bge · 27_I_185 · 1901-05-22 · it
BGE 27 I 185
Öffentliches Recht


184 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. H. Abschnitt. Bundesgesetze. 
gar nid)t 
borl)er~ufel)en. :'tlie 
gegenteiHge ,3nter",retation 
be~ 
'!trt. 56 l)&tte Stonfequenöen im ®efolge, 'oie ber &efc1)geber offen" 
oar nid)t geroollt l)aoen fann. &emuj3 '!tri. 8 '!toj. 3 bei3 munbe~" 
gefel$ci3 bOOt 3. Sjeumonat 1876 unb ber l)ierauf bcöügHd)en 
q3ra~g be~ munbeßgerid)t§ erftrecft fid) eine ~nt{affung bei3 ~f}e. 
manneß auß bem '0d)n.lciöerbürgerred)t ntel)t auf feine bon i!)m 
getrennt lebenbe ~l)efrau; Cß luoUten alfo biefer le~tern aUe auß 
bem '0d)meiöerbürgerred)t fließenben iRed)te in einem folel)en ~aUe 
gema!)rt merben, allo lUol)l aud) baß ined)t, befinitibe '0el)eibung 
brr ~!)e in ber '0d)roeiö i.lerIangen au rönnen. @im fold)e ~l)e. 
fd)eibung in 'ocr iSd)roeia märe aber, luenn l)ie3u and) 'oie tn 
mrt. 56 bei3 @efel$ei3 über ~iuitftanb uub ~r,e l)orgejel)ene orftel)enben red)tfid)en 
~ußfüf)rullgen, üuer iljrc 
Stompetenö aUßaufpred)en. 
'Vemnad) ljat baß iBunbe~gerie!)t 
edannt: 
'Ver ffleturs mirb aIß oegrüllbet erWirt unb bamit bel' ~nt. 
fd)~ib be~ St~ntonß~erid)tß be~ Stanton~ 151. @allen bom 14./19. 
mara 1901 tm ~tnne ber lJ)(otil.le Qufgeljoben. 
m. Erteilung des Schweizer bürgerrechtes 
und Verzicht auf dasselbe. -
Naturalisation 
et renonciation a. Ia nationaIiM suisse. 
30. Sentenza del 22 maggio 1901 nella causa 
Vanoni- Viglezio contro Ticino. 
Procedura in caso di domanda di svincolo; art. 7, L 1, 1. c. 
« Interessati. » 
1. La ricorrente e maritata all' avvocato Pietro Viglezio, 
da Lugano. Dal matrimonio, contratto nel 1870 sono nati 
4 figli; i due figli maggiorenni, Orlando e Virgili~, la mino-
renne Carmen ed un altra figlia Catterina, maritata Pugno, 
morta nel 1889. Fino al 1894: i coniugi Viglezio hanno abi-
186 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. 11. Abschnitt. Bundesgesetze. 
tato eolla loro famiglia a Lugano; nel 1899 trasportarono la 
loro dimora a Milano, reeandosi d' est:lte ad abitare una loro 
easa di eampagna a Breganzona. In seguito a dissensi dome-
stici la moglie abbandonava nel 1899 il domieilio eoniugale e 
d'allora in poi tenne economia separata. Il 31 dieembre 1900 
essa formulava davanti il Tribunale distrettuale di Lugano 
nna domauda di divorzio in eonfronto deI proprio marito. 
Da parte sua l'avvoeato Vigiezio si rivolgeva il 28 no-
vembre 1900 al Consiglio di Stato deI Cantone Tieino per 
ottenere 10 svineolo dalla cittadinanza svizzera. Aderendo 
parzialmente a tale domanrla, e per mettere il petente in posi-
zione di aequistare definitivamente la cittadinanza italiana, 
il Consiglio di Stato deI Tieino rilasciavagli l' 11 dieembre 
1900 una diehiarazione provvisoria nel senso ehe il Vigle-
zio possedeva i requisiti neeessari pet' easere svineolato 
dalla cittadinanza svizzera -
e piu tardi, il12 gennaio 1901, 
sulla produzione da parte dell' avvocato Viglezio di un eerti-
fieato deI Ministero degli interni d'Italia ehe gli era stata 
aeeordata la naturalita italiana, e dopo aver eomunieato 
l'istanza Viglezio al Munieipio di Lugano per le relative 
osservazioni, emanava formale deereto di svineolo. deI tenore 
seguente: 
. . .. . . . . . 
« Visto risultare dai doeumenti prodotti ehe il prefato sig. 
» Viglezio e domiciliato in Italia, gode della piena eapacita 
» civile, seeondo le leggi dello Stato nel quale ha stanza, e 
'l> ehe aHo stesso venne gia accordata Ia eittadinanza 
» italiana; 
» Visto come la Municipalitä. di Lugano, eomune di atti-
» nenza deI rieorrente, non ha fatto opposizione alla domanda 
» di svineolo eomunieatale a norma dell'art. 7 della legge 
» federale 3 luglio 1876 ; 
» Sulla proposta deI Dipartimento Interni, sezione politica, 
'l> risolve: 
» 1. TI signor avvoeato Pietro Viglezio e diehiarato svin-
» eolato dalla cittadinanza svizzera, cantonale e comunale di 
» Lugano. » 
2. La dichiarazione di rinuneia aHa eittadinanza svizzera 
Hf. Erteilung des Schweizerbürgerrechtes und Verzicht auf dasselbe. N° 30. 187 
era stata inoltrata daIl' avvoeato Viglezio a norne suo per-
sonale, a norne della moglie e dei figli minorenni. I due figli 
maggiorenni, Orlando e Virgilio, dichiaravano in calee deIl'atto 
di approvare l'istanza deI loro padre. Solo la moglie non 
sembra aver avuto eognizione della proeedura ineoata. Infor': 
mata piu tardi deI deereto deI Consiglio di Stato, inoltrava 
simultaneamente rieorso al Consiglio di Stato ed al Tribunale 
federale domandando, in via preliminare, ehe pendente il 
rieorso fossero prese le misure neeessarie per impedire al di 
lei marito, avvoeato Viglezio, di prestare il giuramento di 
fedelta in Italia; in via principale ehe fosse revoeato il de-
ereto 12 gennaio 1901 e respinta Ia domanda di svineolo, 
eventualmente ehe 10 svineolo accordato al marito fosse di-
chiarato senza efietto per la moglie. La prima di queste do-
mande, ammessa. dal Consiglio di Stato eon deereto deI 22 
gennaio 1901, non pote essere portata a cognizione delle 
autorita italiane se non dopo ehe l'avvoeato Viglezio era gia 
stato ammesso aHa prestazione deI giuramento. La seeonda 
domanda, di revoeazione 0 di restrizione deI deereto di svin-
eolo, fu inveee respinta dal Consiglio di Stato eon deereto 
den' 11 marzo 1901. 
3. N el suo rieorso al Tribunale federale la ricorrente mo-
tiva la sua domanda prineipale col dire ehe, malgrado tutte 
le diehiara.zioni in eontrario, l'avvoeato Pietro Viglezio eon-
tinlla ad avere il suo domicilio nella Svizzera, dove paga 
tutte le im poste ehe sono proprie dei domieiliati, l'imposta 
eantonale sulla rendita, il focatieo ed il testatieo, dove prende 
parte a tutte 1e votazioni e dove dimora materialmente anehe 
una gran parte dell' anno, eosicebe gli manea uno dei requi-
siti essenziali voluti dall' art. 6 della Legge svizzera sulle na-
turalizzazioni per ottener 10 svineolo della cittadinanza; ehe 
l'istanza di svineolo non tende ad altro ehe ad impedire le azioni 
gilldiziarie promosse dalla moglie in odio deI marito e segnata-
mente quella di divorzio e Ia eonseguente inevitabile separa-
zione dei beni; ehe essa lede pereio il diritto al divorzio 
seatente daIl' art. 54 e eompreso nei diritti garantiti dall' art. 
5 della Costituzione federale ; ehe il deereto di svincolo non 
puo in ogni easo estendersi aHa moglie, la quale vive sepa-
188 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. H. Abschnitt. Bundesgesetze. 
rata dal marito, l'art. 8 delia Legge federale dichiarando 
espressamente ehe Ia moglie ed i figli minorenni non sono 
compresi neUo svineolo se non in quanto eonvivono col eapo 
della famiglia e non vi siano eeeezioni formali in proposito; 
ehe in vista di queste circostanze edella pendente causa di 
divorzio, 10 svineolo, aceordato anche solo al marito, eondur-
rebbe ad una serie di diffieolta e eontlitti internazionali ehe 
val meglio addirittura di evitare. 
4. Il marito, avvoeato Pietro Viglezio, risponde : La natu-
ralizzazione italiana essergli stata aeeordata sulla dichiara-
zione provvisoria deI Consiglio di Stato ticinese ehe posse-
deva i requisiti neeessari per essere svineolato dalla eittadi-
nanza svizzera. Se la sua domanda non fosse stata in seguito 
aeeolta, il Consiglio di Stato sarebbe venuto meno, di fronte 
al Governo italiano, aUa promessa eonsegnata nella dichiara-
zione 11 dieembre 1900. Il rieorso essere poi irrieevibile 
gia pel fatto ehe' al:a moglie non puo eompetere in nessun 
easo il diritto di far opposizione ad una domanda di svineolo 
deI· proprio marito, se non per eiü ehe Ia eoneerne persona1-
mente. Se altrimenti fosse, sarebbe eolloeare il marito sotto 
la podesta e la tutela della moglie. I motivi di opposizione 
essere regolati tassativamente dalla Legge federale. Seeondo 
la giurisprudenza deI Tribunale federale 10 svineolo deve 
essere aceordato ogni qualvolta rieorrono i requisiti previsti 
per legge. Altri motivi di opposizione non vi sono, e non 
hanno percio nessun valore le deduzioni della rieorrente 
sulla violazione di un preteso diritto al divorzio, eee. ece. 
Le date provano deI resto ehe non fu la questione di divorzio 
ehe provoeo la domanda di svineolo. 11 solo punto da esami-
narsi essere quello di vedere se esistono i requisiti dell' art. 
6 della Legge federale. Ora non fu contestato ehe l'avvoeato 
Pietro Viglezio gode della piena sua eapacita eivile in base 
alla legge italiana. Non fu eontestato, ed edel resto provato 
da documenti, ehe 10 stesso ha gia acquistato Ia cittadinanza 
italiana ed ha gia prestato giuramento neUa sua nuova patria. 
Il solo punto eontestato e quello ehe si riferisee aHa lette ra a 
delI' art. 6 della Legge fed. Ma e addirittura temerario di 
sostenere ehe l'avvoeato Viglezio continuo ad abitare in 
Ho Erteilung des Schweizerbürgerloechts und Verzicht auf dasselbe. N° 30. 189 
Isvizzera, quando fu preeisamente dietro istanza della moglie 
ehe gia dal 1885 alterno la sua dimora fra Milano e Luerano 
;" 
, 
ehe dal 1894 vende Ia sua casa signorile a Lugano per 
fissarsi definitivamente a Milano; ehe d'allora in poi non fece 
piiI ritortlo in Isvizzera ehe per qualehe mese d'estate e 
piiI dopo i1 17 ottobre 1899; ehe a Milano, via Appi~ni, 
N° 1, dimora eon tutta Ia famiglia, paga tutte le tasse ed e 
inseritto sulle liste elettorali amministrative; ehe anche dalle 
Autorita italiane e eonsiderato eome laggiu domiciliato e ehe 
11 suo domicilio a l\filano e aceertato nel modo piiI evidente 
da tutti i documenti prodott.i. Se anehe pel1900 ha eontinuato 
a pa~are Ie hnposte dovute al eomune di Breganzona, si e 
ehe 1ll forza deI decreto eostituzionale 16 giugno 1893 il 
eittadino ticinese, anehe domiciliato aH' estero, e eonsiderato 
qua al diritto di yoto ed alle imposte, eome domieiliato nel 
Tieino e quindi mantenuto sempre nei eataloghi elettorali e 
tenuto a pagare tutte le imposte, al pari dei cittadini domi-
ciliati in patria, fino aHa propria rinuncia delIa cittadinanza 
ticinese. Ma cio non toglie, anche seeondo la giurisprudenza 
deI Tribunale federale, ehe il domicilio di una data persona 
debba ritenersi la dove la stessa abita di fn.ttoo Quanto aHa 
domanda subordinata delIa ricorrente, non e ehe in via ille-
-gale ed abusiva ehe la moglie ha abbandonato la easa mari-
tale. Suo preeiso dovere e di seguire il marito dovunque egli 
creda opportuno di stabilire Ia sua dimora (art. 103 deI eod. 
tie.). L'eccezione stabilita all' art. 6 della Legge fed. non 
puo giustificarsi ehe nel easo di divorzio 0 di separazione 
legal~. L'opponente domanda per tutti questi motivi il rigetto 
deI flcorso in ordine ed in merito. 
5. Il Consiglio di Stato osserva: Seeondo un principio 
-stabilito tassativamente dal Gran Consiglio deI Cantone, il 
Consiglio eli Stato non aveva da preoeeuparsi dei motivi pei 
quali l'avvoeato Viglezio aveva inoltrato Ia sua domanda di 
svineol0. L'uniea eosa ehe importava di sapere era se il pe-
tente posRedeva le eondizioni riehieste dalla Legere federale 
;" 
, 
ia quale prova esselldo stata fatta in moelo irrefragabile dal 
petente, il Consiglio di Stato non poteva ehe aecedere aHa 
sua domanda. Quanto aHa questione di sapere se la moglie 
190 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. H. Abschnitt. Bundesgesetze. 
debba ° non debba comprendersi nel decreto di svincolo,. 
essa e lasciata intatta nel deereto deI Consiglio di Stato. 
Se ad una sepa1'azione bonale, 0 imposta dalla volonta ir1'e-
ducibile di uno dei conjugi, si crede di poter da1'e delle con-
seguenze giuridiche, la ricorrente potra considerarsi come 
al possesso della restrizione dell' art. 8. Il Consiglio di Stato 
e pero dell' opinione ehe tale effetto non possa esse re ricono-
sciuto ehe nel caso di separazione legale, debitamente pro-
nunciata dall' Autoritä. competente. La cireostanza ehe il 
petente ha continuato a pagare le imposte nel Cantone Ticino 
non ha importanza nel diritto pubblico tieinese per la deter-
minazione deI suo domieilio materiale. Quanto aHa validita 
della procedura seguita, il Consiglio di Stato si riporta ai 
considerandi deI proprio decreto. 
In diritlo: 
Per l'apprezzazione giuridiea deI decreto deI Consiglio di 
Stato non ha nessuna importanza di sapere per quali motivi 
l'avvocato Viglezio abbia eercato di ottenere 10 svineolo dalla 
eittadinanza svizzera. Decisiva inveee e l'altra allegazione 
aHa quale fa eapo il rieorso, ehe cioe 10 svineolo sia stato 
aeeordato senza ehe Ia signora Viglezio abbia avuto oecasione 
cli pronunciarsi sulla domanda deI proprio marito. 
L'art. 7, lemma 1, della Legge feel. 3 giugno 1876, dal 
quale e regolata la procedura da seguirsi in caso di domande 
di svineolo, dispone ehe le relative istanze debbano inoltrarsi 
al governo eantonale ehe ne da eomunieazione al comune di 
attinenza, perehe ne informi anehe gli altri interessati, e cio 
rulo scopo di poter accertare se vi siano motivi di oppo-
sizione (ved. specialmente il testo tedeseo delJa 
legge)~ 
Secondo il disposto di questo articolo non ba~ta quindi di 
portare le istanze di svineolo a eognizione delle autorita 
eomunali, invitandole ai pronunciarsi entro un termine piil 0 
meno idoneo suH' ammissibilitä. della domanda; la legge esige 
ehe anche i terzi interessati ne debbano aver comunicazione 
per mezzo delle autorita deI comune e ehe anch' essi debbano 
essere invitati a far valere le 101'0 eecezioni. Quale proce-
dura debba seguirsi a tale seopo, l'art.7 non 10 determina 
in modo positivo ; in ispecie l'art. 7 non esige ehe dalle au-
III. Er!eilung des Schweizerbürgerrechtes und Verzicht auf dasselbe N° 36. 
191 
torita comunali si debba rar procedere a formale pubblica-
zione, eome sembra essere la regola nella maggior parte dei 
casi. Questo articolo statuisce unicamente ehe sulle domande 
~ 
di svincolo debbano essere intesi an ehe i terzi interessati; 
ma questa prescrizione e chiara e tassativa, per cui non e 
possibile di fare astrazione da un simile requisito. 
Cio posto> non puo riguardarsi come regolare 10 svincolo 
aecordato dal Governo tieinese senza ehe sia stato ossequinto 
a questo estremo di legge. Seeondo la giurisprudenza deI 
Tribunale federale (vol. V, pag. 332, eons. 1), devono eon-
siderarsi co me interessati a senso dell' art. 7 tutti coloro ehe 
possono giustifieare un interesse legale per opporsi aHa do-
manda di svineolo, quindi in prima linea i membri della famiglia 
deI petente, segnatamente la moglie, la quale puo essere 
compresa senz' altro nella nuova cittadinanza deI marito 
(art. 8 della Legge fed. lemma 3). Vel'o e bensi ehe anche Ia 
moglie non potnl sollevare altre eceeziolli all' infuori di quelle 
previste tassativamente per legge. Ma il giudicare se i titoli 
di opposizione abbiano 0 non abbiano fondamento legale, e 
questione da risolversi con altra proeedura e mediante deci-
siolle deI Tribunale federaIe, non delle autorita cantonali. 
(Ved. il lemma 2 delI' art. 8 della Legge fed. e le sentenze 
di questa Corte nei volumi IV, p. 241; XIV, p. 548, e XVI, 
p. 498.) 
Per questi motivi, 
il Tribunale federale 
pronuneia: 
Il rieorso Viglezio e ammesso e quindi annullate le deei-
sioni 12 gennaio e 11 marzo 1901 deI Consiglio di Stato. 
inergI. aud) 9(t'. 29, Urteil l.1om 5. 3uni 1901 
in (0ad)en :tfd)anf.