bge · 73_II_137 · 1947-07-09 · de
BGE 73 II 137
Zivilrecht


136 
Markenschutz. No 21. 
deloyale, p. 342 et 343 et PFISTER, Op. eit.p. 47). TI n'y a 
done aucune raison de denier au Iese Ja faculM d'invoquer 
la loi sur la eonC11rrence deloyale concurremment avee la 
loi sur les marques de fabrique et de fonder sa demande 
sur cella" qui, dans la situation donnee, lui paraitra la plus 
propre a lui proctirer le resultat desire (m~me solution 
en droit fran9ais, cf. ALEXANDROFF, Traite thoorique et 
pratique des marques et de la concurrence deloyale, tome I 
nOS 31 et suiv., et en droit allemand, cf. ROSENTHAL, 
Kommentar, 4e ed. p. 31). TI va de soi cependant que le 
titulaire de la marque, de m~me du reste que celui d'un 
autre droit de propriete industrielle, ne saurait invoquer 
la loi sur la concurrence deloyale pour eluder les disposi -
tions des lois sur la propriete industrielle, notamment 
oolles qui limitent dans le -temps les droits qu'elles con-
tarent ; la protection speciale accordee par les lois sur les 
marques, les brevets et autres droits industriels reste 
naturellement subordonnee aux conditions particulieres 
qu'elles prevoient (RO 57 II 458). 
En vertu de ce qui precede, on doit ainsi considerer 
comme contraire a la loi sur Ja concurrenee deloyale (art. 1 er 
al. 21ettres b et d) l'emploi a titre de marque de la deno-
mination « La Fran~ise» des le 1 er mars 1945. Quant a 
l'emploi de cette denomination a un autre titre qu'a eelui 
de marque, il etait illicite soit avant cette date, soit apres ; 
en tant qu'il s'agit de 1't~poque -anterieure au 1 er mars, 
il eonstituait un acta reprime par l'art. 48 CO, et· en tant 
qu'il s'agit de la periode posterieure, il constituait une 
infraction a l'art. 1 er al. 2 lettres b et d de la loi sur la 
concurrence deloyale. 
Vgl. auch Nr. 18. -
Voir aUBsi n° 18. 
I. FAMILIENRECHT 
DROIT DE LA FAMILLE 
22. Sentenza dei 9 luglio 1947 nella causa Varallo 
contro Varallo. 
Art. 59. cifra 7. ktt. 11, e i del Titolo fl;rI,rik del CCS. 
137 
1. La competenza. deI giudice svizzero a conoscere leazioni di 
sepa.ra.zione personale tra coniugi italiani domiciliati in Isvizzera 
e riconosciuta dalla prassi italiana, anche dopo il concordato 
concluso l'undici febbraio 1929 tra la Santa Sede e l'ltalia.. 
Su questo punto nulla ha. innovato la Convenzione 3 gennaio 
1933 tra la. Svizzera. e l'Italia circa il riconosciinento e l'esecu-
zione delle decisioni giudiziarie. 
2. La questione se i1 diritto stmruero preveda la causa di sepa-
razione (0 di divorzio) invocata dalIs parte attrice e se essa 
si verifichi in un determinato caso e una questione di diritto 
straniero e non soggia.ce quindi al sindacato dei Tribunale 
federale in virth dell'art. 43 OGF (Cambiamento delIa giu-
risprudenza ). 
Art, 7 11, und i NAG. 
1. Die Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte zur Beurteilung 
von Ehetrennungsklagen italienischer Ehegatten. die in der 
Schweiz wohnen. wird von. der italienischen Praxis anerkannt. 
auch seit Abschluss des Konkordates vom 11. Februar 1929 
zwischen dem Heiligen Stuhl und Italien. Das sChweizerisch-
italienische Abkommen vom 3. Januar 1933 über die Aner-
kennung und Vollziehung gerichtlicher Entscheidungen ha.t 
dara.n nichts geändert. 
. 
2. Die Frage. ob der von der K1a.gpartei angerufene EhetreJi-
nungs- (oder -scheidungs-) grund vom ausländischen Rechte 
vorgesehen sei und im streitigen Fa.lle zutreffe. ist vom aus-
ländischen Rechte beherrscht und der Nachprüfung durch das 
Bundesgericht nach Art. 43 OG entzogen (Änderung der Recht-
sprechung). 
Art. 7 lettre8 11, et i de la lai du 25 juin 1891 BUr leB rapports de draie 
civil des citoyens &ablis ou en ~iour (art. 59 Pie. fin,. CC). 
1. La competence du juge suiase pour statuer sur une demande 
en separation de corps d'epoux italiens domicilies en Saisse 
est reconnue par la. Ju,risprudence italienne. m~me depuis la. 
concluaion du concordat conclu le 11 f6vrier 1929 entre 1e 
Saint-Siege et l'Ita.lie. La convention ita.Io-suisse du 3 Jci!~er 
1933 concernant la. reconnaissa.nce et l'execution des d .. ns 
judiciaires n'a rien modifie a cet egard. 
10 
AS 73 n -
1947 
~38 
Familienrecht. N0 22. 
2. La question de savoir si la. ca.usa de s6pa.ra.tion de corps (ou 
de divorce) invoquee par la. pa.rtie deina.nderesse est prevue 
par le droit etra.nger et si elle existe en l'espece est regie par 
le droit etra,nger et elle 6cha.ppe 8. Ia. connaissance du Tribuna.l 
f6dera.l en vertu de l'a.rt. 43 OJ. (Cha.ngement de jurisprudence.) 
OontJiderando . in diritto " 
1. ~ Giusta. la sentenza impugnata, la Camera eivile 
dei Tribunale d'appello dei cantone Tieino si e diehiar.a.ta 
eompetente ad esaminare in conereto la domanda di 
separazione a' sensi dell'art. 119, eifra 7, lett. i e lett. h 
deI titolo finale dei ces, poiehe il diritto italiano ammette 
una sifiatta eompetenza, come risulta dalla convenzione 
3 gennaio 1933 tra la Svizzera, e I'Italiaeirca il riconosei-
mento e l'esecuzione delle decisioni giudiziarie. 
La eompetenza deI giudice svizzero non e eontestata 
daIIe parti. Si tratta pera d'una questione ehe dev'essere 
esaminata d'uffieio. Se essa fosse risolta in senso negativo, 
Ie eoneiusioni deI convenuto volte ad ottenere l'annulla-
mento della sentenza impugnata e il rigetto della peti-
zione di causa dovrebbero essere aceolte gi8. ~r questo 
motivo (RU 43 n 281). 
Oome il Tribunale federale ha dichiarato (RU 58 n 
190), la competenza deI giudice svizzero a eonoscere le 
azioni . di separazione personale tra eoniugi itaIiani domi-
eiliati in Isvizzera e riconosciuta daIIa prassi· italiana 
anehe dopo il concordato conclus9 l'undici febbraio 1929 
tra la Santa Sede e l'ItaIia. La suddetta convenzione 3 
gennaio 1933 tra la Svizzera e l'Ita1ia non ha nulla. innovato 
su questo punto; in particolare il suo' art. 2, cifra 5, 
invocato dal giudice d'appello, non sancisce, almeno 
per quanto concerne le azioni di separazione personale, 
la competenza eselusiva dei tribunali dello Stato d'origine. 
Di egua.1.e avviso e pure il Oonsiglio federale nel suo mes-
saggio 6 febbraio 1933 all' Aasemblea federale (FF 1933, 
pag; 163 e 164). La stessa .questione e stata risolta afier-
mativamente dal Tribunale federale con sentenza 11 
febbraio 1943 su ricorso Tozzi (RU 69 n 4 e seg.) : pur 
FBmilienrecht. N0 22. 
139 
rimandando soltanto al giudizio cantonale, U Tribunale 
federale ha riconoseiuto ehe rart. 2, eifra 5, della suddetta 
eonvenzione non saneisee la eompetenza eselusiva dei 
tribunali nazionali. TI giudizio cantonale nella eausa Tozzi 
ha dichiarato ehe, giusta l'art. 2, eifre I e 2 della eonven-
zione, il rieonoseimento della eompetenza deI giudice 
svizzero dipende dal fatto ehe il eonvenuto sia domieiliato 
in Isvizzera 0 sia· entrato senza riserva nel. merita della 
lite. Ambedue queste eondizioni sono soddisfatte in 
conereto. Infatti le parti sono domieiliate a Lugano e 
non hanno sollevato nessuna eecezione in merito alla 
eompetenza deI giudice svizzero. 
2. -
Giusta I'art. 59, eifra 7, lett. h e lett. i deI titolo 
finale deI ces, la proponibilit8. di una causa di separazione 
tra eoniugi italiani e subordinata inoitre alla condizione 
ehe la legge 0 Ia giurisprudenza della patria dell'attore 
ammette la causa di divorzio di eui si tratta. 
In eoncreto la Camera eivile deI Tribunale d'appello 
deI Cantone Tieino ha anzitutto diehiarato ehe la legge 
itaIiana (e precisamente rart. 149 celt) prevede ehe la 
separazione pua essere domandata per «eecessi, sevizie, 
minaece e ingiurie gravi», e ha indi rieonoseiuto ehe questo 
motivo di separazione si veri:6.ea in eonereto. 
Si tratta di due punti ehe dipendono dal diritto itaIiano 
e ehe non soggiaeciono al sindacato deI Tribunale federale 
adito eon uri ricorso per riforma (art. 43 OGF). Giusta 
l'art. 43 OGF, il rieorso per rifonna e ammissibile soltanto 
per vi~lazione deI diritto federale. Questo principio subisce 
bensl una deroga in virtu dell'art. 65 OGF, secondo cui 
« se la causa riehiede l'applieazione non solo di disposizioni 
di leggi federali, ma anehe di leggi cantonall 0 straniere, 
delle quali non ha tenuto Canto la decisione impugnata, il 
Tribunale federale pub applieare esso medesimo i1 diritto 
eantonale 0 straniero, oppure rimandare la causa all'auto-
rit8. cantonale ». Questa deroga concerne pera soltanto 
la mancata applicazione deI diritto straniero, quando 
asso coneorra eon una norma di diritto federale (ehe 
140 
Fa.milienrecht. No 23. 
sarebbe in concreto l'art. 59 cifra 7, Iett. h, deI titolo 
finale deI CeS), ma non riguarda anche I'errata applica-
~one deI diritto sttaniero. 
Sta bene che il Tribunale federale si e pronunciato in 
senso opposto (RU 43 II 483), ma questa giurisprudenza 
dev'essere abbandonata, perche poggia sull'opinione erro-
nea che il diritto straniero diventa diritto federale pel 
fatto che questo rimanda a quello. In realta. Ja questione 
se il diritto straniero preveda la causa di separazione' 0 
di divorzio invocata dell'attore e se eSBa si verifichi nella 
fattispecie e una questione' di diritto straniero. Di diritto 
federale e soltanto l'accertamento che l'art. 59, cifra7, 
Iett. h, deI titolo finale <leI ces richiede l'appli~zione 
deI diritto straniero (BEOK, Kommentar z. ZGB, nota 10 
all'art. 59, cifra 7, lett. h, pag. 396 ; RAAPE, JPR pag. 77 ; 
STAUDINGER, vol. VI, parte seconda, Iegge d'introduzione 
deI BGB pag. 44). 
3. • . • • • . • . • . . • . . . . . . . . . . . . 
23. Auszug aus dem Urteil der 11. ZivUabteilung vom 9. Mai 1947 
i. S. Hug gegen Häfliger. 
VafRJrschajtm# Standes/olge, Art. 323 ZGB. 
Der Richtet hat, nic~t zu prüfen, ob das Eheversprechen für die 
Gestattung des BeISChlafs kausal g~en sei ; es genügt, wenn 
es der Schwängerung vorausgegangen 1st. 
A.ction en patemiee avec B'Uitea d'itat civiZ art. 323 CC. 
Le juge n'a pas a rechereher si la. mare' de l'enfant a' eonsenti a 
laeohabi~t~n a catise de la. promesse de mariage; iI suffit 
que celle-Cl mt prectXle .la. .coneeption. 
A.zio/le .di patemit4 ~ 
eefftti di 8taW eWiZe, art. 323 CC. 
n gmdice non deve mdaga.re se la. madre dell'infante abbia. con-
sentito al eoncubito a motivo della. promessa. di matrimonio . 
basta ehe quasta. sis. anteriore a.1 eoncepimento. 
. 
' 
Die Vorinstanz hat die Zusprechung mit Standesfolge 
abgelehnt, weil nach ihrer Ansicht das Eheversprechen 
nicht kausal ~für war, dass sich die Erstklägerln tlbfil 
Häfliger am 8. Dezember 1943 hingab. Eine Standesklage 
mit solcher Begründung abzuweisen, ist jedoch bundes-
Familienrecht. No 23. 
141 
re9htswidrig. Indem das Gesetz die Zusprechung mit 
Standesfolge zulässt, wenn der aussereheliche Vater der 
:Mutter die Ehe versprochen hat, berücksichtigt es die 
Erfahrungstatsache, dass derartige Versprechen geeignet 
sind, eine Frau zur Hingabe zu bestimmen oder doch ihren 
Widerstand zu schwächen. Wegen dieser Wirkung, für 
die der Schwängerer einzustehen hat, gewährt es Mutter 
und Kind beim Vorliegen eines Eheversprechens' den 
erhöhten Schutz, der in der ZuspreChung mit Standesfolge 
liegt. Hieraus hat die Rechtsprechung des Bundesgerichtes 
abgeleitet, dass ein Eheversprechen die Zusprechung mit 
Standesfolge nur dann rechtfertige, wenn es der Bei-
wohnung, die zur Empfängnis führte, vorausgegangen war 
(BGE 56 II 155 und dort zitierte frühere Urteile, 58 II 400). 
Nur in diesem Falle kann angenommen werden, dass das 
Eheversprechen den Entschluss der Mutter, sich hinzu-
geben, beeinflusst habe. Ist die erwähnte Bedingung aber 
erfüllt, wie es hier zutrifft, so ist nicht darüber hinaus 
noch zu untersuchen, ob das Eheversprechen für die 
Gestattung des Beischlafs im konkreten FaJl wirklich 
bestimmend bezw. mitbestimmend gewesen sei oder nicht. 
Das Gesetz, das lediglich ein Eheversprechen fordert, 
erlaubt diese Unterscheidung nicht. Es nimmt vielmcln-
den nach der Lebenserfahrung regelmässig vorhandenen 
Kausalzusammenhang ein für allemal als gegeben an. 
:Müssten die Gerichte im einzelnen Fall prüfen, ob das 
Versprechen für die Hingabe kausal gewesen sei, so ver~ 
lören ihre Entscheidungen jede sichere Grundlage. Der 
fragliche Kausalzusammenhang liesse sich nur verneinen, 
wenn nachgewiesen wäre, dass sich die Mutter im kriti-
schen Zeitpunkt auch dann hinge~ben hätte, wenn ihr 
die Ehe nicht versprochen worden wäre. Darüber, wie sie 
sic~ in diesem Falle verhalten hätte, sind jedoch nur mehr 
oder weniger willkürliche Mutmassungen möe:lich.