bge · 45_II_310 · 1916-12-28 · de
BGE 45 II 310
Zivilrecht


310 
ObUgationenrecht. N° 47. 
47. Urteil ... I. Zi~bteil ... YOIIl SO. Kai .ltlt . 
i. S. Xrtbi und Wiaatr gegen Kabtgtt. 
Fahrlässige Körperverletzung bei einer Th~atervorstel~ng. 
Verschulden? Kausalzusammenhang? Bem~sung des SCha-
denersatzes. Gemeinsame Verschuldung i. S. von Art. 50 OR. 
A. -
Am 28. Dezember 1916 fand in der Wß.tschaft 
Bratschi in Safneren die Hauptprobe des Mä'n~erchors 
von Safneren für die Anfführung des TheaterstÜckes; 
«Die Wilderer I} statt. Der Beklagte Krebs spielte darin 
die Rolle des Försters und musste mit einem Gewehr 
gegen die Wilderer schiessen. Der eine derselben~ der 
Kläger Habegger, wurde durch den von Krebs abgege-
benen Schuss am Kopfe getroffen und. schwer verletzt. 
Krebs stand auf der Bühne, links und rechts waren 
Kulissen angebracht, der Hintergrund war mit natürli-
chen Tännchen markiert. Habegger stand im Moment 
der Abgabe des Schusses 4,80 m von Krebs entfernt 
in der Ecke bei der hintersten Kulisse links, und sollt~ 
von dort aus den Schuss erwidern; er war dabei von 
der Kulisse nicht gedeckt. Zudem herrschte Halbdunkel; 
Krebs und Habegger sahen nichts von einander. Immer-
. hin wusste jener ungefähr, in welcher Richtung dieser 
sich zurückgezogen hatte und aufhielt. 
. 
Schon an lässlich der Vorübungen hatte sich beim 
Schiessen ein kleiner Unfall ereignet, indem der Mitspie- . 
lende Willome am Arm gestreift worden war. 
Der 
Uebungsleiter, Vater Krebs, hatte schon vor, aber insbe-
sondere nach diesem Unfall den Darstellern eingeschärft, . 
in die Höhe oder auf den Boden zu zielen. 
Die von Krebs verwendete Munition war von dem 
Mitbeklagten Widmer angefertigt worden. Nach dem 
Unfall Willom{ wurde eine Delegation, bestehend aus 
Krebs, Willome und Rihs, zu 'Widmer geschickt~ um 
zuverlässige Munition ~u beschaffen. Darüber aufgeklärt, 
zu welchem. ZweckQ die Munition Verwendung finden 
Obligationenrecht N° 47. 
311 
und· auf welche Entfernung geschossen werden sollte, 
empfahl Widmer die verwendete Munition als hiezu 
geeignet und bemerkte, auf diese Distanz könne man 
ruJ~ schiessen. 
Die Verletzungen: Habeggers, bestehend in hochgradi-
. gen Sehstörungen usw., hatten gänzliche Arbeitsunfähig-
keit während 16 Monaten zur Folge, ~owie eine dauernde 
Verminderung der Arbeitsfähigkeit nm 80 %; Habegger 
kann höchstens noch land",irtschaftliche Arbeiten in be-
schränktem Umfange verrichten. 
. 
B. -
Auf die im Mai 1917 von Habegger eingereichte 
Strafanzeige wurde eine Strafuntersuchung gegen Widmer 
und Krebs durchgeführt, die zu ihrer Ueberweisung an 
das korrektionelle Gericht von Nidau wegen fahrlässiger 
Körperverletzung führte. Habegger stellte als Zivilpartei 
das Begehren um solidarische Verurtdlung der Ange-
klagten zu einer Entschädigung von 30,955 Fr. 60 Cts. 
nab'st, 5 % Zins seit dem Unfallstage, sowie zu einer ge-
richtlich zu bestimmenden Genugtuungssumme. Die be-
stellten Experten erklärten die Munition als fiir den Ge-
brauch auf einer Theaterbühne durchaus ungeeignet, 
insbesondere die Pulverladung als zu reichlich bemessen 
und die Filzpropfenvorlage als sehr stark; sie erklärten, 
die Patrone sei auf Distanzen unter 5 m gefährlich, was 
für jeden Fachmann ohne weiteres erkennbar gewesen sei. 
'Vährend das erstinstanzliehe Gericht beide Ange-
klagten freisprach, erklärte die 1. Strafkammer des 
bernischen Obergerichts sie durch Urteil vom 11. Januar 
1919 der fahrlässigen Körperverletzung schuldig und ver-
urteilte sie zu Gefängnisstrafen von 10 und 5 Tagen, 
mit Gewährung bedingten Straferlasses. Ferner wurden 
si~ solidarisch zu Schadenersatz gegenüber Habegger im 
Betrage von 18000 Fr. nebst 5 % Zins seit 7. April 1918 
verurteilt, mit dem Zusatz, dass soweit Krebs mehr als 
6000 Fr. bezahle, ihm ein Rückgriffsrecht gegen Widmer, 
und soweit dieser mehr als 12,000 Fr. bezahle, ihm ein 
RückgrifTsrecht gegen Krebs zustehe. Die erste Instanz 
312 
Obligationenrecht. Ne 47. 
hatte!die von Widmer zu leistende Entschädigung nebst 
Genugtuungssumme auf 8600 'Fr., die von Krebs zu 
bt'Zahlende auf 4400 Fr. festgesetzt, in der Meinung, dass. 
die Angeklagten für diese Betrage solidarisch haften 
sollten. 
C. -
Gegen das obergerichtliehe Urteil haben sowohl 
Krebs als Widmer die Berufung an das Bundesgericht 
erklärt, mit den Anträgen : 
-
I. Krebs: «Es sei die Entschädigungsforderung -des 
l) Adolf Habegger, soweit diese sich gegen Armin Krebs 
~ richtet, abzuweisen. 
2. Widmer: «a) Es sei die Zivilpartei Habegger 
• mit ihren· Entschädigungsapsprüchen abzuweisen. 
» b) Es sei Widmer der fahrlässigen Körperverletzung 
l) im zivilrechtlichen Sinne nicht schuldig zu erklären_ 
» c) Es sei auf die Begehren der Zivilpartei wegen 
eingetretener Verjähru,ng nicht einzutret€D .• 
Habegger seinerseits hat durch Anschlussberufung 
verlangt, die ihm zugesprochene Entschädigung sei um 
folgende Beträge zu erhöhen, unter Aufrechthaltung der 
ausgesprochenen Solidarhaftung zwischen Krebs und 
Widmer: «a) den vorgenommenen Abzug von 2441 Fr. 
50 Cts. für Krankengelder, Krankenkassenbeiträge usw.; 
b) den Abzug von 7369 Fr. für Kausalmomente und 
Mitverschulden ; c) eine Geldsumme VOll 1500 Fr. als 
Genugtuungsleistung. J} 
Das Bundesgericht zieht in EI'wägung: 
1. -
Durch die rechtzeitig eingelegten Haupt-
u~d­
Anschlussberufungen ist das Urteil des bernischen Ober-
gerichts, soweit es Zivilurteil ist, in vollem Umfang der 
Nachprüfung durch das Bundesgericht unterstent. Es ist 
zu untersuchen, ob die Beklagten Krebs und Widmer 
den Kläger Habegger durch fahrlässig zugefügte Körper-
verletzung geschädigt haben, eventuell wie hoch der zu 
ersetzende Schaden ist. Dabei bindet die strafrechtliche 
Verurteilung der Beklagten das Bundesgericht nicht: 
dieses ist in der Beurteilung des Zivilpunktes frei, während 
es natürlich an die tatsächlichen Feststellungen des kanto-
nalen Urteils, das sowohl Straf- als Zivilurteil ist, ge-
bunden ist. 
2. - Die von dem ~eklagten Widmer in der Berufungs-
- instanz festgehaltene Verjährungseinrede ist offensic~tt-­
lieh unbegründet. Denn der eingeklagte Anspruch WIrd 
aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für die nach 
bernischem Strafrecht die 10-jährige Klageverjährung 
gilt; diese ist nach Art. 60 Abs. 2 OR auch für den Zivil--
anspruch massgebend. 
3. -
Ein fahrlässiges Handeln ist bei Widmer unbe--
denklich anzunehmen. Nach der Expertise hat er als 
Fachmann die Gefährlichkeit der den Abgeordneten des· 
Männerchors über gegebenen Munition bei der ihmgenau 
angegebenen Art der Verwendung (Schiessen auf dei" 
Bühne, auf eine Entfernung von 3 bis 4 m) erkennen 
müssen. Er durfte nicht damit rechnen, dass der 
Schiessende unter allen Umständen so zielen werde, dass 
kein Mitspielender getroffen würde. Gerade weil auf ganz 
kurze Distanz und, wenigstens anscheinend, dem Zweck 
der Handlung entsprechend; auf jemand geschossen 
werden musste, wollte man, nachdem der Unfall Willome 
sich ereignet hatte, über ungefährliche Munition verfügen. 
Aus den nämlichen Erwägungen ergibt sich, dass der 
Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalt.c::n Widmers 
und dem eingetretenen ,Unfall gegeben ist. Die Munition 
wurde so verwandet, wie es Widmer mitgeteilt worden war; 
der Umstand. dass das schadenbringende Ereignis durch 
eine Unvorsichtigkeit des Krebs herbeigeführt wurde, also-
dessen Handeln auch ein Glied in der Kausalkette bildet, 
vermag die Kausalität des ersten, durch Wi~er 
ges_et~ten 
Schadensfaktorb nicht zu unterbrechen. Sem fahrlasslges 
Verhaiten ist nicht nur nicht eine bloss entfernte Veran-
lassung der Verletzung Habeggers, sondern die erste, 
und zwar eine wesentliche, grundlegende Ursache der--
selben. Denn nur dadurch, dass die Munition den Anforde-
'314 
ObUgatioD~echt. No -17. 
rungen, welche, die Besteller ausdrückiicb an sie gestellt 
hatten, nicht entsprach, ist das fatale Ereignis möglich 
geworden. Der Zusammenhang ist also hierem viel diiek-
terer, als z. B. in dem Falle, in dem ein Unternehmer 
Kalk in einern. Schulhof abgelagert hatte, mit welchem 
-dann ein Knabe einen anderen bewarf und verletzte 
(AS 36 II S. 19 ff.). 
4. -
Was den Mitbeklagten Krebs betrifft, so ist zwar 
' 48. 
4-8. l1rteil d.er I. Zivilabteilung vom 6. Juni 1919 
i. S. Botta. gegen Vidiella.. 
~17 
Kauf mehrerer Kaufsachen: Recht des Verkäufers, 
wegen Nichtbezahlung der einen, die Lieferung der andern 
zu verweigern? -
Unerschwinglichkeitseinrede des Verkäu-
fers? -
Verzicht auf Lieferung seitens des Käufers? -
Ein-
~ede des Verkäufers aus Art. 2 ZGB gestützt auf eine weitge-
hende Änderung der Preisverhältnisse? -
Irrtum? 
A. -
Der Kläger Vidiella bestellte im Februar 1917 
beim Reisenden des Beklagten Botta unter Genehmi-
gungsvorbehalt des Beklagten 5 Fass Alicante und 
15 Fass Montagner, lieferbar sofort und zahlbar innert 
30 Tagen. Am 14. Februar 1917 genehmigte der Beklagte 
diesen Vertrag, erklärte jedoch, er könne nicht sofort 
liefern, da die Ware schwer erhältlich sei. Am 22. Februar 
sodann schrieb er dem Kläger, er könne den Alicante 
nunmehr liefern, müsse aber hinsichtlich des Montagner 
noch um Geduld bitten, bis er eingehe. 
Am 24. Februar wurde der Alicante abgesandt und am 
16. März dafür Rechnung gestellt. Der Kläger weigerte 
sich jedochzu zahlen, bis er auch den Montagner erhalten 
haben werde. Hiegegen protestierte Botta und setzte 
am 27. März dem Kläger, da dieser auf seinem Standpunkt, 
beharrte, eine Frist von drei Tagen an zur Akzeptierung 
einer in der JIöhe des Kaufpreises des Alicantes auf ihn 
gezogenen Tratte .mit der Androhung, dass er sonst. vom 
Vertrag zurücktrete. Da der Kläger aber auch hierauf 
nicht zahlte, kam es zwischen den Parteien zum Prozess, 
der damit endigte, dass der Beklagte (der damalige Kläger) 
vom Bundesgericht in letzter Instanz berechtigt erklärt 
wurd~trotz Nichtlieferung des MontagnersBezahlung 
des Alicante zu verlangen. 
Darauf zahlte Vidiella den Alicante und forderte 
sodann clen Beklagten Bo;tta auf, ihm nunmehr. die 15 
Fass, ca. 100 Hectos, Montagner zu liefern. Botta weigerte