bge · 31_II_770 · 1905-07-19 · fr
BGE 31 II 770
Zivilrecht


770 
Civilrechtspflege. 
ber erft nael) ber .R:l.mfurßeröffnung über ben ®emeinf~ulbner 
3a~(en mua, mit feiner 1Regreaforberung fompenjieren barr: bie 
allgemeine 
}8oraußfe~ung ber .R:ompenfabUität: 3bentitiit ber 
1Reel)tßfuoiefte, ift 1)ier gegeben; unb \1)enn in biefem lJaUe aum 
lllußfel)Iuffe ber lllußn(1)me'6eftimmung ber ßiff. 1 beß Illrt. 213 
hamit argumentiert \1)irb, Cß 1)anble fiel) oei ber 1Regreafprberung 
beß ?Bürgen um eine ~ehtngte, aoer fel)on \.)or her .R:onfurßeröff-
nung entftanbene lJorberung, fo tft biefeß m:rgument 1)ier burel). 
fel)Iagenb unb entfpriel)t jebenfaUß baß 1RcfuItat bel' ?Billigfeit. 3m 
borliegenben lJaUe bagegen, \l.JO bie smaffe auß i1)ren smitte!n ben 
®liiuoiger (2ei1)fnffe &nge) 6ea(1)lt 1)at, in &rfüUung einer CSel)ulb 
beß S)auptfel)ulbnerß, fann biefeß Illrgument niel)t angerufen wer· 
ben, ba bie smaffe bie 1Regreareel)te erwirbt unb bie .R:ompenjation 
hamit an fiel) fel)on unmögU~ wirb. 
SDemnael) 1)nt baß ?Bunheßgeriel)t 
edannt: 
:Die ?Berufung wirb a6gewiefen unb baß Urteil bel' I. lll:ppeUa. 
tionßfammer beß Doergeriel)tß beß .R:tmtonß ßüriel) \.)0111 26. SUu:: 
guft 1905 in aUen ~eilen veftiitigt. 
VUI. Organisation der Bundesrechtspfiege. 
Organisation judiciaire federale. 
98. A.rret du e octobre 1905, dans la cause 
Bouchard, dem. et rec., contTe Arnal, de{. et int. 
Recours en rMorme; admissibilite. -
Jugement au fond. -
Pretendue violation du droit f€deral. Art. 58, 570JF. 
Le considerant 2 d'un arret rendu par le Tribunal federal, 
le 19 juillet 1905, dans les memes conditions de faits cons-
tate: que le recours interjete par le sieur E. Bouchard contre 
un arret au fond rendu par la Chambre d'appel des Conseils 
de Prud'hommes deo Geneve (Groupe X), le 26 avril 1905, 
repose sur ce qu'il n'avait pas ete tenu compte de la de-
VIII. Organisation der Bundesrechtspflege. N° 98. 
711 
mande reconventionnelle du recourant; -
que cette con-
clusion n'avait eta presentee qu'a Ia seconde audience de Ia 
Chambre d'appel des Conseils de prud'hommes, apres depot 
d'un rapport d'expertise ; -
que les conclusions reconven-
tionnelles avaient ete considerees comme presentees trop 
tard pour pouvoir etre comprises dans le dit proces ; -
qu'il s'agissait la d'une question de procedure cantonale; -
qu'elle avait fait du reste l'objet d'une demande en revision 
a l'autorite cantonale et que le Tribunal federal etait incom-
petent pour statuer en cette matiere. Le considerant 3 du 
dit arret ajoutait qne le recourant reconnaissait lui-meme , 
dans une lettre d'envoi jointe au dossier, que sa demande 
en revision avait dans l'intel'valle ete repoussee par l'auto-
rite cantonale competente, et que par consequent cette deci-
sion ecartait definitivement du proces la demande reconven-
tionnelle et le dossier tendant a Ia justifier, puisque le Tri-
bunal federal est incompetent pour revoir une decision de 
cette nature, portant uniquement sur une question de proce-
dure. 
Malgre ce prononce, le recourant a maintenu un recours 
en reforme interjete par lui le 18 juillet 1905 contre le juge-
ment, rendu par la Chambre d'appel des Conseils de prud'-
hommes de Geneve (Groupe X), le 30 mai 1905, qui avait 
rejete son recours en revision contre le jugement ci-dessus 
mentionne de Ia meme chambre~ rendu le 26 avril 1905. 
L'arret dont est recours repete a nouveau que la chambre 
d'appel n'a pas eu a apprecier d'autres faits que ceux qui 
lui ont ete soumis dans les delais fixes par Ia procedure ; 
que les pretentions du recourant se fondent sur des faits 
nouveaux qui n'ont jamais eta soumis a la premiere juridic-
tion cantonale et ne peuvent pas etre examines par Ia 
chambre d'appel; le jugement est base sur l'art. 362 de la 
loi de procedure civile de Geneve. 
Statnant sur ces {aUs el considemnt en droit : 
Dn jugement cantonal, qui porte uniquement sur la ques-
tion de savoir si un motif de revision prevu par la loi canto-
nale est, oui ou non, admissible, ne peut pas etre considere 
772 
Civilrechtspflege. 
comme un jugement au fond rendu en derniere instance can-
tonale, au sens de l'article 58 OJF. Ce jugement, qui ne porte 
que sur une question de procedure, repose uniquerilent sur 
Ia Ioi cantonale et ne touche en rien au domaine du droit 
federaI. Cela est si vrai qu'en l'espece, la seule disposition 
invoquee par Ia chambre d'appel des conseils de prud'-
hommes, et mise par elle a Ia base de son jugement, est 
rart. 362 de Ia loi de procedure civile de Geneve. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prononce: 
11 n'est pas entre en matiere sur le recours en reforme in-
terjete par Etienne Bouchard contre le jugement rendu par 
Ia Chambre d'appel des Conseils de prud'hommes de Geneve 
(Groupe X), le 30 mai 1905. 
99. ~ddr u~m 7. ~ftt~b~f 1905 in Sad)en 
JiU~Vf~uJl~iu, sn. u. ~er.~5tL, gegen ~~tJ~f, ~ef(. u. ~er.~~en. 
Berufung an das Bundesgericht: Frist. A1't. 65, 41, Abs. 1 OG. 
Datum der Mitteilung des angefochtenen Urteils. Ausschliessliche 
Kognitionsbefugnis des Bundesgerichts, nicht des judex a qua him'-
über,' Art. 79, Abs. 1 OG. -
Als Tag der schriftlichen Eröffnung an 
einen Anwalt ist der Tag zu betmchten, an welchem die Notifi-
kationsu1'kunde auf dessen Bureau abgegeben worden ist, nicht 
der Tag, an welchem der Anwalt persönlich von der Notifikation 
Kenntnis genommen hat. Art. 63 Z. 4 Abs. 3 OG. 
ba fid) ergeben: 
A. :Durd) Urteil 
be~ ~on3eirid)terß l)on ~ern, !.lom 24. :De~ 
aemoer 1904, wurbe eine !.lon stlol'fenftein gegen W(et)er ange~ 
ftrengte, mit einem (futfd)iibigungßbege9ren !.lon 2000 U:r. !.ler ergl. 
~r. 
ttlägung 2; -
i n ~rwiigu ng : 
1. inad) 
&rt. 65 unb 67 D® 9at bie 
~etufung binnen 
3ttlanaig ~agen, !.lon ber fd)tiftlid)en w(itteilung beß UrteiIß an 
gered)net, burd) ~inreid)ung einer fd)riftHd)en ~rf{iirung 6ei bem 
®etid)tc, ttleId)eß bnß UrteH etfajfen ~at, 3U erfolgen. ~m !.lor. 
Uegenben u:affe ift bie JSerufungßerfliit'ltng, ttlie fid) aUß einer 
~efd)etnigung beß Sefretärß bel' ~oli3eifammer !.lom 29. &uguft, 
in ~eibinbung mit einer 3ufd)rift beßfe(ben !.lom 5. Dftober 1905, 
ergibt, am 29. &uguft 6ei bem genannten ®erid)te eingelangt 
unb 3ttlar 09ne 
~ermitt(ung ber 
~oft, fo ba~ alfo biefeß, unb 
nid)t etwa ein frÜ9eteß :Datum (!.lerg!. &rt. 41 D®, &bf. 3 1. f·), 
al~ ~ag bel' ~erufungßeinreid)ung 3u gelten ~at. 
2. [ßirb 
~ie\)on aUßgegangen, jo erfd)eint bie !.lodiegenbe ~e. 
rufung nur unter ber ~oraußfe\?ung aIß red)t3eiti9 ergriffen, tla% 
bie fd)riftlid)e w(itteiIung beß Urteilß im \Sinne !.lon &rt. 65 D® 
frügeftenß mn 9. ~uguft ftattgefunben 9abe. 
inun 9at afferbingß ber 
~ertreter beß ~etufungßmigerß bie 
Ifred)t~\)ertiinbUd)e &nna9me" einer em i~n getid)tt'ten iJCotififatton 
im ®inne !.lon &rt. 63, 3iff. 4, 
~of. 3 D® erft unterm 
9. &ugU)t 6efd)einigt. &l!ein eß fte9t auf ®runb einer ~Uiirung 
beß Sefretiirß bel' ~oli3eifammer !.lom 6. ®el'tember feft, ba~ bie 
inotififation in öwei :Do:p'peln fd)on am 8. &uguft im SSureau