bge · 52_II_117 · 1926-01-01 · de
BGE 52 II 117
Zivilrecht


116 
Erbrecht. N° 21. 
ffit'nt, dass der Kläger sich dem Erblasser gegenüber 
unehrerbietig und pflichtwidrig benommen habe, nicht 
als eine genügende Angabe des Enterbungsgrundes, wie 
sie in Art. 479 ZGB verlangt wird, erachtet werden kann. 
Unter Angabe des Enterbungsgrundes im Sinne der 
erwähnten Gesetzesvorschrift kann nicht einfach die 
Erklärung des Testators, dass ein Enterbungsgrund im 
Sinne des Art. 477 ZGB vorliege, verstanden werden. 
Vielmehr ist notwendig, dass der Testator diejenigen 
Tatsachen, aus denen er glaubt, einen Enterbungsgrund 
herleiten zu können und auf die er seine Enterbungs-
verfügung stützen will, namhaft mache, oder doch zum 
mindesten so klar andeute, dass ein Zweifel darüber, 
welche konkreten Tatsachen er im Auge hatte, ausge-
schlossen ist. Würde man die blosse \Viedergabe des 
Gesetzestextes oder die Anwendung ähnlicher allgemeiner 
Ausdrücke im Testamente als genügende Grundangabe 
erachten, so hätten es die durch die Enterbung begün-
stigten Erben resp. Bedachten, die gemäss Art. 479 
Abs. 2 ZGB die Richtigkeit :der angeführten Ente 1'-
bungsgründe im Bestreitungsfalle nachzuweisen haben, 
in der Hand, auf Vorkommnisse zurückzugreifen, die 
für den Erblasser selber bei seinem Entschlusse zur 
Enterbung gar nicht mitbestimmend gewesen waren, 
sei es, weil er selber darin keinen Enterbungsgrund 
erblickte, sei es, weil es sich hiebei um Vorkommnisse 
handelte, die der Erbla'sser absichtlich infolge Ver-
zeihung oder aus einem andern Grunde nicht aufführen 
wollte. Das widerspräche aber dem Willen des Gesetz-
gebers, der durch die Aufstellung der Vorschrift, dass 
die Enterbungsgründe vom Testator im Testamente 
aufzuführen seien, gerade vermeiden wollte, dass über 
die Tatsachen, die für den Willen des Erblassers ent-
scheidend waren, Streit entstehe und durch diese Vor-
schrift zum vorneherein die Frage nach Möglichkeit 
abklären wollte, ob es sich bei den angeführten Gründen 
um Enterbungsgrüllde im Sinne des Gesetzes handle 
Sachenrecht. No 22. 
Hf 
(vgl.auch BGE 48 II S.436 Erw.2). Muss daher di(' Ent-
erbung wegen unehrerbietigen und pflichtwidrigen B('-
nehmens des Klägers schon mangels einer genügenden 
Grundangabe aufgehoben werden, so kann hier dahin-
gestellt bleiben, ob die von den Beklagten zum Beweise 
für dieses Benehmen angeführten, im Testamente selber 
aber nicht erwähnten Beschimpfungen -
die durch das 
von der Vofinstanz durchgeführte Zeugellbeweisver-
fahren erwiesen worden sind -
auch wirklich als Ver-
letzungen familienrechtlicher Pflichten im Sinne von 
Art. 477 Abs. 2 ZGB erachtet werden könnten. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
Appellationsgerichtes des Kantons Basel-Stadt vom 
11. Februar 1926 bestätigt. 
I V. SACHENRECHT 
DRO ITS 
RI:<~ELS 
22. Arret de la. IIe Sectien civile du 3 ma.rs 1926 
dans la cause S.A. Karisens N°s 32 et 34 Qua.i des Eaux-Vives 
contre Seciete immobiliere «Argentine ... 
Prescription . acquisisive des servitudes (preseription ordinaire). 
Sens et portee de I'art. 731 a1. 3 Ce. 
II n'est pas necessaire pour faire courir le delai de prescriptioll 
que l'inscription ait fait l'objet de la eommunication prevue 
a l'art. 969 Ce. 
Suffit-il que J'inscription prise avallt le l er janvier 1912 ait 
He operee en conformite de Ia Ioi cantonaJe ou faut-il qu'elle 
reponde egalement aux conditions fixees par Je droit federaJ ? 
~ecessite d'une possession. Point de depart de Ia possession 
en matiere de servitudes ayant pour objet d'obJiger le pro-
prictaire du fonds servant a s'abstenir d'exereer certains 
droits inhCrents a sa propriete. 
118 
Sachenrecht. No 22. 
il. -
Matthey et Duroveray, qui possedaient un im-
meuble sur la commune des Eaux-Vives, ont, par 
actes Maquemer notaire, en date du 13 juin 1889, vendu 
une partie de cet immeuble, soit la parcelle N° 1164 A, 
a la Societe anonyme des Maisons N°s 32 et 34 Quai 
des Eaux-Vives et l'autre partie, soit la parcel1e N° 1164 B, 
aux epoux Umiglia-Delale. Ces deux actes stipulaient 
en outre sous forme de servitudes en faveur de chaque 
parcelle et a Ia charge de l'autre certaines limitations 
du droit de bätir ainsi que certaines restrictions touchant 
le mode d'exploitation des bätiments (interdictions de 
certains genres d'industries etc.). Ces servitudes n'ont 
pas He inscrites au bureau des hypotheques. 
Des le lendemain, Umiglia faisait eIection de command 
en faveur d'un sieur· Arpin. 
Le 17 decembre 1908, l'office des poursuites de Gelleve 
a fait vendre aux encheres au prejudice du fils Arpin 
qui eu etait devenu propriHaire la parceBe N° 1164 B, 
devenue entre temps la parcelle N° 2297. CeUe parcellt' 
fut adjugee a un sieur Levy-Levaillant qui, Je 18 janvier 
1909, a fait election de command en faveur de la Societ(, 
immobiliere 
« Argentine ». 
La Societe anonyme des lVIaisons N°s 32 ei 34 Quai 
des Eaux-Vives, qui n' avait pas revelldique de servi-
tude sur la parcelle N° 2297 10rs de la poursuite dirigee 
cOlltre Arpin, a requis et ontenu, le 1 er mars 1911, du 
bureau des hypotheques de Geneve l'inscription des 
droits de servitude fixes par les actes de vente du 13 
.iuin 1889. 
Par leUres des 9 septembre et 9 octobre 1924, la 
societe 
« Argentine )), pretendant n'avoir pas eu COll-
naissallce de cette inscription plus t6t, a demande a 
la Societe anonyme des Maisons N°s 32 et 34 Quai des 
Eaux-Vives de consentir a la faire radier. 
B. -
Cette derniere ayant refuse, la societe «Argentine)) 
l'a, par exploit du 27 novembre 1924, assignee devant 
1(' Tribunal de Ire illstance de Geneve aux fins d'oulr 
Sachenrecht. N0 22. 
119 
dire et prononcer que racte du 13 juin 1889 n'est pas 
opposable a la societe « Argentine » et que l'inscription 
de la servitude de non bätir requise et operee sans droit 
le 1er mars 1911 est nulle et doit etre radiee. 
A l'appui de ses conclusions, la demanderesse faisait 
valoir en substance les arguments suivants : 
La servitude n'ayant pas figure dans le cahier des 
charges dresse 10rs de la poursuite dirigee contre Arpin 
s'est eteinte et ne pouvait des lors etre inscrite. Pour 
la vente du 17 deeembre 1908, l'immeuble s'est trouve 
purge de toutes les servitudes non mentionnees au cahier 
des eh arges, a l'exeeption des servitudes continues et 
apparentes dans lesquelles ne rentre pas la servitude 
non altius lollendi. L'inseription du 1 er mars 1911 d'une 
servitude eteinte depuis deux ans est inopposable a la 
demanderesse qui n'est pas partie a l'acte Maquemer et 
qui n'a jamais ete avisee de ladite inscription. 
La defenderesse a conclu au deboutement. Elle a re-
eonnu que le cahier des charges ne mentionnait pas 
la servitude dont elle se prevalait et qu'il prevoyait 
que pour les servitudes non inscrites l'acquereur ne 
serait tenu que des servitudes continues et apparentes, 
mais elle affirmait avoir ignore cette vente. Elle exposait 
en outre qu'elle avait fait inscrire sa servitude en mars 
1911 a la demande d'un creancier hypothecaire, en pre-
vision de l'entree en vigueur du code civil suisse et en 
conformite de la legislation cantonale alors en vigueur, 
et elle soutenait qu'ayant possede la servitude pendant 
dix ans consecutifs sans protestation de la part de la 
demanderesse, elle l' avait acquise par prescription en 
vertu des regles du code civil suisse. 
Par jugement du 29 mai 1925. le tribunal a adjuge 
a la demanderesse ses eonclusions avec depens. 
Sur appel de la defenderesse, la Cour de Justice civile 
de Geneve a confirme ce jugement par arn~t du 8 decembre 
1925 en condamnant la defenderesse aux depens d'appe!. 
AS 51 n -
1926 
9 
120 
Sachenrecht. N° 22. 
C. -
La defenderesse a recouru en reforme en repre-
nant ses conclusions liberatoires. 
La demanderesse a conelu au rejet du recours. 
Considerant en droit: 
1. -
L'instance cantonale a juge, d'une part, que Ia 
servitude au benefice de laquelle la defenderesse pretend 
se trouver n'etait pas Hablie avant l'entree en vigueur 
du code civil suisse et, d'autre part, que le delai de pres-
eription ne pouvait commencer de courir sous l'empire 
de l' ancien droit. Ces deux points eehappant a Ia con-
naissanee du Tribunal federal, la solution du litige depend 
done uniquement de Ia question de savoir si la defen-
deresse a pu acquerir cette servitude depuis Ie 1 er janvier 
1912 en vertu des regles du code civil suisse concernant 
Ia prescription acquisitive des servitudes (art. 731 et 
661). 
2. -
Il est manifeste tout d'abord, bien que l'opi-
nion contra ire ait He soutenue (cf. Schw. Jur.-Zeit. 
vol.15 p. 9), que Ia disposition de l'art. 731 al. 3 aux termes 
de laquelle « Ia prescription acquisitive des servitudes 
n'est possible qu'a l'egard des immeubles dont la pro-
priete peut elle-meme s'acquerir de cette manh~re» 
ne doit pas s'interpreter a Ia lettre et ne signifie done 
pas que pour aequerir par prescription une servitude 
sur un immeuble, il soit necessaire que cet immeuble 
reunisse en meme temps toutes Ies conditions voulues 
pour permettre la prescription d'un droit de propriete 
-
ce qui, pour la prescription ordinaire, aurait notam-
ment eette eonsequence de restreindre Ia faculte de 
preserire une servitude aux eas d'immeubles dont Ie 
registre ne revelerait pas le veritable proprietaire -, 
mais qu'elle vise uniquement a rappeIer qu'il est cer-
taines categories d'immeubles qui a raison, soit de leur 
nature, soit de leur destination, echappent d'une manit~re 
generale aux regles relatives a la preseription aequisitive 
de la propriete, tels les immeubles faisant partie des 
Sachenrecht. N° 22. 
121 
choses sans maUre ou des biens du domaine publie, et 
qu'a l'egard de ces memes immeubles la prescription 
des servitudes est egalement exclue. 
Il n'est done pas douteux que le fait que Ia deman-
deresse etait inscrite comme legitime proprietaire du 
fonds pretenduement servant ne constituait pas un 
obstacle a l'acquisition de Ia servitude invoquee. 
3. -
C'est egalement a tort qu'(\n voudrait pretendre, 
suivant -
semble-t-il -
l'opinion de l'instanee canto-
nale, que Ie delai de preseription de l'art. 661 ne commen-
cerait jamais a eourir que du jour de la eommunication 
prevue a I'art. 969 Ce. Si, en effet, ainsi que Ie Tribunal 
federal a deja eu l'occasion de le relever (of. RO 50 II 
p. 119), Ia loi subordonne bien la prescription a la 
condition que l'inscription ait dure dix ans, comme Ia 
possession, elle ne dit toutefois pas que Ia connaissance 
de cette inseription par le propriHaire soit egalement 
une condition de la prescription. Aussi bien part-elle 
du principe que l'inscription n'aura pas lieu sans le 
consentement du proprietaire. Et quant a Ia regle 
enoncee a l'art. 969, elle n'a pas d'autre portee que 
celle d'un ordre a I'adresse du conservateur du registre 
foncier, si bien qu'il faut en conclure que son inobser-
vation ne saurait entrainer aucune consequence pre-
judiciable pour le beneficiaire eventuel de la prescrip-
tion et qu'elle n'est susceptible tout au plus que d'en-
gager Ia responsabilite du canton envers celui a qui 
Ia communication aurait du elre faite (art. 955). 
On pourraii se demander en revanche si les condi-
tions dans lesquelles s'est faite l'inscription du 1 er 
mars ne devraient pas etre retenues comme un motif 
a lui seul suffisant pour ecarter Ia pretention de Ia de-
fenderesse. La question pourrait preter a discussion, ear 
s'i! est vrai que l'inscription a He operee sous l'empire 
du droit eantonal et qu'a teneur de l'art. 114 de Ia loi 
genevoise d'application du code civil suisse modifie 
par Ia loi du 16 mars 1912, cette inscription etait bien 
122 
Sachenrecht. N° 22. 
eensee produire « les effets attaches au regis~re fon,eier 
par le code civil», il n'en demenre pas moms qu elle 
est intervenue a la seule requisition de la defenderesse, 
a l'insu de la demanderesse et sans que celle-ci ait ete 
mise en demeure d'une maniere quelconque de sauve-
garder ses droits, alors que l'inscription dont parle 
l'art. 661, eomme toutes les inscriptions prevues par la 
legislation federale en matiere de droits reels, s~~p~se 
au contraire le consentement prealable du propnetalre 
interesse (cf. arte 963). Il n'est pas necessaire to~te~ois 
de trancher la question car, dut-on meme asslmller 
l'inscription du 1 er mars 1911 a l'inscript~on. visee a 
l'art. 661 Ce, il resterait que pour pouVOIr rnvoquer 
le benefice de la prescription, la defenderesse aurait 
encore a prouver qu'elle a possede la servitude pendan,t 
dix. ans, sans interruption, paisiblement et de bonne fOI. 
Or il ressort des faits de la cause qu'en realite elle n'a 
jamais eu la possession de ce droit. 
. 
4. -
L'art. 919 al. 2 dispose qu'en matiere de servi-
tudes et de charges foncieres la possession consiste 
dans l'exercice effectif du droit. S'il s'agit d'une servi-
tude comportant pour le proprietaire du fonds servant 
l' obligation de souffrir de la pa~ du pro,priet~ire du 
fonds dominant certaine actes d usage, 1 exerClce du 
droit consistera normalement dans l'accomplissement 
de ces actes. Lorsque, comme en l'espece, l' obj et de la 
servitude consiste uniquement dans l'obligation ponr le 
proprietaire du fonds servant ~e s'abstenir, ,d: c~rtai,nes 
facultes inMrentes a son drOIt de propnete, 11 nest 
pas douteux que -
du moment ~ue le droit d~ pro-
prietaire du fonds dominant conslste seul~me?t a em-
pecher le proprietaire du fonds servant a fa~e usage 
de ces faeultes -
le proprietaire du fonds dommant ne 
sera pas repute avoir perdu sa possession sim~leme~t 
paree que le proprietaire de l'autre fon~s s'a~shendralt 
de lui-meme de faire usage de ces facultes. MalS eomme, 
d'autre part, cette abstention peut aussi bien avoir 
Sachenrecht, N° 22. 
123 
pour cause des circonstanees etrangeres a la volonte 
du proprietaire du fonds dominant, il est noIl' mo ins 
evident qu'elle ne suffira pas a elle seule a entrainer 
la possession de la servitude. Pour qu'on puisse parler 
de possession en pareil eas, il faut done neeessairement 
qu'il y ait eu une defense prealable faite au proprietaire 
du fonds servant d'user snr sa propriete des facultes 
que la servitude a pour but d'cmpecher. 
En l'espece, non seulement la defenderesse n'a pas 
allegue avoir jamais fait defense a la demanderesse 
d'user de son immeuble d'une maniere contraire au but 
de la servitude, mais il n'a pas ete etabli non plus que 
cette derniere ait eu connaissance des pretentions de la 
defenderesse avant le mois d'octobre 1924. 
Sans doute est-il vrai que d'apres certains auteurs 
(cf. WIELAND, art. 919 rem. 3 a et OSTERTAG, art. 919 
rem. 30) l'inscription tiendrait lieu d'une defense for-
melle et pourrait suffire a faire courir le delai de pres-
cription. Que cette opinion soit conforme aux intentions 
du legislatenr, la question n'a pas a etre examinee en 
l'espece, car si on devait la trancher par l'affirmative 
ce ne pourrait etre en tout cas que pour des raisons 
tirees des conditions particulieres de la procedure d'ins-
cription du droit suisse, c'est-a-dire du fait qu'aucune 
inscription ne peut etre opert~ sans Ie consentement 
prealable du proprietaire de l'immeuble et que, dans 
les cas (d'ailleurs limites; cf. OSTERTAG, art. 969, rem. 3) 
auxquels se rapporte l'art. 969, le proprietaire pourrait 
etre repute avoir eu connaissance de l'inscription, soit 
de la defense, du jour Oll il anrait rec;u la communication 
prevue audit article. Or il ressort de ce qui precede que 
ces conditions ne se retrouvent pas dans le cas parti-
cuIier. 
La defenderesse n'etant pas fondee a invoquer le 
benefice des dispositions relatives a la prescription 
acquisitive des servitudes et n'ayant aucun titre juri-
dique a faire valoir a l'appui de son. inscription, c'est 
124 
Sachenrecht. N° 23. 
a hon droit que l'instance cantonale a admis les con-
clusions de la demande. 
Le TribunallMiTal prononce : 
Le recours est rejete et rarret attaque est confirme. 
23. 'O'rteil der II. Zivilabteilung vom 22. Apri1192G 
i. S. Schellenberg gegen Schellenberg. 
I n t e r t e m p 0 r ale s 
S ach e n-
und 
0 b I i g a-
tionenrecht; Schenkung; Wohnrecht 
(im Gegensatz zur Nutzniessung), besonders Lastentragung 
beim Wohnrecht ; G ru n d b u c h : 
Vor 1912 privatschriftlich gültig abgegebenes bedingtes Schen-
kungsversprechen über ein Wohnrecht (zugunsten eines 
Dritten 1) vermag unter neuem Recht den Rechtsgrund für 
die Eintragung des 'Vohnrechtes im Grundbuch abzugeben, 
auch wenn erst unter neuem Recht die Bedingung erfüllt 
wird (und der Dritte dem Schenkungsversprechen beitritt). 
Bedeutung der Errichtung einer öffentlichen Urkunde mit 
dem Inhalt des altrechtlichen Schenkungsversprechens. 
(Erw.1). 
Die Entscheidung der Frage, 0 b der W 0 h n b e r e c h-
t i g ted i e auf dem Haus lastenden H y pot h e k e n 
z u ver z ins e n hab e, ist in erster Linie durch die 
Auslegung des Schenkungsversprechens zu gewinnen, welches 
dem früheren kantonalen Recht untersteht (Erw. 2). 
Unmöglichkeit der Eintragung' einer Vereinbarung über die 
Lastentragung im Grundbuch (Erw. 1). 
Die gesetzliche Ordnung der Lastentragung ist nur mangels 
einer Vereinbarung darüber massgebend, und zwar die-
jenige des ZGB (Erw. 2). 
Ausschliessliches Wohnrecht mit Verbot der Vermietung 
ist nicht Nutzniessung. Bedeutung der Benützung des 
Hausgartens durch den Wohnberechtigten (Erw.2). 
Auch der an einem ganzen Gebäude ausschliesslich Wohn-
berechtigte trägt keine weiteren Lasten als diejenigen des 
gewöhnlichen Unterhaltes (Erw. 2). 
ZGB Art. 738 Abs. 2, 745 ff., 776 ff., besonders 778, 971 Abs. 2, 
Schlusstitel Art. 18, besonders Abs. 3; Art. 50. OR Art. 242, 
243. Grundbuchverordnung Art. 35 Abs. 2, 113. 
Sachenrecht. N0 23. 
125 
A. -
Mit Datum vom 1. Januar 1911 setzte Kaspar 
Schellenberg 
(Vater) 
privatschriftlich folgende 
als 
Schenkungsvertrag überschriebene und von ihm unter-
zeichnete Urkunde auf: 
« Auf Neujahr 1911 lege ich meinen 2 Söhnen und 
der Tochter meine folgende Willensäusserung vor: 
Sie erhalten von meinem Eigentum: 
Mein Sohn Kaspar erhält das ohere Haus Cat. Nr. 65 
an der Hofstrasse zu eigen. 
Mein Sohn Hans Conrad erhält das untere Haus 
Cat. Nr. 63 an der Hofstrasse zu eigen ..... 
Meine Tochter Anna hat zu beziehen von jedem 
Bruder: ...• 
Mein Sohn Hans Conrad übernimmt in Folge Mehr-
wert seines Hauses die auf dem ganzen Grundstück 
haftende Schuld betragend 18,339 Fr ..... . 
Bei einem Todesfall einer meiner Söhne hat die hin-
terlassene Sohnsfrau keinen Erbanspruch auf diese 
Schenkung der Häuser; ich wünsche, dass in jedem 
Falle die Häuser in der Familie Schellenperg verbleiben; 
die Sohnsfrau hat aber das lebenslängliche Wohnrecht. 
das aber aufgehoben würde bei einer allfälligen Ver-
ehelichung. Mtermiete ist ausgeschlossen.» 
Gleichen Tages unterzeichneten auch die drei Kinder 
Schellenberg die Urkunde mit dem Vermerk: « Damit 
erklären sich einverstanden », und am 21. Januar 1911 
wurde ein diesem Schenkungsvertrag inhaltlich ent-
sprechender « Abtretungsvertrag » über beide Liegen-
schaften zusammen notarialisch beurkundet und ge-
fertigt. 
Nachdem der Sohn Hans Conrad Schellenberg am 
27. Oktober 1923 gestorben war, ohne Nachkommen 
zu hinterlassen, errichteten seine Witwe, der Vater 
Kaspar Schellenberg, der Bruder gleichen. Namens 
und die Schwester Anna Schellenberg am 28. März 1924 
eine öffentliche Urkunde, der folgendes zu entnehmen 
ist: (( Unterm 1. Januar 1911 ist die Liegenschaft Gr.