bge · 58_I_264 · 1885-06-25 · it
BGE 58 I 264
Öffentliches Recht


\'crwaltungs· und Disziplina.rrechtspflege. 
conditions generales relatives au versement eventuel d'une 
provision ne sont pas contraires a la notion m~me du 
contrat d'assurance. 
D'autre part, il est evidemment possible que la taxe 
, d'abonnement constitue, en partie, le prix du risque de 
proces. Le Departement remarque d'une fa\lon tres per-
tinente que si tel n'etait pas le cas, on ne s'expliquerait 
pas le montant relativement faible de la provision. 
Par ces motifs, le Tribunal fideral prononce : 
Le recours est rejete. 
43. Sentenza del ao ottobre 19Sa nella causa Bime. contro 
Dipartimento federale di Giustizia. e Polizia. 
Competenza deI Tribunale federale a giudicare i ricorsi diretti 
eontro le muIte inflitte da! Dipartimento federale di giustizia 
e polizia in virtu degli art. 9 e 10 delIa legge 25 giugno 1885 
sulla sorveglianza delle imprese private in materia di assicura-
ziOIle (consid. 1). 
Diritto deI Consiglio fedorale di vietare 180 concessioue di favori 
agli assicurati sulla vita (consid. 3 e 4). 
1.80 rinuncia, accordata a titolo di deferenza, e sauza .n68suna 
controprestazione precisa dell'assicl;lrato, all'incasso d'un pre-
mio d'assicurazioue sulla vita costituisce un favors vietato 
dai decreti 23 maggio 1930 e 11 sattembre 1931 deI Consiglio 
federale (consid. 5). 
U fatto ehe questo favore venue aecoroato quando il eontratto 
,l'assicurazione sulla vita ara gi~ stato !:ltipulato, non 10 rende 
lec!to (collsid. 6). 
A. -
Pel tramite dell'ispettore d'assicurazioni Luigi 
H,ima, in Bellinzona, P. Forni stipulava nel luglio 1931 
tm contra.ttü d'assicurazione sulla vita colla Compagnia 
<l,JHmima d'assicurazioni « La Ginevrina ». In data 22luglio 
In polizza veniva spedita da} Rima all'assicurato. 11 
premio interinale destinato a coprire il rischio di morte 
fino al pagamento deI primo premio contrattuale, era di 
fr. 27,50. n 24 luglio I'assicurato mandava al Rima una 
Priva,tv"rsicherullg. X 0 4:1. 
lettera, che non figura in atti, in cui (a giudical'c dal 
tenore della risposta datagli) chiedeva delle spiegazioni 
circa questo premio. Il 31 Iuglio l'ispettore gli rispondeva 
infatti quanto segue : « Riferendomi aHa di lei pregiata 
del 24 COIT. mese, mi preme comunicarle ehe il premio 
di rischio indicato neUa quitanza inserita nella polizza 
serve per coprire il rischio di morte fino all'epoca in cui 
lei comincera a pagare i premi regolari. A titolo di defc-
rimza le bonifico il premio di rischio e la prego di volermi 
versare, mediante I'acclusa polizza di versamento, Ia 
somma di fr. 5.- per spese di polizza. » 
B. -
Con lettera 20 giugno 1932 Ia Societa svizzera 
d'assicurazioni generaIi 'sulla vita denunciava il Rima 
all'Ufficio federale delle assicurazioni per aver contrav-
venuto col summenzionato bonifico al divieto d'accordare 
dei favori agli assicurati sulla vita, sancito da] decreto 
23 maggio 1930 deI Consiglio federale. 
Invitato a spiegarsi, il Rima addusse ehe la proposta 
d'assicurazione era stata fatta dal FOl'ni senza ehe si 
fosse parlato d'una promessa di condono deI premio. Solo 
dopo avere ricevuto la polizza, l'a~sicurato dichiaro di 
non essere disposto a versare i fr. 32,50 (fr. 27,50 premio 
di (rischio [interinale e fr. 5 spese di polizza) dl cui gli era 
stato chiesto il pagamento. Onde non essere obbligato a 
procedere in via esecutiva, egli gli scrisse allora :che gli 
avrebbe bonificato I'importo deI premio di rischio, in-
tendendo cast ricompensare in anticipo il Iavoro d; 
propaganda a favore della Compagnia ßa lui rappre-
sentata, ehe gli era stato promesso dall'assicurato. 
O. -
Con decisione 27 Iuglio 1932 il Dipartimento 
federale di GiUBtizia e Polizia ha inflitto al Rima una 
multa di franchi cento per aver accordato, mediante Ia 
rinuncia al premio, ad un assicurato un favore vietato 
dal decreto 23 maggio 1930. La circostanza ehe il vantaggio 
era stato concesso dopo h conclusione deI contratto non 
10 rendeva Iecito. 
D. -
Luigi Rima ha interposto rico1'so di diritto ammi-
\'erwaltunf."" uud Disziplinarrechtspflege. 
nistrativo al Tribunale federale ehiedendo « ehe il deereto 
27 Iuglio 1932 deI Iod. Dipartimento di Giustizia e Polizia 
sia abrogato, non essendosi in detto deereto tenuto in 
dovuto conto i fatti noti e non eontestati e perche il 
decreto 11 settembre 1931 deI Consiglio federale deve 
essere interpretato nel senso ehe soitanto Ia vioiazione di 
quanto specifieato a lettere a e b dell'art. 2 dello stesso 
sia punibile, onde non ead.ere nell'assurdo e nei pettego-
lezzi delle piecole neeessita quotidiane della vita. » 
Il rieorrente persiste a diehiarare ehe il bonifico fu da 
lui aceordato unieamente quale retribuzione anticipata 
per illavoro di propaganda ehe l'assieurato aveva promesso 
di voler fare. La lista dei favori la eui eoneessione era 
vietata doveva essere interpretata in modo restrittivo, 
perehe, in easo eontrario, eadrebbero sotto il divieto 
moltissimi atti innocui e legittimi. 
Il Dipartimento federale di Giustizia e Polizia propone 
la reiezione deI rieorso. 
Oonsiderando in diritto : 
1. -
La decisione querelata e fondata sul deereto 
23 maggio 1930. ehe vieta la eoncessione di mvori nell'as-
sieurazione sulla vita e preserive ehe Ie eontravvenzioni 
relative saranno represse dal Dipartimento feder ale di 
Giustizia e Polizia eomormemente all'art. 10 della legge 
25 giugno 1885 sulla sorveglianza delle imprese private in 
materia di assieurazione. 
. 
II Tribunale federale e competente per eonoscere deI 
gravame in virtu della eifra VII dell'allegato alla GAD 
ehe apre Ia via deI rieorso di diritto amministrativo contro 
le deeisioni deI Dipartimento federale di Giustizia e 
Polizia prese in applieazione della summenzionata legge 
25 giugno 1885, eeeettuandone solo il rifiuto dell'autoriz-
zazione di esercitare un'impresa d'assicurazione. 
2. -
3. -
II ricorrente non nega il diritto deI Consiglio 
federale di vietare la concessione di favori nell'assicurazione 
Privatversicherung. XO 43. 
:?67 
sulla vita e di eolpire di multa le eventuali eontravven-
zioni. Questa facolta deI Consiglio federale scaturisce dagli 
art. 9 e 10 della legge25 giugno 1885, i quali 10 autorizzano 
(artieolo 9) a prendere i provvedimenti riehiesti dall'in-
teresse generale e dall'interessedegli assieurati ed a 
eomminare delle multe fino a fr. 1000 (art. 10). 
Seeondo quanto e esposto nei motivi pubblieati all'ap-
poggio deI deereto 23 maggio 1930, la eoneessione di 
favori nell'assieurazione sulla vita era infatti diventata 
1lll abuso ehe gli assieuratori non erano in grado d'eliminare 
eolle proprie forze e ehe minaeeiava. di diventare noeivo 
agli interessi della generalita degli assieurati. 
4. -
Nella fattispeeie l'atto rimproverato al rieorrente 
fu commesso vigente il deereto 23 maggio 1930, ehe venne 
poi abrogato e sostituito da quello II settembre 1931 sulle 
operazioni d'aequisizione delle soeieta d'assieurazione sulla 
vita. Anehe il nuovo deereto ha perö mantenuto il divieto 
di aceordare dei favori agli assieurati sulla vita eommi-
nando, eome il precedente, ai eontravventori le sanzioni 
previste all'art. 10 della legge deI 1885. 
5. -
TI rieorrente ha addotto ehe la rinuneia al premio 
di risehio interinale non aveva earattere di favore eostitu-
endo solo 1lll eompenso antieipato dato all'assieurato per la 
propaganda ehe aveva promesso di svolgere a favore 
della soeieta assieuratriee. Quest'interpretazione e pero 
in eontrasto manifesto eol eontenuto degli atti. Nella 
lettera del 31 luglio all'assieurato il rieorrente ha diehiarato 
esplieitamente ehe la rinuneia al premio avveniva « a titolo 
di deferenza», non quindi per indennizzare eostui di 
eventuali prestazioni presenti 0 future. La parole usate 
denotano ehiaramente l'intenzjone dei rieorrente di far 
beneficiare l'assieurato d'una liberalita, senza ehe questi 
fosse tenuto ad una eontroprestazione determinata. In una 
siffatta liberalita si ravvisano per l'app1lllto le earatteri-
stiche dei favori vietati dal deereto 23 maggio 1930. 
6. -
Il rieorrente ha addotto inoltre ehe la rinuneia al 
premio non poteva ritenersi vietata essendo posteriore 
AS 58 I -
1932 
19 
26H 
Verwaltungs- und Disziplinarrechtspflege. 
alla consegna della polizza all'assicurato e concessa, non 
per ottenere la conclusione del contratto, ma allo scopo 
d'evitare un'esecuzione contro I'assicurato che rifiutava di 
pagare. 
Anche ammessa l'esattezza di questa versione -
che 
sembra contrastare col contenuto della lettera 31 Iuglio in 
cui il Rima rammenta d'aver mandato « Ia quietanza» deI 
premio interinale (( inserita nella polizza» -
il ricorso 
dovrebbe pero essere cio nondimeno respinto. 
Se e infatti vero che il Consiglio federale fu indotto al 
decreto 23 maggio 1930 principalmente dall'abuso dei 
favori accordati per ottenere la conclusione di contratti 
d'assicurazione, il tenore deI divieto ha perö una portata 
piu vasta. Partendo dal principio che il pagamentodel 
premio fissato conformemente al piano d'esercizio e 
principio fondamentale di una. sana gestione assicuratoria 
e deve essere salvaguardato dallo Stato, l' Autorita di 
Vigilanza ha infatti vietato tutti i favori, senza distinguere 
fra quelli accordati prima e quelli accordati dopo la 
conclusione del contratto d'assicurazione sulla vita. 
Il Tribunrile federale pronuncia : 
Il ricorso e respinto. 
IV. EISENBAIiNRECHT 
CHEMINS DE FER 
44. Auszug aus dem Urteil vom a2. Septamber 1932 
i. S. S. 13. B. gegen Aargau. 
1. Streitigkeiten zwischen Bund (SBB) und Kantonen über Ent-
sohädigungsforderungen nach Art. 15, Abs. 1 des Eisen-
bahngesetzes werden vom Bundesgerioht im direkten verwal-
tungsreohtliohen Prozess naoh Art. 17 ff. VDG beurteilt. 
2. ·Wenn öffentliohe ·Werke des Staates oder der Gemeinden 
bestehende Bahnanlagen durohkreuzen müssen, so hat die 
I 
I 
Eisenbahnreeht. N° 44. 
269 
Bahnunternehmung die Inanspruchnahme der Bahnanlagen 
für die Durchleitung unentgeltlich zu gestatten und allfällige 
Aufwendungen für einen infolge des neuen Werkes notwendig 
gewordenen vermehrten Bahnschutz selbst zu tragen. Einen 
Beitrag der Bahn an die Kosten der Errichtung des neuen 
Werkes statuiert die Eisenbahngesetzgebung dagegen nicht. 
A. -
Im Jahre 1929 hat der Kanton Aargau eine 
Korrektion des Holzbaches, 
eines linksseitigen 
Zu-
flusses der Büuz, im Zusammenhang mit der Bünzkorrek-
tion von Wohlen bis Dottikon (lU. Abschnitt) durch-
geführt laut Dekret des Grossen Rates vom 19. Mai 
1925. Die Kosten der Holzbachkorrektion waren auf 
240,000 Fr. veranschlagt worden. Dem Kanton war eine 
Bundessubvention von 80,000 Fr. (33 % %) zugesichert 
worden; 25 % der Kosten wurden vom Kanton über-
nommen, 41 % % sollten von den beteiligten Gemeinden 
gedeckt werden unter Beizug der interessierten Grund-
eigentümer (§§ 4 und 9 des Dekretes). 
Vor der Korrektion kreuzte der Holzbach die Bundes-
bahnlinie Dottikon-Wohlen (aargauische Südbahn) bei 
Km. 70,010. Durch die Korrektion kam die Kreuzung 
des Bahnkörpers, ein gewölbter Betondurchlass von 3 m 
lichter Weite, auf Km. 69.325, südwestlich des bisherigen 
Durchlasses zu liegen. Das erforderliche Brückenproviso-
rium wurde, auf Auftrag des Wasserbauamtes des Kantons 
Aargau vom 23. Mai 1929 hin, von den SBB errichtet, 
wobei sich die Baudirektion des Kantons Aargau die 
Erörterung der Kostenverteilung vorbehalten hatte (Schrei-
ben vom 27. Juni 1929). 
Die SBB haben dem Wasserbauamt des Kantons Aargau 
für die Ein- und Ausbau der Notbrücke anlässlich der 
Erstellung der Holzbachbrücke am 23. Dezember 1929 
Rechnung gestellt... 
Die Baudirektion des Kantons 
Aargau verweigert die Zahlung, um die massgebenden 
Rechtsverhältnisse auf dem Prozesswege feststellen zu 
lassen. 
B. -
Mit Klage vom 20. Januar 1932 belangt deshalb 
die Kreisdirektion lIder SBB den Kanton Aargau auf