bge · 31_I_321 · 1904-10-28 · it
BGE 31 I 321
Öffentliches Recht


B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
und Konkurskammer. 
Arrets de la Chambre des poursuites 
et des faillites. 
56. Santanza. dall' II a.prile 1906, nella causa 
Steffani~-~oser. 
Sequestro di mobili. Pretesa nullita deI sequestro pel motivo ehe 
i mobili so no proprieta della moglie deI debitore ; ineompetenza 
deU' autorita di vigilanza per statuire sulla questione di pro-
prieta. Solo il debitore ha veste per invoeare l'art. 99 LEF, 
non una terza persona (p. es., la moglie). Rivendicazione dei 
mobili sequestrati. Applicabilita deU' art. 107 0 deU' art. 109, 
nel easo ehe la moglie, separata di beni, rivendica i mobili ehe 
si trovano neU' appartamento da essa abitato col marito. 
1. In eseeuzione di un deereto 28 ottobre 1904, emanato 
in odio di Steffanina Edoardo in MuraIto, l'Uffieio Eseeuzioni 
di Loearno sequestrava diversi oggetti, ehe si trovavano nel 
negozio Guglielmoni, a Locarno, e neU' appartamento abitato 
dai eoniugi Steffanina. La signora Rosalia Steffanina-Moser, 
avendo rivendieato Ia proprieta di tutti i mobili ehe erano 
stati sequestrati neH' appartamento, e Ia Bua rivendieazione 
essendo stata eontestata, l'Ufficio le assegnava il 3 ottobre 
1904 un termine di dieci giorni per far valere in giudizio le 
Bue ragioni, in eonformita di quanto dispone l'artieolo 107. 
32'~ 
R. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
TI 9 novembre 1904, 1a rivendieante rieorreva a11' autorita 
di sorveglianza, ehiedendo : 
a) in via principale, la nullitä. deI sequestro a riguardo 
dei mobili ehe si trovavano ne11' appartamento ; 
b) sttbordinatamente, la nullitä. deHa diffida implieante l'ob~ 
bligo pella rieorrente di farsi attriee; 
ed allegalJfl, in appoggio di queste eonclusioni: ehe i mobili 
rivendieati erano di sua proprietä., co me risultava dalla fattura 
ehe produceva ; ehe in ogui easo gli stessi non erano staggi~ 
bili, a seeonda deI disposto dell' art. 92, e ehe, data anehe 
Ia loro staggibilitä., era al ereditore ehe ineombeva l'obbJigo 
di farsi attore neUa causa di rivendieazione, trovandosi i 
detti mobili neH' appartamento affittato in suo nome e per 
suo eonto personale, durante il tempo in eui essa viveva s~ 
parata di fatto dal marito. 
Con decisione 22 marzo 1905, l'A.utorita superiore eanto~ 
nale di vigilanza respingeva il rieorso, sulle eonsiderazioni 
seguenti: 
L'Ufficio di Loearno ha diehiarato ehe, proeedendo al se~ 
questro, ha lasciato a disposizione dei debitore i mobili neees-
sari per la famiglia e Ia rieorrente non ha addotto nulla ehe 
possa far ritenere ehe questi mobili non siano suffieienti. 
Quanto alla seeonda eonelusione, la rieorrente ammette essa 
stessa ehe i mobili sequestrati si trovavano neU' appartamento 
da essa abitat.o co] marito, dal quale non e legalmente sepa-
rata. Torna quindi applieabile il principio ammesso eostant~ 
mente dalla giurisprudenza, ehe eioe, in easi di simile genere, 
i mobili si devono riguardare come in possesso deI marito. 
2. E eontro questa decisione ehe Ia signora Steffanina 
rieorre attualmente al Tribunale federale, riprendendo le eon-
elusioni e gli argomenti sopra indieati. 
In diritto: 
1. La prima domanda, tendente alla nullitä. deI sequestro, 
pel motivo ehe i mobili in questione sono proprieta della. 
rieorrente e non di sno marito, e subordinatamente pereM 
so no indispensabili aU' uso della famiglia e quindi inoppigno-
rabili, a sensi delI' art. 92, e infondata. 
und Konkurskammer. No 56. 
323 
L'A.utoritä. di vigilanza e ineompetente per statuire sulla 
questione di proprietä., e quanto all' argomento dedotto dal-
l' art. 92, questo artieolo sanziona un privilegio solo in favore 
deI debitore, eontro il quale sono diretti I'esecuzione od i1 
sequestro, e non puo quindi essere invocato dai terzi ehe 
devono far valere Ie Ioro ragioni in via di rivendieazione. 
Ora .. nel easo attuale, i1 sequestro e diretto eontro il marito 
Edoardo Steffanina, e non eontro Ia rieorrente, la quale non 
ha quindi veste per invoeare I'art. 92. 
2. La seeonda domanda e inveee fondata. 
L'autoritä. eantonale e arrivata ad una eonclusione eontraria, 
fondandosi sul principio ammesso a piu riprese neUa giuris~ 
prudenza, ehe il marito si deve eonsiderare eome possessore 
dei mobili ehe si trovano neU' abitazione coniugale, malgrado 
ehe detta abitazione sia stata affittata dalla moglie. Ma questo 
prineipio non vale ehe nel easo in eui i eoniugi vivono, per 
disposto di legge 0 per contratto, sotto il regime della eomu-
nione dei beni, rappresentato dal marito. Sotto questo regime 
e ehiaro ehe la moglie non puo nulla possedere di proprio, 
dal momento ehe il marito e il suo rappresentante legale, 
per tutto eio ehe coneerne i rapporti giuridici patrimoniali. 
Tutt' altra e la situazione quando i eoniugi vivono fra di 
loro col sistema della separazione dei beni. In questo easo 
Ia moglie puo perfettamente possedere, sia in suo nome per-
sonale, sia in comunione eol marito. 
Ora, Ia separazione dei beni e preeisamente il sistema 
matrimoniale vigente per legge nel cantone Tieino, ne venne 
preteso ehe, nel easo eonereto, sia stato modifieato con eon-
venzione e sostituito eon un altro. Nessun ostacolo legale 
esiste quindi a ehe 180 rieorrente possa possedere dei beni 
in proprio nome. 
Cio posto in linea di diritto, in linea di fatto e da osser~ 
vare, ehe Ia rieorrente ha allegato, davanti le istanze canto-
nali, ehe i mobili sequestrati, di eui essa rivendiea Ja proprietä., 
si trovavano nelI' appartameuto da essa abitato eol marito, 
ma ehe aveva preso in affitto in suo nome personale; inoltre 
ehe essa ha giustifieato questa sua adduzione produeendo il 
B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
contratto d'affitto eonchiuso eolla signora Varenna-Muralto il 
2 settembre 1903. 
Cio stante, non e possibile di ammettere ehe la rieorrente 
non avesse la detenzione 0, quanto meno, la codetenzione 
dei mobili ehe si trovavano nelI' appartamento da essa oecu-
pato. L'art.107 della LEF non era quindi applicabile e l'in-
vito a farsi attore in giudizio doveva di consegueuza essere 
diretto al ereditore, eonformemente alI' art. 109. 
In questo senso devesi quindi ammettere il rieorso. 
Per questi motivi, 
la Camera Eseeuzioni e fallimenti 
pronuncia: 
Il ricorso e ammesso in quanto e diretto eontro il provve-
dimento dell' Uffieio implieante l'applicazione delI' art. 107 
LEF, respinto invece in quanto tende ad ottenere I'annulla-
zione dei sequestro 28/29 ottobre 1904. 
57. Sentenza delI' II aprile 1905 nella causa Chiattone. 
Inscrizione all' inventario di una massa da liquidare, di un ente 
preteso da un terzo (1. c. di una polizza d'assicurazione). Effetti 
den' inscrizione. Art. 242 LEF. 
1. TI 29 novembre 1899 i eoniugi Antonio ed Alice Chiat-
tone, in Lugano, stipulavano colla Societa di assieurazione 
<{ La Suisse» di Losanna, un eontratto a tenore deI quale 
questa societa si obbligava, mediante uu premio annuale di 
1811 fr. 40, pagabile semestralmente, di versare agli assieu-
rati, se ancora in vita il 27 novembre 1916, una somma di 
30,000 fr. in parti eguali; ma se prima di questa data l'uno 0 
l'altro avesse cessato di vivere, una somma di 20,000 fr. al 
eoniuge soppravvivente, a taeitazione di ogni impeguo risul-
tante dal eontratto e restando annullato l'obbligo a pagamento 
di premi ulteriori. 
Antonio Chiattone moriva aleuni anui dopo e Ia di lui ere-
dita essendo stata ripudiata, l' Amministrazione deI fallimento 
und Konkurskammer. No 57. 
325 
~ns~riveva la polizza di cui sopra fra gli attivi dell'inventario, 
mtimando alla soeieta < La Suisse» di non eseguire il paga-
mento in altrui manL 
In seguito di cib, la vedova signora Alice Chiattone ricor-
reva il 10 ottobre 1904 all' autorita di sorveglianza, doman-
dando ehe la polizza fosse eliminata dall' inventario, eome 
oggetto di sua proprieta ed in suo possesso. 
TI rieorso fu respinto dall' Autorita superiore cantonale, 
essenzialmente pel motivo, ehe l'inventario di una sostanza 
caduta in fallimento, essendo un atto puramente interno ehe 
laseia intatti i diritti dei terzi, questi ultimi non hanno qualita 
per insorgere contro il fatto ehe un oggetto determinato e 
stato portato sull' inventario . 
2. E contro questa decisione ehe la signora Chiattone ri-
corre attualmente al Tribunale federale, riprendendo le sue 
conclusioni davanti Ie istanze cantonali ed allegando in appog-
gio delle medesime : 
La polizza in questione non poteva e!Ssere portata all' attivo 
dell' inventario dal momento ehe non appartiene aHa massa 
e ehe non si trova in suo possesso. E un errore di affermare 
ehe l'inventario e un atto puramente interno ehe laseia in-
tatti i diritti dei terzL Cib pub essere giusto, quando si tratta 
di beni ehe sono in possesso della massa, giaeehe allora chi 
vorra rivendiearli, dovra in ogni easo farsi attore. Ma altra 
-e Ia posizione nel easo attuale. La polizza non era in possesso 
della massa, ma della societa «La Suisse », alla quale era 
stitta data in pegno. D'altra parte, dopo ehe la polizza venne 
inseritta all' inventario, la ricorrente, per salvaguardare i suoi 
diritti, si trovo neH' obbligazione di rivendiearne la proprieta 
su di ehe l'Uffieio ebbe ad assegnarle un termine di 10 giorni 
per adire i tribunali. L'inserizione all' inventario ha avuto 
quindi per eonseguenza di far attribuire aHa ricorrente la 
parte di attriee, quantunque la polizza stessa non sia mai 
stata in possesso della massa. In tali eireostanze e impossi-
bile di considerare l'inserizione come un semplice atto di na-
tura interna ehe non lede i diritti dei terzi.