bge · 69_II_223 · 1943-01-01 · de
BGE 69 II 223
Zivilrecht


222 
Erbrecht. N° 36. 
jedoch Ersatz für Zuwendungen an die Familie. Gemeint 
ist die seit dem Tode des Vaters bestehende Erbengemein-
schaft mit Einschluss' der Witwe (die nach § 500 des 
bündnerischen Privatrechts Niessbrauch an einem Teil 
des ehemännlichen Nachlasses hat). So versteht es auch 
die Vorinstanz. Diese Erbengemeinschaft untersteht eben-
falls dem die betreffende Erbschaft beherrschenden Recht. 
Nach diesem ist daher zu entscheiden, ob Aufwendungen 
eines Miterben für das gemeinsame Vermögen oder andere 
Zuwendungen an die Gemeinschaft oder zu deren Nutzen 
bei der Teilung zu berücksichtigen sind, inwieweit und 
in welcher Weise. Nichts anderes gilt für die Vorfragen, 
ob die Erbengemeinschaft selbständiger Träger von 
Rechten und Pflichten sei, ob daneben oder ausschliess-
lieh Pflichten der einzelnen Erben in Frage kommen, ob 
diese allfälligen Verpflichtungen solidarisch oder nur 
anteilsmässig begründet seien, und dergleichen (vgl. 
GIERKE, Genossenschaftstheorie, S. 339 ff., BGE 48 I 131). 
In dieser Hinsicht liegt übrigens der Streitfall einfach, 
da de1- Beklagte, bisher wenigstens, nur Deckung aus 
dem Erbschaftsvermögen verlangt, was für die einzelnen 
Erben lediglich eine verhältnismässige Kürzung ihres 
Erbteiles bedeutet. 
Die Sache ist also zur Anwendung kantonalen statt 
eidgenössischen -Ehegüter- und Erbrechts an das Kan-
tonsgericht zurückzuweisen. Ob allenfalls eine Lücke des 
kantonalen Rechtes bestehe, und ob sie in mehr oder 
weniger enger Anlehnung an Art. 633 ZGB auszufüllen 
sei, ist gleichfalls eine Frage der Anwendung des kantonalen 
Rechts, die das BUndesgericht im Berufungsverfahren 
nicht nachprüfen und daher auch nicht vorweg entscheiden 
kann. 
2. -
Nach Auffassung der Beteiligten stehen nur Zu-
wendungen an die Erbschaft des Vaters in Frage. Diese 
ist, wie dargetan, nach altem Rechte zu teilen. Anders 
wäre es bei Zuwendungen an die Mutter. Soweit hier solche 
vorliegen sollten, wäre über eine allenfalls bei der Teilung 
der mütterlichen Erbschaft vorzunehmende Ausgleichung 
Sachenrecht. N° 37. 
223 
zu entscheiden. Diese Erbschaft untersteht dem neuen 
Recht. Nur insoweit wäre dieses direkt anwendbar. Wenn 
Art. 633 von der Erbschaft der « Eltern» spricht, so ist 
an den Fall gedacht, dass beide Eltern das Inkrafttreten 
des ZGB erlebt haben. Andernfalls greift eben 'die inter-
temporale Regel des Art. 15 des Schlusstitels Platz. Was 
aber die Zuwendungen an die Witwe betrifft, so wären 
auch diejenigen vor dem Inkrafttreten des ZGB zu berück-
sichtigen (BGE 45 11 521). Im übrigen brauchen hier 
die Erfordernisse eines Anspruches auf « billige Aus-
gleichung» nach Art. 633 ZGB, was nicht schlechthin 
Ersatz aller Zuwendungen bedeutet (vgl. BGE 45 n 4, 
4811 316, 5211 111), nicht schon näher geprüft zu werden. 
Zumal zweifelhaft ist, ob es unter diesem Gesichtspunkte 
zur Anwendung eidgenössischen Rechts kommen könne. 
Aus dem gleichen Grund mag dahingestellt bleiben, ob 
allenfalls neben erbrechtlichen familien- oder obligatio-
nenrechtliche Anspruchsgrundlagen bestehen. 
Demnach erkenm das Bundesgericht : 
Die Berufung wird in dem Sinne gutgeheissen, dass das 
Urteil des Kantonsgerichtes Graubünden vom 21. Oktober 
1942 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung 
an diese Instanz zurückgewiesen wird. 
Vgl. auch Nr. 37. -
Voir aussi N° 37. 
III. SACHENRECHT 
DROITS REELS 
37. Urteil der 11. Zivilabteiluuu vom 2. Juli 1943 i. S. 
Guggenheim gegen Guuuenhelm. 
Ein Miteigentümer an einem Grundstück kann seinen Anteil 
nicht durch blossen schriftlichen Verzieht auf denselben zu-
gu.nsten der andern Miteigentümer auf diese übertragen. 
Wohl aber ist eine solche Verzichterklil.rung als rechtsgeschäft-
224 
S~henrecht. N0 37. 
lieber AusschluSs der' Aufhebung des Miteigentums gemäss 
Art. 650 Aha. 2 ZGB (auf höchstens 10 Jahre) gültig. (Art. 
650; 657. 964, 965 Z~.ß). 
Le -coprO'p'l'ittaire ne peut transferer Ba part aux sutras copro-
prietaires par une sinipie «renoneiation» ecrite. Mais ootte 
decIaration vaut (pendant dix ans au plus) comme «acte 
juridique exeluant Iepartage » selon l'art. 650 al. 2. (Art. 650, 
657, 964, 965 ce.) 
TI eorwproprietario non puo trasferire Ia sua quota agli altri 
eomproprietari mediante uns semplioo «rinuneia» scritta. 
Una siffatta diehiarazione vale pero (durante 10 anni al massimo ) 
eome atto giuridieo ehe esclude Ia divisione a'sensi dell'art. 
650 cp. 2 ce (Art. 650, 657, 964, 965 CC). 
A. -
Die Brüder Josef, Louis und Emil Guggenheim 
betrieben in dem 1909 von ihren Eltern geerbten Wohn-
und Geschäftshause Marktgasse Nr. 67 in Bremgarten als 
Kollektivgesellschaft ein Tuch- und Aussteuergeschäft. Das 
Haus wurde am 31. Oktober 1911 im Fertigungsprotokoll 
als Miteigentum der drei Brüder zu je 1/3 eingetragen. 
Am gleichen Tage sowie am 19. März 1915 wurde das 
Grundstück für gemeinsame Schulden aller drei Eigen-
tümer mit Grundpfandern im Betrage von Fr. 15,000.-
bezw. 10,000.- belastet. 
Auf den 20. Juni 1933 trat Josef Guggenheim aus der 
Kollektivgesellschaft aus; sein auf Fr. 3932.70 berechne-
ter Liquidationsanteil daran wurde ihm in Raten aus-
bezahlt, worauf am 11. Februar 1934:.von Josef persönlich 
und von Louis Guggenheim namens der Firma folgende 
Erklärung unterzeichnet wurde : 
« Der Unterzeichnete Herr Josef Guggenheim, ehe-
mals CoUektivgesellschafter der Firma SI. Guggenheim's 
Söhne in Bremgarten, erklärt anmit und bescheinigt, 
dass er seit 20. Juni 1933 aus dieser Firma ausgetreten 
und seine Unterschrift mit diesem Datum als Collektiv-
mitglied der Firma erloschen ist .. Er erklärt und be-
scheinigt ferner, dass er nach vollendeter Auszahlung 
seines aus der Bilanz vom 20. Juni 1933 ersichtlichen 
Vermögensanteils von Fr. 3932.97 am Vermögen der 
Firma keine weiteren Ansprüche mehr zu machen hat, 
auch nicht auf das Geschäftshaus Nr. 67 an der Markt-
~henrecht. N° 37. 
225 
gasse in Bremgarten, ausser wenn bei einem allfälligen 
Verkauf desselben, mehr [als der in der Bilanz vom 
20. Juni 1933 eingestellte Wert von Fr. 4:5,000.- erlöst 
würde. In diesem Falle bliebe er für· den Mehrerlös 
über diesen Betrag zur Hälfte anteilsberechtigt, ver-
zichtet aber ausdrücklich auf jeden andern Anspruch 
auf das Haus. I) 
Der Austritt des Josef aus der Kollektivgesellschaft 
wurde im Handelsregister eingetragen; im Grundbuch 
erfolgte keine Änderung. Im September 1936 wurde 
die Liegenschaft für eine weitere Geschäftsschuld von 
Fr. 20,000.- verpf'andet, wobei auch Josef Guggenheim 
den Pfandvertrag mitunterzeichnete. 
Am 7. Februar 194:0 starb Josef Guggenheim und wurde 
durch seinen einzigen Sohn Sämi beerbt. Weder Josef 
noch dessen Sohn waren seit des erstern Ausscheiden aus 
der Kollektivgesellschaft im Jahre 1933 an den Lasten 
des Hauses -
Hypothekarzinsen, Steuern, Unterhalt -
beteiligt. Im März 194:1 wurde Sämi Guggenheim von den 
beiden Miteigentümern, der Kollektivgesellschaft und den 
Grundpfandgläubigern von der Mithaftung für die Grund-
pfandschulden in aller Form entlassen. 
B. -
Gestützt auf die Tatsache, dass Sämi Guggenheim 
als Rechtsnachfolger seines Vatets Josef immer noch als 
Miteigentümer zu 1/3 am Hause im Grundbuch eingetragen 
ist, erhob er im Juni 1941 gegen seine Onkel LOuis und 
Emil Guggenheim 1Gage mit dem Begehren, das Miteigen-
turn sei nach Massgäbe l"pn Art. 650 und 651 ZGB gericht-
lich zu teilen und aufzuheben, und demzufolge die liegen-
schaft nach Anordnung des Richters an eine öffentliche 
Steigeriilig zu bringen, dem Meistbietenden zuzuschlagen 
und der Reinerlös unter die drei Miteigentümer zu teilen. 
Die Beklagten beantragten Abweisung der Klage und 
verlangten widerklageweise Feststellung, dass dem Kläger 
an der Liegenschaft keinerlei Rechte zukommen, mit 
Ausnahme eines Anspruchs auf die Hälfte an einem 
allfalligen Fr. 4:5,000.-
übersteigenden Mehrerlös im 
lö 
AB 69 n -
1943 
226 
Sachenrecht. N° 37. 
Verkaufsfalle, und demgemäss Löschung des Miteigentums 
des Klägers und Eintra:gung der Beklagten als alleiniger 
Miteigentümer. 
O. -
Auf die Widerklage trat das Bezirksgericht Brem-
garten aus prozessualen Gründen nicht ein, womit sich 
die Beklagten abfanden; die Hauptklage wies es ab. Die 
Appellation hiegegen hat das Obergericht des Kantons 
Äargau mit Urteil vom 5. März 1943 abgewiesen. 
D. -
Mit der vorliegenden Berufung hält der Kläger 
an seinem Klagebegehren fest. Die Beklagten tragen auf 
Bestätigung des Urteils an. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
..... . 
2. -
Die Vorinstanz erblickt in der Erklärung vom 
11. Februar 1934 den Verzicht des Josef Guggenheim auf 
seinen Anteil am Hause, abgesehen von einem allfälligen 
Mehrerlös im Verkaufsfalle, und stellt fest, dass er in 
jenem Zeitpunkte den Gegenwert seiner Beteiligung am 
Gesellschaftsvermögen und am Hause tatsächlich erhalten 
hatte. Die Beklagten wären daher schon längst berechtigt 
gewesen, die Eintragung im Grundbuch mit dieser Rechts-
lage in Übereinstimmung bringen zu lassen; denn der 
Auskauf von 1934 stellte einen Rechtsgrund dar, mit 
dem der heutige Eintrag nicht mehr übereinstimme. Mit 
dem Begehren auf Teilung des Miteigentums und Aus-
händigung eines. Drittels des Reinerlöses missbrauche 
mithin der Kläger das ihm im Grundbuch eingetragene, 
nur noch formell, nicht aber unter den Parteien wirklich 
bestehende Miteigentumsrecht. Würde gestützt auf den 
bestehenden Grundbucheintrag der Klage Folge gegeben, 
so müsste den Beklagten ein Anspruch aus ungerecht-
fertigter Bereicherung zustehen, weshalb der Klage in 
Anwendung von Art. 2 ZGB der Rechtsschutz versagt 
werden müsse. Bei dieser Beurteilung der Sache erübrige 
sich die Entscheidung der Frage, ob durch die Erklärung 
vom 11. Februar 1934 das Miteigentumsrecht -<i;s Josef 
Sachenrecht. N° 37. 
227 
Guggenheim auf die Beklagten übergegangen oder ihm 
verblieben sei. 
Es steht ausser Zweifel -
und wird übrigens von der 
Vorinstanz verbindlich festgestellt -, dass der wirkliche 
Wille des erklärenden Josef Guggenheim und seiner beiden 
Brüder als Empfänger der Erklärung vom 11. Februar 
1934 dahin ging, dass Josef seinen Miteigentumsanteil am 
Hause aufgebe. Ebenso klar aber ist, dass der Anteil 
Josefs nicht als herrenloses Gut zurückbleiben, sondern 
den beiden Brüdern zukommen sollte, sodass diese hin-
fort alleinige Eigentümer des Hauses zu je % seien; es 
war nicht ein « Verzicht» schlechthin, sondern ein Ver-
zicht zugunsten der Miteigentümer gemeint. Gewollt war 
also in Wirklichkeit eine Eigentums'Übertragung am Anteil 
des J osef Guggenheim auf die beiden Brüder. Soweit eine 
solche auf direktem Wege in Frage kommt, war das Rechts-
geschäft vom 11. Februar 1934 ungültig mangels Beobach-
tung der Formvorschrift der öffentlichen Beurkundung 
gemäss Art. 657 Abs. 1 ZGB, abgesehen von der Unter-
zeichnung des Instruments auf Erwerberseite lediglich 
durch die Firma, während die verbleibenden Miteigen-
tümer die Gesellschafter Louis und Emil Guggenheim 
persönlich waren. 
Die Beklagten betonen allerdings, eine direkte Eigen-
tumsübertragung nie geltend gemacht zu haben ; vielmehr 
stelle die Erklärung des Josef Guggenheim eine Abtretung 
sein~s Erbteils an seine Miterben bezw. einen Verzicht 
auf denselben zu ihren Gunsten dar, wozu sowohl 
nach altem aargauischem Recht als nach· ZGB blosse 
Schriftlichkeit genügt habe. Hiezu bemerkt die Vorinstanz 
mit Recht, dass ein Erbverzicht im Jahre 1934 schon 
deshalb nicht in Frage kam, weil damals eine Erben-
gemeinschaft der drei Brüder bezüglich des Hauses gar 
nicht mehr bestand. Soweit sich diese Frage nach dem 
alten aargauischen bürgerlichen Gesetzbuch beurteilt, 
nämlich dahin geht, ob mit der grundbuchlichen Eintra-
gung eines Miteigentumsverhältnisses von je 1/3 am 31. 
228 
Sachenrecht. N° 37. 
Oktober 1911, also vor Inkrafttreten des ZGB, die seit 
dem Erbfall (1909) b~standene Erbengemeinschaft auf-
gelöst und gewöhnliches sachenrechtliches Miteigentum 
begründet worden sei, ist die Feststellung der Vorinstanz 
für das Bundesgericht verbindlich. War aber bei Inkraft-
treten. des ZGB Miteigentum letzterer Art vorhanden, so 
ist nicht einzusehen, wieso bis zur Erklärung von 1934 
wieder erbengemeinschaftliches Miteigentum entstanden 
sein sollte, das Josef Guggenheim in Form des Erbverzichts 
hätte aufgeben können. 
Handelt es sich aber bei dem im Jahre 1934 gemäss 
dem Grundbucheintrag vom 31. Oktober 1911 vorhande-
nen gemeinschaftlichen Eigentum um gewöhnliches Mit-
eigentum im Sinne des Art. 646 ff. ZGB, so kommt ein 
lJbergang des Anteils des Josef Guggenheim auf seine 
Miteigentümer durch Verzicht vollends nicht in Frage. 
Ein «Verzicht », also eine Dereliktion, zugunsten der 
Miteigentümer setzt voraus, dass Akkreszenz stattfinde, 
d. h. der derelinquierte Anteil nicht herrenlos werde, 
sondern ipso jure den Miteigentümern anwachse. Ob 
überhaupt der beim Gesamteigentum anerkannte Rechts-
vorgang der Akkreszenz auch beim Miteigentum statt-
finde, erscheint angesichts des Nebeneinanderbestehens 
dieser beiden Formen des gemeinschaftlichen Eigentums 
im ZGB und des fundamentalen Unterschiedes zwischen 
beiden zweifelhaft. Die grundsätzliclie Frage kann jedoch 
hier dahingestellt bleiben. Damit zufolge des Rechts,.. 
geschäfts vom 11. Februar 1934 Akkreszenz hätte statt-
finden können, müsste Dereliktion des Anteils des Josef 
Guggenheim erfolgt sein. Dies war jedoch nicht der Fall. 
Dereliktion eines im Grundbuch eingetragenen Grund-
stücks bezw. Miteigentumsanteils an einem solchen ist 
möglich und zulässig; sie erfolgt durch Löschung des 
Eintrags des bisherigen Eigentümers als solchen. Zur 
Löschung bedarf es einer schriftlichen Erklärung des 
eingetragenen Eigentümers, die jedoch an da8 Grund-
buchamt gerichtet sein und eben das Begehren auf Löschung 
Saohenrooht. N° 37. 
229 
des Eintrag8 enthalten muss (Art. 964 Abs. 1, 965 Abs. 
2 ZGB). Eine solche Erklärung gilt dann auch zugleich 
als Ausweis über den Rechtsgrund (Art. 965 Abs. 3). 
Irgend eine sonstige, nicht diesen Antrag an das Grund-
buchamt enthaltende schriftliche Erklärung eines « Ver-
zichts )} auf das Grundeigentum genügt nicht. Die « Erklä-
rung» des Josef Guggenheim vom 11. Februar 1934, die 
sich an die Miteigentümer richtet und von einer grund-
buchllchen Änderung überhaupt nichts sagt, bildet keine 
Erklärung im Sinne des Art. 964 ZGB und vermochte 
weder selber die Dereliktion zu bewirken, noch etwa den 
Erklärenden obligatorisch zu verpflichten, eine solche 
gültig vorzunehmen. 
Ist mithin ein übergang des Miteigentumsrechts des 
Josef Guggenheim auf seine Miteigentümer damals nicht 
erfolgt, so ist sein Erbe und daheriger Rechtsnachfolger, 
der Kläger, heute noch Eigentümer seines Anteils, und 
die auf Feststellung des Gegenteils gerichtete Widerklage 
der Beklagten hätte, falls darauf eingetreten worden wäre, 
abgewiesen werden müssen. Anderseits aber steht dem 
klägerischen Begehren auf Aufhebung und Teilung des 
Miteigentums Art. 650 Abs. 2 ZGB entgegen. Das Mit-
eigentum schllesst gemäss Art. 650 Abs. 1 das Recht 
in sich, die Aufhebung desselben zu verlangen. Indem 
Josef Guggenheim am 11. Februar 1934 seinen Verzicht 
auf das ganze Recht erklärte, verzichtete er implioite 
auch ·auf die Ausübung dieses Teilrechts. Dieser Verzicht 
kommt einem rechtsgeschäftlichen Ausschluss der Auf-
hebung gemäss Art. 650 Abs. 2 gleich. Der Umstand, dass 
die Erklärung vom 11. Februar 1934 als Akt zur über-
tragung des Eigentums, sei es direkt oder auf dem Umweg 
über Dereliktion und Akkreszenz, wie dargetan, ungültig 
ist, steht ihrer Gültigkeit als Verzicht auf den Teilungs-
anspruch nicht entgegen, der an keine Form gebunden 
ist, sowenig wie die Tatsache, dass als Gegenpartei nur 
die Kollektivgesellschaft und nicht die beiden andern 
Miteigentümer persönlich unterzeichnet haben; denn der 
230 
Obligationenreoht. N° 38. 
Verzicht auf den Teiiungsanspruch seitens des Josef Gug-
genheim ist ein einseitiges, nur ihn verpflichtendes Rechts-
geschäft, weshalb seine Unterschrift genügt. In diesem 
Sinne, als Verzicht auf den Teilungsanspruch, war und 
ist die Erklärung vom ll. Februar 1934 zweifellos auf 
die Dauer von zehn Jahren verbindlich und steht dem 
Teilungsbegehren des Klägers als Rechtsnachfolgers des 
Josef Guggenheim bis zum entsprechenden Datum des 
nächsten Jahres entgegen, sodass die Klage jedenfalls 
heute abzuweisen ist und dahingestellt bleiben kann, ob 
die Berufung des Klägers auf das zu seinen Gunsten 
eingetragene Miteigentum in Ansehung der erfolgten 
Auseinandersetzung als Rechtsmissbrauch zu betrachten 
wäre. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
A 
5 Ma"rz 1943 
Obergerichtes des Kantons 
argau vom 
. 
bestätigt. 
IV.OBLIGATIONENRECHT 
DROIT DES OBLIGATIONS 
38. Arr~t de la Ie Seetion elvile du 15 juln 1943 
dans la cause Dame Altorfer contre Chappuis. 
NulliU' bannes mreur8 illicit~ (art. 19 et 20 CO). 
L,enga.gement par leq~elle gerant d'une fortune s'~g~ envers 
un tiers, a l'insu. de son mandant, a ne se dessalSIr d aum:nes 
sommes revenant a ce dernier sans le consentement du. tIers, 
est contraire au.x mreurs. 
. . 
,., 
Un tel engagement est en outre ilhClte en ce qu il reVlent a pla,cer 
l'interesse sous contröle en marge des regles legales sur la. 
tu.telle. 
Nichtigkeit, gute Sitten, Rooht8widrigkeit (Art. 1~, 20 O~). 
Die von einem Vermögensverwalter o~e VOrwISsen se~es Auf-
traggebers gegenüber einem Dritten emgega.ngene Verp:llieht~g, 
sich keiner ihm für den Auftraggeber zu.komme~den Geldmi~tel 
zu. entäussern ohne die Zustimmung des Dritten, verstösst 
gegen die guten Sitten. 
Obligationenrooht. No 38. 
231 
Eine solche Verpflichtung ist überdies insofern widerrechtlich als 
sie darauf hinausläu.ft, den Betreffenden ausserhalb der ~etz­
lichen Vorschriften über die Vormundschaft einer Kontrolle 
zu. unterstellen. 
Nullitd, buani coBtumi, illiceitd (art. 19 e 20 CO). 
E contra.ri? ai .buoni eostumi l'obbligo ehe l'amministratore di 
un patrlIDoruo assu,me verso un terzo, ad insaputa deI su.o 
mandante, nel senso ehe non si spossessem delle somme spet-
tanti a quest'u.ltimo senza i1 consenso deI terzo. 
Un tale obbligo e inoltre illecito in quanto sottopone l'interessa.to 
ad un controllo fuori delle norme Iegali sulla tutela. 
Resume des faits : 
Jean-Jacques M6rienne est d6cede a Geneve le 7 aout 1899 
Iaissant comme heritiers sa veuve, nee Bertha Schwitz-
guebel, ses deux fils Albert et Gustave, et sa fille Julia, 
qui epousa Maurice Altorfer, negociant a Geneve. Sa suc-
cession comprenait une fabrique de cirage et divers immau-
bles. La fabrique de cirage fut reprise par les daux fils et 
exploit6e sous Ia raison J. J. Merienne :freres, 
Cette societe fit de mauvaises affaires. Des 1927,l'expert-
comptable Chappuis fut charge de certaines op6rations de 
liquidation. Albert M6rienne d6ceda en 1930; il devait 
66000 fr. a la societe. Sa succession fut cependant acceptee 
par l'heritiere institu6e, ainsi que par Ia veuva M6rienne, 
heritiere reservataire pour un quart. 
En 1932, Dame Merienp.e chargea Chappuis da reaIiser 
un immeuble qui d6pendait de Ia succession de son man 
mais Iui avait et6 attribu6 personnellement an 1924. 
Cet immeuble fut vendu 45000 fr.; Chappuis encaissa 
44300 fr. Cette somme constituait le plus clair de la for-
tune de Dame Merienne. 
Craignant que celle-ci ne dilapidat son avoir ou ne favo-
risat son fils Gustave DU la maison Merienne, Dame 
Altorfer-M6rienne et son mari firent des d6marches aupres 
de Chappuis afin d'obtenir un controie sur la fortune de 
leur mere et belle-mere, faute da quoi ils damanderaient 
son interdiction. Dans un echange de lettres du debut da 
juin 1932, Chappuis s'engagea formellement a ne pas dis-
poser c( en tout ou en partie sans leur assentiment et sans