bge · 58_II_167 · 1902-05-17 · de
BGE 58 II 167
Zivilrecht


166 
Obligationenrecht. N° 28. 
leisteten Gerichtsstandes verlustig gingen (vgl. auch 
für die franz. Praxis den analog begründeten Entscheid 
des Zivilgerichtes von Thonon vom 17. Mai 1902, abge-
. druckt im Journal du droit international prive 30. Jahr-
gang (1903) S. 611 f. ; WEISS, Traite theorique et pratique 
de droit international prive 2. Aufl. Bd. 5 S. 158 Note I). 
Bei dieser Sachlage ist es infolgedessen aber auch nicht 
angängig, dass ein schweizerischer Gläubiger eine Forde-
rung an einen französischen Gläubiger fiduziarisch abtrete, 
lediglich um dadurch einen derartigen Arrest zu ermögli-
chen und damit für die Arrestprosequierungsklage gemäss 
dem bezüglichen kantonalen Prozessrecht den Gerichts-
stand des Arrestortes zu erwirken. 
Dem kann nicht, 
wie die Klägerin behauptet, entgegengehalten werden, 
dass bei dieser Auffassung überhaupt jede Abtretung 
einer solchen Forderung- durch einen schweizerischen 
an einen französischen Gläubiger oder umgekehrt ver-
unmöglicht würde, weil hiedurch ja immer eine Änderung 
des Gerichtsstandes bewirkt werde. Eine solche Abtretung 
ist nur dann nichtig, wenn sie wie hier lediglich fiduzjarisch 
und nur zu dem Zwecke, den Schuldner dadurch seinem 
natürlichen Richter zu entziehen, erfolgte. 
Unbehelflich ist endlich auch der Hinweis der Klägerin 
auf den Entscheid, den das BU11desgericht mit Bezug 
auf die Frage der Rechtsgültigkeit des von der Klägerin 
für die vorliegende Forderung erwirkten Arrestes gefällt 
hat (BGE 56 I S. 180 ff.). Richtig ist, dass darin aus-
geführt wurde, es könne in einer derartigen Abtretlmg eine 
unzulässige Umgehung des Staatsvertrages selbst dann 
nicht gesehen werden, wenn diese dem Motiv entsprungen 
sei, so den Arrestbeschlag auf in der Schweiz liegendes 
Vermögen des Schuldners möglich zu machen, der dem 
Zedenten als Schweizer versagt gewesen wäre. Damit 
wollte aber nur gesagt werden, dass dieser Einwand einer 
zu vollem Recht erfolgten Abtretung nicht entgegen-
gehalten werden könne. Doch wurde die Frage damals 
ausdrücklich offen gelassen, ob sich nicht allenfalls hinter 
I 
J 
Markenschutz. No 29. 
167 
der anscheinend zu vollem Recht erfolgten Abtretung 
ein blosses Inkassomandat oder Treuhandverhältnis ver-
berge, bei dem die Verfügung über die Forderung intern, 
im Verhältnis zwischen Zedenten und Zessionar nach 
wie vor dem erstern verblieben sei, und ob nicht in diesem 
Falle die Gerichtsstandsbestimmung des Art. I des 
Staatsvertrages Init der Begründung angerufen werden 
könnte, dass die wirkliche Prozesspartei der schweize-
rische Zedent und nicht der formell als Kläger auftretende 
französische Zessionar sei. Hierüber wurde damals deshalb 
nicht entschieden, weil vom Rekurrenten, dem heutigen 
Beklagten, in jenem Verfahren gar nicht behauptet worden 
war, dass die Abtretung nur fiduziarischen Charakter 
habe. Dagegen hatte er sich auf Simulation berufen, 
ohne aber damals hiefür genügende Anhaltspunkte geltend 
zu machen. Die von der Klägerin im Hinblick auf den 
Rekursentscheid erhobene Einrede der abgeurteilten Sache 
ginge übrigens auch schon deshalb fehl, weil der heutigen -
Klage ein ganz anderer Streitgegenstand zu Grunde liegt. 
Damals war über die Gültigkeit des Arrestes zu befinden, 
während heute. die Aktivlegitimation der Klägerin zur 
Geltendmachung der streitigen Forderung zur Beurteilung 
steht. 
VI. MARKENSCHUTZ 
PROTECTION DES MARQUES DE FABRIQUE 
29. Urteil der I. Zivilabteilung vom 16. März 1932 
i. S. Bürgerliches 13rä.uhaus Pilsen gegen Weber & Co. 
Markenschutz und unlauterer Wettbewerb. 
In der Anbringung eines für Bier gewähiten Warenzeichens auf 
Biergläser und Krüge ist eine markenmässige Verwendung im 
Sinne von Art. 1 Ziff. 2 MSchG zu erblicken (Erw. 1). 
Die für Bier gewählte Marke « Urhell» unterscheidet sich nicht 
genügend von {( Urquell)), wohl aber die Kombination mit der 
168 
Markenschutz. No 29. 
Herkunftsbezeichnung «Wädenswiler.Urhell» von 
({ Pilsner 
Urquell", sofern bei der konkret~n Ausführung die Orts-
bezeichnung genügend in die Augen springt (Erw. 2-4). 
Schon die blosse Tatsache eines eine ältere Marke verletzenden 
Zeichens begründet für den besser berechtigten Inhaber einen 
Unterlassungsanspruch ; es ist nicht notwendig, dass das 
Zeichen bereits verwendet worden ist (Erw. 3). 
.A. -
Die Klägerin, Inhaberin der Bierbrauerei « Bürger-
liches Bräuhaus Pilsen », stellt nebst andern Brauereien in 
Pilsen das bekannte Pilsner-Bier her, welches sie auch nach 
der Schweiz exportiert unter der Bezeichnung « Urquell » 
bezw. « Pilsner Urquell». In den Jahren 1914, 1921 und 
1924 liess sie diese beiden Bezeichnungen, sowie auch 
andere Kombinationen, in denen diese Worte in Verbindung 
mit weiteren Angaben (und teils auch mit figürlichen 
Elementen) enthalten sind, für ihr Produkt unter Nr. 
15,903-15,905, 24,912 und 37,430 als Marken ins inter-
nationale Markenregister eintragen. 
Auch wurde die 
Wortmarke « Urquell» auf Grund einer am 23. Dezember 
1918 beim eidgenössischen Amt für geistiges Eigentum 
erfolgten Hinterlegung unter Nr. 43,151 ins schweizerische 
Markenregister eingetragen. Die Klägerin verwendet diese 
Marken, insbesondere « Pilsner Urquell » bezw. « Urquell 
Pilsen » oder « Urquell das Pilsner », mit und ohne Beifü-
gung der Firma oder figürlichen Beiwerks auf ihren 
Flaschen, Gläsern, Biertellern, Plakaten, Briefköpfen, 
Prospekten, Zirkularen etc. 
Die Beklagte, die Firma Weber & Co, ist Inhaberin 
der Brauerei Wädenswil. Sie stellt neben gewöhnlichem 
hellem Bier ein stark gehopftes, besonders helles Spezialbier 
her, das sie unter der Bezeichnung « Ur-hell, Wädenswiler 
Spezialbier » in den Handel bringt. Am 30. Dezember 1927 
hinterlegte sie für dieses Produkt beimreidgenössischen Amt 
für geistiges Eigentum die Marke « Urhell » und « Wädens-
wiler Urhell )J, welche unter Nr. 66,149 und 66,150 ins 
schweizerische Markenregister eingetragen wurden. Sie 
verwendet die letztere Marke, indem sie auf ihren Flaschen 
eine farbige Etikette anbringt, die ein auf einem See 
Markenschutz. N° 29. 
]69 
schwimmendes, mit Bierfässern beladenes Transportschiff 
darstellt, das von einem Schleppdampfer, a,uf dem die 
eidgenössische Fahne weht, gezogen wird. Am obern R,and . 
des Bildes ist die Bezeichnung « Ur-hell JJ, am untern Rand 
« Wädenswiler Spezialbier JJ angebracht. Dieselbe Wort-
bildmarke verwendet sie auch (mit geringen Abweichungen 
in der Form und in der Anordnung des Textes) als Etikette 
auf ihren Gläsern sowie, in stark vergrössertem Masse, als 
Plakat. Daneben verwendet sie Gläser, auf denen mit 
weisser, bezw. roter Farbe die Bezeichnung « Wädenswiler 
Ur-hell» aufgemalt ist. Die Wirtschaften, die das frag-
liche Bier der Beklagten ausschenken, schreiben es in der 
Regel als « Wädenswiler Urhell» aus. 
B. -
Die Klägerin erblickt in den von der Beklagten 
verwendeten Bezeichnungen eine Verletzung ihrer Marken-
rechte bezw. einen unlauteren Wettbewerb und verlangt 
daher mit der vorliegenden Klage: 1. Es sei der Beklagten . 
zu verbieten, die Bezeichnung « Urhell )J weiterhin für ihr 
Bierprodukt zu gebrauchen, und sie sei demgemäss zu 
verurteilen,. alle Etiketten, Prospekte, Zirkulare, Brief-
köpfe, Geschäftspapiere, Reklamegegenstände, welche die 
Bezeichnung « Urhell J) enthalten, zu vernichten. 2. Die 
Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin eine Schadener-
satzsumme von 10,000 Fr. nebst Zins zu 5 % seit Klage-
einreichung zu bezahlen. 3. Die Klägerin sei zu ermäch-
tigen, das Urteilsdispositiv je einmal auf Kosten der 
Beklagten im Schweizerischen Handelsamtsblatt und im 
Inseratenteil der « Neuen Zürcher Zeitung» zu publi-
zieren. 
O. -
Mit Urteil vom 7. September 1931 hat das Handels-
gericht des Kantons Zürich die Klage abgewiesen. 
D. -
Hiegegen hat die Klägerin am 18. Dezember 1931 
die Berufung an das Bundesgericht erklärt, indem sie 
erneut Um Gutheissung der Klage ersucht. 
Die Beklagte hat die Abweisung der Berufung und 
Bestätigung des angefochtenen Entscheides beantragt. 
170 
Markenschutz. N0 29. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
Wie das Bundesgericht in ständiger Rechtspre-
chung entschieden hat, bietet das MSchG nur Schutz für 
die unbefugte Anbringung einer Marke auf der Ware 
selbst oder auf deren Verpackung (Art. 1 Ziff. 2 MSchG), 
während die Frage der Zulässigkeit einer anderweitigen 
Verwendung (z. B. auf Plakaten, Prospekten etc.) sich 
nach den gemeinrechtlichen Grundsätzen über den Schutz 
der Persönlichkeitsrechte (Art. 28 ZGB) und den unlau-
teren Wettbewerb (Art. 48 OR) beurteilt (vgl. statt vieler 
BGE 30 II S. 594). Dabei ist vorliegend, entgegen der 
Auffassung der Vorinstanz, freilich auch das Aufmalen 
von Marken bezw. das Aufkleben bezüglicher Etiketten 
auf Biergläser und Krüge als eine markenmässige Ver-
wendung zu erachten, ip.dem es sich auch hiebei um 
« Verpackungen » im Sinne von Art. 1 Ziff. 2 MSchG han-
delt. (vgl. auch den ungedruckten Entscheid des Bundes-
gerichtes vom 15. Februar 1928 i. S. Aktienbrauerei zum 
Löwenbräu in l\tfünchen ca. Löwenbräu Zürich A.-G., S. 6). 
Das auf einer Verpackung angebrachte Warenzeichen 
bezweckt, dadurch die darin befindliche Ware als Erzeugnis 
bestimmter Herkunft zu kennzeichnen. Das trifft aber 
auch zu, wenn an Biergläsern die Marke des darin ausge-
schenkten Bieres angebracht wird. Es ist der Vorinstanz 
zuzugeben, dass das Bier in der Regel erst, nachdem es 
vom Konsumenten bestellt wurde, in das Glas eingefüllt 
_ und ihm vorgesetzt "ird. Dadurch wird aber die bezweckte 
Funktion der auf dem Glase angebrachten Marke (die 
Individualisierung des im Glase enthaltenen Produktes) 
nicht vereitelt. 
Übrigens kann auch nicht anerkannt 
werden, dass -
wie die Vorinstanz behauptet -
zufolge 
des vorerwähnten Umstandes durch Aufschriften auf den 
Gläsern, die der Marke eines Dritten ähnlich sind, eine 
Irreführung des Konsumenten unter allen Umständen 
ausgeschlossen sei. Man denke nur daran, dass ein Gast 
andere im Lokale anwesende Gäste aus Gläsern mit 
Markenschutz. N° 29. 
17l 
derartigen Aufschriften trinken sieht und daraufhin, in 
der falschen Annahme, es handle sich um die ihm bekannte 
ähnliche Marke, ein solches Bier bestellt. 
2. -
Der Unterlassungsanspruch nach MSchG bei 
markenmässiger Verwendung eines Warenzeichens sowie 
derjenige nach Art. 28 ZGB und Art. 48 OR bei dessen 
anderweitigen Gebrauch sind an dieselbe Voraussetzung 
geknüpft, nämlich die, dass objektiv eine Verwechslungs-
gefahr mit der Marke eines besser Berechtigten besteht. 
Das Schicksal der vorliegenden Klage hängt demnach 
davon ab, ob durch die Verwendung der beklagtischen 
Marke objektiv die Gefahr herbeigeführt werde, dass 
Abnehmer, welch~ sich das Bier der Klägerin verschaffen 
wollen, dasjenige der Beklagten erhalten, so dass erstere 
eine Schmälerung des Absatzes ihres Bieres in der Schweiz 
zu befürchten hätte. 
Es ist kein Zweifel, dass die aus dem blossen Wort 
« Urhell» bestehende Marke der Beklagten der älteren -
Marke der Klägerin « Urquell» täuschend ähnlich ist. 
Sowohl das Wortbild wie insbesondere auch der Wortklang 
stimmen derart weitgehend übereill, dass eine Verwechs-
lungsgefahr in hohem Masse gegeben erscheint. 
Dem 
kann nicht, wie die Beklagte geltend macht, entgegen-
gehalten werden, dass den beiden Wörtern ein ganz ver-
schiedener Sinn zukommt. Die von den Parteien beid-
seitig gewählten Phantasiebezeichnungen sind zwar nicht 
geradezu sinnlos; doch handelt es sich hiebei immerhin 
nur um äusserst farblose Begriffe. Diese werden sich daher 
nicht kraft der ihnen innewohnenden Bedeutung dem 
Publikum derart einprägen, dass dadurch die auf Grund 
der starken Ähnlichkeit des Wortbildes und Wortklanges 
bestehende Verwechslungsgefahr behoben bezw. zum 
vorneherein ausgeschlossen würde. 
3. -
Die Klägerin war nun aber nicht in der Lage 
nachzuweisen, dass die Beklagte ihre Marke « Urhell » 
für sich allein bis anhin je, sei es markenmässig oder ander-
weitig, verwendet hat. Es liegt einzig ein Zeitungsinserat 
172 
:Markenschutz. No 29. 
bei den Akten, wonach der Wirt des Cafe~Restaurant 
« Mythen» in Zürich Ausschank von « Urhell)), ohne 
Beifügung einer Herkunftsbezeichnung, ausgeschrieben 
hat. Diese Ankündung ist jedoch, abgesehen davon, dass 
es sich hiebei um ein völlig vereinzeltes Vorkommnis 
gehandelt zu haben scheint, ohne Belang, da nicht nach-
gewiesen ist, dass sie im Einverständnis mit der Beklagten 
oder gar auf deren Geheiss hin erfolgte. Damit ist aber 
der auf Art. 28 ZGB und Art. 48 OR gegründeten Klage 
in dieser Hinsicht der Boden entzogen ; denn hiezu wäre 
notwendig, dass sich die Beklagte bis anhin bereits eine 
Verletzung der Persönlichkeitsrechte dßr Klägerin bezw. 
eine im Sinne von Art. 48 OR unlautere Handlung hätte 
zuschulden kommen lassen, was, wie bemerkt, nicht 
erstellt ist. Soweit sich indessen die Klage auf Marken-
recht stützt, ist das anbegehrte Verbot deshalb trotzdem 
auszusprechen, weil die Beklagte den Eintrag ihrer Marke 
« Urhell », mit dem sie die Absicht, dieses Zeichen früher 
oder später für sich zu gebrauchen, bekundete, nie wider-
rufen und sich auch im Prozess nicht zu einem ausdrück-
lichen, verbindlichen Verzicht auf jegliche Verwendung 
des reinen Wortzeichens « Urhell » herbeigelassen hat. Bei 
dieser Sachlage hat die Klägerin ein schutzwürdiges 
Interesse daran, dass deren Unzulässigkeit schon zum 
voraus festgestellt wird. 
4. -
Anders verhält es sich indessen mit der weitern 
beklagtischen Marke « Wädenswiler Urhell ». Diese ver-
- wendet die Beklagte sowohl auf den « Verpackungen », 
ihren Flaschen und Gläsern (d. h. markenmässig), wie 
auch auf Plakaten etc. Nun hat freilich die Klägerin in 
ihrem Rechtsbegehren ein Verbot nur für die Führung 
der Bezeichnung « Urhell» verlangt, so dass sich, da es 
sich hier um zwei verschiedene Marken handelt -
zumal 
soweit die Klage sich auf das MSchG stützt -, fragen 
könnte, ob auch das Warenzeichen « Wädenswiler Urhell » 
als Gegenstand der Klage zu erachten und demzufolge 
über die Zulässigkeit seiner Verwendung im vorliegenden 
MarkeIUlchutz. N0 29. 
173 
Verfahren zu entscheiden sei. Das mag indessen dahin-
gestellt bleiben, da zwischen dieser Marke und den von 
der Klägerin eingetragenen Zeichen eine Verwechslungs-
gefahr nicht besteht und demzufolge der Beklagten deren 
(markenmässige oder anderweitige) Verwendung ohnehin 
nicht untersagt werden könnte. 
Es wurde schon im 
vorerwähnten vom Bundesgericht durch Urteil vom 15. Fe-
bruar 1928 entschiedenen Prozesse der Aktienbrauerei 
zum Löwenbräu in München gegen die Löwenbräu Zürich 
A.-G. darauf hingewiesen (S. 7), dass die Biere ganz 
allgemein nach ihrer Herkunft unterschieden werden 
(wobei einander gegenübergestellt werden: « Pilsner »-, 
« Münchner »-, « Kulmbacher »- und « hiesiges», d. h. 
einheimisches Bier dieser oder jener Brauerei). Der Bier-
konsument -
bei Händlern, Lagerhaltern und Wirten 
kommt eine Verwechslung ohnehin nicht in Frage -
wird 
daher, wenn er auf Plakaten oder auf Flaschen und 
Gläsern die Aufschrift « Wädenswiler Urhell» erblickt, 
die Herkunftsbezeichnung nicht als unwesentlich über-
sehen und daher auch nicht in den Irrtum verfallen, dass 
es sich hiebei um das von der Klägerin hergestellte und 
vertriebene Pilsnerbier handle, wie er denn ja in der Regel 
bei der' Bestellung des Bieres dieses überhaupt lediglich 
nach seiner Herkunft «( ein Münchner)), « ein Pilsner» etc.) 
zu bezeichnen. pflegt. Selbst wenn letzteres bei auslän-
dischen Bierkonsumenten, die sich nur vorübergehend 
im 
Absatzgbiet 
des beklagtischen Bieres aufhalten, 
nicht durchwegs zutreffen sollte, so werden doch auch diese 
durch die Beifügung der Herkunftsbezeichnung « Wädens-
wiler» ohne weiteres darauf aufmerksam werden," dass 
hier ein vom klägerischen Bier verschiedenes Erzeugnis 
in Frage steht. Dies setzt freilich voraus, dass die Her-
kunftsbezeichnung « Wädenswiler» auch wirklich in die 
Augen springe und nicht, zufolge besonderer Anordnung 
oder Ausführung, gegenüber dem weiteren Markenbe-
standteil « Urhell)l und allfälligem anderweitigem Bei-
werk derart in den Hintergrund trete, dass sie bei nur 
174 
Markenschutz. N° 29. 
flüchtiger Betrachtung übersehen werden könnte; denn 
wo, wie hier, Warenzeichen zur Beurteilung stehen für 
Erzeugnisse, die von weiten Kreisen des Publikums 
gekauft werden, genügt zur Annahme einer hinlänglichen 
Unterscheidbarkeit nicht, dass nur bei aufmerksamer 
Betrachtung die bestehende Verschiedenheit erkennbar 
wäre .. Diesem Erfordernis hat aber die Beklagte bis anhin 
nicht zuwidergehandelt. Wo sie die Marke « Wädenswiler 
Urhell» verwendet, ist dies immer in einer Weise ge-
schehen, dass die Herkunftsbezeichnung augenfällig in 
Erscheinung trat. 
Übrigens gebraucht die Beklagte 
(was, soweit die Klägerin ihre Klage auf Art. 48 OR stützt, 
von Bedeutung wäre) dieses Wortzeichen in der Haupt-
sache in Verbindung mit der farbigen Abbildung eines von 
einem Schleppdampfer .gezogenen, mit Bierfässern bela-
denen Transportschiffes, wodurch eine in ihrer Gesamt-
wirkung -
zumal auch zufolge der gewählten Farben -
durchaus originelle Markenkomposition entstand, die als 
Ganzes in der Erinnerung haften bleibt und die insbeson-
dere nicht die entfernteste Ähnlichkeit mit irgendeiner 
Ausführung der klägerischen Marken aufweist. 
5. -
Da nach dem Gesagten die Beklagte sich bis anhin 
weder eine Markenrechtsverletzung, noch eine Handlung 
unlauteren Wettbewerbes hat zu schulden kommen lassen, 
ist der Schadenersatzanspruch der Klägerin ohne weiteres 
abzuweisen. 
Auch ist von .einer Veröffentlichung des 
Urteils in Tagesblättern, wie sie die Klägerin anbegehrt, 
unter diesen Umständen abzusehen, da der blosse Umstand, 
dass. der Beklagten zufolge des Eintrages ihrer Marke 
« Urhell» deren Verwendung trotz des bisherigen Nicht-
gebrauches zu untersagen ist, eine derartige Massnahme, 
deren Anordnung im freien Ermessen des Richters steht, 
nicht rechtfertigt. 
Demnach e1'kennt das Bunilesgericht : 
Die Berufung der Klägerin wird dahin teilweise begründet 
erklärt, dass der Beklagten aus Markenschutzrecht im 
Markenschutz. N0 30. 
175 
Sinne der Motive verboten wird, die Bezeichnung ({ Urhell » 
zu verwenden. Im übrigen wird das angefochtene Urteil 
des Handelsgerichtes des Kantons Zürich vom 7. Septem-
ber 1931 bestätigt. 
30. ~rteil der I. Zivi1a.bteilung vom 2~. A.pril 1932 
1. S. Both gegen Aktiengesellschaft Gaba. 
Die Klage auf Lös c h u n g einer Marke ist eine n e g a t i v e 
Fes ~ s t e 11 u n g skI a g e, die nur von dem, der ein 
rechtlIches Interesse an einer solchen Feststellung hat, erhoben 
werden kann (Erw. 1); 
Eine Marke kann auch nur für einen bestimmten Teil von Fabri-
katen, für die sie eingetragen wurde, übertragen werden 
(Erw. 2); 
Übe r t rag u n g einer Marke, wobei der bisherige Inhaber sie 
weiterbenützt. Zulässigkeit? (Erw. 3); 
Ausnahme . vom Uni ver s a 1 i t ä t s p r i n z i p, wenn eine 
Marke In verschiedenen Ländern für verschiedene Unter-
nehmen eingetragen ist, die wirtschaftlich eine Einheit bilden 
und sich mit derselben Fabrikation befassen (Erw. 4). 
A. -
Dr. Hermann Geiger und Dr. Paul Geiger bil-
deten in Basel eine Kollektivgesellschaft unter der Firma 
(( Goldene Apotheke von Dr. H. und P. Geiger Basel» 
und gleichzeitig in St. Ludwig im Oberelsass eine offene 
HandelsgesellsQhaft unter der Firma « Dr. H. und Dr. P. 
Geiger». 
Sie befassten sich mit der Herstellung und 
dem Vertrieb hygienischer, medizinischer, pharmazeu-
tischer und chemischer Produkte und Präparate, wofür 
sie am 19. Juni 1908 auf den Namen der schweizerischen 
Gesellschaft im schweizerischen Markenregister (unter 
No. 23965) und am 4. Juni 1909 auf den Namen der 
deutschen Gesellschaft im deutschen Markenregister die 
Wortmarke « Gaba» (eine Abkürzung für Goldene Apo-
theke, Basel) eintragen liessen. Sie brachten unter dieser 
Bezeichnung von ihnen hergestellte Wyberttabletten in 
den Handel, die sie in runden Blechdosen verschiedener 
Grösse vertrieben. Die Marke Gaba wurde jeweils auf