bge · 72_IV_105 · 1946-01-01 · de
BGE 72 IV 105
Strafrecht


UN 
Strafgesetzbuoh. No 31. 
Art. 280 . des Entwurfes ein zweiter Absatz vorgesehen, 
der die vom Täter empfangene Zuwendung oder deren 
Wert ausdrücklich dem Staate verfallen erklärte. Dieser 
Absatz . wurde in der Bundesversammlung im Hinblick 
auf die allgemeine Bestimmung des Art. 59. StGB (Art. 
56 des Entwurfes) als über.flüssig gestrichen (StenBull, 
Sonderausgabe NR 501, StR 232), wie denn auch schon 
in der Botschaft zum Entwurf (S. 23) und bei der Beratung 
von Art. 56 E (StenBull, S0nderausgabe StR 115) die 
Bestechungsgelder und die den Beamten gemachten 
Geschenke als Beispiele von Zuwendungen im Sinne der 
genannten Bestimmungen erwähnt worden sind. 
Endlich ·sieht das Appellationsgericht ein Argument 
ge~n die Richtigkeit der · bundesgeriohtlichen Recht-
sprechung darin, dass dem· Strafgesetzbuch nicht der Satz 
zugrunde liege, dem Täter dürften die Früchte des Ver-
brechens von Staates wegen unter keinen Umständen 
belassen werden. Wäre dieser Grundsatz anerkannt -
sagt· es -, so müsste Art. 59 Abs. 2 StGB dafür sorgen, 
dass die Schadenersatzforderung gegen den Betrüger, 
Erpresser und Veruntreuer auf den Staat. übergehe, wenn 
der Geschädigte sie nicht geltend macht. Allein wenn auch 
das Gesetz diese letzte Folgerung aus einem ethischen 
Grundsatze nicht zieht, so hindert das den Richter nicht ' 
sich wenigstens dort von diesem .Grundsatze leiten zu 
lassen, wo sich das mit dem Wortlaut des Gesetzes ver-
trägt. 
2. -
Muss somit Art. 59 Abs. 1 StGB nach wie vor 
auch dann angewendet werden, wenn die Annahme der 
Zuwendung Tatbestandsmerkmal der strafbaren Hand-
lung ist, dann umso mehr, wenn wie im Falle der Kuppelei 
schon die blosse A baicht, sich für die Tat bezahlen zu 
lassen (vgl Art. 198 Abs. 1: « dessein de lucre», «Gewinn.,. 
sucht»); strafbar macht, die tatsächliche Annahme der 
Zuwendung, bbwohl sie Ausß.uss dieser Absicht ist, also 
nicht zum gesetz1iohen Tatbestand gehört. 
Daher muss das Appellationsgericht den Kupplerlohn, 
Stra.fgesetzbuoh. N° 32. 
106 
den Clara Fischer bezogen hat, und, soweit er nicht mehr 
vorhanden ist, dessen Wert dem Staate verfallen erklären. 
Das gilt zunächst für den beschlagnahmten Betrag von 
Fr. 699.30, der, wie feststeht, durch Kuppelei verdient 
worden ist. Ob und inwieweit es auch für das beschlag-
nahmte Sparguthaben von Fr. 5023.60 zutrifft, wird 
dagegen das Appellationsgericht feststellen müssen, da 
Clara Fischer in der Zeit, als sie auf das Sparheft Ein-
zahlungen machte, nicht bloss aus Kuppelei Verdienst 
hatte. 
Demnach erkennt der Kassationshof : 
Die Nichtigkeitsbeschwerde wird gutgeheissen und die 
Sache an das Appellationsgericht zurückgewiesen mit . der 
Auflage, im Sinne der Erwägungen über die Anwendung 
von Art. 59 Abs. 1 StGB neu zu urteilen. 
32. Extrait de I'arr~t de la Cour de eassatlon penale du 20 sep-
temhre 1948 dans la cause Mlehand contre Proenreur generai 
dn eanton de Vaud. 
Preacription de l;action pßnak (a.rt. 70 sv. CP). 
Infiuence d'un pourvoi en nullite a.u Tribunal federa.l sur le c,ours 
du deia.i (art. 272 dem. al. PPF, art; 73 sv. CP). 
Verjährung der Sflrafverfolgung (Art. 70 ff. ·stGB). 
. 
Einfl1lss der Nichtigkeitsbeschwerde · an da.s Bundesgericht auf 
den Lauf der Frist (Art. 272 letzter Abs. BStP, Art. 73 ff. StGB). 
Premzions dell'azi er ~one aJ Tribunale .federale sul 
decorso del termine {ärt. 272, cp. 7 rPF, art. 73 e seg. CPF). 
Par jugement du Tribunal de police de Lausanne du 
18 mars 1946, maintehu par arret de l~ Cour de cassation 
penale vaudoise dü 2o niai 1946, Michaud a ete condamne 
pour complicite d'avortement oommis par la mere (art 
118 OP). Les faits retenus a sa charge dataient des ler et 
7 juitlet i W:3. 
Dans son pourvoi en nullite du 31 mai 1946, Michaud 
soutient que ces faits sont couvertll par la. prescription, 
106 
Strafgesetzbuch. No 32. 
le delai absolu de trois· ans (art. 118 al. 2, 72 eh. 2 al. 2 
CP) etant expire le 7 juillet 1946. Peu importe que l'arret 
attague soit anterieur a cette date .. Le Tribunal fäderal 
a juge que la prescription continue a courir apres le depöt 
d'un recours dote d'effet suspensü (arret Bieri RO 69 
IV 103). Or, par ordonnance du 29 juin 1946, M. le Presi-
dent de la Cour de cassation. penale federale a suspendu 
les e:ffets de l'a~t cantonal du 20 mai 1946. L'affaire 
doit donc etre purement et simplement classee. 
La Cour de cassation a rejete ce moyen. 
Motifa: 
C'est a tort que le recourant Michaud soutient que 
l'a.ction penale est actueilement prescrite en ce qui • 1e 
conceme, les. faits retenus a sa·charge remontant aux ter 
et 7 juillet 1943. Le jugement du Tribunal de police est 
du 18 mars 1946 et celui de la Cour de cassation cantonale 
du 20 mai 1946. A aucune de ces deux dates, la prescription 
absolue n'etait donc acquise. Or cela seul importe. Le 
depot d'un pourvoi en nullite au Tribunal federß.l demeure 
en soi sans infiuence sur la prescriptfön de l'action penale, 
ainsi que l'a deja juge la Cour de cassation dans l'arret 
Rauch c. Miniatere public du. canton de Zurich du 5 juillet 
1946. L'exercice du recours empeche sans doute que le 
jugement attaque ne passe en force, mais il n'empeche 
pas qu'il ne soit executoire. En e:ffet~ l'art. 272· dem. al. 
f PF dispose que le pourvoi ne suspend l'execution de 1a 
dooision que si la Cour de cassation ou · son president 
l'ordonne. Le jugement etant aussitöt executoire, la 
prescription de la peine (art. 73 CP) doit courir des le 
prononce de· ia j uridiction cantonale de derniere instance, 
encore qu'a ce moment-Ia le jugement ne soit pas passe 
en force. II est vrai que l'art. 74. CP fait courir le delai 
du jour ou precisement la force de chose jugee est acquise. 
Cette disposition legale part de l'idee qu'un jugement n'est 
pas executoire avant d'etre passe en force. Teile est en 
e:ffet la r6gle, mais l'art. 272 dem. al. fait exception. Or 
Strafgesetzbuch. No 33. 
1-07 
si, nonobstant le depöt d'un pourvoi en nullite au Tribunal 
fäderal, la prescription de la peine commence a courir 
des le prononce de la juridiction cantonale de demiere 
instance, la prescription de I'action penale doit necessaire-
ment prendre :6n a ce moment-Ia. II ne saurait y avoir 
une periode ou les deux prescriptions chevaucheraient 
l'une sur l'autre. Lorsque, comme en l'espece, la suspension 
de l'execution est ordonnee, la prescription de la peine, 
qui a deja commence, est suspendu~ du jour ou l'ordon-
nance est prise au jour ou eile cesse ses effets, generalement 
avec l'arret du Tribunal federal. Mais cette suspension 
ne fa!t pas courir a ·. nouveau le delai de prescription de 
l'action periale, lequel a pris :6n le jour du prononce attaque. 
Ce deJ.ai ne reprend son cours que dans un seul cas, · a 
savoir' lorsque 'la Cour de cassation annule le jugement 
et que la juridiction cantonale doit statuer a nouveau, 
c'est-a-dire continuer la poursuite penale: dans ce cas, 
le nouveau jugement doit etre rendu dans le delai de 
prescription de l'action. Le precedent auquel fait ailusion 
le recourant est sans applicatiöri. en l'espece; il conceme 
les eftets qu'exerce sur la prescription de l'action penale 
un moyen de recours -
l' appel de la pro00d.1lre penale 
bemoise -
qui suspend de plein droit l'execution du 
jugement. 
' 
. 
33. Auszug aus dem Urteil des Kassationshofes vom 20. Sep-
tember UM.6 i. S. Staatsanwaltsehaft des Kantons Sehaßhausen 
gegen Landen. 
Arl. 119 Ziff. 3 StGB, g6W6f'b~e Abtreibung. 
Gewerbsmiissigkeit erfordert nicht, dass die Absicht, sich durch 
das Verbrechen Einnahmen zu verschaffen, der einzige oder 
vorherrschende Beweggrund sei. 
Arl. 119 Ch. 3 OP. Faire mtti6r de l'avoriemBnt; 
Faire metier d'une infraction ne suppose pas que l'intention de 
se procurer par 18. des ressources soit pour l'a.uteur le mobile 
· exclusif ou preponderant. 
· 
·