bge · 62_II_274 · 1936-09-17 · fr
BGE 62 II 274
Zivilrecht


27t 
Obliiationenrecht. No 70. 
Dern'Fh erkennt da8 Bundesgericht: 
Auf die Berufung \\ird bezüglich des Begehrens I 
(Disp. I und 2 des angefochtenen Urteils) nicht einge-
treten; im übrigen wird die Berufung abgewiesen. 
Vgl. auch Nr. 77. -
Voir aussi n° 77. 
11. OBLIGATIONENRECHT 
DROIT DES OBLIGATIONS 
70. Arret da 1a Ire Seetion eivile du 17 septembre 1936 
dans Ia cause lIauff contre B. 
Responsabilite d'un medecin pour le dommage resultant d'une 
erreur de therapeutique (injection sous-cutanee d'une specialite 
pharmaceutique exclusivement reservee a des injections 
intraveineuses ). 
A. -
Dans les premiers jours de jillllet 1930, Albrecht 
Raufi, allemand residant a Geneve pour ses etudes da . 
dentiste, tomba malade d'une angine assez grave. Il fit 
demander le Dr B., qu'il ne connaissait pas. Celill-ci pra-
tiqua tout d'abord, le 4 juillet 1930, l'excision d'un abces. 
Mais l'etat du malade ne s'ameliora pas. Des symptOmes 
de gangrene (sphacele) apparurent le 7 jillIlet au matin, 
cependant que l'etat des reins inspirait au medecin quel-
ques inquietudes. Ce matin-la, Raufi eXFliqua au Dr B. 
que, dans un cas analogue, il avait ete traiM avec succes 
au moyen d'injections intraveineuses d'une specialite phar-
maceutique allemande: la Trypaflavine. Le Dr B. decida 
d'essayer ce produit, qu'i! ne pratiquait pas. Il employa 
pour cela une boite de Trypaflavine qui ne contenait pas 
de mode d'emploi et fit, le soir du 7 juillet, une injection 
Obligationenrecht. N0 70. 
276 
sous-cutanee dans la cuisse droite. Le lendemain, la tempe-
rature avait baisse et la convalescence commen9ait. 
Mais, des le 12 juillet, une forte reaction se produisit a 
la place ou l'injection avait ete pratiquee. Rentre en Alle-
magne le 18 juillet, Rauft y fut soigne jusqu'au 18 aout, 
epoque a laquelle la peau de la region affectee fut incisee. 
TI revint a Geneve en automne 1930, mais il ne put repren-
dre immediatement son travail .. . 
B.- ....................... . 
G. -
Par exploit du 12 fevrier 1931, Raufi a assigne le 
Dr B. en dommages-interets. En cours de procedure il a 
coneIu a l'allocation d'une indemnite de 25000 fr., et au 
rejet des coneIusions du defendeur. 
Le defendeur a coneIn a liberation. Reconventionnelle-
ment, il a reclame 1065 fr. pour ses honoraires. 
Le President du Tribunal a ordonne une expertise con-
fi6e a trois mooecins ... Les experts ont admis que le 
Dr B. avait commis une erreur therapeutique, attenuee 
par les circonstances ... 
D. -
Par jugement du 5 decembre 1935, le Tribunal 
genevois de 1 re instance a alloue au demandeur une indem-
nite de 16599 Fr. 15 sous imputation de 810 fr. 80 dus au. 
Dr B. a titre d'honoraires. 
Sur appel du defendeur, la Cour de Justice de Geneve, 
par arret du 17 avril1936, a reduit a 6307 Fr. 151e montant 
des dommages-interets dus au demandeur ... 
E. -
Par acte depose en temps utile, Hauff a recouru en 
reforme en coneIuant a l'annulation de l'arret d'appel et 
au maiiltien du jugement de Ire instance. 
L'intime s'est joint au recours ; il conclut a la reforme 
de l'arret attaque, dans le sens du reiet complet de la 
demande et de l'admission complete de la demande recon-
ventionnelle. 
Gonsiderant en droit : 
1. -- Les experts ont affirme, et l'intime ne conteste pas 
que la Trypaflavine ne doit etre administree que par in-
:!76 
Obligationenrecht. N° 71. 
jections intraveineuses. Il en resulte que le Dr B. a incon-
testablement c6mmis une faute en procedant par injections 
sous-cutanees. :Car ou bien il connaissait le mode d'emploi 
de la Trypaflavine, et alors il ne devait sous aucun pre-
texte s'en ecarter; ou bien, il ne le connaissait pas et alors 
il devait se renseigner, avant d'utiliser ce produit, ce qu'il 
aurait pu faire dans la journee du 7 juillet 1930. Vainement 
l'intime explique-t-il que toute injection intraveineuse 
etait contre-indiquee, vu l'etat des reins du malade; si 
tel etait le cas, il fallait renoncer a la Trypaflavine, et non 
l'injecter d'une fa90n contraire au mode d'emploi normal. 
Vainement aussi le Dr B. aIIegue-t-il que ce remMe lui 
etait impose par le malade; les conseils, les ordres memes 
du patient ne dispensent pas le medecin de proceder selon 
les regles de l'art. 
11 y a donc eu faute de la part du Dr B., et cette faute 
entraine sa responsabilite, car il n' est pas conteste que les 
troubles dont se plaint le recourant sont Ies consequences 
de la malencontreuse injection. 
Par ces molits, le Tribunal tederal prononce : 
Les recours sont rejetes et l'arret cantonal est entiere-
ment confirme. 
71. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 
6. Oktober 1936 i. S. Berner Schachtelkisefabrik A.-G. und 
Fromagerie La Castel S. A. gegen Schweiz~rische Xiseunion. 
Boykott. 
1. Der Boykott als Kampfma,<;snahme einer :M ehr h e i t von 
Personen, die statutarisch oder vertraglich ge bunden sind. 
Erw. 1. 
2. Der Zweck dei; Boykottes kann u. U. auch die Ver n ich tun g 
der wi rts chaftlichen Existenz des Boykottierten 
rechtfertigen. Erw. 3. 
A. -
Die Beklagte, Schweizerische Käseunion in Bern, 
ist eine Genossenschaft, der als Mitglieder schweizerische 
Obligationcnrecht. XO 71. 
277 
Unternehmungen der Käsebranche, der Zentralverband 
schweizerischer Milchproduzenten und der Schweizerische 
Milchkäuferverband angehören. Sie verfügt zufolgeihrer 
Organisation und auf Grund von Verträgen über den 
weitaus grössten Teil der schweizerischen Käseproduktion. 
Den Käsehandel betreibt sie durch ihre Mitglieder. Diese 
'besorgen den Einkauf im Namen und auf Rechnung der 
Genossenschaft. Ebenso führen sie den Weiterverkauf 
zu den von der Genossenschaft festgesetzten Preisen und 
Bedingungen durch, aber auf eigenen Namen und eigene 
Rechnung. 
B. -
Einen beträchtlichen Teil des Käses von II a 
Qualität und von deklassierter I a Ware liefert die Käse-
union auf die dargestellte Weise an die schweizerischen 
Schachtelkäsefabriken. Diese Ware bildet das Rohmaterial 
für die Herstellung von Schachtelkäse. 
Da die Konkurrenz unter den Schachtelkäsefabriken 
auf dem inländischen und dem ausländischen Markt zu 
Preisunterbietungen und andern Auswüchsen 
~ührte, 
ergriff die Käseunion im Jahre 1933 die Initiative zur 
Zusammenfassung aller Schachtelkäsefabriken in einem 
Syndikat. Am ll. Januar 1934 kam das Syndikat in Form 
einer Genossenschaft unter der Firma Verband Schwei-
zerischer Emmentaler-Schachtelkäsefabrikanten zustande. 
Es traten ihm alle Fabriken bei mit Ausnahme der beiden 
Klägerinnen und der später gegründeten Egger Käse A.-G. 
in Meilen, der Lieferantin der Migros A.-G. 
Um sämtliche Schachtelkäsefabriken zum Eintritt in das 
Syndikat zu veranlassen, setzte die Käseunion die Preise, 
welche die Aussenseiter für das Schachtelkäse-Rohmaterial 
zu bezahlen hatten. bis zu 40 % höher an als für die 
Syndikatsmitglieder . 
O. -
Die beiden Klägerinnen strengten gegen die Käse-
union vorliegenden Prozess an, indem sie verlangten: 
1. Die von der Beklagten gegen die Klägerinnen 
getroffene Preismassnahme sei als unzulässiger Boykott 
gerichtlich aufzuheben ;