bge · 59_III_209 · 1933-09-13 · de
BGE 59 III 209
Schuldbetreibung und Konkurs


208 
Schuldbetreibungs- und Konlrursrecht_ N0 50. 
de suspendre l'execution de la decision attaquee jusqu'a 
droit connu sur la plainte. 
B. -
Le 13 septembre 1933, le President de I'Autorite 
de surveillance pour le canton de Geneve a repousse 
cette demande, ainsi qu'il resulte d'une mention apposee 
sur le memoire de plainte. 
G. -
Par acte depose en temps utlle, les plaignants 
ont recouru a la Chambre des Poursuites et des Faillites 
du Tribunal federal en concluant a ce qu'il lui plaise : 
« Revoquer et mettre a neant la decisi~n de Monsieur 
le President de l'AutoriM de surveillance des Offices de 
poursuites et faillites de Geneve rendue en date du 13 
septembre 1933, decision par laquelle la demande de 
suspension de Ia decision de la Commission de surveillance 
de la Faillite de la SM. Gen. d'Entr. Cin. du 8. 9. 33 a eM 
repoussee. 
» Prononcer la suspension de l'execution de la susdite 
deeision du 8. 9. 33 jusqu'a ce qu'il ait ete dit droit sur 
le fond du recours du 12 septembre 1933. » 
Gonsiderant en droit : 
Aux termes de l'art. 36 LP., Ia plainte, l'appel et le 
recours ne suspendent la decision que s'll en est ainsi 
ordonne par l'autorite appelee a statuer ou par son presi-
dent. L'acte par lequelle president accorde Ia suspension 
ainsi demandee est une orqonnance et non une decision, 
au sens de l'art. 19 LP. (c'est-a-dire un prononce statuant 
sur les conclusions formulees par le plaignant contre 
une mesure des autorites de poursuite ou de faillite). 
Il suit de la qu'elle ne peut faire l'objet du recours au 
Tribunal federal qui est precisement prevu par ledit 
art. 19. 
D'ailleurs, l'alinea premier de cette disposition n'accorde 
au plaignant le droit de recourir que contre les decisions 
contraires a la loi. Or l'ordonnance rendue par le president 
de I'Autorite genevoise le 8 septembre 1933 ne peut etre 
consideree comme telle. En effet aucune prescription 
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. N° 51. 
209 
legale n'indique dans quels cas l'autorite de surveillance 
soit son president, doit accorder ou refuser de suspendr; 
la procedure. Cette question est laissee a leur entiere 
appreciation. 
La Ghambre des Poursuites et des Faillites prononce : 
Il n'est pas entre en matiere sur le present recours. 
51. Entscheid. vom 16. Oktober 1933. i. S. Inkassogesellschaft 
Zürich. . 
Unzulässig, das Ver wer tun g s erg e b n i s statt dem be. 
treibenden Gläubiger ein emD .r i t t e n 
80 b z u I i e f ern, 
selbst wenn sich der betreibende Gläubiger im Betreibungs-
begehren als Zessionar dieses Dritten bezeichnet hat und der 
Dritte den Bestand einer Abtretung bestreitet. 
Art. 144 Abs. 4 SchKG. 
Le produit de la realisation ne peut ~tre remis ci un tiers au lieu 
du creancier poursuivant, meme lorsque, dans sa requisition 
de poursuite, celui-ci s'est designe comme cessionnaire du tiers, 
lequel conteste 180 cession. Art. 144, 801. 4, LP. 
None lecuo versare il ricavo della realizzazione ad un terzo, in luogo 
e vece deI creditore escutente. Quests norma vale anche per 
il caso in cui nella domanda d'eseeuzione il ereditore eseu-
tente s'a designato quale cessionario deI terzo, il quale eon-
testa 180 cessione. Art. 144 ep. 4 LEF. 
A. -
Beim Betreibungsamt Stein a. Rh. sind 4 Betrei-
bungen der Rekurrentin gegen die Eheleute Greminger als 
Solidarschuldner anhängig (No. 5964 und 5986 gegen die 
Ehefrau und No. 5965 und 5985 gegen den Ehemann), 
für welche das Betreibungsamt einen Erbanteil der Frau 
Greminger bis zur Höhe von insgesamt 435 Fr. pfändete. 
In den Betreibungsurkunden ist als Gläubiger die Rekur-
rentin aufgeführt; die Zahlungsbefehle enthielten ausser-
dem den Vermerk « aus Abtretung von Herrn Dreifuss-
Picard, Kreuzlingen ... ll. 
In der Folge gingen beim 
Betreibungsamt auf Rechnung des gepfändeten Gut-
habens 321 Fr. 75 Cts. ein. Als der Zedent der Rekur-
210 
Schuldbetreibungs- und Konklll'8l'<lcht_ N° 51. 
rentin, Dreifuss, beim Betreibungsamt die Auszahlung 
dieses Erlöses an ihn selbst verlangte mit der Begründung, 
er habe die Rekurrentin nur mit dem Inkasso beauftragt, 
kam das Amt diesem Begehren nach und stellte ihm das 
Geld am 4. Juli 1933 zu. 
B. -
Hiegegen führte die Rekurrentin Beschwerde mit 
dem Antrag, das Betreibungsamt anzuhalten, ihr die 
321 Fr. 75 ets. auszubezahlen. 
O. -
Mit. Entscheid vom 15. September 1933 hat die 
kantonale Aufsichtsbehörde die Beschwerde abgewiesen, 
:ün wesentlichen mit der Begründung, Dreifuss sei gemäss 
Ziff. 5 der InkassobedingUngen zur Entgegennahme des 
Geldes berechtigt gewesen, gleichgültig, ob man annehme, 
er habe die Forderung der Rekurrentin seinerzeit fiduzia-
rischabgetreten oder a1;ter nur einen Inkassoauftrag erteilt. 
Durch den Widerruf des Inkassoauftrages sei er auch der 
Rekurrentin gegenüber wieder Gläubiger der in Betreibung 
gesetzten Forderungen geworden; es genüge, dass er den 
Widerruf zuerst dem Betreibungsamt mitgeteilt und nach-
her der Rekurrentin mit Brief vom 8. Juli 1933 bestätigt 
habe. 
D. -
Diesen Entscheid hat die Rekurrentin rechtzeitig 
an das Bundesgericht weitergezogen mit dem Antrag auf 
Gutheissung ihrer Beschwerde. 
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 
zieht in Erwägung : 
Nach Art. 144 Abs. 4 SchKG hat das Betreibungsamt 
den Reinerlös « den beteiligten Gläubigern » bis zur Höhe 
ihrer Forderungen auszurichten. 
« Beteiligt» in diesem 
Sinne ist nur ein betreibender Gläubiger, und betreibender 
Gläubiger ist nur die in den Betreibungsurkunden als 
Gläubiger genannte. Person. Dass diese sich selbs~ als 
Zessionar eines Dritten bezeichnet hat, ist für den weItem 
Verlauf der Betreibung unerheblich. Es war Sache des 
Schuldners, hiezu während der Rechtsvorschlagsfrist Stel-
lung zu nehmen. Nachdem ein Rechtsvorschlag unter-
Schuldbetreibungs- und Konklll'8l'<lcht. No 51. 
211 
blieben ist, gilt der betreibende Gläubiger für dieses Ver-
fahren als forderungsberechtigt, selbst wenn in Wirklich-
keit keine Abtretung vorlag; der Schuldner kann sich 
dann einer Fortsetzung der Betreibung nicht widersetzen, 
sondern ist allenfalls auf eine Rückforderung gemäss 
Art. 86 SchKG angewiesen. Und ebensowenig wie der 
betriebene Schuldner kann der Dritte, als dessen Zessionar 
sich der betreibende Gläubiger bezeichnet hat, den letztem 
gegen seinen Willen aus seiner betreibungsrechtlichen Posi-
tion verdrängen, weder mit der Behauptung, es handle 
sich nur um eine fiduziarische Zession -
denn eine solche 
verschafft dem Zessionaren nach aussen volle Gläubiger-
steIlung und verpflichtet ihn lediglich im Innenverhältnis 
zur Herausgabe des auf Grund der Zession Erlangten, 
. vgl. BGE 40 II 595 und v. TUHR, Allg. T. des OR, S. 724 
-, noch mit der Behauptung, es liege überhaupt keine 
Abtretung, sondern nur ein Inkassoauftrag vor. Weder 
als Auftraggeber noch als Fiduziant ist der Dritte an der 
vom Beauftragten bezw. Fiduziar im e i gen e n Namen 
eingeleiteten Betreibung « beteiligt», er ist vielmehr auf 
die Abrechnung mit dem Beauftragten oder Fiduziar ein-
geschränkt. Nur dann, wenn der Dritte behauptet, der 
betreibende Gläubiger habe ihm die in Betreibung gesetzte 
Forderung (und damit auch die betreibungsrechtliche 
Stellung) abgetreten oder rückzediert, steht das Amt vor 
der Frage, ob es das Betreibungsergebnis dem einen oder 
andern der beiden Ansprecher aushändigen oder aber 
gemäss Art. 168 OR hinterlegen solle. So liegt aber der 
Fall hier nicht; delID Dreifuss hat nie behauptet, die 
Rekurrentin habe ihm die in Betreibung gesetzten For-
derungen (wieder) abgetreten, sondern sich auf den -
nach dem Gesagten unbehelflichen -
Standpunkt gestellt, 
er habe diese Forderungen der Rekurrentin überhaupt 
nie abgetreten und nur einen Inkassoauftrag erteilt. 
Rechtsirrtümlich ist aber auch die Argumentation der 
Vorinstanz, die Forderung, ihre Abtretung an die Rekur-
rentin vorausgesetzt, sei infolge eines Widerrufs des 
212 
Schuldbetreibungs- und KonJrursrecht. N° 51. 
Inkassoauftrages wieder auf Dreifuss zurückgegangen. 
Abgesehen davon, dass nach den Akten ein solcher Wider-
ruf nie erklärt worden ist -
weder dem von der Vorinstanz 
dafür angerufenen Schreiben des Dreifuss an die Rekur-
rentin vom 8. Juli noch der übrigen Korrespondenz ist 
ein Widerruf des Auftrages zu entnehmen, noch hat das 
Betreibungsamt in seinen Vernehmlassungen je behauptet, 
Dreifuss habe ihm gegenüber einen solchen WidelTuf 
mündlich oder schriftlich geltend gemacht -, abgesehen 
davon würde ein Widerruf des Inkassoauftrages keineswegs 
den Rückgang der Forderung aufDreifuss bewirkt, sondern 
erst eine (obligatorische) Verpflichtung derRekurrentin 
zur Rückübertragung begründet haben, deren Erfüllung zur 
internen Abrechnung zwischen Dreifuss und der Rekur-
rentin gehört und die- ausschliessliche GläubigersteIlung 
der Rekurrentin in diesen Betreibungen nicht berührt. 
Um diese Abrechnung haben sich daher weder das Betrei-
bungsamt noch die Aufsichtsbehörden zu bekümmern. 
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtes 
hat der betreibende Gläubiger einen betreibungsrechtlichen 
Anspruch an das Amt auf Ablieferung des Betreibungs-
ergebnisses, der durch die bereits erfolgte Herausgabe des 
Betrages an einen nach Betreibungsrecht zur Entgegen-
nahme nicht Berechtigten nicht beeinträchtigt wird, und 
hat nötigenfalls der Staat die Mittel zur Verfügung zu 
stellen, damit die vom Am~ einkassierten Beträge dem 
nach Betreibungsrecht Berechtigten wirklich zukommen 
(BGE 50III 74 und dort angeführte frühere Entscheidun-
gen). Sache des Betreibungsamtes bleibt es, für den Wie-
dereingang des an die unrichtige Adresse abgeführten 
Geldes zu sorgen. 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- u. Konkurskammer : 
Der Rekurs wird gutgeheissen, der angefochtene Ent-
scheid aufgehoben und das Betreibungsamt Stein a. Rh. 
angewiesen, der Rekurrentin den in den Betreibungen 
No. 5964, 5965, 5985 und 5986 eingezogenen Betrag von 
321 Fr. 75 ets. auszubezahlen. 
Schuldbetreibunga- und Konkursrecht. No 52, 
52. Entscheid vom a4. Oktober 1933 
i. S. Betreibungsamt Altstetten. 
%13 
Stimmt der dem Gläubiger zugestellte Auszug aus dem Vertei-
lungsplan (in der Grundpfandverwertungsbetreibung) nicht 
überein mit dem auf dem Amt aufliegenden Verteilungsplan, 
so beginnt die Beschwerdefrist für die An-
fechtung des Verteilungsplanes erst in dem 
Moment zu laufen, wo der Gläubiger Kenntnis vom wirklichen 
Inhalt des Verteilungsplanes erhielt. 
Lorsque l'extrait du tableau de distribution adresse au cr6a.ncier 
(dans la poursuite en realisation de gage immobilier) ne con-
corde pas avec le tableau depose a l'office, le deIai de plainte 
ne court que du moment on le creancier a connaissance de la 
teneur exa.cte du tableau. 
Ova, nell'esecuzione in realizzazione di pegno immobiliare, 
l'estratto dal piano di riparto comunicato al debitore non 
concordi col piano di riparto deposto aH 'ufficio, il termine 
per ricorrcre non comincia che da! momento in cui il creditore 
ebbe conoscenza deI tenore esatto di detto piano. 
A. -
Am 28. Juni 1932 verlangte die Schweizerische 
Bodenkreditanstalt Zürich beim Betreibungsamt Altstetten 
die Zustellung eines Zahlungsbefehles (auf Grundpfand-
verwertung) an die Genossenschaft Bachstrasse für rück-
ständige Hypothekarzinsen in Höhe von 3253 Fr. 55 Cts. 
und begehrte gleichzeitig Ausdehnung der Pfandhaft auf 
die Mietzinseinnahmen. Am 11. August 1932 überwies 
das Amt 'der Gläubigerin einen Betrag von 650 Fr. 
«Mietzinserträgnis a conto Zah1ung Genossenschaft Bach-
strasse». In der Folge kam es zur Verwertung. Die 
Gläubigerin meldete darauf rechtzeitig eine Forderung 
an Kapital und Zinsen von insgesamt 104,350 Fr. Wert 
7. März 1933 an; dabei war die Abschlagszahlung von 
650 Fr. unbestrittenermassen bereit1'! in Abzug gebracht. 
Dementsprechend nahm das Amt im Lastenverzeichnis 
eine Forderung von 104,683 Fr. 60 Cta. Wert 31. März 
1933 auf, wovon 8183 Fr. 60 Cta. als bar zu bezahlendes. 
AS 59 III -
1933 
16