bge · 68_II_308 · 1942-01-01 · de
BGE 68 II 308
Zivilrecht


308 
Obligationenreeht. No 49. 
wenden zu können, mit der Zulassung der Schadenersatz-
forderung werde dem Kläger auf einem Umweg doch zu 
eine~ über die ersten Fr'. 5000.---' hinausgehenden Privile-
gierung seines Sparguthabens verholfen und damit- eine 
Umgehung des Gesetzes bewirkt. Denn einmal erhält der 
Kläger mit seinem Schaqenersatz nicht das Privileg für sein 
Sparheft, sondern eine Schadenersatzforderung in der Höhe 
des Ausfalles auf dem Sparheft, die lediglich mit der Nach-
lassdividende abgegolten wird. Sodann ist der Kläger infol-
ge dieser Behandlung nicht besser gestellt, als jeder andere, 
vom Schuldner durch unerlaubte Handlung Geschädigte, 
dessen Anspruch die Masse ebenfalls zu ihren Lasten aner-
kennen mu,ss. Praktisch erfahrt der Kläger allerdings eine 
gewisse Bevorzugung vor den übrigen nichtprivilegierten 
Spareinlegern. Aber das hat eben seinen Grund darin, dass 
er im Unterschied zu ihnen nicht nu,r das Opfer eines Irr-
tums über die Solidität der Bank geworden ist, sondern 
darüber hinau,s durch die unrichtige Auskunft einer zu-
sätzlichen Sicherheit verlustig gegangen ist, die er durch 
Anlage seines Sparguthabens bei einer andern Bank, bei 
der er noch kein Sparguthaben hatte, hätte in Anspruch 
nehmen können. 
Demnach erkennt das Bunde8gericht : 
Die Klage wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Klä-
ger berechtigt erklärt Wird, im Sanwrungsverfahren der 
Bank in Ragaz eine Schadenersatzforderung von Fr. 1000.-
als gewöhnliche Kurrentforderung geltend zu machen. 
49. Arrft de la Ire Sectlon elvile du 2 deeembre 1942 en la cause 
Banque eommereiale de Soleure S. A. contre Etat da Geneve. 
1. ConatitmionnaliM du arr&ea du Conseil federal. 
Las a~tes rendus par le Conseil federal en vertu des pouvoirs 
qui lui ont ete confer6s par l'art. 3 de l'a~te fMeral du 30 8.06t 
1939 sur les mesures propres a assurer la securite du pays et 
le me.intien de se. neutrlilite echappent au contröle constitu-
tionnel du Tribunal fMeral (consid. 2). 
2. Ordonnance BUr la communaute des crianciers dam les emprunt8 
par obligations. 
Obligationenrecht.. No 49. 
309 
L'art. 8 bis in fine, qui interdit ~u.e la procMure. prevue dans 
l'ordonna.nce soit requise ~lus d ~e lois dans 1e de1f!.i d'un an, 
n'est applioa.ble qu'au deblteur qUl veut abuser, en renouve1a.nt 
se. demande. des effets moratoires attaches a la convoca.tion 
(consid. 3 litt. b). 
~ 
Art. 6 : notion du delai convenable pour la convocation (litt. c). 
La debitel1.r peut presider l'assemblee des obligata.ires (litt" d). 
La. participation a. un vote d'une personna dont 1a qualite est 
contestee ne peut en permettre l'a.nnulation que si cette coope-
ration a exerce une influence sur le resultat de la votation. 
Cf. art. 691 a1. 3 CO. 
Pour le calcu] de la. majorite du capita.l en circulation, il faut 
dMuire les obligations du crea.ncier exc1u. du vote non seule-
ment du. montant des voix a.cceptantes mais aussi du montant 
des obligations en ciroulation (litt. e). 
1. V grja8BUng81'l'UÜBigkeit von BRB. 
. . 
Die BeschlUsse, die der Bundesrat erlassen hat auf Grund der illtQ 
durch Art. 3 BB vom 30. August 1939 betr. Massnahmen Z!;UIl 
Schutze des Landes und zur Aufrechterhaltung der Neutralitäy 
übertragenen Vollmachten können vom Bundesgericht nicht 
auf ihre VerfaBBUllgsmässigkeit hin Uberpriift werden (Erw. 2). 
2. Vo über die Gläubiggrgemeimchajt bei Anleihemobligationen. 
Art. 8 bis i. f., der untersagt, das in der Vovorgesehene Verfahren 
innert Jahresfrist mehr als einmal anzurufen, ililt nur auf solche 
Schuldner anwendbar, die durch die Erneuerurig des Begehrens 
die mit der Einberufung verbundenen Stundungswirkungen 
missbrauchen wollen (Erw. 3 b). 
Art. 6: Begriff der angemessenen Fri~ fiir die Einberuflmg 
(Erw. 3 cl. . 
. 
Der Schuldner kann bei der Obligationärversammlung den VorSItz 
fUhren (Erw. 3 d). 
Nimmt an einer Abstimmun~jemand teil, dessen Befugnis hiezu 
streitig ist, so ist die UngiiJtigerkl(irung der Abstimmung nur 
gerechtfertigt, wenn diese Mitwirkung auf das Abstimmungs-
resultat von Einfluss gewesen ist j vgl. Art. 691 Abs. 3 OR. 
Für die Berechnung der Mehrheit des im Umlauf befindlichen 
Kapitals müssen die Obligationen eines vom Stimmrecht ausge-
schlossenen Gläubigers nicht nur vom Betrag der annehmenden 
Stimmen, sondern auch vom Betrag des im Umlauf befindlichen 
Kapitals abgezogen werden (Erw. 3 e). 
1. Costituzionalitd delle ordinanze del Comiglio Ieder'ale. 
Le ordinanze emanate dal Consiglio federale in vertu dei poteri 
conferitigli dall'art. 3 deI dooreto federale 30 agosto 1939 
sulle misure da prendere per la. protezione deI paese e il mante-
nimento delle. sua neutralita sfuggono al sindacato sulla loro 
costituzionalitll. da parte deI: Tribunale federale (consid. 2). 
2. Ordinanza BUlla cmnunione dei creditori nei p1'e8titi per obbli-
gazioni. 
L'art. 8 bis, in fine, secondo cui la procedura prevista. dal1'o~i­
na.nza non puo essere richiesta ehe uns volta entro. d termme 
. di un anno, e applioa.bile soltanto al ~ebito~ che vogb~ B:busare~ 
rinnovando 1a sua. domanda, degb efiettl moraton merentl 
alle. convoca.zione (consid. 3 lett. b). 
. . 
Art. 6: nozione di ,congruo termine per ~ co~v~u;mt;' (lett. c). 
Il debitOre ~o presledere l'assemblea degh obbligazlomstl (Jett. d). 
310 
Obliga~ionenrecht. N0 49. 
Il fatto ehe lma persona,; Ia eui qualitA e eontestata, parteoipa ad 
una votazione pub eondurre all'aunullamento deUa votazione 
soltanto se sul risultato di quest'ultima ha influito una tale 
f
artecipazione. Cfr. 691 cp. :I CO. 
Pe caIcoIo delIa maggioranza deI capitale in eircolazione le obbli. 
gazioni d'un creditore esclu.so dal voto debbono essern 'dedotte 
non soltanto dall'ammontare dei voti accettanti, ma anche 
dall'ammontare delle ~bbligazioni in circolazione (lett. c). 
A. -
La Banque de Geneve etait une sooMte anonyme 
au capital de vingt millions de francs. Entreprise de droit 
prive, elle avait pourtant un certain caraotere officiel. 
L'Etat da Geneva participait pour six millions au capital-
actions. Les statuts l'autorisaient a avoir deux deIegues 
-
il est vrai, sans droit de vote ni de veto -
au Conseil 
d'administration et un deIegue a l'assemblee generale, et 
a nommer un verifioateur adjoint. La Banque devait sou-
mettre au Conseil d'Etat tOute deoision importante et, 
avant l'assemblee generale, le bilan annuel. Elle portait 
sur son papier a lettres les armes de Geneve et figurait a 
l'annuaire offioiel. 
En eM 1931, la Banque de Geneve stispendit ses paie-
ments et deposa son bilan. Apres ajournement de la doola-
ration de faillite par le juge conformement a l'art. 657 
al. 3 a CO, nomination d'une commission de gestion, puis 
octroi d'un sursis concordataire, les organes de liquidation, 
avec l'appui des pouvoirs publies, mirent sur pied un pro-
jet de concordat. Par amte Iegislatif du 21 janvier 1932, 
le Grand Conseil de Geneve autorisa. le Conseil d'Etat a 
adherer au projet et a executer les prestations que ce projet 
mettait a la charge du canton. 
Le concordat comportait essentiellement: abandon des 
actifs de la Banque de Geneve a ses creanciers, qui les 
retrocedaient a une societ6 de gestion chargee d'exeouter 
le concordat ; apport ou abandon de 1~ millions par l'Etat 
de Geneve, par des etablissements creanciers de la banque 
et par les administrateurs, enfin delivranoe, pour le mon-
tant integral da chaque oreanoe ohirographaire, d'obliga-
tions garanties par l'Etat de Geneve, portant un inMrot 
-
payable annueUement -
de 2 % l'an et remboursables 
en 25 ans des l'homologation du concordat. L'Etatde 
Obligationenrecht. No 49. 
311 
Geneve, outre les 6 millions d'actions passees par profits 
et pertes, abandonnait une creance contre ia Banque de 
10 millions, estimee alors 7 millions et versait en outre 
a millions sous la forme d'annuites de 212857 fr. 38, oorres-
pondant a l'int6ret au 5 % et a l'amortissement de ces 
3 millions pendant 25 ans. Le concordat fut homologue 
par les autorites competentes. 
La SocieM de gestion de la Banque de Geneve, societe 
anonyme au capital de 13000 fr., dont II 000 avanoes 
par I'Etat de Geneve, reprit les actifs de la banque et se 
mit en devoir d'assurer l'execution du concordat. Elle 
.emit pour 68391 550 fr. d'obligations 2 %. En contl'~­
partie, son bilan d'entree accusait des actifs pour environ 
35 millions et un compte « difference a amortir sur obliga-
tions concordataires II de 28 198378 fr. 19. Cet actif repre-
sentait la difference entre le taux de 2 % des interets 
passifs pendant 25 ans et letaux presume de 5 % des inte-
rets actifs pendant la meme periode. 
.Des le dehut de la gestion, et malgre les amortissements 
considerables .effectues au bilan d'entree, les actifs durent 
en suhir de nouveaux. Au bilan de 1934, il faUut faire des 
amortissements s'elevant a 8500000 fr. D'autre part, le 
compte de profits et pertes fut d6ficitaire de 300 000 fr. des 
le premier exercice, et cette perte s'accrut enoore les annees 
suivantes. Des 1937, le Conseil d'administration reconnait 
{( la rupture du plan concordataire ». Le paiement du cou-
pon 1938 ne fut execuM que sous reserve et preleve sur 
l'actif. Au 31 decembre 1940, le bilan de la Societ6 de 
gestion acousait une insuffisance d 'aotifs de 17 millions sur 
un biIan total de 41500000 fr., ramene de 70 ~illions ace 
chiffre par suite du rachat, au fur et a mesure des dispo~ 
nibilit6s, de 30 n;tillions environ d'obligations conoorda-
taires. 
La 5 juillet 1940, un avis parut dans la Feuille officielle 
suisse du commerce, convoquant pour le 13 novembre 1940 
a Geneve les porteurs d'obligations 2 % 1932 en assemblee 
d'obligataires, conformement a l'ordonnance sur la com-
munaute des creanciers du 20 ferner 1918. L'ordre du jour 
312 
ObligBtionenrecht. No 49. 
etait le suivant : Expos6 de la situation. -
Ajoumement 
du payement du coupo~ 1940. Dans I'intervalle a la suite 
de demarches entreprises par les autorites genevoises qui 
exposaient la charge intoIerable que constituerait pour le 
canton, dont le passif s'elevait deja a 295 millions, l'exe-
cution integrale du concordat (40 millions de capital-
obligations a rembourser et 13 millions d'interets, dont a 
deduire les actifs estimes 11 millions, soit une perte seche 
de plus de 40 millions) et l'impossibilite d'obtenir l'assenti-
ment de la majoriM des obligataires exigee par 1'000, le 
Conseil federal rendit, le 8 novembre 1940, un arrete qui 
approuvait un plan d'assainissement de la Societe de 
gestion et le rendait obligatoire pour tous les obligataires. 
Ce plan liMrait ladite societ6 et l'Etat de Geneve de tous 
leurs engagements moyennant; au choix des obligataires, 
delivrance d'une obligation a prime contre I 'Etat de Geneve, 
remboursable au plus tard dans les 80 ans, avec int6ret 
differe de 2 %, ou versement comptant, pour solde de tout 
compte, de 40 fr. par obligation de 100 fr. La convocation 
a I'assemblee du 13 novembre 1940 fut annulee. 
Cet arret6 souleva des protestations dans la presse. Une 
assemblee d'obligataires groupes sous le nom d'{( Interes-
senverband » et representant 15 millions de capital-obli-
gations se reunit aZurich. Entre-temps, des poursuites 
pour le paiement du coupon 1940 avaient commence contre 
la Societ6 de gestion, et un creancier avait attaque directe-
ment l'Etat de Geneve. Le 10 mars 1941 toutefois, la Societ6 
de gestion informa les obligataires que le coupon du 11 juil-
let 1940 etait payable immematement. 
A la suite de ces reactions, comme aussi de reserves 
faites par les deux commissions des pouvoirs extraordi-
naires des Ohambres federales, le Oonseil federal invita les 
parties a soumettre l'affaire a un nouvel examen. Un arran-
gement intervint avec les principaux groupes d'obliga-
taires et, le 24 mars 1941, le Conseil federal rendit un amte 
modifiant l'ordonnance du 20 fevrier 1918 sur la commu-
naute des creanciers dans les emprunts par obligations. Les 
dispositions essentielles de cet arret6 sont les suivantes : 
Obligatiollenrecht. N° 49. 
313 
L'art. ler rend a.pplicable 1'000, sous reserve des modi-
fications qui suivent, aux obligations d'entreprises quiont 
pour but exclusif la liquidation d'a.utres entreprise~ et 
pour lesquelles un ca.nton a. donne sa garantie. I.!a.rt. 2 
modifie la majorite prevue par l'OCC pour l'acceptation 
d'un arrangement. Oette ma.jorit6 sera. des deux tiers du 
capital represente a l'assemblee et de la moitie du oapital 
en circulation. Les decisions prises par l'assemblee peuvent 
prescrire la renonciation a la garantie cantonale. L'art. 4 
restreint le droit de recours dans la procMure et l'art. 5 
limite la validit6 de l'AOF au 31 decembre 1941. 
Les 18, 21 et 22 avril1941, parut dans la Feuille officielle 
suisse du commerce et dansla Feuille des avis officiels de 
Geneve, a.insi que dans les journaux genevois, la convoca-
tion des obligataires a une assemblee generale, en vertu 
de 1'000 et de l'AOF du 24 mars 1941, pour le 5 mai 1941. 
L'ordre du jour comportait entre autres un expose du con-
seil d'administration de la Societ6 de gestion et des propo-
sitions de remboursement transactionnel et pour solde des 
obligations ~ % de 1932, avec votation y relative. Aupara-
vant deja, dans une assemblee du 2 decembre 1940, l'Inte-
ressenverband s'etait rallie a la proposition du payement 
pour solde de 45 fr. par obligation de 100 fr. plus le coupon 
1940, decision a la suite de laquelle la Banque demanderesse 
declara se retirer de ce groupement. 
~. 
L'assembIee du 5 mai 1941 designa comme president 
M. Oharles Rosselet. La liste de presence fit constater que 
le capital-obligations represente 6tait de 27 720450 fr., 
dont 3 025 550 fr. appartenaient a. l'Etat de Geneve ou a . 
des personnes morales gerees par l'Etat. Le President donna 
lecture de l'expose de la situation financiere de la Banque 
de Geneve et de celle de l'Etat de Geneve, du bilan de la 
societe a.u 30 avril 1941 et des propositions de rembourse-
ment tra.nsactionnel et pour solde des obligations 2 % 1932. 
Ces propositions etaient les stiivantes : 
a) payement a. titre transactionnel et pour solde de 
45 fr, pour 100 fr. nominal d'obligation ; 
b) payement d'un interet de 2 % Bur 100 Fr. nominal 
314 
ObligationenroohL N0 49. 
d'obligation du l er dooembre 1940 jusqu'a la date fixee 
pour la mise en payemant; 
c) .renonciation par las obligataires, tant a l'egard da 
la SocieM da gestion qu'a l'encontre de l'Etat de Geneve, 
ä. tous droits autres que ceux stipules sous litt. a et b. 
La mise en payement devra intervenir dans les 30 jours 
des la date de la ratification par le Grand Conseil da 
Geneve des decisions qui seront prises par l'assembltSe. 
Apres discussion, l'assembIee vota les propositions ci-
dessus. Le resultat du vote fut proclame comme suit : 
Oui : 
23 057 000 
Non : 
3 858 700 
Blancs : 
69 000. 
D'apres le bilan au 30 avril 1-941, le capital-obligations 
en circulation etant de 39981350 fr., 1a majorite simple 
etait de 19990700 fr. Les organes de 1a SocieM de gestion 
et de l'Etat de Geneve estimerent que cette majoriM etait 
atteinte, de meme que 1a majorite des 2/3 du capital repre-
, 
. 27 720450 x 2 
sente a l'assemblee, SOlt 
3 
= 18480300. 
En consequence, considerant que les propositions sou-
mises ä. l'assembloo etaient acoeptOOs par 1a majoriM des 
obligataires, 1a SocieM de gestion les mit a execution. Bur 
1es 40 millions environ d'obligations en circu1ation 10rs de 
l'assemblee, il n'y en aurait plus actuellement -
sans 
compter 1es titres detenus par 1e canton de Geneve -
que 
2485100 fr., lesporteurs de 35 millions -environ ayant 
accepM le remboursement transactionne!. 
L'ACF du 24 mars 1941 a ete, en vertu de l'a.rt. 5 de 
l'a.rr~te federa.l du 30 aout 1939, soumis aux Cha.mbres 
federa.les et approuve par elles dans leur session d'ete 1941. 
B. -
La Banque commeroia.le de Soleure S. A. etait en 
relations d'affaires avec Ia. Banque de Geneve. Lors du 
sursis oonoordataire, la ba.nque demanderesse se pretendit 
crea.noiere de 603783 fr. 40, en ga.ra.ntie desquels elle dete-
na.it un oertain nombre d'effets. Salon transa.otion poste-
Obligationenrecht. No 49. 
315 
rieure a l'aooeptation du concordat, Ia. Banque de Soleute 
se fit en particulier remettre par la Societe de gestion 
617000 fr. d'obligations concordataires. 
Par demande du 26 juin 1941, la Banque commerciale 
de Soleure a intenM aotion direotement deva.nt le Tribuna.l 
faderal contre l'Eta.t de Geneve. Elle conclut a ce qu'il 
plaise au Tribunal: 
, 
1) prononcer que la decision prise 1e 5 ma.i 1941 pa.r 
l'assembloo des porteurs d'obligations concordataires 2% 
emises par la SocieM de gestion de la Banque de Geneve en 
1932 est nulle et depourvue d'effets ; 
2) dire que le canton de Geneve, en cas de non-paiement 
par la SocieM de gestion a 1a date du 11 juillet 1941, est 
tenu de pa.yer a la demanderesse Ja somme de 12340 fr., 
representant le montant des coupons afferents aux obli-
gations dont elle est porteuse ; 
La demanderesse fait valoir en substanoe : 
L'Etat de Geneve est codebiteur solida.ire de la dette 
:obligataire de 1a SocieM de gestion. Cela decoule de tout 
l'historique ~e l'affaire, de l'attitude de l'Eta:t de Geneve 
dans le concordat de la Banque de Geneve, ainsi que des 
engagements pris par lui. L'arrete du Conseil federal (ACF) 
du 24 mars 1941, qui a rendu possible 1a reorganisation 
financiere de la SocieM de gestion, ne saurait Her 1e Tribunal 
fedoral. Le Conseil federal, en le rendant, a manifestement 
~utrepass6 la. delega.tion conferoo par les Cha.mbres le 
30 aout 1939. Si l'on admet memeque Ia. sauvegarde des 
finances d'un canton rentre dans les mesures que peut 
prendre le Conseil federal pour assurer le credit du pays, la 
demanderesse conteste formellement que les finances de 
Geneve auraient eM serieusement compromises par l'exe-
cution du concordat. Geneve avait d'autres moyens de se 
re1ever, p. ex.la compression de ses depenses, l'augmenta-
tion da ses impöts, etc. Meme, a.u reste, si la situation de 
Geneve etait aussi prOOaire qu'on le dit, il est contraire aux 
principes les plus eIementaires du droit et ä. l'art. 4 de la 
Constitution federale de faire supporter la. carenoe d'un 
316 
Obligationenreeht. No 49. 
canton a une cat6gorie s~ulement de ses crea.nciers et non 
pas a l'ensemble de ceu~-ci. Une loi d'exception telle que 
l'AOF critique, est quelque chose d'inoui dans I'histoire de 
notre legislation fMeraIe et meme dans les mesures prises 
en vertu des pouvoirs extraordinaires. Subsidiairement, 
pour le cas OU l' ACF serait juge valable, la demanderesse 
attaque en nulliM la decision du 5 mai 19.41 pour violation 
des art. 2, 5, 6, 8 bis, 10 et 18 de 1'000. 
O. -
Le eanton de Geneve 0, conelu au rejet de 10, 
demande, eventuellement a 10, suspension d.e l'affaire jus-
qu'a solution du proces introduit a Geneve contre 10, Soeiete 
de gestion et ayant le meme objet. Le defendeur invoque en 
resume: 
L'ACF 0, 6w rendu dans le cadre de 10, delegation des 
Chambres. Le Tribunal fMeral n'a d'ailleurs pas le droit 
d'examiner 10, constitutionnalite d'un ACF rendu en vertu 
des pouvoirs extraordinaires. Les Chambres ont, d'autre 
part, ratifie ledit arrete, ce qui, en tout etat de cause, fait 
obstacle a un examen par le Tribunal fMeral de 10, confor-
mite de cette me sure avee 10, delegation. Pour le surplus, 
l'action en annulation de 10, decision du 5 mai 1941 est mal 
dirig6e. L'Etat de Geneve a bien garanti les obligations 2 % 
de 10, Societe de gestion, mais s~ulement en qualite de eau-
tion simple; il n'est ni le debiteur principal, ni le debiteur 
solidaire, ni la caution solidaire de 10, Sociew de gestion. 
Au reste, la demande est mawriellement mal fond6e, aucune 
prescription de fond ni de forme de 1'0CC ni de l'ACF du 
24 mars 1941 n'ayant sM viol6e. 
Oonsiderant en droit : 
1. -
L'action tend au paiement de 12340 fr., mon-
taut des coupons 60hus le 11 juiUet 1941, afferents aux 
617000 fr. d'obligations dont 10, demanderesse est porteur. 
d.e l'aveu du defendeur. Cette demand.e suppose que la 
dooision prise le 5 mai 1941 par l'assembl6e des porteurs 
d 'obligations concordataires soit nulle ou annuloo, soit que 
I'amte du Conseil federal du 24 mars 1941 qui 0, rendu 
Obligationenrecht. No 49. 
317 
possible l'aoeeptation d.e l'arrangement ne soit pas valabla 
an droit, soit que 180 dOOision da I'assemblee soit entaeh6a 
d'irregularites. Mais, de toute f8.9on, l'aetion ne pourrait 
etre admise, du moins en l'etat, que si le defendeur doit 
etre considere comme debiteur principal ou solidaire de 
180 dette de 10, Societe de gestion, et non simplement comme 
eaution simple, ainsi qu'ille pretend. Cette question, pre-
judicielle aussi pour 180 recevabiliM de l'aetion en annula-
tion fondee sur 1'0CC, pourra toutefois demeurer indeeise 
si le Tribunal fMeral admet d'embloo ia validiM de l'ACF 
et 10, regularite de 10, decision des obligataires. 
2. -
Validiti de Z'AOF du 24 mars 1941. 
a) Aux termes de l'art. 113 CF, le Tribunal fMeral 
applique les lois votoos par rAssemblee federale et les 
amtes de cette assemblee qui ont une portee generale. Il 
n'est pas lie par les amtes ordinaires des Chambres fMe-
mIes, ni par les arretes et ordonnances du Conseil fMeral. 
En ce qui concerne ces de~ers, le Conseil fMeral peut les 
eructer en vertu des attributions propres qu'il tient de 10, 
Constitution et dans ce cas ils sont en prineipe soumis sans 
restrictions au contröle du Tribunal fMeral, meme s'ils 
re\(oivent apres coup l'approbation des Chambres federales 
(RO 64 I 365). Mais le Conseil fMeral peut aussi agir en 
vertu d'une delegation des Chambres fMerales, eontenue 
dans une loi ou un arreM d.e port6e generale, et qui l'auto-
rise a. paser non seulement des regles d'exooution, mais 
aus si des normes de ca.ractere Iegislatif. Le Tribunal 
fMeral n'a pas le pouvoir d'examiner 180 constitutionnalite 
d 'une semblable delegation, en tant qu' elle resulte d 'un aete . 
soustrait a son eontröle, a savoir d'un arrete federal de 
port6e generale que les Chambres ont toute latitude de 
qualifier de 10, sorte comme aussi de munir de 180 clause 
d'urgence (art. 2 LF du 17 juin 1874 ; RO 61 I 365/6; 
cf. encore 62 I 79; 63 I 326; 67 II 95). C'est en vain qu'on 
objectemit, d.evant le Tribunal fMeral, que les Chambres 
fedemles ne peuvent se dessaisir d'un pouvoir qu'elles sont 
constitutionnellement tenues d'exercer sous reserve d'ail-
;H8 
Obligationenrecht. N0 49. 
leurs du referendum populaire, et que 1a. delegation legis-
lative vise a. modifier l'ordre de oompetence fixe par 180 
Constitution entre les organes de l'Etat. Quant aux arr~tes 
rendus par le Conseil federal en vertu d'une delegation 
des Cha.mbres federales, ils lient le Tribunal fedeml en tant 
qu'ils restent dans le ca.dre traoo, car, dans cette mesure, 
ils partioipent a. l'autoriM de l'arreM de delegation et 
oohappent oomme lui a. 180 censure oonstitutionnelle, meme 
s'ils s'ooartent des regles da 180 Constitution. Ils cessent en 
revanche de lier le juge s'ils sortent des limites des pou-
voirs ooncedes, et c'est ce que le Tribunal s'est en prinoipe 
doolare competent pour recheroher (RO 67 1 24; 62 1 79 ; 
57 I 451). Toutefois, s'agissant du moins des pouvoirs 
etendus en matiere eoonomique ou finanoiere conferes par 
les amtes federaux du 14 octo.bre 1933 (defense eoono-
mique contre l'etranger) et du 31 janvier 1936 (programme 
financier), 180 jurisprudenoo 80 reoonnu au Conseil federal 
un 1a.rge pouvoir d'appreciation pour dooider de 180 nooessiM 
ou de l'opportuniM des mesures a. prendre; le Tribunal 
fedaral ne saurait ici se substituer a. l'autorite politique, 
et il ne peut qu'examiner si les dispositions adioMes sont 
capables d'atteindre le but vise par 1a. delegation ou si 
au contraire elles sortent manifestement du ca.dre de cette 
derniere (RO 64 1 223 ; 61 1 369 j amt de 180 Cour de droit 
public du 8 novembre 1940 en 180 cause von Büren, consid.l). 
D'autre part, le Tribunal federal s'est refuse un droit de 
contröle, m~me ainsi limiM, dans de~x cas. La Cour de 
droit public 80 d'abord juge (amt Bassanesi RO 561 413, 
arret Bat'a 61 1 362) que, Iorsque les Chambres ont approu-
ve ulMrieurement une me sure prise par le Conseil federal 
en vertu d'une delegation legislative, l'Assembloo fedarale 
doolarait par la que cette mesure rentrait bien dans le 
cOOre des pouvoirs delegues et donnait une maniere d'inter-
pretation authentique de l'amM federal de delegation; 
si l'approbation n'est pas donnee dans 180 forme d'un arreM 
de portoo generale, l'arreM conferant les pouvoirs -
qui 
est lui de portee generale -
autorise les Chambres a approu-
Obligatiollenrecht. N0 49. 
319 
ver et a. maintenir en vigueur les mesures du Conseil federal 
au moyen d'une simple dooision et sans respecter les formes 
prevues pour 180 legislation federale. Cette jurisprudence 
n'a cependant pas eM suivie par 180 Cour de ca.ssation qui, 
dans un arret du 19 d6cembre 1939 en 180 cause Quartier, 
80 d6cIare que Ie Tribunal federal ~'est pas lie par l'appro-
bation des Chambres. Dans divers amts non publies, 
notamment dans un armt von Büren du 8 novembre 1940, 
180 Cour de droit public 80 reoomment reserve 180 question 
de son droit de contröle a. l'egard d'arretes du Conseil 
federal qui avaient pourtant eM approuves par les Cham-
bres federales en vertu de l'art. 5 de l'arreM fedeml du 
30aout 1939. 
En second lieu, et d'une fa90n toute generale, le Tri-
bunal federal 80, pendant 180 guerre de 1914 a. 1918, refuse 
de rechercher si les dispositions prises par le Conseil federal 
en vertu de l'arreM f6deral du 3 &Out 1914 sur les mesures 
propres a assurer 180 soouriM du pays et le maintien de sa 
neutraliM rentraient dans le ca.dre de 180 delegation des 
Chambres ; il 80 oonsidere dans plusieurs arrets (RO 411 44, 
553; 441 87; 461 308; 561 (16) que le Consell federal 
exer9ait en fait 180 fonction de legis1a.teur «( materiell die 
Funktion des Gesetzgebers ausübte », 44 1 90) et que, 
partant, ses ordonnanoos liaient le juge a l'egal des lois 
ou des arreMs federaux de portee generale votes par les 
Chambres f6derales (art. 113 801. 3 CF). 
b) L'amM du Conseil federal du 24 mars 1941 modi-
fiant l'ordonnance du 20 fevrier 1918 sur 180 communauM 
des croonciers dans les emprunts par obligations 80 eM 
rendu en vertu de l'amM f6deral du 30 aout 1939 sur les 
mesures propres a. assurer 180 securite du pays et le main-
tien de sa neutraliM. Aux termes de l'art. 3 de oot amte, 
l'Assemblee federale donne au Conseil federal pouvoir et 
mandat de prendre les mesures necessaires pour maintenir 
180 soourite, l'independance et 180 neutralite de 180 Suisse, 
pour sauvegarder le crerut et les interets ooonomiques du 
pays et pour assurer l'alimentation publique. Bien que les 
320 
Obligationenrecht. N° 49. 
mots de « pouvoir illimite jj figurant dans I'AF du 3 aout 
1914 ne se retrouvent pas dans l'arrete de 1939, il ressort 
tant. du message du Conseil federal que de l'expose des 
rapporteurs aux deux Chambres que l'etendue de la dele-
gation etait tout aussi raste et qu'en realite I'Assemblee 
federale reeonnaissait au Conseil federalle droit, si besoin 
etait, de ne s'en tenir ni aux lois federales, ni a la Consti-
tution federale (Message du CF, FF II p. 217 ; BuH. steno 
1939; Cons. des Et. p. 544, Cons. nato p. 522). Les Chambres 
ont « delegue » par la au Conseil federal des pouvoirs plus 
etendus que oeux qu'eHes tiennent elles-memes de la Cons-
titution ; elles se sont appuyees pour le faire, comme l'a 
dit le rapporteur au Conseil national, M. Nietlispach, « sur 
la Lex non 8cripta, sur la loi non 6crite du droit de necessite, 
qui est aussi ancienne que la doctrine du droit public », 
et elles ont donne une expression a cette idee en supprimant 
la clause d'urgenoe que le Conseil federal proposait d'inse-
rer dans l'arr~te, eomme on avait fait en 1914. Elles se 
sont d'ailleurs, eomme dans la preeedente guerre, reserve 
le droit de contröler l'exereiee des pouvoirs extraordinaires, 
tout en organisant oe controle d'une maniere differente 
(rapport bi-annuel du CF a l' AF, institution de commissions 
parlementaires permanentes, art. 5et 6 de l'arrete). 
Selon la jurisprudence rappelee ci-dessus (litt. a), le 
Tribunal federal est lie par l'arrete federal du 30 aout 1939, 
et ill'est nonobstant le fait que eet amte n'a pas ew muni 
de la clause d'urgenoe, ear il ne s'en agit pas moins, faute 
d'une d6claration eontraire (art. 2 LF du 17 juin 1874), 
d'un arrete de portee generale, deliberement soustrait, en 
tant que « loi de neoessiM ll, au referendum populaire 
(« le present arreM entre immediatement en vigueur ll, 
art. 7). La delegation echappe ainsi, dans sa 16gitimiwet 
sa portee, au eontröle constitutionnel. Le Tribunal federal 
ne peut revoir non plus les arretes rendus par le Conseil 
federal sur la base des pouvoirs qu'il tient de l'AF de 1939, 
dans toute la me sure en tout cas on les dispositions prises 
n'excedent pas manifestement le cadre de la delegation 
Obligationenreoht. N° 49. 
321 
(cf. arrets non publies de la Cour de droit public du 8 no-
vembre 1940 dans la cause von Büren, du 24 janvier 1941 
dans la cause Rietschi, du 2 mai 1941 dans la causeHür-
zeler, du 8 Mai 1942 dans la cause Glauser). Dans oette 
mesure meme, le contröle du Tribunal federal serait exclu, 
selon la jurisprudenoe des arrets Bassanesi et Bat'a (ci-des-
suslitt. a), a l'endroit des arretes du Conseil federal que 
les Chambres ont approuves apres coup, ce qui est le eas 
de l'ACF du 24 mars 1941. Mais cette jurisprudence, qui 
n'est pas uniformement suivie par le Tribunal federal, 
n'6chappe pas a la eritique. En donnant son approbation 
a un arrew du Conseil federal qui excederait le eadre de 
la delegation, les Chambres federales elargiraient en realite 
les pouvoirs conc6des a I'origine ; mais elles ne devraient 
pouvoir le faire que dans la meme forme, e'est-a-dire dans 
la forme d'un amte de portee generale; oe n'est qu'a oette, 
condition qu'on pourrait parler d'interpretation authen-
tique. Or c'est par une simple decision que les Chambres 
statuent sur le maintien en vigueur des mesures prises ; 
cette d6cision, n'est pas rendue au terme d'une procedure 
legislative qui garantisse un examen approfondi de la 
question ; elle n'est pas portee au recueil officiel. A vrai 
dire, le Tribunal federal ne pourrait discuter, du point 
de vue constitutionnel, l'institution par les Chambres, dans 
ramw du 30 aout 1939, d'une proc6dure de eontröle 
extraordinaire qui aboutirait a accorder foroe de loi ades 
amtes du Conseil federal qui auraient ete rendus en 
marge des pouvoirs deIegues.Toutefois, il n'est pas sur 
que, dans l'intention da l'AssembMe federale, l'acte de 
ratification ait veritäbtl:iinent oette portee, et non pas 
seulement celle de l'approbation par les Chambres de la 
gestion du Conseil fdddral dans le sens de rart. 85 eh. 11 
CF ; il s;agimit alo1'8 d'une simple decharge, qui releverait 
le gouvöftlement de sa responsabilite politique mais qui, 
juridiqußment, n'ajouterait rien aux mesures prises. Ce 
point peut oependant demeurer indecis, car le Tribunal 
federal doit tout a fait s'interdire de revoir les amtes du 
AB 68 n -
1942 
21 
322 
Obligationenreoht. N° 49. 
Conseil federal rendus :en vertu des pleins pouvoirs de 
guerre. 
T~Ue etait la jurisprudence de la guerr~ prOO6dente 
(oi-dessus, litt. a), alaqueUe 1a. Cour de droit a.dministratif 
du Tribunal federa.l s'est deja rallioo pour la guerre aetueUe 
(arrets non publies Gesellseh. für Transportwerte du 28 no-
vembre 1941 ; Andrea.e du 29 mai 1942 ; Honig du 22 juin 
1942), tandis que la Cour de droit publie a jusqu'a present 
reserve la question (cf. notamment amt non publie von 
Büren du 8 novembre 1940). L'amte federal du 30 aout 
1939 a confere au Conseil f6deral des pouvoirs 16gis1a.tifs ; 
ceux-oi ne sont pas restreints a un domaine determine 
-
oomme les pouvoirs eoonomiques ou finanoiers de 1933 
ou de 1936 -
mais embrassent en faittout le champ 
d'activiM de l'Etat. Cela meme exolut un contröle judi-
oiaire, qui ne pourrait porter que sur un depassement 
materiel de oompetence, et non sur la necessite de prendre 
teUe ou teUe mesure. La Conseil federal appreoie, dans la 
pIenitude de l'autoriM legislative dont il est investi, si, 
en presenoe d'une situation donnee, la seouriM,l'indepen-
dance et la neutraliM de la Suisse, ou la sauvegarde du 
credit et des inMrets eoonomiques du pays (art. 3 de 
I'aueM) ordonnent qu'il intervienne en eruotant des regles 
de droit. Il ne peut, a cet egard, dans un' regime de separa-
tion des pouvoirs, relever que d'une autoriM politique. 
De fait, il exerce sa fonetion de Iegislateur sous le oontröle 
des Chambres federales, qui oonservent leur propre pou-
voir de legiferer. La Tribunal fedara.l ne saurait s'immiscer 
dans le rapport de oomp6tence entre ces deux organes 
Iegislatifs ; c'est au seoond d'entre eux qu'il appartient de 
fixer une limite aux pouvoirs du premier (art. 85 eh. 13 CF). 
L'Assembloo federa.1e s'aequitte de eette taohe en dooidant, 
selon l'art. 5 de ramM federal du 30 aout 1939, si les 
mesures prises . par le Conseil federal doivent etre mainte-
nues en vigueur. Mais ces mesures ont des l'abord force de 
loi, et, mame dans l'hypothese d'un exces de pouvoir, 
s'imposeraient au Tribunal federal aussi longtemps qu'eUe 
n'auraient pas eM rapportoos a la suite d'une dooision de 
Oblige.tionenrecht. N° 49. 
323 
l'Assembloo federale. Tel n'a pas aM le eas pour l'arreM 
du Conseil federal du 24 mars 1941, qui a au eontraire ete 
expressement approuve par les Chambres. En oonsequenee, 
le point da savoir si l'arreM incrimine sort des limites 
des pouvoirs deIegues au Conseil fedaral en 1939 ne se pose 
pas pour le Tribunal federal, qui est purement et simple-
ment lie par oet armte. 
3. -
Action en annulation de la decision du 5 mai 1941. 
a) Subsidiairement, pour le oas ou le Tribunal f6deral 
oonsidererait eomme valable l'ACF du 24 mars 1941,la 
demanderesse attaque la d6clsion prise le 5 mai 1941 par 
l'assembl6e des obligataires, en oe qu'elle aurait 6te rendue 
en violation de certaines preseriptions de 1'0CC du 20 fa-
vrier 1918. 
Il faut remarquer en premier lieu que l'ACF du 24 mars 
1941 a modifi6 aussi les prescriptions de 1'0CC conoernant 
le droit d'attaquer la prooedure d'assainissement. D'apres' 
l'art. 22 000, on peut demander l'annulation en justioe 
des decisions de l'assembl6e pour les motifs suivants: 
violation des ,presoriptions de l'ordonnance sur les deoi-
sions de l'assembloo, deeision rendue non dans l'inMret 
oommun des creanoiers, ni pour sortir le debiteur d'une 
situation oritique, d6cision obtenue par des moyens doIo-
sifs, et enfin tous les motifs qui permettent, d'apres le CO, 
d'attaquer un oontrat pour vioe du oonsentement. De tous 
ces moyens, l'ACF du 24 mars 1941, dans son art. 4, n'en 
retient plus qu'un seul : la violation des prescriptions de 
l'ordonnanoe, en taut qu'eUes oonoernent la deoision de 
l'assembl6e des obligataires. Si on interprete largement 
oet art. 4, les presoriptions viS6es sont ceUes qui figurent 
sous lettres C et D de l'ordonnance, art. 5 a 22. Si on inter-
prete ledit article a, la lettre, oes dispoeitions sont celles qui 
figurent sous lettre D, art. 11 a 22. En tout etat de ca.use, 
le motif suivant lequel la dooision prise ne sauvegarderait 
pas les intemts communs des creanciers ne saurait ainsi 
faire l'objet d'une aotion en annulation ; dans cette mesure, 
l'aotion intentoo est irrecevable. 
b) La. demanderesse attaque la decision paroe qu'il y 
324 
Obligationenrecht. N0 49. 
aurait eu violation de l'a.rt. 8 bis 000. Aux termes de ootte 
disposition, introduite par l'ACF du 28 dooembre 1940, la 
proqMure pr6vue par l'ordonnance ne peut etre requise 
qu'une fois dans le delai d'un an. Convoquee deja. par 
publioation du 5 juillet 1940 pour la date du 13 novembre 
de la meme annoo, l'assemb1ee ne pouvait ainsi plus l'etre 
avant 1e 5 juillet 1941. 
L'art. 8 bis ne ooncernant pas la deoision de l'assemb1oo, 
mais bien sa convooation, 1a recevabilite de oe grief est 
douteuse. L'irregu1arite ne saurait en tout cas justitier 
l'anD.ulation des dooisions de l'assemb1ee. L'art. 8 bis, pou1' 
mieux assurer l'egalite de traitement des crea.noiers, a 
attache a. 1a convooation de l'assembIee des obligataires 
les effets d'un sursis; mais il s'agissait en meme temps 
d'eviter que 1e debiteur, en renouvelant sa demande, ne se 
servit du sursis oomme d'un moyen pour ajourner indeti-
niment le reglement de ses oomptesaveo les c1'eanoiers; 
tel est le sens de la regle formulee a. la fin de l'article 
(cf. RO 47 III 40). 
En l'espeoe, la nouvelle convocation n'a pas eu pour con-
sequenee de prolonger un sursis. La demanderesse ne le 
pretend pas elle-meme. De fait, la convocation a. l'assem-
bl6e du 13 novembre 1940 ne prevoyait pas d'autre dooi-
sion a. l'ordre du jour que l'ajournement du payement du 
ooupon eohu le 11 juillet 1940. Or ce coupon a eM paye en 
Mars 1941. Des ce moment, la Societ6.de gestion debitrice 
etait de nouveau en regle avec ses creanciers ; elle n'etait 
plus au henetice ni d'un moratoire, ni d'un su,rsis. Il n'y 
aurait dono eu aueun motif de l'empeoher de oonvoquer 
a. nouveau l'assemblee des obligataires en vue de statuer 
sur rarr~ngement definitif qu 'elle proposait a. ses er6a.noiers. 
L'art. 8 bis 000 ne peut etre invoque contre un debiteur 
qui ne pouvait meme pas avoir l'intention d'abuser des 
effets moratoires attaohes a. la convocation. Au reste, tout 
ce qui s'est passe depuis la oonvooation du 5 juillet 1940 
jusqu'a. l'assembl6e du 5 mai 1941 apparait oomme une 
seule et meme prooedure d'assainissement, dont les inoi-
Obligationenrecht. N° 49. 
325 
dents -
en partieulier l'arrete du Conseil fMeral du 
8 novembre 1940 rapporte par la suite -
ont eu pour effet 
la double convocation du 5 juiHet 1940 et des 18/22 avril 
1941. 
e) La demanderesse conteste que l'assembloo des crean-
eiers ait ete convoquee dans le delai convenable presorit 
par l'art. 6000. Cette critique n'est pas fondee. Les con-
vocations ont ete faites les 18, 21 et 22 amI 1941 pour le 
5 mai, soit a. 15 jours d'intervalle. La fixation d~une nou-
velle assemblee n'avait rien d'inattendu. Ohaque interesse 
savait que de nouvelles propositions etaient faites par la 
Societe de gestion et par l'Etat de Geneve. Le 2 d60embre 
1940 deja., l'Interessenverband avait discute l'offretransac-
tionnelle de 45 % et la demanderesse 6tait sortie de ce 
groupement. Elle 6ta.it dono, plusieurs mois auparavant, 
au oourant de ce qui se passait et de oe qui serait propose. 
Au reste, elle n'a pas etabli ni offert d'etablir que ce delai 
de 15 jours aurait ete si court qu'elle-meme ou des tiers 
eussent 6M empeches de prendre part a. l'assembl6e, a. 
laquelle elle a en realit6 assist6 sans soulever auoune 
objection qu~nt au delai de convocation. 
il) La demanderesse attaque la designation de M. Ros-
seIet, pr6sident du Conseil d'administration de la Sooiete 
de gestion, comme pr6sident de l'assemblee. 01' non seule-
ment M. ROsselet n'etait pas le d6biteur, mais auoune 
disposition de 1'000 n'interdit au debiteur de presider 
l'assembl6e. Le commentateur BEOK, a. l'art. 12 OCO, 
admet meme explioitement cette possibilite. 
e) La demanderesse attaq~e en outre la validit6 des 
dOOisions prises, en raison du fait que l'Etat de Geneve, 
qu'elle considere oomme le debiteur principal, a pris part 
au vote. 
Il n'est pas neoessaire, a. cet egard non plus, de decider 
si l'Etat de Geneve est debiteur prinoipal ou enoore oau-
tion solidaire de la Sooiete de gestion. En effet, en vertu 
des principes generaux du droit applicables en matiere 
d'annulation de dooisions et oonsaores par l'art. 691 aI. 3 
326 
ObJigationenrecht. N° 49. 
CO, la participation a; un vote d'una personne dont la 
qualittS est contestoo ne peut en permettre l'annulation que 
si cette participation a exerce une influenoo sur le resultat 
de la votation. 
Or I'Etat de Geneve, d'apres les pieoos du dossier qui 
n'ont pas eM oontesMes, detenait pour 3025550 fr. 
d'obligations. Si 1'0n ne tient pas oompte de oos obligations, 
la majoriM se oalcule de la maniere suivante : 
MajoriM a l'assembl00 : 
Capital repr6senM : 
27 720450 
3025550 
24694900 
dont les 2/3 representent 
16463 300 
Las voix aoceptantes etant de 23057000 (montant ad-
mis par la demanderesse ), si I'on an deduit les 3 025 500 fr. 
appartenant a l'Etat de Geneve, on trouve encore une 
majoriM de 20031 450 fr., depassant d'environ 4 millions 
la majorite des 2/3 prevue par l'ACF. 
D'autre part, la majorite simple des repr6sentants du 
capital en circulation est egalement acquise. Ce oa pital 
6tait de 39981350 fr. On doit en deduire, pour le oaloul 
de la majorite simple, les 3 025 550 fr. d'obligations de 
I'Etat de Geneve. La demanderesse voudrait ne deduire 
ces obligations que du chifire des voix acceptantes et non 
pas du montant des obligations en ciroulation ; mais c'est 
fausser le calcul et faire rentrer automatiquement le repre-
sentant de ce capital parmi les opposants. Or, si 1'0n deduit 
du oapital en circulation les obligations de l'Etat de Geneve, 
on obtient 36995800 fr., dont la moiti6, soit 18477 900fr., 
donne une marge de pres de 2 millions aux acceptants ... 
Par ces motifs, le Tribunal flileral 
rejette la demande. 
Prozessrecht. N0 50. 
V. PROZESSRECHT 
PROCEDURE 
327 
50. Urteil der 11. ZivilabteHung vom 17. November 18012 
i. S. Grauwiler gegen Sehmidt. 
Haupturteil (Art. 58 OG). Ein Urteil, mit dem über die Klage 
nu.r bedingt, nämlich für den Fall, dass eine Partei den ihr auf· 
erlegten Eid leiste bzw. nicht leiste, entschieden wird, ist kein 
Haupturteil. 
Art. 58 OF. N'est pas un jugement au fond le jugement conditWnnel 
qui, 'par exemple, ne statue sur la demande que pou.r le cas Oll 
rune des parties prete Oll. ne prete pas le serment impose par le 
tribunal. 
. 
Art. 58 OGF. Una sentenza che decide uns. domanda soltanto 
in modo condizionale, ossia pel caso in cui una delle parti presti 
o no iI giuramento impostoIe, non e un giudizio di mMito. 
Mit Urteil vom 4. September 1942 hat das Obergericht 
des Kantons Baselland der Vaterschaftsklägerin den Er-
füllungseid dl;tfür auferlegt, dass sie in der kritischen Zeit 
mit dem Beklagten und nur mit ihm gesohleohtlioh ver-
kehrt habe, und für den Fall, dass sie diesen Eid leiste, den 
Beklagten zur Zahlung der Kindbettkosten von Fr. 196.50 
und eines monatlichen Unterhaltsbeitrages von Fr. 40.-
bis zum vollendeten 18. Altersjahre des Knaben verurt-eilt, 
für den Fall der Niohtleistung des Eides dagegen die Klage 
abgewiesen. 
Gegen dieses Urteil legte der Beklagte die vorliegende 
Berufung ein mit dem Antrag auf Abweisung der Klage 
und mit dem Begehren um Erteilu,ng des Armenrechts. 
In Erwägung, 
dass die Berufung an das Bundesgericht nur gegen 
Haupturteile zulässig ist (Art. 58 Abs. lOG), 
dass Haupturteile im Sinne dieser Bestimmung solche 
Urteile sind, duroh welche der materielle Reohtsstreit 
unbedingt erledigt wird (BGE 19, 160),