bge · 21_I_293 · 1895-01-01 · fr
BGE 21 I 293
Öffentliches Recht


292 
B. Clvilrechtspflege. 
tn ein öffentlief;e~ ~uef; etngetragen ttlorben tft. iRun tft fremef; 
unrief;tig, ttlenn bel' .!rläger tiel)cmptet, baa 
bie~ tm l:!orHegenben 
~an fef;on be~roegen nief;t öutreffe, ttleU bie au ®unften be~ ~e~ 
tragten Cttigefef;Ioffene ~effion erft naef; bem 1. 3anuar 1893 er-
folgt unb im ®runbliuef; l:!orgemertt ttlorben fet; benn fofem baß 
buref; ben Ü6er6unb 6egrünbete morreef;t ein auef; naef; ~unbe~~ 
gefe~ altfäfftge~ tft, fo 6ebürfte eß feIliftl:!erftänbHef; bel' @;intragung 
eine aUfäfHg eintretenben )ffiecf;fer~ in bel' lßerfon be~ ®läuliigerß 
ntef;t mel)r. 'nagegen läat e~ fief; aUerbing~ fragen, oli bel' ~rt. 327 
®ef;.~~.~®. auef; fold)e ü6Hgation~pril:!negien fef;ü~e, \uelef;e \)or 
bem 1. ,3anuar 1892 nur gegenüber bem urfprüng1ief;en ®ef;ulb~ 
ner, nief;t aber gegenü6er bem ®emeinief;ulbner, bem fie erf! fpäter 
über6unben ttlurben, begrünbet \uorben roaren. man fann nämUd) 
tn biefer ~e3iel)ung einroenben, -
ttlie l:!om .!rfiiger auef; ttlirWef; 
etngettlenbet roorben tft, baß l:!or bem 1. 3anuar 1892 ein ,fion~ 
furßpri\jUeg gegenüber bem 3ttleiten ®ef;ulbner nief;t beftanb i \)or 
btelem 'natum l)abe nur eine merfef;retbung \)on S)a6 unb ®ut 
be~ )ffiäU~, ntef;t auef; beß ~uner e,rifttert. 'nuref; ben Überbune 
fei bel' urfprüngHef;e 6ef;ulbner ntef;t !iberiert, fonbem f)afte Mi) 
ttlte \)orl)er. :tatfiief;Hef; l)anbIe e~ ftef; fomtt um ein 3roeite~, naef; 
3nfrafttreten beß ®ef;ulbbetrei6ungßgefe~e~ begrünbete~ morreef;t. 
~Uetn biefe 
~ebenfen fönnen boef; ntef;t aur ®utljeifjung bel' 
.!rIage fül)ren. 'ner ~rt. 327 ®d).~~.~®. lautet gema aUgemein. 
~r räumt tn einem \)or bem 1. 3cmuar 1900 eröffneten .!ron. 
furß aUen benienigen ~orberungen einen morrang ein, au beren 
®unften etne merfef;rei6ung \)on S)ab unb ®ut l:!or 3nfrafttreten 
be~ ®efe~e~ erfolgt tft. @;inmal bcgrllnbet, bleibt biefe0 ~ri\)Ueg 
bel' 
~orberung \;li'tften, of)ne Unterfef;ieb, ob baßfe16e 
gegen~ 
über bem urfprünglief;en ®ef;ufbner ober gegenüber einem neuen 
geUcnb gemacf)t ttlirb. ,ob naef; fantonafem utecf)t her urfprüng~ 
Iio,e ®o,uloner liefreit ober auef; netef; bem ftattgefunbenen Über~ 
6unb gegemiber bem ®läu6iger noo, l)aftet, ift für 'oie ~u~legung 
be~ 
~rt. 327 gfeief;gürtig. Blueet be5 
~unbe~gefe~geber~ ttlar 
eben bel', mit ffi:ütffief;t auf bte ttlirtfef;aftlief;en 3ntereffen geroiffer 
.!rantone ein 3ttlifef;enftabium 
bi~ 3um 3a~re 1900 au fef;affen, 
\l)ä~renb ttleld)em gettliffe Jtfaifen \)on in jenen .!rantonen aU! 
3eit bCß 3ntrafttretenß be~ ®efe~e~ befteljenben ~orberung~reef;ten 
VIII. Erfindungspatente. N° 38. 
293 
unter 5Beobad)tung 
~aute(en (@;intrngung in ein 
öffenmef;e~ 
ffi:egtfter) baß früf) er genoffene 
.!rontur~\)orreef;t noef; gettlaf)t't 
6Ieiben foUe. üb biefe0 \.lor bem 1. 3anuar 1892 errief;tete 
morreef;t, fei eß auf 
@(äuoiger~, fei 
e~ auf ®cI)ulbnerfeite auf 
anbere jßerfonen ttläljrenb 
biefe~ 3)uifd)enftabtumß aUßgebcf)nt 
luerben rönne, ü6erftet3 ber 
~u1tbeßgefe~geber bem fantonafen 
ffi:eef;t 3u 6eftimmen. @;ntfo,eibenb für if)n roar e6en nur, baB 
biefe obtigationenred)tlief;en jßri\jtregien fef;on \)or bem 3ntrafttreten 
be~ @efe~eß entftanben fein müHen. 
5. 'nemnaef; ift bie ~erufung abauroeifen. 
'nemnetcl) ~at ba~ ~unbe~gerief;t 
et'fannt: 
'nie ~erufung be~ .!rfägerß ttlirb aIß unbegnlnbet abgettliefen 
unb baß Urteil be~ ~p~eUation~~ unb jfaffationßf)ofe~ be~ .!ran~ 
ton~ ~em in aUen ~eUen beftätigt. 
VIII. Erfindungspatente. -
Brevets d'invention. 
38. Arrel des 25 janvier el 9 mars, 
dans la cause Lavanchy-Clarke contre Alfred Peyer 
et la socü!te en commandite Peyer, Favarger 8: Oe.* 
Le 9/10 mars 1892 le demandeur FranQois-Henri La-
vanchy-Clarke, directeur de la Compagnie generale franQaise 
des distributeurs automatiques, actuellement domicilie a 
Paris, et precedemment a Lausanne, l:t ouvert a Alfred Peyer, 
ingenieur-constructeur a N euchätel, et a la socü~teen com-
mandite Peyer, Favarger & Qie, a Neuchätel, une action ten-
dant a ce qu'il plaise an Tribunal cantonal de N eucMtel : 
A. En ce qui concerne Alfred Peyer seulement: 
I. Prononcer la nullite du brevet n° 2602, classe 68, pris 
* Vu l'etendue considerable de eet arret, on en a supprime tout ce qUl 
n'est pas essentieL 
294 
B. Civilrechtspflege. 
a Berne, au bureau fMeral de la propriete intellectuelle, par 
Alfred Peyer, le 30 aoitt 1890 ; 
II. Condamner Alfred Peyer, ingenieur-constructeur a N eu-
chätelJ a payer au demandeur Fran<;ois-Henri Lavanchy_ 
Clarke, a Lausanne, la somme de 10 000 francs, ou ce que 
justice connaitra, a titre de dommages-interets. 
B. En ce qui concerne Peyer, Favarger & Cie seulement: 
~I. Condammer la SOCÜlte en commandite Peyer, Favarger 
& Oe, en la personne de ses gerants indefiniment responsables 
les citoyens Alfred Peyer et Adalbert Favarger, tous deux 
ingenieurs aN euchätel, a payer au demandeur Fran<;ois-Henri 
Lavanchy-Clarke la somme de 10 000 francs, ou ce que jus-
tice connaitra, a titre de dommages-interets. 
C. En ce qui concerne les deux consorts dMendeurs : 
IV. Dire que le jugement rendu sera publie, aux frais des 
consorts co-dMendeurs, dans deux journaux de la Suisse fran-
<;aise et un de la Suisse allemande au choix du demandeur . 
V. Condamner solidairement les consorts defendeurs 'a 
tous les frais et depens du pro ceR. 
Les dMendeurs Alfred Peyer et Bociete en commandite 
Peyer, Favarger & Cie ont conclu au rejet de la demande 
avec depens. lls ont pris en outre des conc1usions reconven-
tionnelles de la teneur suivante : 
«Plaise au Tribunal; 
» 1
0 Prononcer la nullite du brevet suisse n° 4558, pris a 
Berne au bureau federal de la propriete intellectuelle par 
. Lavanchy-Clarke, le 12 fevrier 1892. 
»2
0 Condamner de ce chef Lavanchy-Clarke, directeur de 
la Compagnie generale fran<;aise des distributeurs automa-
tiques, a· payer a A. Peyer, respectivement a Peyer, Favar-
ger & Cie, la somme de 10000 francs, ou ce que jusÜce 
connaitra, a titre de dommages-interets . 
." 3
0 Condamner Lavanchy-Clarke a payer a Peyer, Favarger 
& Cie, a titre de dommages-inUirets pour le prejudice consi-
derable que leur cause la prise sans droit des brevets fran-
<;ais n° 206 709 le 30 juin, italien n° 27 828 le 7 juillet 1890 
et le certificat additionnel, 20000 francs, ou ce que le tri-
bunal connaitra. 
VIII. Erfindungspatente. No 38. 
295 
» 4° Condamner Lavanchy-Clarke aux frais et depens de 
l'action. » 
Par jugement des 6 et 27 juillet 1894, depose au greife 
.cantonal le 3 novembre de la meme annee, le tribunal canto-
nal de Neuchatel a prononce comme suit: 
Le tribunal declare la demande de F.-H. Lavanchy mal 
fondee dans toutes ses conclusions, prononce la nullite du 
brevet suisse n° 4553, pris a Berne au bureau federal de la 
propriete iutellectuelle par F.-H. Lavanchy-Clarke le 12 fe-
vrier 1892, -
ecarte les conclusions 2 et 3 de la demande 
reconventionnelle des defendeurs reclamant des dommages~ 
interets au demandeur, et prononce que les frais sont mis 
pour les 4/5 a la charge du demandeur, et pour 1/5 a la charge 
des defendeurs. 
C'est contre ce jugement que les denx parties ont recouru 
en reforme au Tribunal fMeral, et repris dans leur integra-
lite leurs conclusions respectives. 
Statnant sur ces faits et considerant en droit : 
1 0 
• 
2° Au fond, il y a lieu d'examiner d'abord la demande 
formee contre A. Peyer personnellement. Cette demande fait 
valoir cleux chefs de reclamations distincts; d'une part la 
dite demande poursuit la nullite du brevet n° 2602, et d'autre 
part elle conclut ades dommages-interets pour le dommage 
pretendu cause au demandeur par la prise du dit brevet. 
Les defendeurs ont oppose en premiere ligne a cette de-
mande en annulation de brevet le defaut de qualite du 
demandeur, attendu que celui-ci n'aurait pas justifie avoir un 
interet a la nullite requise. Cette objection est toutefois denuee 
de fondement; la loi fMerale sur les brevets d'invention 
(art. 10 de la loi du 23 mars 1893 modifiant celle du 29 Juin 
1888) ne confere pas l'action en nulliM seulement a celui qui 
pretend avoir un droit d'invention en collision avec le brevet 
attaque, mais d'une maniere generale, a toute personne qui 
justifie en fait d'un interet quelconque a faire prononcer la 
nullite de celui-ci. Cela etant, le demandeur a qualite pour 
agir, deja par le motif qu'il deploie son activite dans la 
296 
B. Civilrechtspflege. 
branche d'industrie a laquelle le dit brevet se rapporte, et 
qu'il ades lors naturellement un interet a ce que ce brevet 
ne l'entrave pas dans sa liberte d'action. Au surplus, dans le 
cas particulier, l'interet du demandeur ne peut faire'l'objet 
d'aucun doute. CeIui-ci allegue en effet que la pretendue 
invention du defendeur Peyer ne procede pas de ce derniert 
mais du demandeur lui-meme ou de ses auteurs, et qu'il pos-
sede le brevet suisse n° 4558, lequel touche en tout cas de 
fort pres a l'un des elements constitutifs du brevet Peyer. Le 
demandeur a ainsi vocation pour intenter I'action en nullite. 
3" Le Tribunal devant ainsi examiner tout d'abord le bien 
fonde de l'action en nullite du brevet n° 2602, il faut retenir 
a cet egard ce qui suit: le brevet en question est attaque 
par le demandeur par le double motif que A. Peyer, ou son 
ayant cause, ne serait pas l'inventeur de la machine brevetee, 
et que l'invention, dans ses elements constitutifs principaux, 
ne serait pas nouvelle, mais aurait deja ete breve tee dans 
d'autres pays. 
Le premier de ces moyens s'appuie sur deux arguments 
differents; le demandeur allegue (l'une part que A. Peyer a 
simplement copie, dans leurs organes essentiels, les meca-
nismes de distributeurs automatiques qui lui ont ete confies,. 
en ajoutant a cette reproduction de pieces essentielles une 
ou deux pieces seulement accessoires; d'autre part Lavanchy 
affirme que les defendeurs ont etudie sur ses indications et 
sous sa direction immediate les modifications et transforma-
tions a apporter aux distributeurs automatiques et qu'ils ont 
travaille pour Iui en qualite de manufacturiers, de construc-
teurs-mecaniciens, qui ne sauraient revendiquer a leur propre 
profit un droit d'invention. 
Pour se prononcer sur ces points, il est necessaire de . de-
terminel' d'abord quel etait l'objet du brevet attaque. Ce 
brevet pris par Peyel' a Berne le 30 aout 1890, porte sur un 
« distributeul' automatique a billets, avee double composteur-
timbreur. » L'expose d'invention explique, dans son resume, 
que Peyer revendique comme eonstituaut sa dite invention 
< un distributeur automatique a billets, avec double eompos-
VIII. Erfindungspatente. No 38. 
297 
teur-timbreur, principalement caracterise par:» (suit l' enume-
ration de sept elements de la construction de la machine). 
Le defendeur a explique, pendant l'instruction du proces, 
qu'il ne revendiquait, comme son invention, que les organes 
enumeres dans le resume sus-indique, et non les autres parties 
indiquees dans l'expose detaiIle, et cette declaratiou doit etre 
tenue pour exacte. En effet, l'art. 14, chiffre 1, de la loi sur 
les brevets d'invention dispose expressement que la descrip-
tion de l'invention, qui doit accompagner la demande du bre-
vet, devra comprendre dans une partie speciale, l'enumeration 
succinte des caracteres constitutifs de l'invention. La descrip· 
tion eontenue dans la demande de brevet tient compte de 
cette prescription de la loi; les caracteres essentiels de ce 
que le defendeur reclame comme son invention se trouvent 
enumeres dans le resume, avee l'indication expresse que 
c'est sur ces elements que porte la demande de brevet. 
(Comp. Kohler, Forschungen aus dem Patentrecht, page 96.) 
TI re suIte de la qu'en l'espece, ce qui cOQstitue l'objet du 
brevet du defendeur Peyer, e'est un distributeur automatique 
a billets, avec double composteur-timbreur, caracterise par 
les sept elements enumeres dans le resume; en d'autres 
termes, non pas un appareil automatique a billets d'une 
maniere generale, ni un appareil alltomatique a billets conte-
nant les elements enumeres dans le texte de la description 
et non dans le resume, mais uniquement un appareil auto-
matique avec double composteur-timbreur, presentant les par-
tieularites de construction decrites dans le resume. Des appa-
reils depourvus de ces dernieres ne sont pas vises par le 
brevet, et demeurent, malgre ce brevet, susceptibles d'etre 
librement reproduits. TI est toutefois utile de faire remarquer 
iei que le brevet n'a pas e18 obtenu par les sept elements en 
question pris isolement, mais pour ces elements appliques a 
un appareil pour billets avec composteur-timbreur, en leur 
qualite d'organes d'un appareil de ce genre. TI faut done se 
demander en premiere ligne si un appareil presentant les 
elements de eonstruction tels qu'ils sont decrits dans le 
resume peut etre considere comme une invention en presence 
298 
B. Civilrechtsptlege. 
de ce qu'on connaissait precedemment en faits d'appareils 
automatiques, specialement en presence de ceux confies par 
Lavanchy au defendeur, et, eventuellement si le droit relatif 
a cette invention appartient au defendeur Peyer, ou au de-
mandeur. Snr le premier point il est tout d'abord evident 
qu'iI ne peut etre question d'une invention nouvelle dans sa 
totalite, mais seulement d'un perfectionnement; le defendeur 
Peyer n'a pas invente de toutes pieces, dans sa totalite, l'ap-
pareil auquel a trait le brevet 2602, mais il n'a invente que 
certains perfectionnements qu'il y a apportes, savoir les de-
tails de construction enumeres dans la demande du cUt brevet. 
Cela ressort deja des propres allegues du defenrleur, et, an 
surplus, du rapport des experts qui, a la question : «L'ap-
pareil brevete par Peyer constitue-t-il, pris dans son ensem-
ble, une invention originale? » ont f!3pondu en ces termes: 
« Non, pas dans son ensemble: oui, en ce qui concerne quel-
ques dispositions, notamment l'application du composteur-
timbre ur et de la cremaillere.» Il reste donc seulement a 
examiner si 1'0n se tronve reellement en presence d'une 
invention portant sur des perfectionnements. La solution de 
cette question doit se basel' essentiellement sur le rapport 
des experts. (Suit une analyse de ce rapport et de ses con-
clusions.) 
Ensuite de ces constatations de fait, la question de savoir 
si les perfectionnements imagines par Peyer constituent une 
invention doit recevoir une solution affirmative. Il est vrai 
que toute modification apportee a un mecanisme n'implique 
pas necessairement une invention; ainsi que le Tribunal 
federall'a exprime deja dans son arret du 12 juillet 1890 en 
la cause Müller c. Goal' (Rec. XVI, page 596), des modifica-
tions plus ou moins ingenieuses d'ustensiles ou d'appareils, 
qui ne produisent pas un effet technique nouveau, mais se 
bornent tout au plus a augmenter graduellement un effet 
connu par des moyens qui le sont egalement, ne constituent 
pas des inventions: de pareilles modifications, que les fabri-
cants ou les ouvriers ont coutume d'introduire, de leur propre 
chef ou ensuite du desir des clients, au cours de l'exploita-
tation industrielle ordinaire, ne sont pas le resultat d'un acte 
VIII. Erfindungspatente. NO 38. 
299 
createur proprement dit, mais se caracterisent seulement 
comme une application industrielle de principes connUR. 
Dans l' espe ce, toutefois, il y a plus que cela. Il est tout 
d'abord certain que le composteur, avec son levier, produit 
un effet technique nouveau, qu'il n'etait pas possibJe d'obte-
nil' avec les appareils anterieurs. Cet effet, comistant dans le 
timbrage automatique du billet au moment de son extraction 
de l'appareil, est evidemment d'une grande importance pra-
tique, et meme indispensable pour un distributeur automatique 
de tickets d'assurance ou de billets analogues; il n'est pas 
non plus conteste que la combinaison du composteur-timbreur, 
avec un appareil automatique, ne soit nouvelle. De meme la 
cremaillere avec cliquet et contre-cliquet empechant le recul 
du tiroir-extracteur avant l'extraction complete de l'objet, 
constitue une amelioration technique inconnue aux appareils 
anterieurs. Le demandeur allegue, a la verite, que la cremail-
liere Peyer aurait ete copiee sur un ancien fusil ; mais abs-
traction faite de ce que cela n'est pas prouve, il resulte du 
dire des experts, « que cela n'enleverait rien a la valeur de 
l'invention, » et il faut en conclure qu'a supposer meme que 
1e mecanisme d'un ancien fusil ait servi de modele a la cre-
maillere Peyer, il ne peut s'etre agi, dans la construction de 
celle-ci, d'une simple adaptation, ne presentant aucune diffi-
eulte speciale. Une arme a feu et un distributeur automatique 
sont en effet des engins essentiellement differents ; le meca-
canisme de l'obturateur doit y fonctionner d'une maniere 
differente, en combinaison avec des organes difIerents, de 
teIle falion que l'application du mecanisme d'une arme a feu 
a une machine automatique doit necessiter en tout cas une 
application reellement nouvelle d'un principe mecanique, et 
constitue des 10rs une invention. 
Aces nouveautes principales s'ajoutent encore les simplifi-
eations ingenieuses qui, selon le rapport des experts, figurent 
dans la demande de brevet du defencleur. En resume il faut 
donc reconnaitre que l'appareil automatique breve te Peyer 
eonstitue en realite un perfectionnement presentant les ca-
racteres d'une invention, et qu'en consequence il etait breve-
table. 
300 
B. Civilrechtspllege 
Quant a la question de savoir si, a cet egard, le droit d'in-
venteur appartient au defendeur Peyer ou au demandeur 
Lavanchy, il y a lieu de remarquer ce qui suit: L'allegue du 
demandeur, consistant a dire que Peyer, Favarger & Ci" 
auraient travaille d'apres ses instructions et sous sa direction 
peut etre compris dans denx sens differents ; ou bien il doit 
signifier que c'est Lavanchy qui a invente les nouveautes que 
presente l'appareil litigieux, et que Peyer, Favarger & Cie 
n'ont fait que les executer, -
ou bien il veut dire qu'alors 
meme que Peyer, Favarger & Oe auraient invente ces ele-
ments nouveaux, cette invention doit, a teneur des rapports 
de droit existant entre les parties, profiter a Lavanchy seuL 
Le dit allegue apparalt toutefois comme mal fonde, que ce 
soit l'une ou que ce soit l'autre de ces hypotheses qu'on 
adopte. En ce qui concerue la premiere de ces eventualites, 
il est incontestable sans doute que lorsqu'un mecanicien 
apporte a un appareil des modifications indiquees d'illle ma-
niere precise par son client, c'est ce dernier qui apparait 
comme l'auteur des inventions que ces modifications com-
portent; dans ce cas, en effet, celui qui a fait la commande 
demeure seul createur de l'invention, et le mecanicien ne 
fait que donner a celle-ci sa forme materielle; celui-Ia est le 
cerveau qui a congu l'idee, celui-ci seulement le bras qui 
l'execute. Dans un tel cas, la situation respective des parties 
est si claire qu'il etait inutile de poser sur ce point une ques-
tion aux experts, IesqueIs n'auraient pu d'ailleurs la resoudre 
d'une fagon decisive, puisqu'il s'agit ici (l'une question de 
droit. Mais en fait, il n'est nullement etabli que ce soit Lavan-
chy qui ait imagine les nouveautes que presente l'appareil 
Peyer, et que le role de ce dernier se soit borne a leur exe-
cution technique. Il est vrai que Lavanchy, en mettant ses 
appareils a la disposition du defeudeur, et eu lui donnant 
diverses explications a ce sujet, a initie celui-ci a la fabrica-
tion des distributeurs automatiques ; il est constant) en outre, 
qu'il a fait a Peyer pItlsieurs commandes, que celui-ci a 
executees conformement aux indications et aux modeles 
fournis par Lavanchy. Cela n'est toutefois point decisif; ce 
VIII. Erfindungspatente. No 38. 
301 
qui rest, c' est uniquement de savoir si c' est Peyer qui a 
imagine les perfectionnements nouveaux qu'il a fait breveter; 
or, il est etabli precisement que les plus importants de ces 
perfectionnements ne procMent certainement pas de La-
vanchy. 
Il n'y a pas lieu non plus d'admettre le second point de 
vue, d'apres lequel, etant donne les rapports contractuels 
existant entre parties, Peyer, Favarger & Cie auraient fait 
leurs inventions ensuite d'ordres de Lavanchy et pour le 
compte de ce client. Il se peut faire sans doute qu'une per-
sonne s'oblige par contrat a chercher des inventions dans un 
domaine determine, et cela sous cette condition que l'inven-
tion, une fois faite, doit appartenil' au mandant. Ainsi, il peut 
fort bien arriver, par exemple, qu'un mecanicien soit charge 
de chereher une invention permettant de parer aux inconve-
nients signales dans l' emploi d'une machine deja existanteJ 
et qu'il se charge, en outre, d'executer la dite invention et 
de la livrer, une fois executee, a l'auteur de la commande) 
avec le droit, en faveur de celui-ci, de l'utiliser exclusivement. 
Dans l'espece toutefois, ainsi que les instances cantonales 
l'ont reconnu avec raison, il ne saurait etre admis qu'un rap-
port contraetuel de ce genre ait existe entre les parties. 
Les pelfectionnements imagines par Peyer doivent etre 
aussi consideres comme nouveaux, car le demandeur n'a point 
etabli que les elements de ces inventions fussent deja connus 
en Suisse 10rs de la demande de brevet. Les brevets etran-
gers dont le demandeur fait etat n'avaient eviclemment pas 
trait aux elements enumeres dans la demande de brevet 
Peyer, mais aux autres organes communs a l'appareil Peyer 
et au systeme Lavanchy. 
4. Dans cette situation il y a lieu de rechercher si la con-
clusion en dommages-interets prise par Lavanchy contre 
Peyer doit etre accueillie. On pourrait a eet egard se deman-
der si Lavanchy peut encore maintenir cette conclusion apres 
302 
B. Civilrechtspflege. 
avoir, a plusieurs reprises, affirme dans sa correspondance 
qu'll a cede ses droits sur les appareils en question a la 
Compagnie generale des distributeurs automatiques, mais ce 
moyen n'ayant pas ete invoque au proces, il convient d'en-
trer en matiere sur la dite conclusion. 
Ce chef de la demande se fonde sur la circonstance que 
Peyer, en prenant le brevet n° 2602, a fait tomber dans le 
domaine public les organes essentiels des distributeurs auto-
matiques de Lavanchy, et qu'il lui a rendu impossible de 
prendre de son cöte un brevet suisse pour ses machines, 
alors qu'avant la prise du brevet Peyer cela lui aurait eta 
possible, les organes de ces appareils etant dis~imules dans 
l'interieur, et etant ainsi restes inconnus dn public. 
Cette conclusion en dommages-interets ne tombe pas 
d'emblee, ainsi que l'admet l'instance cantonale, par le fait du 
rejet de la demande en nullite du brevet. En effet, meme 
alors qu'il doit etre reconnu que Peyer a pris ce brevet a 
bon droit, il n' en subsiste pas moins que cette prise de bre-
vet a eu pour consequence de livrer les appareils de Lavan-
chy a la publicite, de faire tomber leurs organes essentiels 
dans le domaine public, et il serait possible que, non pas a 
la verite la prise du brevet Peyer en elle-meme, mais la pu-
blication des appareils de Lavanehy faite a l'occasion de cette 
prise de brevet impliquat, de la part de Peyer, un acte illi-
cite obligeant celui-ci ades dommages-interets. II y a lieu 
toutefois de remarquer ce qui suit a cet egard : 
TI est tres douteux que, lors de la prise du brevet Peyer, 
Lavanchy eut encore pu obtenir un brevet suisse pour ses 
appareils. Mais meme en admettant que tel eut ete le cas, 
sa demande en dommages-interets n'en devrait pas _ moins 
etre repoussee. En effet, ainsi qu'll resulte de ses premiers 
allegnes, Lavanchy n'a pas fait breveter ses appareils en 
Suisse ; mais il les a tenus seerets; or la Societe n'accorde 
aucune protection speciale a l'inventeur qui garde pour lui 
son invention; chacun peut publier et exploiter cette inven-
tion, sans devenir, de ce faU seul, passible de dommages-
interets. L'inventeur qui tient son invention secrete ne serait 
VIII. Erfindungspatente. N° 38. 
303 
en droit de reclamer des dommages-interets d'un tiers que 
lorsque celui-ci aurait obtenu connaissance de la dite inven-
tion a la suite d'un delit, ou encore dans le cas Oll, par la 
divulgation de cette invention, il aurait contrevenu ades 
obligations contractuelles. 01' rien de semblable n'existe en 
I'espece. Lavanchy a bien pretendu, a la veritt', avoir exige 
que le secret fut garde sur ses appareils, mais ce fait n'a pas 
ete prouve; bien plus, Peyer l'a expressement conteste lors 
de son audition personnelle, et il a affirme au contraire, ce 
qui est fort plausible, avoir cru qu'iI n'etait point necessaire 
de prendre une teIle precaution, attendu que les appareils 
en question se trouvaient proteges en Suisse par les brevets 
Schilling et Brüning. Le demandeur n'est donc pas admis-
sible dans la demande de dommages-interets qu'il a dirigee 
contre A. Peyer personnellement. 
5° En ce qui touche la conclusion en dommages-interets 
prise contre la societe en commandite Peyer, Favarger & Cie 
il y a lieu de remarquer ce qui suit : 
Cette conclusion se fonde sur ce que la maison Peyer, Favar-
ger & Cie, malgre sa reconnaissance formelle des droits du 
demandeur sur le mecanisme en litige, et malgre son engage-
ment de ne pas fabriquer ces appareils sans l'autorisation de 
Lavanchy, -
qui devait toucher une quote-part du prix de 
vente, -
aurait regu et accepte de « la Baloise » une com-
mande de 400 appareils, en pretendant l'executer pour son 
compte exclusif. En droit le demandeur s'appuie, a cet egard, 
sur les art. 50 et suiv., 110 et suiv. C. O. 
II est evident, tout cl'abord, qu'il ne peut s'agir, en ce qui 
a trait a cette conclusion, d'un acte illicite ou d'un delit com-
mis par la maison defenderesse, mais uniquement d'une 
atteinte portee par elle a des obligations contractuelles. 
En eflet, tant que la clMencleresse ne s'etait pas engagee 
par contrat a ne livrer aucun appareil automatique sans l'au-
torisation cle Lavanchy, elle etait en droit d'en livrer, puisque 
comme on l'a vu plus haut, aucun droit d'invention de Lavan-
chy, protege en Suisse, n'y mettait obstacle. La question est 
donc simplement de savoir si Peyer, Favarger & Cie se sont 
304 
B. Civilrechtspflege. 
obliges par contrat, vis -a-vis du demandeur, a ne livrer 
aucun des appareils automatiques litigieux sans son autorisa_ 
tion, et s'ils ont contrevenu a cet engagement. 
(La suite de ce considerant etablit qu'en l'espece une 
obligation de cette nature n'a pas ete assumee et qu'ainsi la 
conc1usion en dommages-interets contre la societe Peyer, 
Favarger & Cie n'est pas fondee.) 
6. En ce qui touche ensuite la demande reconventionnelle 
des defendeurs, Lavanchy atout d'abord conteste que ceux-
ci eussent qualite pour intenter contre lui uue action en 
nullite du brevet suisse n° 4558. Cette qualite doit toutefois 
etre admise, et cela pour les memes motifs qui ont fait ad-
mettre la vocation du demandeur Lavanchy pour attaquer 
en nullite 1e brevet Peyer UO 2602. Quant au fond, la premiere 
conc1usion reconventionnelle des defendeurs, tendant a faire 
pro non cer la nu1lite du brevet suisse n° 4558, pris a Berne 
le 12 fevrier 1892, apparait incontestablement comme fon-
dee. En effet, les experts constatant que 1e brevet n° 4558 
contient une cremaillere comme organe essentiel, destine a 
empecher 1e reeul du tiroir extracteur, et que ce mecal1isme, 
que Lavanchy pretend etre sa propriete, est en realite imi-
tation de celui revendique par A. Peyer sous UO 5 de son 
brevet suisse n° 2602. Le brevet UO 4558 doit des 101's etre 
annuIe dans sou ensemble, le demandeur n'ayant pas alIegue 
qu'a cote du mecanisme de la cremaillere empruntee au bre-
vet Peyer, le brevet n° 4558 eontienne d'autres elements 
essentiels et nouveaux. 
7. La seconde conclusion reconventionnelle des defendeurs 
tend a faire prononeer qu'ensuite de sa prise du brevet suisse 
n° 4558, Lavanehy est tenu de leur payer, soit a A. Peyer, 
la somme de 10000 francs a titre de dommages-interets. 
L'instance cantonale a repousse les fins de cette conclusion 
par le motü que Lavanchy a ete longtemps en relations d'af-
faires avec les defendeurs, qu'il a collabore avec eux pour la 
construction d'appareils automatiques; qu'il a pu utiliser 
leurs idees comme ils ont pu utiliser les siennes ; qu'il a pu 
aussi ne pas donner aux inventions des defendeurs toute 
VIII. Erlindungspatente. N° 38. 
305 
l'importance qu'elles meritaient; que dans cette situa-
on ne peut pas mettre a sa charge des dommages-interets 
~our ~es ?revets qu'il a pu s~ croire autorise a prendre; que 
1 applieatlOn des art. 50 et SUlV. C. O. ne se justifie pas dans le 
cas actuel, et qu' aucun dol ue peut en tout cas etre reproche 
au demandeur, qui amis spontanement a la disposition des 
defendeurs tous ses brevets dont Hs demandaient la pro duc-
tion. 
Ces motifs n'apparaissent pas comme justifies en ce qui 
concerne Ia conclusion en dommages-interets fondee sur la 
prise du brevet suisse n° 4558. En effet Lavanchy a pris ce 
brevet alors qu'il connaissait parfaitement l'existence du bre-
vet Peyer n° 2602, et alors que, dans sa correspondance 
anterieure, il avait constamment reconnu que la cremaillere 
o?jet essentiel du brevet n° 4558J est de !'invention de Peyer: 
SI donc les autres eIementsjustifiant l'allocation d'une indem-
nite existaient en l'espece, ce n'est pas sur !'inexistence d'une 
faute a la charge de Lavanchy gue 1'0n pourrait se fonder 
pour repousser la demande de dommages-interets des defen-
deurs. La dite conclusiou doit toutefois etre rejetee par un 
autre motü. Les defendeurs ne se sont pas expliques d'une 
maniere precise sur la base juridique de cette conclusion 
mais se sont bornes a affirmer d'une maniere generale qu~ 
Lavanchy a exploite leurs inventions dans son interet person-
nel exclusif, sans droit, d'une maniere dolosive, et au mepris 
de promesses par Iui faites, et que ces procedes le rendent 
passible de dommages-interets envers elL'I:. 
Or il y a lieu, en droit, de retenir que le seul fait par 
queIgu'un de prendre un brevet alors qu'un droit d'invention 
ne lui appartient pas en realite, ne suffit pas encore a justi-
fiel' une demande de dommages-interets. Celui qui se fait 
delivrer sans droit un brevet, fait sans doute valoir une pI'e-
tentio,n injustifiee, mais il ne porte pas atteinte, de ce fait 
seul, a la propriete d'autrui. Celui qui s'estime lese dans ses 
interets par cette pretention injustifiee, peut s' en dBfeudre 
en intentant l'action en nullite, mais pour fond er une 
action en dommages-interets, il doit pI'ouveI' en outre qu'il a 
XXI -
1895 
20 
306 
B. Civilreehtspflege. 
ete lese sans droit dans ses biens. Dn semblable dommage 
pent resulter, le cas ecMant, et ainsi qu'il a ete clit, de la. 
circonstance que celui qui a pris le brevet empeche par cela 
meme le veritable ayant droit de faire brevetel' son invention. 
Mais en l'espece ce n'est pas ainsi que le cas se presente, 
puisque le defendeur A. Peyer a obtenu son brevet n" 2602 
avant que Lavanchy ait pris le brevet n° 4558. Pour justifier 
une demande de dommages-interets ensuite de la prise de ce 
dernier brevet, les defendeurs auraient ainsi du alIeguer et 
prouver que le demandeur, par le fait de l'exploitation effec-
tive de ce brevet nul, eut porte atteinte aux droits d'inven-
tion que leur garantissait le brevet n° 2602 i en d'autres 
termes ils auraient du intenter une action en contrefa<;on 
aux termes des art. 24 et suivants de la loi federale de 1888 
sur la matiere. 01', e'est ce qu'ils n'ont jamais fait i et meme 
ils n'ont jamais, au eours du proces, invoque ces dispositions, 
ni, par consequent, mis le demandeur en situation de rl:Jsister 
a une teIle action en s'appuyant, par exemple, sur ce que 
Peyer, Favarger & Qie auraient neglige de marquer leurs 
produits de la maniere indiquee a l'art. 20 de la loi precitee. 
Les considerations qui precMent suffiraient deja a faire 
ecarter la demande de dommages-inUirets fondee sur la 
prise du brevet suisse n° 4558; elle doit l'etre aussi par les 
motifs ci-apres : au eours du pro ces, les defendeurs ont bien 
allegue que le sieur Gibbs-Clarke, beau-frere de Lavanchy, 
aurait imite, dans les appareils construits par lui a Bäle, la 
cremaillere brevetee par Peyer, et de leur c6te, les experts 
ont declare dans leur reponse a la question 3 du 5e groupe 
du questionnaire des defendeurs, que les appareils fabriques 
par Gibbs-Clarke a Bale presentent un mecanisme a cremail-
lere empechant le recul du tiroir, et que ce mecanisme est 
une imitation du meme mecanisme revendique par A. Peyer 
sous n° 5 de son brevet n° 2602. Les defendeurs soutiennent 
en outre, que Lavanehy e::;t responsable de ces agissements 
de son dit beau-frere. Il n'est toutefois pas certain que les 
rapports qui ont uni Gibbs-Clarke a son beau-frere Lavanchy 
aient!'iM tels que Lavanchy doive etre eonsidere sans autre 
VIII. Erfindungspatente. NO 38. 
3M 
preuve comme l'instigateur d'une eontrefaiion eommise par 
Gibbs-Clarke, et qu'il puisse en etre rendu responsable a 
teneur de l'art. 23 de la loi federale sur les brevets d'inven-
tion. De plus, et en dehors de ce qui precMe, il est etabli que 
les appareils eonstruits a Bale par Gibbs-Clarke sont des 
distributeurs a ehoeolat doubles; 01' A. Peyer n'a pas fait 
breveter, dans son brevet n° 2602 un mecanisme de ere-
maillere pour clistributeurs automatiques en general, mais il 
n'a revendique eomme son invention qu'un «clistributeur 
automatique abillets avec double composteur-timbreur, » prin-
cipalement earacterise par les sept eombinaisons et organes 
enumeres dans le resume de son expose. Le brevet ne se rap-
porte done qu'a un distributeur automatique abillets; il ne 
comprend pas les divers elements de eonstruction de eet 
appareil pris isoIement, eomme moyens techniques indepen-
daRts, mais seulement comme organes d'un distributeur ä 
billets, avec donble composteur-timbreur. On ne peut done 
soutenir qu'en appliquant la eremaillere Peyer aux appareils 
distributeurs a choeolat fabriques a Bäle, Lavanehy ou Gibbs-
Clarke aient porte atteinte au brevet Peyer n° 2602, lequel 
ne protege pas la cremaillerecomme teIle, mais uniquement 
comme organe d'un distributeur automatique a billets, ear le 
monopole qu'un brevet assure a l'inventeur vis-a-vis de tous 
tiers queleonques ne peut etre etendu au delä. des termes du 
brevet lui-meme, soit de l'expose qui l'aeeompagne. A suppo-
seI' meme, des 10rs, que l'intention de A. Peyer ait e16 de 
faire breveter sa eremaillere d'une maniere generale, il ne 
doit s'en prendre qu'a lui-meme si, en fait, le brevet qu'il a 
pris sous n" 2602 vise et protege seulement l'application de 
cette invention a un mstributeur automatique determine, et 
si ce brevet ne peut ainsi avoir d'autre effet que de restrein-
dre, dans cette mesure seulement, le droit de libre eoneurrence 
industrielle des tiers. Il ne peut done etre question d'une 
atteinte portee aux droits de Peyer en ce qui touehe le bre-
vet n° 2602. 
Ce qui vient d' etre dit n' est du reste nullement en eontra-
dietion avee le fait que le brevet Lavanchy n" 4558 a ete 
B. Civilrechtspflege. 
declare nul comme emprunte au brevet Peyer n° 2602; en 
effet bien que l'application, par des tiers, de la cremaillere 
Peyer ades appareils automatiques autres que celui a billets 
ne puisse pas etre consideree comme une usurpation du bre-
vet n° 2062, il n'en demeure pas moins certain qu'a partir de 
la prise de ce brevet, la cremaillere pour distributeurs auto-
matiques ne pouvait plus faire r 0 bjet d'une invention notLvelle, 
et que le brevet Lavanchy n° 4558 devait donc etre annule 
en application de l'art. 10 chiffre 10 de la loi federale. 
8. La derniere conclusion reconventionnelle des defendeurs 
tend a faire condamner Lavanchy a payer a Peyer, Favarger 
k Oe la somme de 20 000 francs a titre de dommages-inte-
rets pour le prejudice que leur cause la prise sans droit des 
brevets franCiais n° 206 709 le 30 juin, italien n° 27 829 le 
7 juillet 1880 et du certificat additionnel au brevet fran<iais. 
. . .. 
. 
En droit il convient de remarquer d'abord qu'aucune action 
en nullite ~'a ete dirigee contre les brevets etrangers dont il 
s'agit; une pareille action ne pouvait d'ailleurs etre intro-
duite en Suisse, les tribunaux suisses n' etant pas competents 
pour statuer snr la nullite d'un brevet etranger. La demande 
de dommages-interets est ainsi seule en cause. Elle ne 
saurait toutefois etre accueillie. Elle ne se fonde pas, et 
ue pourrait d'ailleurs, ensuite de ce qui a ete dit, etre 
basee sur ce que le demandeur aurait imite en Suisse 
l'invention de A. Peyer, protege par le brevet n° 2602 ; 
la demande de dommages-interets ne peut donc pas s'ap-
puyer sur une atteinte portee au droit d'inventeur des da-
fendeurs mais seulemeut sur uue faute contractuelle, ou 
sur un a~te delictueux, independant d'une atteinte aux droits 
conferes par un brevet d'iuvention. Une action en dommages-
interets de ce chef pourrait tout d'abord etre etayee sur le 
motif que le demandeur aurait obtenu les brevets etrangers 
dont il s'agit en utilisant, contrairement aux clauses d'un 
contrat les modeles combines par les defendeurs, et que 
ceux-ci' lui auraient couftes, et en rendant ainsi impossible 
aux defendeurs de prendre ce brevet pour eux-memes, tout 
VIII. Edindungspatente. No 38. 
309 
en permettant a la compagnie franQaise ou a ses fouruisseurs 
d'utiliser les inventions des defendeurs. Mais il y a lieu de 
remarquer a cet egard que les defendeurs, en faisant breve-
ter en aout 1890 uniquement un distributeur automatique 
a tickets, et ce seulement pour la Suisse, ont, d'une part, 
reconnu par lä. meme que les organes de leur appareil 
pouvaient etre utilises librement pour d'autres distribu-
teurs automatiques, et qu'ils ont, d'autre part, par le fait de 
la publicite donnee au brevet suisse, rendu impossible la 
prise de brevets etrangers. La compagnie franQaise aurait 
donc pu, meme sans les brevets Lavanchy, utiliser sans 
reserve a l'etranger les organes de l'appareil brevete Peyer, 
et les utiliser de meme en Suisse, a la seule reserve du dis-
tributeur automatique a tickets. TI n'est donc pas admissible 
que le fait de la prise des brevets litigieux par Lavanchy ait 
cause un dommage aux defendeurs. En effet les seuls organes 
qui, d'apres le rapport des experts, pourraient paraitre nou-
veaux dans les brevets litigieux compares aux anciens appa-
reils Lavanchy, - a savoir le poussoir mobile des brevets 
fran<iais n" 206 709 et italien n° 27 829, et la cremaillere 
du certificat additionnel, -
se trouvent aussi dans l'appareil 
n° 2602 brevete par Peyer. TI est des lors superflu de recher-
eher si et dans quelle mesure le demandeur, en prenant les 
brevets en question, a agi contrairement aux clauses d'un 
contrat. Le motif qui parait d'ai!leurs avoir dicte les conclu-
sions reconventionnelles des defendeurs doit etre plutot 
eherehe dans la circonstance que les commandes importantes 
que Lavanchyavait fait esperer a Peyer, Favarger &: Oe leu!' 
ont echappe, pour profiter au beau-frere de Lavanchy ou a 
ce dernier lui-meme. Les defendeurs partent evidemment de 
l'idee que Lavanchy a agi dolosivement pour arriver a ce 
resultat; que, guides par l'espoir des commandes importantes 
que leur faisait entrevoir Lavanchy, ils sont parvenus, au prix 
de beaucoup de temps et de peines, a ameliorer les appareils 
automatiques, et qu'une fois ce but atteint, le demandeur a 
garde les commandes pour son beau-frere, ou pour lui-meme. 
Mais meme si 1'0n devait admettre le bien fonde de ces affir-
310 
B. Civilrechtspflege. 
mations, la conclusion reconventionnelle en dommages-interets 
n'en devrait pas moins etre repoussee, car Lavanchy n'a 
jamais rien promis de positif au sujet des commandes futures, 
au contraire il s'est toujours reserve toute liberte d'actioll a 
cet egard. Dans cette situation les defendeurs devaient COll-
siderer l'eventualite de ces commandes comme incertaine, et 
de meme leur esperance de trouver dans l' execution de celles-
ci une retribution de 1eurs recherches techniques. Pour se 
mettre a l'abri de toute deception de ce chef, Hs auraient du 
se faire promettre par contrat une indemnite, payable par 
Lavanchy, au cas ou l'execution des dites commandes ne leur 
serait pas confiee. Ne l'ayant pas fait, les defendeurs devaient 
savoir qu'ils se trouvaient a la discretion de Lavanchy, et ils 
sont mal venus a Iui rec1amer aujourd'hui des dommages-
interets de ce chef. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal fMera1 
prononce: 
Les recours sont ecartes, et 1e jugement rendu entre par-
ties par ]e tribunal cantona1 de Neuchatel, les 6 et 27 juillet 
1894, est maintenu tant au fond que sur les depens. 
IX. Civilrechtliche Verhältnisse 
der Niedergelassenen und Aufenthalter. 
Rapports de droit eivil 
des citoyens etablis ou en sejour. 
15. 18. Urteil \)om 27. WCiiq 1895 in lt5ad)en 
~~ eleut e WCarttn~. 
X. Civilstreitigkeiten zwischen Kantonen. N° 39. 
X. Civilstreitigkeiten zwischen Lantonen. 
Differends de droit civil entre cantons. 
39. UrteH \)om 7. lJeOruIH 1895 in lt5ad)en 
1t5d)\1.l~3 gegen ?Sern. 
311 
A. '}tm 1. sneaemoer 1872 murbe tn ber statl}ebrafe 3u ,3\)rea 
{?l5iemont) ,3ofef '}tnton 2anbl}eer \)on 
?norbed~aI, stanton 
6d)m~o, mit '}tnnet ?netterrt gefd)iebene ?Sranb l,)on 
lt5ummi~~ 
walb, stanton ?Sem, getraut. sniefe 
~l}e oe~ubet fid) im &l}e~ 
regifter ber statl}ebraIe, nid)t aoer auel) in bem 'ib.liIftanbJ3regifter 
tlon ,3l,)rea eingetragen, unb 
e~ iit iioerl}au'Pt nid)t nad)gemiefen, 
ba~ eine oürgerlid)e ~rctUung, mie fie '}tri. 117 bC$ itatienifd)en 
'iil,)ilgefc~oud)c$ (in straft getreten am 1. ,3anuar 1866) für bie 
oürgerUd)e ®ültigteit einer ~l}e tn ,3tcllien \)edangt, ftattgefunben 
~aoe. '}tU$ bieier ~~e entftammen 3mei lt5ö~ne, ,3o~ann ?Sa'Ptift, 
geboren 29. WCai 1874, unh ,3ofef ?SaIt~afar, geboren 14. lJe~ 
oruar 1876. ?Seibe finh in ba~ 'itl,)ifitanb~regifter ber ®emeinbe 
?norberU)a[ a{$ e~end)e 6öljne be$ ,3oief 9{.nton 2anb~m unb ber 
'}tnnQ geb. metterH eingetragen. '}tm 9. Dttooer 1883 fteUte ber 
®emeinberat 
?norbert~Ql bem ,3ofef '}tnton 2anbljeer einen 
lJa~ 
mUienl}eimatfd)ein 
aU$ , in me1d;em auel) bie lJrau 2anbljeer 
unb biefe beiben 
lt5ö~ne a{$ ?Bürger l,)on ?norbertljQl anerfannt 
wurben. 
B. '}tI~ ieboel) ,3ofef '}tuton 2anbl}eer geftoroen mar unb fid) 
befien 6öl)ne iuieberum um S)eimatfd)riften ocmarben, tlerroeigerte 
i~nen bie @emeinbe ?norbertl}QI fold)e, mit ber ?Segtiinbung, fte 
feten ntd)t et;elid)er '}toftammung unb folgen bat;er biirgerred)t$~ 
ljatoer bel' WCutter. snie IRegieruug be~ stanton$ lt5d)m~ö mie~ 
bie l,)on ben 
lt5ö~nen 2Qnbl}eer gegen biefe iIDeigerung er~obene 
?Seid)merbe ab, l,)edangte jeboel) \)om fRegierungßrate he$ stQnton~ 
?Sem eine &rfliirung barüoer, 00 er geneigt fei, bie ?Srftber 
2anb~eer (tl$ ?Sürger ber ®emeinbe 6ummi$malb an5uerfennen. 
mer fRegierung$rat be~ stanton~ ~ent antmortete, ber ®emeinbe~ 
rat lt5ummi~mQlh molle Quf ba$ '}tnfinnen nid)t eintreten. sntefe