bge · 40_II_102 · 1914-04-02 · it
BGE 40 II 102
Zivilrecht


Erbrecht. No 21. 
21. Sentenza 2 aprile 1914 della IIa sezione oivile nella causa 
Lucchini, attori. contro Koroni, convenuta. 
L'azione di divisione di un' eredita proposta in Isvizzera e 
c?ncernente Ia successione di persone svizzere decesse in Is-
VIzzera sono da giudicarsi a stregua deI ces anche se si 
tratta di stabili siti in ItaUa. Non proponiblIita delI' ap-
pello. al TF s?lIa domanda di erezione di inventario. -
Appli-
cabilita delI art. 612 e suoi requisiti. -
Art. 56-58 OGF . 
538, 568, 612, 613, 620, ces. 
' 
:t: - Nelluglio deI 1912 moriva in Lugano Emilia Luc-
chml; nel settembre susseguente la seguiva nella tomba il 
m~ito Pietro Lu~chini. Essi lasciavano eredi i figli Emilio 
Rlceardo e lefighe Marianna maritata Moroni, Chiara ma-
ritata Monieo e Pia maritata Casella. 
Gli eredi procedettero il 25 giugno 1913 ad una prima 
~ivisione della. so~tanza materna e paterna, dalla quale 
nmasero escluSl gli stabili seguenti siti in Italia : 
a) una filanda a Casanova eon essieeatoi a Verona; 
b) un terreno eon annessi fabbrieati a Verona. 
In ;data 31 ottobre 1913 i eoeredi Riccardo Emilio 
Chiara e Pia domandavano alla Pretura di Luga~o-Citta ; 
. 10 ehe gli stabili suindieati fossero venduti al pubblieo 
mean~o per un ,~rezzo non inferiore a quello di perizia ; e 
non rmseendo 1 meanto, fossero licitati fra tutti i coeredi e 
per .q~al~nque prezzo. ritenuto ehe tanto l'ineanto quanta 
la lieItazlOne avessero luogo giusta le norme dettate in 
proposito dalla legisiazione italiana ; 
2° ehe delle pratiche oeeorrenti per l'eseeuzione di detta 
realizzazione, ivi eomprese quelle per la seelta dei periti e 
d~l notaio, fosse incarieato il sigr Carlo Pernseh in Lugano, 
dlrettore della Banea della Svizzera Italiana. 
B.i-';;·~· 
. ., . . 
C. -
Con sentenza 20 novembre 1913 il Pretore di 
Lugano-Citta ammetteva quasi eompletamente le do-
Erbrecht. No 21. 
103 
mande degli attori come all'istanza Ioro 31 ottobre 1913. 
Dal quale giudizio essendosi appellata la eonvenuta, e, 
adesivamente, anehe gli attori, il Tribunale di Appello del 
Cantone Ticino giudicava il 5 febbraio 1914 : 
1° 11 rimando degli atti per l'assunzione delle prove non 
e aecordato. 
20 La domanda d'inventario formulata dalla signora 
Moroni non e ammessa nel senso dei eonsiderandi. 
3° a) Gli stabili filanda di Casanova eon essiecatoi a 
Verona saranno venduti al pubblieo incanto mediante due 
esperimenti d'asta. §. Nel primo di questi esperimenti la 
delibera non potra avvenire ad un· prezzo infel iore alla 
stima. Al secondo esperimento inveee la delibera potra 
essere fatta al maggior offerente, indipendentemente dal 
valore di stima. 
b) E ordinata una perizia diretta a stabilire se il terreno 
eon annessi fabbricati a Verona (eselusi l'essiccatoio e la 
quarta parte rieonosciuta di proprieta eselusiva di Ric-
cardo Lueehini) sia divisibile senza considerevole perdita 
di valore. §. NeI caso in eui la perizia stabilisse 1a indivisi-
biJita deI suddetto terreno e fabbricato, essi dovranno 
essere venduti al publici incanti secondo le norme di cui 
al dispositive a. Nel easo in ~ui invece gli immobili sud-
detti fossero dichiarati divisibili senza eonsiderevole per-
dita di valore, si proeedera aHa divisione in natura a stre-
gua deI ces. 
c) La nomina deI 0 dei periti, le operazioni peritali e 
quelle riferentisi ai pubblici ineanti e alla divisione avranno 
luogo in base aHa legge italiana, a cura deI sigr direttore 
Carlo Pernsch, nella wa qualita di amministratore del-
)'eredita. 
40 Le spese giudiziarie di prima istanza, la tassa di giu-
stizia di questa sede in 20 fr., oltre le spesedi stampa, bollo. 
intimazione e di caneelleria, sono earicate alla comunione 
~edi Luechini, anticipate intanto dagli istanti Emilio 
Lucchini e liti consorti. 
104 
Erbrecht. N° 21. 
D. -
Contro questo giudizio Ia parte eonvenuta insorge 
presso il Trihunale federale eon atto di appellazione 
4 marzo 1914 introdotto nel modo e nei termini di rito. 
Essa domanda : 
({ 10 AnnuIIata l' appellata sentenza, gli atti di causa sono 
» rimandati all'istanza cantonale Ia quale provvedera : 
}) a) A ehe siano deposti negli atti deI giudizio tutti i 
» doeumenti di acquisto delle proprieta stahili di Verona 
» e Casanova Iaseiati dalla defunta Emilia Lucehini e siano 
» assunte le prove testimoniali da essa offerte. 
» b) A ehe sia proeeduto nei modi di legge alla forma-
» zione dell'inventario e stima deIJe attivita e passivita 
» tutt'ora indivise lasciate dai defunti coniugi Pietro ed 
» EmiJia Lueehini di Lugano, eompresi i heni posti a Verona 
» e Casanova, aIJo scopo di procedere alle operazioni di 
» legge per 10 scioglimento deHa comunione di tutti i heni 
» inventariati. 
}) c) A ehe siano nominati periti per riferire se la filanda 
» di Casanova e gli essiecatoi a Verona possano essere attri-
I) huiti e venduti separatamente runo daJl'altro, e se il 
» teITeno con annessi fahhrieati a Verona da divisihile 
» senza perdita eonsiderevole di valore. 
I) 2° L' Autorita cantonale in seguito proeedera a nuovo 
» giudizio della questione eireal'attrihuzione 0 la vendita 
» degli stahili a Verona e Casanova, osservando neH'even-
» tuaJita di ineanto le dispo'lizioni della IegisJazione ita-
» lüma (Proc. eiv. it. 8852 e seg., 825 e 835), riservata ogni 
» ragione degli interessati a seguito deHa rinuneia della 
)} qualita di amministratore fatta dal sigr Pernseh. 
)} Suhordinatamen te: 
» La filanda a Casanova e gli es~iecatoi a Verona, eselusi 
» il terreno e gli altri fahhrieati annessi allo stesso, previa 
» deserizione e stima, saranno assegnati ai fratelli Emilio 
» e Ricca:rdo Lueehini, attrihuendo al easo uno di detti 
» stahili a ciascuno di essi mediante sorteggio, eon impu-
» tazione deI prezzo di stima nella rispettiva quota eredi-
)} taria. 
Erbrecht. N° 21. 
105 
)) Le spese del1'istanza federale e di quelle eantonali 
» sono a earieo degli istanti fratelli e sorelle Lueehini. I) 
E. -
Uditi i patroeinatori delle parti. 
Considerando in diritto: 
10 -
La sentenza querelata .consta di piil eapi e diversi 
sono i punti deH'appellazione eon Ia quale la eonvenuta Ia 
impugna. Giovera dunque eonoseere della proponihilita 
dell'appello edella sua ammissihilita nei rapporti di ogni 
singolo punto in litigio, partendo dai prineipi seguenti : 
a) In via generica, e prescindendo da questioni speeiali 
di eui si trattera separamente, I'appellazione si appalesa 
proponihile. Nel suo insieme, l'azione introdotta dagli 
attori e un'azione di divisione deU'eredita dei eoniugi 
Lueehini, azione ristretta dalle istanze cantonali (sentenza 
di appello, pag. 5), per Ja posizione assunta dalle parti, ai 
he ni siti in Halia di eui fu sopra parola. Quest'azione e di 
natura eivile ed e da giudiearsi a norma dei oisposti dei 
Codiee civile svizzero. A ciö nulla muta Ia circostanza ehe 
gli stabili ~u cui porta l'azione non sono situati in Isvizzera. 
Trattandosl di heni appartenenti apersone di nazionalita 
svizzera, deeesse al Ioro domieilio in Isvizzera, non v'ha 
duhhio ehe la legge svizzera trovi Ia sua appIicazione anche 
in riguardo agli stahili in questione. L'art. 538 CCS infatti 
dispone ehe la suecessione si apre per l'intiero patrimonio 
nelIuogo di ultimo domicilio deI defunto, dove deve venir 
proposta anehe l'aziolle di divisione dell'eredita. La legge 
dunque eon~idera il foro deI domicilio, il diritto drl luogo 
di domicilio e il patrimonio deHa suecessione eome una 
uni t a, indipendentemente dal luogo dove le singole 
parti di questa suecessione si trovino : il giudice svizzero 
appliehera Ie norme deI diritto svizzero a tutte Je questioni 
ehe hanno tratto a 11 a d i vi s ion e de1 patrimonio relitto 
da uno svizzero ehe e decesso al suo domiciJio in Isvizzera. 
Ap plicando gli enuncia ti prineipi alla questione in esame, 
si arguisee anzitutto ehe Ia presente vertenza e appel1lahile 
a questo Trihunale sotto l'aspetto di azione di divisione, 
AS 40 11 -
1914 
8 
106 
Erbrecht. Ne 21. 
poiche quert'azione f u d e eis a ed er a da d e ei-
dersi a stregua del diritto federale 
(art. 56 e 57 OGF). E poi fuor di dubbio ehe la sentenza 
e~~t?nale, per quanto essa eoncerne la divisione (dispo-
SItIVI 3 a, b e c) e le spese (dispositivo 4), e una sen-
te n z a dirn e r i t 0 pronunciata in u 1 tim a i 8 ta n z a 
dalle competenti AutoriÜl (art. 58 OGF). 
b) Altra e la situazione in riguardo al dispositivo eon-
c~rnente la domanda di E'rezione di inventario (disposi-
tIvo 2°). In confronto di questo dispositivo i requisiti 
dell'appellazione a questa Corte non sono dati, poiehe, 
su questo punto, la sentenza cantonale non riveste il ea-
rattere di una sentenza di mento (art. 58 OGF). L'erezione 
di un inventario infatti altro non e se non una misura 
pro. v v i s ion ale intenta ad informare gli eredi sulla 
eonslstenza dell'eredita e sulle eonseguenze dell'adizione : 
provvedimento essenzialmente assieurativo e non di fondo 
~oiehe l.ascia deI tutto intatte le ragioni delle parti sun~ 
SlUeeeSSlOne stessa (confronta l'art.568 CCS), specialmente 
quando, come nella specie, l'inventario vien richiesto 
? 0 p? l'adizion~ del~'ereditä e eioe non aHo seopo di 
ln~agme per la rmunCla aHa suceessione (art. 556 CCS). Il 
TrIbunale federale non puo dunque entrare nel merito del-
J'appeHazione sul dispositivo 2° della querelata sentenza. 
. 20 -
Pas~ando quindi ai diversi punti dell'apelJazione. 
SI osserva elO ehe segue : 
a) 
b) 
. 
. . 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
c) L~ prima parte deHa domanda 1c e eaduca, poiche 
le parh eonvennero davanti al Pretore (vedi il verbale 
dell'udienza 20 novembre 1913) di considerare la fiJanda 
e. gli essiccatoi come «indivisibili » : non esiste quindi liti-
glO su questo punto e torna inammissibile la nomina di 
periti a decidere di eosa pacifiea in atti. Tuttavia questa 
Corte eonsente neH'opinione espressa dall'istanza eanto-
nale (pag. 6 deIJa selltenza), a mente delJa quale l' {i indi-
_ !.recht. N° 21. 
107 
visibilitä» degli enti indicati non e 0 g g e t t i v a nel 
senso dell' arte 613 CCS, sibbene soggettiva e transeunte : 
essi non formano un eomplesso per I 0 r 0 n a t u r a, 
ma per ammissione delle parti, Je quali, diehiarandoli 
indivisibili, altro non vollero se non esprimere il loro 
apprezzamento ehe l'unione di questi beni fosse vantag-
gio:;a dal punto di vista economieo e ehe, dividendoli, essi 
perderebbero assai deI loro valore. Donde, nella specie. 
l'applicabilitä dell'art. 612 CCS e non delI'art. 613, come 
pretende Ja eonvenuta. 
La seconda parte poi della domanda lc (se il teITeno eon 
annessi fabricati a Verona sia divisibile senza perdite con-
siderevoli) e stata am m e s s a dall'impugnata sentenza 
(vedi dispositivo 3b) .•.•• 
d) 
30 
Passando finalmente all'esame della domanda 
subordinata, le brevi considerazioni ehe seguono varranno 
a dimostrarne J'infondatezza : 
Eselusa, per i motivi suindicati (vedi eonsiderando 2c 
di questa sentenza), l'applieabilitä dell'art. 613 CCS, la 
questione sta tutta nel sapere quale dei modi previsti 
dall'art. 612 sia da adottarsi per Ja divisione degli sta-
bili in Verona e Casanova e per il terreno eon annessi 
fabbricati (escluvo l'essiecatoio e la qua.ta parte di pro-
prietä di Riccardo Luechini), qualora la perizia stabilisse 
la sua indivisibilitä (vedi dispositivo della sentenza 3b, §). 
In altri termini, si tratta di ricercare se questi beni siano 
da a t tri b u i r s i ad uno 0 parecchi degli eredi, come 
vuole la convenuta, 0 invece da vendersi ai pubblici incanti, 
come propongono gli attori e con 10ro ha ammesso il giu-
diee cantonale. Ridotto il quesito in questi termini, non 
sembra arduo l'aceertarsi ehe l'istanza cantonale ha retta-
mente interpretato la legge e ha giudieato in modo ad 
essa conforme. Tanto l'art. 612 ehe l'art. 620 CCS suppon-
gono ehe l'erede cui sarebbero da attribuire gli enti in 
questione (oggetti ehe, se divisi, perderebbero delloro 
108 
Erbrecht. N° 21. 
valore, art. 612 eap. 1°, 0 azienda agrieola eostituente una 
unita eeonomiea, art. 620) s i a d i b P os t 0 a das s u-
m e r 1 i e eioe ne faecia formale domanda 0 per la meno 
non vi si opponga : requisito questo ehe non si verHiea 
nel easo in esame. L' art. 620 poi e esel uso nella speeie dalla 
sempliee eireostanza ehe e~so eoneerne esclusivamente 
aziende a g r i e 0 I e, non imprese eommereiali, le quali 
solo sono oggetto della presente vertenza : mentre dal 
capoverso seeondo e terzo delI'art. 612 risulta chiaramente 
che I'attribuzione degli oggetti indivisi all'uno od aH'altro 
degJi eredi dalla legge non e eoneessa se non ove tut t i 
i coeredi vi abbiano aderito, ciaseuno di essi avendo il 
diritto di domandare la spartiziolle deI prezzo d i v e n-
dita. Nella specie dunque,nessunodeglieredidomandando 
ehe i beni in questione gli vengano attribuiti, gli attori 
anzi opponendosi a ehe eiö venga fatto in 10ro eonfronto, 
e non esistendo quindi l'aceordo degli eredi « sulla divi-
sione 0 sull'attribuzione » (art. 612, eap.2), ne sussegue 
ehe non esiste altra via legale per por fine aHa eomunione 
se non quella della vendita aU'ineanto edella divisione 
deI prezzo d'asta. Le modalita poi di questa vendita (se 
l'ineanto debba esser pubblico 0 tra i soli eredi, se dopo 
un solo 0 dopo un doppio esperimento d'asta ece.), sono 
da stabiIirsi dall'Autorita in difetto di aceordo (art. 612 
eap. 3°). Il Tribunale di Appello, Autorita la cui eompe-
tenza non fu impugnata, ha preso in proposito gli oppor-
tuni provvedimenti i quali non furono oggetto di speeiale 
impugnativa e sembrano deI resto, affatto eonformi aHa 
legge ed alle eircostanze; -
il Tribunale federale 
pronuneia: 
L'appeUazione e respinta a' sensi dei considerandi e vien 
eonfermata la sentenza 5 febbraio 1914 della Camera 
civile deI Tribunale di Appello deI Cantone Tieino. 
Sachenrecht. N° 22; 
III. SACHENRECHT 
DROITS REELS 
109 
22. Sentenza 2 aprile 1914 della IIa Semone civile nella causa 
S. A. Brunschwyler, attriee, contro 
Amministrazione deI fallimente C. Mül1er e moglie, convenuta. 
Patto di riserva di proprieta. -
Applicabilita dell'antico di-
ritto se Ia convenzione iu pattuita prima dell'entrata in vi-
gore deI ces. -
Sua liceita. -
La distinzione tra mobili 
ed immobili era retta dal diritto federale anche prima deI 
ces. -
Improduttivitil di effetti deI patto quando gli oggetti 
sn cui esso porta sono divennti immobili. -
Art. 1 tit. 
fin ces. 
. .4 .• -
In seguito a c.ontratto deI 10 luglio 1909, la 
Ditta S. A. Brunsehwyler, in Locarno, eseguiva nella 
villa di Carlo Müller in Orselina un risealdamento een-
trale. Il eontratto, redatto in tedeseo e chiamato con-
tratto di « fornitura e di eostruzione) (Lieferungs- und 
Erstellungsvertrag) e firmato da una parte dal eommit-
tente (Besteller) e dall'aUra dagli appaltatori (Unter-
nehmer) S. A. Brunsehwyler, e eontiene le clausole 
seguenti: 
a) Prezzo di appalto 3950 fr., da pagarsi arate, Ia 
prima di 1000 fr. al prineipio dei lavori e Ie altre di 
250 fr. eadauna per trimestre fino al tacitamento deI de-
bito, coll'interesse deI 5 % dal momento deI eompimento 
dei lavori. Finiti i lavori, Müller dovra eonsegnare aHa 
S. A. BrunsehwyIer un pagherö a tre mesi ehe sara 
rinnovato da tre mesi in tre mesi fino ad estinzione. 
contro l'aeeonto di 250 fr. 
b) Il eommittente C. Müller rieonosee all'appaltatriee 
il diritto di proprieta su tutto l'impianto fino a eom-
pleto taeitamento deI prezzo pattuito. 
Oltre questo risealdamento eentrale, Ia DiUa Brun-
110 
Sachenrecht. N0 22. 
sehwyler esegui per inearico di Cario Müller altri lavori' 
tra eui gIi impianti sanitari e Ie eondutture d'aequa 
della villa. Anehe in riguardo a queste prestazioni, CarIo 
Müller diehiarava, eon atto deI 1 dieembre 1909, di ri-
servare aHa Brunsehwyler il diritto di proprieta sui re-
lativi impianti. 
B. -
A lavori ultimati, e preeisamente nel 1910, CarIo 
Müller eadde in fallimento, ed allora la Ditta assuntriee, 
eon insinuazione 6 dieembre 1910, notifieava all'ammi-
nistrazione deI fallimento un suo eredito residuo di 
2779 fr. ed un suo diritto di proprieta sugli « impianti 
di risealdamento e sanitari ~), riferendosi al contratto 
10 Iuglio 1909 ed alla diehiarazione 1 dieembre 1909. 
Il eredito venne ammesso e iseritto in graduatoria. Non 
cosi il diritto di proprietä., e pero la Ditta Brunsehwyler, 
con petizione 3 giugno 1911, eonveniva in giudizio l'am-
ministrazione deI fallimento « CarIo Müller e moglie ) 
eon queste domande: 
« 10 La Ditta Brunschwyler e rieonosciuta proprieta-
~) ria dell'impiallto per il riscaldamento eentrale eseguito 
» nella easa deI fallito CarIo Müller sino a completo pa-
~ gamento dello stesso. 
)} 20 Spese ecc. )} 
La Ditta attrice ha cosi limitato il litigio al rieono-
scimento della proprieta sull'impianto per il risealda-
mento,laseiando da canto gli impianti sanitari. 
L' Amministrazione dei fafiimento CarIo Müller e moglie 
contestö, nella sua risposta 27 giugno 1911 le ragioni del-
l'attriee, pretendendo ehe il eredito fosse stato integral-
mente soluto e asserendo poi, tra altro, ehe il patto ri-
servati dominii non esistesse piiI, comeeehe l'impianto 
avesse intanto eessato di essere cosa mobile, per se esi-
stente, essendo stato incorporato in modo insepanibile 
nello stabile. 
C. -
La prima istanza, il Pretore di Locarno, am-
mise la rivendicazione dell'impianto, statuendo poi (di-
Sachenrecht. N0 22. 
111 
spositivo 20 ) ehe « nel easo in cui il completo pagamento 
I) dell'impianto non fosse efIettuato, l'attrice fosse tenuta 
)} alla restituzione degli acconti ricevuti, sotto deduzione 
~ della somma di 750 fr. )}, quale equa indennita per il 
deprezzamento delle eose vendute. 
11 Tribunale di Appello, al quale rieorse la convenuta, 
giudieava invece con sentenza 23 settembre 1913: 
« 10 La demanda di rivendicazione 3 giugno 1911 non 
1) e ammessa. 
« 20 Le spese giudiziarie di prima istanza, la tassa di 
) giustiza di questa sede in 20 fr., oltre le spese di stampa 
.» ecc., sono poste a carico delI'attrice, eomprensate le 
'I) ripetibili di ambo le sedi. » 
D. -
Di questa sentenza la parte attrice si appella a1 
Tribunale federale per la via seritta con atto 28 gennaio 
1914, riproponendo a questa Corte 1e domande della pe-
tizione 3 giugno 1911. 
Nella sua risposta 10 maggio 1914 la convenuta con-
chiude al rigetto dell'appel1azione, ripetendo gli argo-
menti accampati davanti aHa prima istanza e rilevando 
in modo particolare due argomenti da essa svolti in-
nanzi la Corte di AppeHo: l'impossibilim giuridiea di 
una riserva della proprieta nel caso in esame, il eontratto 
10 luglio 1909 qualifieandosi non come un contratto di 
compera-vendita, ina eome un contratto di locazione 
d'opera 0 d'appalto; e subordinatamente, la caducimdella 
clausola di riserva per la sua mancata iserizione al re-
gistro pubblieo previsto dall'art. 715 CCS. 
Considerando in diritto: 
10 -
L' appellazione fu introdotta nei termini e modi 
di dto. Circa la proponibilita della stessa in riguardo 
ai requisiti previsti dagli art. 56-58 OGF, si osserva cio 
ehe segue: 
E fuor di dubbio ehe si tratta di un giudizlo di me-
rito pronunciato in ultima instanza dalla competente