bge · 77_II_113 · 1951-01-01 · it
BGE 77 II 113
Zivilrecht


112 
Familienrecht. N° 23. 
giurisdizioni cantonali hanno voluto attribuire al padre 
l'esercizio della patria potest.a. sul figlio. 
2. -
La sola questione ancora litigiosa e se la madre sia 
obbligata a contribuire al mantenimento deI figlio. 
L'art. 156 cp. 2 CC prevede che (( il coniuge a cui non 
sono affidati i figli e obbligato a contribuire secondo le sue 
condizioni alle spese deI loro mantenimento edella loro 
educazione l). Ne segue che il giudice deI divorzio puo 
prescindere completamente dall'imporre un siffatto con-
tributo, quando il coniuge a cui non sono affidati i figli si 
trova indipendentemente dalIa sua volonta (ad esempio, 
per gravi motivi di salute 0 di eta) e in modo permanente 
in una situazione economica c081 precaria che non potrebbe 
fornire un contributo anche ridotto senza grave pregiudizio 
per la sua persona. Nell'esame di siffatta questione si 
dovra tener eonto anehe delle condizioni economiche deI 
coniuge cui e stata affidata la prole : s'egli si trova in buona 
situazione economiea, la liberazione dell'altro coniuge 
dall'onere deI contributo potm essere subordinata a eondi-
zioni meno rigorose. In linea di massima il giudiee accordera 
la liberazione totale soltanto eecezionalmente, nei casi in 
cui ebene accertata l'ineapacita permanente di pagare un 
contributo anche ridotto. Il fatto <:he il coniuge, cui non 
e stata affidata la prole, guadagna il minimo necessario al 
proprio sostentamento 0 non guadagna nulla perche non 
lavora, non giustifica per se solo ehe detto coniuge sia 
liberato dal contributo, se si puo ragionevolmente esigere 
eh 'egli faccia uno sforzo per adempire il suo obbligo. 
Quest'ultima condizione e soddisfatta in concreto, 
poiche la madre, nata nel 1923, e ancora giovane e capace 
di lavorare. Come il ricorrente rettamente osserva, la 
Camera civile deI Tribunale d'appello e incorsa in un 
errore manifesto, calcolando in fr. 252 il guadagno mensile 
della convenuta. Quest'ammontare sarebbe esatto soltanto 
se il mese fosse di soli 28 giorni. Calcolando in base a fr. 1,40 
all' ora e per 45 ore settimanali il guadagno mensile della 
convenuta ammonta a fr. 273, ossia e sensibilmente 
Familienrooht. N0 24. 
113 
superiore al minimo vitale ehe la seconda giurisdizione 
cantonale ha stabilito in modo puramente teorico a circa 
fr. 240,50. La convenuta sarebbe adunque in grado di 
corrispondere un contributo pel mantenimento di suo 
figlio, anche se si prendessero come base i dati forniti 
dall'Ufficio di esecuzione di Zurigo II. 
Sulla scorta di queste considerazioni e avuto riguardo 
alla situazione modesta deI padre ehe esercita il mestiere di 
muratore, appare equo ehe anche la madre contribuisca al 
mantenimento deI figlio nella misura di fr. 20 al mese fino 
a tanto eh'egli avra. eompiuto i dieci anni di eta, e nella 
misura di fr. 25 dal decimo al ventesimo anno di eta.. 
Qualora pero il figlio fosse in grado di guadagnarsi la vita 
prima di compiere i vent'anni, la madre potra. ehiedere in 
virtu dell'art. 157 CC una modifica deI giudizio (efr. RU 
55 II 13). 
Il Tribunale federale pronuncia: 
Il ricorso e aecolto e la querelata sentenza 15 gennaio 
1951 della Camera civile deI Tribunale d'appello deI 
Cantone Ticino e annullata. 
Angelina Piattini div. Stoppa e eondannata aversare pel 
mantenimento deI figlio Edvino un contributo mensile di 
fr. 20 fino a tanto eh'egli avra. raggiunto l'eta di dieci 
anni e un contributo mensile di fr. 25 dal decimo al ven-
tesimo anno di eta. 
24. Urteil der ll. Zivilabteilunu vom 18. Mal 1951 
i. S. Remund gegen Klein. 
Vaterschaft8klage. Anwendbares Recht. -
. 
. 
Bei der Vaterschaftsklage bloss auf VermögensleIstungen 1St nach 
schweizerischem internationalem Privatrecht das Recht des 
Wohnsitzstaates des Beklagten zur Zeit der Schwängerung 
anwendbar. Ist der Beklagte SchweizerbÜlger, so hat der Richter 
zu prüfen, ob nach Art. 28 Ziff. 2 NAG das schweizerische .Recht 
anzuwenden sei. Ist der Beklagte Ausländer, so kann der RIChter, 
ohne Bundesrecht zu verletzen, ausser acht lassen, ob im be-
treffenden Staate Regeln (zumal nicht gesetzlioh festgelegte) 
8 
AS 77 II -
19tH 
114 
Familienrooht. N° 24. 
bestehen, die an Wohnsitz oder Heimat anderer Personen als 
des Beklagten anknüpfen (Erw. 1 und 2). 
Zum Vorbehalt der öffentlichen Ordnung (ordre public) (Erw. 3). 
Action en paterniM. Droit applicable. 
D'apres le droit international prive suisse l'action en paterniM 
sans effets sur l'etat civil est regie par la loi du pays dans lequel 
le defendeur est domicilie au moment de Ia conception. Si Ie 
defendeur est de nationaliM suisse Ie juge doit rechercher si 
d'apres l'art. 28 LDRC c'est la Ioi suisse qui est applicable. Si 
le defendeur est etranger, Ie juge peut, sans violer Ie droit 
federal, se dispenseI' de rechercher s'il existe dans l'Etat en 
question des regles de conflit se rattachant au domicile ou il. la 
nationaliM d'autres personnes que le defendeur (surtout si ces 
regles ne sont pas formulees dans une loi). (Consid. 1 et 2.) 
Reserve de l'ordre public (consid. 3). 
Azione di paternitd. Diritto applicabile. 
Secondo il diritto internazionale privato svizzero, l'azione di 
paternitil. senz' effetti di stato civile e disciplinata dalla legge 
deI paese nel quale il convenuto e domieiliato all'epoea deI 
eoneepimento. Quando il eonvenuto e di nazionalitil. svizzera, 
il giudiee deve indagare se seeondo l'art. 28 LR e Ia legge 
svizzera ehe e applieabile. Quando e di nazionalita estera, il 
giudiee pub dispensarsi, senza violare il diritto federale, dalla 
ricerea se esistano nello Stato entrante in linea di eonto norme 
attinenti al domieilio 0 alIa nazionalita di altre persone, diverse 
dal convenuto (80prattutto se queste norme non sono formulate 
in una legge). (Consid. 1 e 2.) 
Riserva dell' ordine pubblieo. (Consid. 3.) 
.A. -
Die Schweizerin Martha Remund war im Jahre 
1947 in Frankreich in Stellung. Sie hatte intime Bezie-
hungen mit dem französischen Eisenbahnarbeiter Charles 
Klein. Im Januar 1948 siedelte sie in die Schweiz über und 
liess sich in Baselland nieder. Am 19. April 1948 gebar sie 
den Knaben Alfred Remund. 
B. -
In dessen Namen klagte der ihm bestellte Bei-
stand beim Bezirksgericht Arlesheim auf Unterhalts-
beiträge. Das Bezirksgericht hiess die Klage am 7. Feb-
ruar 1950 gut. Es erwog, dass die Klage zwar nach den an 
und für sich anwendbaren Bestimmungen des französischen 
Code civil abzuweisen wäre, fand aber in dieser Regelung 
einen Verstoss gegen die öffentliche Ordnung der Schweiz. 
Angesichts der nach Art. 314 Abs. 1 ZGB begründeten 
Vaterschaftsvermutung und mangels Einreden im Sinne 
von Art. 314 Abs. 2 oder Art. 315 ZGB sei der Anspruch 
Familienrooht. N0 24. 
115 
des Kindes auf Unterhaltsleistungen zu schützen. Das 
Obergericht des Kantons Baselland, an das der Beklagte 
appellierte, wies die Klage dagegen mit Urteil vom 13. Ok-
tober 1950 in Anwendung des französischen Rechtes ab. 
Dass dieses gegen die öffentliche Ordnung der Schweiz 
verstosse, treffe nicht zu. 
C. -
Mit vorliegender Berufung gegen das am 12. März 
1951 zugestellte Urteil hält die Klägerschaft am Unter-
haltsbegehren fest. Eventuell wird Rückweisung der Sache 
an das Obergericht zur neuen Beurteilung nach schweize-
rischem Rechte beantragt. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
Den Gerichtsstandsnormen von Art. 312 und 313 
ZGB ist nichts über das anzuwendende Recht zu entnehmen 
(vgl. BGE 53 II 89 ff.). Vaterschaftsklagen auf blosse Ver-
mögensleistungen unterstehen sodann nicht dem Art. 8 
NAG. Es gilt nach Art. 2 NAG das Recht des Wohnsitzes, 
und zwar ist nach der Rechtsprechung der Wohnsitz des 
Beklagten zur Zeit der Schwängerung massgebend (BGE 
45 II 507, 51 I 105, 53 II 89; der dort S. 93 oben vor-
behaltene Fall der Schwängerung einer in der Schweiz 
wohnenden Schweizerin liegt hier nicht vor). An diese 
Kollisionsnorm hat sich das Obergericht gehalten, und die 
Klägerschaff bestreitet denn auch deren Richtigkeit nicht. 
Sie hält aber das französische Recht hier aus zwei Gründen 
nicht für anwendbar: einmal (was erst vor Bundesgericht 
geltend gemacht wird, anscheinend in Anlehnung an ein 
Urteil des zürcherischen Obergerichtes, Schweizerische 
Juristenzeitung 47 S. 93, Heft 6 vom 15. März 1951), weil 
das französische Recht seinerseits auf das Heimatrecht des 
Kindes verweise, und sodann um der öffentlichen Ordnung 
der Schweiz willen. 
2. -
Den ersten Standpunkt glaubt die Klägerschaft 
auf Art. 28 NAG stützen zu können, indem sie dem Ober-
gericht die Nichtbeachtung einer nach der erwähnten 
Vorschrift vom schweizerischen Richter zu beachtenden 
116 
Familienrooht. N° 24. 
ausländischen Verweisungsregel vorhält. Mit Unrecht. Bei 
gewöhnlichen Vaterschaftsklagen auf Vermögensleistungen 
gilt zunächst die erwähnte grundlegende Kollisionsnorm. 
Ist der Beklagte, der im massgebenden Zeitpunkt im Aus-
land gewohnt hat, Schweizerbürger, so tritt Art. 28 NAG 
ergänzend hinzu. Verweist nämlich das massgebende Recht 
des Wohnsitzstaates des Beklagten auf dessen Heimat-
recht, so ist gegenüber einem Schweizerbürger kraft des 
Art. 28 NAG schweizerisches Recht anzuwenden. Daraus 
folgt, dass der schweizerische Richter bei Beurteilung einer 
solchen Klage gegen einen zur Zeit der Schwängerung im 
Auslande wohnhaft gewesenen Schweizerbürger von Bun-
desrechts wegen zu prüfen hat, ob etwa das Recht des be-
treffenden Wohnsitzstaates auf das Heimatrecht des Be-
klagten verweise. Für den Fall eines im massgebenden 
Zeitpunkt im Ausland wohnhaft gewesenen Ausländers ist 
dagegen dem Art. 28 NAG nichts zu entnehmen. Zwar ist 
jene von der schweizerischen Gerichtspraxis anerkannte 
Kollisionsnorm nicht dahin zu verstehen, dass sie (von 
Beklagten schweizerischer Nationalität abgesehen) reine 
Sachverweisung sei, so dass der schweizerische Richter 
einfach das materielle Vaterschaftsrecht jenes Wohnsitz-
staates anzuwenden hätte. Allein eine bundesrechtliche 
Pflicht, gegenüber einem im massgebenden Zeitpunkt im 
Ausland wohnhaft gewesenen Ausländer auch noch dem 
internatjonalen Privatrecht des betreffenden Staates nach-
zugehen, lässt sich in Analogie zu Art. 28 NAG höchstens 
insoweit bejahen, als es sich um Regeln handelt, die an 
die Verhältnisse des Beklagten anknüpfen (der allenfalls 
die Nationalität eines andern als des Wohnsitz staates be-
sitzt). Darüber hinaus nach allfälligen (zumal nicht ge-
setzlich festgelegten) ausländischen Kollisionsnormen an-
derer Art zu forschen, ist dagegen durch keine bundes-
rechtliche Norm geboten. Trägt ein kantonales Gericht 
derartigen ausländischen Kollisionsnormen nicht Rech-
nung, so verletzt es lediglich diese, also das ausländische 
internationale Privatrecht, nicht aber eine schweizerische 
Familienrooht. N° 24. 
117 
Kollisionsnorm. Letzterer ist in jedem Falle genügt, wenn 
die Entscheidung gegenüber einem im Ausland und zwar 
in seinem Heimatstaate wohnenden Ausländer auf das 
Recht des betreffenden Staates gegründet wird. Wenn 
also im vorliegenden Falle das Obergericht offenbar wie 
die Klägerschaft selbst bis zum Abschluss des kantonalen 
Verfahrens nicht auf den Gedanken gekommen ist, das 
französische (ungeschriebene) internationale Privatrecht 
möchte auf das Heimatrecht des Kindes verweisen, so 
kann ihm (bei sachlicher Richtigkeit der nunmehr von der 
Klägerschaft vertretenen Ansicht) nur unrichtige Aus-
legung des französischen Rechtes vorgehalten werden, was 
kein Berufungsgrund ist (Art. 43 OG). Sollte aber das 
Obergericht nach einer derartigen französischen Kolli-
sionsnorm geforscht und sie im Gegensatz zu den' vorlie-
genden Ausführungen der Klägerschaft verneint haben 
(ohne in der Urteilsbegründung auch nur ein Wort darüber 
zu verlieren), so wäre die Berufung in diesem Punkte erst 
recht unbegründet. Denn das Bundesgericht hat aus-
ländische Kollisionsnormen so wenig wie materielles aus-
ländisches Recht im Berufungsverfahren nachzuprüfen 
(BGE 75 n 283 Erw. 1). 
3. -
Auf die öffentliche Ordnung der Schweiz beruft 
sich die Klägerschaft vor Bundesgericht nur noch in 
Verbindung mit dem (nach dem Gesagten für das Bundes-
gericht unbeachtlichen) Hinweis auf die angebliche fran-
zösische Kollisionsnorm. Dass die Anwendung des fran-
zösischen Vaterschaftsrechtes geradezu zu einem mit den 
schweizerischen Rechtsanschauungen völlig unvereinbaren 
Ergebnis führen würde, wird eigentlich nicht behauptet. 
Es ist von sozialen und wirtschaftlichen Gründen die 
Rede ; das schweizerische Recht wahre die Interessen des 
ausserehelichen Kindes besser; dieses sei mit den Bestim-
mungen des französischen Code civil nach schweizerischem 
Empfinden nicht hinreichend geschützt. Allein der Aus-
schluss der Statusklage gegenüber einem verheirateten 
Manne ist auch dem schweizerischen Recht bekannt {Art. 
118 
Fa.milienreoht. N° 25. 
323 Abs. 2 ZGB). Gewährt sodann das französische Recht, 
wie das Obergericht ausführt, die Alimentenklage beim 
Fehlen eines unerlaubten Handelns des Beklagten nur 
dann, wenn er sich wenigstens grundsätzlich bereit erklärt 
hat, für das Kind zu sorgen, so ist dies eine Ordnung, die 
. anzuwenden den schweizerischen Richter keine über-
windung tiefster Rechtsüberzeugungen kostet. Es geht nicht 
an, die mit dem in der Schweiz ja anerkannten Territorial-
prinzip verbundenen Ungleichheiten dadurch auszuschal-
ten, dass man, sobald die intern-schweizerische Ordnung 
dem Kinde günstiger ist, sie mit Anrufung der öffentlichen 
Ordnung zur Geltung bringt. Das Vaterschaftsrecht der 
einzelnen europäischen Staaten ist eben deshalb sehr ver-
schieden, . weil die Gründe für die Erleichterung oder aber 
Erschwerung (Einschränkung) der Ansprüche aus ausser-
ehelicher Beiwohnung (und Schwängerung) verschieden 
eingeschätzt werden können. Auch die vom schweizerischen 
ZGB aufgestellten Grundsätze beruhen auf der Abwägung 
der Gründe und Gegengründe durch den Gesetzgeber, dem 
dabei fern lag, die gefundene Lösung für die einzige mit 
dem schweizerischen Rechtsempfinden zu vereinbarende 
zu erachten (vgl. die Erläuterungen zum Vorentwurf des 
ZGB, S. 239ff. der zweiten Ausgabe). 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
Obergerichtes des Kantons Basel-Landschaft vom 13. Ok-
tober 1950 bestätigt. 
25. Arr~t de la He Cour civile du 25 juin 1951 
dans)a cause T. contre D. 
For de l'action 1m paternite tEmdant a des prestations pecuniairea 
et dirigee contre un etranger domicilie a l'etranger (art. 312 CC). 
La juga du domicile de la parti demanderesse au moment da la 
naissance est competent pour connaitre d'une action en pater-
nite tendant ades prestations pecuniaires meme si l'action est 
dirigea contre un defendeur etranger domicilie a l'etranger. 
Familienrecht. N° 25. 
119 
Gericht8stand der Vaterschaftsklage auf VermögensZeistungen gegen 
einen im Ausland wohnenden Ausländer (Art. 312 ZGB). 
Selbst gegen einen im Ausland wohnenden Ausländer kann aine 
auf Vermögensleistungen gehende Vaterschaftsklage am Wohn-
sitz der klagenden Partei zur Zeit der Geburt erhoben werden. 
Foro deU'azione di paternitd tendente a preatazioni pecuniarie e 
diretta contro uno straniero domiciliato all'estero (art. 312 CC) . 
D giudice deI domicilio della parte attrice all'epoca della nascita 
e competente per pronunciarsi su un'azione di paternita volta 
ad ottenere prestazioni pecuniarie anche se il convenuto e uno 
straniero domiciliato all'estero. 
A. -
Par exploit du 17 f6vrier 1950, Simone-Antoinette 
D. et ses enfants jumeaux ont intente une action en pa-
terriite contre T., citoyen franQais domicilie en France. 
Par demande deposee devant le Tribunal civil du distriet 
de Vevey ils ont conclu a ce qu'il plaise a ce tribunal 
condamner le defendeur a payer a chacun des enfants mie 
pension de 80 fr. par mois des le jour de leur naissance' 
jusqu'a l'age de 10 ans revolus et de 120 fr. des ce mo-
ment-la jusqu'a l'age de 18 ans revolus et en outre une 
somme de 460 fr. a leur m~re a titre de frais de couches 
et d'entretien. 
Les demandeurs all6guaient que Simone-Antoinette D. 
et le d6fendeur avaient entretenu des rapports sexuels les 
22, 23 et 24 juillet 1948 a. Corseaux-Plage pres Vevey. 
Par demande du 20 juin 1950, T. a conclu prejudicielle-
ment au rejet de l'action, en excipant de l'incompetence 
des tribunaux suisses, vu son domicile en France. 
Par arret du 14 mars 1951, la Chambre des recours du 
Tribunal cantonal vaudois, confirmant le jugement du 
Tribunal de Vevey, a rejete le declinatoire presente par 
le defendeur et l'a condamne aux frais et depens de l'in-
cident. 
B. -
T. a recouru en reforme, en reprenant ses concIu-
sions. 
Les intimes ont conclu au rejet du recours. 
Le Tribunal f6deral a rejete le recours et confirme 
l'arret attaqu6.