bge · 52_II_184 · 1926-03-26 · fr
BGE 52 II 184
Zivilrecht


11-1-1 
Familienrecht. ~o 32. 
I I. FAMILIENRECHT. 
DROIT DE LA FAMILLE 
32. Ixtrait da l'a.rret da 1a. ne Section civila du 26 mars 1926 
dans la cause Gross contre Grass. 
Art. 148 ai. 2 Ce. Demande de divorce consecutivc a une 
separation de corps formuIee par Ie conjoint fautif ct basec 
sur Ie fait que I'epoux innocent se serait refuse a rcprendrc 
Ia vie commune. 11 ne suffit pas qu'une reconciliation des 
epoux ne soit pas intervenue ct paraisse improbable, mais 
il est necessaire qu'il y ait eu un refus de reprendre Ia vic 
commune, ce qui suppose une offre sericuse de Ia part 
du demandcur. 
Resume des taUs: 
Le recourallt, qui porte l'entiere respollsabilite dl' 
la desumoll de sou menage, et vit legalement separe 
de l'intimee depuis plus de trois ans, asomme par 
earte postale sa femme, qui habite Lausanne, de vernr 
le rejoindre dans les huit jours a M;arseille pour reprendre 
Ia vie commune. L'intimee, qui s'etait dec1aree prete 
anterieurement a recevoir sonmari chez elle s'il re-
grettait ses fautes, repondit qu'Hallt donne les circon-
stances, elle ne se croyait pas obligce de se rendre a 
Marseille. Le recourant fit Hat de cette reponse negative 
pour demander le divorce eu application de l'art. 148 
a1. 2 Ce. Sa demande a He rejetee par l'instance cantonale, 
dont le jugement a He confirme par le Tribunal federal. 
Extraii des cansiderants : 
2. -
La questiol1 se pose de savoir si le reeourant 
est fonde ä. invoquer 1'art. 148 a1. 2 Cc et s'il peut 
obtenir le divorce par le motif que sa femme aurait 
refuse de reprendre la vie commune. 
Farnllienrecht. N° 32. 
185 
Dans le systeme de la loi, l'epoux inlloeent qui se trouvl' 
separe de corps n'a pas le droit de demeurer indefiniment 
dans cette situation. Le lcgislateur a donne ä. l'epoux 
fautif la faeulte de requerir et de faire prononcer le di-
vorce, apres l'expiration du temps fixe pour Ia separation 
de eorps, ou apres un delai de trois ans, lorsque 1'autre 
conjoint ne veut pas eonselltir a reprendre Ia vie com-
mune. Il a estime que I'ordre publie exigeait, en pareil 
eas, que le mariage put etre rlissous. 
Le eonjoint innocent ne peut faire depelldre SOll 
consentement de certaines conditions; en l'espece, la 
defenderesse ne saurait done exiger, avant de reprendre 
la vie commune, que son mari se repentit et amelldiil 
sa conduite. Elle ne serait pas fondee 110n plus a refuser 
de quitter Lausanne, eu pretendant que 1e domicile 
conjugal serait demeure dans cette ville et que ee ne 
serait done pas elle qui l'aurait quitte. Le recourant a 
transfere son donneile en Franee depuis longtemps 
dejä. ; sa femme' devrait, eil prineipe, l'y suivre. 
Mais le refus de rcprendre la vie commune suppose 
llecessairement une altre serieuse de Ia part du demandeur. 
Or, il parait certain en l'espece qu'Hellri Gross n'a 
pas cu reellem~nt l'intention d'aceueillir sa femme ehez 
lui et de recommeneer a vivre avec elle. Sa sommation 
du 17 novembrc 1924 n'etait pas seriense. Il devait 
savoir, cu effet, que sa femmc ne serait pas en mesure 
de le rejoiudre a Marseille dans les huit jours; qu'elle 
n'aurait non seulement pas le temps, dans un delai 
si bref, dc remettre SOll baH ct de ,ider SOll apparte-
ment, mais CIleore qu'elle ne pourrait sc proeurer im-
mediatement les ressources necessaires a un tel voyage. 
De plus, la cireonstance que le demandeur a trouve, 
de son propre aveu, une autre eompagne d'existellce, 
mettait evidemment obstacle a une reprise de la vie 
eonjugale. 
Il est vrai que, de SOll cöte, la defenderesse n'a pas 
demande quc le delai de In sommation fftt prolollg{~ 
186 
FamiHenreeht. N° 33. 
ni que SOll mari lui envoyät les fonds necessaires au 
deplacement. Si elle avait tout lieu de considerer l'offre 
dc son cpoux commc une simple manreuvre en vue du 
divorce, il semble douteux toutefois qu'eUe soit animee 
du desil' sincere de reprendre Ia vie a deux. 
Quelque improbable que paraisse, au vu des circonstan-
ees, une l'econciliation des epoux, l'on ne saurait cepen-
<lant prolloncer Ie divorce a Ia demande du conjoint 
fautif, par le senl motif que la vie commune n'a pas 
l~te reprise et qu'elle ne le sera probablement point a 
l'avenir. Une teHe interpretation de Ia loi serait con-
traire au texte clair de l'art. 148 al. Ce, qui exige un 
relus de l'autre conjoint. nest impossible d'admettre 
que la defellderesse se soit refusee a reprendre Ia vie 
commune puisque le demandeur n'a point manifeste 
serieusement Ia volonte de reconstituer le foyer conjugal. 
C'est a bon droit, des lors, que l'instance cantonale 
a deboute Henri Gross de ses conclusions. 
33. Auszug aus dem Urteil der II. Zivilabteilung 
vom 15. Sep~ember 1926 i. S. Xa.lt gegen Xalt. 
Z G BAr t. 1 4 1, Ehe s ehe i dun g weg enG e i-
s t e s k r a n k h e i t: Die Klage darf erst nach Ablauf 
der dreijährigen Dauer der Krankheit angebracht werden. 
Bestimmung des Beginnes uieser Frist .. 
Die Vorinstanz hat angenommen, dass die Voraus-
setzung dreijähriger Dauer der Geisteskrankheit mangle. 
Dieser Auffassung ist zunächst nach der Richtung beizu-
stimmen, dass als Anfangspunkt der Dauer der Krankheit 
der Beklagten in Übereinstimmung mit den Experten 
nicht ein vor deren am 3. Juli 1923 erfolgter Versorgung 
in der Anstalt Königsfelden liegender Zeitpunkt ange-
sehen werden kann. Nach dem klaren Wortlaut des 
Art. 141 ZGB muss die « Krankheit ») drei Jahre gedauert 
Familienrecht. N0 33. 
187 
haben. was von vorneherein die Anrechnung derjenigen 
Zeit ausschliesst, während welcher sich die Krankheit 
erst vorbereitete, ohne schon zum Ausbruch gelangt 
zu sein. Ja es kommt sogar für die Bestimmung des 
Anfangspunktes der dreijährigen Dauer erst ein solcher 
Zustand von Geistesklankheit in Betracht, bei welchem 
dem anderen Ehegatten die Fortsetzung der ehelichen 
Gemeinschaft nicht zugemutet werden darf. Wenn 
Art. 141 ZGB eingangs darauf abstellt, dass ein Ehegatte 
in einen solchen Zustand von Geisteskrankheit ver-
fallen ist, dass dem andern die Fortsetzung der ehelichen 
Gemeinschaft nicht zugemutet werden darf, so muss 
daraus geschlossen werden, einerseits dass eine leichtere 
Form der Krankheit für die Anwendung des Art. 141 
ZGB überhaupt unbeachtlich ist, anderseits dass unter 
der von der angeführten Vorschrift später verwendeten 
Bezeichnung « Krankheit ) nichts anderes als eben ein der-
art qualifizierter Krankheitszustand verstanden werden 
darf. Zudem verbietet der Zweck der Befristung, we1cher 
u. a. darin besteht, eine voreilige Feststellung der Sach-
verständigen über die Unheilbarkeit zu verhindern, 
dass die Dauer der Geisteskrankheit schon von einem 
Zeitpunkt an berechnet werde, da sie erst in einem 
leichteren, für die Anwendung des Art. 141 ZGB ausser 
Betracht fallenden Grade, ja vielleicht in einer leichteren 
Art auftrat, während der Zustand, zufolge welchem 
dem anderen Ehegatten die Fortsetzung der ehelichen 
Gemeinschaft nicht zugemutet werden darf, vielleicht 
erst seit verhältnismässig kurzer Zeit besteht. Ist die 
Krankheit in ein derart qualifiziertes Stadium getreten 
und hat infolgedessen die dreijährige Frist einmal zu 
laufen begonnen, so steht dann freilich nichts entgegen. 
dass auch solche Zeiträume in sie eingerechnet werden, 
zu welchen sich in der Folge vorübergehend eine Besse-
rung des Krankheitszustandes bemerkbar machte. Da-
gegen ist nach dem Gesagten nicht erforderlich, dass die 
Unheilbarkeit schon vom Anfang dieser Frist an erkenn-.