bge · 51_III_164 · 1925-10-09 · it
BGE 51 III 164
Schuldbetreibung und Konkurs


164 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 45. 
Prozesshandlungen vornehmen bezw. vornehmen lassen; 
deren Unterbleiben für die Konkursmasse von nicht 
wieder gut zu machendem Nachteil wäre. hat er also 
insbesondere nach der bereits vorstehend gutgeheissenen 
Anordnung der Vorinstanz um Sistierung des Prozesses 
nachzusuchen. Vorerst aber hat der Konkursverwalter 
nach den Instruktionen der Vorinsta~ über welche 
sich a~usprechen dem Bundesgericht nicht zusteht, 
da sie nicht zum Gegenstand eines Rekurses gemacht 
worden sind, zur Abklärung zu bringen, ob die Gläubiger-
schaft die im Gläubigera~huss eingetretene Lücke 
zu ergänzen wünsche ; sollte dies der Fall sein, so wäre 
eine neue Beschlussfassung auch schon nach der Anord-
nung der Vorinstanz unerlässlich, der nur noch beizu-
fügen ist, dass die Beschlussfassung nicht ohne Heran-
ziehung des Rekurrenten zur Verhandlung erfolgen 
darf. 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- und Konkurskammer : 
Der Rekurs wird im Sinne der Erwägungen begründet 
erklart. 
45. Santenza 9 ottobre 1925 neUa causa l1ntermiible Zug. 
n titolare di una ditta individuale e Ja ditta stessa (iscritta 
a registro) costituiscono un solo ed unico soggetto di diritto. 
Esso e quindi da escutersi in via di fallimento. 
Con precetto esecutivo N° 29 179 la ditta S. A. Unter-
mühle Zug es~uteva «Antonio Gurgo-Nicora di Antonio, 
prestinaio in Orselina » per il pagamento di 7178 fehl. 65 
ed accessori. Nella comminatoria di fallimento ü debitore 
e indicato coDa designazione: .. Antonio Gurgo-Ni~ra, 
Locarno ». 
Con ricorso 13 luglio 1925 il debitore domandava 
l'annullamento della comminatoria di fallimento alle-
gando ehe una ditta Antonio Gurgo-Nicora in Locarno 
non esisteva, sibbene solo una ditta Gurgo Antonio in 
Sebuklbetreibl:tBP- DDd Kookurvec.bt. N° 45. 
165 
Orselina. n gravame fu ammesso colla querelata decisione 
per i seguenti motivi : Secondo. il registro di oommercio, 
titolare della ditta Gm"go Antonio, prestinaio in Orse-
lina e Gnmo Antonio di Autonio, domiciliato in Or-
, 
:0: 
. , 
selina. La mtta commerciale Gurgo Antorno non puo 
essere confusa ooll'cscusso personalmente Antonio Gnrgo--
Nicora fu Antonio in Locarno: tm i due esiste una 
differenza sostanziale. La comminatoria di fallimento 
deve quindi essere annullata. 
Donde l'attuale ricorso inoltrato dalla creditrice nei 
. tennini e nei modi di legge. 
Considerando in dirüto : 
n riCOI'SO e fondato. n debitore non ha neancbe pre-
teso ehe esistessero due ditte Antonio Gurgo, prestinaio, 
l'una in Locarno, raltm in Orselina. ne ha mai contestato, 
da quando gli fu notificato il precetto esewtivo, la sua 
identitä colla persona escu5Sa. Dal mpporto dcll'Ufficio 
di Llcarno 21 lugIio t 925 risulta invece, ehe si tratta 
indubbiamente della medesima mtta, ehe ora gerisce 
a Loeamo il presti no gerito altre volte dal Gurgo in 
Orselina. Cio posto, la decisione deU'Autoritä di Vigila~ 
e manifestamente erronea. L'escu5.o;o e il titolare della 
ditta indiuiduale Gurgo. Questa ditta e Antonio Gurgo 
costituiscono un solo ed unico soggetto di diritto. Gli 
obblialli della ditta sono obblighi personali di Antonio 
o 
Gurgo e, giuridicamente. non e lecito fare distinzione 
veruna tm la ditta 'commerciale ed il suo titolare. Non 
si comprende quindi come l' Autoritä cantonale di 
Vigilanza abbia potuto annullare la comminatoria di 
fallimento ritenendo. ehe fra la ditta ed il suo proprie-
tario . esistesse una differenza sostanziale, vale a rure 
ammettendo ehe la ditta ed il suo titolare fossero due 
soggetti di diritto distinti. 
La Camera Esecuzioni e Fallimenti pronuncia: 
n ricorso e ammesso.