bge · 21_I_671 · 1894-07-11 · fr
BGE 21 I 671
Öffentliches Recht


B. Civilrechtspllege . 
. assurant un rang preferable a celui des CfI~anciers ordinaires. 
Mais tel n'etait pas le cas; au contraire, il y a lieu d'ad-
mettre qu'a tenenr de Ia Iegislation genevoise Ia dite creance 
ne beneficiait d'aucnn droit de preference. Non seulement, en 
effet, la demanderesse n'a jamais pretendu positivement, en 
eours d'instance, a un pareil droit, mais encore, dans son in-
tervention du 11 juillet 1894 pour 944 francs, solde de sa 
cn~ance, elle n'a reclame aucun privilege, reconnaissant ainsi 
qu'elle devait prendre rang avec les creanciers ordinaires. 
L'intention de Surrer de favoriser sa femme au prejudice 
de ses autres creanciers etant ainsi etablie, il en est de meme 
de la connaissance que dame Surrer a pu et du avoir de cette 
intention. Le fait de cette connaissance resuIte non seulement 
de sa qualite d'epouse du debitenr, qui la fait deja presumer, 
mais encore directement de l'instance en separation de biens 
. introduite par elle, ainsi que des motifs donnes par elle a 
l'appui. 
C'est donc avec raison que Ia Cour de justice a fait appli-
cation de l'article 288 LP., et son jugement doit etre con-
firme. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prononce: 
Le recours est ecarte, et l'arret rendu entre parties par 
Ja Cour de justice civile du canton de Geneve le 26 janvier 
1895} est maintenu tant au fond qne sur les depens. 
Lausanne. -
Imprimerie GBorges Bride! & C;', 
A. STAATSRECHTLICHE ENTSCHEIDUNGEN 
AIUtETS DE DROH PUßLlC 
Erster Abschnitt. -
Premiere seetion. 
Bundesverfassung. -
Constitution ferlerale. 
I. Doppelbesteuerung. -
Double imposition. 
15. 
~r. 91, U rteH l)om 18. ,3uH 1895 in rsndjen 
rscl)melaerifdje molf{lonnr. 
II. Niederlassung und Aufenthalt. 
Etablissement et sejour. 
87. Am?t du 10 juillet 1895 dans la cause Kämpf. 
Au mois de mars 1895, Marie Kämpf a adresse un recours 
au Tribunal fMeral contre un arrete d'expulsion du Departe-
ment de justice et police du canton de Vaud, des 14 janvier 
et 19 fevrier 1895. 
Par arret du 18 avril 1895, le Tribunal federal astatue 
comme suit: 
XXI -
1895 
43 
672 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. 
Il. Il n'est pas entre en matiere sur le recours au fond et 
la re courante est renvoyee a se pourvoir d'abord devant le 
Conseil d'Etat de Vaud. » 
Ensuite de cet arret, Marie Kämpf a recouru; le 7 mai 
1895, au Conseil d'Etat vaudois contre la decision du Depar-
tement de justice et police. 
Le 11 mai 1895, elle a ete avisee par la Prefecture du dis-
trict de Vevey que le Conseil d'Etat avait ecarte son rücours 
et maintenu l'ordonnance d'expulsion rendue contre elle. 
Elle a alors recouru au Tribunal federal contre cette deci-
sion, dont elle demande I'annulation pour les motifs suivants: 
L'arrete d'expulsion pris contre elle est fonde sur le motif 
qu'eUe aurait, suivant le Departement de justice et police et 
le Conseil d'Etat vaudois, ete condamnee a 1'eiterees fois 
pour delits g1'aves. 01', dit-elle, elle n'a ete condamnee qu'une 
seule fois par le tribunal de police de Lausanne, le 2 juin 
1893, a la peine de trois mois de rec!l1sion pour emission de 
fausse monnaie. Cette condamnation, pour un delit relative-
ment peu grave, n'est pas une raison suffisante pour Iui re-
tirer l'autorisation de s'etablir dans le canton de Vaud. D'ail-
leurs, ajoute-t-elle, elle n'est pas une recidiviste. 01', comme 
le fait observer Salis (Droit (ederal, II, p. 51), c'est la reci-
dive de Ia part du condamne que vise l'art. 45, al. 3 de la 
constitution federale. Enfin, dit encore la recourante, elle n'a 
pas ete privee de ses droits eiviques par le jugement du 
2 juin 1893. L'art. 45, al. 2 de la constitution federale ne 
Iui est donc pas davantage applicable que ne l'est l'alinea 3 
de cet article. Elle soutient, en consequence, que la decision 
du Conseil d'Etat vaudois viole a son egard le droit de libre 
etablissement garanti par l'art. 45 de la constitution federale. 
Le Conseil d'Etat vaudois, invite a se prononcer sur le re-
cours, s'est borne a exprimer le desir qu'il soit ecarte, p~r 
le motif que la re courante aurait ete condamnee deux fOlS 
pour delits graves, savoir: le 1 er novembre 18921 par le tri-
bunal de police de Lausanne, pour escroqueries, a einq jours 
de reclusion, et le 2 juin 1893, par le meme tribunal, pour 
emission de fausse monnaie, a t1'ois mois de reclusion. 
H. Niederlassung und Aufenthalt. N0 87. 
673 
Statttant sur ces {aits et considerant en droit : 
1
0 Le recours etant fonde sur une pretendue violation du 
droit de Iibre etabliRsement garanti par l'art. 45, const. fed., 
le Tribunal federal est competent pour en connaitre, en vertu 
de)'art. 175, 3
0 de l'organisation judiciaire federale. 
2
0 Le seul motif invoque par le Departement de justice et 
police et le Conseil d'Etat vaudois, poul' justifiel' l'al'rete d'ex-
pulsion pris contre la recoul'ante, consiste dans le fait que 
celle-ci a ete condamnee delL'C fois par le tribunal de police 
de Lausanne, la premiere fois pour escroqueries a cinq jours 
de reclusion et la seconde fois pour emission de fausse mon-
naie a trois mois de la meme peine. Pour que ce motif fUt 
suffisant, a tenenr de l'al't. 45, al. 3, constitution federale, il 
faudrait que les denx: condamnations prononcees contre la 
recourante l'aient ete pOUl' des delits graves. Or, en admettant, 
sans entrer ici en discussion a ce sujet, que ron doive consi-
derer comme un delit grave le delit d'emission de fausse mon-
naie dont la femme Kämpf s'est rendue coupable, on ne sau-
rait, en revanche, considerer comme teIle l'escroquerie pour 
laquelle elle a ete condamnee le 1 er novembre 1892 a cinq 
jours de l'eclusion. Ainsi que le Conseil federal l'a reconnu 
dans de nombreux cas, sous l'empire de l'organisation judi-
ciaire federale du 27 juin 1874, qui lui reservait la connais-
sance des recours en cette matiere, la question de savoir si 
un delit doit etre envisage comme delit grave dans le sens de 
la constitution federale ne doit pas etre appreciee d'apres les 
distinctions prevues dans les lois penales. La constitution 
federale vise plutOt le delit grave en opposition au deIit leger 
et a la simple contravention de police. (Voyez, v. Salis, Droit 
(Meml, II, N° 427.) Il ne suffit pas, en particulier, pour qu'un 
deUt puisse etre qualifie de grave, qu'il ait ete puni de la re-
clusion et non pas seulement de l'emprisonnement simple ou 
de l'amende. Le Conseil federal et l'Assemblee federale se 
sont toujours reconnu le droit d'apprecier librement la portee 
du delit dans chaque cas particulier (voyez v. Salis, Droit (e-
deral, 11, N° 428). Partant de ces principes, dont le Tribunal 
federal n'a aucune raison de s'ecarter, il n'est pas possible 
674 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. 
de considerer comme grave un delit d'escroquerie plmi de 
cinq j?~rs d~ reclusio? C'est au contraire un delit leger, en 
opposItIOn a ce que I art. 45 de Ia constitution federale ap-
pelle delit grave. 
Cela etant, il s'ensuit que Ia re courante u'a pas ete con-
damnee ä. reit.erees fo~s .pour deIits graves, mais tout au plus 
un,e 
se~le fOlS le ~ ~Ulll 1893. Cette coudamuation unique, 
meme SI on Ia consldere comme grave, ue saurait justifier le 
retrait du droit d'etablissemeut, et c'est des lors avec raisou 
gue Ia recourante a vu, dans l'arrMe d'expulsion pris contre 
elle, uue violation de l'art. 45 de Ia coustitution federale. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
pronouce: 
Le recours est admis et l'arrete d'expulsion du territoire 
vauclo.is ~ris a l'egard de Marie Kämpf uee Borcard par le 
conseIl d Etat du canton de Vaud, le 10 mai 1895, est declare 
uul et de uuI effet. 
III. Kultusfreiheit. -
Liberte du culte. 
88. Urteil l.'l)ln 10. ~uli 1895 
in C5aeften 
römifeft~htljolifefte @enoffel1feftaft SJJeöljltn 
unh ~rottmann gegen m.argau. *) 
L :tJureft )Sefeft1u13 bom 16. S)(:obemoer 1894 
~at bel' megte~ 
rung~f(l~ _ be~ 
jf~l1ton~ m.argau entfeftieben, baä bie @dftHeften 
bel' tomtleft~fat~oItfeften unb eftrift fatI)oHfeften fogenanl1ten 
fteien 
@enot~~n!~a.ften'l I)infiefttlieft bel' wiffenfeftaftHeften m.u~Weife unb 
~aI)fTilI)tgfe!t~borau~re~ungen gfeieft ou I)aHen feien wie bie @eifU 
~teften bel' 
stl:~gemetnben. I}(uf @runb 
biefe~ (am 17. g(eieften 
~onat~ ~ub(.töterten )Sefeftlufte~ forberte bann bie aargauifefte ~t~ 
31el)ung~btreftton unterm 22. ~eoruar 1895 ben 
~eutigen me~ 
*) Dieser Entscheid wird nur in den Erwägungen hier wiedergegeben. 
III. Kultusfreiheit. No 88. 
turrenten ~. ~tottmann a{~ ~filrrer ber freien römifeft~fat~onfeften 
@enoifenfd)aft auf, lieft au ben borgefeftriebenen ~rüfungen 3u 
ftellen. @egen bie erwüf)nten 3wei fantonaten merfügungen rieftten 
fieft bie ljier in ~rage fommenben mefur~eil1gaoen. ~noefj tft bie 
erfte berfe'(6en aut 21. m:prU 1895, bie 3weite erft atn 7. sJJ,at 
bel' eibgenöffifeften 130ft übergeben l1.lorben; tnfOll.1eit fief) allo bie~ 
feHlen gegen ben mcgietUng~beieft(ui3 \.lom 16./17. SJeo\.lemoer 1894 
wenben unb auf muff)ebung be~feroen aoftellen, finb fte offenoar 
berf:pätet unb fann baraur nieftt eingetreten merben. :tJagegen tft 
nad) 
ftänbigetbunbe~reeftmefter 13tati~, wenn aueft bel' lRefur~ 
gegen eine m.norbnung genereller ~)(atur \.lerj:pätet tft, berfelve boeft 
gegen ein~elne m.nmenbungen bel' betreffenben m.norbnung tnnert 
bel' 601ägigen ~rtft~/'noeft 3ufantg. In casu Hegt nult etne ein~ 
ae1ne m.nwenbung 
be~ ~(egierung~6efeft(uffe~ \.lOllt 16./17. illo~ 
lJember 1894 bor ~ tn bel' ~at tft bie m.ufforberung bom 22. 
~eoruar 1895 auf @runb 
be~ )SefeftIuife~ bom 16. S)(:obem6er 
1894 ergangen. ?menn alfo innert 60 ~agen feit bem 22. ~ebruar 
1895 gegen bie genannte m.ufforberung mefur~ erWht wotben 
tft, fo tft betfel6e 
(tI~ 3u1aHig 3u 6etrad)ten. i,l1un l)at bie ;)1e~ 
fumnt] eftaft, wte oemerft, 6dm ?Bunbe~gerteftt ~wei ~ingaoen ein~ 
gereieftt; bte erfte betfeIben wurbe am 21. \!{~ri( 1895, alfo biefe 
(nur biefe) tnnert bcr mefur~ftift auf bie 'l3oft gege6en. 3wilr 
wirb 
tefur~6ef(agterfeit~ ange6raeftt, bau biefe eifte ~ingabe nur 
eine mefur~anme{bung, nteftt aber einen meeurß barj'telle, unb ba~ 
l)er bie DMur~ftift nieftt gel1.Jil9rt \1.10rben fet; erft bie ~weite ~in~ 
gabe rönne al$ 
reeftt~förmfiefter lRefur~ 6etraefttet werben. 3nbe~ 
finb biefe m.u~ftellungen unoegriinbet. :tJenn bie erfte 
~ingabe 
ent9äIt ba~iJtefur~6egel)ren unb eine ?Segrünbung be~feI6en; biefe 
1ft nUll 3war fd)r lummarifeft gel)aIten unb l)at bilI)er bel' ~n­
fttuftion~rieftter mit iReeftt bie mefurrentfeftaft au einer meI)r ein~ 
Hii3Iteften ~rörtetung i9re~ C5tanb~unfte~ aufgeforbert i inbea er~ 
folgte biefe m.ufforberung einotg im ~ntereffe einer aUjeitigcn er~ 
feftö~fenben )Srl)anbfttng bel' ®aefte unb foUte bamit in feiner 
?meife gefagt werben, baB bie ~aHung ber erften ~ingabe ü6er~ 
I)au~t nteftt genüge, um leIbe al~ mefur~ au quaIifiatmn• S)(:acf) 
bem @efagten ift anaunel)men, baB gegen bie er5tel)ung~rätHefte 
m.ufforberung bOut 22. ~eoruat 1895 tel~t3eitig an~er tefuniert