bge · 49_III_185 · 1925-11-10 · fr
BGE 49 III 185
Schuldbetreibung und Konkurs


184 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 47. 
47. Auszug aus dem Entscheid vom 12. Oktober 19I3 
i. S. Oeaterreich. 
Grundpfandverwertungsbetreibung. Der Schuldner, der geltend 
machen wiI1, er habe die in Betreibung gesetzte Grundpfand-
forderung seit Anhebung der Betreibung an den Gläubiger 
direkt teilweise bezahlt, kann nicht deren Aufnahme in das 
Lastenverzeichnis bestreiten, sondern nur gemäss Art. 85 
SchKG vorgehen. 
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist es aber auch 
ausgeschlossen, dass dem Rekursgegner eine Fri~t zur 
Anhebung der Klage auf Abänderung des Lastenverzeich-
nisses angesetzt werden könnte, wie der Rekurrent 
nun mit seinem Eventualantrag ausdrücklich verlangt. 
Nachdem der Rekursgegner in der von ihm angehobenen 
Bet.reibung auf Grundpfandverwertung einen rechts-
kräftigen Zahlungsbefehl für den ganzen Betrag seines 
Schuldbriefes erlangt hat, kann der Rekurrent die 
Autnahme dieses Betrages, bezw. des vom Rekursgegner 
noch aufrecht erhaltenen Betrages, in das Lastenverzeich-
nis nicht bestreiten, noch auch etwa durch eigene Klage 
auf Anfechtung des Lastenverzeichnisses Wegweisung 
desselben verlangen. Vielmehr kann er bei der gegebenen 
Sachlage die Einrede der teilweisen Abzahlullgder Be-
treibungssumme in höherem als dem vom Rekursgegner 
zugegebenen Umfang nur in dem durch Art. 85 SchKG 
vorgesehenen summarischen Verfahren der richterlichen 
Entscheidung unterbreiten, freilich 
nicht mit dem 
Antrag auf 
gänzliche Aufhebung 
der Betreibung, 
sondern nur auf Feststellung des teilweisen Erlösehens 
der in Betreibung gesetzten Forderung. 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 48. 
185 
48. Arrit du 10 novembre 1925 dans la cause Sollberger. 
Droit du representant des obligataires d'intenter des pour-
suites au nom de la communaute lorsque celle-ci existe soit 
de plein droit en vertu de l'ordonance federale du ~o fev.rier 
1918, soit d'apres les clauses de l'acte de pr~t par obliga-
tions. 
Suivant acte passe le 29 decembre 1913 devant le 
notaire Chatelan, a Lausanne, Charles Sollberger a 
contracte un emprnnt hypothecaire de 43 930 fr. divise 
en 93 obligations au porteur. Le contrat stipule que les 
obligataires sont representes par O. Garnier, agent 
d'affaires a Lausanne, que (art. 8) : 
«Les c1auses et conditions du present acte sont obli-
gatoires pour tous les porteurs d'obligati0X:S' .. 
«Les obligataires ne peuvent exercer mdiVlduelle-
ment aucune action contre le debiteur, » 
et que (art. 9) (( en qualite de representant. des obli-
gataires, Olivier Garnier a le pouvoir..... d'exereer 
toutes poursuites contre le debite ur ». 
Suivant commandement de payer, poursui~e N° 2572, 
du 20 aoftt 1923, O. Garnier, representant les ({ porteurs 
d'obligations hypothecaires, selon designation de l'obli-
gation re~ue Chatelan notaire a Lausanne le 29 decemb~ 
1913, representes par le gerant de la grosse », a reqUlS 
du debiteur paiement du capital de l'emprunt. 
Sollberger aporte plainte en soutenant que la pour-
suite est irreguliere, parce que le commandement de 
payer n'indique pas le nom et l'adresse de chacun des 
creanciers indication cependant indispensable aux ter-
mes des art. 67 et 69 LP. la communaute des obligataires 
etant depourvue de personnalite juridique et ne pouvant 
donc exercer une poursuitesous son propre nom. 
Confirmant la deeision rendue par l'autorite inferieure 
de surveillance, l'autorite eantonale, a rejete la plainte 
le 9 oetobre 1923. 
186 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 48. 
Sollberger a recouru au Tribunal federal contre cette 
decision. 
Considerant eIt droit : 
La question qui se pose est celle de savoir si la com-
munaute des obligataires agissant comme teIle par 
l'intermediaire de son representant peut poursuivre 
le debiteur ou si au contraire les poursuites ne peuvent 
etre intentees que par les obligataires nommement 
designes dans le commandement de payer. Or, d'apres 
l'ordonnance federale du 20 fevrier 1918 sur la commu-
naute des creanciers dans les emprunts par obligations, 
Ia reponse acette question n'est pas douteuse. L'art. 23 
dis pose en effet que les obligataires « peuvent designer 
une ou plusieurs personnes chargees de representer 
la communaute des creanciers», l'art. 24 precise que 
le representant a de plein droit le pouvoir « de repre-
sentel' les creanciers dans l'exercice des pouvoirs qui 
lui ont ete conferes )} et que, dans la mesure Oll le re-
presentant a le pouvoir d'exercer les droits des creanciers, 
ceux-ci ne peuvent plus faire valoir individuellement 
leurs droits. L'ordonnance erige ainsi la communautc 
des obligataires en un sujet de droit distinct pourvu 
d'un organe qui Ia represente valablement. 
Il est, vrai que, aux termes' de l'art. 1, cette com-
munaute n'existe de plein droit que si le montant 
de l'emprunt est d'au moins 100000 fr. ou si le nombre 
des obligations est de 100 aa moins -
alors qu'en l'es-
pece ni l'une ni l'autre dc ces deux conditions n'est 
realisee. Mais l'art. 1 ajoute que, m~me dans les emprunts 
comportant moins de 100 000 fr. et moins de 100 obli-
gations, une communaute de creanciers peut exister 
« si elle a ete constituee par les conditions de l' emprunt ». 
Tel a manifestement ete l'objet et reffet des clauses 
inserees au contrat de pret du 29 decembre 1913 puis-
qu'il dispose que les obligataires ont un representallt 
commun, qu'ils ne peuvent agir individuellement et 
que leur representant a. en cette qualite, le pouvoir 
Schuldbetl'eibungs- und Konkul'srecht. N0 49. 
187 
de percevoir le remboursement du capital et d'exercer 
ä cet effet toutes poursuites contre le debiteur. O. Gar-
nier avait done incontestablement le droit d'agir au 
nom de la eommunaute des obligataires et le commande-
ment de payer n'avait pas ä indiquer lenom des porteurs 
des obligations, la poursuite etant intentee par la com-
munaute eIle-meme et non par les obligataires indivi-
duellement. 
C'est en vain qu'on objecterait que l'cmprunt dont 
il s'agit a He eontracte anterieurement a l'ordonnance 
precitce. En effet, aux term~s de son art. 32. eette or-
donnance est applicable « meme si les obligations ont 
He emises avant sa promulgation ». 
La Clzambre des Poursuites et des Faillites prononce: 
Le recours est rejete. 
49. Entscheii vom 17. November 1923 i. S. EUiker. 
Kann für die Abzahlung an einen pfandversicherten Konto-
korrentkredit. welche der Schuldner im Umfang des nicht 
mehr pfandgedeckten Betrages zu leisten vertraglich ver-
pflichtet ist, gewöhnliche Betreibung angehoben werden 'I 
Art. 41 SchKG. 
A. -
Am 4. Juli 1923 hob die Schweizerische Vereins-
bank gegen K. Elliker ordentliche Betreibung auf Pfän-
dung oder Konkurs (NI'. 7488) für 10,000 Fr. «( zur Ver-
minderung der Kontokorrentschuld und gemäss Schuld-
anerkennung V0111 21. Februar 1923 )) an. Elliker führte 
Beschwerde mit dem Hauptantrag, die Betreibung sei 
gänzlich aufzuheben, den er damit begründete, die 
Forderung sei durch Wertschriften faustpfandversichert. 
Die Schweizerische Vereinsbank bestreitet das nicht, 
leitet aber das Recht, mit gewöhnlicher Betreibung eine 
Teilzahlung zu verlangen, aus ihren « Bedingungen für 
den Conto-Corrent-Verkehr)) her, welchen sich Elliker 
AS 49 IIJ -
192;] 
14