bge · 68_II_287 · 1942-01-01 · de
BGE 68 II 287
Zivilrecht


286 
Obligationenrooht. N° 45. 
gerin vor. Auch nach der Darstellung der Beklagten hat 
M. die Organe der Klägerin nur gefragt, ob die Titel mit 
Opposition belegt, nicht etwa, ob sie gefälscht seien. Die 
Oppdsition war aber aus den Papieren nicht ersichtlich, 
sondern musste durch Rückfrage abgeklärt werden. Eine 
solche Rückfrage hat die Klägerin bei "ihrem Pariser 
Korrespondenten tatsächlich gestellt. Selbst wenn also 
die Klägerin durch M. gewarnt worden wäre, wie die Be-
klagten behaupten, so hat sie die der Warnung entspre-
chende Massnahme getroffen. Dass sie auf die Auskunft 
aus Paris vertraute, kann ihr nicht zum Vorwurf werden, 
ebensowenig, dass sie sich nur in Paris, statt in New-York 
oder BaItimore erkundigte. Nachdem sie auf Grund der 
erhaltenen Auskunft annehmen durfte, die Papiere seien 
verkehrsfähig, hatte sie ferner k~inen besondern Grund zur 
Vermutung, dass die an sich echten Zertifikate wegen der 
Auslöschung des Namens des Indossatars gefälscht waren. 
Zudem war diese Fälschung nicht etwa offenkundig. 
Selbst wenn man aber das Verhalten der Klägerin mit 
Rücksicht auf die grosse Bedeutung des Geschäftes und 
die Person des Unterhändlers doch als unvorsichtig be-
zeichnen will, so ist dieser Fehler neben dem Verschulden 
der Beklagten so geringfügig, dass er bei der Bemessung 
der Ersatzpflicht der Beklagten nicht berücksichtigt' wer-
den darf. Ein solcher Fehler ist etwa in einem Verantwort-
lichkeitsprozess von Bedeutung, nicht aber im Prozess 
2!wischen Betrügern und ihrem Opfer. Es darf nicht ausser 
Acht gelassen werden, dass die Beklagten gegenüber der 
Klägerin einen gross angelegten Betrug durchgeführt 
haben. Sie sind einzig zu diesem Zweck mit der Klägerin in 
Verkehr getreten und haben erreicht, dass sie für wertlose 
Papiere Fr. 56,000.- ausbezahlt erhielten. Sie haben somit 
nicht einen der Klägerin gehörenden Wert zerstört, son-
dern sich selbst auf Kosten der Klägerin im Betrag von 
Fr. 56,000.- ungerechtfertigt bereichert. In einem solchen 
Fall reiner Arglist können die Haftpflichtigen nicht zu 
ihren Gunsten vorbringen, die Geschädigte habe nicht alle 
Obligationenrecbt. N0 46. 
287 
Vorsichtsmassnahmen angewendet, die beim Abschluss 
eines Geschäftes mit Leuten ihrer Art angemessen gewesen 
wären. Wer vorkehrt, was im Verkehr mit ehrlichen Leuten 
genügt -
und das hat die Klägerin getan -
soll gegenüber 
einem Betrüger nicht in seinem Ersatzanspruch geschmä-
lert werden. 
46. Arr~t de Ja Ire Seetion eivlle du 18 novembre 1942 
dans Ia cause Dame Julita et enlants 
contre Ia Compagnie genevoise des tramways eleetriques. 
.Art. ÖÖ 00, ö6 et 33900, 129 LAMA. 
1. N'est pas un organe de la personne moraIe, selon l'art. 55 ce, 
mais un simple auxiliaire, le contremaitre dont la fonction 
consiste a diriger et surveiller Une equipe de manreuvres charges 
de travaux de force dans une grande entreprise telle qu'une 
entreprise de tramways. 
2. L'employeur peut etre rendu responsable en vertu de l'art. 55 
CO, meme lorsque ses employes ou ouvriers causent undom-
mage a un au1re de ses employes ou ouvriers. 
3. Les art. 55 et 339 CO sont applicables dans les limites de l'art. 
129 LAMA a l'employeur qui a paye les primes de l'assurance 
obligatoire de ses employes et· ouvriers. 
Ne oommet pas une faute grav~ l'employeur qui confie sans Bur-
veillance ni instructions spooiales a un contremaitre qualifie 
la direction d'un travaiI ordinaire de manreuvres. 
Art. 55 ZGB, 55 und 339 OR, 129 KUVG. 
1. Nicht Organ der juristischen Person im Sinn von Art. 55 ZGB 
sondem blosse HiIfsperson ist der Werkführer, der in einem 
Grossbetrieb, wie z. B. einer Strassenbahnuntemehmung, eine 
mit der Ausführung von Schwerarbeiten beauftragte Gruppe 
von Handlangem zu leiten und zu beaufsichtigen hat. 
2. Die Haftung des Arbeitgebers aus Art. 55 OR besteht auch 
dann, wenn sowohl der Schädiger wie der Geschädigte zu seinen 
Angestellten oder Arbeitem gehören. 
3. Art. 55 und 339 OR sind in den Grenzen von Art. 129 KUVG 
anwendbar auf den Arbeitgeber, der für seine Angestellten und 
Arbeiter die Prämien für die obligatorische Unfallversicherung 
bezahlt hat. 
Kein schweres Verschulden trifft den Arbeitgeber, der einem 
tüchtigen Werkführer ohne besondere überwachung un~ 
Instruktion die Leitung einer gewöhnlichen Handlangerarbeit 
anvertraut. 
Art. 55 ce, 55 e 339 CO, 129 LAMI. 
1. Non e un organo della persona giuridica a' sensi delI 'art. 55 C<;. 
ma un semplice ausiliario il capoofficina che dirige e sorvegh~ 
una squadra di manovali incaricati di eseguire lavQri pesantl 
in una grande azienda (p. es. in un'azienda tranviaria). 
288 
Obligationenrecht. N0 'llt 
2. TI datore di lavoro puo esser reso responsabile in virtb dell'srl. 
55 CO, anche se i suoi impiegati ,od operai causano un danno 
ad un altro suo impiegato od operaio. 
3. GIi art. 55 e 339 CO sono appIieabiIi, entro i limiti dell'art. 129 
LAMI, al padrone ehe ha pagato i premi obbIigatori dei suoi 
impiegati ed operai. 
Nonpuo essere imputata uns eolpa grave al padrone ehe affida, 
senza sorveglianza ne istruzioni speciali, ad un capoofficina 
quaIifieato la direzione di un ordinario lavoro di manovali. 
Joseph Julita, ouvrier de 180 Compagnie genevoise des 
tramways electriques (CGTE), aete victimed'un accident 
alors que, sur l'ordre du contremaitre Bol0, il aidait, le 
19 juin 1930, a decharger deux aiguillages pesant chacun 
800 kg. places sur une balastriere. Il s'agissait de faire 
basculer un aiguillage sur lui-meme de maniere a l'amener 
sur un chariot a deux roues. La manreuvre se fit, mais 
l'aiguillage tomba a terre et fractura la jambe droite de 
Julita. Celui-ci deceda des suites de cet accident le 10 no-
vembre 1931. 
Par exploit du 29 juin 1932, 180 veuve Maria Julita et 
ses trois enfants ont actionne solidairement la CGTE et 
Bol0 en reparation du domniage materiel et moral cause 
par la perte de leur soutien. Les demandeurs reclamerent 
le payement de 10767 fr. 45 au total, montant qu'ils por-
tarent par 180 suite a 21 261 fr. 1)0. 
Les defendeurs ont conclu au rejet de la demande. 
Le Tribunal de Ire instance de Geneve a deboute les 
demandeurs. La Cour de Justice civile a, par arret du 
12 mai 1942, confirme ce jugement en tant qu'il avait 
deboute les demandeurs de leur action contre la CGTE. 
En revanche, la Cour a condamne solidairement les heri-
tiers du defendeur Bolo a payer aux demandeurs agissant 
solidairement la somme de 1558 fr. 10 en reparation du 
dommage materiel subi par eux, ainsi que la somme de 
3000 fr. a la demanderesse et celle de 1000 fr. a chacun des 
autres demandeurs a titre de satisfaction. 
Les demandeurs ont recouru contre cet arret au Tribunal 
federal. 
Les defendeurs ont conclu au rejet du recours. 
Obligationenrecht. No 46. 
289 
Extrait des motifs: 
2. -
Aux termes de I'art. 129 al. 2 de la loi federale 
du 13 juin 1911 sur l'assurance en cas de maladie et 
d'accidents (LAMA), l'employeur qui paye les primes aux-
quelles il est astreint dans l'assurance obligatoire n'ast 
civilement responsable en cas d'accident dont est victime 
un de ses ouvriers assures que-a'il a causa l'acoident inten-
tionnellement ou par une faute grave. La condamnation 
de Ja CGTE a reparer le dommage subi par les demandeurs 
a donc pour condition un aote intentionnel ou une faute 
grave a la oharge de Ja defenderesse. Las demandeurs ne 
reprochant pas a la CGTE d'avoir agi intentionnellement, 
il y a seulement lieu d'examiner si une faute grave ast 
imputable a ses organes, puisque o'ast par eux que la. per-
sonne morale agit (art. 55 CC). "-
3. -
La Cour oantonale admet qua le oontremaitre 
Bol0 a oausa l'accident par une faute grave. Supposa que 
cette appreciation soit exacte, la responsabilite de la defen-
I 
deresse serait etablie, siBolo devait etre regarde oomme un 
das organes de l'entreprise (art. 55 CO). La juge cantonal 
le nie et il a raison. 
D'apres la jurisprudence du Tribunal fMeral rela.tive a 
l'ancien Code des obligations, l'organe se distingue d'un 
simple auxiliaire en oe que, contrairement A celui-ci, il 
contribue a former la volonte de la personne morale 
(BO 20 p. 1122 et 34 II p: 497). Apres l'entree en vigueur 
du Code civil, le Tribunal f~deral a trouve cette conoeption 
trop etroite en tant quialle Mservait la qualite d'organas 
aux personnes appartenäfib A l'administration superieure 
(direction d'une assoohttiöft, comite d'une socMte coopera-
tive, conseil d'administration d'une sooiete anonyme, eto.). 
na estime qu*il fallait, le oas ooheant, ranger au nombre 
das organes aussi las personnes auxquellas las administra-
teurs de la $oci6te ou de l'association oonfiaient la direction 
effective de l'entreprisö sous leur sut\"eillance, par ex. le 
secretaire d'une societe cooperative dont las attributions 
AB 68 n -
1942 
19 
290 
Obligationenrecht. N0 46. 
s'etendaient ades parties importantes de la gestion. Le 
Tribunal a considere comme un facteur decisif la collabo-
rati~n du secretaire av~c l'organe superieur de l'adminis-
tration, notamment pour exprimer la volonte de la per-
sonne morale (RO 48 II 6 et sv.). Un arret subsequent va 
jusqu'a qualifier d'organe, sans autre motif que la reference 
a l'arret precedent, le chef-monteur d'une usine electrique 
(RO 59 II 431 ; au sujet de l'evolution de la jurisprudence, 
v. aussi RO 65 II 6). 
On peut se demander si une pareille extension de la 
notion d'organe resisterait a un nouvel examen. Mais, 
quoi qu'll en soit, on ne saurait reconnaitre cette qualite 
a un simple contremaitre tel que Bolo dont la fonction se 
borne a diriger et surveiller une equipe de manreuvres 
charges de travaux de force dans une grande entreprise. 
De tels auxiliaires, a la difference d'un gerant, p. ex., ne 
oollaborent pas d'une maniere decisive a former la volonte 
de la personne morale. On ne peut evidemment dire, selon 
la formule de l'arret RO 61 II 342, qu'ils « tiennent les 
leviers de commande de l'entreprise », ni qu'ils aient re9u 
dans les affaires sooiales une mission independante qui 
leur est conferee en vertu de la loi, des statuts ou d'un 
reglement statutaire (sur ce critere, v. OFTINGER, Schweiz. 
Haftpflichtrecht II 483). Le resultat auquel on arrive n'est 
pas different si l'on voit le critere de solution dans le fait 
que l'organe deduit sa qualite de l'organisation de la per-
sonne morale et Ure son pouvoir des statuts, tandis que 
les simples auxiliaires tiennent leurs attributions des orga-
nes proprement dits et n'ont en general que des fonctions 
bien delimitees, dans une position subordonnee (en ce sens 
KREIS, Die Haftung der Organe juristischer Personen nach 
schweiz. Privatrecht p. 35). 
' 
L'acte reproche au contremaitre Bolo ne saurait des lors 
etre mis a la charge de Ia defenderesse en vertu de I'art. 55 
ce. 
4. -
Les demandeurs invoquent aussi l'art. 55 CO, aux 
termes duquel l'employeur est responsable du dommage 
Obligationenrecht. N0 46. 
291 
causepar ses employes ou ouvriers dans l'accomplissement 
de leur trauvail, s'il ne prouve qu'il a pristous les soins 
commandes par les circonstances pour detourner un dom-
mage de ce genre ou que sa diligence n'eut pas empeche le 
dommage de se produire. 
L'arret 59 II 430 n'a pas tranche la question de la res-
ponsabilite de l'employeur en vertu de I'art. 55 CO lorsque, 
dans l'accomplissement de leur travail, les employes ou 
ouvriers causent un dommage non pas a un tiersquel-
conque, mais a un autre employe ou ouvrier du meme em-
ployeur. Des arrets anterieurs se prononcent, du moins 
implicitement, pour l'affirmative (<tf. notamment RO 26 II 
241 en haut). C'est raison. L'art. 55 est con9u en termes 
generaux et l'on ne voit pas de motifs de fond de limiter 
sa porree aux leses qui ne seraient pas employes ou ouvriers 
(ou leurs ayants cause) de l'employeur recherche (cf. dans 
ce sens OFTINGEB, op. cit. II p. 489). 
La Cour cantonale a neanmoins declare l'art. 55 CO 
inapplicable. Elle considere que, si l'art. 55 institue une 
responsabi1i~ a raison de la seule causalite et ne l'attenue 
que par la possibilite de fournir la preuve liberatoire pre-
cisee au meme article, la defenderesse n'engage sa respon-
sabilite que par un acte intentionnel ou par une faute 
grave en vertu de l'art. 129 de la LAMA dont l'art. 128 
abroge toutes les regles de responsabilite edictees dans 
d'autres lois speciales. Toutefois -
et l'arret RO 62 II 347 
l'a deja reconnu -
l'art. 128 LAMA n'a pas abroge l'art. 
55 CO. Car l'art. 129 al. 1 LAMA remplace precisement par 
rart. 55 CO les dispositions des lois qui ont ~esse d'eltre 
applicables aux termes de l'art. 128 LAMA, avec cette 
restrietion importante (art. 129 al. 2) qu'en cas de faute 
legere l'employeur qui a paye les pri;mes de l'assurance 
est libero de la responsabilite dont I'art. 55 CO le charge-
rait. Cette derniere disposition est donc applicable a l'em-
ployeur qui a commis une faute intentionnelle ou, du moins, 
grave en manquant a ses devoirs de diligence (cura in 
eligendo, instruendo vel custodiendo). 
29! 
Obligationenrooht. N0 47. 
Les demandeurs peuYent des lors, en prinoipe, invoquer 
l'art. 55 00 tempere par l'art. 129 aI. 2 LAMA. Mais ce 
moy.en apparait d'emblee mal fonde. On ne saurait repro-
eher a la defenderesse une faute grave dans l'aooomplisse-
ment de ses devoirs d'employeur. Le juge du fait constate 
de maniere a lier le Tribunal federal que Bolo etait un 
eontremaitre qualifie pour sa taehe modeste, et qui n'avait 
donne lieu a aucune plainte. La d€fenderesse }'a donc ohoisi 
judicieusement et elle n'avait pas de motif de lui donner 
des instruotions sp6ciales pour le doohargement des aiguil-
lages ni de le surveiller particulierement a eette occasion. 
5. -
De meme que les art. 128 et sv. LAMA n'exoluent 
pas totalement l'applieation de l'art. 55 00, ils ne s'oppo-
sent pas non plus a celle de l'art. 33900 lorsqu'un aete 
intentionnelou une faute grave est imputable a l'employeur 
vise a l'art. 129 a1. 2 LAMA, qui n'a pas prisles « mesures 
de soourite propres a ecarter les risques de l'exploitation ». 
Mais les demandeurs n'ont pu etablir a la charge de la 
defenderesse aucune omission grave de teIles mesuras. 
Par ces moti/8, k Tribunal fea,erar, 
rejette le recours et oonfirme l'arr6t attaque. 
4:7. Extralt de l'arr~t de la Ire Seetion eivUe du 8 deeembre 1942 
dans la cause Levy c. Falllite ~traumann. 
Venfe a temperamem. Rueroe tle propriAt6 (art. 716 CC et 227 CO). 
La loi prescrit de maniere imperative et complet6 le reglement 
de comptes en cas de reprise de la chose par le vendeur et de 
resolution de la vente. La valeur de la chose 10m de 88. restitution 
n'entre en consideration que pour d6terminer si l'usure en est 
norma.le Oll. excessive. (Changement de jurisprudence.) 
Abzahlung8geschäjt, Eigentumsvorbehalt, Art. 716 ZGB, 227 O~. 
Die gesetzliche Regelung der Abrechnung bei Zurücknahme der 
Sache durch den Verkäufer und Au.fiösung des Vertrages ist 
zwingend und abschliessend. Der Wert der Sache zur Zeit der 
Rückgabe kommt nur in Betracht für die Entscheidung daiüber, 
ob die Abnützung normal oder übermässig ist (Änderung der 
Rechtsprechung). 
Vendita a fXJgamentD rateale; riaeroa deUa propriettl (art. 71600 e 
227 CO). La legge disciplina. in modo imperativo e oompleto 
ObJigationenrecht. N0_. U. 
203 
Ja liquidazione dei conti quando Ja 0088. e ripresa. dal ven?it<?re 
eil contratto e rescisso. TI valore della oosa allorche e r.estltUlta 
entra in linea di oonto soltanto per stabilire se i1 deprezzamento 
enormale 0 ecceBBivo (Cambiamento della giurisprudenza). 
Extrait des motifs : 
Las eontrats conelus par les parties oonstituent des 
ventes a temperament ou par aoomptes Bjveo pacta. de 
reserve de propriete, auxquelles s'appliquent las art. 715 
et 716 00, 226 et sv. 00. La demeure de l'acheteur de 
payer les aoomptes enoore dus a autorise las vendeurs a 
revendiquer la propriete des meubles vendus et a ,.Ies 
reprendre. L'exercice non conteste de ce droit a e:Q.traine 
la resolution ex tune des oontrats. Vendeurs et aoheteur 
sont tenus de se restituer leurs prestations. Mais cette 
restitution ne saurait etre pure et simple. L'aoheteur a 
employe le mobilier pendant plusieurs annees et doit de 
ce fait un dedommagement aux vendeurs. Aussi la loi 
pJ,'e8erit-elle un reglement de oomptes aux art. 716 00 et 
227 00. La restitution des acomptes re<jus n'est due par 
les vendeurs que sous deduction d'un loyer equitable pour 
l'usage fait des meubles par l'acheteur et d'une indemnite 
pour la det6rioration qui exOOde l'usure normale (RO 60 II 
414 et sv. ; BEOKER, art. 228 00 n. 8). I..a. loiregle ainsi 
de maruere imperative et complete d'une part les conse-
quences de l'annulation du march6 et d'autre part celles 
de l'utilisation de la chose livree et reprise. Le proprietaire 
re90it de l'usager une oompensation qui constitue l'equi-
valent ooonomique du profit retire de l'emploi de Ia chose. 
n y a l8. une sorte de prestation comparable a celle du pra-
neur envers le bailleur dans une Iocation d'objets mobiliers. 
La SOmIDe due comprend l'amortissement correspondant 
a la nature de la chose et de l'usage qui en a ete fait ainsi 
qu'un interet oonvenable du oapital engage. En outre, de 
meme que, dans le bail a loyer, le bailleur a droit a une 
indemnisation lorsque la ohose lou6e a 6te deterioroo par 
un usage oontraire aux olauses du contrat ou a l'utilisation 
normale et habituelle, de meme le vendeur a droit a la