bge · 48_II_424 · 1922-11-02 · de
BGE 48 II 424
Zivilrecht


424 
Famillenrecht. N° 65, 
la demanderesse en mesure de se creer une occupation 
independante, mais uniquement cn vue de procurer au 
menage une source de reven\ls accessoires. 
La demanderesse a pretendu egalement avoir donne 
des l~ons de fran~s a ses pensionnaires. La preuve 
de cette allegation n'a pas ete rapportee. 
Le Tribunal fideral· prononce: 
Le recours est rejete et le jugement attaque est con-
firme. 
65. Urteil der II.Zivilabteilung vom 2. November 1922 
i. S. Hifliger gegen Fischer. 
Art. 333 ZGB. Haftung des Vaters für den zufolge Über-
lassung einer Schusswaffe an einen unmündigen Sohn 
entstandenen Schaden 'I 
A. -
Der Berufungskläger Häfliger Sohn, geb. am 
15.0ktober 1901; nahm am16. Februar 1920 lnTriengen 
am Fastnachtsumzug teil, wobei er in einer Gruppe. 
der sog. Bolschewikigruppe,_ mitwirkte. Er bediente 
sich dabei eines von einem Nachbarn entlehnten Vetterli-
gewehres, das er mit Patronen lud, aus welchen er 
vorher die Geschosse entfernt hatte. Während des 
Umzuges feuerte er verschiedene SchüsSe ab. Am Abend 
erinnerte er sich zu Hause, dass er noch eine Patrone 
besitze und sagte in Gegenwart seines Vaters, er wolle 
diese Patrone noch abschiessen. Er begab sich gegen 
8 Uhr vor das Haus, in welchem die Klägerin, Karolina 
Fischer, Näherin, geb. 1904, wohnte, und klopfte dort 
an den geschlossenen Fensterladen, wie er behauptet, 
um dem Bruder der Klägerin zu zeigen, wie es beim 
Schusse Feuer gebe. Auf das Klopfen des Berufungs-
klägerS erschien die Klägerin am Fenster. Im gleichen 
FamUienrecht. N° 65. 
425 
Momente ging der Schuss los und verletzte sie so 
schwer, dass das linke Auge entfernt werden musste. 
Als Näherin bei der. Firma Fehlmann, Söhne, Schöft-
land angestellt und gegen die Folgen von Nichtbetriebs-
unfällen versichert, wurden der Klägerin von der Schweiz. 
Unfallversicherungsanstalt . in Luzern die Arzt-
und 
Pflegekosten bezahlt und eine Rente von 409 Fr. 50 Cts. 
jährlich zugesprochen. 
Mit der vorliegenden Klage belangte die Klägerin 
Vater und Sohn Häfliger. gestützt auf Art. 333 ZGB 
und 41 OR solidarisch auf Ersatz desjenigen Schadens 
der nicht durch die Zahlungen der Schweiz. Unfall-
versicherungsanstalt gedeckt werde, wobei sie diesen 
Schaden auf 10,000 Fr. beziffert. 
Die Beklagten beantragten Abweisung der Klage. 
B. -
Mit Urteil vom 5. Juli 1922 hat das Ober-
gericht des Kantons Luzern, nachdem die Klage erst-
instanzlich durch das Amtsgericht Sursee dem Vater 
Häfliger gegenüber abgewiesen, dem Sohn gegenüber 
dagegen im Betrage von 2500 Fr. begründet erklärt 
worden war, beide Beklagten solidarisch verpflichtet, der 
Klägerin 3000 Fr. zu bezahlen. 
C. -
Gegen dieses Urteil haben beide Beklagten 
die Berufung an das Bundesgericht erklärt und dabei 
neuerdings Abweisung der Klage beantragt. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
Die ~erufung des Sohnes Häfliger erweist sich 
als ohne weiteres unbegründet. Auch wenn seine eigene 
Darstellung als richtig angenommen wird, trifft ihn an 
der Verletzung der Klägerin ein erhebliches Verschulden. 
Nachdem er an das Fenster geklopft hatte, also damit 
rechnen musste. es werde ihm jemand Bescheid geben, 
hätte er mit seiner Waffe doppelt vorsichtig umgehen 
und alles vermeiden müssen, was zu einem vorzeitigen 
Losgehen des Schusses führen konnte. 
2. -
Fragen kann sich nur. ob in der Person des 
426 
Familienrecht 
N° 5. 
Vaters Häfliger die Voraussetzungen des Art. 333 ZGB 
erfüllt sind. Dabei ist davon auszugehen, dass in der 
Überlassung einer Schusswaffe an einen 18 Y2 jährigen 
Jüngling zu selbständigem Gebrauch an sich keine 
Verletzung der « üblichen und durch die Umstände 
gebotenen Sorgfalt in der Beaufsichtigung) erblickt 
werden kann. \Vie das Bundesgericht schon in seinem 
Urteil i. S. Schmid gegen Capeder (AS 41 II S. 420) in 
ein gehender Erörterung ausgeführt hat, entspricht 
~ie 
Überlassung von Schusswaffen an Minderjährige, 1m 
Alter des Sohnes Häfliger, wenn es sich dabei um körper-
lich und geistig normal entwickelte Personen handelt, 
in der Schweiz und namentlich in ländlichen Gegenden, 
einer allgemeinen Übung und es darf auch angenommen 
werden, dass in diesem Alter die Einsicht für die Ge-
fährlichkeit einer solchen Waffe vorhanden ist. 
Dass der Sohn Häfliger in seiner Entwicklung zurück-
geblieben. und dass deswegen ihm gegenüber besondere 
Sorgfalt geboten gewesen wäre, ist im Prozesse nicht 
dargetan worden. 
Auch die übrigen Umstände des Falles können nicht 
zur Belastung des Vaters Häfliger herangezogen werden. 
Richtig ist zwar, dass die Gefährlichkeit des Gebrauches 
einer Schusswaffe zur Nachtzeit mit Rücksicht auf die 
Beschränkung der Fernsicht eine 
erhöhte ist. Allein 
auch wenn man annimmt,' die Dunkelheit sei herein-
gebrochen gewesen, als der Sohn Häfliger das väterliche 
Haus verliess, so wusste doch Vater Häfliger, dass der 
Gefährdungsbereich des Schusses nach Entfernung des 
Geschosses nur ein ganz beschränkter war, sodass bei 
vernünftiger Handhabung der Waffe trotz der Dunkel-
heit jeder Schaden mit Sicherheit vermieden werden 
konnte. 
Ebensowenig bieten die Akten Anhaltspunkte für die 
Annahme, der Sohn Häfliger sei in einem besonders 
aufgeregten Zustande gewesen, und hätte aus diesem 
Grunde besonderer Aufsicht bedurft. 
Famiüenrecht. N° 65. 
427 
Anderseits hatte er sich schon während des Umzuges, 
also in besonders gefährlichen Verhältnissen, der \Vaffe 
bedient, ohne dass ein Unfall passiert war. Ein Zeuge 
sagt zwar aus, der Beklagte habe sich im Verlaufe des 
Nachmittags gerühmt, er habe einem Zuschauer am 
Kopfe vorbeigeschossen, hierauf kan~ sich jedo~~. die 
Klägerin deswegen nicht stützen, weIl Vater Hafhger 
hievon nichts wusste. 
Nach der genannten AIdenlage konnte daher Vater 
Häfliger eine Gefährdung Dritter nicht voraussehen. 
Insbesondere konnte er nicht annehmen, sein Sohn 
werde unter Ausserachtlassung aller Sorgfalt sich für 
das Abschiessen der Patrone in die unmittelbare Nähe 
anderer Personen begeben und mit seiner Waffe in einer 
Weise manipulieren. die ihm die Herrschaft darüber 
verlieren liess. 
Mit dem Mangel der Voraussehbarkeit einer Gefährdung 
entfiel aber für Vater Häfliger jede Veranlassung, dem 
Sohne besondere Anweisung zu geben oder ihn bei 
Abgabe dieses letzten Schusses noch speziell zu beauf-
sichtigen. 
Entgegen der Ansicht der Vorin~tanz kann er da?er 
für den eingetretenen Schaden mcht verantwortlich 
gemacht werden. 
3. -
Hinsichtlich des Quantitativs der Haftung des 
Sohnes Häfliger ist das Bundesgericht, sowohl was die 
Höhe des Einkommens der Klägerin, als was das Mass 
der Verminderung ihrer Arbeitsfähigkeit anbelangt, 
an die tatsachlichen Feststellungen des kantonalen 
Richters gebunden. Im übrigen sind die Ausführungen 
der Vorinstanz in allen Teilen zutreffend, sodass darauf 
einfach verwiesen werden kann. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Berufung des Sohnes Häfliger wird abgewiesen, 
die Berufung des Vaters Häfliger dagegen zugesprochen 
und die Klage ihm gegenüber abgewiesen.