bge · 54_I_348 · 1926-10-22 · it
BGE 54 I 348
Öffentliches Recht


348 
Strafrecht. 
B. STRAFRECHT -
DUOIT PENAL 
--
I. BUNDESSTRAFRECHT 
CODE PENAL FEDERAL 
46. Sentenza. Ei novembre 1928 della Corte cii Cassazione 
nella causa lClnistero pubblico sopracenerino 
contro Barem e Consorti. 
La teoria della causa adeguata applicata in materia penale. 
« Messa in pericolo» di una ferrovia ; natura deI reato. -
Una « pericolosita » meramente astratta, non basta : occorre 
una possibilta concreta, la probabilita non remota del-
l'evento dannoso. -
Art. 67 cap. 2 codice penale federale. 
Limiti deU'intervento deI Tribunale federale nella formm~ion(' 
dello stato di fatto (consid. 1°). 
A. -
11 22 ottobre 1926 il treno N° 552 proveniente 
dal Gottardo, entrato in Castione in orario alle ore 16,14, 
doveva lasciare sul binario I (eosidetto « Rampa militare ») 
due carri vuoti. Il capostazione Bernaseoni, oecupato 
in quel momento in altri lavori d'ufficio, affidava alle 
ore 15,40 eirca il servizio esterno al eommesso di st3zione 
Barchi Giaeomo impartendogli le istrnzioni neeessarie 
per la manovra : il treno, entrando in stazione pel bina-
rio II (Gottardo-Bellinzona) doveva essere eondotto, 
deviando 10 scambio 7/8, sul binario I (rampa militare) e, 
staccati i due earri vuoti, passandosugli seambi in dire-
zione 12/13 b, essere rimesso nuovamente sul binario U 
per proseguire poi verso Bellinzona. Prima ehe il treno 
entrasso in stazione, Barchi disponeva gli seambi 7/8 
invertendo, .nel contempo, eorrettamente, gli sC'lmbi 
12/13 b ed, erroneamente, anehe gIi seambi 13 a/14,e 
metteva pertanto in comunieazione il treno col binario 
Bundesstrafrecht. N° 46. 
349 
anormale III (direzione Bellinzona-Gottardo). Il semaforo 
d'useita Castione-Bellinzona era chiu~o. Giunto il treno . 
a Castione, Barehi diede ordine al eapotreno Laffranehini, 
ehe trovavasi nel bagagliaio, di farlo avanzare passando 
per gli seambi 7/8 e di staeeare i earri vuoti all'altezza 
della rampa militare sul binario I : e, affinehe il treno 
potesse poi dirigersi direttamente sul binario H, rimetteva 
al personale della locomotiva il formulario IU c. 40 per 
la modifieata uscita dal binario 1. Staceati i due earri 
vuoti su questo binario, la loeomotiva venne a fermarsi 
presso 10 seambio 12/13b : ed a questo punto il eapotreno 
Laffranehini dava dalla porta deI bagagliaio il segnale di 
partenza eol fisehietto ed alzando il braeeio (segno di 
proseguire). Il maechinista Weibel metteva in moto il 
treno, ehe si dirigeva per gli seambi 12/13 b e 13 a/14 
verso il binario anormale BI. Ma, tosto ehe la locomotiva 
ebbe oltrepassato questo ultimo seambio, il treno si 
fermava repentinamente al segnale d'allarme alle ore 
16,18%. Si eonstatava subito dopo ehe, nel mentre 
passavano sugli seambi 13 a/14, erano useite dalle rotaie : 
la vettura di seeonda elasse 3754 B 3, poi rovesciatasi 
sul fianeo, e la susseguente vettura di terza elasse 9106 
C 9, deviata seI'za rovesciarsi. Sotto la vettura 3754 B 3 
giaeevano i eadaveri di due signore (Sorelle Gianini di 
Lugano), ferito gravemente il Sig. Colli e leggermente 
altri viaggiatoii. 
Come in seguito ebbe a eonstatare la perizia von Moos, 
I' infortunio e da attribuirsi al fatto, ehe nel momento 
in eui il treno passava sopra 10 seambio 13 a/14, Ia leva 
di esso, sita nell'edieola eentrale alla stazione di Castione, 
era stata mossa per tentare di rimettere quello seambio 
in posizione normale. 
B. -
Chi avesse eseguito quest'intempestiva manovra 
intese stabilire l'indagine pratieata dagli organi ferroviari 
e, in seguito, l'inehie~ta giudiziaria aperta dalle eompe-
tenti autorita giudiziarie ticinesi per ordine deI Diparti-
mento federale di giustizia. 
AS 54 1- 1928 
24 
350 
Strafrecht. 
Con atto di accusa 7 aprile 1928 il commesso di stazione 
Barchi Giacomo, di Giacomo, il capotreno Laffranchini 
Andrea, fu Antonio ed il macchinista Weibel Adolfo. di 
AdoIfo, venivano rinviati a giudizio davanti Ia Corte delle 
Assise Correzionali deI Distretto di Bellinzona per viola-
zione dell'art. 67 cap. 2 deI Codice penate federale (messa 
in pericolo di una ferrovia per negligenza grave)commessa: 
a) Dal Barchi, per aver egli messo in deviazione non 
solo gli scambi 12/13 b, ma, erroneamente, anche gli 
scambi 13 a/14 e piil tardi, all'edicola centrale, manovrata 
la Ieva per impedire l'erronea deviazione de'l treno verso 
il binario anormale III ; 
b) Dal Laffranchini, per aver agito, anche egli, in 
modo eontrario aUa polizia ed aUa disciplina, fra aItro, 
dando il segnale deHa partenza deI treno, quantunque gli 
scambi 13 a/14 fossero in deviazione, il semaforo d'uscita 
(verso Bellinzona) chiuso e non fosse ancora stato dato 
il eomando di partire ; 
c) Dal Weibel, per esser partito eol treno, benehe 10 
seambio 13 a/14 fosse in deviazione ed il semaforo 
d'uscita chiuso. 
C. -
Con sentenza deI 23 luglio 1928 la Corte delle 
Assise Correzionali deI Distretto di Bellinzona proscio-
glieva i tre imputati, mettendo le spese a earieo della 
Cassa federale. Motivi : A stregua deHa perizia von Moos, 
tutti gli errori messi a earieo d~gli imputati non sarebbero 
bastati per causare l'infortunio : il treno sarebbe giunto 
al completo, senza ineidenti, al binario HI, « a stazione 
protetta », e si sarebbe indubbiamente fermato dietro il 
segnale D %. L'infortunio venne causato dai tentativi 
fatti all'edieola centrale per rimettere in posizione nor:-
male Ia leva dello seambio 13 a/14. Havvi pero un'altra 
eireostanza, senza la quale iI deragliamento, nonostante 
il tentativo di muovere Ia leva 13 a/14, non sarebbe 
stato possibile. L'apparato 14, aeeoppiato con 10 scambio 
13 a. e provvisto di un pedale di sicurezza (Fühlschiene), 
ehe, al momento eritico, era oeeupato dalle fUote della 
Bundesstrafreeht. N° 46. 
351 
locomotiva e dal carro ehe seguiva. Lo sbarramento di 
questo pedale avrebbe dovuto impedire l'inversione 
deHa Ieva di seambio. Cio non e accaduto, detto pedale 
non essendo stato, al momento eritieo, neUa posizione 
ehe doveva avere per funzionare normalmente. E fuod 
di dubbio ehe, se il pedale avesse funzionato, l'inver-
sione deHo seambio e quindi il deragliamento non avreb-
bero potuto prodursi. Ne segue ehe manea il rapporto 
di eausalita tra l'errore iniziale di Barchi (messa in 
deviazione dello seambio 13 a/14), le trasgressioni impu-
tate a Laffranehini e \Veibcl da una parte, e Ia eatas-
trofe dall'altra. Invero, l'evento damioso non sarebbe 
neppure avvenuto se il Barchi e Consorti non avessero, 
erroneamente, diretto il treno verso il binario BI. Ma, 
aItro e la causalita di ordine logieo e fisico, ed aItro la 
eausalita nel senso giuridieo della parola. Nella prima, 
si possono chiamare cause tutte quelle forze e eondizioni, 
dal cui eoneorso l'evento fu prodotto e ehe si trovavano, 
rispetto a questo, eosi strettamente eollegate, ehe toIta 
una di esse, l'evento non puo susseguire. Nell'ordine 
giuridico inveee, trattasi di rintraeciare soltanto le eause 
eivilmente 0 penalmente effieienti. Perche si avveri Ia 
negligenza di eni all'mt. 67, eap. 2 CP, oceorre Ia pre-
vedibilita dell'evento, nonehe il nesso eausale eerto, 
diretto, tra l'atto ineolpato ed il pericolo ferroviario : e 
la prevedibilita dell'evento e da ricerearsi nell;) possibilita 
di prevederlo faeendo uso dell'ordinaria diligenza basata 
sull'esperienza delle co se e deIla vita. AHa stregua di 
questi coneetti, i fatti anteriori esulano dal nesso causale 
e solo la manipolazione dello seambio aHo seopo di 
riporlo in istato d'inversione puo entrare in linea di conto 
come causa dell'infortunio. Date le risultanze deI dibat-
timento, sulle quali solianlo puo assidere il suo eonvin-
cimento, Ia Corte non e in istato di dichiarare, ehe aUra 
persona all'infuori deI Barchi non possa aver eompiuta 
all'edicola centrale Ia manipolazione degli scambi 13/a e 
14, ehe fu Ia causa deI deragliamento : in altri termini, 
352 
Strafrecht. 
pur non potendosi eontestare ehe a earico deI Barchi 
esistano dubbi ed indizi non irrilevanti, l'aceusa non ha 
raggiunta la piena prova ch'egli sia l'autoredel tentativo 
d'inversione degli scambi. In dubio pro reo. DeI resto 
ehiunque ne sia stato l'autore, questo tentativo non 
avrebbe potuto produfl'e il deragliamento, se il pedale di 
sicurezza (Fühlschiene), per la traseurata sua manuten-
zione non fosse stato inatto a funzionare : cireostanza 
questa ehe eostituisee giuridicamente la vera causa della 
eatastrofe. 
Per quanto piu speeialmente eoneerne il Laffranehini, 
la Corte eonstata ehe nel giorno dell'infortunio egli fun-
geva, oltreehe da eapotreno, anehe da bagagliere. Dalle 
deposizioni di tre eapotreni, in sede di dibattimento, 
eontinua la Corte eantonaIe, emerge ehe quando deve 
aceudire ad altre mansioni oUre alle proprie, il eapotreno 
e dispensato dall'obbligo di prestar attenzione ai segnali. 
L'interpretazione eontraria dell'art. 46 deI Regolamento 
per la cireolazione dei treni, sostenuta dagli organi deHa 
Direzione delle ferrovie. appare ineonciliabile colla tesi 
esposta daB 'ispettore delI' esercizio ncl N° 11 deI Bollettino 
delle S.F.F. pag. 172 (Organo ufficiale della Direzionc 
generale) seeondo eui I'introduzione della giornata di 
otto ore avrebbe tratto seeo : 
« 4. L'esonero deI personale deI treno dalla sorveglianza 
» dei segnali di stazione edella linea quando si trova 
» occupato al eontrollo dei 'biglietti ed al servizio dei 
» bagagli delle seritture. » 
D'altra parte e perfettamel1te attendibile, ehe Laf-
frmichini poteva eredere in buona fede ehe, staeeati i 
earr! vuoti aHa rampa militare (binario I), il treno dovesse 
partire anehe a semaforo ehiuso. E possibile ehe l'erronea 
eonsegna dei bollettino di sortita dal binario I (formulario 
III e 40, v. sopra, sotto lettera A), abbia potuto produrre 
nel personale deI treno il eonvineimento ehe si trattasse deI 
permesso di partire a segnale chiuso. Anehe la versione 
Bundesstrafrecht. N0 46. 
353 
data dal maeehinista Weibel, di aver sempre ritenuto di 
fare manovra, e resa attendibile dalla eonstatazione della 
velocitä. moderata (23 km. inveee di 45 al massimo) 
eolla quaIe, malgrado il ritardo, il Weibel ha eondotto il 
tren? ; e da~ fatt,o, aee~rta.to in oeeasione deI sopraluogo, 
ehe 1 segnah dab eol flsehlO e la eampana non si sentono 
quando funzionano i eompressori. 
D. -
Per inearico deI Ministero pubblieo federale, il 
Proeuratore pubhlico sopraeenerino ha inoltrato il rieorso 
in cassazione a mente degli art. 160 e segg'- OGF. Il 
rieorrente fa osservare : 
La risposta negativa data dalla Corte aHa questione; 
se il ~archi sia l'autore della manovra della leva degli 
scambl 13 a e 14, e in contraddizione cogli attL Sta bene 
ehe. il Barchi, sentito quak imputato nell'uditmza della 
Corte delle Assise deI 23 luglio 1928 abbia eontestato 
recisamente essere l'autore della manovra : ma neIl'istru-
zi.on~ preliminare, davanti il Giudiee istruttore, egli ha 
rllChIarato : « Puo darsi ehe in un momento di orgasmo ... 
)) io abbia involontariamente toccata qualehe manetta 
» degli seambi. » In istruttoria Barchi ha dunque am-
messa almeno la possibilita di essere stato l'autore della 
manovra : eonfessione questa eonfortata anehe da altre . 
diehiarazioni da lui fatte nel eorso delle inforinazioni 
preliminari e da indizii basati sul eostituto di aleuni 
testi (Pasotti e Bologna), sentiti in istruttoria e davanti 
la Corte. Il prosciogliniento deI Barehie poi indubbia-
mente fallaee in quanto poggia aHa eircostanza ehe la 
rotaia-pedale (Fühlschiene) non ha funzionato. Essa non 
e preseritta dal regolamento : e solo un mezzo, di assai 
dubbia effieaeia e di funzionamento ineerto, onde maggior-
mente garantire il movimento degli seambi. La negligenza 
di chi e preposto aHa sorveglianza della rotaia-pedale 
eostituirebbe unicamente una eoipa eoncorrente, Ia quale 
non esclude, per prineipio, Ia coipa di altri agenti. Con 
sentenza Etter deI 10 maggio 1910, il Tribunale federale 
354 
Strafrecht. 
ha diehiarato priva di valore l'eeeezione ehe il funziona-
mento normale degli appareeehi avrebbe resa impossibile . 
la manovra dannosa. Le preserizioni generali per la 
manovra degli seambi e dei segnali (deI 10 ottobre 1910), 
art. 4 a, fanno obbligo ad ogni inearieato, di aeeertarsi, 
prima di dare il segno di partenza, se 10 seambio sia 
libero e se, deviandolo, non possa sorgere pericolo. Ma 
quand'anehe, per ipotesi, si ritenesse dubbio, eome feee 
la Corte delle Assise, ehe I' autore della seeonda manovra 
degli seambi 13 a/14 fosse stato il Barehi, non eesserebbe 
pertanto la di Iui responsabilita penale. A Iui solo ineom-
beva, nel momento eritico, il servizio deH'apparecehio 
eentrale degli seambi edel bloeeo, eui nessun'altra 
persona poteva aeeedere. AHa fine deI servizio, Barchi 
era tenuto, per disposto preciso deI regolamento precitato, 
a chiudere a ehiave la leva degli sellmbi per non lasciarla 
manomettere da altri. Se egli non ha vigilato l'apparec-
chio in modo sufficiente si e reso eoipevole di negligenza, 
ehe imponeva la eondanna. A torto pure la Corte ha 
ammesso ehe la manovra iniziale deI Barehi, rieonosciuta 
erronea, e le ripetute violazioni dei disposti regolamen-
tari eommessa dal Laffranehini e dal Weibel, non possano 
essere considerate eome eause 0, almeno, coneause 
dell'evento dannoso. Se l'errore iniziale deI Barchi (messa 
in deviazione deHo scambio 13 a/14) non fosse stato 
commesso, se l'useita deI treno non fosse avvenuta a 
semaforo chiuso e prima der segnale di partenza (errori 
imputabili al Laffranchini e al Weibel), il tentativo in-
tempestivo di eon'ezione deHo seambio13 a/14 sarebbe 
stato superfluo e non sarebbe avvenuto. Da questo 
coneatenamento immediato dei fatti risulta il rapporto 
eaus91e tra le irregolariUl suecitate e I'evento dannoso. 
Ma la punibilita degli aeeusati emerge, ad ogni modo, 
dalla. cireostanza, ehe, an ehe faeendo astrazione dalla 
eatastrofe avvenuta, essi hanno anehe altrimenti « messo 
in perieolo» la ferroyia. Convogliando, per. negligenza 
grave, il treno sul binario III (destinato ai treni aseen-
Bundesstrafrecht. N° 46. 
355 
denti Bellillzona-Gottardo), l'hanno esposto ad una 
eollisione eon altro treno lungo il pereorso 0 nella stazione 
di Bellinzona. Doveva giungere a S. Paolo alle ore 16,20, 
il treno No. 8571 ed era nella stazione di Bellillzona, 
pronto per partire, alle ore 16,30, il treno N° 2565. Si 
e a torto, ehe partendo da una nozione erronea deI reato 
di cui all 'art. 67 CPF, la Corte cantonale non ha esaminato 
e deeiso se a Laffranehini ed a W ~ibel possano addebi-
tarsi le negligenze e violazioni di disposti regolamentari 
di cui all'atto di accusa. Jl rieorso eonehiude per la eassa-
zione della sentellza querelata ed il rinvio della causa 
alla Corte delle Assise Correzionali deI Distretto di 
Bellinzona per nuovo giudizio. 
E. -
Con risposte deI 25 settembre e 3 ottobre 1928, 
Barchi, Laffranchini e Weibel, hanno proposto il rigetto 
deI ricorso ; spese e ripetibili a earieo della parte rieor-
rente Dei motivi da essi addotti si din\, per quanto 
oceorra, nelle seguenti eonsiderazioni. 
Considerando in diritlo : 
1. -
Chiedesi anzitutto, se sia ammissibile l' eecezione 
sollevata dalla parte rieorrente, esse re ineoneiHabile eogli 
atti la eonstatazione deI giudizio querelato, ehe Barchi, 
per insufficienza di prove, non possa essere considerato 
come l'autore della manovra eseguita all'apparecchio 
eentrale e diretta a rimettere nella direzione iniziale la 
Ieva deHo scambio 13 a/14. 
L'art. 163 OGF dispone ehe la domanda di eassazione 
puo essere fondata « unicamente » sulla violazione di 
preserizione di diritto federale : donde parrebbe doVer 
risultare ehe il rimedio di eassazione, eom'esso e disci-
plinato dagli art. 160 e segg. OGF, non puo riferirsi ehe 
a questioni di puro diritto, il giudizio su quelle di fatto 
essendo inveee eompito esclusivo, incensurabile ed insinda-
eabile deI giudiee eantonale. La questione e vess9ta. Fu 
risolta in modo non sempre costante dalla giurisprudenza 
deI Tribunale federale (cfr. ad es. RU 32 I p. 681 eonsid. 6 
in fine; ibidem p. 693 eonsid. 3; p. 701 eonsid. 1 in fine 
356 
Strafrecht. 
e 2; meno positive Ie sentenze RU 32 I p. 554 consid. 5 
e 34 I p. 792 consid. 3 b-c). 
Nel ca so in esame la controversia pun tuttavia restare 
insoluta, poiche, dati i principi della pro ce dura penale 
ticinese (applicabili nella fattispecie, art. 166 OGF) e le 
circostanza della speeie, la prova dell'eeeezione in diseorso 
non fu raggiunta e, si pun aggiungere, non poteva riuscire. 
Nella procedura penale tieinese e sancito il principio deI 
proeedimento orale. La Corte delle Assise deeide seeondo 
illibero suo convincimento e solo in base alle risultanze 
deI pubbIico dibattimento (art. 213 C.P.P.T.). La pro-
cedura ticinese propugna il principio orale fino neUe sue 
conseguenze piu remote: le emergenze dalle indagini 
preliminari e dall'istruttoria stessa non entrano in linea 
di conto : le deposizionUvi fatte da testi e parti non 
possono neppure essere lette in sede di dibattimento 
(art. 201 ibidem). Una sentenza ehe traesse le prove, non 
dal dibattimento, ma dalle emergenze dell'istruttoria, 
andrebbe soggetta a cassazione per violazione di formlllita 
essenziali del1a procedura (art. 234 ibidem). D'altro 
canto, davallti le Assise, le risposte dell'aecusato e le 
deposizioni dei periti e dei testimoni non sono verba-
lizzate (art. 209). 
Nel easo in esame, la parte ricorrente ha tentato di 
dimostrare l'inammissibilita del1a eonstatazione in dis-
eorso mettendo a raffronto le contestazioni deI Barchi 
davanti le Assise con le ammissioni e deposizioni fatte 
da lui e da duc testi (Passott: c Bologna) in sede d'istru-
zione preliminare. Ma il tentativo era destinato all'in-
suceesso. Per la Corte delle Assise quelle ammissioni 
e testimonianze desunte dall'istruttoria non entravano, 
anzi non potevano entrare in linea di conto, mentre 
quelle fatte in sede di dibattimento sono diffieilmente 
accertabili cop preci<;ione per mancanza di verbale. 
L'attendibilita di una confessione, la credibilita dei 
testi. il senso delle loro deposizioni, ecc., e, entro questi 
limiti, la formazione stessa deHo stato difatto, dipendono, 
Bundesstrafrecht. No 46. 
357 
nella procedura prettamente orale, dal criterio, anzi dal 
sentimento dei giudici e dalloro libero ed incontrollabile 
apprezzamento deI risultato deI dibattimento. Si tratte-
rebbe dunque, nella fattispecie, anziehe di evidente 
di<;erepanza tra 10 stato di fatto e le emergenze dell'in-
earto, piuttosto delI'ammissibiIita e valutaziop.e delle 
prove esperite durante il dibattimento orale : di questioni 
d'indole prettamente proeedurale e ehe soggiaciono al 
libero e sovrano apprezzamento deI giudiee cantonale 
almeno ogni qualvolta, eome nel caso in esame, la sua 
decisione non risulti inconeiliabile eon norme di leggi 
federali (RU 34 I p. 792 consid. 3 b, e c). 
2. -
Per eonstatazione insindacabile dcll'istanza ean-
tonale il Barchi non pun quindi essere ritenuto autore deI 
tentativo di raddrizzamento delJo sCllmbio 13 aj14. D'al-
tra parte, per altro accertamento di fatto, pure inoppu-
gnabile, oecorre ammettere ehe quel tentativo fu la causa 
dell~ catastrofe. In base a queste eonstatazioni non ap-
pare errata Ia te si sostenuta dall'j<;tanza eantonale, che 
manchi il nesso eausale tra Ia posizione anormale di quello 
scambio 13 aj14 (dovuto ~ll'opera iniziale deI Barchi), il 
transito deI treno sullo scambio suddetto, e, in parte, sul 
binario III (errori questi ehe sarebbero imputabili anche 
a Laffranchini e \Veibel), da un canto, e l'evento dan-
noso dall'altro : e questa conelusione rende superflua l'in-
dagine della questione, lungamente dibattuta dalle purti 
nei ]or~ allegati. quale influenza il cattivo stato di fun-
zionamento deI pedale di sicurezza (Fühlschiene) abbiu 
potuto esercitare sul concatenamento causale. In Il1ateria 
deI rapporto della eausalita 0 delle cause efficienti, il Tri-
bunale federale ha, in materia eivile, aeeolto con giuris-
prudenza ormai eostante, Ia teoria della eausa adeguata 
secondo cui possono essere eonsiderati quale causa 
giuridicamente rilevante di un evento solo i fatti ehe, 
secondo Ia eomune esperienza, erano idonei a produrlo 
(RU 3811 254 e segg.; 41 1194; 42 II 365 e 660; 48 11 
150 e segg. e 477 ; 49 11 262 e segg.). Non v'ha motivo 
358 
Strafrecht. 
per prescindere da questa teoria in materia penale (cfr. 
CLERlC, Leitfaden der strafrechtlichen Rechtsprechung 
des Bundesgerichtes, p. 48; HAFTER, Lehrbuch der 
schweiz. Strafrechte p. 72 e segg.) : teoria ehe eircoscrive 
in modo ragionevole la responsabilita sia civile ehe penale 
dell'agente il quale e esonerato da quegli eventi, piiJ. 0 
meno remoti, ehe hanno bensi potuto eontribuire al-
l'avverarsi deI risultato finale, ma ehe erano imprevi-
dibili. L'errore iniziale commesso dal Barehi deviando 10 
scambio 13 a/14 fu indubbiamente il motivo per eui un 
terzo, onde impedire ehe il treno passasse sul binario IU, 
tentasse di raddrizzare la leva : ma non meno evidente 
si e ehe la possibilita ehe alcuno intervenisse eon questa 
manovra intempestiva e pericolosa precisamente nel 
momento in eui il treno passava sullo seambio, era 
lontana da ogni probabilita e da ogni prevedibilita. 11 
eolpevole intervento deI terzo ha mutato il eorso degli 
avvenimenti dovuti agli errori degli aeeusati e loro im-
putati seeondo l'ordine prevedibile delle eose : in altri 
termini, quell'illtervelltoha interrotto il nesso eausale, 
il quale non esiste, in modo giuridieamente efficiellte, 
ehe tra il tentativo di ripristinare 10 stato dello scambio 
-
il cui autore e rimasto seonosciuto -
ed il deraglia-
mento. 
3. -
In secondo luogo la parte ricorrente intende de-
durre la responsabilita penale deI Barchi dal fatto che al 
momento critieo a lui solo incombeva la sorveglianza 
delI' edieola centrale, dalla quale fu fatta la falsa manovra : 
essergli quindi imputabile a eolpa se, avelldo per negli-
genza maneato a quest'obbligo, altri hanno potuto 
aver adito all'appareeehio e mette re in movimento la 
Ieva di scambio. 
A ragione il Barchi obbietta in eontrario che questa 
violazione dell'obbligo di sorvegliare l'appareechio non 
puo essere invocata in sede federale non essendo stata 
oggetto di accusa e quindi neanche materia d'istruzione 
e di giudizio in sede cantonale. 
Bundesstrafreeht. N° 46. 
359 
4. -
Resta da esaminare se la Corte eantonale non sia 
incorsa in violazione den'art. 67 eap. 2 deI CPF limitando 
l'indagine sulla responsabilita penale degli aeeusati nel 
deragliamento avvenuto, senza considerare ehe i fatti 
loro imputati eostituivano una grave « messa in perieolo » 
della ferro via. Questo 
« perieolo», assevera la parte 
rieorrente, e evidente ove si consideri che, sul binario In, 
verso il quale il treno No 552 era stato eonvogliato 
dalla falsa manovra iniziale e venne causalmente fermato 
dal deragliamento all ore 16,18, devevano transitare 
due treni: l'uno di partenza da S. Paolo alle 16,20 c 
l'altro da Bellinzona alle 16,20. 
Contro quest'argomento, gli aceusati addueono anzi-
tutto un'eccezione d'ordine: esso costituirebbe un 
ampliamento illedto den'atto di accusa, il quale ha 101'0 
fatto earico di una sola « messa in pericolo»: quella 
che si e poi avverata nel deragliamento. 
L'eccezione e infondata. Vero si e clle ratto di aecusa 
espone partitamente il modo in cui il deragIiamento 
avvenne ed i suoi effetti, imputando I'uno e gli altri a 
colpa degIi accusati. Ma oceorre rilevare ehe, se a pre-
scindere dalla eatastrofe realmente avvelluta, i singoli 
atti imputati a Barchi e Consorti bastano per eostituire 
gli estremi deI reato di « messa in pericolo », questo 
reato e implicitamente inchiuso nell'aceusa, la quale 
invoca, in modo generico, l'applicazione delI'art. 67 CPF. 
Tale fu anche il modo di vedere della Cortc, la quale, 
seppure succintamente, ha trattato 1a causa anche sotto 
l'aspetto della « messa in pericolo » della ferrovia asse-
rendo (pag. 11 eap. 1, in fine) : « Consegue dalle eonclu-
» sioni peritali il diritto nella Corte di ritenere che 
» l'errore commesso da Barchi colla manovra iniziale 
» dello scambio 13 a/14, co si come tutti e singoli gli 
» addebiti mossi a Laffranchini e Weibel debbano 
» ritenersi inidonei a turbare l'esercizio ferroviario ed 
» estranei aHa causa che questo turbamento ha prodotto. J) 
Argomentando in siffatto modo, la Corte delle Assise 
360 
Strafrecht. 
si e evidentemente basata sulla tesi della penzm vou 
Moos, che se iI treno avesse eontinuato Ia sua strada sul 
binario III, si sarebbe fermato 31 segnale ehiuso D Y2. 
Questo modo di vedere trova appoggio, oltreehe nella 
perizia, anehe neHa cireostanza ammessa dalla Corte in 
modo vineolativo, ehe il maeehinista Weibel poteva, 
senza eolpa, ritenere ehe il eonvoglio deI treno verso 10 
scambio 13 a/14 eilbinario III fosse semplieemente 1a 
eontinuazione della manovra iniziata col deposito dei due 
carri vuoti sul binario I. In queste condizioni appare 
affatto improbabile e non conforme a quanto, prevedibil-
mente, poteva sueeedere, ehe il macchinista, malgrado 
il segnale ehiuso D Y2, avTebbe condotto il treno oltre, 
verso Bellinzona, su di un binario che sapeva irregolare. 
Indubbiamente, anehe questo modo irrazionale di agire 
non era fuori deI tutto dal campo della possibilita. 
Ma una possibilita eosi remota, una siffatta perieolosita 
meramente astratta non basta per l'applicazione dell'art. 
67 CPF. (Jeeorre un pericolo concreto~ vale· a dire la pro-
babilita non lontana. dall'evento dannoso. Se questa 
eondizione viene a mancare, il turbamento causato 
all'ordine normale della ferrovia puö essere solo materia 
di misura discipHnare, come sostiene la dottrina preva-
lente (cfr. STAMPFLI nella Juristische Zeitung 24 p. 339 
coi rinvii ivi menzionati). Non sarebbe equo e, nell'in-
teresse della collettivita, neppure opportuno, di dare al 
reato, di diritto singolare, della « messa in pericolo» a 
sensi dell'art. 67 CPF un contenuto troppo vasto in 
merito ad un'attivita (esereizio delle ferrovie) gia irta 
di pericoli quando viene pratieata in modo eorretto e 
normale (voto Thormann nel verbale della II Commis-
sione peritale per il Codice penale federale). 
La Gorte di cassazione pronuncia : 
La domanda di cassazione e respinta. 
Bundesstrafrecht. N° 47. 
47. Urteil des Xassationshofes vom 26, November 1928 
i. S. Schweizer gegen Staatsanwaltscha.tt Zürich. 
3Gl 
Art. 67 B S t R: «Gefährdung der Sicherheit des Eisen-
bahnverkehrs ». 
-objektiver Tatbestand: Erw. 1 
-dem Täter ist die durch sein schuldhaftes Verhalten be-
gründete Gefahr insoweit zuzurechnen, als der bei ihrer 
Verwirklichung eintretende Schaden nach den Grundsätzen 
der arläqllaten Verursachung als durch die schulrlbafte 
Handlung verursacht gelten müsste: Erw. 2 
_« erhebliche Gefährdung» im Sinne von Art. 67 Abs. 2 
Erw.2. 
A. -
Der Kassationskläger fuhr am Abend des 
20. März 1928 mit seinem kleinen Persollenautomobil 
beim Strassenübergang Illnau-Effrdikon -
nahe bei der 
Station Effretikon, wo gerade mehr0re Züge sich befan-
den und einer davon zur Ausfahrt in dieser Richtung 
bereit stand -
in die geschlossene Barriere, knickte diese 
ein und blieb dann unter ihr, also vor dem ersten Geleise 
stehen. ·Weiterer Schaden entstand nicht. 
Auf Grund dieses Tatbestandes hat das Bezirks-
gericht Pfäffikon den Kassationskläger am 6. Juli 1928 
wegen fährlässiger Gefährdung der Sicherheit des Eisen-
bahnverkehrs zu Fr. 70.- Busse und den Kostell ver-
urteilt. Das Obergericht Zürich hat um 18. September 
1928 dieses Urteil bestätigt, mit dem Beifügen, dass bei 
Nichterhältlichkeit der Busse binnen drei Monau~n an 
deren Stelle sieben: Tage Gefängnis treten würden. 
B. -
Gegen das Obergerichtsurteil erhebt der Kassa-
tionskläger rechtzeitig und formrichtig 
Kassations-
beschwerde ans Bundesgericht, mit dem Antrag, es sei 
aufzuheben, weil keine erhebliche Gefährdung der Sicher-
heit des Eisenbahnverkehrs vorliege. 
Der Kassafionshof zieht in Erwägung: 
1. -
Die nach Art. 67 BStR strafbare Gefährdung der 
Sicherheit des Eisenbahnverkehrs besteht in der Herauf-