bge · 31_II_151 · 1905-01-01 · de
BGE 31 II 151
Zivilrecht


150 
Civilrechtspflege. 
au§, aIß bie :JCad)&ilbung in ~or~fd)ni~erei 
e~ au tun \.lermag; 
beim Driginal werben bie @efü~le bel' @;r~a6en~ett, bel' @;rgriffen~ 
~eit, bel' !Bewunberung unb !Begeifterung erroeclt; bie :JCad)oHbung 
in ~orafd)ni~erei \.lermag lebigfid) eine lRemtni~3en3 au geben uno 
im übrigen alß niebIid)e unb tüd)tige ~r&eit bea .reuuftl)anb\lmfß 
@efaUen au erregen. :nie S)o(3jd)ni~erei im ffetnen 'lYCaäfta6 ftent 
inuerl)alb 
be~ 
gro~en @eoiete~ bel' I.ßlaftif, ü&er~au~t gegenüber 
ben lRunbformmonumenten eine befonbere stunftform bar. mer~ 
fd)teben tft aUerbtngß 3uniid)ft blo~ ba~ 'lYCaterial; aUetn gernDe 
biefe merf d)ieben~eit ßebingt nud) eine merf d)ieben~eit bel' :nimen. 
Honen unb bamit be.6 iiftl)etifd)en @;inbrucle.6. mon berfer&en 
stunftform fnnn bet einer berart I>erfd)tebenen \!Birmng ntd)t bie 
:Rebe fein; bie wefentlid)en fünftrerifd)en 'lYCerfutale, bie 3bee unb 
in.66efonbere bel' @el)aIt be~ .!tunftroerfeß finben fid) in bel' :JCnd)~ 
bilbung nid}t mel)r. 1jreilid) wenbet bel' mertreter bel' .reliigerin 
nid)t 
o~ne @runb ein, ba~ inbil>ibun(red)tUd)c ~noment im @e. 
banlen bc.6 Url)ebmed)tea werbe gernbe burd) bie 3ulaifungnon 
Wad)bilbungen monumentaLer .reunftroerfe tn berart \.lerffetnerter 
1jorm, bie unter Umftanben geeignet fetn fönnen, ba.6 Driginn[ 
aum @ef~ött au mad)en, auf baß fd)werfte 
I>erle~t. ~metn biefe 
.!tritif rid)tet fid) alt ba~ @efet feIber, baß oie ~nad)&Hbung non 
.merlen auf öffentIid)en 
I.ßIii~en ~C., in m:ßwiigung bel' 
inbini~ 
bueUen unb bel' aUgemeinen 3ntereffen, in weitem Umfange 
er~ 
raubt l)at. Unb 
fd)Ue~Hd) barf nieUeid)t aud} entgegnet \uerben, 
ball ein 3ntmffe be~ .reünftler6 eine5 auf öffentHd)em ~lat auf. 
geHeUten 
~erfea, ber fein \!Bert, \uenn aud) in \,)ieUeid)t nid)t 
fel)r l>oUfommener 1jorm, nerl>ieffaltigt unb ba'ourd) unter 'oa.6 
mon georad)t fie~t, aud) an einer berartigen mer&reitung oefie~en 
fann, wofür üorigenß in concreto fd)on bel' Umjtan'o f~rid)t, bau 
.reinUng bie :JCad)&Ubung feitter :teUftatue in S'dor3fd)ni~erei ja bel' 
.!tragerin geftattet ~at. :naa öronomifd)e 3ntereife be5 .reünftIer5 
en'olid) am \Eeruot einer berartigen :JCad)6U'oung ift mtnim, 
be~ 
fonberß im mergleid) 3um öfonomtfd)en 3ntereffe an bel' lJCad): 
bUbung burd) l.ßl)otogra~~te, bte ja 3weifeUoß erlaubt tft. 
7. 3n bel' l)eutigen merl)anblung l)at 'oie .!tliigerin aud) \,)or" 
tragen laffen, bel' metlagte l)a&e gar nid)t 'oa~ :teUbenrmaI feI&er, 
fonbern ba5 'lYCo'oeU baou nad)ge&Ubet, unb einer berartigen Wad). 
VII. Erfinduugspatente. N° 21. 
151 
!lifbung fönne jebenfaU5 bie !Beftimmung bes 
~rt. 11 3iff. 7, 
fOlueit fte oie Wad)uitbung bet auf ßffenHtd)en ~(ä~en ~c. aufge" 
fteUten .ltunjtwerfe freigieM, nid)t entgegengel)alten werben. ~r&ge. 
fel)en nun bal>on, bau biefe .!t(ageuegrünbung neu jd)eint, 1mb 
bager \uol){ burd) m:rt. 80 D@ außgejd)loffen fein bürfte, tft fie 
je'oenfaUß materieU un&egrünbet. :nenn 'oamtt, ba~ ein SJ)CobeU 3u 
-einem auf einem öffentIid)en I.ßla~ ~c. auf3ufteUenben Jtunftwerfe 
außgefü9rt roirb, ba5 Jtunftroerf feIßer fomtt im ::Ral)men beß 
m:rt. 11 3ift. 7 beß Url)e6erred)tßgefe~e5 in ba~ @emeingut faUt, 
wirb aud) bem SJ)Co'oeU bel' felbftänbige 
@5d)u~ entaogen; biefe~ 
tnnn neben bem .ltunftwerr felbel' eine fef6ftiinbige !Bebeutung 
iiberl)au'Pt nid)t mel)r beanf~rud)en. (@5. aud) ben aitierten @;nt. 
fd)eib beß ::Reid)ßgericf)t~ in @5traffad)en, mb. XVIIII, @5. 32.) 
:nemnad) ~at baß !Bunbe5gerid}t 
eifannt: 
:nie !Berufung wirb augcwtefen unb fomi! b\l~ Urteil bel' l.ßoH. 
3eifammer 'oes m~:peUation.6 om 17. Dftoßer 1904, foroeit 
ü&erl)(tu~t angefod)ten, be. 
itatigt. 
VU. Erflndungspatente. -
Brevets d'invention. 
21. Arrat du II mars 1905, 
dans La cause Weoker & Oie et oonsorts, dem. et rec., 
contre Jequier fils, der. et int. 
Action en nullite de brevet. -
Legitimation active et pas-
sive. -
Idee creatrice nouvelle. -
Applicabilite a l'industrie . 
A. -
Le recourant Cothias a pris, en date du 31 de-
cembre 1896, le brevet suisse d'invention, N° 13 813 pour 
« un dispositif servant a Ia fabrication d'articles metalliques 
d'une constitution poreuse caracterise par un moule destine 
A recevoir Ie metal fon du et par une broche destinee a etre 
introduite dans le moule au moment de Ia coulee et com-
152 
Civilrechtspllege. 
binee avec des moyens pour l'enduire d'un corps gras avallt, 
son introduction dans le moule dans le but de faire penetrer 
le corps dans la masse du metal au moment de la coulee. ~ 
Le brevet a eM cede ä. la maison Wecker, Duruz & Oe, a. 
Geneve ; il a passe des lors ä. la sodete Wecker & Cie, so-
ciete qui, en cours du proces, a cede son actü et son passif 
a. la maison Piaget, Pianet & Ci", Fonderie suisse de plom~ 
et d'etain a Geneve. 
En 1900,]e defendeur Jequier, apres avoir engage un 
nomme Reutter, ancien contremaitre de Cothias, se mit a 
fabriquer des plombs a sceIler, en utilisant les memes moyens 
que ceux employes par Wecker & Cie alors porteurs du 
brevet 13 813. 
B. -
Par demande du 28 fevrier 1902, Wecker & Ci& 
conclurent a ce qu'il plaise au tribunal: 
1
0 Prononcer que Jules Jequier fils a i:!ciemment contrefait le 
dispositü du brevet d'invention N° 13813 de Wecker & Cie; 
20 Prononcer qu'Ernest Reutter a sciemment coopere aux 
actes de contrefa~on de Jules Jequier fils et en a facilite 
l'execution; 
30 Condamner solidairement Jules Jequier fils et Ernest 
Reutter au paiement de la somme de 15000 fr. a titre de 
dommages-interets ou de teIle autre somme ä connaissance 
du juge; 
40 Ordonner la confiscation des machines contrefaites et 
de leurs produits a valoir sur l'indemnite prononcee en fa-
veur des demandeurs ; 
50 Ordonner la publication du jugement dans un ou plu-
sieurs journaux aux frais des defendeurs. 
Dans leur reponse du 29 mars 1902 les defendeurs ont 
conclu a ce qu'il plaise au tribunal: 
10 Principalement, dec1arer mal fondees toutes les con-
clusions de la demande ; 
20 Reconventionnellement, prononcer la nullite du brevet 
suisse N° 13 813 pris aBerne, au Bureau fMeral de la pro-
priete intellectueIle, le 31 decembre 1896, par Alpha-Francis 
Cothias, et dont cession a ete faite a Wecker & Oe. 
VII. Erfindungspatente. N° 21. 
153 
C. -
Le 13 fevrier 1903} Reutter a passe expedient. -
Ensuite d'un appel en garantie, Alpha-Francis Cothias est 
intervenu en cause et a ete admis, par jugement des 18 mai 
et 4 juin 1903, comme defendeur au proces instruit sur la 
demande reconventionnelle en nullite du brevet, Wecker 
& Cie ayant la faculte, non l'obligation de restel' au proces 
avec assistance active. 
D. -
Le Tribunal cantonal de Neuchatel, s'appuyant es-
sentiellement sur un rapport d'expertise des 17 et 22 mars 
1904, a, par arret du 8 novembre 1904: 
10 Declare que les conclusions de Wecker & Cit et Alpha-
Francis Cothias sont mal fondees et les conclusions recon-
ventionnelles de J. Jequier fils bien fondees. 
2° Prononce la nullite du brevet suisse N° 13 813, pris a 
Berne, au Bureau federal de la propriete intellectuelle, le 
31 decembre 1896, par AIpha-Francis Cothias et dont cession 
a ete faite a Wecker & Ci". 
E. -
C'est contre ce prononce que Wecker & Cie et Alpha. 
Cothias ont declare recourir en reforme au Tribunal federal. 
Ils ont repris dans leur recours leurs conclusions de pre-
miere instance. 
Statuant sur ces {aits et considerant en droit : 
1. -
Il n'y a pas lieu de tenir compte, comme le deman-
dent les recourants, du fait qu'en cours de proces la Societ6 
Piaget, Pianet &: Cie a repris la suite des affaires, ainsi que 
l'actif et le passif de Ia maison Wecker & Oe; en effet, la. 
nouvelle societe n'a pas figure jusqu'ici au pro ces ; les pie ces 
qu'elle a produites, pour legitimer sa participation, n'ont pas 
fait partie du dossier, tel qu'il etait constitue devant l'ins-
tance cantonale; le Tribunal federal n'a donc pas ä. tenir 
compte de cette substitution. 
Comme le defendeur et intime a oppose, a la demande 
principale, une conclnsion reconventionnelle tendant a la. 
declaration de nullite du brevet suisse N° 13 813, sur lequel 
le demandeur se fonde ponr intenter l'action en contrefa(,ion, 
il y a Heu d'examiner, en premier lieu, la question de vali-
dite du brevet. 
154 
Civilrechtspfiege. 
TI est hors de doute que le defendeur principal avait qua-
nte pour introduire I'action reconventionnelle en annulation 
du brevet, etant donne que son inMret au pro ces est evi-
dent ; il exerce, en effet, Ie meme genre d'industrie que le 
titulaire du brevet. -
C'est Ie porteur actuel du dit brevet, 
soit Wecker & Cie, qui a essentiellement qualita pour agir 
comme defendeur au proces reconventionnel. L'intervention 
de l'inventeur Cothias, qui s'est reconnu garant du deman-
deur principaI, ne change pas la situation juridique reciproque 
des parties; l'intervenant se borne en fait a faire valoir les 
droits des porteurs de la patente. La determination dn role 
.qu'il a a jouer dans Ia procedure releve uniquement du droit 
cantonal ; sa presence ne saurait, en tous cas, avoir aucune 
influence sur Ia question de fond. 
2. -
Pour etablir ce qui constitue la substance meme de 
!'invention dont Cothias a entendu obtenir la protection, en 
pI'enant un brevet, il ne suffit pas d'envisager uniquement 
l'appareil mecanique qu'a employe I'inventeur pour arriver 
a Ia solution du probleme qu'il a chercM a resoudre. Cet 
appareil mecanique est un moyen, mais il ne constitue pas 
l'invention elle-meme. Le moule, la broche et les trous des-
tines a l'introduction d'un corps gras n'incorporent pas l'idee 
nouvelle. La substance de I'invention reside bien plutOt dans 
le fait qu'au moyen d'une certaine utiIisation de cet appareiI 
mecanique on arrive a donner au probleme pose une solution 
qui constitue uu reel progres technique. Ce probleme con-
siste a donner a certains articles metalliques moules une 
constitution homogene et une 16gere porosite uniforme; l'in-
venteur pretend obtenir ce resultat au moyen d'un corps 
gras, introduit par la broche au moyen du coulage et qui se 
vaporise sous l'effet de la chaleur du metal en fusion. 
Cette definition ressort, en premier lieu, de tout l'expose 
d'invention; L'effet technique produit par l'appareil meca-
nique decrit, n'est pas presente comme constituant une nou-
velle methode de moulage, mais comme un mode de moulage 
qui donne au metal une constitution homogene et une poro-
site plus grande et plus egale qu'il n'etait possible d'obtenir 
VII. Erfindungspatente. N° 21. 
155 
jusqu'ici. Les experts, -
auxquels on avait pose Ia question, 
formulee par les demandeurs principaux, de savoir si ce 
n'etait pas le moule qui etait l'element essentiel de l'inven-
-tion, -
ont repondu que le titre, l'expose et Ia revendica-
tion du brevet «sont bases essentiellement sur le procede, 
l'ensemble des moyens d'introduction d'un corps gras dans Ia 
masse du metal, dans Ie but de lui donner une porosite uni-
forme, de Ie rendre plus leger, d'en diminuer le prix de re-
vient. ~ -
En outre, il ressort tres clairement du rapport 
d'expertise que le moule et Ia broche n'ont rien de nouveau 
-et sont connus depuis tres Iongtemps et que Ia machine em-
pIoyee pour Ia fabrication des plombs a sceller n'est qu'une 
-co pie, une imitation frappante d'une machine a faire les ca-
racteres d'imprimerie deja anciennement employee; il n'y a 
-donc pas lieu de supposer que I'inventeur ait eu l'intention 
de breveter ces appareils mecaniques eux-memes. 
L'idee creatrice de l'auteur de l'invention etait bien plutot 
de produire un nouvel effet au moyen d'une certaine utiIisa-
tion d'appareils deja connus: La broche d'acier ne sert plus 
dorenavant seulement a cooperer a la formation du moule 
dans Iequel l'objet couIe se forme, mais elle doit aussi con-
tribuer a l'introduction d'un corps gras qui, par sa vaporisa-
tion, donnera au metalla porosite que ron cherche a obtenir. 
3. -
La loi federale sur les brevets d'invention, du 29 juin 
1888, n'accorde de protection qu'aux «inventious nouvelles 
applicables a I'industrie et representees par des modeles. ~ 
L'article 10 de la loideclare nul et de nul effet le brevet 
delivre, « si l'invention n'est pas nouvelle ou u'est pas appli-
eable a l'industrie. » 
TI resulte clairement de ce qui a ete dit ci-dessus que le 
preneur du brevet a eu une idee creatrice nouvelle ; le carac-
tere de nouveaute ne peut done pas etre conteste a l'inven-
tion et la premiere condition de la loi se trouve realisee. 
Les recourants ont insiste sur le fait que l'invention etait 
representee par un modele qui l'incorporait et qu'il ne s'agi~­
sait, par consequent, pas simplement d'un procede. Le TrI-
bunal cantonal de NeucMtel n'a pas examine les nombreuses 
156 
Civilrechtspflege. 
questions que souleve l'examen de cette seconde condition 
posee par Ia loi ; il s'est borne a constater que la troisieme 
condition legale n'etait pas acquise, c'est-a·dire que l'inven-
tion n'etait pas applicable ä l'industrie, et il a declare 
le brevet nul et de nul effet sans donner son appreciation sur 
Ia valeur du modele produit. -
En procedant de la sorte 
le Tribunal de premiere instance a agi rationnellement: en 
effet, il resulte du texte de l'article 10 de Ia Ioi de 1888 que 
Ie defaut d'accomplissement de cette derniere condition en-
traine, a lui seul, la nullite du brevet; il etait des lors superfiu 
de vermer si les autres conditions etaient acquises. Le Tri-
bunal federal doit, a son tour, revoir, avant tout, le prononce 
du Tribunal cantonal sur la question d'applicabilite de l'in-
vention a l'industrie. 
4. -
TI re suite de l'etat de faits admis en premiere ins-
tance et des pie ces du dossier que par l'utilisation nouvelle 
d'un appareil deja connu, utilisation qui implique, comme on 
l'a vu, une idee nouvelle, l'inventeur n'a pas realise une de-
couverte technique pratiquement applicable a l'industrie. 
TI ne suffit pas, comme Ie font les demandeurs, de pro-
duire un appareil mecanique a employer pour atteindre le 
but vise et d'indiquer les effets qui doivent resnlter d'une cer-
taine utilisation de la dite machine, pour avoir etabli par la 
que !'invention est pratiquement applicable a l'industrie. n 
est possible, dans certain cas, lorsque l'element essentiel da 
l'invention reside dans un appareil mecanique, que la presen-
tation de celui-ci comme modele suffise pour etablir que l'in-
vention est executable ; en pareil cas le plus ou moins bon 
fonctionnement de Ia machine n'inilue pas sur la question da 
savoir si l'invention en elle-meme est applicable a l'industrie. 
En revanche, lorsque, comme en l'espece, Ia machine n'est 
qu'un accessoire et que l'eIement essentiel de l'invention re-
side dans l'utilisation nouvelle qui en est faite, utilisation qui 
ne ressort pas de l'examen de la machine elle-meme, il ne 
saurait suffire de la production de l'appareil mecanique a 
titre de modele, pour prouver que l'invention est pratique-
ment utilisable et applicable a l'industrie. 
VII. Erfindungspatente. No 21. 
157. 
Les experts nommes par le President du Tribunal du Val-
de-Travers et appeIes a se prononcer sur l'utilisation indi-
quee de l'appareil mecanique objet du brevet ont fait deux 
.constatations essentielles: D'une part, Hs declarent que les 
machines Wecker & Oie, tbeoriquement, sont disposees pour 
qu'on puisse pratiquer l'injection d'huile, mais que cette in-
jection n'est pas pratiquee actuellement; les moules des 
machines en activite au moment de l'expertise ne sont pas 
munis des trous prevus pour l'introduction du corps gras et 
le moule depose au Greffe du Tribunal n' est perce que d'un 
trou d'injection au lieu des cinq prevus dans le brevet 
N0 13813. -
D'autre part, le rapport d'expertise relate que 
les ouvriers dirigeant les machines, questionnes sur l'effet de 
l'huile introduite a l'interieur du moule, ont repondu : « fia 
donne de la cochonnerie, des trous, fentes, etc. » Les experts 
nnt en outre, eonstate eux-memes qu'en pratique les diffe-
re~ts organes de la machine arrivent Iegerement gras en 
contact avec le plomb fondu, que la vaporisation peut, 
en fait se produire mais qu'il n'en resulte que de grosses 
" 
. 
buHes ou soufflures d'air ou de gaz, qui se trouvent, par-cl 
par-la, dans toutes les parties des ~lombs ; leur pres.enee se 
TeveIe souvent a la surface des PIe ces par une «Jouffle» 
~n relief. Le rapport conclut que « d'une porosite uniforme 
revendiquee tbeoriquement dans l'expose du brevet N° 13 813, 
aces soufflures obtenues dans la pratique, H y a une grande 
difference. Au point de vue du but vise, indique dans le 
brevet 13 813, la premiere condition serait une qualite, 
tandis que la seconde est un defaut et doit etre consideree 
comme un aecident, un imprevu. » 
11 re suIte de ce rapport que le melange d'un corps g~as 
vaporise sous l'effet du metal en fusion ne peut· pa~ produll'e 
par les moyens indiques par l'inventeur, la porosIte homo-
gene, qui etait le but a atteindre. Le probleme que le p.re-
neur du brevet a chercbe a resoudre, et dont la solutIOn 
eonstituait la substance meme de l'invention, n'a pas ete re-
solu par les moyens indiques, l'invention est n~lle et ?e peut 
recevoir aucune application quelconque dans Imdustne. 
158 
Civilrechtspllegt. 
Cela etant, Ie brevet d'invention N° 13 813 doit ~tre de-
clare nul et de nul effet, au sens de l'art. 10 de Ia loi fede--
rale de 1888, et il n'y a pas lieu d'examiner les autres ques-
tions souIevees par les parties. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prononce: 
Le recours en reforme est declare mal fonde. 
VIII. SChuldbetreibung und Konkurs. 
Poursuites pour dettes et faillite. 
22. lltfriI :U4'ut 3. ~e&m«t 1905 in 6a~en 
~uf, jtL u. ~er.~jtl., gegen lUcrillt4't, ~en. u. ~er .• ~etL 
Form der Berufung, Inhalt der Berufunganträge : Antrag auf Auf-
hebung des angefochtenen Urteils und Rückweisung zu neuer Ent-
scheidung. Art. 67 Abs. 2, 79 Abs. 1. OG. -
Einrede der abgeur-
teilten Sache; eidgenössisches und kantonales (Prozess-) Recht. 
Kompetenz des Bundesgerichts. Art. 56, 57 OG. -
Verhältnis der_ 
Rückforderungsklage des Art. 86 SchKG zur Aberkennungsklage. 
des Art. 83 Abs. 2 eod. 
A. ~ur~ Urteil bom 11. 9Cobember 1904 ~at ba6 Dber9cri~t 
beß jtanton6 ~afeUanbfd)aft über baß 1Re~t6hege9ren: 
~ie ~ena9te fei au uerurteHen, an ben jtIäger ben ~etrag 
bon 2623 g;r. 20 @'tß. nebft ,Binß au 5 % feit 11. &~riI 1902 
aurücf3u6e3al)len; -
erfannt: 
~n6 Urteil be~ ~e3irlßgeri~tß ~rtIe6l)eim ),)om 19. smai 1904 
mi rb aufgel)oben unb jtfä:gcr mit feiner 1Rüctforberungßnage Ilb~ 
ge\1>iefen. 
R ®egen biefeß Urteif l)llt bel' jtfägcr recl)taeitig unb unter 
meilegung einer 1Re~tßf~rift l.lie ~et'Ufung an baß ~unbeßgeri~t 
ergriffen, mit bem 1Re~tßbegel)ren: 
VIII. Schuldbetreibung und Konkurs. No 22. 
159 
~ß fei baß Urteif beß 
Dbcrgeri~tß beß jtllnfonß ~llfeUllnb 
bom 11. 9Co\.lember 1904 aufaul)e6en unb bie 6a~e aur meitern 
~ntf~eibung an baß D6ergeri~t bC6 jtantonß mafeUanb aurüct= egen .3nfom~eten3 ni~t einautreten, 
e)')entuell, eß ,ei bie 'Serufung Ilbaumeifen. 
~nß ~unbcßgeric9t aie!)t in ~rlt)Ctg ung: 
1. .'Jm .'Juni 1901 betrieb bel' feitl)er \.lerftorhene 
~l)emann 
bel' ~ef(llgten ben jtlager für ben 'Setrng uon 12,500 ~r. nebft 
,Bin6 3U 6 Ofo feit 15 . .'Juni 1901. ~er jtlager erl)ob 
1Rc~tß~ 
)')orfc91Ct9, morauf imlligrot 1Rcc9tßöffnung \.lerfangte 
geftü~t mtf 
folgenbe IImerpf!id)tung" beß jtliiger6, d. d. 12. &~rU 1901: 
"Unter3et~neter berWi~tet ft~ gegen ~. imaigroH5iegrift beu 
/I~etrQg t)on 12,500 ~r ....•• am 15 . .'Juni a. c., mel~er 
fI~etrag ),)on üßfar Sdaufer~mogt in einem &f3ept gIei~en ~a~ 
"tumß nic9t llon 
~aufer eingelößt mirb, obigen 'Setrag an ~. 
11 'llCaigrot au bC3ll~len.1/ .'Jnnert nütUd)er ~rift reic9te bel' jt(ii." 
ger bie &6erfennung6ffage ein, mit bem 1Re~tß6ege9ren :1I~6 fei 
"bem mellagten bie 
~orbet'Ung llon 12,500 ~r. nebit ,Binß au 
,,6 % feit 15 . .'Juni 1901, für 
roef~e i9m am 11 . .'Juli 190t 
fI:pro\)iforif~e 1Re~tßöffnun9 be\t)tUtgt )1)Ut'bc, Ilbauerfennen; eben= emoer 1901 bUeh bel' jtICtger unentf~ulbigt aU6; 
er murbe l)ierauf :pmm:ptorif~ ),)orgeIaben auf ben 25. gI. ~Jctß., 
unter bel' &nbrol)ung, \1>enn er \1>ieberum außbleibe, rißfieu. er, 
"bafl über bie ~Ilu:ptfa~e aogef:procgen \1>erbe, ol)ne baß er bllruber 
nod) metterß angel}ört mürbe". 'Sei bel' ametten stllgfal)rt nun 
erf~ien für ben jtläger beifen mettretcr &bl>of,ü Dr. ~. ~iefer 
gab ben &f3e\3f~ein ab, crflärte 1l6cr, bie jtlage ni~t fubftllnaiie~ 
ren 3u rönnen, l}ieIt iebo~ ba~ im &t3ef3f~ein ent~IlItene 1Re~tß:;