bge · 70_II_168 · 1944-07-13 · de
BGE 70 II 168
Zivilrecht


163 
Versicherungsvertrag. N° 29. 
VII. VERSICHERUNGSVERTRAG 
CONTRAT D'ASSURANCE 
29. Urteil der II. Zhrilabteilung vom 13. Juli 1944 i. S. Campana 
gegen Schweiz. UnfaIlversicherungs':Gesellschaft Winterthur. 
Unfallversicherung. Begriff der Unfallfolge ; Art. 33" VVG.Be-
urteilung der Adäquanz des Kausalzusammenhanges unab-
hängig von der medizinisch-biologischen Betrachtungsweise. 
Ablehnung einer schematischen Unterscheidung in Neurose-
fällen. 
. 
AS8Urance-accidents. Notion des consequences del'accident ; art. 
33 LCA. Appreciation ducaractere adequ.at du lien de causalite 
independamment du. point deo vu.e mMical biologique. Pas 
de distinctions s9hematiques dans les cas de nevrose. 
Assicurazwfl,e-infortuni. Nozione delle conseguenze dell'infortu.nio 
art. 33 'LCA." Apprezzamento dei carattere adeguato" deI nasso 
di: causalita indipendentemente dal punto di vista biologico~ 
Inammi..'lsibilita d'una distinzione schematica nei casi di nevrosi. 
A. -
Der ini Jahre 1906 geborene Kläger, Gipser von 
Beruf, war im Januar 1941 als Hilfswächter bei der «'Se-
curitas » in Zürich tätig. Am 25. Januar 1941 stürzte er 
frühmorgens auf der Heimfahrt von der Arbeit vom Fahr-
rad und zog sich Wunden an der Stirn und im Gesichte 
zu. Er stand in ärztlicher Behandlung bis zum 9. Februar 
1941, versah dann ungefahr eine Woche lang wiederum 
seinen Dienst bei der « Securitas », setzte aber am 18. 
Februar neuerdings aus, weil sich die Beschwerden (Kopf-
weh und Schwindel) seit dem Abschluss der ärztlichen 
Behandlung verschlimmert hatten. Seither hat er, von 
einem kleinen Versuch abgesehen, die Arbeit nicht wieder 
aufgenommen. 
B. ~Das Personal der « Securitas» ist bei der Beklag-
ten kollektiv gegen Unfall versichert. Die Beklagte ordnete 
am 16. März 1941 eine neurologisch-psychopathologische 
Untersuchung des Klägers an, worauf dieser von einer 
Reihe von Ärzten untersucht und behandelt wurde. Die 
Yersicherungsvertrag. N0 29. 
169 
von ihm empfundenen Beschwerden (Kopfweh, Schwindel, 
Schlaflosigkeit, unscharfes Sehen, Gedächtnisschwäche 
und mangelnde" Kraft im "linken Arm)" verininderten sich 
nicht. Die behandelnden Ärzte dachten zuerst an Gehirn-
erschütterung oder Gehirnquetschung und führten den 
Zustand des Klägers auf den Unfall zurück. Ein von der 
Beklagten eingeholtes Gutachten vom 18. Oktober 1941 
kam dann aber zum Schlusse, der Kläger leide an einer 
hypochondrischen Neurose, die ihren GrUnd inder kom-
plexhaftenund hypochondrischen Einstellung des Klägers 
habe und nicht als direkte, ausschliessliche Folge des 
Unfalles angesehen werden könne. Der Gutachter glaubte 
eine gute Prognose stellen zu können. Er nahm an, die 
Beschwerden werden sich nach Erledigung der Versiche-
rungaanspruche im Laufe von sechs bis acht Monaten 
verlieren. 
O.----':Angesichts dieses Befundes stellte die Beklagte 
ihre Leistungen an den Kläger ein.· Vergleichs~erhand­
lungen zerschlugen sich. Mit" der vorliegenden Klage 
belangte der Kläger die Beklagte auf Fr. 1401.40 (restliche 
Taggelder, Heilungskosten, Preis einer Brille)" u:ri.d Inva-
liditätsentschädigung im Betrage von Fr. 18,888;-, unter 
Vorbehalt des Nachklagerechtes.Die gerichtliche Exper-
tise (Gutachten und Nachtragsbericht) kam zum Schluss: 
Unmittelbare Folgen. des Unfalles vom 25. Januar 1941 
seien nur die äusserlichen Verletzungen. Diese hätten 
eine Arbeitsunfahigkeitvon höchstens sechs Wochen 
bewirkt. Eine Gehirnerschütterung, Gehirnquetschürtg 
oder sonstige organische Schädigung, die auf den Unfall 
zurückzuführen wäre, lasse sich niriht feststellen. Nur 
die Atrophie des ganzen "linken Armes, verbunden Init 
einer Pronations-Kontraktur des linken Vorderarmes, 
mute auf den ersten Blick organisch an. Es handle" sich 
aber um eine Inaktivitätsatrophie; "und die" Pronations-
Kontraktur sei psychisch bedingt.' Sollte ihr übrigens 
eine beginnende Syringomyelie (Höhlenbildung in" der 
grauen Rückenmarksubstanz) zugrunde "liegen, so würde 
170 
Versicherungavertrag. N° 29. 
der ursäohliche Zusammenhang mit dem Unfall vom 25. 
Januar 1941 gleiohwohl fehlen. Ergebnis: Der gegen-
wärtige Zustand des K:lägers wäre zwar ohne den Unfall 
nicht eingetreten, sei aber dennoch nicht dessen eigentliohe 
Folge, sondern habe seine Ursaohe in der abwegigen 
sohizoid-psychopathischen ReaktlOn des Klägers auf den 
Unfall. Dieser hätte bei einem Geistesgesunden niemals 
diese Wirkung gehabt. Auoh jedes andere den Kläger 
seelisoh erschütternde Ereignis hätte ähnliche Wirkungen 
auslösen können. Die Entwicklung der antanglich nur in 
leichterem Grade aufgetretenen Störungen zu einer eigent-
liohen Neurose sei den hypoohondrisohen und Begehrungs-
vorstellungen zuzuschreiben, denen der debile und sohi-
zoide Kläger nioht genügend habe widerstehen können. 
Der Unfall habe lediglioh den Vorstellungsinhalt der 
Psychose bestimmt, . die als abwegige Geisteshaltung 
konstitutionell schon vorher bestanden habe. Daher sei 
der Unfall ~oht als adäquate Ursache der Störung anzu-
sehen. Der Vorstellungsinhalt der Psyohopathie .des 
Klägers werde sich nach Erledigung der Versicherungs-
ansprüche höchst wahrscheinlich auf andere Dinge beziehen 
oder wieder latent werden. Mit ErwerbsunIahigkeitsei 
nicht dauernd Zu reQhnen. 
D. ~ Mit Urteil vom 3. Februar 1944 wies das Ober-
gericht des Kantons Zürich ~ abgesehen von der von 
der Beklagten anerkannten Teilforderung von Fr .. 123.90 
auf Ersatz bestimmter Auslagen -
die. Klage ab, im 
wesentlichen aus folgenden Gründen: Der heute beim 
Kläger bestehende Krankheitszustand sei nach dem Er-
gebnis der Expertise konstitutionell bedingt, er habe 
zur Ursache die schon vor dem Unfall vorhanden gewesene 
schizoide Psychopathie. « Wenn die psychopathische Ver-
anlagung auch vorher zu keinen eigentlichen Krank-
heitserscheinungen geführt hatte, so ist doch entschei-
dend, dass der Kläger auch ohne den Unfall durch irgend-
ein anderes ihn seelisch erschütterndes Ereignis in. einen 
ähnlichen Krankheitszustand hätte geraten können, und 
Versicherungsvertrag. N0 29. 
171 
dass es sich daher bei den jetzigen Störungen nur um 
die mehr oder weniger natürliohe Fortentwicklung einer 
bereits bestehenden Krankeit handelt ». Folglich sei der 
Unfall, wenn auch die äussere' Veranlassung, so doch 
nicht die adäquate Ursache des gegenwärtigen Zustandes. 
«Zu dem nämlichen Ergebnis gelangt man überdies von 
der Erwägung aus, dass nach der neueren Rechtsprechung 
Begehrungsneurosen überhaupt nicht als Unfallfolgen im 
Rechtssinne anerkannt werden (vgl. Entscheidungen des 
Eidgenössisohen Versicherungsgerichtes 1927 S.ll, 155, 
199,' 209, 224; 1928 S. 22 ; 1929 S. 15, 74, 81). ») Es falle 
nach Schätzung der Experten nur eine Arbeitsunfähigkeit 
von sechs Wochen in Betracht, als Folge der beim Sturz 
erlittenen Verletzungen. Der Kläger habe an Taggeldern 
viel mehr bezogen' und daher nichts mehr zu fordern. 
Mangels bleibender Unfallfolgen bestehe auch kein Grund 
zum Vor~halt einer Nachklage. 
E. -
Mit der vorliegenden Berufung an das Bundes-
gericht hält der Kläger an seinen Begehren fest. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
Die von der Vorinstanz angerufene Praxis des 
eidgenössischen Versioherungsgerichtes untersoheidet im 
Anschluss an die medizinisohe Wissensohaft· zwisohen 
Neurosen, die unmittelbar duroh denUnfallvorgang 
erzeugt: werden, sei es durch die Körperverletzung als 
solche oder' duroh Schreck- oder Angstwirkung (<< echte 
traumatisohe Neurose, Schreckneurose, Angstneurose »), 
und Neurosen, die sich erst naohträglioh herausQilden, 
zumeist dem Wunsch, entschädigt zu werden, entspringen, 
schliesslich zur fixen Idee werden' und den Verunfallten 
tatsächlioh an der Arbeit hindern, obwohl er, rein phy-
sisch betrachtet, dazu fähig wäre (<<Begehrungsneurosen »). 
Nur die erstgenannte Art von Neurosen habe als adäquate 
Unfallfolge zu gelten, wogegen die moderne Medizin 
keinen ursächlichen Zusanimenhang zwischen dem Unfall 
und einer Begehrungsneurose anerkenne. Eine Ausnahme 
172 
Versicherungsvemag. N°. 29; 
sei nur dann zu maohen, wenn eine' solche Neurose ganz 
unabhängig vom Willen des Verunfallten,insbesondere 
. zufolge anfänglioher Fehldiagnosen' der Ärzte oder lange 
dauernder .. ~richtiger Behandlung . entstanden sei (c( Be-
handlungsneurose »). 
Das Bundesgericht hat einen rechtserhebliohen Ur-
sächlichen Zusammenhang zVTisohen Unfall und psyohi-
scher Störung verneint, wenn. diese Störung den. Unfall 
nur zum äussern Anlass hatte und im übrigen auf einen 
fehlerhaften Willen des Verunfallten zurüokging) so zwar, 
dass dieser Wille (tnicht etwa von Zwangsvorstellungen, 
die ihrerseits duroh den Unfall und dessen ,unmittelbare 
Folgen ausgelöst wurden, beherrsoht, sondern ein freier 
Wille» war (BGE 31 II 590), dagegen bejaht, wenn der 
Verunfallte, obwohl ihn seine Besohwerden als solche 
nicht am Arbeiten gehindert hätten, dazu dennooh Iticht 
imstande war infolge eines auf den Unfall und dessen 
unmittelbare Folgen zurüokzuführendenZustandes ge-
trübter Einsicht und gehemmten Willens, wovon er sieh 
nicht frei machen konnte (BGE 32 II 18). In BGE 60 II 
132 wird sodann bezweifelt, ob Init der Unterscheidung 
zwischen traumatischer und Behandlungsneurose einer-
seits und Begehrungsneurose anderseits auszukommen 
seLJedenfalls müsse man sich vor eine:r schablonenhaften 
Verwendung dieser Bezeichnungen hüten, jeder Fall sei 
für sich zu betrachten. Durch den D,.nfall hervorgerufene 
psychische Störungen, die eine Verminderung oder sogar 
Aufhebung, der Arbeitsfähigkeit niit sich bringen, seien 
nicht deswegen unbeachtlich, weil sich der Verunfallte 
allenfalls nnriohtige V" orstellungen von den Auswirkungen 
des: Unfalles auf seine körperliohe Integrität mache.. In 
diesem Falle sei eben die Arbeitsfähigkeit duroh die 
psychisohe ~inträohtigung als solche vermindert, möge 
sioh diese auch, vornehmlioh· in krankhafter Einbildung 
äussern. 
Eine, 'ähnliche Meinungsverschiedenheit wie zwischen 
dem eidgenÖssischen Versicherungsgericht und dem Bun-
Versicherungsvertrag. N" 29. 
173 
desgericht besteht in Deutschland zwischen dem Reiohs-
versicherungsamt und dem Reiohsgericht. Jenes folgt 
heute grundsätzlich der gegenwärtigen medizinischenB&-
urteilung der Kausalitätsfrage. Von den eigentlichen 
Sohreckwirkungen des Unfalles abgesehen pflegt es eine 
Unfallneurose regelmässig auf angeborene seelisoheVer-
anlagung zurüokzuführen . und einen Kausalzusammen-
hang mit dem Unfallvorgang oder dem Unfallerlebnis 
zu verneinen. Das Reichsgericht geht nicht so weit: Es 
verneint den. reohtserhebliohen KausalZusammenhang. im 
allgemeinen dann, wenn nach Beseitigung der .körperli-
ohen Unfallfolgen eme Neurose nur auf Grund einer 
bereits vorhandenen,auoh nicht· duroh einen Entschädi-
gungsprozess versohlimmerten.Anlage. entstanden ist; 
Dagegen wird solcher Zusammenhang angenommen, nicht 
nur, wenn sich die Neurose als direkte Folge der .körper-
lichen: V erletzung oder: eines durch diese erzeugten Er-
schöpfungszustandes darstellt, sondern auch, wenn sich 
der nervöse Zustand aus einem, durch den Unfall verur-
sachten . Krankheitszustand 'herausgebildet : hat. Selbst 
wenn der Verunfallte bei Aufbietung aller Energie die 
Entwicklung der Neurose aufzuhalten vermöchte,ver~ 
liere . er nicht ohne weiteres jeden Anspruch. ; ,sein VerR 
halten sei jedoch als mitwirkendes Verschulden zu werten. 
Eine psychopathische ' Veranlagung mache für sich allein 
das . Auftreten von Begehrungsneurosen nicht zu inadä-
quaten Folgen des Unfalles; Nur dann liege ein rein 
äusserlicher,nicht adäquater Zusammenhang vor,wenn 
der Betreffende aus Charakteranlage oder psychopathi-
scher Veranlagung den an sich ohne dauernde· Einwirkung 
gebliebenen . Unfall zum Anlass nehme,. Begehrungsvor.:; 
stellungen nachzuhängen, die·, er ebensogut hätte unter-
drücken können (vgl. die Aufsätze' "von Kersting und 
BiernNi;iin, in Verkehrsrechtliche Abhandlungen und Ent-
scheidifugen, 1939 S. 227, 1942 S. 205). 
An dieser grundsätzlichen Frage geht die Vorinstanz 
vorbei.' Sie.muss aber im vorliegenden Falle.,entschieden 
17' 
Versicherungsvertrag. N° 29. 
werden, wenn nicht eine «Behandlungsneurose» ange-
nommen wird, worüber jedoch allenfalls noch ergänzen,de 
Tatsachenfeststellungen getroffen werden müssten. Von 
diesem Gesichtsp~ abgesehen, sind die eingeklagten 
Ansprüche nicht begründet, wenn nur eine «echte trau-
matische, 
insbeson~ere eine Schreck- oder Angstneu-
rose» in Betracht lallt, denn eine Neurose dieser Art 
ist hier nioht dargetan. Die Klage ist dagegen grund-
sätzlich zu schützen, wenn die in. BGE 60 II 132 ange-
zweifelte Untersoheidung mit der damit gegebenen Ein-
schränkung des Bereichs des adäquaten Kausalzusammen-
hanges als unangebracht erklärt wird und zur Grundlage 
der Entsoheidung vielmehr die von der erwähnten bundes-
gerichtlichen Praxis vorgezeiohneten Richtlinien' genom-
men werden. 
Das erscheint denn auch für das Gebiet der privaten 
Unfallversicherung zutreffend. Ob sich bei der· in den 
Entscheidungsbereioh· des Versicherungsgerichtes fallen-
den Sozialversicherung· etwas Abweichendes rechtfertigt, 
ist eine andere Frage. Art. 82 KUVG sieht für Neurosen-
lalle eine gegenüber Art. 95 KUVG herabgesetzte Abfin-
dung vor, womit ohne iibermässige Belastung der SUV AL 
den sogenannten «Rentenneurosen » vorgebeugt werden 
soll (vgl. die Abhandlungen von PIOOARD in « Praxis des 
sozialen. Versichernngsrechtes .. der Schweiz» von !.AUßER, 
S.247 und 307). Hiebei mögen nun Begehrlichkeiten 
anderer Art, bezüglich der Kapitalab6ndung, eine gewisse 
Strenge der Praxis nahegelegt haben. Die Leistlnlgspflicht 
der SUV AL ist gesetzlich geordnet. Diese kann sich nicht 
wie eine private Versicherungsunternehmungdurch ver-
tragliche Bestimmungen gegen ungerechtfertigte Inan-
spruchnahme schützen. Nam:entlich kann sie nicht auf 
solchem Wege Missbräuchen entgegentreten, die sich etwa 
erst bei Anwendung des Gesetzes 'zeigen. Um gegenüber 
den zahlreichen Begehrungsneurotikern eine Handhabe 
zu bekommen, mochte sich die Übernahme der heutigen 
medizinischen KausaJitätsbetrachtung. wenigstens als 
Versicherungsvertrag. N° 29. 
175 
Grundsatz, empfehlen. Der . Vorteil, eine grosse Zahl 
solcher Fälle auf einfache Art· erledigen zu können, mag 
bei der Sozialversicherung den Nachteil, aufwiegen, dass 
in verhältnismässig seltenen Fällen dem Betroffenen nioht 
volle Gereohtigkeit zuteil wird. 
Bei der Erledigung von Ansprüchen aus privater Unfall-
versicherung geht diese Betrachtungsweise nicht an. 
Der Versicherte darf in seinen vertraglichen Ansprüchen 
nicht beeinträchtigt werden. Kommt Missbrauch in 
Frage, so ist abz~n, ob und wie weit die Ansprüche 
wirklioh bestehen. Das Gutachten vom 18. Oktober 1941 
(erwähnt in B der Tatsachen hievor) gab der Beklagten 
Veranlassung, das Bestehen weiterer als der bis dahin 
anerkannten und erfüllten Ansprüche zu bezweifeln. Die 
Prozessexpertise hat dann aber ergeben, dass Simulation 
und bewusste Aggravation beim Kläger nicht vorliegen, 
und es ist auch nicht dargetan, dass er sich durch pflioht-
gemässe Einstellung gegen die auftauchenden Entschädi-
gungsbegehren hätte von der Neurose freihalten können ; 
das Gutaohten sagt ausdrücklich, die hypochondrische 
Befürchtung, dauernd gesohädigt zu sein, unterhalte beim 
Exploranden «die zwangshafte Idee», dass alle seine 
Beschwerden vom Unfall herkommen. Damit überein-
stimmend führt die Vorinstanz die Entwicklung der 
anfänglich nur leichten Störung zur Neurose auf die 
Auswirkung hypochondrischer und Begehrungsvorstell-
ungen zurück, «denen der debile und schizoide Kläger 
nicht genügend Widerstand entgegensetzen konnte ». Es 
liegt also kein Grund vor, den Kläger im Sinne vonBGE 
60 II 132 für seinen neurotischen Zustand in irgendeinem 
Umfange selbst verantwortlich zu erklären. Somit frägt 
sich nur noch, ob dieser Zustand gar nicht als Unfallfolge 
zu gelten habe. In dieser Beziehung kann diemedizinisohe 
Kausalitätsbetrachtung der Experten nicht als rechtlich 
entscheidend übernommen werden. 
Die Tatfrage, welches der Einfluss des Unfalles gewesen 
und wiefern eine abnormale Veranlagung des Klägers 
12 
AS 70 n -
194.4. 
176 
Vel'8iaherungsvertrag.N° 29. 
als vorhanden und mitwirkend anzunehmen sei, ist freilich 
durch die dem Prozessgutachten entsprechenden Fest-
stellungen der Vorinstanz verbindlich entschieden (Art. 
81ÖG). Bei .derPrüfung der Rechtsfrage nach der Adä:. 
quanz des ursächlichen Zusammenhanges ist aber von 
folgendem auszugehen : 
Der Unfall. des. Klägers vom 25. Januar 1941 iallt, 
wie nicht bestritten ist, unter die in Frage stehende 
kollektive Unfallversicherung. Somit haftet die Beklagte 
für alle Folgen dieses Unfalles, die der Vertrag nicht in 
bestimmter; unzweideutiger Fassung .von' der Versicherung 
ausschliesst (Art. 33 WG, abgesehen von dem hier nicht 
in Betracht kommenden Art. 14). Nun ist den Allgemeinen 
Versicherungsbedingungen zu entnehmen: (§ 14: Absi 2) 
«War' der Unfall nicht die alleinige Ursache des Todes, 
der Invalidität oder der vorübergehenden Arbeitsunfähig-
keit, sondern haben schon bestehende Krankheitszustände 
oder Gebrechen, oder hinzugetretene Krankheiten, die 
nicht erst durch den Unfall hervorgerufen sind, wesentlich 
dazu mitgewirkt, so wird nureinverhältnismäs8iger Teil 
der Entschädigung geleistet, 
ent~prechend dem vom 
ärztlichen Sachverständigen nach Billigkeit abzuschät-
zenden prozentualen. Anteil des Unfalles». Die Experten 
sind der Ansicht, der Unfall des Klägers trete vor dessen 
Psychopathie so stark zurück, dass ,von einer Arbeits-
unfähigkeit von höchstens sechs W E?chen abgesehen, der 
Unfall überhaupt nicht mehr als Ursache der Beschwerden 
angesehen werden könne. In diesem Sinne lässt sich jedoch 
die angeführte Versicherungsbedingunghier nicht an-
wenden. Wenn man die einzelnen Tatsachen 'nachprüft, 
auf die sich die zusammenfassende Bezeichnung {( schizoide 
Psychopathie und Debilität» stützt, . so ergibt sich kein 
vordem Unfall vorhandener ausgeprägter Krankheits-
zustand, söndarn.eine blosse psychische Veratilagung in 
des W ottes reinlilt Bedeutung. Derartige Eigenschaften,---
die weder der betreffäfidöf1 Person selbst als etwas Krank-
haftes zum Be\VUsstseift kommen noch bei ärztlicher 
Versicherungsvertrag. N° 29. 
171 
Untersuchung in solchem Sinne in Betracht gezogen zu 
werden pflegen -
sind nicht geeignet, den Versicherten 
im übrigen begründeter Versicherungsansprüche verlustig 
gehen zu lassen. 
Somit hängt die grundsätzliche Beurteilung der Klage nur 
noch von der Anwendung des allgemeinen Rechtsbegrüfes 
. der' adäquaten Verursachung ab. Darnach kann nicht 
alles, was sich in der. durch einen Unfall eingeleiteten. 
Kette von Vorfällen ereignet, als Unfallfolge im Rechts-
sinne gelten, sondern nur, was auf den Unfall als eine 
wesentliche Ursache zurückzuführen ist. Das trifft aber bei 
der Neurose des Klägers zu. So wenig dessen psychopa-
thische Veranlagung unter § 14 Aha. 2 der Allgemeinen 
Versicherungsbedingungen fällt, so wenig vermag sie die 
Adäquanz . des Kausalzusammetlha.nges zwischen deD:l 
UmaU und der nach anfänglich leichteren Störungen 
entstandenen Neurose aufzuheben. Der Ausdruck « Adä-
quanz »darf nicht dazu verleiten, nur solche Folgen eines 
Unfalles zu berücksichtigen, die als gewöhtiliche erschei-
nen, so wie sie angesichts des Unfallhergangesund dessen 
körperlicher Einwirkungen zu erwarten waren. Vielmehr 
ist von den tatsächlichen· Auswirkungen auszugehen und 
rückblickend zu entscheiden, ob und wiefern der Unfall 
noch als deren wesentliche Ursache erscheint; Das ist 
für die Neurose des Klägers in vollem Masse zu bejahen ; 
de~ ein anderes Ereignis, das den Kausalzusammetihang 
unterbrochen hätte, ist nicht ersichtlich. Namentlich kann 
dem ·Kläger,· wie ausg~fÜhrt, keine verwerfliche Willens-
betätigung vorgewoffe# werden; Wenn' eine ungewöhn-
liche psychische Efupftiidlichkeit und Schwäche vorlag, 
so dass er sich von aen ersten Störungen nicht rasch 
erholte, sondern in noch ernsthaftere Störungen geriet, 
so waten dÖI 11m eben die Auswirkungen des Unfalles 
auf di~oo: ätj ~Mfteten Versicherten. 
DarlY:v ist nichts gegen eine medizinisch-biologische 
Bötrachttingsweise gesagt, die davon ausgehen mag, von 
eIDer medIzinisch-biologisch adäquaten Verknüpfung einer 
178 
Versicherungsvertrag. N° 29. 
nach einem Unfall aufgetretenen Neurose mit dem betref-
fenden Unfall lasse sich nur dami sprechen, wenn dieser 
die Neurose unter der Voraussetzung normaler Rea,ktions-
weise des Betroffenen erkläre. Rechtlich ist eine unge-
wöhnliohe, immerhin nicht ganz aussergewö1:mllche Reak-
tionsweise, wie diejenige des Klägers, kein zureichender 
Grund zur Verneinung des adäquaten Kausalzusammen-
hanges.Erscheint eine Neurose durch den vorausgegan-
genen Unfall und dessen unmittelbare, insbesondere auch 
körperliche Einwirkungen nicht genügend erklärt, so 
erheben sich allerdings zunächst Verdachtsgründe und 
Schwierigkeiten der Tatsachenfeststellung. Diese Schwie-
rigkeiten sind um so beträchtlicher, als die Grenze zwischen 
bewusster und unbewusster Aggravation, der Übergang 
von Hysterie zu Simulation· nicht scharf gezogen werden 
kann (vgl. KAUFMANN, Unfallmedizin, 4. Auflage, II. 
Band S. 324). Das rechtfertigt aber, jedenfalls bei Ver-
sicherungsansprüchen aus Vertrag, nicht,bloss eigentliche 
traumatische, namentlich Schreck-· und Angstneurosen, 
wie sie meistens beim und unmittelbar nach dem Unfall 
auftreten, als adäquate Folgen gelten zu lassen. Die 
zunächst vermuteten Unstimmigkeiten erwahren sich 
unter Umständen bei näherer Abklärung nicht, wie gerade 
im vorliegenden Falle. 
2. -'- (Quantitativ). 
Demnach erkennt das Bunaesgericht : 
Die .Berufung . wird grundsätzlich gutgeheissen und. die 
Klage teilweise zugesprochen ..... .. 
Motorfahrzeugverkehr. N° 30. 
179 
VIII. MOTOß,FAHRZEUGVERKEHR 
CIRCULATION DES vEHlCULES AUTOMOBILES 
30. Extnrlt de I'uret de la Ire Seetlon elvUe du 23 mal 10'" 
dans la cause La WintertholU' Co Eray. 
Oirculation routrere. 
1. Le louage d'une automobile pour une demi-journeene suffit pas 
a. transmettre la quaJiM de detenteur au preneur ; art. 37 al. 1 er 
1Jl. 
. 
2. Notion du transport gratuit ; art. 37 aI. 4: 1Jl. 
M otorjahrzeugverk6lJ,r. 
1. Kein 'Obergang der Ha.ltereigenscha.ft auf denjenigen, der ein 
Fahrzeug für einen halben Tag mietet; Art. 37 Abs. 1 MFG. 
2. Begriff des unentgeltlich Mitgeführtwerdens ; Art. 37 Abs. 4: 
MFG. 
Oircdazi0'fi?6 d'autoveicoZi. 
.. 
1. La. loca.zione d'un'automobile per una. mezzagiomata non 
basta a trasferire al loca.ta.rio la quaJit8. di detentore ; art. 37 
cp. 1 LCAV. 
2. Nozione deI trasporto gratuito; art. 37 cp. 4: LCAV; 
La 23avril 1940, Tevfik Ercan, etudiant a l'Universite 
de Lausanne, a loueune automobile chez le garagiste 
Magnenat a Lausanne. L'apres-mididumeme jour, il est 
parti au volant de la v()iture occupOO par. quatre de ses 
camarades d'etudes, au nombre desquels se trouvait 
Salim Eray. Tous se rendaient a une fete. nationale ceIe-
bree a Geneve par l'association des etudiants turcs de 
cette ville. 
A un tournant de la route avant C6ligny, Eroan perdit 
la maitrise de sa voiture. L'automobile heurta une bouche. 
a ea.u, fit troisculbutes et se renversa. Tous ses occupants 
furent blesses, Eray grievement. lla actionne Ja. Societe 
d'assurance La Winterthour, aupres da laquelle Magnenat, 
etait &Ssure oomme detenteur de la voiture loure, en paie-
ment, de 39 499 fr. 
La d6fenderesse a conolu au rejet de la .demande. 
Par jugement du II nQvemb~ 1943, la Cour civile