bge · 57_I_284 · 1931-12-04 · it
BGE 57 I 284
Öffentliches Recht


284 
Staatsrecht. 
VI. INTERNATIONALES AUSLIEFERUNGSRECHT 
EXTRADITION AUX ETATS ETRANGERS 
46. Estra.tto da.lla. sentenza. 4 dicembre 1931 
neUa causa d'estradizione contra Euzzi. 
Estradizione riohiesta a titolo di appropri'1zione indebita, peculato 
eontinuato, eorruo:ione di pubblieo uffieiale, falso eontinuato 
in atti pubbliei anehe per soppre"sione di pubblici registri. 
TI fatto ehe i mandati di eattura non ooneernono un preteso 
eorreo 0 eompliee non EI di ostaoolo all'estradizione. -
TI 
Tribunale federale non pllO es!l.minare Ia. fondatezza di merito 
delle imputazioni per Ie quali I'estradizione viene riohiesta 
Da la questione di sapere, se i mandati rli oattura emanano 
dalla sede oompetente. -
Inrlagine sull'ammissibilita del-
l'estradizione in merito alle diverse imputazioni. 
Ritenuto in linea di fatto " 
A. -
Con nota verbale deI 29 giugno e con susseguente 
del 20 agosto 1931 Ia R. Legazione d'Italia in Berna 
ehiedeva l'estradizione di Buzzi Armando 0 Ermanno, 
il quale, eolpito da mandato di cattura 23 maggio 1931 
deI giudice istruttore di Varese, era stato arrestato a 
Lugano il 12 giugno 1931. 
Colla prima nota verbale l'estradizione veniva l'ieruesta 
per l'imputazione d'appropria~ione indebita qualificata e 
eontinuata, per una somma di Iire 1 431200. 
Colla seconda, ehe faceva capo ad altro mandato di 
cattura deI 4 agosto 1931, Ia domanda d'estradizione 
veniva estesa alle im putazionl : 
1) di peculato continuato per un importo non inferiore 
ad un milione e duecentomila lire commesso in Como, con 
piu atti esecutivi deI medesimo disegno criminoso ; 
2) di corruzione di pubblico ufficiaJe, con l'aggravante 
della contravvenzione, per avere, in Varese ed in Como, 
con piu atti esecutivi deI medesimo disegno criminoso, 
). 
Internationales Auslieferungsrecht. No 46. 
285 
dall'anno 1929 al 19 maggio 1931, dato denaro all'ing. 
Roggero Mario, uffieiale teenico di finanza a Como, 
affineM questi facesse atti contrari ai doveri deI proprio 
uffieio; 
3) di faisita eontinuata in atti pubbliei, anehe per 
soppressione, 
com~essa in eoneorso eoll'ing. Roggero 
Mario predetto, per avere, con piu atti esecutivi deI 
medesimo disegno criminoso, dall'anno 1929 al 19 maggio 
1931 in Como, determinato l'ing. Roggero Mario e eoope-
rato con lui a form are atti dell'uffieio tecnieo di finanza, 
falsi, ad alterare atti veri, ed a sopprimere, tra altri doeu-
menti pubblici, le dichiarazioni di estrazione zueehero 
relative al magazzino fiduciario di Varese intestato al 
eonsorzio nazionale produttori zuechero, il registro di 
magazzino dell'esereizio 1929-30, l'inventario redatto il 
30 giugno 1930, e cin eon possibilita di pubblico e privato 
noeumento. 
B. -
Seeondo un rapporto eomplementare (19 agosto 
1931) della R. Proeura di Varese agli atti, le imputazioni 
avrebbero i preeedenti seguenti : 
a) Jl 25 dieembre 1912 si eostituiva in Varese una 
soeieta in nome eollettivo fra Ottorino Boniehi ed Ermanno 
Buzzi avente l'oggetto: « Rappresentanze prodotti e 
merci di ease eommerciali in genere ». Tl 5 agosto e 23 set-
tembre 1930 la soeieta si trasformava in aeeomandita 
semplice a responsabilita illimitata. Con sentenza 28 maggio 
1931 fu diehiarato il fallimento tantQ dell'aeeomandita 
sempliee ehe deI Blizzi personalmente per il motivo, ehe 
tra gli attivi ed i passivi della predetta soeieta esisteva 
una sproporzione grave e ehe 10 stato di cessazione dei 
pagamenti era palese. 1121 maggio 1931 -
prosegue detto 
rapporto -
la ditta B. e A. Boniehi in Milano ha sporto 
denuneia contro Buzzi Armando fu Roeeo e di Rosa Dei 
Grosso per appropriazione indebita di 2048 quintali di 
zueehero sottratti dal deposito fidueiario di Varese ov'era 
affidato aHa sua eustodia e sotto la Bua garanzia, arreeando 
un danno di 512 000 L. 
286 
Staatsrecht. 
b) Jl 1° luglio 1927 -
eontinua il ra:pporto predetto -
fu fatta una eonvenzione fra Ia ditta B. e A. Bonichi in 
Milano, rappresentata dal « Consorzio nazionale produttori 
~ucchero » e Ia ditta Boniehi e Buzzi, ai patti seguenti : 
« La ditta Boniehi e Buzzi mette da oggi a disposizione 
della ditta B. e A. Bonichi -
riservandoglielo in modo 
eselusivo -
il proprio magazzino fidueiario zueehero in 
Varese ... 
» Resta inoitre stabilito : 
» a) ehe tutti gli zueeheri spediti 0 depositati al magaz-
zino suddetto sono sempre di eselusiva proprieta dello 
speditore eonsorzio nazionale produttori zueehero, a 
disposizione e sotto Ia responsabilita della ditta B. e 
A. Boniehi; 
» b) nessuna eonsegna 0 prelievo dovra essere fatto 
se non previo versamento- deI preciso ammontare in tassa 
pagata e eontempora.nea presentazione di apposito buono 
emesso dalla ditta B. e A. Bonichi, su moduli numerati 
deI C. N. P. Z. recanti l'indieazione della data, qualita, 
prezzo, beneficiario ed ammontare, ehe daranno luogo a 
fatturazione diretta da parte deI C. N. P. Z. ; 
» c) la ditta Boniehi e Buzzi si impegna a tenere dili-
gentemente aggiorna.ti i libri di movimento magazzino, 
e di attenersi alle disposizioni ehe per il pratieo svolgi-
mento verranno man mano impartite dalla ditta B. e 
A. Boniehi, cui spetta ampia facolta di controllo pei 
libri ed il magazzino ; 
» Dalla convenzione dianii riportata si rileva ehe tutti 
gli zuccheri sono sempre di esdusiva ptoprieta deI Con-
sorzio nazionale... e nessun prelievo - 0 consegna dovra 
esser fatto se non previo versamento deI preciso ammon-
tare della tassa pagata e contemporanea presentazione 
deI buono, emesso dalla ditta Bonichi su moduli. » 
Seeondo questi patti -
conehiude il rapporto in discorso 
-
il lavoro doveva svolgersi nel modo seguente: 
« A richiesta della ditta Bonichi di Milano il Consorzio 
inviava a1 deposito di Varese le quantita di zucchero 
Intcrn~ti()nal.es Auslieferungsret'ht. No 46. 
287 
designate: ivi esse venivano ricevute in eauzione (eioe 
schlave d'imposta) a cura di Buzzi Ermanno previo 
controllo della R. Guardia di finanza. Le quan~ita rieevute 
venivano introdotte nel magazzino 0 deposito fidueiario, 
che veniva piombato e suggellato. La ditta B. e A. Boniehi 
di Milano, quando le pervenivano riehieste di zucehero dai 
clienti, staccava, per ogni richiesta, un buono originale 
ehe rimetteva al diente, valev01e COme titolo a farsi 
eonsegnare da Buzzi Erm anno , la quantita di zucchero 
desiderata, e tre copie deI buono, di eui una a Buzzi 
perehe sapesse e eonsegnasse, una al Consorzio perehe 
rilasciasse fattura regolare, Ia terza eopia la teneva per 
sua norma. -
11 cliente, quando si presentava col buono 
per ritirare 10 zucchero, doveva versare al Buzzi I'impor-
to (250 L. eircaper quintale, oitre 400 L. per imposta). 
II Buzzi si doveva reeare al Credito Varesino e depositare 
il denaro, facendone due parti, una da 250 L. al quintale, 
ehe Ia Banea acereditava in conto corrente a favore deI 
consorzio nazionaIe, l'altra in ragione di L. 400 per quin-
tale da eonvertirsi in vaglia della Banca d'Italia, intestato 
alla R. Tesoreria. Su presentazione deI vaglia, la R. Teso-
reria rilaseiava a Buzzi quietanza analoga. -
Buzzi 
doveva presentare aHa R. Guardia di finanza, la dichiara-
zione di estrazione zucchero dal magazzino fiduciario 
corredata della quietanza di Tesoreria, e la R. Guardia 
di finanza autorizzava I'estrazione dello zucchero per il 
quantitativo corrispondente all'imposta pagata risultante 
dalla quietanza di Tesoreria. -
Tl servizio della R. Guardia 
di finanza di Varese avveniva con le direttive e le istru-
zioni impartite dal R. Uffieio tecnico di finanza di Como. -
Erano tenuti, per la gestione deI magazzino, registri di 
entrata ed useita dello zucchero e si eseguivano eontrolli 
formaIi, eontrolli eioe, non sull'effettiva consistenza deI 
magazzino, sibbene sui dati risultanti dai registri. -
Nel-
l'inventario effettivo eseguito i1 20 maggio 1931 dal 
R. Ufficiale tecnico di- finanza Filiap Raul e dal mare-
sciallo della R. Guardia di finanza Piras Giuseppe fu 
288 
Staatsrecht. 
riseontrato un ammaneo di magazzino di quintali 2162 
di zueehero (peso lordo), per i quali non era stata pagata 
la tassa dj 861 086,90 L. AlI'atto deH'inventario non fu 
presente il Buzzi Ermanno, il quale, eonsapevole delle sue 
malefatte e raggiunto da indizi diversi ehe si aceumulavano 
eontro di lui, aveva, il giorno innanzi, preso il largo, 
riparando in Jsvizzera. -
Fu in seguito aHa fuga deI 
Buzzi ed alle risultanze dell'inventario 20 maggio 1931 
ehe la ditta B: e A. Bonichi di Milano presentö la denuncia 
contro il Buzzi per appropriazione indebita quaIificata 
eontinuata aHa quale segui il mandato di eattura 23 maggio 
1931. -
Le suecessive investigazioni delle autorita di 
finanza e dell'autorita giudiziaria portarono all'aceerta-
mento degli altri reati menzionati negli ordini di cattura 
deI 4 agosto 1931 spediti contro il Buzzi e l'ing. Roggero. » 
O. -
A questa domi1nda d'estradizione il Buzzi si 
opponeva e faceva esporre le sue ragioni dal patroeinatore 
in parecchi memoriali di opposizione annessi agli atti. 
Dei motivi ivi aceampati si dira, se d'uopo, piu sotto. 
D. -
11 rapporto 11 novembre 1931 deI Procuratore 
pubblico federale, alle cui eonelusioni rinvia il Diparti-
menta federale di Giustizia e Polizia, propone di eoneedere 
l'estradizione solo per le imputazioni di eomplieita in 
peculato, in falso di atti pubbliei, edi negarla per le altre. 
Oo'Miderando in diritto : 
3. -
Nell'interrogatorio deI ß settembre 1931 Buzzi ha 
contestato l'estradizione pretendendo ehe il mandato di 
cattura deI 4 agosto non e stato spiceato dalla sede eom-
petente. Supposto ehe sia proponibile in proeedimento 
d'estradizione, quest'eceezione dovrebbe essere esaminata 
dal Consiglio federale e non dal Tribunale federale (RU 
42 r p. 104 ; 50 ] p. 254). 
r nfondati sono inoltre due altri argomenti accampati 
rlall'estradando : a) che l'estradizione non potrebbe essere 
concessa perche il mandato di cattura e diretto contro 
Buzzi 
« Armando 0 Ermanno », e, in secondo Iuogo, 
Internationales Ausli<'ferungsrccht. No 46. 
289 
perche i mandati di cattura coneernono lui solo e non 
anche il socio Boniehi. La prima eeeezione si appalesa 
errata per il sempliee riflesso, ehe l'identita tra l'estradando 
eolla persona arrestata a Lugano non e neanehe contestata, 
e la seeonda, perehe 10 Stato riehiesto non ha Ia facolta 
di negare l'estradizione per il motivo ehe non e chiesta 
per un complice dell'estradando. Nella fattispecie oceorre 
inoltre far osservare ehe il Buzzi era l'unico socio illimi-
tatamente responsabile della ditta Bonichi e Buzzi. 
Altra eecezione, evidentem ente vana, e quella dedotta 
dall'allegazione, ehe 10 stato di fatto, com'esso e esposto 
nei mandati di eattura e nel rapporto di eomplemento 
deI 19 agosto 1931 non sarebbe esatto in diversi punti. 
Secondo la eostante giurisprudenza di questa Corte, in 
easi di estradizione il Tribunale federale deve limitarsi 
ad esaminare, se i fatti, eome sono indicati dalle autorita 
dello Stato riehiedente, eostituiscono delitto di reato di 
estradizione : le facolta delle autorita d'estradizione non 
vanno oltre (RU 38 1 p. 614; 41 ] p. 140; 49 I p. 267 ; 
53 I p. 317). 
4. -
Procedendo, in base a questi eriteri, all'esame 
delle singole im putazioni, si osserva : 
J. -
A ppropriazione indebita : 
a) Secondo il trattato di estradizione italo-svizzero, 
art. 2 cifra 12, l'appropriazione indebita eostituisce delitto 
d'estradizione, se il valore dell'oggetto defraudato (extor-
quiert) supera 1000' fehi., somma, nella speeie, di molto 
inferiore a quella indieata nei mandati di cattura e nel 
rapporto deI 19 agosto annesso. 
Dalla circostanza, ehe nei testi tedeseo e francese deI 
trattato, ai termini « abus de confiance » (Missbrauch des 
Vertrauens) vien aggiunta in parentesi, a meglio chiarirne 
il significato, l'espressione equivalente italiano « appro-
priazione indebita ll, emerge ehe il trattato di estradizione 
intendeva dare a questo reato il significato dell'appro-
priazione indebita deI diritto italiano. E secondo questo 
290 
Staatsrecht. 
diritto si rende eolpevole d'appropriazione indebita 
« Chiunque si appropria, eonvertendola in profitto di se 
o di un terzo, una eosa altrui, ehe gli sia stata affidata 0 
eonsegnata per qualsiasi titolo ehe importi l'obbligo di 
'restituirla 0 di farne un uso determinato ... » 
Questo delitto eorrisponde a quello di truffa della Iegis-
Iazione deI luogo di rifugio (Cantone Tieino) secondo 
I'art. 379 § I Codiee penale tieinese : « ehiunque, dolosa-
mente, eonsumandoIa, distraendola 0 altrimenti eonver-
tendola in profitto di se 0 di un terzo, s'appropria una eosa 
altrui ehe gli e stata affidata 0 eonsegnata per custodirIa, 
amministrarla, restaurarla, trasportarla 0 per qualunque 
altro titolo ehe importi l'obbligo di rieonsegnarla 0 di 
farne un uso determinato ». Che la denominazione deI 
reato nOn sia Ia stessa nelle due legislazioni non e di 
ostacolo all'estradizione. 
b) Chiedesi quindi se l'imputazione fatta al Buzzi nel 
mandato di eattura deI 23 maggio 1931 eostituisee il reato 
d'appropriazione indebita. 
aa) Secondo il mandato di eattura, il Buzzi si sarebbe 
reso eoipevole di questo reato non soitanto nei eonfronti 
della ditta B. e A. Boniehi, ma anehe nei eonfronti dello 
Stato, sottraendo aHa tassa suHo zuechero un im porto 
di L. 819200. La tesi e errata: Questi importi non erano 
mai stati dallo Stato affidati 0 eonsegnati al Buzzi : non 
puo quindi essere questione, di fronte allo Stato, d'appro-
priazione indebita. DeI resto, anehe se si trattasse di tasse 
ineassate e non eonsegnate, il reato non sarebbe indipen-
dente da quello deI eontrabbando, di eui ne verifieherebbe 
gli estremi, eioe di reato pel quale l'estradizione, eome fu 
detto, non e eonseguibile. 
bb) Per quanto eoneerne l'appropriazione indebita 
rimproverata al Buzzi nei eonfronti della ditta B. e A. 
Boniehi dal mandato di eattura deI 23 maggio e dal 
rapporto eomplementare deI 19 agosto 1931 emerge 
quanto segue: Lo zueehero deposto nei magazzini di 
Varese era proprieta esclusiva deI Consorzio nazionale dei 
Internationales Auslieferungsrecht. N0 46. 
291 
produttori di zueehero rappresentato dalla ditta B. e A. 
Boniehi. La ditta Buzzi e Boniehi, 0 meglio il soeio Ermanno 
Buzzi, non poteva disporne se non previo versamento, 
nello stesso giorno, presso la Banca, dell'ammontare in 
tassa pagata, e eontemporanea presentazione di « buoni) 
emessi dalla ditta B. e A. Boniehi. Buzzi Ermanno, stando 
ai mandati di eattura, e imputato di sottrazione ·di 
zueehero senz'essere in possesso dei 
« buoni predetti, 
d'averlo smereiato per proprio eonto e di non aveme 
eonsegnato il eorrispettivo aHa easa B. e A. Boniehi. 
Se queste allegazioni sono vere -
ed il Tribunale federale 
non puo esaminare questa questione per i motivi sopra-
eitati -
e fuori di dubbio ehe Buzzi si e reso eoipevole 
d'appropriazione indebita (truffa, deI eodiee penale tiei-
nese). Jnfatti il Consorzio nazionale dei produttori di 
zueehero, rappresentato dalla ditta B. e A. Boniehi in 
Milano, aveva affidato 10 zueehero aHa ditta Boniehi e 
Buzzi, in Varese, perehe 10 eustodisse nei magazzini di 
Varese e ne sorvegliasse l'entrata e l'useita. A eio nulia 
muta la circostanza ehe, a garantire i suoi diritti fiseali, 
10 Stato faceva sorvegliare i magazzini dai suoi agenti. 
DeI resto, se, eome assevel'a il Buzzi nei suoi allegati, Ia. 
ditta Boniehi e Buzzi non avesse avuto il possesso della 
meree, l'atto imputatole non cadrebbe meno sotto Ia 
legge penale per il titolo di furto, imputazione piu grave 
di quella dell'appropriazione indebita, e pure reato d'es-
tradizione. Lo zucehero era stato affidato aHa ditta Bonichi 
e Buzzi « per un titolo ehe importava I'obbligo di farne 
un uso determinato ») (v. sopra, contratto deI 10 luglio 1927, 
stato di fatto lett. B). Contravvenendo a questa elausola, 
vendendo 10 zueehero per proprio eonto e non eonse-
gnandone subito l'importo, Buzzi haeonvertito in proprio 
profitto 10 zucehero di proprieta deI eonsorzio nazionale. 
Tl Ministero pubblico federale contesta quest'estremo 
dell'imputazione affermando ehe, seeondo il rapporto 
della R. Procura di Varese, il ßuzzi avrebbe emesso delle 
eambiali a favore della ditta B. e A. Boniehi. Ma oceorre 
AS 57 I -
1931 
20 
292 
Staatsrecht. 
rilevare, ehe il rilaseio di questi effetti e avvenuto, non 
in oeeasione della sottrazione di zucehero in discorso , 
ma solo il 19 maggio 1931, poseia ehe un rappresentante 
della ditta B. e A. Boniehi, mandato a Varese per i1 eon-
trollo dei magazzini, ebbe a eonstatare i· manehi. Ora, 
l'estradizione per appropriazione indebita non potrebbe 
essere negata, neanehe ove il danno fosse stato risareito 
prima dell'emissione deI mandato di eattura, po;ehe, ne 
seeondo il diritto italiano ne seeondo quello tieinese, il 
rifacimento deI danno impedisce la perseguibilita deI 
reato (RU 26 I 93). A fortiori, non le sara d'ostacolo 
l'emissione di effetti, ehe poi anehe andarono a vuoto, 
pereM il giorno stesso della loro emissione il Buzzi si 
rendeva latitante, il ehe trasse seeo il fallimento deHa 
ditta Bonichi e Buzzi e di quest'ultimo personalmente. 
La parte danneggiata (B. e A. Boniehi) deve quindi 
assoggettarsi, per il suo eredito, alla legge deI dividendo 
fallimentare ; a eiö nulla mutando neanehe l'affermata 
circostanza ehe il Buzzi avrebbe venduto 10 zueehero a ere-
dito. Sarebbe inveee concepibile, ehe l'emissione degli 
effetti potesse poi essere considerata dal giudice eome 
motivo esclusivo di pena. Ma eiö non essendo dimostrato in 
modo indubbio, l'estradizione dev'essere eoneessa, laseiando 
al giudice deHo stato riehiedente il eom pito di eonoseere 
deI quesito nel suo vaIore sostanziale. 11 Ministero pub-
blieo federale opina, tuttavia,.che .per la relazione esistente 
tra l'appropriazione indebita ed il· reato di eontrabbando, 
l'estradizione dovrebbe essere negata anche per la prima 
imputazione, finehe non fosse dimostrato un danno a 
earico della ditta B. e A. Bonichi, danno per J'esistenza 
deI quale gli atti, al loro stato attuale, non fornirebbero 
dimostra~ione suffieiente. Ma e vano il sostenere, ehe il 
delitto eommesso nei confronti di quella ditta rivesta 
il earattere dei reato di eontrabbando. Questo pub eon-
sistere solo nella frode delle tasse fiscali, ehe avrebbero 
dovuto essere solute per 10 zueehero sottratto. D'altro 
canto, nel procedimento d'estradizione non pUD essere 
Internationales Auslieferungsrecbt. N° 46. 
293 
riehiesta, per la eognizione limitata dei fatti ehe al giudioo 
riehiesto eompete in questa materia, una prova deI danno : 
basta ehe un danno sia preteso in modo eircostanziato nel 
mandato di eattura e negli atti eompiementari, condizione 
ehe si verifica nel casoin esame (v. rapporto deI 19 agosto 
1931). 
H. -
Correita (cQmplicita) in peculato. 
Anehe questo e delitto d'estradizione secondo il trattato 
italo-svizzero (art. 2 cifra 10 e eapoverso finale) ed e 
previsto sia dal eodiee penale italiano (art. 168 e 63 CP 
it. de11889 e an. 314e 110 CP it. deI 1930), ehe dal eodice 
penale tieinese (art. III e 63). La eireostanza ehe Buzzi 
non e funzionario pubblico, non osta. a ehe possa essere 
perseguito come eorreo 0 eompliee deH'uffieiale pubblico 
Mario Roggero. Ne l'estradizione potrebbe essere negata 
per questo delitto argomentando, ehe esiste qualehe 
relazione tra questo delitto e l'imputazione di eontrab-
bando. n peeulato non suppone neeessariamente ehe sia 
stato eommesso mediante eontrabbando (RU 39 I p. 116 ; 
41 J p. 142 ; 50 ] p. 262 ; sentenza, non pubblieata, nella 
causa Vanzini deI 10 maggio 1929). 
II!. -
Falsita oontinuata in atti pubblici. 
Questo e pure delitto previsto tanto dalla legge penale 
deHo Stato riehied~nte ehe da quella deHo Stato riehiesto 
(art. 275 e 283 deI CP it. deI 1889 e 476 e 490 deI CP it. 
deI 1930 e 215 e 221 deI CP ticinese). Tuttavia il trattato 
italo-svizzero non eonsente l'estradizione (art. 2 eifra 8) 
ehe per il falso di doeumenti e l'uso di atti falsifieati, non 
pero per· la soppressione 0 distrazione degli atti stessi. 
Ma poiche la legge federale sulI'estradizione permette 
l'estradizione anehe per quest'ultimo reato, sta neUa 
facolta deI Consiglio federale di eoneederla eon 0 senza 
garanzia di reeiproeita (art. 1 a1; 4 e.5 della legge sull'estra-
dizione: RU 38 I p. 172). Ed anche a riguardo di 
quest'imputazione, la reiazione ehe potrebbe esistere tra il 
delitto di distrazione 0 soppressione di atti pubbliei e 
294 
Staa.tsrecht. 
l'imputazione di eontrabbando, non puo essere di ostacolo 
all'estradizione per il prima di questi reati per i motivi 
suesposti, come non puo esserio la eireostanza, ehe l'art. 275 
deI eodiee penale italiano prevede solo I 'ipotesi ehe il 
delitto sia eommesso da un funzionario pubblieo, eompliee 
di esso potendo essere anehe una persona ehe non riveste 
questa qualita (RU 41 1 p. 143). 
IV. -
Oorruzione di pubblico ufficiale. 
Delitto d'estradizione previsto dall'aggiunta al trattato 
italo-svi.2.zero deI 1° luglio 1872 e clalle due legislazioni 
(art. 172/173 deI CP it. dei 1889, art. 319 e 321 deI CP it. 
deI 1930 ed art. 118 ss deI CP tieinese). 
L'opinione deI Ministero pubblieo federale ehe, per 
quest'imputazione, 
l'e~tradizione non potrebbe essere 
concessa per insufficiente sostanziamento, non tiene in 
debito eonto ne il mandato di cattura deI 4 agosto, ne 
il rapporto deI 19 agosto 1931, cui, per brevita, si fa riferi-
mento. Che, per i fatti da indicarsi nella domanda di estra-
dizioni ed atti eomplementari, la condizione dell'indica-
zione eireostanziata deI reato non possa essere interpre-
tata troppo rigorosamente, sta nella natura stessa delle 
eose, poiche, di regola, l'estradizione e domandata prima 
di una regolare ed approfondita istruzione deHa causa 
penale. Nel easo in esame, gli estremi di fatto dell'im,puta-
zione sono negli atti predetti ehiaramente indieati, e eosi 
pure ilIuogo (Varese) e, approssimativamente, anehe l'epoea 
in eui il reato sarebbe stato commesso (dalla fine 1929 al 
19 maggio 1931). DeI resto, e poeo probabile ehe, ove 
si sia reso colpevole dei delitti imputatigli, Buzzi non 
abbia ottenuto dal Roggero la di lui partecipazione al 
reati mediante eompenso in denaro. Dubbio solo pu:) 
essere, se non si sia trattato, tra Buzzi e Roggero, di una 
ripartizione deI profitto gia eonseguito col peculato, mf!, 
e questa questione da riservarsi al giudizio penale di merito 
(sentenza non pubblieata nella causa FELLER deI 5 no-
vembre 1927 ; RU 50 ] p. 260 ss). 
Staatsverträge. No 47. 
295 
Pronuncia : 
1. -
L'estradizione di E. Buzzi e eoneessa per le 
seguenti imputazioni : 
a) Appropriazione indebita eommessa ai danni della 
ditta B. e A.Boniehi in Milano . 
b) Correita (eomplieita) in p~eulato ; 
c) Corre~ta (eomplieita) in falso di atti pubbliei ; 
d) C?r.relta (eo~plieita) in soppressione di atti pubbliei, 
a eondlZlOne ehe 11 Consiglio federale eoneeda l'estradi-
zione a' sensi dell'art. 1 al 4 della legge federale sull'estra-
dizione ; 
e) Corru~ione. 
Per tutte queste imputazioni Fopposizione dell'estra-
dando e respinta. 
2. -
L'opposizione viene invece ammessa e l'estradi-
zione negata, per le imputazioni di appropriazione indebita 
eontinuata e qualificata nei eonfronti dell'Amministrazione 
Doganale (fiscale) italiana. 
3. -
In relazione ai reati, per eui la domanda di 
e~tradizion~ ~ ammessa, il Buzzi non sara passibile ne 
dl pena ne dl aggravante per l'imputazione di eontrab-
bando. 
VII. STAATSVERTRÄGE 
TRAITES INTERNATIONAUX 
47. Urteil vom 2. Oktober 1931 
i. S. Goldschmitt gegen Arn. 
Entscheide im Rechtsöffnungsverfahren können wegen Anwendung 
~tonalen statt eidgenössischen Rechtes mit der st.aatsrecht-
h?hen Beschwerde angefochten werden. (Erw. 1). 
Erte?Iung der Roohtsöffnung durch das Bundesgericht auf Grund 
emer st.aatsrechtlichen Beschwerde? (Erw. 8).