bge · 22_I_909 · 1896-12-16 · it
BGE 22 I 909
Öffentliches Recht


A. STAATSRECHTLICHE ENTSCHEIDUNGEN 
ARRETS DE DROIT PUBLIC 
Erster Abschnitt. -
Premiere section. 
Bundesverfassung. -
Constitution federale. 
I. Rechtsverweigerung. -
Deni de justice. 
152. Sentenza del 16 dicembre 1896 nella causa iJ'[ulinari. 
A. TI 3 luglio 1896 venne giudieato dal Tribunale di appello 
deI Ticino, in seeonda istanza, il processo d'ingiuria G. Cam-
ponovo eontro Molinari. Molinari e confesso autore di un 
articolo pubblicato nel giornale « TI Credente Cattolico » il 
28 agosto 1895, nel quale il Tribunale di prima istanza rav-
viso gli elementi d' ingiuria a danno di G. Camponovo di 
Chiasso, condannando Molinari a 15 giorni di detenzione, a 
50 fr. di muIta ed alle spese deI processo, siceome colpevole 
di diffamazione trapassata in libello famoso. Appellatosi Moli-
nari all'istanza superiore, i dibattimenti dovevano aver luogo 
il 3 luglio 1896. L'aeeusato non era pero stato citato perso-
nalmente; in sua vece venne citato solo l'avvoeato difensore. 
Su di ehe il prevenuto non essendo comparso, il Presidente 
deI Tribunale di appello notifico alle parti ehe in base all'art. 56 
della legge organiea giudiziaria ticinese si sarebbe dato seguito 
XXII -
1896 
59 
910 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. 
al processo, sentendo solamente il proeuratore pubblieo e la. 
parte civile. L'artieolo 56 di detta legge e eosl eoneepito: 
« Le eitazioni penali in appello si fanno a eura della Caneel-
» leria e dietro ordine della Presidenza, al domieilio delle 
» parti od ai 101'0 patrocinatori almeno quattro giorni prima. 
» di quello stabilito per la comparsa. 
'l) In caso di non eomparsa dell'imputato, il Tribunale giu-
» dica definitivamente, sentito il proeuratore pubblico e la 
» parte eivile, se esiste. » 
L'avvoeato difensore protestb eontro il proseguimento dei 
dibattimenti facendo anche osservare ehe mancavano negli atti 
alcuni doeumenti da lui prodotti. Malgrado la sua protesta, il 
proeesso venne pero continuato e la sentenza di prima istanza 
confermata. 
B. L'avvoeato Giovanni Lurati ravvisa in siffatto modo di 
procedere una lesione deI diritto della difesa e rieorre a nome 
di P. Molinari al Tribunale federale motivando il rieorso sulle 
allegazioni seguenti : 
In linea di fatto egli fa osservare ehe P. Molinari e di sua 
professione operaio vagante, senza stabile dimora, ehe perci6 
quando si assenta da Lugano diventa irreperibile. Che all' epoea 
in eui furono staeeate le citazioni, il suo difensore ignorava 
affatto il di lui domieilio, per eui non poteva avvisarlo deI 
prossimo dibattimento. In dilitto, ehe il rieorso e diretto non 
eontro l'operato della Presidenza deI Tribunale di appello, ehe 
si rieonosee eorrispondere aHa lettera deIl'art. 56, ma eontro 
il disposto di questo artieolo, ehe il rieorrente ritiene incosti-
tuzionale. A prova di ehe esso adduee: Secondo la pratica deI 
Tribunale federale, il diritto della difesa in materia penale e 
saero ed inviolabile. N essuno pub essere eondannato senza 
essere stato eitato e messo in grado di difendersi personat-
mente. Contro questo prineipio fondamentale peeea il disposto 
dell'art. 56. La giurisprudenza ticinese e di tutto il mondo 
eivile fiuo ad oggi non ha mai ereduto possibile ehe si potesse 
citare un imputato nella persona deI suo difensore. Oltreehe 
il difensore non e ehe un semplice mandatario, egli non ha 
nessun obbligo di fare l'useiere presso l'imputato; deI resto 
I. Rechtsverweigerung. N0 152. 
91I 
u: mat~ria penale no.n si pub abbandonare l'imputato aHa 
dlserezIOne deI suo difensore. L'ineostituzionalita dell'art. 56 
emerge anehe dalla latitudine in esso lasciata al Presidente 
di usare a seeonda dei casi diversi trattamenti citando ora 
l'imputato personalmente, ora solo l'avvoeato dif~nsore. Perci6 
il r~eorre.nte .domanda l'an.nullazione della sentenza di appello 
e rileva III VIa abbondanzlale, ehe e per 10 meno diseutibile 
se il disposto dell'art. 163 della proeedura penale ticinese' 
seeondo ~l quale l'imputato doveva essere citato personal~ 
mente, Sla stato abrogato. colla Iegge organiea giudiziaria 
5 dicembre 1892. 
C. Il Tribunale di appello deI Ticino diehiara nella sua 
risposta di non avere osservazioni a fare il rieorso essendo 
diretto non eontro l' operato deI Tribun~Ie ma eontro un 
dispositivo di legge. Esso aggiunge ehe per' qnanto e a sua 
eognizio~e il pri~cipio dell'~~t. 56 venne inserito nelle Ieggi 
eantonah per eVltare ehe I Imputato a piede libero, seompa-
rendo a tempo opportuno ed impedendo l'intimazione della 
citazione, potesse a far subire ai proeessi inutili ritardi. 
D. La .parte Camponovo allega in sostanza quanto segue: 
Se e diretto eontro Ia legge organiea 5 dieembre 1892 il 
rieorso e tardivo, essendo stato insinuato piu di 60 gio~ni 
dopo Ia promulgazione della legge medesima. Se diretto eontro 
Ia sentenza 3 luglio 1896, esso manea di fondamento, la sen-
tenza impugnata non contenendo niente di contrario all'egua-
glianza dei cittadini davanti la legge. A sostegno di quest'ul-
timo modo di vedere la parte opponente allega: ehe il disposto 
deli 'art. 56 corrisponde non solo a quanto era contenuto 
prima nell'art. 163 della proeedura penale ma anche aUa 
. . 
, 
gmnsprudenza costantemente seguita nel Ticino; ehe deI resto 
per giustifieare un rieorso di diritto pubblieo, fondato sopra 
una lesione dell'art. 4 della eostituzione federale, non basta di 
allegare un perieol0 di violazione deI diritto di eguaglianza 
ma si deve provare ehe in altri easi simili il Tribunale abbi; 
agito diversamente; ehe le premesse sulle quali il rieorrente 
si fonda per provare l'ineguagIianza davanti al1a legge sono 
affatto fantastiehe ; ehe e una pura supposizione il ritenere ehe 
::112 
A Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. 
un tribunale di appello voglia citare om l'imputato, ora il suo 
difensor&, unicamente per reeargli pregiudizio, indipendente-
mente da serie ragioni di tempo e di luogo ehe giustifieano il 
disposto querelato; parimenti ehe e fuori di luogo il supporre 
ehe vi possano essere dei difensori eosi poeo eonsei della loro 
missione da rifiutarsi di eomunieare al proprio cliente la riee-
vuta citazione solo pel futile pretesto di non essere obbligati 
aprestare uffieio di usciere. La parte Camponovo eonchiude 
per questi motivi alla rejezione deI rieorso. 
In diritto: 
1. Il ricorrente eontesta l'applicazione avvenuta dell'art. 56 
della legge organiea ticinese 1892 non perehe questo disposto 
di legge sia stäto applieato 0 interpretato in modo ineostitu-
zionale, ma perehe il prineipio sul quale riposa, e sul quale e 
fondato pereib il giudizio impugnato, e eontrario a diritti indi-
viduali garantiti ai eittadini dallo Stato. II rieorso e diretto 
dunque in realta non eontro un dato disposto di legge, il quale 
nel easo conereto essendo stato posteriormente abrogato, non 
pub piu formare oggetto di una domanda in nullita, ma eontro 
la sentenza di appello 3 luglio 1896, di eui il rieorrente ehiede 
l'annullazione. L'eeeezionedi tardivita non e dunque fondata. 
Vedasi deI resto la giurisprudenza deI Tribunale federale, 
raee. 00. IX, 447; IV, 98; VI, 96, 480. 
2. N el merito devesi fare astrazione di quanto ha allegato 
il rieorrente neli' intenzione di far eredere ehe l'entrata in 
vigore della legge organiea 1892 non abbia avuto per effetto 
di abrogare il disposto prima in vigore dell'art. 163 della pro-
eedura penale. In quanto ehe oggetto deI rieorso e, eome fu 
gia osservato dinnanzi e come risulta dalle diehiarazioni espli-
cite deI rieorrente, non la questione d'applieazione dell'art. 56, 
ma l'ammissibilita dei principio in esso eontenuto e applieato 
al easo attuale. Riguardo aHa questione d'interpretazione, il 
rieorrente e anzi d'aeeordo eolla parte eivile e col giudiee di 
appello ehe in base all'art. 56 i1 Presidente deI Tribunale di 
appello ha piena faeolta di citare personalmente l'imputato 0 
anche solo il di lui difensore e ehe, se il prevenuto non eom-
pare, il tribunale possa proseguire e giudieare definitivamente 
1. Rechtsverweigerung. No -152. 
913 
il processo. Trattandosi di una legge eantonale, questa Corte 
non ha d~ oecu~3rsi dell'esattezza 0 meno di questa opinione, 
ma solo dl esammare se, ammessa una simile interpretazione 
H. disposto dell'art .. ~6 violi i diritti della difesa quali furon~ 
npet~tamente sanCltI da questo Tribunale, come eonseguenza 
deI dlSposto dell'art. 4 della Costituzione federale. E ehe cib 
sia il caso e di tutta evidenza. Uno dei principü fondamentali 
sui quali riposa l'amministnizione della giustizia e che non si 
possa far luogo a condanna senza ehe le parti siano state 
regolarmente citate. Se come nel easo concreto si tratta di un 
proeesso penale, secondo un prineipio generalmente aecettato 
iI prevenuto ha il diritto non solo di esse re citato ma aneh~ 
di essere i~vitato personalmente a difendersi, oltr: all'arringa 
deI suo dlfensore. Ora non ha bisogno di esse re dimostrato 
ehe una eitazione intimata solamente all'avvoeato inearieato 
dell~ difesa non soddisfa a queste esigenze di proeedura. In 
ogm caso svanisee ogni dubbio in proposito quando, eome nel 
caso eoncreto, non solo il prevenuto non venne citato, ma non 
~enne accordata la parola neppure all'avvoeato presentatosi 
In suo nome, e cib nonostante la sentenza prolata e una sen-
tenza definitiva, non un giudizio puramente contumaciale. E di 
tutta evidenza ehe eon un simile modo di procedere i diritti 
della difesa e con essi Part. 4 della Costituzione federale si 
trovano violati. 
Per questi rnotivi il Tribunale federale 
pronuncia : 
Il ricorso e ammesso e la sentenza di appello 3 luglio 1896 
annullata.