bge · 62_II_271 · 1936-01-01 · de
BGE 62 II 271
Zivilrecht


270 
Familienreeht. No 68. 
ItSgislation fede,raJe (droit et devoir d'assiBtance au sens 
de l'art. 32800), il faut egalement convenir que les parents 
a. qui compete ~ droit ou a qui incombe ce devoir ont, de 
par la Iegislation federale elle-meme, un droit a solliciter 
la protection que l'interdiction est censoo leur assurer. Des 
considerations d'ordre pratique justifient d'ailleurs l'octroi 
de cette faculte, car elle constitue en fait le seul moyen 
qu'ont les parents de sauvegarder leurs interets. L'arret 
de 1915 invoque bien, il est vrai, pour attenuer les conse~ 
quences du refus de la qualite necessaire pour former une 
demande d'interdiction, le droit qu'ils auraioot de s'en 
prendre aux autorites tutelaires pour le dommage qui 
resulterait de l'inaction de celles-ci, mais, ainsi qu'on l'a 
juge depuis (RO 53 II 365 et suiv.), l'action en responsabi-
lite de l'art. 426 00 n'appartient en realite qu'au pupille 
et a. ses ayants droit, . de sorte qu'avec la jurisprudence 
actuelle on risque d'aboutir a cette situation de parents 
absolument desarmes devant un des leurs an train de dila-
pider sa fortune et exposes cependant a devoir peut-etre 
l'entretenir un jour. Oe resultat n'ayant certainement pas 
ete voulu par le legislateur, il convient de mettre la juris-
prudence en accord avec les necessiMs de la pratique et 
d'admettre qu'en vertu du droit federal ont en realite 
qualite pour former une demande d'interdiction basoo sur 
des motifs d'ordre economique, tous ceux qui auraient 
un droit ou une obligation legale d'entretien envers la 
personne dont l'interdiction est en cause dans le cas Oll 
soit eux-memes soit la personne a interdire tomberaient 
dans le denuement. Quant a ceux que la Iegislation canto-
nale declarerait egalement habiles a former une demande 
d'interdiction pour les memes motifs, en plus des personnes 
sus-visoos, ils devront etre reputes agir en vertu d'une 
delegation tacite des pouvoirs de l'autorite publique. 
2. -
Pour ce qui est du cas particulier, il suffit de relever 
qu'oo tant qu'il s'agit de Dame Elise Leuba et de Willy et 
Francis Leuba, ils n'ont, ni en vertu du droit federal ni en 
vertu du droit cantonaI, quaIite pour demander l'inter-
Familienrecht. No 69. 
271 
diction de leur bru et belle-sreur, Dame Leuba noo Spiess. 
En effet, d'une part, ils n'ont ni droit ni obligation alimen-
taire quelconque envers elle et, d'autre part, l'art. 30 de la 
loi neuchateloise d'introduction du Code civil suisse ne 
confere qualitie pour former une demande d'interdiction 
qu'au conjoint et aux parents jusqu'au quatrieme degre, 
a l'exclusion des aIlies. 
En tant que forme au nom des enfants de Dame Leuba 
noo Spiess, le recours est irrecevable, les enfants etant 00-
core sous la puissance paternelle de leur mere et les recou-
rants ne justi:fiant d'aucun titre en vertu duquel ils pour-
raient agir pour eux. 
Le Tribunal federal pononce: 
TI n'est pas entre en matiere sur le recours en tant qu'il 
est forme au nom des mineurs Juliette et Andre Leuba. Le 
recours est rejete en tant qu'il est forme par Dame Elise 
Leuba et Willy et Francis Leuba. 
69. Urteil der II. Zivila.bteUung vom 10. Dezember 1936 
i. S. Dorizzi gegen Guyer. 
Ein tri t t 
der R e c h t s kr a f t eines kantonalen (Schei-
dungs-) Urteils hinsichtlich der mit der kantonalen Berufung 
nicht angefochtenen Punkte : Von bundesrechtswegen steht es 
dem kantonalen Prozessrecht frei zu bestimmen, dass der 
Suspensiv- (und Devolutiv-) Effekt der kantonalen Beruf~g 
das g an z e erstinstauzliche Urteil ergreift, ~uch wenn SIch 
die Berufung nur auf einen Teil desselben bezIeht. 
A. -
Das Bezirksgericht Horgen sprach auf Klage der 
Ehefrau die Scheidung der 1910 geschlossenen Ehe der 
Parteien gestützt auf Art. 137 ZGB aus, auferlegte dem 
Beklagten ein Eheverbot von einem Jahre « vom Datum 
der Rechtskraft dieses Urteils an gerechnet» und sprach 
die drei Söhne der Klägerin zu ; der Beklagte wurde ver-
pflichtet : (Disp. 4) zur Leistung von Unterhaltsbeiträgen 
an die drei Söhne und (Disp. 5) zur Bezahlung von 10,000 
AS 62 II -
1936 
18 
272 
Familieurecht. No 69. 
Franken, aus~r den anerkannten Beträgen, als Ersatz 
des von ihm verbrauchten Frauenguts. 
B. -
Gegen dieses Urteil erhoben beide Parteien Be-
rufung an das Obergericht und zwar die Klägerin bezüglich 
Disp. 4, der Beklagte bezüglich Disp. 4 und 5 des bezirks-
gerichtlichen Urteils. 
G. -
In den Erwägungen seines Urteils vom 16. Sep-
tember 1936 hat das Obergericht nur diese beiden Punkte 
(Unterhaltsbeiträge an die Söhne, Frauengutsersatzfor-
derung) als noch streitig behandelt; im Dispositiv wird 
jedoch unter Ziff. I neuerdings die Scheidung und unter 
Ziff. 2 das Eheverbot « auf die Dauer eines Jahres von der 
Rechtskraft dieses Urteils an gerechnet» ausgesprochen. 
In Disp. 
5 wird die Frauengutsersatzforderung mit 
10,000 Fr. bestätigt; Pisp. 8 und 9 betreffen die rechtlichen 
und ausserrechtlichen Kosten. 
D. -
Gegen dieses Urteil richtet sich die vorliegende 
Berufung des Beklagten. mit den Anträgen : 
« I. Dispositiv I und 2 seien aufzuheben in dem 
Sinne, dass festgestellt werde, das Urteil des Bezirks-
gerichts Horgen vom 21. April 1936 sei mit dem letzt-
genannten Datum in Rechtskraft erwachsen, soweit es 
die Scheidung betrifft, und dass es vom Obergericht 
unzulässig war, eine bereits rechtskräftig geschiedene 
Ehe nochmals zu scheiden. 
11. Ferner seien Disp. 5, 8 und 9 ebenfalls aufzuheben. 
111. Die Klägerin sei für das obergerichtliche und 
bundesgerichtliche Verfahren kosten- und entschädi-
gungspflichtig zu erklären. » 
Die Berufungsbeklagte trägt auf Abweisung der 
Berufung an. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
I. -
Ob das Obergericht in seinem Dispositiv die 
Scheidung seinerseits neuerdings aussprechen konnte und 
musste, hängt davon ab, ob das bezirksgerichtliche Urteil 
in denjenigen Punkten, auf die sich die Berufungen nicht 
Familienrecht. No.(l9. 
273 
bezogen, in Rechtskraft erwachsen ist oder nicht. Dies ist 
eine Frage des kantonalen Prozessrechts. Wenn die Vor-
instanz mit ihrem Disp. I über die bereits rechtskräftig 
entschiedene Scheidungsfrage nochmals entschieden hätte, 
so hätte sie damit höchstens gegen kantonales Prozess-
recht, nicht aber gegen Bundesrecht verstossen. Die ein-
zige in Frage kommende Bestimmung eidgenössischen 
Rechts, Art. 150 ZGB betreffend die Wartefrist, wäre 
dadurch nicht verletzt. Diese bundesrechtliche Bestim-
mung enthält in dieser Beziehung lediglich den Rechtssatz, 
dass die Wartefrist von der Rechtskraft des Scheidungs-
urteils an läuft. W a n n aber die Rechtskraft eintritt, 
wird vom kantonalen Prozessrecht bestimmt (§§ 103, 316 
zürch. ZPO). Es steht diesem frei zu bestimmen, dass der 
Suspensiv- und der Devolutiveffekt der kantonalen Be-
rufung das ga n z e erstinstanzliche Urteil ergreift, auch 
wenn sich die Berufung nur auf einen Teil desselben be-
zieht (vgl. BGE 30 I 502 ff.). Ob dies im zürcherischen 
Prozessrecht der Fall ist -
wie es nach dem vorliegenden 
Urteil und nach der Praxis wenigstans bezüglich des Sus-
pensiveffekts den Anschein hat (Komm. STRÄULI, N. I zu 
§ 316) -
kann vom Bundesgericht nicht überprüft werden, 
da es sich, wie gesagt, um einen Satz des kantonalen Pro-
zessrechts handeln würde, der nicht gegen Bundesrecht 
verstösst. Kann daher das Bundesgericht auf das Beru-
fungsbegehren I betreffend Disp. I und 2 nicht eintreten, 
so liegt anderseits darin auch nicht etwa eine bundesge-
richtliche Bestätigung des Inhalts von Disp. I, dass die 
Wartefrist mit der Rechtskraft des 
0 b erg e I' ich t -
li c h e n Urteils beginne. Der Berufungskläger könnte, 
falls ihm wegen Nichtablaufs der Wartefrist eine neue Ehe-
verkÜlldung verweigert (Art. 107 ZGB) bezw. gegen die 
erfolgte VerkÜlldung Einspruch erhoben würde (Art. 108), 
seinen gegenteiligen Standpunkt im Beschwerde- bezw. 
Klageverfahren immer noch geltend machen (Art. 43 
Abs. 2 ZGB, 19 Vo ZivStDienst, VerwDiszG Anhang I 
Abs. 3 ; Art. III ZGB). 
Obli/Pltionenrecht. No 70. 
Demf}ach erkennt das Bundesgericht: 
Auf die Berufung wird bezüglich des Begehrens I 
(Disp. 1 und 2 des angefochtenen Urteils) nicht einge-
treten; im übrigen wird die Berufung abgewiesen. 
Vgl. auch Nr. 77. -
Voir aussi n° 77. 
II. OBLIGATIONENRECHT 
DROIT DES OBLIGATIONS 
70. Arrit da la Ire Seetion civile du 17 septembre 1936 
dans Ja cause Hauf! contre B. 
ResponsabiliM d'nn medecin pour le dommage resultant d'une 
erreur de therapeutiqua (injection sous-cutanee d'nna specialiM 
pharmaceutique exclusivement reservee a des injections 
intraveineuses ). 
A. -
Dans les premiers jours de juillet 1930, Albrecht 
Hauff, allemand residant a Geneve pour ses etudes de . 
dentiste, tomba malade d'une angine assez grave. TI fit 
demander le Dr B., qu'il ne connaissait pas. Celui-ci pra-
tiqua tout d'abord, le 4 juillet 1930, l'excision d'un abres. 
Mais l'etat du malade ne s'ameliora pas. Des symptomes 
de gangrene (sphaceIe) apparurent le 7 juillet au matin, 
cependant que l' etat des reins inspirait au medecin quel-
ques inquietudes. Ce matin-la, Hauff expliqua au Dr B. 
que, dans un cas analogue, il avait ete traite avec sucres 
au moyen d'injections intraveineuses d'une specialit6 phar-
maceutique allemande: la Trypaflavine. Le Dr B. decida 
d'essayer ce produit, qu'il ne pratiquait pas. Il employa 
pour cela une bOlte de Trypaflavine qui ne contenait pas 
de mode d'emploi et fit, le soir du 7 juillet, une injection 
'I I 
I 
Obligationenrecht. No '70. 
275 
80us-cutanee dans la cuisse droite. Le lendemain, la tempe-
rature avait baisse et la convalescence commen9ait. 
Mais, des le 12 juillet, une forte reaction se produisit a 
la place Oll l'injection avait et6 pratiquee. Rentre en Alle-
magne le 18 juillet, Hauff y fut soigne jusqu'au 18 aout, 
epoque a laquelle la peau de la region affectee fut incL'3ee. 
Il revint a Geneve en automne 1930, mais il ne put repren-
dre immooiatement son travaiL. 
B.- . ...................... . 
O. -
Par exploit du 12 fevrier 1931, Hauff a assigne le 
Dr B. en dommages-interets. En cours de procedure il a 
conclu a l'allocation d'une indemnite de 25000 fr., et au 
rejet des conclusions du defendeur. 
Le defendeur a conclu a liberation. Reconventionnelle-
ment, il a recIame 1065 fr. pour ses honoraires. 
Le President du Tribunal a ordonne une expertise con-
fiee a trois mooecins ... Les experts ont admis que le 
Dr B. avait commis une erreur therapeutique, atrenuee 
par les circonstances ... 
D. -
Par jugement du 5 decembre 1935, le Tribunal 
genevois de Ire instance a alloue au demandeur une indem-
nite de 16599 fr. 15 sous imputation de 810 Fr. 80 dus au 
Dr B. a titre d 'honoraires. 
Sur appel du defendeur, la Cour de Justice de Geneve, 
par arret du 17 avril1936, a reduit a 6307 fr. 151e montant 
des dommages-interets dus au demandeur ... 
E. -
Par acte depose en temps utile, Hauft a recouru en 
reforme en concluant a l'annulation de l'arret d'appel et 
au maintien du jugement de Ire instance. 
L'intime s'est joint au recours ; il conclut a la reforme 
de l'arret attaque, dans le sens du reiet complet de la. 
demande et de l'admission complete de la demande recon-
ventionnelle. 
Oonsiderant en droit : 
1. -- Les experts ont affirme, et l'intime ne conteste pas 
que la TrypafJavine ne doit et.re administ.ree que par in-