bge · 67_III_103 · 1941-01-01 · de
BGE 67 III 103
Schuldbetreibung und Konkurs


Schuldbetreibungs- und Konknrsrecht. N° 31. 
ein Verzicht auf; den Anfechtungsanspruch nicht vor. 
Die Konkursmasse hat vielmehr den Anfechtungsprozess 
angehoben und im kantonalen Verfahren gewisse Summen 
• zugesprochen erhalten. Das Urteil des Obergerichts ist 
freilich zur Zeit nicht rechtskräftig. Es liegt aber nur an 
der Konkursmasse selbst, die Berufung zurückzuziehen, 
worauf die Anschlussberufung der Beklagten dahinfällt 
und jene Summen rechtskräftig zugesprochen bleiben. 
Dieses Prozessergebnis darf durch eine Abtrehmg des 
Prozessführungsrechtes an einzelne Konkursgläubiger nicht 
zum Nachteil der Konkursmasse beeinträchtigt werden. 
Der Masse steht frei, die Berufung aufrechtzuerhalten 
und so einerseits die Möglichkeit einer Erhöhung des 
Prozessgewinns auszuwerten, anderseits das Risiko einer 
Gutheissung der Anschlussberufung zu laufen. Zieht sie 
es aber vor, sich mit dem bereits Erzielten zu begnügen 
und den Prozess nicht weiterzuführen -
was in der Macht 
der Klägerschaft steht, wenn seitens des Gegners keine 
Berufung oder nur eine Anschlussberufung vorliegt -, 
so muss ihr zugestanden werden, Abtretungsbegehren 
einzelner Gläubiger, wenn überhaupt, so nur unter der 
Bedingung zu berücksichtigen, dass ihr das im kantonalen 
Verfahren erzielte Prozessergebnis gesichert bleibe. Bei 
solcher Prozesslage kommt ein Verzicht auf den Anspruch 
als solchen gar nicht in Frage, sondern nur ein Verzicht 
auf den allenfalls im Weiterziehungsverfahren erzielbaren 
Mehrgewinn. Art. 260 SchKG lässt sich auf diesen Tat-
bestand nur analog anwenden, in dem Sinne, dass mit 
einer Abtretung die Möglichkeit geboten werden darf, 
ein noch günstigeres Prozessergebniszu erzielen und den 
Mehrgewinn dem Art. 260 Abs. 2 zu unterstellen, wogegen 
das von der Konkursmasse bereits erstrittene Ergebnis 
ihr vorweg zukommen muss und das Risiko einer Ver-
schlechterung des Prozessergebnisses von den Zessionaren 
zu tragen ist. (V gl. auch BGE 52 III 63 betreffend die 
Bedingungen einer Abtretung, wenn die prozessführende 
Konkursmasse ein Vergleichsangebot des Gegners anneh-
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 32. 
103 
men will.) Im vorliegenden Falle wären übrigens Konkurs-
verwaltung und Gläubigerausschuss nach den ihnen zu-
stehenden Vollmachten ohne weiteres berechtigt gewesen, 
die Berufung zurückzuziehen. . 
2. -
Der Rekurs der Solothurner Handelsbank ist 
als missbräuchlich mit den Kanzleikosten zu belegen 
(Art. 63 Abs. 2 des Gebührentarifs) ; verfolgt sie doch 
damit nicht ihr Interesse als Konkursgläubigerin noch 
ein Interesse der Konkursmasse, sondern das entgegen-
gesetzte Interesse als Anfechtungsbeklagte. 
Demnach erkennt die Schuldbet1·.- u. Konhurskammer: 
Die Rekurse werden abgewiesen. 
32. Sentenza 13 giugno 1941 nella causa BuUoni. 
Non solo i termini ehe il debitore deve osservare, ma anehe quelli 
imposti al ereditore sono prorogati dalle ferie a' sensi dell'art. 63 
LEF (cambiamento di giurisprudenza). 
Nicht nur die vom Schuldner, sondern auch die vom Gläubiger 
einzuhaltenden Fristen werden durch die Betr.eibungsferien 
nach Massgabe von Art. 63 SchKG verlängert (Änderung der 
Rechtsprechung). 
Les feries de poursuites visOOs a l'art. 63 LP prolongent non seule-
ment les delais que le debiteur doit observer, mais encore ceux 
que le creancier est tenu de respecter (changement de juris-
prudence). 
Estratto dai considerandi : 
La querelata decisione dell'Autorita cantonale di vigi-
lanza e stata intimata al Bulloni il 21 maggio 1941. TI cre-
ditore ricorrente pretende ehe il termine per ricorrere non 
spirava il 31 maggio, ma il 10 giugno, giorno in cui egli 
inoltro il ricorso. Infatti, cosl argomenta, il 31 maggio 
cadeva nelle ferie di Pentecoste e, in virtu dell'art. 63 LEF, 
il termine di ricorso restava prorogato sino all'undici 
giugno. 
Secondo l'attuale giurisprudenza (RU 54 III 113; 
51 III 139), solo i termini ehe il debitore deve osservare e 
non quelli imposti al creditore sono prorogati dalle ferie 
104 
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. No 32. 
a' sensi dell'art. 63 LEF. Ne seguirebbe in concreto l'irri-
cevibilita deI ricorso, perche tardivo. Ma, dopo nuovo 
esame, il prineipiö ehe i1 creditore e escluso dal beneficio 
delle ferie non dev'essere piu mantenuto. In un primo 
tempo, il Tribunale federale, facendo sua la giurisprudenza 
deI Consiglio federale, ha ammesso che l'art. 63 LEF con-
cerne soltanto i termini assegnati all'ufficio per compiere 
certi atti eseeutivi. Tuttavia, con sentenza 13 settembre 
1912 su ricorso Oppliger (RU 38 I 677 = Ed. sep. 15,258) 
il Tribunale federale si e dipartito da questa giurisprudenza, 
estendendo il benefieio dell'art. 63 LEF ai termini che 
deve osservare i1 debitore. Gia allora il Tribunale federale 
ha rilevato che, mentre l'art. 56 LEF vieta in generale 
all'ufficio di procedere ad « atti eseeutivi» durante un 
determinato periodo di tempo, l'art. 63 LEF parIa soltanto 
di decorrenza di termini, senza menzionare gli « atti ese-
cutivi » e senz'accennare ehe esso si appliea soltanto ad 
une categoria determinata dei termini prevista dalla legge 
sull'eseeuzione e sul fallimento. TI tenore dell'art. 63 LEF 
non si oppone quindi a che il ereditore sia messo al bene-
ficio della proroga dei termini ehe vengono a seadere 
durante le ferie. Tale soluzione si giustifica anehe in virtu 
deI principio della parita di trattamento : in particolare 
appare inammissibile esigere dal creditore ch'egli chieda, 
sotto pena di caducita dell'esecuzione, certi atti esecutivi, 
in un periodo di tempo in cui l'ufficio non pun compierli. 
Ne vale obbiettare che le ferie hanno per iscopo di evitare 
al debitore, per considerazioni umanitarie, gli imbarazzi 
di un'esecuzione durante un perlodo determinato. Infatti 
questo scopo non e per nulla pregiudicato, qualora i termini 
assegnati al creditore, che vengono a scadere durante le 
ferle, siano prorogati a' sensi dell'art. 63 LEF. DeI resto, 
quando il legislatore ha voluto favorire esclusivamente il 
debitore, l'ha detto in termini espressi: cosi gli art. 58, 
59, 60, 61 LEF prevedono la sospensione soltanto a favore 
deI debitore. TI presente ricorso appare adunque tempe-
stivo. 
Schuldhetreibungs. und Konkursrecht. N0 33. 
105 
33. Entscheid vom 23. Juni 1941 i. S. Pfister. 
Der VoUzug einer Requisitorialpländung darf nicht aus dem 
Grunde abgelehnt werden, weil das ersuchende Amt gar nicht 
zur Durchführung der Betreibung zuständig sei. Beschwerden 
wegen solcher Unzuständ!gkeit sind bei den de,m ersuchenden 
Amte vorgesetzten AufslCht<;behörden anzuhrmgen. Art. 89 
SchKG. 
Executian d'une saisie par delegation. L'office requis ne peut 
refuser son concoUr8 par le motif que l'offic~ requerant. ne 
serait pas competent pour exercer Ia poUr8mte. La pI,amte 
pour incompetence doit etre portee devant les autontes de 
surveiIIance dont depend l'office requerant. Art. 89 LP. 
EtJettuaziane d'un pignoramento per del~ga. L'u~cio .ric~e,:to non 
pub rifiutare il suo concorso pel motIvo che I UffiClO nchledente 
non ha la competenza di p~ocedere all'esecuzi~me .. ll .r~clamo 
per incompetenza dev'essere moltrato alle autorIta dl vlgJlanza., 
da cui dipende l'ufficio richiedente. Art. 89 LEF. 
Die Rekurrentin ist in Basel betrieben, wo ihr Ehemann 
ein Anwaltsbureau führt. Das Betreibungsamt Basel-
Stadt beauftragte das Betreibungsamt Binningen mit der 
Pfändung der. dortigen Liegenschaft der Rekurrentin, in 
der die Ehegatten wohnen. Das ersuchte Amt schickte 
sich an, den Auftrag auszuführen. Nun führte die durch 
den Ehemann vertretene Schuldnerin gegen das Betrei-
bungsamt Basel-Stadt Beschwerde mit dem Antrag, die 
Betreibung sei mangels örtlicher Zuständigkeit als nichtig 
aufzuheben, und gegen das Betreibungsamt Binningen mit 
dem Antrag, dieses Amt sei anzuweisen, den Requisitions-
auftrag, weil vom örtlich unzuständigen Betreibungsamt 
ausgehend, als nichtig nicht auszuführen. Die erstere 
Beschwerde ist bei der Aufsichtsbehörde von Basel-Stadt 
hängig. Auf die letztere trat die Aufsichtsbehörde von 
Baselland am 9. Juni 1941 nicht ein, weil Beschwerden 
wegen unzulässigen Pf"andungsauftrages bei den dem 
ersuchenden Amte vorgesetzten Aufsichtsbehörden anzu-
bringen seien. Demgegenüber verlangt die Schuldnerin 
mit dem vorliegenden Rekurs Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz zur materiellen Beurteilung, eventuell 
unmittelbar Gutheissung des Beschwerdeantrages.