bge · 37_II_124 · 1911-03-23 · fr
BGE 37 II 124
Zivilrecht


124 
Oberste Zivilgerichtsinstanz. -
I. MateriellrechUiche EnlscheidungeII. 
nleld)em Umfange umgeteljrt ba~ jflage6egeljren, Me ~er~fänbungen 
\lom 31. Dftooer, 2. unb 9. ~obember unoefd)rlinft a{ß anfed)b 
bar ~u erflliren unb bel' ~ef(agten jeben Illnnmtd) auf jfoUofation 
al~ ~auftpfanbglliuoigerin au \lerfagen, gefd)ü~t nlerben mut; unb 
bie ber:pflinbeten ~orberungen nlegen Unnlirtfamteit bel' \l3fanbue~ 
fteUung in bie aUgemeine maife 3ll faUen 1)auen. ~~ ift m. a. ?m. 
bel' ~nlird)en bel' ~et{agten unb bel' 
~irm(t jfünai & 6d)neibcr 
beftanbene jfontoforrent auf ben 30. Dttober 1907, influfibe 
Binfen unb jfommiffionen, auf biefen stag abaujd)Hej3en unb bann 
bie ~umme aoauaieljen, bie au~ bel' mquibation bel' bor biefem 
;natum red) t~ tr ä fti 9 uegrünbeten \l3fanbberfd)reiuungen refuftiert. 
~ie babei fid) erge6enbe ~ifferen3 re~räfentiert benjenigen ~etra9, 
für nleIcfJen bie nad)ljer oegrünbeten angefod)tenen 
\l3f(tnb6efteI~ 
lungen a{~ für bama16 
oereit~ oefteljenbe 
~erbinb1id)fciten, nid)t 
in Illnf:prud) genommen nlerben bürfen. 
'nemnad) 1)at ba~ ~unbeßgerid)t 
etfannt: 
;nie ~erufun9 wirb b(1)in begrüni)et crfliirt, baa baß angefod):o 
tette Urteil beß beruifd)en 
1ll:p~eUationßljofeß bom 30. ~e:ptember 
1910 in aUen steilen aufgeljoben unb bie ~ad)e au neuer ?Be: 
ljanb(ung im 
~inne bel' borfteljenben UrteUßmot1tle an bie lSor: 
inftana aurüdgenliefen nlirb. 
17. Extrait de l'arret du 23 mars 1911 
dans la cause Deillon, dem. et ree., eontre Zanetti, def. et int. 
Art. 250 LP. Point de depart du delai de l'action en modification 
de l'Mat de collocation. 
Dans 1a fallite de Gaston Zanardi, entrepreneur, a Fribourg, 
Ruffilo Zanetti a produit une creance hypothecaire de 
12,497 fr. 70 grevant un immeuble que Zanardi avait vendu, 
avant la declaration de la faillite, a Celestin Deillon. Cette 
production a ete admise et portee au tableau de collocation. 
Les creanciers ont ete avises du depot de celui-ci par avis 
publie dans la Feuille officielle de Fribourg du 5 novembre 1908. 
L'avis portait que Ie delai pour intenter l'action en oppositon 
expirait le 19 novembre 1908. 
Berufungsinstanz: 4. Schuldbetreibung und Konkurs. N° 17. 
125 
Par exploit du 18 novembre 1908, Celestin Deillon a ouvert 
a.ction a Ruffilo Zanetti en concluant, en premiere iigne, a ce 
que l'intervention faite par Zanetti doit ~tre eliininee du plan 
de collocation. 
Par arr~t du 24 mai 1910, la Cour d' appel du canton de 
Fribourg a ecarte cette conclusion pour cause de tardivete, 
en invoquant le motif suivant: L'action en modification de 
l'etat de collocation a ete intentee 14 jours apres la date de 
la publication de l'avis de depot. C'est cette date qui cons-
titue le point de depart du dtHai de 10 jours de Fart. 250 
LP. L'action de Deillon est des lors tardivA. 
Le Tribunal federal a confirme cet arr~t en 
considlfrant en droit: 
Aux termes de l'art. 250 LP, l'action en modification de 
il'etat de col10cation doit ~tre ouverte dans les dix jours des 
la publication de l'avis de depot -
c.-a.-d. des la date a la-
·quelle la Feuille officielle, federale ou cantonale, a paru au 
lieu ou elle s'imprime. Ainsi que le Conseil federal l'a reconnu 
(v. Archives III, N° 40), « pour determiner les delais, il faut 
partir d'un terme initial fixe, et c'est pourquoi I'on ne saurait 
admettre que la loi ait entendn dater une publication dujour, 
difficile adeterminer, ou la feuille dans laquelle l'avis a paru 
:a pu ~tre distribuee dans une certaine localite '1> (v. dans le 
m~me sens. JAEGER, note 2 sur art. 35 et note 3 sur art. 250 
LP). Or, en l'espece, l'avis du depot de l'etat de collocation 
.a paru dans la Feuille officielle du 5 novembre 1908. L'ac-
·tion intentee le 18 novembre ades 10rs ete intentee apres 
l'expiration du delai de dix jours fixe par la loi. 
nest vrai que l'avis de depot, signa par le prepose a 
il'office des faillites, portait la mention suivante: «Delai pour 
:intenter l'action ·en opposition: 19 novembre 1908 .... Mais 
le recourant ne peut evidemment pas se prevaloir de ce fait.: 
,il n'appartient pasa l'office de modifier les delais determines 
.Jlar la loi (v. JAEGER, note 2 sur art. 33 LP).