bge · 40_I_559 · 1914-12-21 · de
BGE 40 I 559
Öffentliches Recht


558 
Staatsrecht. 
darüber aber, dass der Zihlkanal ein {( grösseres fliessen-
des Gewässer» darstellt, billigerweise kein Zweifel be-
stehen kann. Sie ist aber auch tatsächlich unzutreffend. 
indem, wie aus der Vergleichung des einschlägigen 
Blattes des SIEGFRIED Atlases hervorgeht, hier von 
Kreierung eines neuen Gewässers in dem vom Rekur-
renten behaupteten Sinne überhaupt nicht die Rede 
sein kann, sondern die t neue,; Zihl lediglich den durch 
Kanalisierung und Verlegung des alten Flusslaufes her-
gestellten Ersatz für diesen bildet, neben dem nur noch 
einzelne Ueberreste des alten Bettes weiter bestehen. 
Demnach hat das Bundesgericht 
erkan 11 t : 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
Missbrauch von Sprengstoffen N° 64. 
559 
B. STRAFRECHT -- DROIT PENAL 
MISBRAUCH VON SPRENGSTOFFEN 
ABUS D'EXPLOSIFS 
64. 'Urteil des Xassationshofes vom 21. Dezember 1914 
i. S. Reisser, Kass.-Kl. gegen Staatsanwaltsohaft des Xantons 
Baselstadt, Kass.-Bekl. 
Das B und e 8 g e set z vom 12. A P r iI 1894 bezieht sich 
auch auf nicht anarchistische Verbrechen, 80-
weit sie die darin aufgestellten Deliktstatbestände ver-
wirklichen. Anwendbarkeit dieses Gesetzes in t er r i t 0 -
r i ale r B e z i e h u n g; dessen Art. 3 trifft auch dann 
zu, wenn die zu gegenwärtigende Schädigung sich gegen 
im Auslande befindliche Personen und Sach-
g ü t errichtet, ferner auch dann, wenn die Schädigung 
im Kr i e g s fall e zwischen zwei ausländischen Staaten 
aus Auftrag der Heeresverwaltung des einen von einer 
Person, die dessen Heeresverband nicht angehört, zu 
Kriegszwecken im gegnerischen Lande verübt werden soll. 
Im letztem Falle verletzt der Handelnde Gebote, die sich 
aus der Neu t r al i t ä t der Schweiz für deren Einwohner 
(Schweizer und Ausländer) ergeben. Nichtanwendbarkeit 
von Art. 41 BStrR und kantonaler Strafbestim-
mungen gegen das verbotene Lagern von Sprengstoffen. 
Frage der Strafzumessung im gegebenen Falle. 
A. -
Der Kassationskläger. der im Jahre 1863 ge-
borene, der Gemeinde Sennheim (Elsass-Lothringen) zu-
gehörige Adolf Reisser betreibt in Basel ein Desinfek-
tionsgeschaft. Er wurde daselbst bei Anlass der Unter-
suchung eines Falies VOll Militärspionage am 2. August 
1914 verhaftet. Hiebci gab er dem Detektiv Vollenweider 
zu, schon seIt viplt:m Jnb"en für Frankreich Spionage zu 
560 
Strafrecht. 
treiben. Bei einer polizeilichen Hausuntersuchung vom 
gleichen Tage fand sich im Keller seiner Wohnung eine 
aus Frankreich stammende, mit Pikrinsäure gefüllte 
Sprengbombe nebst Zubehörden vor, geeignet zur Zer-
störung von Eisenbahnschienen und dergl. In der Woh-
nung entdeckte Korrespondenzen taten dar, dass der 
Angeklagte in ausgedehntem Masse für Frankreich Er-
kundigungen militärischer Natur in Deutschland einge-
zogen hat. Eines dieser Schriftstücke enthält unter der 
Überschrift « Consigne pour Auguste (de Bale) 11 u. a. die 
Bemerkung: « Se mettre en route le 5me jour pour la 
» region de Waldshut en vue d'y travailler dans la nuit 
• du 6me au 7me jour (pas avant) l). Der Kassations-
kläger gab zu, dass er beabsichtigt habe. während des 
zwischen Frankreich und Deutschland ausgebrochenen 
Krieges von der bei ihm vorgefundenen Sprengbombe 
Gebrauch zu machen; er habe sie in der ~ähe von 
Waldshut bei einer Kurve auf die Eisenbahnschienen 
legen und damit einen Zug zum Entgleisen bringen 
wollen. 
E. -
Am 12. August 1914 beschloss der Bundesrat 
in Anwendung von Art. 125 OG und des Bundesgesetzes 
betreffend die Ergänzung des ,Bundesstrafrechts vom 
12. April 1894, die Untersuchung und Beurteilung des 
Kassationsklägers wegen Sprengstoffverbrechens im Sinne 
von Art. 3 des erwähnten Bundesgesetzes den Behörden 
des Kantons Basel-SI adt zu 
0 übertragen. 
Im darauffolgenden Verfahren gab der Angeklagte an, 
die bei ihm vorgefundene Sprengbombe schon seit 3-4 
Jahren aufbewahrt zu baben. Er habe sie damals. zur 
Zeit des Balkankrieges, gemäss erhaltener Instruktion 
bei Waldshut zur Entgleisung verwenden wollen, sei 
aber aus verschiedenen Gründen von der Ausführung 
dieses Planes abgekommen. Seine frühern Angaben seien, 
soweit dem widersprecbend, unrichtig und aus seiner Auf-
regung bei seiner Verhaftung zu erklären. Im übrigen sei 
Missbrauch von Sprmgstoffen. N0 64. 
561 
er sich der Strafbarkeit seiner Handlung nicht bewusst 
gewesen und er habe lediglich aus Patriotismus gehandelt. 
C. -,- Durch Urteil vom 26. August 1914 hat das Straf-
gericht des Kantons Basel-Stadt den Kassationskläger 
des unbefugten Autbewahrens von Sprengstoffen schuldig 
erklärt und nach Art. 3 des Bundesgesetzes vom 12. April 
1894 betreffend Ergänzung des Bundesgesetzes über das 
Bundesstrafrecht, den Art. 3 und 7 des letztern Gesetzes, 
~ 
.. 1252 OG und § 293 des kantonalen Gerichtsorga-
m.sabonsgesetzes zu 3 Jahren Zuchthaus, zehnjähriger 
Emstellung im Aktivbürgerrecht nach Erstehung der 
Strafe, sowie zu den Kosten des Verfahrens verurteilt. 
Zugleich wurde in Anwendung von Art. 5 BStrR auf 
lebenslängliche Ausweisung des Verurteilten aus dem Ge-
biete der Schweizerischen Eidgenossenschaft erkannt. 
Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, an 
das der Angeklagte dieses Urteil weiterzog, hat es mit 
Entscheid vom 29. September 1914 bestätigt. 
D. -
Mit seiner nunmehrigen Kassationsbeschwerde 
beantragt der Angeklagte vor Bundesgericht. es sei das 
Urteil des Appellationsgerichts wegen Verletzung eid-
genössischer 
Rechtsvorschriften 
aufzuheben, 
unter 
Kostenfolge zu Lasten des Kantons Basel-Stadt. 
, Das Appellationsgericht und die Staatsanwaltschaft 
von Basel-Stadt haben von Gegenbemerkungen zur 
Kassationsbeschwerde abgesehen, erstere Behörde unter 
Verweisung auf ihre Urteilserwägungen. 
Das Bundesgericht zieht 
in Erwägung: 
1. -
Als ersten Kassationsgrund macht der Beschwerde-
führer geltend, das Bundesgesetz vom 12. April 1894, 
kraft dessen er in Untersuchung gezogen und bestraft 
wurde. betreffe nur die anarchistischen Verbrechen und 
sei also auf die ihm zur Last gelegte Handlung nicht 
anwendbar. Richtig ist nun zwar. dass anarchistische 
Attentate und Propaganda seinerzeit 'den Bundesrat ver-
582 
Strafrecht. 
anlasst hatten, den Entwurf zu einem ~ Bundesgesetze-
betreffend Verbrechen gegen die öffentliche Sicherheit im 
Gebiete der Eidgenossenschaft)} einzubringen und dass 
sowohl in der bundesrätlichen Botschaft als in den Ver-
handlungen der eidgenössischen Räte über die Vorlage 
als Grund für den Erlass des beabsichtigten Gesetzes im 
wesentlichen nur die Bekämpfung des Arnachismus ge-
nannt und erörtert wurde (vgl. Botschaft des Bundes-
rates vom 18. Dezember 1893, BBl 1893 V S. 761, 
Stenographisches Bülletin der Rät e vom März und April 
1894 S. 409 ff., 531 ff. und 577; vgl. auch E. B. 26 I 
S. 233). Allein damit wird noch nicht dargetan, dass man 
ein nur auf die anarchistischen Verbrechen anwendbares 
Sp"ezialgesetz habe schaffen und an sich gleiche Ver-
'brechenstatbestände lediglich deshalb und soweit habe 
davon ausnehmen wollen, als bei solchen das dem anar-
chistischen Delikt wesentliche Motiv, auf einen gewalt-
samen Umsturz der staatlichen und gesel1schaftlichen 
Ordnung hinzuarbeiten, fehlt. Vielmehr wollte bereits 
der bundesrätliche Entwurf, wie namentlich dessen 
Art. 1 zeigt, die verbrecherischen Handlungen anarchis-
tischen Charakters bloss als eine besondere Kategorie 
der im übrigen die nämlichen T&tbestände verwirklichen-
den Delikte angesehen wissen ur.d diese allgemein in das 
Gesetz einbeziehen. Hätten aber auch die gesetzgeben-
den Organe wirklich nur an den Erlass eines Sonder-
gesetzes gegen den Anarchismus gedacht, so wäre dies 
doch nur von untergeordneter Bedeutung für die Frage. 
ob dem Gesetze, so wie eS nachher zu Stande gekommen 
ist, nur dieser beschränkte Geltungsbereich zuzuerkennen 
sei. Gesetzesmaterialien und im besondern Meinungs-
äusserungen der bei der Gesetzesberatung mitwirkenden 
Personen bilden blosse Hilfsmittel für die Auslegung, 
die ihre Bedeutung verlieren, sobald sich aus dem Texte 
selbst, nach dessen Wortlaut und Sinn, und aus dem 
Zwecke der aufgestellten Bestimmungen mit Sicherheit 
etwas gegenteiliges ergibt. Der im Gesetze niedergelegte 
Missbrauch von Spieü5SI:offen N° 64. 
563 
WiUensinhalt besteht für sich, objektiviert und losgelöst 
von den Ansichten der bei der Gesetzesberatung beteilig-
ten Einzelnen. Es muss das für das schweizerische Recht 
um so mehr gelten, als hier nicht die das kür,ftige Gesetz 
beratenden Organe, sondern das Volk der Gesetzgeber 
ist und dieses -
bei der Abstimmung oder durch die 
in der Nichtergreifung des Referendums liegende still-
schweigende Billigungserklärung --- nur den Gesetzestext 
als solchen, unabhängig von den Gesetzesmaterialien 
gutheisst (vgl. E. B. M II S. 826 und die dort angege-
benen Präjudizien ; ferner SPEISER, in der Zeitschrift 
für Schweizerisches Recht, N. F. IV S. 553 ff. und WOLF, 
gleiche Zeitschrift N. F. XIII S. 370; siehe auch Zeitschrift 
des bern. Jur.-Ver. XLIV S. 496; BINDING, Hb. des StrR 
I S. 454 ff.; WACH, Hb. des Zivilprozesses I S. 262 ff.). 
Betrachtet man nun aber das Bundesgesetz vom 12. April 
1894 für sich allein und in seiner nunmehrigen Fassung, 
so fehlt jeder Grund, um es als ein auf die anarchisti-
schen Verbrechen beschränkten Spezialgesetz anzusehen. 
Laut seiner Ueberschrifl: soll es zur Ergänzung des 
. Bundesstrafrechts dienen, also des gemeinen Strafrechts, 
soweit und in dem Sinne als dieses der bundesgesetz-
lichen Regelung untersteht. Die verschiedenen Delikts-
tatbestände sodann, namentlich auch der in Art. 3 auf-
gesrellte, werden durchwegs in allgemeiner Weise~ ohne 
Rücksicht auf das dem anarchistischen Verbrechen eigen-
tümliche Zweckrnotiv, umschrieben und sachlich lässt 
sich auch nicht einsehen, warum der Bundesgesetzgeber 
hätte dazu gelangen sollen, die in Betracht kommenden 
Handlungen, namentlich das Aufbewahren von Spreng-
stoffen nach Art. 3, dann nicht unter Strafe zu stellen, 
wenn der Täter von einem sonstigen schuldhaften Be-
weggrunde bestimmt wird. 
2. -
Im weitern bestreitet der Kassationskläger die 
Anwendbarkeit des Sprengstoffgesetzes deshalb, weil 
die von ihm verwahrte Bombe nicht auf schweizerischem, 
sondern auf deutschem Gebiete habe zur Beschädigung 
564 
Strafrecht. 
verwendet werden sollen. Nun geht freilich der Art. 1 des 
BStrR hinsichtlich der von diesem Gesetze mit Strafe be-
drohten Handlungen vom Grundsatze der Territorialität 
aus und der Art. 6 des Sprengstoffgesetzes erklärt, dass des-
sen Strafbestimmungen auf die darin erwähnten Handlun-
gen, wenn sie im Auslande begangen wurden. nur soweit 
anwe~dbar seien, also sie sich gegen die Eidgenossenschaft 
oder ihrer Angehörigen richten. Allein in Wirklichkeit 
hat man es hier mit einer in der Schweiz begangenen 
Uebertretung des Bundesgesetzes vom 12. April 1894 
zu tun. Denn der objektive Tatbestand des vorin-
~tanzlich angewendeten Art. 3 dieses Gesetzes wird ledig-
lich dadurch verwirklicht. dass der Handelnde «Spreng-
stoffe in Besitz nimmt, aufbewahrt usw. •• und die Be-
sitzergreifung und Verwahrung ist hier in der Schweiz 
geschehen. Die spätere verbrecherische Verwendung da-
gegen gehört nicht zur Begehung der nach Art. 3 
strafbaren Handlung und insofern ist es also für die 
Anwendbarkeit dieser Bestimmung gleichgültig. ob der 
Sprengstoff in der Folge auf schweizerischem oder aus-
l~ndischem Gebiete gebraucht werde. 
, Damit verbleibt noch die Frage. ob die nach Art. 3 
erforderliche sub j e k t i v e Voraussetzung. wonach der 
Verwahrer des Sprengstoffes von der Annahme ausGehen 
~usste, . dass dieser zu einem • Verbrechen gege~ die 
SIcherheIt von Personen oder Sachen I) dienen solle. 
dan~ f~hle, wenn die zu gewärtigende Schädigung 
auslandIsche Personen oder Sachgüter betrifft. Ein Grund 
zu einer solchen einschränkenden Auslegung des Art. 3 
~iegt nun aber ~icht vor. Mag auch das Gesetz nur gegen 
Jene v~rbre.chensch~n .Schädigungen durch Spreng-
stotfe sIch rIchten, dIe m der Schweiz begangen sind, und 
es dem ausländischen Gesetzgeher überlassen, die auf sei-
nem Gebiet begangenen zu ahnden, so lässt sich doch 
~araus nicht schliessen. dass im besondern der Art. 3, 
Indem er schon die blosse Auf b e w a h run g des 
Sprengstoffes mit dem Bewusstsein seiner spätem ver-
Missbrauch von Sprengstollen. N° 64. 
565 
brecherischen Verwendung unter Strafe steUt, nun auch 
die Strafwürdigkeit der Gesinnung des Aufbewahrers 
anders hätte werten wollen, je nachdem er mit einer 
Schädigung in- oder ausländischer Rechtsgüter rechnen 
muss. Vielmehr ist hier bei der Auslegung des Gesetzes 
von der Erwägung auszugehen, dass die in Frage ste-
henden gemeingefährlichen Handlungen eine allgemeine 
Bedrohung gemeinsamer Kullurinteressen der Staaten 
in sich schliessen und dass daher der einzelne Staat 
nicht indifferent bleiben kann, wenn vom Inlande aus 
ein Angriff gegen ausländische Rechtsgüter dieser Art 
geplant und bestimmte Vorbereitungshandlungen, die 
der inländische Staat an sich schon als strafwürdig be-
trachten würde, vorgenommen werden. Der Titel des 
Sprengstoffge~etzes spricht denn auch nicht mehr, wie 
der bundesrä tliche Entwurf es tat. von « Verbrechen gegen 
die öffentliche Sicherheit im Ge b i e ted e r Eid g e-
nos sen s c h a f t.)) Praktisch wäre es ferner kaum 
möglich, jene Unterscheidung hinsichtlich des subjektiven 
Tatbestandes durchzuführen. denn der Verwahrer des 
Sprengstoffes kann vielfach noch nicht wissen, ob dieser 
in der Schweiz oder im Auslande verbrecherisch ver-
wendet werden wird. indem das häufig von der Gestal-
tung späterer Verhältnisse abhängt. 
3. -
Im Sinne de.r Geltendmachung eines StI:afaus-
schliessungsgrundes behauptet der Kassationskläger im 
weitem, die beabsichtigte Verwendung der Bombe stelle 
eine nach Kriegsrecht erlaubte Handlung, also kein « Ver-
brechen» im Sinne von Art. 3 des Bundesgesetzes dar. 
Dies mag zutreffen, wenn man die Frage vom Stand-
punkt der Kriegsrnacht aus. zu deren Gunsten die beab-
sichtigte Handlung hätte vorgenommen werden sollen, 
also vom französischen Standpunkte aus beurteilt. Da-
gegen vermöchte diese Einwendpng schon dann nicht 
durchzudringen, wenn man sie vom Standpunkt Deutsch-
lands aus würdigt, das oder dessen Einwohner durch 
die beabsichtigte Handlung hätten geschädigt und auf 
566 
Strafrecht. 
dessen Gebiet sie hätte begangen werden sollen. Der 
Kassationskläger war nicht Kombattant der französischen 
Armee, auch nicht, wie er behauptet, als Kriegsfreiwilli-
ger. Weder ist dargetan, dass er als solcher in das fran-
zösische Heer eingetreten war, noch hat er sich als sol-
cher gegen aussen, namentlich der feindlichen Macht ge-
genüber zu erkennen gegeben (vgl. die von der zweiten 
Haager Konferenz aufgestellte Ordnung der Gesetze 
und Gebräuche des Landkrieges, Art. 1). Vielmehr hat 
er als Zivilist, als ausserhalb des französischen Heeres-
verbandes stehender Beauftragter gehandelt und weiter 
zu handeln im Sinne gehabt und in dieser Eigenschaft 
heimlich das erstrebte Ziel zu erreichen gesucht. 
Deutschland gegenüber befand er sich deshalb nicht in 
den Rechten eines bei der Vollbringung einer Kriegs-
handlung beteiligten Kriegsführenden, sondern in der 
Stellung eines « Spions» oder einer ähnlichen Stellung 
(vgl. den gennanten Erlass, Art. 29). 
Für die Entscheidung des Falles durch die schweize-
rischen Behörden ist nun aber überhaupt nicht massge-
bend, wie er sich auf Seite der einen oder andern der 
beiden kriegsführenden Mächte beurteilt, sondern es fragt 
sich, ob vom s ch weiz e ris eh en Standpunkte aus 
Gründe vorliegen, die die Anwendbarkeit des Art. 3 aus-
zuschliessen vermögen. Hiebei kann nun zunächst der 
Umstand, dass der Kassalionskläger mit seinem Vorge-
hen Interessen der französischen Kriegsführung fördern 
wollte, nichts daran ändern, dass er den Tatbestand der 
durch Art. 3 strafrechtlich verbotenen «Aufbewahrung 
von Sprengstoffen & verwirklicht hat, besonders auch so-
weit, als die zur Aufbewahrung übernommene Bombe 
strafrechtswidrig « gegen die Sicherheit von Personen 
oder Sachen gebraucht werden $ sollte. Darüber hinaus 
aber hat der Kassationskläger durch sein Vorgehen ge-
gen Rechtsnormen, die spezielle schweizerische Interes-
sen schützen, schwer verstossen. Aus der Stellung der 
Missbrauch von Sprengstoffen. N° 64. 
567 
Eidgenossenschaft als eines neutralen Staates, die sie von 
jeher kraft freier Entschliessung eingenommen hat und 
die zugleich durch internationale Verträge anerkannt 
ist, ergibt sich für die Einwohner der Schweiz die Ver-
pflichtung zu einem dem Grundsatze der staatlichen 
Neutralität entsprechenden Verhalten. Demgemäss hat 
der Bundesrat nach dem Kriegsausbruch in seiner Ver-
ordnung vom 4. August 1914 zu jedermanns Verhalt be-
kannt gegeben: es sei strenge Unparteilichkeit in den 
Beziehungen zu allen Kriegsführenden zu beobachten 
und jede Begünstigung eines solchen zu unterlassen und 
es dürften keinerlei Feindseligkeiten gegen irgend einen 
der Kriegsführenden von der Schweiz aus unternommen, 
vorbereitet, unterstützt oder irgendwie begünstigt wer-
den. Damit sind nicht etwa neue Verpflichtungen ge-
schaffen, sondern solche, die bereits vorher bestanden 
und die also schon bei der Begehung der zu beurteilenden 
Handlung zu befolgen waren, aus Anlass der eingetre-
tenen Kriegsereignisse neu ausgesprochen worden. Diese 
Gebote hat nun der Kassationskläger, indem er das 
schweizerische Gebiet zur Vorbereitung eines Aktes krie-
gerischer Schädigung eines Nachbarstaates missbrauchte, 
in der gröblichsten Weise übertreten und sich damit 
als Ausländer gegen den Staat, dessen Schutz er seit 
Jahren genoss, aufgelehnt. 
Nach dem allem fehlt also ein Grund. den Art. 3 des-
halb als unanwendbar zu erklären, weil kein ~ Verbrechem 
im Sinne dieser Bestimmung in Betracht komme. Ebenso 
behauptet im weitern der Kassationskläger mit Unrecht, 
der Art. 3 greife auch aus dem Grunde nicht Platz, weil schon 
der Art. 41 BStrR eine - wesentlich mildere -
Strafbes-
timmung gegen die Begehung völkerrechtswidriger Hand-
lungen aufstelle. Abgesehen davon, dass die vom Kassa-
tiollskläger begangene Handlung nach dem Gesagten 
nicht nur gegen das Völkerrecht verstösst, sondern auch 
und vor allem gegen Rechtsnormen, die der schweize-
568 
Strafrecht. 
rische Staat zum Schutze persönlicher Interessen auto-
nom aufgestellt hat, ist zu sagen, dass diese Handlung 
jedenfalls gleichzeitig den Tatbestand des Art. 3 ver-
wirklicht und dass daher die darin aufgestellte schwere 
Strafandrohung gelten muss. Aus dem gleichen Grunde 
kann der Kassationskläger auch nicht beanspruchen, dass 
statt des Art. 3 die von ihm erwähnte mildere Straf-
bestimmung, die der § 118 des baselstäd1ischen Polizei-
strafgesetzbuches gf'gen das verbotene Lagern von explo-
dierenden Stoffen aufstellt, angewendet werde. 
Seine Behauptung endlich, er sei sich der Strafbarkeit 
seiner Handlung nicht bewusst gewesen, ist, wie die Vor-
instanz zutreffend ausführt, unerheblich, indem er nach 
den Akten zum mindesten das Bewusstsein der Rechts-
widrigkeit seines HandeIns gehabt hat, und dies genügt, 
um ihn straffällig zu machen. 
6. -
Endlich wendet sich der Kassationskläger noch 
gegen die Höhe der ausgesprochenen Strafe. Der gesetz-
liche Strafrahmen hält sich im gegebenen Falle zwischen 
6 Monaten Gefängnis und 30 Jahren Zuchthaus (vergI. 
Art. 3 BStrG). Wegen zu hoher Bemessung der Strafe 
könnte das angefochtene Urteil nur . dann aufgehoben 
werden, wenn die Vorinstanz, indem sie innerhalb dieser 
Limite die Strafe auf 3 Jahre Zuchthaus festsetzte nicht 
vorhandene Erhöhungsgründe berücksichtigt oder vor-
handene Milderungsgründe ausser Acht gelassen hätte. 
Dies ist aber nicht der Fall. Der Kassationskläger ver-
weist hier hauptsächlich darauf, dass er aus Patriotismus 
gehandelt habe. Allein aklenmässig steht nicht fest, dass 
dies das wirkliche und entscheidende Motiv seines Han-
delns gewesen ist. Und auch sonst Hesse sich nicht sagen, 
das -
freilich ziemlich strenge -
Urteil der Vorinstanz 
verletze vom Gesichtspunkt der Strafzumessung aus 
Bundesrecht, der Vorderrichter habe also die Grenzen 
d('s freien Ermessens überschritten, innerhalb deren er 
das Strafmass selbständig und endgültig bestimmt. Wie 
Missbrauch von SprengstotIen. NG 64. 
569 
schon erwähnt, sprechen anderseits wesentliche Umstände 
des Falles für eine schärfere Ahndung des begangenen 
Deliktes. 
Demnach hat das Bundesgericht 
erkannt: 
Die Kassationsbeschwerde wird abgewiesen. 
•