bge · 60_I_213 · 1933-08-18 · de
BGE 60 I 213
Öffentliches Recht


212 
Staatsrecht. 
zu ändern. Nachdem die Partei sich entschlossen hatte, die 
Departementsverfügung und den Rekursentscheid des Re-
gierungsrates im Rechtsmittelwege anzugreifen, konnte sie 
es selbstverständlich nicht darauf ankommen lassen, dass 
dieselben durch tatsächliche Vorgänge an der Ver-anstaltung 
gerechtfertigt würden. Unter diesen Umständen durfte aber 
die Bewilligung der Versammlung von der Zusicherung der 
Veranstalter abhängig gemacht. werden, dass sich rechts-
widrige Handlungen, wie sie nach den Umständen befürchtet 
werden mussten, nicht ereignen und unterbleiben werden, 
und es geht diese Auflage über eine auch vor der verfassungs-
mässigen Versammlungsfreiheit zulässige Präventivmass-
nahme nicht hinaus, selbst wenn die KVeine solche Garantie 
enthielte oder man sie aus Art. 56 BV herleiten wollte. 
Dafür, dass das Polizeidepartement nicht gewillt wäre, 
den Regierungsratsbeschluss vom 18. August 1933 auch 
gegenüber andern Parteien mit gleicher· Strenge zur Gel-
tung zu bringen, liegt nichts vor. Nur wenn dies der Fall 
wäre, könnte aber von einer ungleichen Behandlung der 
Rekurrentin gesprochen werden. Und ebenso kann von 
einem willkürlichen, durch keinerlei hinlängliche sachliche 
Gründe gerechtfertigten polizeilichen Eingreifen und damit 
von einer materiellen Rechtsverweigerung nicht die Rede 
sein. Dass so der Redefreiheit an Versammlungen prä-1 
ventiv engere Grenzen gezogen werden, als es zum Schutze . 
der inländischen Behörden v.or Verunglimpfung geschieht, j 
erklärt sich hinlänglich aus den internationalen Schwierig- \ 
keiten, die durch unter Art. 42 BStrR fallende Vorgänge I 
für die Schweiz ausgelöst werden können. Und wenn sich j 
das Polizeidepartement als Gewähr gegen solche. Vorfälle 
mit einer « Wohlverhaltenserklärung» der Veranstalter der 
Versammlung begnügen wollte, so kann sich über das damit 
der Vertrauenswürdigkeit der betreffenden Personen aus-
gestellte Zeugnis die Rekurrentin am wenigsten beklagen. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Beschwerden werden abgewiesen. 
Internationales Auslieferungsrecht. No 31. 
VI. VERSAMMLUNGSFREIHEIT 
LIBERTE DE REUNION 
Vgl. Nr. 30. -
Voir n° 30. 
213 
VII. INTERNATIONALES AUSLIEFERUNGSRECHT 
EXTRADITION AUX ETATS ETRANGERS 
31. Estratto daJla sentenla. 22 giugno 1934 in causa Grandi. 
Estradizione ehiesta dall'Italia. -
Estmdizione ammessa. per 
lesioni persona.li. -
Eooezione ehe i fatti costituenti il rea.to 
di lesione personale sarebbero uns. conseguenza. deI reato di 
contrabba.ndo, pel quale I'estradizione non e ammissibile. -
Eceezione respinta. -
Respinta pure l'eeeezione di connessione 
tra. il rea.to di lesione persona.li con quello di resistenza. a.d un 
pubblieo ufficia.le. -
Concorrenza. ideale e coneorrenza. di Iegge 
delle due imputazioni. -
In easo dubbio di concorrenza. di 
legge tra. un'imputazione per la quale l'estradizione e eoncessa. 
Pd un rea.to pel quale l'estradizione non e eonsegnibile, la 
decisione va. Ia.sciata ai tribunali competenti dello stato richie-
dente (eonsid. 3). 
Aggravanti di eui agli art. 61 N° 10 e 576 N° 3 deI cod. pen. ita.l. 
(reato commesso eontro un pubblico funzionario da un lati. 
tante). Nel ca.so in esa.me non costituiscono reati distinti da 
quello delle Iesioni persona.li. 
I. -
Antecedentemente ai fatti che diedero origine alla 
presente causa d'estradizione, Francesco Grandi era stato 
condannato a parecchi anni di detenzione per reato di 
contrabbando, attivita ch'egli praticava, egli adduce, solo 
occasionalmente, come molti suoi conterranei della valle 
d'Intelvi 0 di Cavargna. Per sottrarsi al mandato d'arresto 
dipendente da atti di contrabbando, erasi reso latitante e 
menava vita randagia per i monti di quelle valli. La sera 
214 
Staatsrecht. 
deI sabato 3 febbraio 1934, Grandi, abbandonando per 
un momento il suo riparo, era seeso a Pellio d'Intelvi per 
reearsi aIl'osteria Vidoletti, dove avvennero i fatti sui 
quali e basata l'istanza d'estradizione e ehe, seeondo il 
mandato di cattura 14 febbraio 1934 deI giudice istruttore 
presso il R. Tribunale di Corno, diedero luogo alle seguenti 
imputazioni : 
A. -
A vere l'imputato, la sera deI 3 febbraio 1934 in 
Pellio d'Intelvi, usato violenza nell'osteria Vidoletti al 
c.arabiniere Maninehedda Giuseppe, coipendolo col mos-
ehetto di quest 'ultimo , usato a mo' di elava, e produeendo 
all'aggredito grav{ lesioni all'avambraecio destro mentre 
un compagno deI Grandi, certo Malacrida, buttava a terra 
altro carabiniere, Davide Tambini. Questi fatti sono 
.considerati nel mandato di eattura anzitutto come infra-
zione all 'art. 337 deI oodice penale italiano (resistenza ad 
un pubblico uffieiale), colle aggravanti previste dall'art. 
339 ep. I (resistenza a mano armata commessa da pareechie 
persone riunite) e dall'art. 61 N° 6 (reato commesso du-
rante il tempo in eui il colpevole si e sottratto volontaria-
mente all'eseeuzione di un mandato d'arresto per un reato 
preeedente). 
B. -
Avere il Grandi nelle ~ircostanze di tempoe di 
luogo indieate, latitante a mandato di cattura, per sottrarsi 
all'arresto, causato al carabiniere Maninehedda una 
frattura eomminuta deI eubito destro e grave contusione 
<leIla regione deI gomito destro dallo stesso lato, lesioni 
guaribili, salvo eomplicazioni, in cinquanta giorni. 
Questi fatti, ehe sono gli stessi di quelli contemplati 
sotto la Jett. A, sono considerati eome costituenti il reato 
di eui agli art. 582 e 583 CP it. (Iesioni personali gravi 
oceasionanti un'incapacita di attendere alle ordinarie 
occupazioni per un tempo superiore ai quaranta giorni) , 
eolle aggravanti delI' art. 585 in relazione all'art. 576 N° 3 
(fatto commesso dal latitante per sottrarsi all'arresto od 
alla cattura, ovvero per proeurarsi i mezzi di sussistenza 
durante la latitanza) e dell'art. 61 N° 10 (fatto commesso 
Internationales Auslieferungsrecht. No :H. 
215 
eontro un pubblieo ufficiale nell'adempimento delle sue 
funzioni). 
O. -
Essersi il Grandi nelle stesse cireostanze di tempo 
e di luogo reso eolpevole di violazione deI divieto di porto 
d'armi (art. 699 CP it.) e, riparando elandestinamente nella 
Svizzera, aver infranto la legge ehe reprime l'espatriamento 
clandestino. 
L'istanza d'estradizione della R. Legazione d'Italia 
rileva ehe Grandi e imputato, « fra altro », di lesioni gravi 
guaribili in un tempo superiore ai venti giorni, reato 
eontemplato dalla diehiarazione addizionale deI 30 marzo 
1909 fra la Svizzera e l'Italia (art. I di detta diehiarazione : 
L'estradizione e eoncessa: « 1/ Per percosse e ferite ... 
quando il delinquento abbia con questi fatti cagionato 
volontariamente, ma senza intenzione di dar la morte , 
una malattia od ineapaeita al lavoro per piu di venti 
giorni... ». 
U. Il Proeuratore pubblieo della Confederazione, riferen-
dosi, tra altro, alle sentenze deI Tribunale federale nelle 
cause d'estradizione Vogt deI 24 gennaio 1924 (RU 50 I 
p. 254 e seg.) e Cassis, deI 14 maggio 1904 (non pubblieata), 
preavvisa nel senso, ehe l'estradizione sia aeeordata per 
il solo titolo di Iesioni personali. 
OO'ft8iderando in diritto : 
3. -
Nella sua memoria di opposizione l'estradando: 
a) Contesta anzitutto essersi reso eolpevole dei fatti 
imputatigli .sotto l.a lett. B dei mandato di eattura. Questo 
mezzo non puo giovargli, poiche e regola ripetutamente 
ammessa da questa Corte (RU 32 I p. 346 ; 39 I p. 355 ; 
41 I p. 141 ; 49 I p. 267 ece.), ehe la questione della colpa-
bilita non puo essere ne esaminata ne decisa, neanehe a 
titolo provvisorio, dal giudiee di estradizione. 
b) Adduce in secondo luogo, ehe gli atti imputa-
tigli e che gli avrebbero permesso di sottrarsi al suo 
arresto, altro non sarebbero se non una conseguenza 
dei reato fiseale precedente (reato di contrabbando), per 
216 
Staatsrecht. 
il quale I'estradizione non e eoneessa. Anehe quest'obbie, 
zione non regge. La relazione tra l'imputazione di eontrab, 
bando e quella ehe sm alla base della domanda d'estra, 
dizione (Iesioni personali) e destituita di pertinenza. Solo 
i fatti ehe costituiseono essi stcssi un'infrazione alle leggi 
fiscali sono escluse dall'estradizione. 11 reato di Iesione 
personale, anche se per avventura fosse stato eommesso 
per sfuggire alle conseguenze di un reato fiseale, e atto da 
quest'ultimo distinto, e non puo essere eonsiderato eome 
un suo aecessorio (efr. sentenza deI Tribunale federale 
deI 14 maggio 1904 in causa d'estradizione Cassis). 
c) Assevera l'estradando aneora, ehe eostituendo i fatti 
imputatigli sia il reato di resistenza ad un pubblieo uffi, 
eiale, imputazione per cui l'estradizione non e eonseguibile, 
sia il reato di lesioni- personali, l'estradizione dovrebbe 
essere eselusa per ambedue : in altri termini, si prevale 
della concorrenza ehe esisterebbe fra le due imputazioni, 
per essere posto al benefieio di quella per la quale le leggi 
vigenti non prevedono l' estradizione. Siffatto argomento 
fu, in vertenze analoghe, oggetto di esame da parte deI 
Tribunale federale (sentenza deI Tribunale federale in 
causa Vogt deI 26 gennaio 1924, RU 50 I p. 249 e seg.), 
dalle quali si desume : 
Se, sollevando l' eecezione prefata, l' opponente intende 
alludere all'ipotesi ehe un sol fatto eriminoso eostituisca 
due reati ehe rimangono ~tinti e per se stanti (ipotesi 
della eosidetta coneorrenza ideale dei reati; eoneours 
ideal d'infraetions, GARRAUD, Droit penal general p. 193), 
l'estradizione sara ammissibiIe, ove per un solo dei reati 
coneorrenti (nella specie, il reato di lesioni personali a 
sensi dell'art. 1 diehiarazione addizionale 30 marzo 1909) 
l'estradizione sia ammessa. 
Se invece I'opponente intende sostenere, ehe nel caso 
in esame si tratti della eosidetta eoneorrenza di legge 
(Coneours reel d'infraetion, GARRAUD 1. e. p. 206), dell'ipo-
tesi, eire, in eui uno dei reati sia estinto 0 assorbito dall'altro 
(teoria della consunzione dei reati) , l'estradizione sussis-
Internationales Auslieferungsrecht. No :n. 
217 
tera, se iI delitto ehe perma,ne. e delltto d'estradizione 
(RU 50 I p. 261). Ma quale, nel easo eonereto, il delitto non 
assorbito dall'altro ~ Rimane iI delitto di lesione personale, 
delitto d'estradizione, 0 quello di resistenza alla forza 
pubbliea, ehe non 10 e 1 La questione puö essere diseussa, 
ma motivi prevalenti militano per la prima ipotesi. 11 
reato di resistenza ad un pubblieo ufficiale previsto dagli 
art. 337 e seg. deI CP it. e eommesso quando un delin-
quente usa violenza 0 minaece, onde ostacolare un pub-
blieo uffieiale nell'esereizio delle sue funzioni. Non oeeorre 
ehe iI pubblieo ufficiale sia stato, inoltre, vittima di mal-
trattamento 0 di un'offesa qualsiasi alla sua ineolumita. 
personale. Questo estremo di un'offesa 
all'~eolumim 
personale si verifica in altra figura deI reato : m quella 
della lesione personale, di eui all'art. 582 CP it., reato 
qualificato secondo I'artieolo 61 N° 10 ibidem quando 
la vittima e pubblieo funzionario (efr. MICHELE LONGo, 
Commento al codice penale italiano ~ antiea legge -
p. 549 ; MANFREDINI, Manuale di diritto penale, all'art. 336). 
Ad ogni modo, ove anehe la questione di sapere, quale 
delitto in eonereto estingua l'altro per assorbimento fosse 
dubbia iI Tribunale federale non pottrebbe meno concedere 
I'estradizione, ma dovrebbe (RU 50 I p. 262) laseiare ai 
tribunali competenti dello Stato richiedente iI compito 
di deeidere, se iI reato di lesione personale, per il quale 
l'estradizione e riehiesta ed ammissibile, non sia quello 
estinto. 
4. -
Nel mandato di eatturna dei 14 febbraio 1934 
iI reato suseettibile d'estradizione (lesioni personali) e 
qualifieato, e tra le eireostanze a~gravanti ivi ri1e~ate due 
meritano speciale rilievo: quella dedotta dall art. 61 
N0 10 CP it. (ipotesi in eui il reato e commesso contro un 
pubblico ufficiale nell'atto dell'ade:mp~e~to d.e~ suo ser: 
vizio) e quella dell'art. 576 N° 3 (ipOtesl m cU! iI reato e 
stato commesso dal latitante per sottrarsi all'arresto). 
La legislazione delluogo di rifugio non eontiene disposti 
analoghi : ond'e ehe, secondo Ja pratica di questa Corte 
!18 
Staatsrecht. 
(v. la preeitata sentenza 14 maggio 1904 nella causa 
analoga Cassis p. 9), oeeorre esaminare se queste aggra-
vanti ereino un reato distinto da quello per cui l'estradi-
zione dev'essere consentita 0 invece altro non significhino 
ehe un elemento atto aprecisare la misura della repressione, 
nulla mutando alla natura deI reato. In quest'ultimo 
caso l'estradizione dovra essereaecordata senza riserva. 
Oecorrera, in altri termini , esaminare se, seeondo i 
prineipi dei diritto internazionale, le eireostanze aggra-
vanti predette costituiscono uno degli elementi dei reato 
per cui l'estradizione e domandata ed e conseguibile (nella 
speeie il reato di lesioni personali) oppure se esse siano 
basate su fatti diversi, eostituenti elementi di altro reato, 
per il quale l' estradizione non sia consentita. 
a) Per quanto eoneerne I'aggravante dedotta dall'art. 
61 N° 10, eioe dalla perSona della vittima, quel disposto 
ehe e di portata generale, l'ammette non solo nei eonfronti 
di un pubblieo uffieiale, ma anehe di un ministro di un 
eulto riconosciuto dallo Stato 0 diun agente diplomatico 
o eonsolare, e eiö anehe quando il reato non e stato eommes-
so per causa defle funzioni esereitate. Non si tratta quindi 
di un'aggravante basata sul fatto connesso ehe il delin-
quente, oltre il delitto prineipale (nella specie: lesioni 
personali) ha resistito ad un agente della forza pubbliea. 
Mareiano nel suo trattato sul nuovo eodice penale italiano 
diee a pag. 129 : « TI fondamento giuridieo dell'aggravante 
e nella maggiore tutela ehe va eoneessa al principio di 
autorita, impersonato ne' pubbliei uffieiali, 0 ne' ministri 
deI eulto 0 negli agenti diplomatiei 0 eonsolari. Ciö spiega 
perehe l'aggravante si appliehi, sia ehe il reato venga 
eommesso a causa delle funzioni, sia ehe venga eommesso 
semplioemente nell'atto delle funzioni )). 
Non e quindi possibile di ravvisare in questa qualifi-
cazione deI delitto di lesioni personali un'influenza eserei-
tata da un reato differente, per eui l'estradizione non 
sarebbe conoessa. 
b) Piu dubbio e· il quesito concernente l'aggravante 
Internationales Auslieferungsrecht. No 31. 
219 
della latitanza, prevista nella. parte generale deI CP it. 
(art. 61 N° 6) e nella parte speeiale, titolo dodieesimo, 
eapo 1°, eoneernente i delitti eontro la vita e l'incolumita 
individuale (art. 576 N° 3 in relazione all'art. 585). Secondo 
il Mareiano (opera eitata p. 124), si tratterebbe, non di 
una eircostanza ehe si aggiunga ad un delitto gia eom-
messo e ehe costituirebbe un elemento di reato distinto, 
ma di una modalita ehe influisce solo su di un reato poste-
riore commesso da un delinquente durante il tempo in 
eui si sia sottratto volontariamente all'eseeuzione di un 
mandato di cattura emanato per un reato anteriore. 
N ella relazione ministeriale aceompagnante il progetto 
deI nuovo CP it. si espone in merito a questo disposto : 
« TI maggiore allarme suseitato dalla ulteriore delinquenza 
deI Iatitante, la maggiore pericolosita di Iui sono per se 
evidenti e giustificano l'aggravante. Mi (parIa il relatore) 
e apparso, inveee, eecessivo costituire, come faeeva il 
primo progetto, un'aggravante della latitanza rispetto, 
non ad un nuovo reato, ma al reato stesso, ehe dalla 
latitanza sarebbe rimasto aggravato; onde tale ipotesi 
ho soppresso. }} 
Da quanto precede sembra quindi risultare ehe il eon-
eetto della Iatitanza eostituisee nel diritto italiano un'ag-
gravante deI reato di Iesioni personali, ehe nulla muta alla 
natura di quest'ultimo. 
Ove inveee dovesse ammettersi ehe questa eosidetta 
aggravante eostituisee un elemento deI reato della resis-
tenza ad un funzionario pubblieo, ovvero l'elemento di 
un delitto speeiale, l'estradizione potrebbe, nella speeie, 
essere ammessa, solo sotto la riserva, ehe l'art. 576 eifra 3 
non sia applieato dal giudiee deI fatto. 
Ma la soluzione di questa questione e assai diffieile : 
dipende dall'interpretazione dei ·diritto italiano in un 
punto deIieato. Seguendo la· pratiea aeeolta dal Tribunale 
federale in easi analoghi oeeorrera laseiare il giudizio ai 
tribunali eompetenti dello Stato riehiedente (RU 50 p. 262 
e sentenze ivi eitate), omettendo di menzionare in questa 
220 
Staata-echt,. 
sentenza una riserva a proposito dell'art. 576 N0 3. L'estra-
dizione essendo limitata al reato di 1esioni personali (per-
cosse e ferite, secondo la dichiarazione addiziona1e deI 
30 marzo 1909), spetta algiudice deI fatto di determinare 
se la qualifica di cui all 'art. 573 N0 3 e basata sopra un 
estremo distinto dall'infrazione per cui l'estradizione e 
accordata. 
Per quanto ha tratto a1 reato di contrabbando, ehe, 
secondo 1e affermazioni dell'opponente, avrebbe dato 
luogo ad un mandato di eattura anteriore al 3 febbraio 
1934, esso non puo inf1uire sull'aggravante preeitata. 
Questa non e fondata sul fatto ehe il colpevole ha anterior-
mente commesso un delitto, ma su quello ehe per sottrarsi 
all'arresto, ha preso il partito di rendersi irreperibile 
vivendo vita randagia e ereando, pertanto, uno stato di 
speciale perieolosita. 
Il Tribunale federale pronuncia : 
L'opposizione sollevata dall'estradando Grandi e tolta 
e l'estradizione accordata, ma unicamente per percosse e 
ferite aventi oecasionato, senz'intenzione di dare la morte, 
una malattia 0 incapaeita allavoro per piu di venti giorni. 
VllI. STAATSVERTRÄGE 
TRAITEs INTERNATIONAUX 
32. Arrit du 11 juillet lS34 dang la cause Inatant Index 
Corporation contre 'l'ribunal cantonal v&udois. 
Trai.te d'etablissement et da commerce des 25 novembre 1850 I 
21 juillet 1855 entre la Suisse et les Etats-Unis da I'Amerique 
du Nord: 
1. RecevabiliM du recours dinge contre le raius de dispenser 
une socieM anonyme ayant son siege i:t. New·York, de l'obli-
gation de fournir 180 cautio judicatum solvi (consid. 1). 
Staatsverträge. No 32. 
221 
2. La traiM susmentionne ne lioore pas les ressortissants des 
Etats Unis non domicilies en Suisse de I'obligation de fournir 
la cautio judicatum solvi (consid. 2, 3, 4 et 5). 
3. N'est pas arbitraire la jurisprudance suivant laquelle le mono 
tant de la cautio judicatum solvi est fixe en tenant compte 
non seulement du chiffre de la demande principale, mais aussi 
de celui de la demande reconventionnelle. 
A. -
La soeieM Instant Index Corporation, dont le 
siege est a New-York, a ouvert action a Godefroy Lugin-
buhl, a Pully, devant 1e Tribunal eantonal vaudois. 
Par exploit du 6 avril 1933, Ie defendeur, faisant valoir 
que la demanderesse est une socieM americaine, l'a eitre 
a comparaltre devant le President de la Cour civile du 
Tribunal cantonal pour l'astreindre a fournir au prealable 
caution ou depot, afin d'assurer le payement des frais du 
prores. 
Par jugement incident du 26 juin 1933, le President de 
la Cour civile a fait droit a cette requete en astreignant la 
soeieM Instant Index Corporation a fournir un depöt de 
6000 fr. en espOOes ou un cautionnement du meme montant, 
pour assurer le payement des frais presumes du proces 
divisant les panies en cause. 
B. -
Sur recours de la demanderesse, 1a Chambre des 
recours du Tribunal cantonal a, par amt du 20 decembre 
1933, eonfirme ce jugement. Elle constatait que la recou-
rante etait tenue, en vertu de l'article 81 PCV, de fournir 
uneeautio judicatum solvi a moins qu'elle n'etablit qu'en 
vertu d'un traite international ou pour une autre cause, 
elle etait exceptionnellement dispensee da cette obligation. 
En l'espece, la recourante avait invoque l'art. ler du 
traiM du 25 novembre 1850 eonelu entre la Confederation 
Suisse et 1es Etats-Unis d'Amerique. Mais cet artiele 
n'accordait formellement le libre acres aux tribunaux 
qu'aux ressortissants de l'un des Etats residant dans 
l'autre Etat. Il ne garantissait done pas le libre aeees aux 
tribunaux suisses aux ressortissants amerieains domicilies 
en Amerique. Cette interpretation etait celle du Departe-
ment federal de justice et police. Le Departement poli-