bge · 68_II_197 · 1942-01-01 · fr
BGE 68 II 197
Zivilrecht


196 
Familienreoht. N0 30. 
de ces institutions qua l'inter~t du requerant doit OOder 
devant l'inter~t de la personne en faveur de laquelle elles 
on~ ete ordonnoos. Si 'l'on peut Wre, par consequent -
ainsi que le fait l'amt Geiser, PO 64 II 181 -
que rart. 433 
a1. 3 veut « favoriser» la mainlevoo d'une interdiction qui 
ne se justifie plus, c'est sous cette reserve pourtant que 
cette mesure n'aille pas a l'encontre de l'inte~t de l'inter-
dito Aussi bien, traitant du cas d'une opposition a la mise 
sous tutelle, le meme amt ajoute qu'il n'y a aucune raison 
de penser que le 16gislateur a eu « l'intention de mettre 
des obstacles particuliers a. l'institution d'une tutelle ou 
d'une curatelle, alors surtout que le principal interesse 
requiert lui-m~me ces mesures ». Or les motifs qui justifient 
cette observation autorisent a limiter non seulement les 
droits de celui qui s'oppose a une interdiction ou a 1& nomi-
nation d'un curateur, mais aussi les droits de celui qui, la, 
tutelle ou la curatelle une fois instituee, en demande la 
mainlev6e. 
En l'espece, il est manifeste que non seulement les recou-
rantes agissent dans leur seul interet mais que cet interet 
est en opposition directe avec celui des enfants Kholmetsky, 
puisque de leur propre aveu, leur demande est uniquement. 
inspirOO du d6sir de se faire remettre la part qui pourrait 
revenir a. celles-ci dans la succession de·Louise Egger. Leur 
demande, comme on l'a dit, est donc irrecevable. 
3. -
Les recourantes se trompent d'ailleurs en suppo-
sant qu'il leur suffirait d'obtenir la mainlevee de la cura-
telle pour etre fond6es a encaisser les sommes qui ont ete 
deposoos a la Justice de paix au compte de Lydie et de 
Valentine Kholmetsky. La curatelle serait-elle meme 
lev6e, que 1& question de savoir si celles-ci sont ou non 
heritieres de Louise Egger ne s'en poserait pas moins et 
-
ainsi que l'a justement releve le Tribunal de 1& Sarlne -
c'est au juge seul qu'il appartient d'en connai'tre. Dans 
ces conditions, a moins de supposer que les recourantes 
n'aient specule sur le defaut de repr6sentation des enfants 
Kholmetsky pour faire triompher plus facilement leur 
Familienrecht. N0 31. 
197 
these, on ne voit pas l'int6rAt qu'elles pourraient avoir, 
elles-memes, a. faire prononcer la mainlevee de 1a curatelle. 
Le Tribunal' federal prononce : 
Le recours est rejete. 
31. Auszug aus dem UrteU der 11. ZlvUabteUUDg vom 28. Sep-
tember 1942 i. S. MilDer gegen Elnwobnergemeinde Erlz. 
Vaterachajt81ilage auf Zu8preehung mit Stand88folge. 
1. Erfolgt die Interessenwa.brung der Heimatgemeinde des Vaters 
(Art. 312 Abs. 2 ZGB) gemäss dem kantonalen Prozessrecht in 
Form de]' Hauptintervention durch Anfoohtung der Klageaner-
kennu,ng, so trägt die Gemeinde als Klägerin keine weitergehende 
Beweislast, als wenn sie als Nebenintervenientin des Beklagten 
im Vaterschaftsprozesse selbst beteiligt wäre. 
2. Die Legitimation der Heimatgemeinde beschränkt sieh auf die 
Standesfolgebegehren. Sie kann jedoch alle der Vatersehafts-
klage überhaupt entgegenstehenden Einreden geltend machen. 
Action Im paterniU aV8C eQets d'ßtat oivil. 
l. Lorsque la commune d'origine du pare sauvegarde ses interits 
(art. 312 00) eonformement a. la proOOdure eantonale, dans la 
forme de l'intervention prineipale, en cont88tant l'acquieseement 
du d6fendeur a Ia demande, elle n'a pas a faire plus de preuve 
que si elle a'vait pris part au proees en qualite d'intervenante 
accessoire, aux eötes du d6fendeur. 
2. La oommune d'origine a seulement qualiU pour oontester les 
oonelusions en deelaration de paternite avec effets d'etat eivil. 
Mais elle peut invoquer toutes las exeeptions opposables a l'ac-
tion en paternite. 
Azione di patemiül con eDetti di 8eato civile. 
1. Quando il comune di attinenza deI padre salvaguarda i suoi 
interessi (art. 312 CC) giusta la proeedura eantonale, nella 
forma dell'intervento prineipale, cont88tando l'ammissione della 
domanda da parte deI eonvenuto, non deve sopportare 1m 
maggiore onere di prova di quello ehe gli inoomberebbe se 
avesse ~o parte all'azione, allato deI eonvenuto, eome 
intervemente in via aeeessoria. 
2. Il oomune di attinenza ha soltanto V88W per eontestare le 
oonclusiani volte alI'attribuzione deI figlio eon !lff~ti di s~~ 
eivile. Puo tuttavia far valere tutte le eceezlOru Opporublh 
all'azione di paternit8.. 
A. -
Am 22. Januar 1941 reichten Hermine Müller und 
ihr am 19. November 1940 ausserehelich geborenes Kind 
Margrit in Kloten beim Friedensrichteramt gegen Damel 
Müller Vaterschaftsklage auf Zusprechung des ~des mit 
198 
F.amilienrecht. N° 31. 
Standesfolge sowie Zajhlung der Kindbettkosten und eines 
Unterhaltsbeitrages ein. An der friedensrichterlichen Ver-
hapdlung vom 28. Januar 1941 anerkannte der Beklagte 
alle Begehren im Sinne einer « Klageanerkennung zur 
Genehmigung an das Bezirksgericht in Bülach », wie es im 
Protokoll heisst, das der Friedensrichter gemäss § 265 der 
zürch. ZPO an das Bezirksgericht weiterleitete. Letzteres 
gab am 17. Februar 1941 nach § 270 ZPO der Einwohner-
gemeinde Eriz als der Heimatgemeinde des Beklagten zur 
Wahrung ihrer Interessen vom Vergleich vor Friedens-
lichteramt Kenntnis unter Ansetzung eIDer Klagefrist von 
20 Tagen zur Anfechtung der Anerkennung der Vater-
schaft mit Standesfolge. 
Am 8. März 1941 reichte die Heimatgemeinde des angeb-
lichen Vaters die vorliegende Klage ein mit dem Begehren, 
der vor Friedensrichter geschlossene Vergleich sei aufzu-
heben und es sei festzustellen, dass Müller nicht der Vater 
des Kindes sei, eventuell sei die Anerkennung mit Standes-
folge gerichtlich aufzuheben. 
Die Kindsmutter und der Beistand des Kindes bestritten 
die Anfechtungsklage ; Daniel Müller anerkannte sie. 
B. -
Das Bezirksgericht hiess die Klage dahin gut, dass 
es die Anerkennung des Kindes mit Standesfolge aufhob, 
dagegen die weitem Begehren der Klage der Heimat-
gemeinde abwies. Das Obergericht des Kantons Zürich 
wies die gegen dieses Urteil gerichtete Berufung der An-
fechtungsbeklagten am 12. Mai 1942 ab. 
C. -
Mit der 'vorliegenden Berufung ans Bundesgericht 
verlangen diese gänzliche Klageabweisung und gerichtliche 
Bestätigung der vor Friedensrichteramt Kloten ausge-
sprochenen Kindesanerkennung mit Standesfolge. 
A U8 den Erwägungen: 
1. -
Geht eine Vaterschaftsklage auf Zuspl"echung des 
Kindes mit Standesfolge, so ist der Heimatgemeinde des 
Vaters zur Wahrung ihrer Interessen von der Klage von 
~t\mtes wegen Mitteilung zu machen (Art. 312 Abs. 2 ZGB). 
Familienrecht. No :U. 
199 
Diese Mitteilung muss ihrem Zweck entsprechend erfolgen, 
bevor durch einen Gerichtsbeschluss zu dem Klagebegehren 
Stellung genommen wird. Die natürliche Form dieser 
Interessenwahrung ist die, dass d,er Heimatgemeinde Ge-
legenheit gegeben wird, sich als Nebenintervenientin auf 
Seite des Beklagten am Prozess zu beteiligen und, falls der 
Beklagte die Standesfolge anerkennen will, den Prozess 
allein im Sinne der Bestreitung der Standesfolgebegehren 
weiterzuführen. Es ist indessen Sache des Prozessrechts zu 
ordnen, in welcher prozessualen Form die Gemeinde ihre 
Rechte wahren soll (vgl. BGE 48 II 189, 55 I 25). Von 
Bundesrechts wegen dafür die Form der Nebeninterven-
tion vorzuschreiben geht nicht an, weil das Prozessrecht 
bestimmt, ob überhaupt und, wenn ja, in welchen Fällen 
die Nebenintervention zugelassen wird. Im vorliegenden 
Falle hat sich die Heimatgemeinde der Aufforderung zur 
Übernahme der Klägerrolle zur Anfechtung der bereits 
erfolgten Anerkennung unterzogen. Von Bundesreohts 
wegen muss jedoch die Forderung aufgestellt werden, dass 
der in die Rolle des Anfechtungsklägers verwiesenen Hei-
matgemeinde aus dieser Umkehrung der natürlichen Situa-
tion keine materie1lreohtlichen Vorteile, welche nach Bun-
desrecht dem Vaterschaftsbeklagten zustehen, verloren 
gehen dürfen. Insbesondere trägt sie keine weitergehende 
Beweislast, als wenn sie als Nebenintervenientin des Be-
klagten im Vatersohaftsprozess selbst beteiligt wäre. Es 
darf von ihr nicht etwa der von Art. 306 ZGB für die An-
fechtung der Kindesanerkennung geforderte Nachweis 
verlangt werden; wenn in BGE 55 I 24 mit Bezug auf die 
nachträgliohe Bestreitung einer Zuspreohung mit Standes-
folge eine Analogie mit Art. 306 angezogen wird, so nur 
hinsiohtlioh der Art des Vorgehens in Form der Anfeoh-
tungsklage. 
2. -
Was die einzelnen Klagebegehren anbetrifft, ist 
die Vorinstanz mit Recht nur insoweit auf die Klage der 
Gemeinde Eriz eingetreten, als sie sich gegen die Aner-
kennung des Kindes mit Standesfolge richtet, nicht auoh 
200 
Sachenrecht. N° 32. 
soweit die Vaterschaftsbegehren auf finanzielle Leistungen 
an die Mutter und an das Kind in Frage stehen; denn 
inl'loweit hat die Heimatgemeinde keine Parteirechte und 
kann auch nicht anstelle des präsumtiven Vaters auftreten. 
Die Anerkennung der finanziellen Leistungen durch Daniel 
Müller steht daher in diesem Prozess ausser Frage. Dagegen 
kann die Heimatgemeinde alle Einreden, welche dem Va-
terschaftsbeklagten selbst zustehen, geltend machen, um 
das Standesfolgebegehren zu Fall zu bringen. Sie kann 
nicht bloss vorbringen, es fehlen die besondern Voraus~ 
setzungen der Zusprechung Init Standesfolge nach Art. 323 
ZGB, sondern auch, die Voraussetzungen für die Vater-
schaftsklage selbst seien nicht gegeben. Sie kann also auch 
die Einreden aus Art. 314 Abs. 2 und 315 ZGB erheben; 
denn es kann ihr nicht zugemutet werden, ein Kind als 
Bürger anzuerkennen, für das die gesetzliche Vaterschafts-
vermutung gar nicht besteht, nur weil der Beklagte aus 
irgend einem Grunde die ihm zustehende Einrede nicht 
erheben will. 
(3. -
Das die Anfechtungsklage der Gemeinde Eriz in 
den Grenzen ihrer Legitimation, nämlich hinsichtlich der 
Standesfolge, gutheissende Urteil der Vorinstanz wird 
bestätigt, weil sich die Einreden aus Art. 314 Abs. 2 und 
315 ZGB begründet erweisen.) 
Vgl. auch Nr. 38. -
Voii aussi n° 38. 
H. SACHENRECHT 
DROITS REELS 
32. Auszug aus dem UrteU der 11. ZivUabteUung vom 8. JuU 
1942 i. S. Allgemeine Baugenossenschaft Zftrich und Kons. 
gegen Pestalozzl und Kons. 
Art. 833 ZGB steht einer Vereinbarung, wonach bei Teilung des 
Grundstücks die ganze Pfandhaft auf den einen Teil zu verlegen 
sei, nicht im Wege. 
Sachenrecht. N0 32. 
201 
I./art. 833 ce ne s'oppose pas a la convention suivant laquelle, 
en cas de partage de l'immeuble hypotheque, la garantie ne 
reposera plus que sur une fraction du gage. 
L'art. 833 ce non osta ad una convenzione secondo cui, in caso 
di divisione deIl'immobile ipotecato, la garanzia gravera. soltanto 
una parte deI pegno. 
Da die Kläger ihr im Baugebiet des Quartierplans Nr. 178 
in Zürich liegendes Grundstück Nr. 3652 anlässlieh der 
Erstellung der Marchwartstrasse noch nicht überbauen 
wollten, wurde ihr Beitrag an die Kosten des Strassenbaus 
von den Beklagten aufgebracht, diesen jedoch das Recht 
eingeräumt, auf die Kläger zurückzugreifen. Die Kläger 
stellten ihre Schuld durch zwei auf das Grundstück Nr. 3652 
gelegte Grundpfandverschreibungen sicher und verein -
barten mit den Beklagten, dass die Schuld fällig werde, 
sobald die Kläger das Grundstück veräussern oder über-
bauen würden, und dass, falls nur ein Teil veräussert oder 
überbaut werde, nur verhältnismässige Teilbeträge der 
Schuld fällig würden; als Grundlage für die Teilzahlungen 
solle die Quartierplanabrechnung massgebend sein. Als 
später die Kläger vOm verpfändeten Grundstück drei Par-
zellen abtrennten und veräusserten, die ausserhalb der 
Zone lagen, welche laut Schlussabrechnung des Quartier-
planbureaus mit Beiträgen für den Strassenbau belegt 
worden war, verlangten sie von den Beklagten die Ent-
lassung der drei Parzellen aus der Pfandhaft ohne Leistung 
einer Abzahlung. Das Bezirksgericht Zürich wies die Klage 
ab, das Obergericht des Kantons Zürich hiess sie dagegen 
gut. Die Berufung der Beklagten wurde abgewiesen. 
A U8 den Erwägungen : 
Gemäss Art. 833 ZGB ist im Falle teilweiser Veräusse-
rung eines mit einem Pfande belasteten Grundstückes « die 
Pfandhaft mangels anderer Abrede derart zu verteilen, 
dass jeder der Teile nach seinem Werte verhältnismässig 
belastet wird ». 
Das Bezirksgericht ging davon aus, dass diese Bestim-
mung die Teilung der Pfandhaft zwingend vorschreibe,