bge · 78_II_21 · 1952-01-01 · de
BGE 78 II 21
Zivilrecht


Saohenreoht. No 4.
d'apprecier si les 9 ares que Morattel consent a cooer
permettent d'assurer une utilisation rationnelle des ouvra-
ges de la commune. Aussi doit-elle renvoyer la cause
aux premiers juges pour qu'iIs elucident ce point.
3. -
L'admission du premier chef des conclusions
entrame i'annulation du jugement en ce qui concerne le
montant de I'indemnite, puisque celle-ci est due desormais
non pour l'immeuble entier, mais pour la fraction qui
sera attribuee a la defenderesse. La Cour vaudoise devra
donc la fixer a nouveau, en s'inspirant des considerants
suivants.
La commune de SedeiIIes devra payer la valeur objec-
tive de la surface cedoo, c'est-a-dire, s'agissant d'un
terrain non cultive, sa valeur venale (cf. art. 617 al. 2 CO).
En ce qui concerne les eaux, il faut tabler Bur Ia situation
actuelle. En captant, la premiere, sur son fonds, les eaux
du bassin d'accumulation commun aux deux parcelles, la
defenderesse a acquis un droit definitif sur ces eaux. Par
consequent Morattel, a qui il aurait ete loisible d'exiger
un captage commun sous les conditions de l'art. 708 ce,
ne peut plus les capter. TI s'ensuit que l'eau qui s'ecoule
de la partie superieure de son immeuble ne Iui appartient
plus et ne represente des lors plus une valeur dont il y
aurait lieu de tenir compte. TI n'est toutefois pas exclu
que le terrain qu'il devra ceder renferme des sources
independantes, qui n'ont pas ete toucMes par I'installa_
tion, et dont l'intimee disposera dorenavant. Dans cette
hypothese, le terrain en question vaudrait tMoriquement
davantage. TI faudrait alors apprecier si ces sources
auraient eM effectivement captees et a quelles conditions.
Par ces moti/8, le Tribunal/6Ural
Admet partiellement le recours, annule le jugement
attaque et renvoie la ca use a 1a jUridiction cantonale
pour qu'elle statue a nouveau.
Saohenrecht. N0 5.
21
h H h n Kammer vom
Urteil der staatsrec tee
5. Anszn~. U:;r:;~52 i. S. EgH gegen Kanton Zürich.
der Dienstbarkeit.
.
haft als Gegenstand einer
I'fIlI,alt d
Betriebes einer Gastwirtsc d
Kantons. Klage des
V"""',.:o,ili'ch :oholausschank berechti n
~~ffms entspricht und dem ö~rt~~~'hwenn der Betrieb ein~
a
.»
en 1C en Wohl nicht zuwider_
§ 40. «Ub" erste·gt·
,
G
..
I
m emer Ge'
.
asthofe, Speisewirtschaft
dmemde dIe Zahl der bestehend
Bedürfi "
en 0 er Ko dit
.
en
DIS, so Ist sie im Lauf 1 W
"
gl. auch 67 I 295 Erw. 4).
die Zahl der in eine: G G ~at der Regierungsrat, wenn
Speisewirtschaften oder ~me:~e ~e~tehenden Gasthöfe
dürfuis Übersteigt s' .
La°n
orelwirtschaften das Be~
E
' Ie 1m
ufe d
J hr
r bestimmt die Lok 1 f"
er a eherabzusetzen.
.
a e, ur welche k'
P
erteilt werden (Abs 2 dIeme atente mehr
R
'..
.
ase bst, § 41) E
k
auseIgentumer « f" di A
.
r « ann» dem
nach freiem Ermes:n ~ tufhebung der Wirtschaft eine
J.es zusetzend b'm
g~ng zusprechen» (§ 42 Abs 3
e
1
~e Entschädi_
dIe S~hIiessung eines Gasthof~s ) .. Danach. 1St er befugt,
Konditoreiwirtschaft d
h' '. ~mer SpeIse- oder einer
zuführen, wobei er u t urUc e~"seItlgen Hoheitsakt herbei-
.
n er mstande
d
emer Entschädigung U
n Von er ZusprecllUng
d
mgang nehmen k
A
em zwangsweisen V;
h
anno
ber neben
d
orge en -
welch
.
er zu treffenden A
hl
es mItunter wegen
uswa
oder a
d
'
Schwierigkeiten stossen wird
~s an ern Gründen, auf
Verständigung vorgesehen" be -;- Ist auch der Weg der
Grund einer Delegat'
d'
s ·lmmt doch die VV -
auf
Abs.3, § 115 WG) ~o::asser .Gesetzgebungsbefugnis (§ 41
der Bedürfi . kI
'
die Herabsetzung der Zahl d
•
lllS ausel unterstellte
W"
er
hchst auf freiwilli em
n
ITtschaften « mög-
Verwaltung h t
Ig
Wege» durchzuführen ist D'
a
a so das
b"
.
Ie
b,arungen mit den bet "I' un estreItbare Recht, Verein-
b
"
el Igten Pr' t
estImmt wird
I h
Iva en zu treffen worin
, we c e Gasthöfe, Speise- oder Kondi' 't
.
orel-
Sachenrecht. N0 5.
29
wirtschaften zu schliessen sind und welche Entschädigung
für die Schliessung zu leisten ist.
Es ist klar -
und wird in § 24 VV ausdrücklich aus-
gesprochen -, dass die Entschädigung vor allem die Um-
änderung der Räumlichkeiten, in denen die geschlossene
Wirtschaft betrieben wurde, zur Verwendung für andere
Zwecke ermöglichen oder erleichtern soll. Bei der Bemes-
sung der Entschädigung wird zu berücksichtigen sein, ob
die Räumlichkeiten nun für den Betrieb einer alkohol-
freien Wirtschaft oder aber Z. B. für Wohnzwecke oder
zur Verwendung als Ladenlokal umgeändert werden sollen.
Wenn das allgemeine Interesse fordert, dass die Zahl der
alkoholfreien Wirtschaften nicht überhandnehme -
weil
eine übermässige KonkUITenz die Existenz der Inhaber
erschweren oder verunmöglichen würde oder diese zu
einer anstössigen Betriebsführung -verleiten könnte -, so
kann die Verwaltung eine höhere Entschädigung zubilligen,
um die Umwandlung der bisherigen Alkoholwirtschaft in
eine alkoholfreie Gaststätte zu vermeiden, Anderseits muss
sie in diesem Falle dafür sorgen können, dass nach Aus-
zahlung der Entschädigung dann nicht doch durch einen
allfälligen Erwerber der Liegenschaft ein solcher Betrieb
eröffnet wird. Das kann aber in wirksamer Weise nur
durch Eintragung einer entsprechenden Dienstbarkeit im
Grundbuch geschehen. Eine dahingehende Vereinbarung
hält sich durchaus im Rahmen des nach dem zürcherischen
Verwaltungsrecht Zulässigen. Insbesondere steht sie im
Einklang mit § 1 WG, wonach « das Gastwirtschaftsge-
werbe » (mt Einschluss der alkoholfreien Wirtschaften)
der Aufsicht des Staates untersteht, und mit der VV,
welche der Verwaltung gestattet, die Schliessung von
Alkoholwirtschaften auf freiwilligem Wege durchzuführen
und die Entschädigung für die « Umänderung » der bisher
für den Wirtschaftsbetrieb benützten Räumlichkeiten so
zu bemessen, dass der Vertragspartner bewogen werden
kann, einem allgemeinen Wirtschaftsverbot zuzustimmen.
Sie entspricht den Zwecken des Fonds « für Verbesserungen

30
Sachenrecht, No 5.
im Wirtschaftswesen », aus welchem die Entschädigung
bestritten wird (§ 70 WG). Sie dient der Wahrung des
vom zürcherischen Gesetzgeber anerkannten öffentlichen
Interesses an der Schaffung und AUfrechterhaltung gesun-
der Verhältnisse im Gastwirtschaftsgewerbe.
Selbst wenn die Verwaltung den Partner auf dem Ver-
tragswege gegen Entschädigung Verpflichtungen eingehen
lässt, welche ihm durch einseitigen Hoheitsakt nicht auf-
erlegt werden könnten, so liegt doch keine RechtsverIet_
zung vor, da das zürcherische Recht ausdrücklich beide
Wege vorsieht und die VV bestimmt, dass die freiwillige
Regelung vorzuziehen ist. Von Rechtsverletzung könnte
nur dann gesprochen werden, wenn das Gesetz für den
Fall des Verzichts auf ein Wirtschaftspatent eine Ent-
schädigung in bestimmter Höhe vorschriebe und die Ver-
waltung sich nicht daran hielte, sondern mit dem Privaten
eine höhere Summe vereinbarte, ihre Ausrichtung aber
von zusätzlichen Verpflichtungen abhängig machte (vgl.
FLEINER, a.a.O. S. 147). Da aber das zürcherische Recht
die Regelung der Entschädigungsfrage dem Ermessen der
Behörde anheimstellt und den Weg der Verständigung
vorsieht, ja dem Zwangsverfahren vorzieht, kann der
zürcherischen Verwaltung das Recht nicht abgesprochen
werden, eine Vereinbarung zu schliessen, wonach der
Partner gegen entsprechende EntSChädigung einem Verbot
der UnwandIung des bisherigen Alkoholbetriebes in eine
alkoholfreie Wirtschaft zustimmt.
Somit kann keine Rede davon sein, dass der zwischen
dem Rechtsvorgänger des Klägers und der Zürcher Regie-
rung geschlossene Vertrag auf Errichtung einer persönli-
chen Dienstbarkeit zugunsten des Kantons insoweit der
zürcherischen Wirtschaftsgesetzgebung zuwiderlaufe und
daher gemäss Art. 20 OR nichtig sei, als damit ein Verbot,
auf dem belasteten Grundstück gewisse nicht der Bedürf-
niskIausel unterliegende Wirtschaftsarten zu betreiben,
vereinbart WUrde.
8. -
Auch die Rüge der Verletzung der in der Bundes-
Sachenrecht. N0 5.
31
ewährleisteten Handels- und
und der Kantonsverfassuffng ? htlich liehl Dieser Verfas-
'h't
ht 0 enSIC
.
GewerbefreI eI ge.
d
Staate durch einseitige,
sungsgrundsatz verbletetdi eHm dels- ~d Gewerbefreiheit
.
nd Anordnungen
e
an
.
. ht
zUYtnge
e
,.
t' rt ist Aber er Ist mc
inzuschränken, SOWeIt SIe garan Ie .'
.. hrt oder
e
der Staat SubventIOnen gewa
anwendbar, wo
ff
tli h Arbeiten abschliesst und
"f
B über ö en ce,
..
Gescha te, z.
,
.
Bedingungen abhan-
'
.
Le' t
gen von geWISsen
dabeI seme
18 un
.
E t hI sfreiheit des Privaten
ht
elche dIe
n sc us
mg mac , w
d b' . ht eine staatliche Re-
e-
I
Fr
steht a eI mc
einengen. « nage
I
Icher sondern lediglich
gelung der Gewerbea~sübungd~ s sVo erwe~dung staatlicher
'
B t'
ung dIe an
Ie
. h
eme
es IIDill,
Z
k
knüpft wird» (mc t
Gelder zu einem besti:nmten 6wecJ g~ 1936 i. S. Venetz).
'ht
Urteil vom 2. um
veröffentlic es
..
. e Recht der Handels- und Gewerbe-
Das verfassungsmassIg
hält' des Bürgers zur Staats-
freiheit betrifft nur da~ Ver
ndl8
Privatpersonen unter
. ht d' BeZIehungen er
gewalt, mc
Ie
h
h 'cht die Beziehungen,
II 100) und da erauc m
sich (BGE 62
Sb' kt des Privatrechtes durch
welche der Staat als
u Je be ründet (vgl. BGE 60 I
Vertrag mit Privatper~?nen bea!standete Gewerbeverbot
369). Da das vom Klage~ d
Staat mit dem früheren
auf einem Vertrag beruht,
e~. er
haft in gleichberech-
Eigentümer der belasteten
legen~c
nicht eingewendet
tigter Stellung geschlossen hadt, StO :e~ Handels- und Ge-
laufe dem Grun sa z
werden, es
.
di
kö nte nur angerufen wer-
L~ih 't
Ider'
eser
n
.
werbeu'ö eI zuw
'h' 't' en staatlichen Hoheüs-
den wenn das Verbot durc emSeI 19
akt 'begründet worden wdäre'Kl" ers die streitige Verein-
D
E'nwand es
ag
,
alb
10. -
er
I
htl' h
Inhalt und sei desh
b
·
iderrec
IC en
,
barung ha e emen w . h' t 'fit daher nicht zu. Dass SIe
..
Art 20 OR mc tIg, n
.
t ..
gemass
.
,
Fre'h 't des belasteten GrundeIgen u-
die wirtscha~tli~he
I ~I kt habe oder sonstwie gegen
mers übermassIg beschran
d
diesem Grunde unter
die guten Sitten verstos~~ll
un ,a:: anzunehmen ; es wird
Art. 20 OR falle, ist ebeIlla s me
auch nicht behauptet.
d'
d s die Dienstbarkeit
11. -
Es ist nicht notwen Ig,
as

32
Obligationenrecht. No 6.
dem Berechtigten einen wirtschaftlichen Vorteil verschafft.
~s genügt, dass er ein Interesse daran hat, welches aus
Irgend einem Grunde schutzwürdig ist (LEEMANN, N. 27
zu Art. 730, N. 30 f. zu Art. 781 ZGB; PFISTER, Der
Inhalt der Dienstbarkeit, ZSR n. F. Bd. 52, S. 332 ff.).
Der Beklagte will mit der Begründung von Dienstbarkeiten
des vom Klä?,er be~ämpften Inhalts der übermässigen
Ausdehnung emes WIrtschaftszweiges und unerwünschten
Spekulationen entgegentreten. Das ist ein Interesse dem
der rechtliche Schutz nicht versagt werden kann. '
Vgl. auch Nr. 14. -
Voir aussi n° 14.
IV. OBLIGATIONENRECHT
DROIT DES OBLIGATIONS
6. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilnng Vom 17 . .Januar
1952 i. S. Konkursmasse Baehmann gegen Briitseh & Co.
Alleinvertretung8'lJ6rtrag.
~w~ndba:rkeit von Art. 82 OR (&w. I a).
Moghehkelt der Aufhebung aus wichtigem Grunde (Erw. I b).
Oontrat de representation exclusive
App~ie!l~ilit6 de ~·~t. 82 CO (eoW:id. I a).
Posslbihte de resilier 1e contrat pour juste motif (consid. I b).
Oontratto di rappresentanza esclusiva
Applicabilita delI 'art. 82 CO (consido 1 a)
Po~ibilita di recedere da! contratt~ per ·una causa grave (eon-
sld. I b).
Aus dem Tatbe8tand :
Die Firma Brütsch & Co., Generalvertreterin der
« Bernina »-Nähmaschinen, übertrug 1933 dem Bachmann
als Untervertreter den Alleinverkauf für den Bezirk
Zürich. Nach den getroffenen Vereinbarungen hatte Bach-
]
1 I
Obligationenrecht. N° 6.
33
ann die Maschinen von Brütsch & Co. zu beziehen und
:nert 60 Tagen netto zu bezahlen. In Wirklichkeit war
:Bachmann jedoch mit den Zahlungen häufig im Rückstand,
so dass sich seine Verbindlichkeiten gegenüber Brütsch &
Co. zeitweise auf über Fr. 100,000.- beliefen.
Anfangs Juni 1949, als die Schuld Bachmanns rund
Fr. 70,000.- betrug, drohte die Firma Brütsch ihm mit
Liefersperre, wenn er nicht eine grössere Zahlung leiste.
Tatsächlich belieferte sie aber Bachmann weiter. Ende
Juni 1949 übergab ihr dieser ein Ende Juli 1949 :faIliges
Wechselakzept von Fr. 50,000.-. Hieran bezahlte er am
8. Juli Fr. 10,000.-; im Restbetrag von Fr. 40,000.-
ging der Wechsel am 3. August zu Protest, wor~uf die
Firma Brütsch am 7. August die Ausführung der Ihr am
6. August 1949 von Bachmann aufgegebenen Bestellungen
verweigerte.
Nachdem Bachmann am 16. September 1949 eine Nach-
lassstundung gewährt worden war, trat die Firma Brütsch
mit Schreiben vom 20. Oktober vom Vertretungsvertrag
zurück. In der Folge wurde die Nachlassstundung wider-
rufen, und im Frühjahr 1950 geriet Bachmann in Konkurs.
Die Konkursmasse belangte die Firma Brütsch & Co. auf
Bezahlung einer Schadenersatzsumme von Fr. 200,000.~,
weil sie durch die verhängte Liefersperre den Allem-
vertretungsvertrag verletzt habe und unberechtigterweise
von diesem zurückgetreten sei.
Das Handelsgericht Zürich wies mit Urteil vom 8. Mai
1951 die Klage ab.
Das Bundesgericht weist die Berufung der Klägerin ab.
Aus den Erwägungen:
1. -
Bei dem Vertragsverhältnis, aus dem die Klägerin
die geltend gemachte Schadenersatzforderung ableitet,
handelt es sich um einen Alleinvertretungsvertrag (A VV).
Dieser von der Praxis auf Grund der im 0& bestehenden
Freiheit zu beliebiger Gestaltung des Vertragsinhaltes
geschaffene Vertragstypus ist ein Vertrag eigener Art, der
3
AB 78 II -
1952