bge · 65_I_171 · 1939-01-01 · it
BGE 65 I 171
Öffentliches Recht


170 
Verwaltungs- und Disziplinarrechtspflege_ 
sonale e di provvedervi adeguatamente. Secondo le alle-
gazioni dell'attrice, in molte localita non si possono otte-
nere alloggi privati ehe entrerebbero in linea di conto. 
Cib appare attendibile, date le condizioni locali. Il eon-
venuto l'ha bensl contestato, ma soltanto in modo generale 
e senza fornire ulteriori dati circa le eondizioni loeali. 
Una tale contestazione non pub perb essere eonsiderata 
eome suffieiente di fronte all'affermazione dell'attrice ehe 
appare fededegna. 
E' chiaro ehe i bisogni deI servizio doganale piiL di quelli 
di altri servizi esigono ehe il personale sia pronto ad ogni 
ehiamata. A cib si soddisfa nel miglior modo mediante 
alloggi nell'edifieio di servizio 0 in sua vicinanza. Questo 
vineolo deI funzionario eolluogo ove esercita la sua attivita 
officiale e quindi nell'interesse dell'amministrazione. Gli 
alloggi di servizio evitano inoltre ehe gli agenti doganali 
abbiano uno stretto eontattQ con la popolazione, eontatto 
ehe non e desiderabile. 
D'altra parte, secondo l'art. 17 cp. 1 St FF, il funzionario 
federale e tenuto ad abitare nell'alloggio di servizio stabi-
lito dall'autorita ehe l'ha nominato. Per Ie guardie di 
eonfine questo obbligo e anehe previsto speeialmente 
dall'art. 137 ep. 5 della legge sulle dogane. 
A dir vero, in numerose loealita singolifunzionari 
doganali abitano in alloggi privati. Non se ne pub peri> 
eoneludere ehe tutti i funzionari potrebbero essere allog-
giati in tale modo ed in partieolare ehe eib sarebbe eompa-
tibile eon gli interessi e i bisogni dell'amministrazione. 
L'amministrazione pub adattarsi a questo stato di eose per 
una parte deI personale, se almeno per l'altra parte le 
neeessita di earattere amministrativo sono tutelate me-
diante alloggi di servizio. Dal punto di vista dell'ammini-
strazione sarebbe forse desiderabile ehe tutto il personale 
abitasse in alloggi di servizio. Ma vi possono essere motivi 
d'indole finanziaria ehe si oppongono ad un forte aumento 
degli alloggi di servizio. 
Da quanto sopra emerge ehe gli alloggi in questione 
"Vasserrecht. No 30. 
171 
stanno 001 servizio doganale in un rapporto ehe, seoondo 
la prassi, e immediato a' sensi dell'art. 10 LGP. 
5. -
Il Tribunale lederale pron~tncia : 
La domanda e ammessa e quindi i fabbricati della Con-
federazione svizzera nel Cantone Ticino, i cm appartamenti 
sono dati a pigione a funzionari doganali 0 a guardie di 
eonfine, sono esenti da imposta. 
V. WASSERRECHT 
FORCES HYDRAULIQUES 
30. Auszug aus dem Urteil vom 7. Jull1939 i. S_ Staat Obwalden 
gegen Centralsehweizerisehe Kraftwerke A.-G. 
WaBserzins. 
1. Art. 49 I WRG ist zwingender Natur. Der darin vorgesehene 
bundesrechtliche Höchstansatz darf in der Konzession auch 
mit Zustimmung des Unternehmers nicht überschritten werden. 
2. Bei Akkumulierwerken sind die für die Wasserzinsberechnung 
massgebenden Wassermengen auf Grund der Sonderregel in 
Art. 22 WZV zu bestimmen. Sonach sind bis zur gewöhnlichen 
Wassermenge die natürlich zußiessenden 'Vassermengen, 
darüber hinaus nur die Wassermengen anzurechnen, die tat-
sächlich benützt werden. 
:1. Art. 22 WZV gilt für alle Akkumulierwerke, nicht nur für 
solche, bei denen die in Art. 49 II WRG genannten Merkmale 
vorhanden sind. 
4. Beim Lungernseewerk ist die Akkumulierlormel auf die ge-
samte, eine Werkeinheit bildende Anlage (Hauptwerk Unteraa 
und Nebenwerk Kaiserstuhl) anzuwenden. 
Redevances en matiere de droits d'eau. 
1. L'art. 49 LUFH est d'ordre public. Le maximum de la rede-
vance prevu par cette disposition ne saurait etre depasse, 
fut-ce avec l'assentiment du concessionnaire. 
2. Pour les usines a accumulation, les quantites d'eau qui entrent 
en ligne de compte pour le calcul de la redevance se determinent 
conformement aux regles 8p6ciales de l'art. 22 du Reglement 
sur le calcul des redevances en math3re de droits d'eau. Selon 
ces regles, on compte le debit naturel jusqu'a concurrence du 
debit semi-annuel et, au dela de cette quantite, l'eau qui est 
effectivement utilisee. 
172 
Verwaltungs. und Disziplinarrechtspflege. 
3. L'art. 22 du Reglement precite s'applique a toutes les usines 
a accumulation indistinctement et non pas seulement acelIes 
qui presentent les caracteristiques mentionnees a l'art. 49 
Ll.TFH. 
4. En ce qui concerne l'usine du Lungernsee, la ~ormul~ d'accu-
mulation s'applique a toute I'installation 9-Ul constlt';te une 
uniM (usine prineipale d'Unteraa et usme acceSSOIre de 
Kaiserstuhl ). 
Canon.e annuo in materia di utilizzazione delle forze idrauliche. 
1. L'art. 49 cp. 1 LUFI e di diritto imperativo. 11 massimo deI 
canone annuo previsto da questa disposizione non pub essere 
sorpassato nemmeno se il concessionario vi consente. 
2. Per gli impianti eon accumulazione idraulica Ie quantita 
d'acqua determinanti pel calcol0 deI canone vanno fissate in 
base alla norma speciale dell'art. 22 Reg LUFI. Secondo questa 
norma, si conta Ia portata naturale sino ~ ~on?orrenza dell,a 
portata semiannule e, oltre questa quantlta, 1 acqua effettl-
vamente utilizzata. 
3. L'art. 22 Reg LUFI si applica indistintamente. a tutti gli 
impianti con accumulazione e non soltanto a quelll che presen-
tano le caratteristiche indicate dall'art. 49 LUFI. 
4. Per quanto concerne Ia centrale elettrica deI Lungernsee, la 
formola di aceumulazione si applica a tutto l'impianto ehe 
costituisce un'unita (centrale principale di Unteraa e cen-
trale secondaria di Kaiserstuhl). 
(Aus de'tn Tatbestand.) 
A. -
Am 27. Dezember 1919 erteilte der Regierungsrat 
von Obwalden der Beklagten eine Konzession für die 
Ausnützung verschiedener Gewässer behufs Erzeugung 
elektrischer Energie. 
Art. 1 lautet : 
« Umfang der Konzession. 
Die Konzession umfasst das Recht zur Ausnützung 
des Lungernsees, mit allen Zuflüssen desselben, der 
Giswiler-Aa bis zur Einmündung in den Sarnersee, der 
Benutzung des Lungernsees als Speicher und Ausgleich-
becken für die Regulierung des Wasserabflusses nach 
den Bedürfnissen einer zweckmässigen Ausnützung der 
Wasserkraft ; ferner umfasst die Konzession das Recht 
der Ausnützung der Kleinen Melchaa, der Grossen 
Melchaa, der Giswiler-Laui, sowie der Zuflüsse aller 
dieser Gewässer, unter allfälliger Anlage von geeigneten 
Sammelbecken in den Oberläufen derselben und Aus-
nützung des Wassers in geeigneten Kraftzentralen. 
Wasserrecht. N0 30. 
173 
Die Fassung der Grossen Melchaa für deren Zuleitung 
in den Lungernsee hat an geeigneter Stelle in der Nähe 
der Ortschaft Melchthal zu erfolgen. » 
Art. 21 bestimmt über den vVasserzins u. a. : 
« Der jährliche Wasserzins beträgt Fr. 6.- (sechs 
Franken) für die mittlere Brutto-Pferdekraft.» (Abs. 2). 
« Die Feststellung der Anzahl wasserzinspflichtiger 
Brutto-Pferdestärken erfolgt gemäss den Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über die Nutzbarmachung der 
Wasserkräfte vom 22. Dezember 1916. Die nach Art. 
22 
dieser Konzession an den Kanton Obwalden 
abgegebene Energie, die gelieferten Kilowattstunden 
in kontinuierliche Pferdestärken umgerechnet, ist nicht 
wasserzinspflichtig » (Abs 3). 
B. -
Der Lungernsee bildet ein natürliches Staubecken 
für seine Zuflüsse. Die Anlage eines Staudammes war 
nicht notwendig. Das Wasser der Grossen Melchaa wird 
bei der Ortschaft Melchthal gefasst und in einem Stollen 
zur Fassung der Kleinen Melchaa hinübergeleitet, von 
wo das Wasser der beiden l\-Ielchen in einem . weitern 
Stollen dem Lungernsee zugeführt wird. Die Haupt-
zentrale Unteraa ist in Giswil. Die Nebenzentrale Kaiser-
stuhl besteht für die Nutzung des Melchaawassers Stufe 
oberhalb des Sees. 
Zuerst wurde die Wasserkraft des Lungernsees aus-
gebaut, dann diejenige der Kleinen und zuletzt diejenige 
der Grossen :Melchaa. Die Giswiler- Laui ist noch nicht 
ausgenützt. Ihr Wasser sollte in den Lungernsee geleitet 
werden. Der Ausbau unterblieb wegen der grossen techni-
schen Schwierigkeiten einer rationellen Wasserfassung. 
O. -
Die Beklagte hat den Wasserzins seit 1922 bezahlt. 
Die Berechnung des Zinses wurde jeweilen der kantonalen 
Baudirektion zugestellt. Die kantonale Behörde hat sie 
aber nicht als richtig anerkannt und jeweilen nur unter 
Vorbehalt quittiert. Die Vorbehalte bezogen sich auf die 
für die Berechnung massgebenden \Vassermengen und 
Gefälle und auf andere Punkte. Über die Vorbehalte und 
174 
Verwaltungs. und Disziplinarrechtspflege. 
Meinungsverschiedenheiten wurde wiederholt verhandelt 
und korrespondiert. Unter anderm war streitig, nach 
welchen Grundsätzen der Wasserzins für das Lungern-
seewerk zu berechnen, besonders ob Art. 22 WZV anzu-
wenden sei. Da eine Einigung über diese und andere 
Fragen nicht erzielt wurde, veranlasste der Staat Obwal-
den die Beurteilung des· Wasserszinsstreites durch das 
Bundesgericht. Er vertrat dabei die Auffassung, dass der 
Wasserzins für das Lungernsee Werk ausschliesslich nach 
Art. 51 WRG und nicht unter Beizug von Art. 22 WZV 
zu berechnen sei und führte dazu aus : 
Das sei die Meinung der Konzession, die in Art. 21 
für die Feststellung des Wasserzinses auf das WRG 
verweise. So sei die Sache aufgefasst worden bei Auf-
stellung der Konzession. Das sei speziell auch der Stand-
punkt der Beklagten gewesen, die 14 Jahre lang auf 
dieser Grundlage den Zins berechnet und bezahlt habe 
und zwar, jedenfalls in dieser Hinsicht, vorbehaltlos und 
definitiv. Auch die Vorbehalte der kantonalen Behörden 
bei Entgegennahme der Wasserzinse hätten sich nie auf 
diesen Punkt bezogen. Daraus ergebe sich klar der wirk-
liche übereinstimmende Wille der Parteien für das aus-
schliessliche Abstellen auf Art. 51 WRG. Es verstosse 
gegen Treu und Glauben, wenn die Beklagte nun nach-
träglich verleugne, was sie nach übereinstimmender Aus-
legung der Konzession versprochen habe. Die Beklagte 
habe geradezu auf die Berufung auf Art. 22 WZV ver-
zichtet und könne nun nicht darauf zurückkommen. 
In der Anwendung :der letztem Bestimmung läge eine 
Abänderung der Konzession. 
Art. 22 WZV treffe aber hier überhaupt nicht zu. Die 
Bestimmung stehe in Zusammenhang mit Art. 49 II des 
Gesetzes und habe nur solche Akkumulierwerke im Auge, 
bei denen die dortigen Voraussetzungen vorliegen, was 
beim Lungernseewerk nicht der Fall sei. Der Lungernsee 
sei ein natürliches· Sammelbecken ; dieses habe nicht erst 
durch kostspielige Anlage eines Staudammes geschaffen 
Wasserrecht. No 30. 
175 
werden müssen. Die Bausumme des Werkes sei nur 25,5 
Millionen Fr. gegenüber einem ursprünglich vorgesehenen 
Betrag von 40 Millionen. 
Die Umstände, d.h. die Rentabilität des Werkes, seien 
nicht so, dass die Vergünstigung des Art. 22 WZV sich 
rechtfertige. Auf sie habe nur ein Akkumulierwerk An-
spruch, wofür viel ausgelegt worden sei zur Ausgleichung 
der Wassermengen und das nicht in gleichem Verhältnis 
Nutzen und Gewinn bringe. Entscheidend sei dabei die 
Würdigung der Gesamtlage des Werkes. Beim Werke 
der Beklagten fehlten diese Erfordernisse. Die Verhältnisse 
seien hier anders als bei den Bündnerischen Kraftwerken 
(Urteil des Bundesgerichts vom 21. November 1935). 
Für das Nebenkraftwerk Kaiserstuhl, welches das 
Gefälle ohne Speicherung ausnütze, könne Art. 22 WZV 
von vornherein nicht in Betracht kommen. 
Das Bundesgericht hat die Anwendung der Akkumu-
lierformel angeordnet 
in Erwägung : 
1. -
Nach Art. 49 I WRG darf der Wasserzins jährlich 
Fr. 6.- für die Bruttopferdekraft (75 Meterkilogramm in 
der Sekunde) nicht übersteigen. Diese Vorschrift ist 
zwingender Natur; denn sie ist aufgestellt nicht im 
Interesse des einzelnen Unternehmers, sondern der schwei-
zerischen Volkswirtschaft, damit nicht durch eine zu 
starke fiskalische Belastlmg der Beliehenen mit Wasser-
zinsen die Ausnützung der Wasserkräfte gehemmt, die 
elektrische Energie zu sehr verteuert werde. Die Gründe, 
die für den zwingenden Charakter des Art. 50 I WRG in 
49 I 1773 angeführt sind, treffen entsprechend auch zu 
für Art. 49 I (s. auch Urteil Klosters c. Bündner Kraft-
werke vom 21. November 1935, S. 55, Erw. B 5 c, nicht 
publiziert; P. Mutzner in Zürcher Festgabe zum schweiz. 
Juristentag 1928, 26) .. 
Aus der zwingenden Bedeutung der Bestimmung folgt 
dann, dass der Kanton bei der Festsetzung des Wasser-
176 
Verwaltungs. und Disziplinarrechtspflege. 
zinses in der Konzession über den bundesrechtlichen 
Höchstansatz von Fr. 6.- pro Brutto PS auch nicht 
mit Zustimmung des Unternehmers hinausgehen darf und 
dass dieser bei einer allfälligen Überschreitung verlangen 
kann, dass der Wasserzins auf jenes Höchstmass zurück-
geführt werde. 
Ein wirksames Maximum des Wasserzinses pro Brutto-
PS konnte der Bundesgesetzgeber nur vorschreiben, wenn 
er näher angab, wie dabei die Brutto PS zu berechnen 
sind. Das ist in Art. 51 geschehen, der bestimmt, was in 
dieser Beziehung als nutzbare Gefälle und nutzbare 
Wassermengen angesehen werden, auf deren mittlere 
mechanische Bruttoleistung als massgebender Bruttokraft 
es ankommen soll. Was die Feststellung der Wassermengen 
anlangt, so findet sich in Art. 22 der WZV eine Sonder-
bestimmung, die für Akkumulierwerke eine Erleichterung 
enthält und die der Bundesrat im Rahmen seiner Ver-
ordnungskompetenz nach Art. 51 IV erlassen hat. Im 
bereits erwähnten Urteil Klosters c. Bündner Kraftwerke 
hat das Bundesgericht die Rechtsbeständigkeit dieser 
Verordnungsvorschrift bejaht (BGE 61 I S. 394 ff). Die 
Klägerin hat übrigens die Verbindlichkeit der Bestimmung 
nicht bestritten. 
2. -
In der Konzession der Beklagten ist der jährliche 
Wasserzins auf Fr. 6.- für die mittlere Bruttopferdekraft 
fixiert, wobei die Zahl der zinspflichtigen PS nach dem 
eidgen. WRG berechnet werden soll. Die Konzession will also 
für den Wasserzins bis zum bundesrechtlich zulässigen 
Höchstansatz gehen. Zu den eidgenössischen Vorschriften, 
~ie für die Berechnung der zinspflichtigen PS massgebend 
smd, gehören daher nicht nur die Regeln des Art. 51 
WRG, sondern auch Art. 22 WZV, sofern und soweit 
diese letztere Bestimmung nach richtiger Auslegung hier 
anwendbar ist. Andernfalls wäre das eidgenössische 
~ 
asserzinsmaximum überschritten. Die Verordnungsbe-
stimmung müsste also sogar dann berücksichtigt werden, 
wenn die Konzession bei ihrem Hinweis auf das eidgenös-
Wasserrecht. N0 30. 
177 
sische Recht nur den Art. 51 WRG im Auge haben 
sollte unter Ausschluss des Art. 22 WZV. Das könnte 
zudem nicht angenommen werden, wenigstens nicht nach 
dem Wortlaut der Konzession ... 
3. -
Nach Art. 51 III WRG wird bei der Berechnung 
der Brutto-PS das Mittel der wirklich zufliessenden 
Wassermengen, die mittlere Wassermenge, angerechnet, 
soweit sie nicht die Aufnahmefähigkeit der bewilligten 
Anlage überschreitet. Demgegenüber bildet die Ordnung 
des Art. 22 WZV für die Akkumulierwerke folgende Er-
leichterung : Es wird der Begriff der gewöhnlichen Wa88er-
menge eingeführt; es ist die durchschnittliche tägliche 
Wassermenge, die im Laufe des Jahres an ebensovielen 
Tagen über wie unterschritten wird (Abs. 3}; bis zu dieser 
gewöhnlichen Wassermenge, die hinter der mittleren 
Wassermenge mehr oder weniger zurückbleibt, werden 
nach Abs. 1 die natürlich zufliessenden Wassermengen 
angerechnet (die Verordnung sagt: wenn die Aufnahme-
fähigkeit der Anlage die gewöhnliche Wassermenge über-
steigt, welche Voraussetzung aber bei Akkumulierwerken 
stets zutrifft; s. C. MUTZNER, Direktor des eidg. Amtes für 
Wasserwirtschaft, Die Berechnung des Wasserzinses für 
Akkumulierwerke, erster Teil F II; Bulletin des Schweiz. 
elektrotechnischen Vereins 1938). Darüber hinaus kommen 
nach Abs. 2 Wassermengen nur soweit zur Berechnung, als 
sie tatsächlich benutzt werden. In dieser Hinsicht weicht 
die Verordnung vom System des Art. 51 III, der Anrech-
nung der nutzbaren, nicht der benutzten, Wassermengen, 
ab (s. über das Verhältnis von Art. 51 m und Art. 22 der 
Vo auch die Ausführungen im Urteil Klosters, 61 I 392 ff.). 
4. -
Art. 22 WZV.stellt die erwähnte Regelung für 
die Anrechnung der Wassermengen bei Akkumulierwerken 
auf, ohne eine Beschränkung auf bestimmte Arten von 
Akkumulierwerken anzubringen. Das Lungernseewerk mit 
der Zentrale Unteraa ist ohne Frage ein typisches Akkumu-
lierwerk, und 7war ein eigentliches Speicherwerk, nicht ein 
Werk mit blossem Ausgleichbecken (61 I 400 g, ob und 
AS 65 I -
1939 
12 
178 
Verwaltungs. und Disziplinarrechtspflege. 
wann ein Werk mit Ausgleichbecken Akkumulierwerk im 
Sinne des Art. 22 sei, bedarf hier keiner Erörterung). Nach 
dem Wortlaut der Bestimmung wäre daher Art. 22 auf das 
Lungernseewerk anwendbar. 
Der Kläger macht indessen geltend, Art. 22 sei lediglich 
eine Ausführungsbestimmung zu Art. 49 TI des Gesetzes 
und treffe daher nur zu auf Akkumulierwerke, die den 
dortigen Voraussetzungen genügen, speziell der Voraus-
setzung, dass mit verhältnismässig grossen Auslagen ein 
zur Ausgleichung der Wassermengen geeignetes Sammel-
becken erstellt worden ist. Dieser Tatbestand fehle hier, 
weil beim Lungernsee ein künstlicher Staudamm nicht 
notwendig war. Die Abhängigkeit des Art. 22 WZV von 
Art. 49 II des Gesetzes kann aber nicht anerkannt werden. 
Art. 49 TI hat zum Zweck, im Interesse der schweize-
rischen Volkswirtschaft die Erstellung von solchen Akku-
mulierwerken zu ermöglichen, die wegen der grossen 
Kosten eines geeigneten Sammelbeckens sonst nicht 
gebaut würden. Der Zusammenhang mit Art. 49 I zeigt, 
dass die Vergünstigung in einer Herabsetzung des Wasser-
zinssatzes pro PS besteht, die dann aber nur für die durch 
die Speicherung vermehrte Kraft stattfindet und welche 
Vergünstigung bloss eintreten soll, « insofern die Umstände 
es rechtfertigen ». Die Bestimmung gelangt zur Anwendung 
im Stadium der Konzessionsverhandlungen. Der Konzes-
sionsbewerber kann den Bundesrat anrufen, der gegebenen-
falls die Herabsetzung auf Grund von Art. 49 TI vor-
schreibt (ist die kantonale Verleihungsbehörde mit der 
Reduktion nicht einverstanden, so wird sie dann wohl die 
Erteilung der Konzession immer noch verweigern können). 
Dass nachträglich, nachdem die Konzession bewilligt und 
angenommen ist, der Beliehene den Art. 49 TI in Anspruch 
sollte nehmen können, um beim Bundesrat eine solche 
Herabsetzung des Wasserzinssatzes nachzusuchen, ist aus 
materiellrechtlichen und prozessualen Gründen höchst. 
zweifelhaft. Das Gesagte entspricht der durchaus herr-
schenden Auffassung über Sinn und Tragweite des Art. 49 Il 
Wasserrecht. N0 30. 
179 
(48 I 209 f., 61 I 392, P. MUTZNER, Pol. Jahrbuch 1916, 
277 f., GEISER, Kommentar WRG 183, C. MUTZNER a.a.O.) ; 
es findet seine Bestätigung auch in der Gesetzesberatung 
in den eidg. Räten (Ständerat 1913, 310 f., Nationalrat 
1915, 282 ff., 330). 
Eine ganz andere Bedeutung hat nach Zusammenhang 
und Zweck Art. 22 WZV. Diese Vorschrift schliesst sich 
nicht an Art. 49 II an, und sie soll nicht die letztere Be-
stimmung für die Anwendung durch die Beteiligten oder 
den Bundesrat erläutern. Sie betrifft nicht den Wasser-
zinsansatz für Akkumulierwerke und eine allfällige Herab-
setzung desselben (für die durch die Akkumulierung er-
zielte Kraftvermehrung), sondern die bei der Ermittlung 
der zinspflichtigen PS anrechenbaren Wassermengen ; sie 
steht also in Beziehung zu Art. 51 IH. Art. 22 soll nicht 
den Bau von Akkumulierwerken erst möglich machen, 
sondern bestehenden Akkumulierwerken eine Erleichterung· 
insofern bringen, als sonst die Anwendung von Art. 51 m 
auf sie mit Rücksicht auf ihre grosse Aufnahmefähigkeit 
im Vergleich zu den Laufwerken zu einer sachlich nicht 
begründeten ungünstigem Belastung führen 'würde. Das 
Bundesaericht hat das näher ausgeführt im Falle Klosters 
o 
(61 I 396e), und es kann hier auf diese Ausführungen 
verwiesen werden. 
Dem Zusammenhang und dem Zweck des Art. 22 "VZV 
ist es also gemäss, dass die SOI).derregel, in Übereinstim -
mung mit ihrem Wortlaut, auf die Akkumulierwerke über-
haupt angewendet wird und nicht bloss auf die beschränkte 
Gruppe solcher, bei denen die in Art. 49 genannten Merk-
male vorhanden sind. Die Heranziehung der letztem Be-
stimmung würde in die Auslegung des Art. 22 einen völlig 
fremden Gedanken tragen. 
5. -
Aus diesen Ausführungen folgt, dass der Wasser-
zins, jedenfalls für das Lungernseewerk mit der Zentrale 
Unteraa, was die anrechenbaren Wassermengen anbetrifft, 
nicht nach der allgemeinen Formel des Art. 51 III WRG, 
sondern nach der Akkumulierformel des Art. 22 WZV zu 
180 
Verwaltungs- und Disziplinarrechtspflege. 
berechnen ist. Jenes Motiv der letztern Bestimmung trifft 
denn auch auf das Lungernseewerk in hervorragendem 
Masse zu: Die Aufnahmefähigkeit des Werkes mit der 
Zentrale Unteraa übersteigt die gewöhnliche Wassermenge 
um ein Vielfaches, was sich eben aus dem ausgesprochenen 
Charakter des Werkes als einer Akkumulieranlage erklärt. 
6. -
Wie verhält es sich aber mit dem Nebenwerk 
Kai.serstuhl, was die Anrechnung der Wassermengen an-
langt 1 
Nach der rein technischen Art der Wassernutzung ist 
Kaiserstuhl kein Akkumulier-, sondern ein Laufwerk: 
mangels eines höher gelegenen Sammelbeckens ist eine 
Verschiebung der Wassernutzung von einer Periode auf 
eine andere nicht möglich; alles zufliessende Wasser, das 
nicht benutzt wird, geht für Kaiserstuhl unbenutzt ab. 
Die Anwendung der Akkumulierformel kann daher nur 
in Frage kommen, wenn man Kaiserstuhl nicht für sich 
betrachtet, sondern seine Rolle und Bedeutung im Rahmen 
und als ein Glied des Gesamtwerkes ins Auge fasst. In 
letzterer Hinsicht kann folgendes als feststehend betrach-
tet werden:. 
Hätte man die beiden Melchen ohne Akkumulierung aus-
bauen wollen, so wäre unter Benutzung des ganzen Gefälls 
je ein Laufwerk erstellt worden, oder vielleicht auch ein 
Laufwerk mit Vereinigung der beiden Gewässer im Tal 
der Grossen oder der Kleinen Melchaa oder irgend wo in 
der Mitte. Da es sich um Hochdrucklaufwerke handeln 
würde, ist anzunehmen, dass die Ausbaugrösse ungefähr 
der gewöhnlichen Wassermenge entsprochen hätte (über 
das Verhältnis von Ausbaugrösse und 'Vassermenge 
.s. 61 I 396, 400; die dort erwähnten neueren Laufwerke, 
deren Ausbaugrösse die gewöhnliche Wassermenge über-
steigt, sind alles Niederdruckwerke). Ob solche Anlagen 
wirtschaftlich gewesen wären, mag zweifelhaft sein. 
Wenn statt dessen das Wasser der beiden Melchen in das 
Gebiet des Lungernsees übergeleitet wird, so konnte der 
Hauptzweck nur der sein, dem Speicherbecken mehr 
Wasser zuzuführen. Die natürlichen Zuflüsse des Sees 
Wasserrecht. No 30. 
181 
haben eine langjährige mittlere Wassermenge von nur 
1379 I/s, während diejenige der beiden Melchen 3382 
beträgt (Gutachten WYSSLING, Tabelle IV, V, IX Kol. 5). 
In den Betriebsjahren vor Einleitung des Melchenwassers 
war der Seespiegel im Mittel 667.90, währender seit Ein-
führung der beiden Melchen im Mittel 683.40 ist (Gutachten 
WYSSLING, Tabelle XII Kol. 27). Für die rationelle Aus-
nutzung des Sees als Speicherbecken und behufs Erreichung 
der in der Konzession Art. 10 vorgeschriebenen Stauhöhen 
war die Zuführung des Melchenwassers unerlässlich (das 
wird auch betont im technischen Bericht der Beklagten, 
vom 23. September 1918, zu ihrem Konzessionsgesuch). 
Dabei ergab sich freilich für dieses Wasser bis zum See 
noch ein Gefälle, das im Werk Kaiserstuhl benutzt wird. 
Das ist aber nur ein Nebenzweck der Anlage. Behufs Aus-
nutzung der Melchen (in ihrem ganzen Gefälle) durch ein 
Laufwerk wäre Kaiserstuhl nicht errichtet worden. Die 
Hauptsache war die Speisung des Sees und die Ausbeutung 
des Melchenwassers verInittelst der Akkumulierung in 
Unteraa. 
Das Nebenwerk Kaiserstuhl ist denn auch nur verständ-
lich, wenn man es in seiner Funktion als Bestandteil des 
Gesamtwerkes würdigt. Nicht nur seine Anlage, auch der 
Betrieb sind dadurch bedingt. 
Nach dem bereits erwähnten Art. 10 der Konzession 
darf der Seestand die Kote 692 nicht überschreiten und 
nicht unter 652 herabsinken. Bis :Mitte Juni muss die Kote 
689 erreicht sein und bis 15. September darf der Spiegel 
nicht dauernd höher sein als 691 und nicht tiefer als 689. 
Es ist durchaus einleuchtend, dass diese Stauvorschriften 
den Betrieb, nicht nur von Unteraa, sondern auch von 
Kaiserstuhl nachhaltig beeinflussen. Während der Schnee-
schmelze muss dem See möglichst viel Wasser zugeführt 
und wenig Wasser entnommen werden. Das erfordert, dass 
Kaiserstuhl im Vollbetrieb ist, während Unteraa entlastet 
wird. Um dieser durch die Regulierung des Speicherbeckens 
bedingten Aufgabe zu genügen, ist die Ausbaugrösse von 
Kaiserstuhl das 3 bis 4 fache der gewöhnlichen Wasser-
182 
Verwaltungs- und Disziplinarrechtspflege. 
menge (die Aufnahmefähigkeit ist 11, ~e gewö~nli?he 
Wassermenge der beiden Melchen 3,38 m /s.); es 1st eme 
Ausbaugrösse, wie sie einem Akkumulier-, nicht einem 
Laufwerk entspricht. Umgekehrt muss Kaiserstuhl ent-
lastet oder gar ausser Betrieb gesetzt und Unteraa voll 
betrieben werden, wenn es sich darum handelt, dass nicht 
nach Auffüllung des Sees die Staumaxima durch Zuleitung 
von zuviel Melchenwasser überschritt~n werden. (Der See 
hat keinen andern Abfluss als durch die Zentrale Unteraa.) 
Kaiserstuhl kann also nicht betrieben werden wie ein selb-
ständiges Laufwerk, sondern nur als Glied des Gesamt-
werkes. Und dabei hat man es nicht nur zu tun mit einer 
freiwilligen Zusammenarbeit von zwei Werken, die auch 
getrennt betrieben werden könnten, behufs wirtschaftlich 
bestmöglicher Wasserkraftnutzung 
(I. Ergänzungsgut-
achten WYSSLING S. 5); vielmehr ist die Betriebsweise 
von Kaiserstuhl in weitem Masse abhängig von den An.-
forderungen und den konzessionsmässigen Modalitäten 
der Akkumulierung, also durch das unterhalb gelegene 
Speicherbecken bestimmt. Und dieser besondern, für ein 
gewöhnliches Laufwerk nicht gegebenen Betriebsweise ist 
die Aufnahmefähigkeit des Werkes angepasst, die, wie 
bemerkt, diejenige eines Akkumulier- und nicht eines 
Laufwerkes ist. 
Die von der Beklagten erwähnten Baukosten für Kaiser-
stuhl sind bestritten. Es darf aber angenommen werden, 
dass sie erheblich sind (der Experte des Klägers hat am 
Rechtstag bemerkt, dass Kaiserstuhl, als Laufwerk betrach-
tet, jedenfalls kein billiges Werk wäre) und sich nur recht-
fertigen aus der Aufgabe, die Kaiserstuhl als Teil des Ge-
samtwerkes zu erfüllen hat. 
Würdigt man die Verhältnisse von Kaiserstuhl und 
seine durch die Anforderungen der Akkumulierung we-
sentlich bedingte Aufgabe, so erscheint das Nebenwerk 
in der Tat als ein organisch-technischer Bestandteil des 
Gesamtwerkes; es bildet Init den übrigen Anlagen eine 
Werkeinheit. Dann ist es aber ein Gebot angemessener 
und billiger Rechtsanwendung, dass dieses Nebenwerk 
Wasserrecht. N0 30. 
183 
auch bei der Frage der Anwendbarkeit der Akkumulier-
formel als Glied des Ganzen behandelt wird. Eine isolierte 
Betrachtung als Laufwerk tut den Verhältnissen Gewalt 
an; sie zerreisst die in Wirklichkeit vorhandenen innern 
Zusammenhänge und sie missachtet die Tatsache, dass 
Anlage und Betrieb von Kaiserstuhl durch die Verhält-
nisse der Akkumulierung wesentlich beeinflusst sind. Das 
darf gerade bei der Anwendung von Art. 22 WZV nicht 
übersehen werden, welche Bestimmung ja verhüten will, 
dass die durch die Akkumulierung bedingte gtössere Auf-
nahmefähigkeit, die bei Speicherwerken gegenüber Lauf-
werken in der Regel vorhanden ist, sich in unbilliger Weise 
inbezug auf den Wasserzins auswirke. Die Bestimmung 
ist daher in der Weise heranzuziehen, dass sie auf die 
Gesamtanlage als Akkumulierwerk, einschliesslich des 
Nebenwerkes Kaiserstuhl, zutrifft. 
Schliesslich ist in diesem Sinn auch hervorzuheben, dass 
der klägerische Experte in seinem Gutachten jene Art 
der Wasserzinsberechnung ohne weiteres als gegeben be-
trachtet. Er bezeichnet die « Lungernseewerke » als Akku-
mulierwerk (Gutachten S. 59, 61) und berechnet demgemäss 
den Wasserzins mit auf der Grundlage von Art. 22 WZV 
für die ganze Anlage. Der Gedanke einer Differenzierung 
für Kaiserstuhl ist dem Gutachten fremd; die Idee der 
Werkeinheit auch für die Frage der Methode der Wasser-
zinsberechnung hat sich bei den vorliegenden Verhältnissen 
dem erfahrenen Sachverständigen als die natürliche dar-
gestellt. Andernfalls würde das Gutachten, das die Wasser-
zinsfrage nach allen Richtungen erschöpfend abklärt und 
abklären will, eine eventuelle Sonderermittlung für Kaiser-
stuhl enthalten oder doch wenigstens vorbehalten. Erst 
im Ergänzungsgutachten macht der Experte die Unter-
scheidung, aber doch wesentlich nur mit der Begründung, 
dass Kaiserstuhl, für sich allein ins Auge gefasst, ein Lauf-
werk sei, welche Betrachtungsweise aber, wie ausgeführt 
wurde, der Sachlage nicht gerecht wird.