bge · 61_I_441 · 1935-01-01 · de
BGE 61 I 441
Öffentliches Recht


440 
Strafrecht. 
mehr habe anhalten können, als er des Kindes auf eine 
Distanz von 7-8 m ansichtig geworden sei. Nun wäre aber 
bei einer Geschwindigkeit von 30 kni ein Anhalten auf 7 -8 m 
überhaupt nicht mehr möglich gewesen, da die Anhalte-
strecke einschliesslich der Reaktionszeit bei der genannten 
Geschwindigkeit durchschnittlich 15,53 m beträgt (vgl. 
die Bremstabelle bei STREREL, S. 380) ; die Vermutungen, 
die das Obergericht aus dem Nichtanhalten des Kassa-
tionsklägers zieht, könnten somit von vorneherein nicht 
richtig sein. 
3. -
Sofern es sich bei der Milchgasse nur um einen 
Hausplatz von 2 oder 3 Häusern, bezw. um die Zufahrt zu 
diesem, handelt, wie der Kassationskläger dies· behauptet, 
so wäre daher eine Verletzung der Art. 20 und 25 MFG zu 
verneinen. Da die Akten über die Richtigkeit dieser Be-
hauptung keinen Aufschlus..'! geben, so ist die Sache zur 
Vornahme der erforderlichen Erhebungen hierüber an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
4. -
Aber auch für den Fall, dass nach den örtlichen 
Verhältnissen die Milchgasse als eine Seitenstrasse anzu-
sehen wäre, könnte der Vormstanz nicht ohne weiteres bei-
gepflichtet werden. Denn nach der Behauptung des Kas-
sationsklägers ist für den von Rheinfelden her kommenden 
Fahrer der obere Teil dei' Milchgasse vollständig übersicht-
lich, und nur das letzte Teilstück unmittelbar vor der Ein-
mündung ist durch eine Mauer und eine Grasböschung ver-
deckt, und auch da nur in der Höhe von 1,50 m, so dass 
ein von dort kommendes Motorfahrzeug ebenfalls gesehen 
werden könnte. Trifft diese Behauptung zu, so bestand 
für den Kassationskläger wiederum kein Anlass, Signal zu 
geben oder seine Geschwindigkeit noch weiter zu vermin-
dern, da er nicht damit zu rechnen hatte, einem von rechts 
kommenden Motorfahrzeug den Vortritt gewähren zu 
müssen. Dass ein Kind plötzlich aus der Einmündung 
herausgerannt kommen könnte -
einen Erwachsenen 
hätte er ja ebenfalls gesehen. bei Richtigkeit seiner Dar-
stellung -
brauchte er nicht vorauszusehen (vgl. oben 
Organisation der Bundesrechtspflege. No 68. 
441 
Erw. 2). Da den Akten über die Frage der Übersichtlich-
keit ebenfalls nichts entnommen werden kann, so hat sich 
die Untersuchung der Vorinstanz auch auf diese Frage zu 
erstrecken. 
5. -
Ist eine Verletzung der Bestimmungen des MFG 
aus einem der beiden erwähnten Gründe zu verneinen, so 
würde· auch die Verurteilung wegen des kantonalen Delik-
tes der Körperverletzung nach der ständigen Praxis des 
Kassationshofs hinfällig, da die Fahrlässigkeit des Kassa-
tionsklägers von der Vormstanz ausschliesslich in der 
Verletzung der Fahrvorschriften des MFG erblickt wird 
(vgl. BGE 61 I S. 214). 
Demnach erkennt der Kassationshof : 
Die Beschwerde wird dahin gutgeheiss~m, dass das Urteil 
des Obergerichts des Kantons Aargau vom 11. Oktober 
1935 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen 
an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 
VI .. ORGANISATION DER BUNDESRECHTSPFLEGE 
ORGANISATION JUDICIAIRE FEDERALE 
68. Anit da la. Cour da cassa.tion panlle du a3 decambre 1935 
dans la causa Hunkaler contre Cour da Justice de Genen. 
Loi fMernle deleguant au Conseil fMeral la competenee pour 
Mieter, par voie d'ordonnanee, des preseriptions BUr un cer-
tarn objet. Ordonnance du Conseil fMeral deleguant a. son tour 
aux eantons la competence pour erueter des reglements d'appli-
cation, sous r6serve d'approbation par le Conseil fMeral lui-
m~me. Une fois eette approbation donnee, le Tribunal fMeral 
n'a pas qualite pour examiner si le reglement cantonal est con-
forme a l'ordonnance du Conseil federal. 
L. I. du 8 dooembre 1905 ~ 
le com..merce des denreu alimentairea 
et de divers olJ'jm usuela, art. 7 al. 7. 
442 
Strafrecht. 
Ord. du OontJeil/Mbal du 29 janvier 1909, cmwernant l'abatage du 
Mtail, l'inspection des viandeB. et le commeroe de la viande et 
des preparati~ de viande. 
A. -
Auguste Hunkeler-Delavigne exploite aGeneve, 
depuis 1928, un commerce de charcuterie et da viande 
fraiche de volailles, de Japins, etc. Une autorisation lui a 
ere accord6e a ces fing le 8 septembre 1928 par le Departe-
ment genevois de justice et police. 
Le 21 novembre 1933, le Conseil d'Etat de Geneve a 
eJabore un nouveaureglement concernant l'abatage du 
betail, l'inspection et le commerce des viandes. Ce regle-
ment -
qui a ere approuve par le Conseil federalle 14 de-
cembre 1933 -
contient, entre autres dispositions, les 
articles ci-apres: 
« § 23. -
B~-Okarcuterie. -
La vente de 
viande fraiche de volailles, Japins, poissons, tortues, 
gibier, crustaces, ~ollusques, etc., est interdite dans 
ces locaux. 
» § 37. -
La vente, la manipulation, Ja confection ou 
l'entrepot de toutes espOOes de viande ou de prepara-
tions de viande sont interdits en tous lieux autres que 
ceux prescrlts par le present reglement... 
. 
» § 69. -
Des l'entree en vigueur du pr6sent regle-
ment, seule Ja vente des viandes et preparations de 
viande preserite pour chaque genre de commerce est 
autoris6e. -
Un delai de six mois est accorde atout 
detenteur d'une autorisation pour seconformer aux pres-
criptions concernant les installations et amenagements 
de ses locaux ... » 
Un extrait de. ce reglement a ere remis a Hunkeler. 
N eanmoins celui-ei a eontinue a exploiter son commerce 
comme par le passe. Mis en contravention a trois reprises, 
il a d6clare qu'il refusait de se conformer aux nouvelles 
prescrlptions. 
B. -
Le l er oetobre 1934, le Procureur general de Ja 
Republique et Canton de Geneve a fait eiter Hunkeler 
devant le Tribunal de police de ce canton, sous la preven-
Organisation der Bundesrechtspflege. No 68. 
443 
tion d'avoir, a trois reprises, expose ou mis en vente de 
Ja viande fraiche, sans autorisation de l'autorire compe-
tente' infraction aux art. ll, 23, 24, 37 et 38 du reglement 
du 21 novembre 1933. 
Hunkeler a eonclu a liberation. 
C. -
Par jugement du 3 juin 1935, le Tribunal a libere 
Hunkeler de la prevention d'infraction aux art. 11 et 24 
du reglement cantonal, mais l'a condamne a 60 fr. d'amende 
et aux frais pour infraction aux art. 23, 37 et 68 dudit 
reglement. 
Sur appel du prevenu, ce jugement a ere confirme par 
Ja Cour de Justice de Geneve, qui a condamne l'appeJant 
aux frais de seconde instance (arret du 50ctobre 1935). 
D. -
Par acte depose en temps utile, Hunkeler s'est 
pourvu a la Cour de eassation p6nale du Tribunal· fedemI, 
en coneluant a l'annulation du jugement de premiere ins.,. 
tance et de l'arret d'appel, tous les frais etant mis a la 
charge de l'Etat de Geneve. 
E. -
La Cour de Justice et le Procureur general de la 
Repuhlique et Canton de Geneve s'en ref'erent a l'auet 
attaque. 
OO'n8idbant en droät : 
En son art. 7 al. 7, la loi federale du 8 decembre 1905 
sur le commerce des denrees alimentaires et de divers 
objets usuels dispose comme il suit : 
« Le Conseil ted6ral edictera., par voie d'ordonnance, 
des dispositions sp6ciales Bur l'abatage et l'inspection des 
viandes ... » 
En execution de cet artiele, le Conseil fedemI a ediere 
l'ordonnance du 29 janvier 1909 concernant l'abatage du 
betail, l'inspection des viandes et le commerce de la viande 
et des preparations de viande. Les cantons sont charges 
de l'applieation de cette ordonnance, eonformement a son 
artiele 63. Les ordonnances d'execution promu1goees par 
eux doivent etre approuvees par le Conseil fedemI. 
Le Tribunal fedemI a juge a plusd'une reprise (v. no-
tamment RO 52 I 161) que l'approbation donn6e par le 
Strafrecht. 
Conseil federal a;, la Iegislation cantonale ne dispensait pas 
les tribunaux d'examiner, en cas de litige, si cette legisla-
tion etait concili'able avec le droit federal. Mais il s'agissait 
de l'approbation prevue par l'art. 102 n° 13 CF, qui ne 
suppose, en somme, qu'un examen sommaire de la confor-
mite des actes cantonaux avec les lois votees parl'Assem-
bl6e federale. 
Or, en l'espece, l'approbation du reglement cantonal 
genevois n'a pas eu lieu en vertu de l'art. 102 ch. 13 CF, 
mais bien en vertu de l'art. 63 precite de l'ordonnance du 
29 janvier 1909. Ayant re~lU de l'Assemblee federale, par 
l'art. 7 al. 7 de la loi sur les denrees alimentaires, unedeIe-
gation de competence, le Conseil federal en a deIegue a 
son tour une partie aux cantons, tout en se reservant de 
ratifier leur reuvre. TI suit de la que cette ratification n'est 
que le prolongement de son activite de Iegislateur deIegue. 
En d'autres termes: par cet acte, il fait siennes les pres-
criptions eructees par les cantons. Des lore le Tribunal 
federal peut bien encore revoir la conformite de ces textes 
avec les lois federales ; en revanche, 181 question de 1eur 
conformite avec l'ordonnance meme du Conseil federal est 
definitivement tranch6e par l'executif. 
C'est donc en vain que le recourant critique le reglement 
genevois du 21 novembre 1933 (notamment son art. 23), 
en le pretendant inconciliable avec l'ordonnance du 
29 janvier 1909. Au contraire, ce reglement -
que Hun-
keler ne pretend pas contraire aux lois federales -
doit 
etre considere comme rentrant dans le cadre de cette 
ordonnance (notamment de son art. 25, al. 2). Or il est 
constant que le recourant a viole ledit reglement. TI s'est 
donc rendu passible des peines prevues par l' ordonnance 
(art. 63), soit des peines enoncees dans la loi federale du 
8 decembre 1905. 
Le Tribunal fideral prorwnce : 
Le pourvoi est rejeM. 
Organisation der Bundesrechtspflege. No 69. 
69. OrteU deli Eassationshofa vom gs. Dezember 1935 
i. S. iüttimann gegen Staatsanwaltschaft Zürich. 
Be d i n g t e r 
S t r a f voll zug, Art. 33 5 BStrP. Bei 
Vorliegen der in Art. 335 Aba. 2·4 genannten Voraussetzungen 
darf der Richter den Strafaufschub nur verweigern, wenn· im 
konkreten Falle besondere Umstände vorliegen, welche dessen 
Anwendung· als z'Weckwidrigerscheinen lassen. -'- Gegen die 
Verweigerung ist die Nichtigkeitsbeschwerde nur gegeben, 
wenn der Richter das illIIl in Art. 335 gelassene Ermessen 
überschritten hat. 
A. -
Jakob Rüttimann in Arni ist vom Obergericht 
des Kantons Zürich durch Urteil vom 24. Oktober 1935 
wegen fortgesetzter Milchf"alschung (Zusatz zentrifugierter 
Magermilch) gestützt auf Art. 36 und 37 IMG zu 3 Wochen 
Gefängnis und 500 Fr. Geldbusse verurteilt worden unter 
Ablehnung des bedingten Strafvollzugs des Art. 335 BStrP. 
Die Ablehnung ist damit begründet, dass der Angeklagte 
bereits früher einmal neben seinem Bruder in ein Strafver-
fahren wegen Milchfälschung verwickelt war, wo er frei-
gesprochen wurde. Trotz Freisprechung sei ihm dieses 
Verfahren natürlich eine deutliche Warnung gewesen, die 
aber, wie der vorliegende Fall zeige, nicht genügend ge-
wirkt habe. Das lasse seinen Charakter nicht in günstigem 
Licht erscheinen. Dazu komme noch, dass er einen erheb-
lichen deliktischen Willen und eine Beharrlichkeit an den 
Tag legte, die kaum erwarten lassen, da·ss er sich ohne Voll-
zug der Freiheitsstrafe künftig an die Schranken der 
Rechtsordnung halten werde. Damit sei nicht gesagt, dass 
er etwa auch in anderer Beziehung zu Delikten neige; 
inbezug auf sein Gewinnstreben habe er aber zweifellos 
nicht genügenden innern Halt, der Versuchung zu wider-
stehen, es mit unredlichen Mitteln zu befriedigen. 
B. -
Die Verweigerung des bedingten Strafvollzugs 
greift der Verurteilte mit rechtzeitig eingereichter Kassa-
tionsbeschwerde an. Er bezeichnet die hierfür gegebene 
Begründung als willkürlich. Es sei nicht einzusehen, wieso