bge · 47_II_218 · 1919-01-08 · de
BGE 47 II 218
Zivilrecht


218 
ObHptionearedlt. N· 39-
ecartees et les conclusions reconventionnelles du defen-
deur admises ; en consequence, Ia demanderesse est con-
damnee a payer au defendeur Ia somme de 587 Ir. 25 ~ 
~vec interHs a 5 % des le 8 janvier 1919. 
39. Orteil der II. Zinlabtailung Tom 22. Juni 1991 
i. S. Dillier gegen Weber. 
Kom m iss i 0 B S g e s eh ä f t? -
Forderungsübergang. 
Art. 401 Abs. 1 u. 2 OR. -
T r öde I ver t rag (contractus 
aestimatorius ). 
A. -
Der Kläger Alois Weber in Schwyz vereinbarte 
am 8. Mai 1920 mit dem insolventen Levi-Wyler, in Lu-
zern, er werde ihm « von Zeit zu Zeit Restposten in Schuh-
und Lederwaren als Kommissionswaren J) liefern; «immer-
hin » sollten die Waren Eigentum des Klägers bleiben, und 
sie mussten « spätestens in 30 Tagen verkauft und bezahlt 
werden », ansonst sie an den Kläger zurückgeschickt wer-
den mussten. Am 4. Juni 1920 fakturierte er an Levi eine 
Sendung von 191 Aktenmappen zu 17 Fr. 50= 3342 Fr. 50 
mit der Bemerkung, dieser Betrag (nebst 3 Fr. für eine 
Kiste) müsse bis spätestens Dienstag abends den 8. Juni 
~bg~liefert sein. Levi verkaufte von diesen Aktenmappen 
In eIgenem Namen 160 Stück zu 18 Fr. an Jean Gut und 
Cie in Luzern. Die Beklagte Dillier A.-G. in Luzern er-
wirkte am 10. Juni auf die Preisforderung von 2880 Fr. 
als Gläubigerin Levis einen Arrest, und Gut & Cie bezahlte 
den Betrag an das Betreibungsamt. 
. Der Kläger beanspruchte diesen Erlös als sein Eigentum, 
lUdern er behauptete, er habe Levi die Mappen nur in 
Kommission gegeben, und er sei als Kommittentauch Gläu-
biger des aus dem Kommissionsgut erzielten Erlöses. Er 
erhob daher Widerspruchsklage auf Anerkennung seines 
Eigentums an der Arrestforderung und auf unbeschwerte 
ObHptionearedlt. N· 39. 
219 
AllS'zahlung der 2880 Fr. an ihn. Der Beklagte bean-
~ragte Abweisung der Klage, mit der Begründung, es sei 
lrreveI~t, dass der Kläger die Ware als Kommissionsgut 
faktunert habe ; entscheidend sei, dass sie Levi nicht als 
Eigentum des Klägers, sondern als seine eigene Ware ver-
kauft habe und zwar mit einem Aufschlag von 50 Cts., was 
ja beim Kommissionsgeschäft nicht der Fall sei, und was 
dagegen spreche, dass es sich um ein Kommissionsge-
schäft handle. 
B. ,..... Das Obergericht des Kantons Luzern hat ange-
nommen, es sei zwischen dem Kläger und Levi ein Kom-
missionsgeschäft zustandegekommen (was die Beklagte 
• mit der Anerkennung der Klagetatsachen » auch selbst 
zugegeben habe), und damit sei die Forderung an Gut 
& Cie gemäss Art. 401 OR auf den Kommittenten über-
gegangen. Mit Urteil vom 3. März 1921 hat es daher die 
Klage grundsätzlich gutgeheissen und die Beklagte ver-
urteilt, der unbeschwerten Herausgabe von 2800 Fr. 
an den Kläger zuzustimmen. 
C . ....:.... Gegen dieses am 5. April zugestellte Urteil hat die 
Beklagte am 22. April die Berufung an das Bundesgericht 
erklärt, mit dem Antrag auf gänzliche Abweisung der 
Klage. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
Der Streit dreht sich ausschliesslich darum, ob zwi-
sehen dem Kläger und Levi ein Kommissionsvertrag ab-
geschlossen ~orden sei ; denn wenn ein solcher bestand. 
so ging auch die Forderung Levis an Gut & Cie gemäss 
Art. 401 OR auf den Kläger über. Davon, dass dabei der 
Kläger seinen Verbindlichkeiten als Kommittent nicht 
nachgekommen sei, wie in der Berufungsschrift behauptet 
wird, kann keine Rede sein, da diese ja nur in der Liefe-
~ng des Kommissionsgutes bestanden und die Lieferung 
~n der Klage behauptet wurde und unbestritten geblieben 
m.t. Unhaltbar ist auch die Einwendung der Beklagten, 
die Zahlung von Gut & Cie an das Betreibungsamt habe 
220 
Obligationenreeht. }lIo 39; 
Levi das Eigentum an den bezahlten Betrag verschafft, da 
ja die Forderung. wenn ein Kommissionsgeschäft vorge-
legen hat, vorher schon auf den Iqäger übergegangen war, 
und das Betreibungsamt bei Gutheissung des Widerspruchs 
auf Grund des ausschliesslichen Gläubigerrechts des 
Klägers diesem den eingezogenen Preis herauszugeben 
hätte. Unzutreffend ist endlich auch der Hinweis der Be-
klagten darauf, dass Art. 401 Abs. 2 OR nur vom Kon-
kurs, nicht auch vom Arrest spreche, denn es genügt der 
in Abs. 1 dieses Artikels normierte Forderungsübergang 
an den Kommittenten. 
Nun ist ein :{(ommissionsvertrag aber gar nicht nach-
gewiesen. Die Beklagte hat mit der Anerkennung der Kla-
getatsachen nicht auch die aus ihnen vom Kläger gezoge-
nen Rechtsschlüsse anerkannt, sondern es ist Sache des 
Richters, sie zu ziehen ; übrigens hat die Beklagte auch 
deutlich bestritten, dass es sich um ein Kommissionsge-
schäft handle, so dass es aktenwidrig wäre, ·das Gegenteil 
anzunehmen. Aus den von der Klage angeführten Tatsa-
chen ergeben sich nun aber für das Vorliegen eines Kom-
missionsgeschäftes zwei notwendige 
Voraussetz~ngen 
nicht, nämlich die Abrede, dass Levi für Rechnung des 
Klägers, und dass er gegen Provi-sion verkaufte. Der Wort-
laut des Vertrages vom 8. MaUässt zwar die Frage unbe-
antwortet; denn wenn dort vereinbart wird, die Ware 
müsse in 30 Tagen verkauft und bezahlt werden, so ist 
daraus noch nicht ersichtlich, ob der Erlös, den Levi aus 
dem Weiterverkauf erzielt haben würde, oder der unter 
den Parteien Weber und Levi vereinbarte fixe Verkaufs-
preis bezahlt werden sollte ; immerhin deutet die Fassung 
eher auf das letztere, da bei der ersten Sachlage llicht der 
Ausdruck gewählt worden wäre, es sei die Ware zu be-
zahlen, sondern es sei der Erlös abzuliefern. Ausschlag-
gebend ist dann aber das Verhalten der Kontrahenten 
Levi und Weber bei der Ausführung des Vertrages, wobei 
mit aller Deutlichkeit zum Ausdruck kommt, dass der 
Kläger von Levi nichts anderes zu fordern hat, als den 
, 
l 
f 
I 
I 
QbligaUonenrecht.N° 39. 
221 
Fakturabetrag von 3345 Fr. 50, die innert vier Tagen zu 
bezahlen waren. Es erscheint denn auch fraglich, ob über-
haupt das Recht, die Ware zurückzugeben, aus dem 
grundlegenden Vertrag vom 8. Mai auch für diesen Fall 
hinübergenommen werden muss, obschon es in der Faktur 
nicht erwähnt ist und die kurze Zahlungsfrist im Wider-
spruch mit der vertraglichen Rückgabepflicht von 30 Ta-
gen steht, so dass die im Streite liegende Lieferung gar 
nicht als Ausführung des Vertrages vom 8. Mai erscheint. 
Jedenfalls ergibt sich aus dieser Fakturierung, die Levi 
stillschweigend angenommen hat, dass dieser nicht den 
von ihm beim Weiterverkauf erzielten Erlös an den Klä-
ger abzuliefern hatte, sondern nur den Betrag der Faktur, 
und dass er daher in der Bemessung des Kaufpreises beim 
Weiterverkauf frei war. Wenn die Berufungsantwort be-
hauptet, die Preisangabe in der Faktur habe die Bedeutung 
gehabt, dass Levi zu diesem Preis verkaufen müsse, und 
es sei dann tele phonisch noch eine Provision vereinbart 
worden, so sind das neue Tatsacllen, auf die nicht mehr ab-
gestellt werden kann, und die mit den Klagebehauptun-
gen, wonach Levi überhaupt nur den Fakturapreis an den 
Kläger zu bezahlen hatte, nicht übereinstimmen. Es liegt 
also nichts dafür vor, dass der Weiterverkauf Levis für 
Rechnung des Klägers zu erfolgen hatte, dass Levi ver-
pflichtet war, dem Kläger Rechnung zu stellen und den 
Erlös abzuliefern, und dass der Kläger das Risiko der Sol-
venz des Abnehmers Levis zu tragen hatte, was alles zum 
Kommissionsvertrag gehört, bei dem wesentlich ist, dass 
Vor- und Nachteile des Verkaufes zu Gunsten und Lasten 
des Kommittenten gehen. 
Diesen Mangel der wesentlichen Erfordernisse des Kom-
missionsverlrages kann die Verwendung des Wortes Kom-
mission in Vertrag und Faktur, dem nach dem Partei-
willen eine ganz andere Bedeutung zukommt, nicht er-
setzen ; der Kläger wollte sich damit nur das Eigentum an 
der gelieferten Ware bis zum Abschluss des Weiterver-
kaufes durch Levi vorbehalten ; dieser hatte die Wahl, die 
222 
Obligatlonenrecht. N° 39. 
Ware innert 30 Tagen zurückzugeben, in welchem Falle 
der Kläger des!Eigentum nie verloren hatte; verkaufte 
aber Levi die Ware weiter, so war sie ihm auch gleichzeitig 
von Seiten des Klägers fest verkauft, und der Weiterver-
kauf war somit ein Propregeschäft Levis. Wenn die Ware 
innert Frist nicht zurückgegeben wurde, hatte der Kläger 
den Preis zu beanspruchen; es bestand somit dn durch 
die Nichtübergabe suspensiv bedingter Kauf, der im Au-
genblicke des Fristablaufs wie des Weiterverkaufs bedin-
gungslos wurde. Es entspricht dieses Geschäft in der Tat 
dem Trödelvertrag (contractus aestimatorius), auf den in 
der Berufung "hingewiesen ",ird, und der dem gemeinen 
Recht bekannt war. Entscheidend ist dabei, dass der Wei-
terverkauf Levis ein Propregeschäft war, und dass daher 
die Kommissionsgrundsätze auf die daraus entstehende 
Kaufpreisforderung Levis gegen Gut & eie nicht zur An-
wendung kommen. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Berufung wird gutgeheissen, das Urteil des Oberge-
richts des Kantons Luzern vom 3. März 1921 aufgehoben 
und die Klage abgewiesen. 
Prozeurecht. N· 40. 
IV. PROZESSRECHT 
PROCEDURE 
40. Urteil der I. ZlnlabteUlll1g "om a6. Kai 1921 
i. S. Sehmid gegen Niederhiuser. 
Art. 59 und 63 OG. Nichtbeobachtung dieser Vorschriften 
zwingender Natur zieht die Unwirksamkeit der Berufung 
. nach sich. 
A. -
Durch Urteil vom 20. Juli 1920 hat das Ober-
gericht des Kantons Solothurn über die Rechtsbegehren : 
a) der Klage: der Beklagte habe an den Kläger 
einen nach richterlichem Ermessen, aber bedeutend 
höhern Schadenersatzbetrag als den vom Amtsgericht 
zugesprochenen Betrag von 1000 Fr. nebst Zins zu 5 % 
seit der Klageanhebung zu bezahlen, unter Kostenfolge 
für den Beklagten ; 
b) der Klageantwort : die Klage sei in vollem Um-
fange abzuweisen, eventuell nur in ganz geringem Be-
trage zuzusprechen, 
erkannt: 
«1. Der Beklagte Jacques Schmid hat dem Kläger 
Arnold Niederhäuser eine Schadenersatzsumme von 
500 Fr. (fünfhundert Franken) mit Zins zu 5 % seit 
14. Februar 1919 zu bezahlen; die Mehrforderung des 
Klägers ist abgewiesen. 
» 2. Der Beklagte hat dem Kläger die gesetzliche Par-
teikostenrechnung zu bezahlen, welche mit einer Vor-
tragsgebühr von 50 Fr. auf 724 Fr. 80 Cts. festgesetzt ist. 
)) 3. Der Beklagte hat sämtliche Gerichtskosten mit 
einer Gerichtsgebühr von 150 Fr. zu bezahlen. ») 
B. -
Gegen dieses Urteil hat der Beklagte die Be-
rufung an das Bundesgericht erklärt und kostenfällige 
Abweisung der Klage in vollem Umfange beantragt.