bge · 78_II_302 · 1952-07-11 · de
BGE 78 II 302
Zivilrecht


302 
Familienrecht. N° 52. 
Scheidungsgrund von Art. 142 Abs. 1 zugetroffen hätte~ 
sondern haben erst diese Beziehungen zu einer kritischen 
Situation geführt. Dieses Freundschaftsverhältnis, das 
zum Dorfgespräch wurde und in dem vom Kläger gelei-
teten Chor Ärgernis erregte, ja zu Austritten Anlass gab, 
war ohne Zweifel geeignet, die Eifersucht der Beklagten 
zu wecken und ihre berechtigte Empfindlichkeit zu ver-
letzen. Der Kläger hätte diese Beziehungen daher ver-
meiden oder doch wenigstens frühzeitig abbrechen sollen, 
auch wenn sie an und für sich so harmlos waren, wie er 
behauptet. Dass er sie statt dessen weiter pflegte, gereicht 
ihm zum Verschulden. Ausserdem haben Charakterfehler 
des Klägers, die ihm ebenfalls in gewissem Masse zum 
Verschulden anzurechnen sind, dazu beigetragen, dass das 
ehellche Verhältnis sich nicht günstig entwickelte. Dem-
gegenüber kann der Beklagten auf Grund der tatsächlichen 
Feststellungen der Vorinstanz kein ernstlicher Vorwurf' 
gemacht werden. Wenn die Ehe als tief zerrüttet anzu-
sehen wäre, müsste dies also zur Hauptsache der Schuld 
des Klägers zugeschrie?en werden. 
52. Auszug aus dem Urteil der n. Zivilabteilung vom 11. Juli 
1952 i. S. Stutz gegen Stutz-Gurewitsch. 
Güterrechtliche Auseinander8etzung bei Scheidung (Art. 154 ZGB). 
1. a) Für eingebrachtes Frauengut, das die Frau in der Ehe wegen 
ungenügender Leistungsiahigkeit des Mannes zum Unter-
halt der Familie verbrauchen musste, hat sie eine Ersatz-
forderung. 
b) Entbindung des Ehemannes von Frauengutsersatzschuld 
gestützt auf Art. 151 ZGB: Voraussetzungen der Verrech-
nung. 
2. a) Auf ihre Ersatzforderung kann der Richter der Frau nicht 
Errungenschaftsgegenstände, die dem Manne (bzw. heiden 
Ehegatten gemeinsam) gehören, in natura zuweiBen. 
b) Sonderfall: Errungenschaftsgrundstück im Gesamt-eigentum. 
der Ehegatten ohne Gütergemeinschaft; Liquidation nach 
dem Recht der einfachen Gesellschaft. 
Liquidation du regime matrimonial apru divorce (art. 154 CC). 
1. a) A droit a une recompense Ja femme qui a consacre ses apports 
a l'entretien de 1a famille parce que le mari n'etait pas 
capable d'y pourvoir d'une fß.90n suffisante. 
, 
I 
, 
; 
t 
t 
Familienreeht. N0 52. 
303 
b) Le mari peut, en vertu de l'art. 151 CC, etre libere de la 
dette qu'il a contractee envers sa famme pour non-represen-
tation des apports de celle-ci. Conditions de la compensation. 
2. a) Le juge ne peut attribuer in natura a la femme, a valoir Bur 
sa creance, des acquets appartenant au mari (ou aux deux 
epoux en commun). 
b) Cas particulier : Immeuble formant un acquet appa.rtena.nt 
en commun aux epoux saus que ceux-ci soient soumis au 
regime de la communaute de biens; liquidation selon les 
principes applicables a la societe simple. 
Liquidazione del regime matrinwniale in 0080 di divorzio (art. 154 
CC). 
1. a) Ha diritto a risarcimento la moglie che ha adoperato i 
suoi apporti al mantenimento delIa famiglia pel fatto che 
il marito non era in grado di provvedervi in misura suffi-
ciente. 
b) Il marito pub essere liherato, in virtit dell·art. 151 CC, da! 
debito contratto verso sua moglie a risarcimento degli 
apport i di lei mancanti. Presupposti della compensazione. 
2. a) Il giudice non pub attribuire in natura alla moglie, a valere 
sul di lei credito, aequisti appartenenti al marito (0 ai due 
coniugi in comunione). 
b) Caso particolare: Immobile ehe eostituisee un acquisto 
appartenente in comunione ai due coniugi senza ch'essi 
siano assoggettati al regime della comunione dei heni; 
liquidazione seeondo i principi della societa semplice. 
Bei der Heirat im Jahre 1942 brachte die Ehefrau ein 
Kapitalvermögen von ca. Fr. 60,000.- in die Ehe. Daraus 
bestritten die Parteien während derselben im wesentlichen 
ihren Unterhalt, da der Ehemann es abgesehen von uner-
heblichen Gelegenheitseinnahmen zu keinem Einkommen 
brachte. Im Jahre 1947 kauften die Parteien zu gesamter 
Hand ohne Einsatz von Frauengut, nur gegen Hypothe-
kenübernahme, eine Liegenschaft und betrieben darin 
ein Kinderheim, das schliesslich nach Einleitung der 
Scheidung 1951 wegen unzulänglicher Führung durch die 
Frau behördlich geschlossen wurde. 
Als Folge der Scheidung war vor Bundesgericht nament-
lich die güterrechtliche Auseinandersetzung streitig, worüber 
folgende 
Erwägungen : 
3. -
Das Zivilgericht hatte das von der Klägerin ein-
gebrachte, in der Ehe verbrauchte und daher vom Beklag-
304 
Familienrooht. N0 52. 
ten ZU ersetzende Kapitalvermögen auf Fr. 59,405.55 
beziffert und zu dieser Summe einen Betrag von Fr. 2000.-
als Restanz des Erlöses aus einem von der Klägerin vor 
der Heirat gekauften, in der Ehe verkauften Bechstein-
flügel hinzugerechnet, vom sich ergebenden Totalbetrag 
der Frauengutsersatzforderung von Fr. 61,405.55 jedoch 
einen Pauschalbetrag von Fr. 15,405.55 abgezogen, den 
die Klägerin als Rückschlagsanteil auf sich nehmen 
müsse, weil sie bei Eingehen der Ehe in Kauf genommen 
habe, für die ersten 2 bis 3 Jahre für die ehelichen Lasten 
aus ihren Mitteln aufkommen zu müssen. 
Das Appellationsgericht erklärte diesen Abzug eines 
Rückschlagsanteils als nicht gerechtfertigt ; nachdem sich 
aber die Klägerin vor zweiter Instanz mit dieser Kürzung ab-
gefunden hatte, musste es aus diesem prozessualen Grunde 
bei einer Frauengutsersatzforderung von Fr. 46,000.-
sein Bewenden haben. 
Vor Bundesgericht beantragt der Beklagte nun noch-
malige Reduktion der Forderung auf Fr. 15,000.-, d. h. 
auf rund % der ursprünglichen Frauengutsforderung von 
Fr. 61,405.-, event. nach richterlichem Ermessen. Zur 
Begründung führt er aus: a) Es würde gegen die bona 
fides verstossen, wenn in einem Falle wie dem vorliegen-
den mechanisch auf den Grundsatz der Ersatzpflicht ge-
mäss Art. 201 ZGB abgestellt würde, « zumal die Klägerin 
neben dem Ehemanne über ihre Wertschriften verfügen 
konnte und auch tatsächlich verfügte; wenn sie also aus 
eigener Initiative Frauengut für die Bedürfnisse des 
Haushaltes verwendete, weil der Beklagte nicht in der 
Lage war, dieselben aus seinem Erwerb voll zu decken, 
so hat sie -
dazu noch in Erfüllung einer moralischen 
Pflicht -
die entsprechende Reduktion ihres Frauengutes 
verursacht )J. übrigens habe die Klägerin nicht nur, wie 
das Zivilgericht annahm, mit einer Erwerbslosigkeit seiner-
seits von etwa zwei Jahren rechnen müssen; vielmehr sei 
es, da er die vielversprechende und erfolgreiche Gründung 
des Kinderheims durch- und weitergeführt, bis jene es 
I 
I 
r 
I 
I I 
i 
i 
! 
I 
I 
rI L 
Familienrooht. N° 52. 
305 
ihm entzogen habe, richtig und gerecht, dass bis 1947, 
also für fünf Jahre, ein Abzug in der entsprechenden 
Höhe von Fr. 7000.- per Jahr, somit Fr. 35,000.-, 
vorgenommen werde. b) Der verbleibende Rest von 
Fr. 25,000.- sei sodann unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 151 ZGB mit Rücksicht auf seine Schuldlosigkeit 
nochmals nach richterlichem Ermessen, mindestens aber 
um Fr. 10,000.- herabzusetzen, sodass eine Frauenguts~ 
ersatzforderung von Fr. 15,000.- verbleibe, die er anzu-
nehmen bereit sei. 
a) Die Betrachtungsweise, wonach die Klägerin den 
Rückschlag selber verursacht bezw. ihn zum voraus rn 
Kauf genommen habe, geht indessen fehl. Selbst wenn die 
Klägerin die allmähliche Liquidation und Verausgabung 
ihres Kapitals für die Bedürfnisse des Haushaltes selber 
durchgeführt oder einer dahingehenden « Verwaltung » 
durch den Ehemann zugestimmt hat, kann nicht verkannt 
werden, dass die Ursache dieser Zwangslage der Ehefrau 
beim Manne liegt .. Für solche Fälle, wo der Ehefrau 
schlechterdings keine andere Wahl bleibt, als mit ihren 
Mitteln für die Bedürfnisse der Familie einzuspringen, ist 
der Vorbehalt der Verursachung in Art. 154 Abs. 2 i. f. 
(ebenso wie bei den einzelnen Güterständen, Art. 189, 
214, 240 je Abs. 2) offenbar nicht angebracht worden; 
darauf weist auch die Ordnung der Beweislast hin, wonach 
es für die Abwälzung des Rückschlages auf die Ehefrau 
keinesfalls genügt, dass der Ehemann Nichtverursachung 
durch ihn selbst nachweist, was übrigens der Beklagte 
eben nicht kann. Auch aus Art. 161 Abs. 2 ZGB kann eine 
Pflicht der Ehefrau, einen so entstandenen Verlust zu 
ihren Lasten zu nehmen, nicht abgeleitet werden. Wie 
die Vorinstanz zutreffend ausführt, geht die Pflicht des 
Ehemannes, für den Unterhalt der Familie aufzukommen, 
bei dessen Unfähigkeit nicht auf die Ehefrau über. Wohl 
ist sie verpflichtet, in diesem Falle zur Deckung der 
notwendigen Lebenskosten auch die Substanz ihres Frau-
engutes anzugreifen (bezw. angreifen zu lassen); für 
20 
AS 78 II -
1952 
306 
Familienrecht. N° 52. 
daherige Kapitalaufwendungen entsteht aber eine ent-
sprechende Ersatzforderung (BGE 52 II 424 ff.). Auf die 
vom Beklagten ebenfalls angezogene bona fides stellen die 
einschlägigen Vorschriften nicht besonders ab, und auf 
Art. 2 ZGB beruft er sich -
mit Recht -
nicht ausdrück-
lich. Der Einwand des Beklagten endlich, die Klägerin 
habe « den Mehrbetrag » über die anerkannten Fr. 15,000.-
hinaus für persönliche Bedürnisse und Anschaffungen 
verwendet, stösst sich an der für das Bundesgericht ver-
bindlichen tatsächlichen Feststellung der Vorinstanz, wo-
nach das Frauengut für die laufenden Bedürfnisse der 
fünfköpfigen Familie aufgezehrt worden ist. Sofern diese 
Aufwendungen höher als absolut nötig gewesen sein 
sollten, kamen sie nicht nur der Klägerin, sondern auch 
den Kindern und dem Beklagten selbst zugute, der offen-
bar weder selbst bereit gewesen wäre noch seiner Familie 
hätte zumuten wollen, sich mit einem Lebensstandard 
unter dem Existenzminimum zu begnügen, bis er finan-
ziell auf eigenen Füssen stehen würde. Sollte übrigens die 
Klägerin mit ihren persönlichen Ansprüchen zu wenig 
bescheiden gewesen sein, so wäre dem wohl durch den 
Abstrich von rund Fr. 15,000.- an ihrer Frauengutsforde-
rung, den sie sich hat gefallen lassen, genügend Rechnung 
getragen. 
b) Der zweite Standpunkt des Beklagten, er habe 
gestützt auf Art. 151 ZGB auf eine weitere Reduktion 
der Frauengutsersatzforderung um mindestens Fr. 10,000.-
Anspruch, scheitert zum vornherein an der grundsätz-
lichen Unanwendbarkeit des Art. 151 zu seinen Gun-
sten, weil er als, wenn nicht allein-, so doch jedenfalls 
wesentlich mitschuldiger Ehegatte von der Klägerin keine 
Entschädigung unter diesem Titel beanspruchen kann, mit 
der er insoweit seine Frauengutsersatzschuld verrechnen 
könnte, wie es in der von ihm angerufenen Erwägung des 
Bundesgerichts (BGE 52 II 427 u.) deutlich vorausgesetzt 
wird. Von dieser Voraussetzung seiner Schuldlosigkeit 
kann natürlich nicht einfach aus Billigkeitsgründen abge-
, 
I 
I 
I 
I 
\ I 
I 
I 
L 
Familienreeht. N° 52. 
307 
sehen werden, auch wenn der Ehemann eine solche Ent-
schädigung nur zum Zwecke der Entbindung von der 
Frauengutsersatzschuld verlangt, weshalb in diesem Zu-
sammenhang gar nichts darauf ankommt, inwieweit die 
Klägerin im Sinne des Art. 151 ebenfalls schuldig sei und 
ob hiezu allenfalls auch ein für die Zerrüttung nicht 
kausales Verschulden genügen würde (vergl. BGE 55 II 
16, 71 II 52). 
Es muss mithin bei der von der Vorinstanz festgesetzten 
Frauengutsersatzforderung von Fr. 46,000.- sein Bewen-
den haben. 
4. -
Auf diese Forderung hat die Vorinstanz der Klä-
gerin die von den Parteien wähl 'end der Ehe ausschliess-
lieh mit fremdem Geld zu gesamter Hand erworbene, Er-
rungenschaft bildende Liegenschaft Bachlettenstrasse 62 zu 
dem geschätzten Nettowert von Fr. 26,000.- zugewiesen 
unter Anweisung des Grundbuchamtes zur Eintragung der 
Klägerin als Alleineigentümerin nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils und erfolgter Entlassung des Beklagten 
aus der Mitschuldnerschaft für die Hypotheken. Zur 
Begründung dieser Realzuweisung führt die Vorinstanz 
aus, der Umstand, dass die Liegenschaft nicht Surrogat 
für verbrauchtes Frauengut, sondern Errungenschaft dar-
stelle, stehe ihrer richterlichen Zuweisung an die Klägerin 
zur teilweisen Deckung ihrer Ersatzforderung nicht im 
Wege. Es wäre im höchsten Masse stossend und unbillig, 
wenn der Beklagte, durch dessen schuldhaftes Versagen 
die Klägerin vor dem wirtschaftlichen Ruin stehe, ihr 
dieses letzte Aktivum von einem gewissen Wert entziehen 
und sie auf eine ungedeckte und höchst wahrscheinlich 
uneinbringliche Forderung an ihn verweisen könnte. Viel-
mehr benötige die Klägerin die Liegenschaft dringend als 
Existenzgrundlage für sich und die Kinder. Eine Verstei-
gerung komme nicht in Frage. Der Verkehrswert lasse sich 
ohne weiteres durch Expertise bestimmen. 
Diese Zuweisung ficht der Beklagte vor Bundesgericht 
an mit dem Antrag, die Liegenschaft sei öffentlich zu 
308 
Familienrecht. N0 52. 
versteigern, event. ihm im Sinne der Begründung zuzu-
weisen. Er macht geltend, die Zuweisung derselben an die 
Klägerin auf Rechnung ihrer Frauengutsforderung zu 
einem angenommenen Schätzungswert sei mit dem Bundes-
recht nicht vereinbar. Die Liegenschaft stehe güterrecht-
lich, weil Errungenschaft, im Alleineigentum des Beklagten. 
Nur im Wege der effektiven Liquidation durch Verstei-
gerung lasse sich der wirkliche Wert feststellen. Das Urteil 
könne lediglich den zahlungspflichtigen Ehegatten zur 
Zahlung der dem andern nach Auszahlung des Ganterlöses 
an ihn verbleibenden Forderungsrestanz verurteilen. Sollte 
die öffentliche Versteigerung abgelehnt werden, so wäre 
die Liegenschaft dem Beklagten zuzuweisen, der nach 
Recht und Billigkeit besseren Anspruch darauf habe als 
die Klägerin, weil er güterrechtlich intern Eigentümer des 
Hauses sei, es ohne Frauengutsmittel erworben und darin 
das Geschäft gegründet und geführt habe, das dann von 
der Klägerin ruiniert worden sei. 
a) Die Vorinstanz beruft sich für die Zuweisung in 
natura im wesentlichen auf Billigkeits- und Opportuni-
tätsgründe sowie auf eine bezügliche Basler Praxis (BLo-
CHER ZSR, NF 36 (1917) S. 282 ff.). Dem Gesetze lässt 
sich jedoch für die Zulässigkeit einer solchen Anordnung 
nichts entnehmen. Auf das Recht des Güterstandes ver-
weist Art. 154 nur für die Teilung des Vorschlags. Der 
Zerfall des ehelichen Vermögens in die beiden Eigengüter 
sowie die Tragung des Rückschlages ist in Art. 154 unab-
hängig vom Güterstand geordnet. Es besteht keine Be-
stimmung, wonach diejenige Partei, deren Eigengut bei 
der Scheidung nicht mehr vorhanden ist und die dafür 
Anspruch auf Ersatz erhält, verlangen oder gezwungen 
werden könnte, auf Anrechnung auf diese Forderung 
eheliches Vermögen zugewiesen zu erhalten, das dem 
Ersatzschuldner oder, wie hier, beiden Ehegatten gemein-
sam gehört. Nur für das ({ Zerfallen » des ehelichen Ver-
mögens, soweit es aus noch vorhandenem Eigengut der 
Parteien bezw. aus Surrogat von solchem besteht, schreibt 
r 
J 
f 
L 
Familienrecht. N° 52. 
309 
das Gesetz einen Heimfall in natura vor, wobei es sich 
aber dort, wo in der Ehe infolge des Güterstandes ein 
Eigentumsübergang stattgefunden hatte, nicht um ein 
einfaches Zerfallen handelt, sondern eine Rückübereignung 
nötig ist, die der Scheidungsrichter verfügen kann (vergl. 
BLOCHER a.a.O. S. 266 f.). Wo es sich aber nicht um 
solchen Rückfall eingebrachten Gutes, sondern um eine 
wertmässige, in Geld bestimmte Ersatzforderung für nicht 
mehr vorhandenes Eingebrachtes handelt, ist nicht ersicht-
lich, wieso der Scheidungsrichter, entgegen der sonst 
allgemein geltenden Regel, die Möglichkeit haben sollte; 
in Form einer Realteilung des nichteingebrachten ehelichen 
Vermögens zu bestimmen, mit was für Vermögenswerten 
der Ersatzschuldner seine Geldschuld zu tilgen habe, ja 
sogar die Übereignung direkt beim Grundbuch anzuord-
nen. Wo das Gesetz Auseinandersetzung ohne Versilberung 
der Vermögenswerte will, schreibt es dies ausdrücklich 
vor (vergl. insbesondere Art. 618 im Gegensatz zu Art. 
612 Abs. 2 ZGB), wobei immer noch dem Zufall überlassen 
bleibt, wem Vor- oder Nachteil aus den jeder Schätzung 
innewohnende:p Fehlerquellen zukommen soll (Art. 611 
Abs. 3), abgesehen von der Sonderregelung des bäuerlichen 
Erbrechtes. Die Schätzung als Voraussetzung einer Real-
zuteilung ist ein Notbehelf, zu dem nur aus triftigen 
Gründen gegriffen werden soll. Dem Bedenken, der Ehe-
mann könnte die Zwangsvollstreckung für die Ersatzfor-
derung. der Frau durch vorherige Veräusserung vorhande-
ner Errungenschaft und Verbrauch des Erlöses vereiteln 
(BLOCHER a.a.O, S. 284), kann durch vorsorgliche Mass-
regeln « mit Bezug auf die güterrechtlichen Verhältnisse» 
gemäss Art. 145 ZGB Rechnung getragen werden, die 
sinngemäss ohnehin nicht mit der Rechtskraft des Schei-
dungsurteils dahinfallen dürfen, sondern mindestens bis 
zur Pfändungs- oder Konkursbeschlagnahme weiter dauern 
müssen, wenn sie ihren Zweck nicht verfehlen sollen. Ohne 
solche vorsorgliche, dem Scheidungsurteil vorausgehende 
Massnahmen könnte übrigens der Ehemann häufig auch 
310 
Familienrecht. No 52. 
eine Realzuweisung zum voraus, während des Scheidungs-
prozesses, vereiteln, indem er eben die Errungenschafts-
geg~nstände verkauft und den Erlös verbraucht. Im vor-
liegenden Falle besteht aber überhaupt die Gefahr solchen 
Entzugs der Errungenschaft durch den Ersatzschuldner 
nicht, weil das einzige Errungenschaftsstück, die Liegen-
schaft, im Gesamteigentum beider Eheleute steht, der 
Ehemann also nicht allein darüber verfügen kann. Der 
von der Vorinstanz in den. Vordergrund gestellten Sorge 
.um die Einbringlichkeit von Ersatzforderungen der Frau 
trägt das G~setz insoweit Rechnung, als es ihr den privi-
legierten Pfändungsanschluss (Art. 111 SchKG) und für 
die Hälfte das Konkursprivileg (Art. 211 ZGB, 219, 146 
SchKG) gewährt, aber nicht weitergehend. 
b) Gibt mithin allgemein das Gesetz keine Handhabe 
zur Realzuweisung von Errungenschaft auf die Frauen-
gutsforderung, so kommt im vorliegenden Falle hinzu, 
dass man es gar nicht mit einer reinen güterrechtlichen 
Auseinandersetzung zu tun hat; ist doch die streitige 
Liegenschaft laut Grundbucheintrag Gesamteigentum der 
Parteien, ohne dass freilich das die Gemeinschaft begrün-
d~nde Rechtsverhältnis (Art. 652 ZGB) angegeben wäre, 
WIe es Art. 33 Abs. 3 Grundbuchverordnung vorschreibt. 
Die Ehe an sich bildet kein solches; mangels ehevertrag-
licher Gütergemeinschaft bleibt nur die Annahme einer 
einfachen Gesellschaft (Art. 544 Abs. 1 OR), deren Be-
gründung unter den Ehegatten ohne Zustimmung der 
Vormundschaftsbehörde zulässig war, da sie nicht ein-
gebrachtes Frauengut betraf (Art. 177 Abs. 2 ZGB). Für 
die Liquidation des Gesamteigentums muss mithin Gesell-
schaftsrecht massgebend sein. Diesem aber ist fremd dass 
ein Gesellschafter Gesellschaftsgut an sich ziehen' oder 
einem andern Gesellschafter aufdrängen könnte; findet 
doch nicht einmal ein Rückfall der eingebrachten Sachen 
an den Einbringer statt (Art. 548 OR); und Art. 654 
Abs. 2 ZGB verweist für die Teilung von Gesamteigentum 
auf die bezügliche Ordnung beim Miteigentum, wonach 
I 
L 
Familienrecht. N° 53. 
311 
mangels Einigung der Miteigentümer der Richter körper-
liche Teilung oder, wo solche nicht möglich ist, öffentliche 
oder interne Steigerung anzuordnen hat. Die Scheidung 
der Ehe schliesst an sich die Fortdauer der einfachen 
Gesellschaft unter den gewesenen Ehegatten und des 
daherigen Gesamteigentumes derselben nicht aus; in casu 
allerdings entspräche dies offenbar weder dem Sinn der 
Gesellschaft noch dem Willen der Parteien. 
Die Zuweisung der Liegenschaft an die Klägerin gemäss 
Dispositiv I lit. a des angefochtenen Urteils ist demnach 
als bundesrechtswidrig aufzuheben und die Sache zur 
neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Damit wird natürlich auch den Disp. I lit. bund c (For-
derungsrestanz, Saldoerklärung) die Grundlage entzogen, 
weshalb diese Punkte in' die Rückweisung einzubeziehen 
sind. Bei der Neubeurteilung wird die Vorinstanz zumal 
in Anwendung des kantonalen Zivilprozessrechts zu ent-
scheiden haben, ob die Gesellschaftsliquidation überhaupt 
in den vorliegenden Scheidungsprozess einzubeziehen oder 
ad separatum zu verweisen, bzw. etwa die -
freiwillige 
oder urteilsgemässe -
Liegenschaftssteigerung abzuwarten 
sei, um unter Berücksichtigung ihres Ergebnisses die 
endgültige Ziffer der Frauengutsersatzforderung festzu-
stellen. 
53. Urteil vom 11. September 1952 i. S. SehneU 
gegeu Albrecht. 
Vaterschaftsklage. Die Ergebnisse der Untersuchung des Blutes 
der Beteiligten auf die Zugehörigkeit zu den Untergruppen 
Al - A. und zu den verschiedenen Rhesus-Typen können unter 
Umständen erhebliche Zweifel über die Vaterschaft des Beklag-
ten rechtfertigen (Art. 314 Abs. 2 ZGB). 
Action en paternite. Les resultats de I'analyse du sang des interesses 
quant a leur appartenance aux sous-groupes Al - A. et aux diffe-
rents types rhesus peuvent suivant les circonstances justifier 
des doutes serieux sur Ia paternite du defendeur (art. 314 
al. 2 CC).