bge · 42_III_203 · 1916-01-01 · de
BGE 42 III 203
Schuldbetreibung und Konkurs


202 
Entscheidungen der SChuldbetreibungs-
Ergebnis nichts geändert, da auch die daraus resultierende 
weitere Mehrausgabe von 500 Fr. sich unzweifelhaft noch 
im Rahmen der Opfer hält, die dem Rekurrenten ohne 
Gefährdung seiner wirtschaftlichen Existenz zugemutet 
werden dürfen. 
. 
2. -
Muss somit der Entscheid der Vorinstanz in der 
~ache selbst bestätigt werden, so erweist sich dagegen 
Ihr Kostendekret nach mehrfacher Richtung als anfecht-
bar. Nach Art. 24 Abs. 3 der Verordnung sind die im 
Stundungsverfahren errichteten Schriftstücke -
wozu 
in erster Linie selbstverständlich auch der Entscheid der 
Nachlassbehörde über das Stundungsgesuch gehört _ 
s t e m p elf r e i. Ferner dürfen nach Abs. 2 ebenda für 
das kantonale Verfahren vom Schuldner ausser einer 
Entscheidungsgebühr vo.n 5 Fr. nur die in den allgemeinen 
Bestimmungen des Gebührentarifs zum SchKG, d. h. in 
den Art. 1-7 desselben vorgesehenen Gebühren erhoben 
werden. Da damit implizite auch die analoge Anwendung 
von Art. 58 T ausgeschlossen worden ist, darf im weiteren 
de~ Schuldner, w~nn er mit seinem Gesuche unterliegt, 
keme ausserrechthche Entschädigung an die Gegenpartei 
aufgelegt werden. Es ist daher die Ko~tenauflage in der 
im Dispositiv angegebenen Weise zu berichtigen. 
Demnach hat die Schuldbetreibungs- u. Konkurskammer 
erkannt: 
Der Rekurs gegen den Entscheid in der Sache selbst 
wird abgewiesen. Dagegen wird der Kostenentscheid der 
Vorinstanz dahin abgeändert, dass von den dem Rekur-
renten auferlegten rechtlichen Kosten die Posten von 2 Fr. 
für Stempelgebühr, 5 Fr. für Weiterziehungskosten, so-
weit sie sich nicht als Schreibgebühren im Sinne von 
Art. 5 Tarif darstellen sollten, sowie die ausserrechtliche 
Entschädigung an den Rekursgegner von 40 Fr. gestrichen 
werden. 
und Konkurskammer • N0 37. 
203 
37. Entscheid vom 17. Kai 1916 i. S. Michel. 
Hotelierschutzverordnung. Weiterziehbarkeit der in deren 
Anwendung ergangenen Entscheide nur wegen Gesetzwi-
drigkeit, nicht wegen blosser Unangemessenheit. Ob auch 
für die Verzugszinsen gestundeter Kapitalien i. S. von Art. 10 
der Verordnung wiederum Stundung gewährt werden soll, ist 
eine reine Angemessenheitsfrage. Berechnung der zulässigen 
Maximaldauer der Stundung für gestundete Kapitalzinsen 
nach Art. 13 der Verordnung, wenn die Parteien für die Ver-
zinsung kürzere als jährliche z. B. halbjährliche Termine 
vereinbart hatten. 
A. -
Der Rekurrent Oskar Michel ist Eigentümer 
der Liegenschaft Zentralbahnplatz 14 in Basel, «Grand 
Hotel und Hotel Euler)), auf der -
ausser einer bis zur 
Mehrjährigkeit der Kinder des Rekurrenten unverzins-
lichen und daher heute nicht in Betracht fallenden 
Kindergutshypothek von 62,335 Fr. -
nachstehende 
Grundpfandverschreibungen haften: 
a) im ersten Rang zu Gunsten der Zinstragenden 
Ersparniskasse in Basel 500,000 Fr., verzinslich zu 
4 % %, bei vier Wochen Verspätung zu 4 % %, je auf 
1. April und 1. Oktober. 
b) im zweiten Rang zu Gunsten der Handwerkerbank 
Basel 500,000 Fr., verzinslich zu 5 %. bei vier Wochen 
Verspätung zu 5 % %, maximal 5 % %, je auf 15. April 
und 15. Oktober. An das Kapital sind je auf 15. April 
und 15. Oktober, erstmals am 15. Oktober 1915 je 
5000 Fr. abzubezahlen. 
Von beiden Hypotheken sind die bis zum 1. April 
bezw. 15. April 1915 verfallenen Zinsen bezahlt; von 
da an stehen sie aus. Ebenso sind die per 15. Oktober 
1915 und 15. April 1916 verfallenen Abzahlungen von 
je 5000 Fr. an die H. Hypöthek nicht geleistet worden. 
Im ferneren ist das ganze Kapital 11. Hypothek gekün-
det und dadurch fällig geworden auf den 18. April 1916. 
Auf ein am 10 November 1915 eingereichtes Gesuch 
des Rekurrenten, womit er verlangte: 
204 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
es sei ihm in Anwendung der Verordnung des Bun-
desrates betr. Schutz der Hotelindustrie vom 2. No-
vember 1915 Stundung zu gewähren für die Kapital-
zinsen, Abzahlungen und das Kapital selbst bis 1. April 
1917, in der Meinung, dass die gestundeten Zinsen in 
vier gleichen Raten auf 1. Juli 1917, 1. Januar 1918, 
1. Juli 1918 und 1. Oktober 1918 und die Abzahlung 
von 10,000 Fr. an die II. Hypothek mit 5000 Fr. auf 
1. Juli 1917 und 5000 Fr. auf 1. Januar 1918 zu be-
zahlen seien, 
hat das Zivilgericht Basel-Stadt als Nachlassbehörde 
im Sinne von Art. 17 der zitierten Verordnung am 19. 
April 1916 erkannt: 
« A. -
Dem Gesuchsteller Oskar Michel werden ge-
stundet: 
1. Die auf 1. Oktober- 1915, 1. April 1916, 1. Oktober 
1916 und 1. April 1917 verfallenen Zinsen ab der durch 
Grundpfandverschreibung im ersten Rang sichergestellten 
Schuld von 500,000 Fr. an die zinstragende Ersparnis-
kasse in Basel und zwar in der Weise, dass zu zahlen 
sind 
1. der am 1. Oktober 1915 ve~allene Zins mit 
11,250 Fr. am 1. Januar 1917, welcher Betrag zu ver-
zinsen ist mit 5 % seit 1. Oktober 1915 auf den 1. April 
1916, den 1. Oktober 1916 und den 1. Januar 1917; 
2. der am 1. April 1916 verfallene Zins mit 11,250 Fr. 
am 1. Juli 1917, welcher Betrag zu verzinsen ist mit 5 % 
seit 1. April 1916 auf den 1. Oktober 1916, den 1. April 
1917 und den 1. Juli 1917; 
3. der am 1. Oktober 1916 verfallene Zins mit 11,250 Fr. 
am 1. Januar 1918, welcher Betrag zu verzinsen ist mit 
5 % seit 1. Oktober 1916 auf den 1. April 1917, den 
1. Oktober 1917 und den 1. Januar 1918; 
4. der am 1. April 1917 verfallene Zins mit 11,250 Fr. 
am 1. Juli 1918, welcher Betrag zu verzinsen ist mit 
5 % seit 1. April 1917 auf den 1. Oktober 1917, den 1. 
April 1918 und den 1. Juli 1918. 
und Konkurskammer. N0 37. 
205 
II. Die auf den 15. Oktober 1915, 15. April 1916 und 
18. April 1916 verfallenen Zinsen ab der durch Grund-
pfandverschreibung im zweiten Rang sichergestellten 
Schuld von 500,000 Fr. an die Handwerkerbank in Basel 
und zwar in der Weise, dass zu zahlen sind 
. 
1. der am 15. Oktober 1915 verfallene Zins mit 
13,125 Fr. am 15. Juli 1916, welcher Betrag zu verzinsen 
ist mit 5 % seit 15. Oktober 1915 auf den 15. April 1916 
und 15. Juli 1916 
2. der am 15. April 1916 verfallene Zins mit 13,125 Fr. 
am 15. Januar 1917, welcher Betrag zu verzinsen ist mit 
5 % seit 15. April 1916 auf den 15. Oktober 1916 und 
15. Januar 1917; 
3. der am 18. April 1916 verfallene Zins mit 218 Fr. 75 
ebenfalls am 15. Januar 1917, welcher Betrag zu verzin-
sen ist mit 5 % seit 18. April 1916 auf den 15. Oktober 
1916 und 15 Januar 1917. 
III. Die auf den 18. April 1916 verfallene durch 
Grundpfandverschreibung im zweiten Rang sichergestellte 
Kapitalschuld von 500,000 Fr. an die Handwerkerbank 
in Basel und zwar in der Weise, dass zu zahlen sind 
1. 250,000 Fr. am 18. April 1918 und ferner 5 % ab 
500,000 Fr. seit 18. April 1916 am 18. April 1917 und 18. 
April 1918; 
2. 250,000 Fr. am 18. April 1920 und ferner 5 % ab 
250,000 Fr. seit 18. April 1918 am 18. April 1919 und 18. 
April 1920. 
B. -
(Bestellung eines Sachwalters, Kosten- und Mit-
teilungsverfügung), 
Dieser Entscheid ist, soweit er sich auf die heute 
einzig noch streitige Festsetzung der Zahlungstermine für 
die gestundeten Kapitalzinsen und die Verzinsung des 
gestundeten Kapitals I!. Hypothek im Sinne von Art. 10 
der Verordnung bezieht, wie folgt motiviert: 
a) In Bezug auf die I. Hypothek: 
({ Unter die Stundung fallen nach dem Begehren die 
Zinsen per 1. Oktober 1915, 1. April 1916, 1. Oktober 
206 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs. 
1916 und 1. April 1917. Der Betrag eines Halbjahres-
zinses zu 4 % % ist 11,250 Fr. Der älteste unbezahlte 
verfallene Zins ist derjenige per 1. Oktober 1915; der 
dritte unbezahlte derjenige per 1. Oktober 1916; also 
darf nach Art. 13 Abs. 3 der Verordnung vom 2. No-
vember 1915 jen er Zins nur bis 1. Januar 1917, 
d. h. drei Monate nach Verfall die ses Zinses gestundet 
werden. Darnach erscheint es am zweckmässigsten, die 
im Dispositiv zum Ausdruck kommende Zahlungsweise 
anzuordnen mit der in Art. 10 Abs. 2 der Verordnung 
vom 2. November 1915 vorgeschriebenen Verzinsung.» 
b) In Bezug auf die II. Hypothek: 
« Unter die Stundung fallen, da das ganze Kapital auf 
18. April 1916 gekündet ist, noch die vertraglichen 
Kap it a I z ins e n per 15. Oktober 1915, 15. April 1916 
und 18. April 1916 zu 5 % % ; die bei den ersten je mit 
13,125 Fr. und der letzte mit 218 Fr. 75. Hier ist der 
älteste unbezahlte verfallene Zins derjenige per 15. Ok-
tober 1915 und der dritte unbezahlte Zins infolge der 
Kündigung des Kapitals derjenige per 18. April 1916 
(nachher handelt es sich nur noch um Ver zug s z ins e n ). 
Also darf die Stundung jenes Zinses siGh nicht über den 
18. Juli 1916 erstrecken. Am z"jveckmässigsten stundet 
man ihn bis zum 15. Juli 1916; den zweiten Zins dann 
bis 15. Januar 1917 und den letzten, d. h. den kleinen 
Betrag von 218 Fr. 75, auch gleich auf diesen Tag. So 
ergibt sich die im Dispositiv -angeordnete Zahlungsweise 
samt Verzinsung nach Art. 10 Abs. 2 der Verordnung 
vom 2. November 1915. Der Zinsfuss für die Verzin-
sung der gestundeten Zinsen kann nach Art. 10 Abs. 1 
nicht höher als 5 % sein, trotzdem vertraglich ein Zins-
fuss von 5 % % vereinbart war. 
Die Stundung des am 18. April 1916 fälligen Kapi-
tal s kann gemäss Art. 13. Abs. 2 nicht über den 31. 
~ezember 1920 hinausgehen. Es ist am zweckmässigsten. 
dIe Abzahlung in zwei Raten anzuordnen, von denen die 
erste am 18. April 1918 und die zweite am 18. April 1920 
und Konkurskammer. N° 37. 
207 
zu zahlen ist (was näher begründet wird). Die gestunde-
ten Kapitalbeträge sind wiederum Ilach Art. 10 Abs. 1 
der Verordnung vom 2. November 1915 mit 5 %. nicht 
5 % 010 zu verzinsen. Eine besondere Stundung dieser 
Verzugszinsen nach Art~ 10 Abs. 3 aber erscheint in 
casu nicht mehr gerechtfertigt. Vielmehr ist es angemes-
sen, die Verzugszinsen von Jahr zu Jahr zur Zahlung 
kommen zu lassen, d. h. jeweilen auf den 18. April. 
Für die bei den vertraglichen Kapitalabzahlungen von 
je 5000 Fr. per 15. Oktober 1915 und 15. April 1916 
braucht bei der oben getroffenen Regelung nichts be-
sonderes mehr verfügt zu werden. Ihre Stundung liegt 
in der Stundung des ganzen Kapitals von 500,000 Fr. 
und für ihre Verzinsung ist richtig gesorgt, indem bis 
zum 18. April 1916 für das ganze Kapital der vertrag-
liche Zins von 5 % 010 zu entrichten ist und von da ab 
der Verzugszins von 5° 10 laut Art.l0Abs. 1 der Verord-
nung vom 2. November 1915, wieder ab dem ganzen 
Kapital, soweit es nicht durch die erste Ratenzahlung 
getilgt wird.» 
B. -
Gegen diesen Entscheid hat Michel den Rekurs 
an das Bundesgericht ergriffen und beantragt, ihn dahin 
abzuändern, dass die Zahlungstermine für die Zinsen der 
I. und ll. Hypothek im Sinne seines Gesuches vom 10. 
November 1915 festgesetzt werden. Zur Begründung 
wird ausgeführt, dass die Auslegung, welche die Vor-
instanz dem Art. 13 Abs. 3 der Verordnung gegeben, und 
die Art, wie sie zwischen vertraglichen und Verzugszin-
sen unterschieden habe, unrichtig seien. Unter dem 
« ältesten verfallenen Zins» und dem « dritten unbezahlten 
Kapitalzins t im Sinne der erwähnten Bestimmung seien 
nach deren Zweck und Zusammenhang Jahreszinsen 
zu verstehen. Auf die zufällige Tatsache, dass die Parteien 
kürzere Zinstermine vereinbart hätten, könne nichts 
ankommen. Eine andere Auffassung hätte zur Folge, 
dass der Hotelier der in Halbjahresterminen zu zinsen 
habe, nur eine kürzere Stundung erhalten könnte, als 
208 
Entscheidungen der SchuIdbetreibungs-
derjenige, der seine Zinsen jährlich zu zahlen habe. Der 
Wille der Verordnung sei es aber ohne Frage, alle Hotel-
eigenthÜßler, die auf Stundung Anspruch erheben könn-
ten, gleich zu behandeln. 
C. -
Das Zivilgericht Basel-Stadt hat auf Gegenbe-
merkungen verzichtet. 
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht 
in Erwägung: 
1. -
Gemäss Art. 26 der Verordnung vom 2. N ovem-
ber 1915 sind die in deren Anwendung ergangenen Ent-
scheidungen der kantonalen Nachlassbehörden nur im 
Rahmen des Art. 19 SchKG weiterziehbar. Das Bundes-
gericht kann demnach solche Entscheide nur dann aufhe-
ben oder abändern, wenn sie gesetzwidrig sind d. h. 
einen in der Verordnung selbst oder in einem anderen 
eidgenössischen Erlasse 
ausgesprochenen Rechtssatz 
verletzen. Eine UeberpfÜfung derselben auf ihre Ange-
messenhei t steht ihm nicht zu. 
2. -
Bei Beurteilung der vorliegenden Streitsache 
ist demnach zwischen den Ver zug s z ins endes gekün-
deten, aber gestundeten Kapitals II. Hypothek im Sinne 
von Art. 10 Abs. 1 der Verordnung -
für die die Vor-
instanz überhaupt jede Stundun-g abgelehnt hat -
einer-
seits und den gewöhnlichen vertraglichen Kapital-
z ins e n der I. und H. Hypothek (laufend bei letzterer 
bis 18. April 1916) -
wofür.die Stundung zwar grund-
sätzlich, aber nicht in der begehrten Dauer erteilt 
worden ist -
andererseits zu unterscheiden. Soweit sich 
der Rekurs gegen die Festsetzung der Zahlungstermine 
für jene richtet, muss er ohne weiteres verworfen wer-
den, weil in diesem Punkt der Entscheid der Vorinstanz 
auf alle Fälle nicht gesetzwidrig ist. Art. 10 Abs. 3 der 
Verordnung, der hier Recht macht, schreibt vor, dass 
die Zahlungstermine für die nach Abs. 1 ebenda von 
gestundeten Kapitalien zu entrichtenden (Verzugs-) 
Zinsen von der Nachlassbehörde bestimmt werden. 
und Konkurskammer • N° 37. 
209 
jedoch so anzusetzen seien, dass insgesamt nicht mehr 
als drei Zin~e ausstehen. Er beschränkt sich demnach 
darauf, die M a x im al d aue r festzulegen, während dereil 
diese Zinsen gestundet werden k ö n n e n: ob dafür 
überhaupt Stundung gewährt werden soll oder nicht 
und wenn ja, für wie lange, wird innert dieser Schranke 
vollständig ins Ermessen der Nachlassbehörde gestellt. 
Ein rechtlicher Ans p r u c h des Schuldners auf Stun-
dung,wie ihn Art. 1 der Verordnung für die gewöhnlichen 
vertraglichen Kapitalzinse und die Kapitalrückzahlungen 
selbst unter den dort umschriebenen Voraussetzungen 
statuiert, besteht hier nicht. Nachdem andererseits auch 
die Vorinstanz die Stundung dieser Verzugszinse nicht 
etwa gestützt auf die irrige Ansicht, dass sie rechtlich 
nicht zulässig wäre, sondern als durch die Umstände 
des Falles «nicht gerechtfertigt », « nicht angemessen» 
verweigert hat, muss es somit dabei sein Bewenden haben. 
3. -- Anders verhält sich die Sache hinsichtlich der 
zweiten oben erwähnten Kategorie von Schulden, der 
Zinsen der I. Hypothek per 1. Oktober 1915, 1. April 
und 1. Oktober 1916, 1. April 1917 und der H. Hypo-
thek per 15. Oktober 1915, 15. und 18. April 1916. Denn 
hier hat die Vorinstanz die weitergehenden Anträge des 
Rekurrenten ausdrücklich deshalb abgelehnt, weil eine 
längere Stundung als die von ihr verfügte nach Art. 13 
Abs. 3 der Verordnung unstatthaft wäre. Diese Auf-
fassung ist aber rechtsirrtümlich. 
Zweck der in Art. 13 Abs. 3 aufgestellten Beschrän-
kung ist es zu verhüten, dass infolge der Stundung der 
Gläubiger das Pfandrecht für seine Zinsforderungen 
verliert. Diese Folge würde aber dann eintreten, wenn 
die Stundung so ausgedehnt würde, dass mehr als drei 
Jahreszinse aufliefen, weil. nach Art. 818 ZGB das 
Grundpfand dem Gläubiger nur für drei zur Zeit der 
Konkurseröffnung oder des Pfandverwertungsbegehrens 
verfallene Jahreszinse und den seit dem letzten Zinstag 
laufenden Zins Sicherheit bietet. Mit Rücksicht darauf 
210 
Entscheidungen der SchuIdbetreibungs-
hat die Verordnung in dem zitierten Artikel bestimmt, 
dass die Zahlungstermine für gestundete Kapitalzinse so 
ftstzustellen seien, dass jeweilen die Stundung für den 
ältesten verfallenen Zins sich auf nicht länger als drei 
Monate über den Verfall des dritten unbezahlten Kapi-
tal zinses hinaus erstrecke. Mit dem Ausdrucke (I Zins. 
bezw. «Kapitalzins » kann demnach hier stets, d. h. 
auch dann, wenn die Parteien für die Verzinsung kürzere 
Termine verabredet hatten, nur ein Ja h res z ins ge-
meint sein. Wollte man mit der Vorinstanz auf die ver-
traglich vereinbarten Zinsperioden abstellen, so käme 
man zum Ergebnis, dass die nach der Verordnung zu-
lässige Maximaldauer der Stundung eine verschiedene 
wäre, je nachdem die grundpfandversicherten Kapitalien 
bisher jährlich oder in kürzeren Terminen -
Halb-oder 
Vierteljahresraten -
zu verzinsen waren. Für eine solche 
ungleiche Behandlung der einzelnen Hoteleigentümer 
liesse sich aber kein sachlicher Grund anführen. Für die 
vorstehend vertretene Auslegung spricht überdies auch 
der Zusammenhang der Verordnung, insbesondere deren 
Art. 5, welcher vorschreibt, dass die Stundung für Ka-
pitalzinsen nur in dem Umfang verlangt werden könne, 
dass mit Einschluss bereits yerfallener, unbezahlter 
Zinse nach Ablauf der Stundung nicht mehr als drei 
Jahreszinse rückständig seien. 'Wenn hier bei Umschrei-
bung des 'Gegenstands der Stundung ausdrücklich 
auf Jahreszinse abgestellt wird, so muss das nämliche 
auch für die Bestimmung der D aue r der Stundung 
nach Art. 13 Abs. 3 gelten, da die ratio bei der Vorschrif-
ten. derjenigen des Art. 5 und des Art. 13 Abs. 3 dieselbe 
Ist. Aus dem Gesagten folgt zugleich auch, dass Art. 13 
Abs. 3 unter dem « dritten u n b e z a hit e n Kapitalzins » 
einfach den dritten im Z e i t P unk t der B eh a n d -
lung des Stundungsgesuchs noch nicht 
bezahlten Jahreszins versteht und nicht etwa die 
Erstreckung der Stundung für den ältesten Zins bis zum 
Verfall des dritten davon abhängig machen will, dass 
und Konkurskammer • N° 37. 
.2.11 
auch dieser dannzumal nicht bezahlt werden wird rn. a. 
W. dass auch für ihn Stundung verlangt und erteilt wor-
den ist, was hier, da das Stundungsgesuch des Rekur-
renten sich nur auf die bis zum 1. April 1917 verfal-
lenden Zinsen bezog. nicht zutreffen würde. Eine andere 
Auslegung würde mit dem Grundgedanken der Verord-
nung, die Stundungsmöglichkeit zeitlich so weit auszu-
dehnen, als es ohne Gefährdung der Pfandrechte der 
Gläubiger angeht, in unlöslichen Widerspruch geraten. 
Da die Zinsen der I. H Y pot h e k zu Gunsten der 
zinstragenden Ersparniskasse bis zum 1. April 1915 
bezahlt sind, als ältester. verfallener, unbezahlter Zins 
im Sinne von Art. 13 Abs. 3 der Verordnung somit 
derjenige für die Periode vom j. April 1915 bis 1. April 
1916 erscheint, hätte somit die Vorinstanz, ohne den 
Rahmen der zitierten Vorschrift zu überschreiten, die-
sen Zinsbetrag auf drei Jahre und drei Monate vom 
1. April 1915 an, also bis zum 1. J u 1 i 1 9 1 8 und den 
Zins für die Periode vom 1. April 1916 bis 1. April 1917 
dementsprechend bis zum 1. J u 1 i 1 9 1 9 stunden 
können. Will man statt dessen an der halbjährlichen 
Zahlungsweise festhalten, so steht dem nichts entgegen, 
es müssen dann aber die Zahlungstermine für die Halb-
jahresraten so verlegt werden, das jeweilen die zweite 
spätestens auf den Ablauf der für den betreffenden 
Jahreszins überhaupt möglichen Dauer der Stundung 
und die erste dementsprechend früher zahlbar wird, da 
sonst der Gläubiger für die zweite Rate die Pfanddec-
kung verlieren würde. Als äusserste Stundungstermine 
kämen demnach in Betracht: 
für den per 1. Oktober 1915 verfallenen Halbjahres-
zins der 1. Januar 1918; 
für den am 1. April 
1916 verfallenen der 1. Juli 
1918, 
» 
» 
» 1. Oktober 1916 
)} 
» 1. Januar 1919, 
» 
» 
t} 1. April 
1917 
t} 
» 1. Juli 
1919. 
Die per 1. Oktober 1917, 1. April 1918 u. s. w. fällig 
AS 42 1II -
1916 
15 
212 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
werdenden Halbjahreszinse müssten, weil nicht gestun-
det, an diesen Terminen bezahlt werden. 
Analoges gilt für die I I. H Y pot h e k, bei der als 
einziger gestundeter Zins im Sinne von Art. 13 der Ver-
ordnung infolge der Kündigung des Kapitals auf den 18. 
April 1916 derjenige für die Periode vom 15. April 1915 
bis 18. April 1916 erscheint. Es hätte somit auch dieser 
entweder als Einheit bis zum 15. Juli 1918 oder sofern 
man ihn in Halbjahresraten zerlegen wollte, je zur 
Hälfte bis zum 15. Januar 1918 und 15. Juli 1918 ge-
stundet werden können. Denn gesetzt selbst die in den 
Jahren 1917 und 1918 fällig werdenden, nicht gestun-
deten sog. Verzugszinse würden dannzumal nicht so-
fort bezahlt werden u~d müssten daher in Betreibung 
gesetzt werden, so würde der bis zum 18. April 1916 
verfallene Zinsbetrag auch in diesem Falle d. h. wenn 
dafür erst 1918 betrieben werden könnte, gleichwohl 
noch Pfandsicherheit geniessen. 
Hätte demnach die Vorinstanz bei richtiger Auslegung 
des Art. 13 Abs. 3 der Verordnung dem Rekurrenten 
in erheblich weiterem Umfange Stundung gewähren 
können, so ist aber damit noch nicht gesagt, dass sie 
dies auch hätte tun m ü s sen. Art. 13 Abs. 3 bestimmt 
nur die Höchstdauer, für die uberhaupt gestundet wer-
den kann. Die effektive Dauer der Stundung, die im 
einzelnen Falle dem Schuldner innert dieses Rahmens 
zu erteilen ist, hängt nach Abs. 1 ebenda von einer 
Abwägung der 
<~ beidseitigen Interessen und Verhält-
nisse & ab. Es steht demnach im Ermessen der Nachlass-
behörde je nach dem Ergebnis, zu dem sie hiebei kommt. 
die Stundung auch auf eine kürzere Zeit zu beschränken. 
Da es sich dabei um eine Angemessenheitsfrage handelt, 
die als solche in die ausschliessliche Zuständigkeit der 
kantonalen Behörden fällt, kann es nicht Sache des Bun-
desgerichts sein, in Fällen, wo diese auf Grund unrichti-
ger Auslegung der Verordnung die Stundungsfrist kürzer 
als zulässig bemessen haben, jene Interessenabwägung 
und Konkurskammer. N° S8. 
.213 
selbst vorzunehmen und ist daher die Sache in diesem 
Punkte zwecks neuer Beurteilung auf Grund der oben 
umschriebenen richtigen Interpretation des Art. 13 Abs. 
3 an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Demnach hat die Schuldbetreibungs-u. Konkurskammer 
erkannt: 
Soweit sich der Rekurs auf die Verzinsung des 
am 18. April 1916 verfallenen, aber gestundeten Kapi-
tals II. Hypothek im Sinne von Art. 10 Abs. 1 und 3 
der Verordnung vom 2. November 1915 bezieht, wird 
er abgewiesen, im übrigen dagegen dahin gutgeheissen, 
dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und die 
Sache zu neuer Beurteilung im Sinne der Erwägungen 
an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 
38. Entscheid vom 22. Mal 1916 i. S. Geer. Buchwalter. 
Genügt es zur Annahme, dass ein gültiger Rechtsvorschlag 
vorliege, wenn der Schuldner nachweist, dass er innert 
der Rechtsvorschlagsfrist dem Betreibungsamt einen ein-
geschriebenen Brief gesandt hat? 
A. -
In der Betreibung der Rekurrenten Gebr. Buch-
walter, Südfrüchtehändler in Bern, gegen die Rekurs-
gegnerin FrauJochwetFromer~Szymanski in Basel stellte 
die&er das Betreibungsamt Ba&el-Stadt am 13. März 1916 
den Zahlungsbefehl zu. Am 24. März teilte es dann den 
Rekurrenten mit, dass die Rekursgegnerin keinen Rechts-
vorschlag erhoben habe, und vollzog am 6. April auf Be-
gehren der Rekurrenten die Pfändung. 
B. -
Hiegegen erhob die Rekursgegnerin Beschwerde 
mit dem Begehren um Aufhebung der Pfändung. 
Sie legte einen Postlaufzettel vor, wonach sie dem Be-
treibungsamt Basel-Stadt am 16. März einen eingeschrie-
benen Brief gesandt hatte und dieser am gleichen Tage