bge · 69_II_246 · 1943-01-01 · de
BGE 69 II 246
Zivilrecht


Obligationenreoht. No 41. 
erklärung abgegeben~ Diese Erklärtmg mit Rücksioht auf 
die besondern Umstände des Falles als rechtzeitig abge-
geben zu betrachten: bestehen um so weniger Bedenken. 
als die Gefahr einer Spekulation der Berufungsklägerin mit 
der Entwicklung der Verhältnisse, wie Fluktuation des 
Marktes und dergleichen, zum vorneherein ausser Be-
tracht fällt. Zur Abwendung dieser Gefahr vor allem wurde 
aber die Vorschrift in das Gesetz aufgenommen, dass die 
Wahlerklärtmg unverzüglich abgegeben werden müsse. 
Unter diesen Umständen ist es daher selbstverständlich, 
dass die Berufungsklägerin weder vor dem Prozess eine 
Rücktrittserklärung abgegeben noch in den der Vorinstanz 
eingereichten Rechtsschriften die Abgabe einer solchen 
behauptet hat. Sie hätte sich ja dadurch in einen unverein-
baren Widerspruch mit ihrer durch die Formulierung der 
Widerklage bekundeten eindeutigen Willenserklärung ge-
setzt. 
41. Unell der I. Zlvilabtellung vom 29. Juni 1M3 i. S. Verwal-
tungsgesellschaft Afflda und Brupbacher gegen Sehweizeriseh-
Amerikanische Elektrizitätsgesellschaft. 
Aktienreckt. 
Anfechtung von Generalv8f"Bammlungsb68Chl1l888n, Art. 706 OR. 
Anfechtbar ist auch die Verletzung eines ungeschriebenen Grund-
satzes des Akt ienrechts, Z. B. des Grundsatzes der Gleich-
behandJ/ung aller Aktionäre. 
Dieser Grundsa.tz verbie1 et nicht jede" unterschiedliche Behand-
lung schlechthin, sondern nur eine solche, die nicht durch die 
Interessen der Gesa.m1heit der Aktionäre gerechtfertigt wird, 
sondern unaachlich ist. 
ZuIässigkeit einer Sta.tut enrevision, durch die die Aktionäre einer 
Kategorie, die jahrelang keine Dividende erhalten hatten, auch 
an kleinen Gewinnen beteiligt werden, dafür aber bei grösSeren 
Gewinnen und grösseren Liqui dationsüberschüssen erheblich 
weniger erhalten würden als nach der bisherigen Regelung. 
SociiU~6. 
OonteBtation de decüriona de Z'/l88embUe generale, 3rt. 706 CO. 
Es! auasi attaquable la violation d'un principe non krit, par 
exemple de celui du traitement egal de tous les actionnaires. 
Cette regle ne s'oppose pas B toute inegalite de traitement, mais 
seulement 8. celle que ne justifient point les int~ts de l'ensem-
ble des actionnaires et qui n'est par consequent pas fondee. 
Admiasibilite d'une revision statutaire assura.nt a une categorie 
Obligationenrecht. N° 41. 
247 
d'actionnaires prives depuis longtemps de dividendes une 
panicipation auasi A de petits henefices ~ais rMuisa.nt sen· 
siblement leum parts A de gros henefices ou excMents de liqUi-
dation. 
Societd. anonima. 
Oontutazione di deliberazioni clelZ'/l88emblea genemle. arte 706 CO. 
Puo essere contestata a.nche la violazione d'un principio non 
acritto; p. es., quello della paritd. di trattamento di tutti gIi 
azionisti. 
Questo principio non vieta ogni ineguaglia.nza di tra.ttamento, 
ma solta.nt 0 quella che non si giustifica cogli interessi della 
totalitA degli azionisti e che EI perta.nto infondata. 
Ammiasibilitä. d'una revisione degli statuti che accorda ad una 
categoria di azionisti, la quale da lango tempo non ha. ricevuto 
dividendi, una partecipazione anche ad utili di poca entitA, 
ma riduce sensibilmente le loro quote in caso di maggiori :utili 
o di eccedenze di liquidazione. 
Aus dem Tatbeatand : 
Die Schweizerisch - Amerikanische Elektrlzitätsgesell-
schaft (SAEG), die trotz Jahresergebnissen von 1,5-2 Mil-
lionen Franken infolge von Bewertungsausfällen auf ihren 
ausländischen Beteiligungen während Jahren den Priori-
tätsaktionären nur selten, den Aktionären der Serien A 
und B nie eine Dividende hatte ausschütten können, fasste 
1942 einen Sanierungs- und Statutenrevisionsbeschluss, 
durch den die Aktien der Serie A von Fr. 250.- auf 
Fr. 100.- abgeschrieben und den Prioritätsaktien im 
Range gleichgestellt, und die Aktien der Serie B, unter 
Zusammenlegung von zwei alten zu einer neuen' Aktie, 
von Fr. 1.- auf Fr. -.50 abgeschrieben wurden. Ferner 
wurde die Dividendenberechtigung in der Weise geregelt, 
dass die Aktionäre der früheren Serie A an jedem Rein-
gewinn beteiligt sein sollten; dagegen sollten sie bei Aus-
schüttung einer allfälligen Superdividende, sowie bei der 
Liquidation von einer allfälligen Superliquidationsquote 
inskünftig gleichviel erhalten, wie die B-Aktionäre, statt 
des Fünffachen wie bisher. 
Zwei Inhaber von Aktien der Serie A fochten die Sa-
nierungs- und Statutenrevisionsbeschlüsse an. Das Han-
delsgericht Zürich wies ihre Klage ab. Das Bundesgericht 
bestätigt dieses Urteil. 
248 
OJ;>Jigationenrecht. N° 41. 
A'U8 den Ef"l.lJiigungen : 
. 1. -
Beschlüsse der Generalversammlung, die gegen 
das Gesetz oder die Statuten verstossen, können nach 
Art. 706 OR binnen 2 Monaten von der Verwaltung und 
jedem Aktionär beim Richter mit Klage gegen die Gesell-
schaft angefochten werden. 
Gegen das Gesetz verstösst ein Generalversammlungs-
beschluss nicht nur dann, wenn er eine bestimmte, vom 
Gesetz aufgestellte Vorschrift verletzt, sondern auch dann, 
wenn ein ungeschriebener, allgemeiner Grundsatz des 
Aktienrechts verletzt worden ist. 
Die Kläger behaupten die Verletzung eines solchen 
Grundsatzes, nämlich des G:J.'undsatzes der gleichmässigen 
Behandlung aller Aktionäre. Das Bestehen eines solchen 
Grundsatzes steht für das schweizerische Aktienrecht 
ausser Zweifel. Das Gesetz enthält eine Reihe von Normen, 
die in Bezug auf bestimmte Fragen die gleichmässige 
Behandlung der Aktionäre entweder ausdrücklich vor-
schreiben oder sie zum Mindesten voraussetzen; so z. B. 
Art. 620 Abs. 1 QR in Verbindung mit Art. 680 Aha. 1 OR 
betreffend die Leistungspflicht, Art. 696/97 OR betreffend 
das Kontrollrecht, Art. 689 OR betreffend die Berechtigung 
zur Teilnahme an der Generalversammlung, Art. 699 
Aha. 3 OR betreffend das Recht, die Einberufung der 
Generalversammlung zu verlangen, Art. 706 OR betreffend 
die .Aiüechtung gesetz- und statutenwidriger Beschlüsse. 
Darüber hinaus muss aber ein allgemeines, wenn auch 
ungeschriebenes Prinzip der Gleichbehandlung der Aktio-
näre anerkannt werden, das aus der Natur der A.-G. abzu-
leiten ist. Denn auch die Handelsgesellschaften, die wie die 
A.-G. als juristische Personen mit der Rechtspersönlichkeit 
ausgestattet sind, bleiben in ihrem Kern eben doch Gesell-
schaften, d. h. Gebilde, die auf einem Vertrag beruhen, 
durch den die Gesellschafter, bei der A.-G. also die Aktio-
näre, zu einer Zweckgemeinschaft zusammengeschlossen 
werden. Ein solcher Zusammenschluss ist aber nur auf dem 
Obligationenreoht. N° 41. 
249 
Boden der grundsätzlichen Gleichbehandlung der Beteilig-
ten denkbar. In Übereinstimmung mit der in der Literatur 
herrschenden Meinung ist deshalb davon auszugehen, dass, 
gleich wie dem deutschen und dem französischen, auch dem 
schweizerischen Aktienrecht das Gleichbehandlungsprinzip 
zu Grunde liegt (vgl. SPIESS, Der Grundsatz der gleich-
mässigen Behandlung der Aktionäre, S. 52 ff. ; SIEGWART, 
Kommentar zum Aktienrecht, Einleitung N. 235; WIE-
LAND, Handelsrecht II 198 f.; HUG, Zur Revision des 
schweizerischen AktienrechtsS. 39; für das deutsche 
Recht CoRN, Der Grundsatz der gleichmässigen Behand-
lung aller Mitglieder im Verbandsrecht im Archiv für 
zivilistische :&axis 1930 S. 129 ff. ; H~OK, Anfechtbar-
keit und Nichtigkeit vOn GeneraIversammlungsbeschlüssen 
bei Aktiengesellschaften, S. 101 ff. ; WEIPERT, Grosskom-
mentar zum deutschen Aktienrecht § 195 Anm. 19; für 
das französische Recht CORDONNIER, De l'egalite entre 
actionnaires). 
Ob dieses Gleichbehandlungsprinzip als allgemeiner 
Grundsatz des objektiven Rechts aufzufassen ist oder ob 
es den einzelnen Aktionären ein subjektives Recht ver-
schafft, kann dahingestellt bleiben; denn im einen wie im 
andern Fall ist die Möglichkeit der Anrufung des Art. 706 
OR gegeben. Im Verhältnis zum wohlerworbenen Recht 
des Aktionärs, wie auch zUm Rechtsgebot der gute;n Sitte, 
erweist sich das Gleichbehandlungsprinzip als ein erwei-
terter Schutz. Wenn daher in einem konkreten Falle eine 
Verletzung des Gleichbehandlungsprinzips verneint wird, 
so braucht zu der Frage des Verstosses gegen die guten 
Sitten und der Beeinträchtigung wohlerworbener Rechte 
nicht mehr Stellung genommen zu werden. Dem Verbot 
des Rechtsmissbrauches (Art. 2 ZGB) gegenüber sodann 
stellt sich das aktienrechtliche Gleichbehandlungsprinzip 
als lex apecialis dar, das jenem in der Anwendung auf das 
Aktienrecht einen ganz bestimmten Inhalt gibt, in dem 
Sinne, dass der Aktionär gegen jede unterschiedliche Be-
handlung, die durch die Interessen der Gesellschaft sach-
260 
Obligationenrecht. N0 41. 
lieh nicht gerechtfertigt werden kann, geschützt ist. Damit 
erübrigt sich jeweils auch eine besondere Prüfung unter 
~m Gesichtspunkt von Art. 2 ZGB. 
Inhaltlich darf der Grundsatz der Gleichbehandlung 
allerdings nicht etwa dahin verstanden werden, dass er 
eine absolute Gleichbehandlung aller Aktionäre gewähr-
leisten wolle. Es genügt vielmehr, wenn die Organe der 
. A.-G. bei Beschlüssen, welche die rechtlichen Beziehungen 
zwischen den Aktionären und der Gesellschaft betreffen, 
alle Aktionäre soweit gleich' behandeln, als nicht Ab-
weichungen im Interesse der Gesamtheit der Gesellßchafter 
an der Verfolgung des Gesellschaftszweckes unumgänglich 
notwendig sind; eine ungleichmässige Behandlung der 
Aktionäre ist mit andern Worten dort, aber auch nur dort, 
zulässig, wo sie ein angemesSenes Mittel zu einem gerecht-
fertigten Zweck darstellt, also nicht unsachlich ist. Dass 
die Besserstellung gewisser Aktionäre überdies durch 
Mehrleistungen derselben aufgewogen werden müsse (so 
SIEGWART, Kommentar zum Aktienrecht, Einleitung 
Nr. 235), ist dagegen nicht unumgänglich notwendig. Eine 
solche Mehrleistung kann eine unterschiedliche Behand-
lung z. B. hinsichtlich des Stimmrechts, der Dividende etc. 
rechtfertigen, ist aber nicht der einzige Grund, der eine 
solche Bevorrechtung mit dem Grundsatz der Gleichbe-
handlung als vereinbar erscheinen lässt. 
2. -
Vor der Prüfung der Frage, ob im Lichte der 
vorstehenden Erörterungen die von den Klägern beanstan-
deten Besohlüsse vor dem Grundsatz der Gleichbehandlung 
der Aktionäre standhalten, ist noch zu untersuohen, wel-
chen Einfluss es hat, dass die angefochtenen Beschlüsse 
auch in Sonderversammlungen der einzelnen Aktionär-
kategorien mehrheitlioh gebilligt worden sind. 
a) ..... 
b)· Die Stellung der Aktionäre der Serie A wurde durch 
die Sanierungs beschlüsse vom 16. Juni 1942 im Verhältnis 
zur Stellung der B-Aktionäre insofern versohleohtert, als 
infolge der Reduktion des Nennwertes ihrer Aktien von 
Obligationenreoht. N0 41. 
2111 
Fr.' 250.- auf Fr. 100.- ihr Anteil am Reingewinn und 
am Liquidationsergebnis verringert wurde, so dass schon 
bei einem kleineren Reingewinn, bezw. Liquidationsergeb-
nie, ein Teil an die B-Aktionäre fallen würde. Mit Rück-
sicht auf diese Beeinträchtigung einer Vorzugsstellung 
bedurfte es gemäss Art. 654 Abs. 3 OR auch in diesem 
Punkte einer Sonderversammlung der A-Aktionäre . 
Die Sonderversammlung der A-Aktionäre stimmte den 
Sanierungsvorschlägen, durch die ihre Rechtsstellung ver-
schlechtert wurde, mit 46 509 gegen 6598 Stimmen zu. Es 
fragt sich nun, oh angesichts dieser Stellungnahme der 
Sonderversammlung die Minderheit überhaupt noch die 
Möglichkeit habe, eine Verletzung des Gleichbehandlungs-
prinzips geltend zu machen. Man könnte nämlich versucht 
sein zu argumentieren, wenn das Gesetz schon eine Sonder-
versammlung von Vorzugsaktionären vorsehe, und diese 
alsdann eine Verschlechterung ihrer Vorzugsstellung billige, 
so sei dieser Beschluss für die ganze Kategorie schlechthin 
verbindlich. Nach dem Willen des Gesetzgebers hatte je-
doch die Einführung einer Sonderabstimmung lediglich 
den Zweck, zu verhüten, dass ein die Vorrechte einer 
bestimmten Aktionärkategorie beeinträchtigender Be-
schluss gegen die Mehrheit der Angehörigen dieser Kate-
, gorie gefasst werden könne. Das Recht der nicht zustim-
menden Aktionäre, sich zu ihrem Schutz auf das Gleich-
behandlungsprinzip zu berufen, sollte duroh die Zustim-
mung-der Sonderversammlung jedenfalls dem Grundsatze 
nach nicht ausgeschaltet sein. Das geschriebene Recht 
sieht zwar eine gerichtliche Überprüfung der Beschlüsse 
der Sonderversammlung nicht vor. Allein ,es muss wie-
derum als ein Satz des ungeschriebenen Rechtes anerkannt 
werden, dass auch die durch die Mehrheit einer Sonderver-
sammlung gedeckte Verletzung des Prinzips der Gleich-
behandlung nicht unanfechtbar ist. Tatsächlich ist es 
denn auch an sich sehr wohl denkbar, dass eine Neu-
ordnung unsachlich ist, obwohl die Mehrheit der davon 
Betroffenen sich mit ihr einverstanden erklärt. Immerhin 
262 
Obligationenrecht. N0 41. 
bedarf es für die Aufliebung eines Beschlusses der Sonder-
:ersammlung, zumal. wenn Fragen der Angemessenheit 
1m Vordergrund stehen, einer offenbaren Unsachlichkeit. 
Eine solche darf, wenn sich die Mehrheit mit der Beein-
trächtigung ihrer Rechte abzufinden gewillt ist nicht 
leiohthin angenommen werden... 
' 
. Da ~ie Anfechtung der Sonderbesohlussfassung sich auf 
die glelChen Gründe stützt, die auch für die Anfeohtung 
~er Gesamtbeschlussfassung vorgebracht werden, ist sie 
Jedoch zusammen mit der letzteren zu behandeln. 
Dies reohtfertigt sich um so mehr, als die einer Sonder-
beschlussfassung bedürftigen Fragen weniger weit reichen 
als, die Gesamtneuordnung. Denn nach der eigenen Dar-
stellung. de: Kläger liegt die Versohlechterung der Stellung 
der Aktionare der alten Serie A nicht nur in einer Beein-
träohtigung ihrer Vorzugsrechte gegenüber den B-Aktio-
nären, sondern greift darüber hinaus in ihre allgemeine 
aktienrechtliche Stellung ein. 
3. -
..... 
. 4. --= Das Schwergewicht ihrer Beanstandungen legen 
dIe Kläger auf den Umstand, dass die Aktien der alten 
~~e ~ nur um 50 % (nämlioh von Fr. 1.- auf Fr. -.50) 
dieJemgen der alten Serie A dagegen um 60 % (nämlich 
von Fr. 250.- auf Fr. 100.-) reduziert worden sind, was 
zur Folge hat, dass die entschädigungslose Kapitalherab-
s~tzung fast gänzlich zu Lasten der Ä-Aktionäre geht, indem 
diese daran Fr. 12,000,000.- beizutragen haben gegenüber 
nur Fr. 346,250.- der Aktionäre der alten Serie B. 
Ob mit Rücksicht hierauf die Massnahme als unsaohlich 
zu betrachten sei, lässt sich nur beurteilen, wenn man die 
Sanierungsbestimmungen in ihrer Gesamtheit ins Auge 
fass~ und dabei insbesondere berücksiohtigt, wie sich die 
Samerung auf das Stimmrecht, die Dividendenbereohti-
gung und die Berechnung des Liquidationsanteils aus-
wirkt. 
a) In Bezug auf das Stimmrecht ist folgendes zu be-
merken: 
Oblig&tiimenrecht. N° 41. 
263 
Vor der Sanierung hatten die Aktionäre der Serie A 
80 000 von insgesamt 842 (mo Stimmen, d. h. 9,5 % der 
gesamten Stimmhaft. 
Durch die Sanierung erhielten sie 80 000 Stimmen von 
insgesamt 752500. Die ihnen zustehenden Stimmen 
machen lediglich 10,63 % 'der Gesamtstimmenzahl aus, 
gegenüber den bisherigen 9,5 %. Ihre Stimmhaft ver-
stärkte sich also nur in einem praktisch nicht ins Gewicht 
fallenden Masse. 
In dieser Neuordnung der Stimmhaft kann daher 
keinerlei Ersatz für die SchlechtersteIlung erblickt werden, 
die die Aktien der alten Serie A durch die Herabsetzung 
des Nominalwertes erfahren haben. 
b) Weiter ist zu untersuchen, welche Auswirkungen die 
Sanierung in Bezug auf die Dividendenberechtigung der 
einzelnen Aktienkategorien hat. 
(Es folgen Ausführungen und Berechnungen darüber, 
dass bei einem zur Verteilung gelangenden Gewinn von 
1 Million Franken die Aktionäre der alten Serie Abesser 
gestellt sind als früher, bei höheren Gewinnen dagegen sich 
ihre Stellung gegenüber der früheren Regelung um so mehr 
verschlechtert, je grÖBser der Gewinn ist, während die Aus-
wirkung auf die Stellung der bisherigen Prioritätsaktionäre 
umgekehrt ist und für die Aktionäre der früheren Serie B 
die SchlechtersteIlung erst bei einem Gewinn von 3 Millio-
nen Franken beginnt und prozentual viel geringer ist.) 
Es ergibt sich somit, dass die Aktionäre der alten 
Serie A, die schon bei der Kapitalherabsetzung das grÖBste 
Opfer haben bringen iniissen, auch noch bei der Dividen-
denvertellung erheblich schlechter wegkommen ais die 
übrigen -Beteiligten. 
(j) llhidiich ist noch zu prüfen, wie sich die durch die 
Säruefiilig geschaffene Neuordnung in Bezug auf die 
Absprnche der Aktionäre der alten Serie A am Liquida-
tiomergebniB auswirkt. 
(Es folgen Ausführungen und Berechnungen darüber, 
dass bei einem Liquidationsüberschuss bis zu 30 Millionen 
Obligationenreoht. N0 41. 
Franken die Stellung; der Aktionäre der alten Serie A 
nach der neuen Regelung günstiger ist, sich aber bei 
höheren Liquidationsüberschüssen in starkem Masse ver-
schlechtert, während die Stellung der früheren Prioritäts-
und B-Aktionäre sich von Liquidationsüberschüssen von 
50 bezw. 40 Millionen Franken an erheblich verbessert.) 
Auch hinsichtlich der Beteiligung am Liquidations-
überschuss stellen sich also die Aktionäre der alten Serie A 
im Durchschnitt bedeutend schlechter als vor der Sanie-
rung. 
5. -
Die Beklagte bestreitet, dass es zulässig sei, auch 
Dividenden und Liquidationserlöse in Rechnung zu stellen, 
die höhere als die bisher erzielten Gewinne voraussetzen ; 
denn solche sind nach ihrer Ansicht in absehbarer Zeit 
nach dem normalen Lauf der Dinge nicht zu erwarten. Die 
Mitberücksichtigung von günstigen Liquidationsergebnis-
sen hält sie deshalb für unstatthaft, weil praktisch eine 
Liquidation nur dann in Frage komme, wenn die finanzielle 
Lage der Gesellschaft dies gebieten würde. Die Vor instanz 
hat sich diesen Auffassungen der Beklagten angeschlossen. 
Dazu ist folgendes zu bemerken: Grundsätzlich ist davon 
auszugehen, dass die Neuordnung im Falle einer Sanierung 
unter Berücksichtigung aller Entwicklungsmöglichkeiten 
den einzelnen Aktionärkategorien eine angemessene Stel-
lung einräumen muss. An sich sind daher gute und schlechte 
Jahre in Rechnung zu stellen, und es darf auch nicht etwa 
die Möglichkeit einer Liquidation in einem Zeitpunkte, in 
dem sich ein hoher Liquidationsüberschuss ergibt, von 
vorneherein ausgeschlossen werden. Im vorliegenden Falle 
kann nicht in Abrede gestellt werden, dass die Aktionäre 
der alten Serie A nicht nur bei der Kapitalherabsetzung 
am meisten belastet wurden, sondern dass sie darüber 
hinaus auch noch hinsichtlich der Dividendenberechtigung 
und der Beteiligung am Liquidationserlös bei besonders 
günstigen Abschlüssen absolut und relativ schlechter da-
stehen, als dies früher der Fall war. Dieser Schlechter-
stellung steht eine entsprechende Besserstellung der ,frü-
Obligationenrecht. No 41. 
2i5i5 
herim Prioritätsaktionäre sowie der Aktionäre der früheren 
Kategorie B gegenüber. Dass diese beabsichtigt war, und 
zwar als Entschädigung für anderweitige aus der Sanierung 
sich ergebende Nachteile, kann nicht von der Hand gewie-
sen werden. Die Behauptung der Beklagten, dass derart 
hohe Gewinne und Liquidationsergebnisse nicht realisierbar 
seien und deshalb bloss theoretische Bedeutung hätten, ist 
daher mit Vorsicht aufzunehmen. Wenn es sich wirklich so 
verhielte, wie die Beklagte behauptet, so ist nicht recht 
verständlich, warum dann nicht wenigstens die Superdivi-
dende und die Superliquidationsquote für die Aktionäre 
der alten Serie A etwas günstiger verlegt wurde und wes-
halb sich die Beklagte auch heute noch einer Korrektur zu 
Gnnaten der Kläger und ihrer Kategorie wenigstens nach 
dieser Richtung hin widersetzt. 
Eine Erörterung dieser Fragen erübrigt sich indessen, 
weil letzten Endes doch die folgenden Überlegungen den 
Ausschlag geben : 
Der Anstoss zu einer Sanierung der Beklagten ging u.a. 
gerade auch von Aktionären der alten Serie A aus. Denn 
diese hatten seit dem Jahre 1931 keine Dividende mehr 
bezogen. Die alten Prioritätsaktionäre waren allerdings 
auch nicht viel besser weggekommen, da ihre Aktien 
abgesehen von einer Abfindung bezw. Sanierungszahlung 
von Fr. 32.- im Jahre 1937 sowie Dividendenzahlungen 
von je Fr. 25.- für die Geschäftsjahre 1937/38 und 
1939/4Q, seit 1931 ebenfalls dividendenlos geblieben waren. 
Allein die alten Prioritätsaktionäre hatten immerhin die 
Aussicht, in besseren Jahren von der sich auf drei Jahre 
erstreckenden Dividendenkumulation zu profitieren, ganz 
abgesehen davon, dass sie im Falle einer Dividendenaus-
schüttung allein im ersten Rang standen. Die Aussicht, in 
absehbarer Zeit -
zunächst hätten aus den Erträgnissen 
noch die Bewertungsausfälle getilgt werden müssen -
doch 
noch eine Dividende zu erhalten, war daher für sie immer-
hin nicht so schlecht, wie für die Inhaber von Aktien der 
alten Serie A. Diese hatten anlässlieh der Sanierung von 
256 
Obligationenrecht. N0 41. 
1942 die Wahl zu treffen, ob sie die voraussichtlich noch 
Jahre dauernde Dividendenlosigkeit ausschalten wollten 
dutch die Zustimmung zu einer Neuordnung, die zwar ihre 
Stellung im Ganzen genommen verschlechterte, ihnen 
dafür aber im Rahmen einer nach menschlicher Voraussicht 
wahrscheinlichen Entwicklung eine bescheidene, dafür 
aber um so sichere Dividenden- und Liquidationserlös-
Berechtigung verschaffte, oder ob sie in der Hoffnung auf 
spätere grosse Gewinne ein weiteres Andauern der Divi-
dendenlosigkeit in Kauf nehmen wollten. Der Aktionär, 
der zwischen diesen beiden Möglichkeiten zu wählen hatte, 
befand sich in der Lage irgendeines Vertragsschliessenden, 
der ebenfalls Vor- und Nachteile der beabsichtigten 
Transaktion gegeneinander abwägen, insbesondere aber 
auch gewisse Zukunftsaussichten mit in Rechnung stellen 
muss. Die Entscheidung konnte je nach Temperament und 
sonstiger Veranlagung, je nach der Beurteilung der zu-
künftigen Entwicklung, schliesslich aber auch je nach dem 
momentanen Geldbedürfnis und vielen andern Faktoren 
mehr in guten Treuen so oder anders getroffen werden. 
Wenn nun in einem solchen Falle die grosse Mehrheit 
einer Aktienkategorie eine bestimmte Lösung billigt, d.h. 
bestimmte Opfer auf sich nimmt, um eine Neuregelung 
herbeizuführen, die sie nach den für sie massgebend~n 
Richtungen hin als gfumtig und daher den Vorzug verdie-
nend ansieht, so wird der Richte!', wie schon früher in 
anderm Zusammenhang angetönt worden ist, nicht leicht-
hin annehmen dürfelY, die Neuordnung sei unsachlich und 
verletze darum den Grundsatz der Gleichbehandlung. Denn 
die Beteiligten sind selbst am besten in der Lage, über die 
Angemessenheit einer Regelung zu entscheiden, und wenn 
sich unter ihnen eine Mehrheit und eine Minderheit gegen-
überstehen, so wird eine billige Interessenabwägung regel-
mässig dazu führen, dass auf die Mehrheit abgestellt wird. 
Dies nicht etwa deshalb, weil von der Vermutung auszu-
gehen wäre, dass die Mehrheit das Richtige wolle, wohl aber 
deshalb, weil es sich um Berechtigungen handelt, die der 
Obligationenrecht. No 41. 
257 
freien Verfügungsgewalt des Rechtssubjekts unterliegen, 
und daher, wenn die Mehrheit ihren Willen nicht durch-
setzen darf, ein richterlicher Eingriff in die Privatsphäre 
erfolgt, der in der Regel viel einschneidender ist, als im 
umgekehrten Falle, d.h. wenn der Minderheit zugemutet 
wird, sich der Mehrheit zu fügen. Es darf eben nicht ausser 
Acht gelassen werden, dass dem Anspruch der Minderheit 
auf grundsätzlich gleiche· Behandlung aller Aktionäre ein 
Anspruch der Mehrheit der gleichen Aktienkategorie gegen-
übersteht, Neuordnungen treffen zu helfen, die einen nach 
ihrer Auffassung unbefriedigenden Zustand ersetzen sollen. 
Damit die Minderheit einer Aktienkategorie gegen die 
Mehrheit derselben in Schutz genommen werden kann, 
genügt daher nicht allein schon der Umstand, dass bei 
objektiver,· unparteiischer Abwägung aller Elemente der 
Richter die Überzeugung erhält, der Standpunkt der Min-
derheit sei angemessener. Darüber hinaus muss vielmehr 
erwiesen sein, dass die Mehrheit der Aktionäre der betreffen-
den Kategorie sich von unsachlichen Motiven habe leiten 
lassen. Erst dann ist es für die Minderheit unzumutbar, 
sich zu unterziehen ... 
Wie schon in anderm Zusammenhang erwähnt worden 
ist, sieht das Gesetz in Art. 654 OR Sonderabstimmungen 
nur dort vor, wo es sich um die Aufhebung oder Beein-
trächtigung von Vorzugsrechten, bezw. um die Ausgabe 
von neuen Vorzugsaktien neb~n bereits bestehenden han-
delt. Im vorliegende:ti Falle sind aber die Aktionäre der 
alten Serie A, um d@~ii ReehtssteUung es heute geht, nur 
im Verhältnis zu deii Inhabern von Aktien der alten Serie 
B bevorrechtet. Nach der Vorschrift des Gesetzes war daher 
auch nur in Bezug auf dieses Verhältnis eine Sonder-
abstimmung erforderlich. In Wirklichkeit steht aber über-
dies auoh das Verhältnis zu den alten Prioritätsaktien in 
Frage; Da natürlich der Sanierungsbeschluss nicht auf-
gespalten werden konnte, ist er von der Sonderversamm-
lung der Aktionäre der alten Kategorie A in globo geneh-
migt worden, ttJso mindestens implicite auch so weit, als 
17 
AB 69 II -
1943 
258 
Obligationenreeht. N0 41. 
er ihre Rechtsstellung: im Verhältnis zu den bisherigen 
Prioritätsaktionären betraf. Es fragt sich. nun, ob dieser 
Umstand rechtlich von' Bedeutung sei, obwohl das Gesetz 
nach dieser Richtung hin keine Sonderabstimmung vor-
schreibt. Die Frage ist dabei nicht etwa die, ob eine solche 
Sonderabstimmung in analoger Anwendung von Art. 654 
OR als notwendig erachtet werden müsse, sondern zur Dis-
kussion steht einzig, ob, wenn tatsächlich eine solche 
Abstimmung stattgefunden hat, daraus gewisse Schlüsse 
gezogen werden dürfen. Dies ist grundsätzlich ohne Beden-
ken zu bejahen, indessen wiederum nur in dem Sinne, dass 
die Tatsache der mehrheitlichen Zustimmung dem Richter 
den Schluss darauf nahelegt, dass die Neuordnung in 
Würdigung der konkreten Umstände für die Beteiligten 
die richtige Lösung darstellt,' vorbehältlich des Gegen-
beweises daiür, dass die Mehrheit sich von unsachlichen 
Motiven hat leiten lassen. 
Im vorliegenden Falle könnte die getroffene Lösung 
daher höchstens dann als unsachlich betrachtet werden, 
wenn von ihr zu sagen wäre, dass ein vernünftig handelnder 
Mensch sie nicht gewählt hätte. Davon kann aber hier 
nicht die Rede sein. Zwar muten, wie in anderm Zusam-
menhang angetönt worden ist, gewisse ~inzelheiten der 
Sanierungsbestimmungen etwas befremdend an. So leuchtet 
nicht recht ein, warum den Aktionären der alten Serie A 
über das Opfer einer nicht unerheblichen Herabsetzung 
des Aktiennennwertes hinaus bei höheren Erträgnissen 
dann auch noch Über 20 % der bisherigen Gewinnbeteili-
gung entzogen wird. Ähnliches gilt in Bezug auf die Neu-
ordnung der Verteilung des Liquidationsüberschusses. 
Allein es war ausschliesslich Sache wirtschaftlicher Ab-
wägung, zu bestimmen, ob dieses Opfer nicht zu gross sei, 
um eine Dividendenlosigkeit, die schon zehn Jahre ge-
dauert hatte und voraussichtlich noch längere Zeit weiter 
gedauert haben würde, endlich auszumerzen und so ein 
ertragsfahiges Papier zu schaffen. Ein optimistisch ein-
gestellter Mensch hätte vielleicht auf eine bessere Zukunft 
Eisenbahnbaftpflicht. N° 42. 
2li9 
spekuliert und das Opfer abgelehnt. Wer aber anders 
entschied, kann heute nicht einer vernunftwidrigen Hand-
lungsweise bezichtigt werden. Dies selbst dann nicht, 
wenn tatsächlich, wie die Kläger dies behaupten, schon die 
bisherige Entwicklung gezeigt haben sollte, dass man 
anlässlich der Sanierung in Bezug auf die Zukunftaussich-
ten zu schwarz sah. Entscheidend ist einzig, ob im Lichte 
der Verhältnisse, wie sie sich 1942 darboten, vernunft-
gemässes Handeln die beschlossene Sanierung auch vom 
Standpunkt der Aktionäre der alten Serie A aus als annehm-
bare Lösung erscheinen lassen konnte, was in Wirklichkeit 
eben zutrifft. 
06.- Ist somit der Grundsatz der aktienrechtlichen 
'Gleichbehandlung nicht verletzt, so muss die Klage ohne 
weiteres abgewiesen werden. 
Vgl. auch Nr. 43. -
Voir aussi N° 43. 
V. PROZESSRECHT 
PROC:EDURE 
Vgl. Nr. 34. -
Voir N° 34. 
VI. EISENBAHNHAFTPFLICHT 
RESPONSABILlTE CIVILE DES CHEMINS DE FER 
42. Urteil der n. Zivilabteilung vom 25. Juni 1943 
i. S. Hilberth gegen Schweizerische Bnndesbahnen. 
EiBenbahnhaftpflickt. Zusammenstoss eines auf dem verdunkelten 
Bahnsteig befindlichen Posthandwagens mit der von einem 
Reisenden vor Anhalten des einfahrenden Zuges geöffneten