bge · 59_I_21 · 1933-03-10 · it
BGE 59 I 21
Öffentliches Recht


Sta!.1tsreellt.'
tement de cette prescription qu'une personne juridique
inscrite au registre du commerce ne peut etre declaree en
faillite que par le juge competent ratione materiae, dans
la juridiction duquel est situe le siege social (cf. J.AEGER,
comment. a l'art. 166 eh. 6). La loi federale sur la poursuite
etablit en effet une correlation etroite entre le for de la
poursuite et celui de la faillite. Sous reserve des cas de
faillite sans poursuite prealable, le premier de ces fors
determine le second au point de vue territorial. D'apres
la jurisprudence federale (RO 50-111-170; 51-111-171;
J.AEGER, comment. a l'art. 46 LP eh. 2), les interesses peu-
vent deroger aux prescriptions legales fixant le for de
poursuite et de faillite, pour autant seulement que ceHes-ci
n'ont pas eM edictees dans l'interet de I'ordre public Oll
pour sauvegarder les droits des tiers.
En ce qui concerne notamment la regle fixant aupres
du siege socialle for de la faillite de la personne juridique
inscrite au registre du commerce, il n'est pas douteux
qu'elle est d'ordre public et de droit imperatif. Le juge
saisi d'une demande de faillite doit par consequent
rechercher d'office si cette prescription legale est respectee
et se declarer incompetent si eHe ne I'est pas (cf. J.AEGER,
comment. a I'art. 172 eh. 1).
.
3. -
Dans le cas particulier, le President du Tribunal
civil du distriet de Lausanne' a prononee la faillite d'une
socieM anonyme n'ayant a Lausanne qu'une sitccursale, et
dont le for de poursuite et Ge faillite se trouvait, en vertu
de la prescriptio~ imperative de l'art. 46 al. 2 LP, au
siege social, a Geneve. Ce prononce est eontraire aux regles
du droit federal eoncernant le for de la faillite des per-
sonnes juridiques dont le siege social est inscrit au registre
du commerce et doit partant etre annuIe.
Par ces moti/s, le Tribunal /6Uml
admet le recours en ce sens que le prononce du President
du Tribunal civil du distriet de Lausanne declarant la
faillite de la socieM « Maison du Cafe S. A.) est annuIe.
C;crichtsstanct. :'i 0 tl.
fL Estratto dalla. sentenza 10 marzo 1933
in causa Steiner e. Xnöpfel.
21
8entenza pI'onunciata (la un giudiee, ehe non e quello deI domi-
eilio llella convenuta, in ba8e a clausola di prorogazione deI
foro. Ricorso al Tribunale federale per violazione dell'art 59
CF. Ricor8o ammesso. Nullita della clausola di proroga deI
foro, di. cui la convenuta non ebbe eonoscenza 8e non dopo la
concluslOne deI contratto. Mancanza di accettazione della
clau80la per atti concluclenti.
Per il pagamento di fr. 31,20, dipendente da forniture
di merce, il creditore Arturo Knöpfel in Viganello escuteva
la eompratrice al suo domicilio in Peseux (Distretto ed
Ufficio esecuzioni e fallimenti di Boudry). Avendo questa
8011evato opposizione, Knöpfei, riferendosi ad una eondi-
zione eontenuta nel formulario di dichiarazione di con-
ferma della commissione secondo eui sarebbesi stato
pattuito il foro di Viganello-Lugano, faceva eitare la
debitriee davanti al giudice di pace di Pregassona doman-
dando ehe annullata I'opposizione
C( la ditta Steiner in
Peseux venisse obbligata a paga1'e la somma suddetta e le
spese ».
Citata inutilmente due volte a comparire, il giudice di
pace di Pregassona, eon sentenza dei 24 novembre 1932
statuiva:
'
« 1. L'opposizione fatta da Rosa Steiner al precetto
esecutivo N. 3767 e respinta.
2. Le spese ... a carieo della parte convenuta Steiner. »
Da questa sentenza Rosa Steiner si aggrava al Tribu-
nale federale eon ricorso di diritto pubblico deI 17 dicembre
1932 per violazione degli art. 59 e 4 CF. La ricorrente
allega di non aver mai firmato ne accettato una proro-
gazione di foro a favore dei tribunali ticinesi. TI solo
giudice competente per la levata dell'opposizione sarebbe
quindi quello di Boudry, come quello deI foro dell'esecu-
zione. Al. ricorso e annessa una dichiarazione della Polizia

22
Staatsrecht/
di Peseux, secondo cui la Steiner e ivi domiciliata dal
15 aprile 1914 senz'int-erruzione.
OonlJidera.ndo in diritto :
4. -
La pretesa vantata dalla ditta Knöpfel essendo
di natura personale, e la ricorrente persona solvente e
domiciliata in Isvizzera (art. 59 CF), chiedesi, se essa
ha rinunciato per prorogazione al foro deI suo domi-
eilio ammettendo quello di Lugano.
a) Non e dimostrato ehe all'atto dell'ordinazione in
discorso le parti abbiano stipulato una elausola di proro-
gazione deI foro nel senso suesposto. Non e contenuta nei
bollettini di eommissione deposti dalla parte resistente.
Essi portano invero l'indieazione:
« Bestätigung vom
Hause vorbehalten ». Si potrebbe dedurre, ehe il eontratto
di eompera non divenne perfetto ehe eolla diehiarazione
di aceettazione dell'ordinazione da parte della ditta
Knöpfel e poiche queste dichiarazioni di aecettazione
eontengono l'indieazione di una prorogazione deI foro,
potrebbesi ehiedere, se questa elausola non faecia parte
deI eontratto stesso. Senonehe i bollettini di eommissione
non sono firmati dalla ricorrente: non e quindi dimo-
strato, ehe faeendo l'ordinazione essa abbia avuto eono-
scenza della menzione preeitata (Bestätigung vom Hause
vorbehalten) : questa eondizione non puo quindi entrare
in linea di eonto. Oeeorre dunque ritenere ehe la clausola,
eontestata, di proroga deI 'foro non venne comunicata
alle ricorrente c;he eolla dichiarazione di accettazione
(Auftragsbestätigung) e colle fatture che contengono la
menzione : « Erfüllungsort für Lieferung und Zahlung ist
Viganello-Lugano; als Gerichtsstand Vl'ird Lugano verein-
bart » : ed aHa prima pagina deHa dichiarazione d'accetta-
zione vien rinviato « auf die umseitig genannten Bedin-
gungen». La parte opponente non e invero in istato di
produrre gli originali 0 copie autentiche di questi atti
spediti alla ricorrente: ma la ricorrente non contesta
nella replica di averli ricevuti, pur persistendo a contestare
I
G .. richtsst.and. :-;0 6.
la loro pertinenza in merito aHa questione della proroga-
zione : riconosce quindi ehe questi atti (Auftragsbestäti-
gung e Faktur) contengono infatti una menzione di proro-
gazione di foro. Da questa eireostanza la parte Knöpfel
desume, ehe la clausola di proroga di foro fu daHa ricor-
rente aceettata taeitamente : ma la tesi non regge.
b) A stregua della eostante giurisprudenza di questa
Corte, la rinuncia al foro eostituzionale (art. 59 CF) deI
domieilio riehiede, per essere valida, un atto di volonta
indubbia deI rinuneiante. E bensi vero ehe e possibile
anche una rinuncia taeita, per atti concludenti, ma ci<>
soltanto quando (art. 6 CO) « la natura partieolare deI
negozio 0 Ie circostanze non eomportano un'aecettazione
espressa della proposta di proroga»: in altri termini,
quando le regole della buona fede avessero richiesto una
dichiarazione da parte di chi cui la proposta di proroga
era stata fatta.
c) Nel caso in esame, la dichiarazione di conferma
dell' ordinazione e la fattura furono eomunieate alla
rieorrente solo dopo la conelusione deI eontratto, come
fu sopr{L dimostrato. La elausola di proroga non faeeva
dlmque parte deI eontenuto deI contratto stesso : non era
ehe una nuova proposta eonsecutiva al eontratto. Seeondo
le regole della buona fede, non spettava aHa ricorrente
l'obbligo di diehiarare ehe non intendeva aceettarla: la
sua inerzia non puö quindi senz'altro essere interpretata
come tacita adesione (RU 26 I 443 consid. 3; 45 I 379 ;
sentenza non pubblicata Pellissier c. « Olex» deI 25 set-
tembre 1926 ; Zeitschrift d. bern. Jur. Ver. Vol. 63, p. 414 ;
Vol. 67 p. 33 e 40; Vol. 68 p. 46). Se, in altri casi, il Tribu-
nale federale dall'inerzia 0 dal silenzio di uno stipulante
ha dedotto ch'egli ha accettato la clausola di proroga
contenuta, per la prima volta, nella dichiarazione di
ratifica dell'ordinazione, si fu in condizioni affatto spe-
ciali: quando cioe dalla risposta alla dichiarazione di
ratifiea 0 quando dalle molteplici comunicazioni dello
stesso formulario di ratifica al compratore, poteva esser

24
Staatsrecht.
dedotta Ia di lui volonta, di non insorgere contro Ia pro-
posta di proroga. (RU 36 I p. 601 ; sentenza precitata Pel-
lissier c. Olex.) Tali condizioni speciali, non si verificano
neUa fattispecie: ond'e che la ricorrente pUD prevalersi
deI diritto costituzionale garantitole dall'art. 59 CF.
Il Tribunale federale pronuncia :
Il ricorso e ammesso.
V. INTERKANTONALE RECHTSHILFE
FÜR DIE VOLLSTRECKUNG ÖFFENTLICH-RECHTLICHER
ANSPRÜCHE
GARANTIE RECIPROQUE DES CANTONS
POUR L'EXECUTION LEGALE DES PRESTATIONS DERIVANT
DU DROIT PUBLIC
7. Extra.it de l'a.rret du 3 mars 1933
dans la .cause IIllgentobler contre Commune municipa.le
da Bienn"e.
Art. 4 du concordat du 23 aoflt I!Ü2 sm' la garantie d'execution
(les prestations de droit public et 81 LP : le debiteur poursuivi
en paiement d'une prestatiQlJ. de droit public est en droit
<!'exciper, dans la procooure en main-Ievee definitive, de
l'incompetence resultant de Part. 46 al. 2 CF de l'autorite
qui fixa la prestation en poursuite, s'il n'a pas reconnu le
pouvoir de decision de cette autorite par ex. en participant
a la procedure de taxation ou en s'adressant a l'autorite canto-
nale de recours.
A. -
Depuis 1929 Jean-Jacques Hugentobler est
domicilie a Geneve ou il travaille comme inspecteur
d'assurances pour le compte de la SocieM pour la protec-
tion juridique des assures. Des le debut, il a vecu a Geneve
sans sa femme Marguerite Aeberhardt, qui habite Bienne.
Interksnt. Rechtshilfe für die Vollstreckung öff.·recht!. Ansprüche, ~o 7,
25
Une instance en divorce parait etre pendante entre les
epoux.
Pour les annees 1929, 1930 et 1931 Hugentobler a paye
l'impöt a Geneve. Eu janvier 1932 il re(}ut de Ia Recette
du district de Bienne un formulaire de declaration d'impöt.
Par l'entremise de son avocat, Me Hirsch, il retourna cette
piece en declarant qu'il habitait Geneve depuis 1929 et y
etait impose. Ayant re(}u en mai un bordereau d'impöt
de la Caisse municipale de Bienne, il informa l'autoriM
communale, en invoquant la jurisprudence federale, qu'il
ne payerait pas, ne devant rien a Ia ville de Bienne OU il
ne vivait plus. Par lettre du 19 mai 1932, la Commune
maintint neanmoins sa reclamation en faisant valoir que
la taxation etait devenue definitive, que le contribuable
n'etait pas separe de corps et de biens de sa femme et
que le domicile regulier de la familIe se trouvait a Bienne.
Hugentobler repondit le 21 mai que son domicile civil
se trouvait a Geneve et que ce domicile 'etait determinant
en l'espece. Poursuivi en paiement de 624 fr. 40 montant
des impöts communaux reclames par Bienne pour 1931,
il fit opposition au commandement de payer. La Commune
de Bienne ayant requis la main-Ievee definitive de l'oppo-
sition, il conclut au rejet de cette demande en invoquant
son domicile a Geneve et l'art. 46 CF.
B. -
Par jugement du 30 septembre 1932, le Tribunal
de Ire instance de Geneve, constatant que l'extrait du
registre de l'impöt produit par la Commune n'indiquait
que la somme de 594 fr. a la charge du contribuable, que
le moyen tire de l'inconstitutionnaliM de l'impöt n'etait
pas du nombre de ceux prevus par les art. 81 LP et 4 du
concordat de 1911 et qu'il echappait a l'examen du Tribu-
nal, a prononce la main-Ievee definitive de l'opposition a
concurrence de 594 fr.
O. -
Hugentobler a interjeM en temps utile un recours
de droit public tendant a ce que le Tribunal federal annule
le jugement du 30 septembre 1932. Il invoque l'art. 46 CF
et la jurisprudence federale en matiere de double imposi-