bge · 40_III_211 · 1914-02-10 · de
BGE 40 III 211
Schuldbetreibung und Konkurs


"Entscheidungen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer. 
Arrets de la Chambre des poursuites et des faiIIites. 
37. Entscheid vom 27. Ma.i 1914 i. S. Boeing. 
Art. 274,276 SchKG. Notwendigkeit der genauen Spezifika-
tion der Arrestobjekte im Arrestbefehl. Keine Pflicht !;les 
Dritten, zweks Ermöglichung des 
Arrestvollzuges dem 
Betreibungsamt darüber Auskunft zu geben, ob und welche 
Sachen des Arrestschuldners er in Verwahrung habe oder 
welche sonstigen Ansprüche diesem ihm gegenüber zustehen. 
-
Voraussetzungen für die Pfändung oder Arrestierung 
von im Drittgewahrsam befindlichen Gegenständen. Unzu-
lässigkeit der Arrestierung von Kontokorrentguthaben 
gegen eine Bank, die nicht auf den Namen des Arrestschuld-
.ners, sondern eines Dritten lauten. Die Zulässigkeit der 
Geltendniachung von Nova vor der kantonalen Aufsichts-
behörde bestimmt sich ausschliesslich nach kantonalem 
Recht. 
A. -
Auf Begehren der Fabrik feuerfester und säure-
fester Produkte A.-G. in ' Liq. in Vallendar am Rhein 
-erliess der Audienzrichter des Bezirksgerichts Zürich am 
10. Februar 1914 für deren Forderung von 500,000 Fr. 
·an die Brüder Ern s t und Arthur Boeing gegen die 
'Genannten einen Arrestbefehl, in dem als Arrestgegen-
'stände bezeichnet wurden: « sämtliches Vermögen, das 
auf den Namen des Ernst Boeing oder seines Bruders 
Arthur Boeing oder überhaupt unter dem Familien-
namen Bo'eing und auch zusammen mit einem andern 
.Namen bei folgenden Zürcher Banken liegt: Zürcher 
.Kantonalbank, Schweiz. Kreditanstalt, Schweiz. Bank-
verein .... , auch allfällige Safes-Depositen.» 
AS "'0 1II -
1914 
15 
212 
Entscheidungen der Schuldbetrelbunga-
In Vollziehung di~ ses Befehls belegte das Betreibungs-
amt Zürich I am 18. Februar 1914 mit Beschlag: 
. 1. Die auf den Namen von Ernst und EmilBoeing 
m Luzern resp. Vallendar am Rhein bei der Zürcher-
Kantonalbank deponierten Wer t p a pie r e iin GeSamt-
betrage von 98,498 Fr. 
~. Kontokorrentguthaben des Ern s t Boeing in Luzern 
bel derselben Bank im Betrage von 22,710 Fr. 95 Cts. 
. 3. K~ntokorrentguthaben des Ern i IBo ein g, Inge-
meurs m Vallendar am Rhein bei derselben Bank im 
Betrage von 25,019 Fr. 50 Cts. 
B. -
Ueber diese Beschlagnahme beschwerte sich der 
heutige Rekurrent Ern i IBo ein g innert Frist bei der 
~ufsichtsbe~örde mit de~ ~ntrage, sie insoweit ungül-
tJ~ zu 
er~laren, als damIt Ihm gehörende Vermögens-
st~cke bel ?er Kantonalbank mit Arrest belegt worden 
SeIen, wobeI er als ihm gehörend bezeichnete: das Kon-
tokorrentguthaben N° 3 der Arresturkunde und von den 
unter N° 1 erwähnten Wertschriften die Bestandteil des 
Depots N° 15842 der Kantonalbank bildenden im Gesamt-
nominalbetrage von 70,885 Fr. Nach zu den Akteu 
gebrachten 
<~ Depotverzeichnissen » der Kantonalbank 
besteh~n nämlich bei dieser auf .den Namen Boeing zwei 
verschIedene Wertschriftendepots : N° 15841 lautend 
auf <~ Ernst und Emil Boeing» und enthaltend Titel im 
Nominalwerte von 27,613 Fr., und N° 1 5 8 4 2 lautend 
auf <~Emil und Ernst Boeing» und enthaltend Titel im 
Nominalwerte von 70,885 Fr. Die letzteren Titel sollen 
n~ch der Behauptung des Beschwerdeführers sein Eigentum 
sem, während er hinsichtlich der im Depot N° 15841 
enthaltenen zugibt, dass sie dem Arrestschuldner Ernst 
Bo~ing geh~ren. Demgegenüber führte die Arrestgläubi-
g:rm. Fabnk feuer- und säurefester Produkte A.-G. in 
LIq. m der Beschwerdebeantwortung aus: die Arrest-
schuldner Ernst und Arthur Boeing seien durch rechts-
kräftige Urteile des Landgerichts Neuwied vom 14. Juli: 
1905 und des Oberlandesgerichtes Frankfurt a. M. vom. 
und Konkurskammer • N° 37. 
213 
10. Januar 1912 pflichtig erIdärt worden, ihr solidarisch 
den Betrag vom 250,000 M. nebst Zinsen zu 4 %, seit 
11. November 1901, insgesamt bis heute rund 500,000 Fr. 
(gleich der Arrestfordenmg) zu ersetzen, hätten aber die 
Vollstreckung dieser Urteile bis heute zu hintertreiben 
gewusst, indem sie ihr Vermögen beiseite geschafft und 
an Dritte, insbesondere ihre Geschwister 
<~ geschoben » 
hätten. So seien Hypothekenforderungen im Betrage 
vom M. 60,000 zunächst auf die Schwester Henriette 
Boeing und nach deren Tode auf den heutigen Beschwerde-
führer Emil Boeing umgeschrieben worden, sodass zur 
Ermöglichung der Zwangsvollstreckung in sie die Anfech-
tungsklage habe erhoben werden müssen, die denn auch 
von allen Instanzen, letztinstanzlich vom Reichsgericht 
geschützt worden sei. Es habe daher von vornherein die 
Vermutung nahe gelegen, dass die Arrestschuldner auch 
bei der Anlage des nach der Schweiz geflüchteten Teiles 
ihres Vermögens sich ähnlicher Mittel bedient und es 
statt auf ihren eigenen, unter Mithülfe ihrer Geschwister 
auf deren Namen hinterlegt hätten. Um diesen Manövern 
entgegenzutreten, sei die Ausdehnung des Arrestes auf 
alles unter dem Familiennamen Boeing, gleichviel unter 
welchem Vornamen, angelegte Vermögen begehrt und 
bewilligt worden. Die Arrestgläubigerin müsse denn auch 
. heute durchaus daran festhalten, dass die sämtlichen bei 
der Kantonalbank beschlagnahmten Objekte zum Ver-
mögen der Arrestschuldner gehörten und deren Anlage 
auf den Namen des Emil Boeing nur zum Scheine und 
zwecks Vereitelung der Zwangsvollstreckung geschehen 
sei. Glaube der Beschwerdeführer das Gegenteil dartun 
zu können, so stehe ihm dazu das Widerspruchsver-
fahren offen. Zur Gültigkeit des Arrestvollzuges als 
solchen müsse die - glaubhaft gemachte - B e hau pt u n g 
des Gläubigers, dass die Arrestobjekte dem Arrest-
schuldner gehören, genügen. 
Durch Erkenntniss vom 31. März 1914 hiess die 
untere Aufsichtsbebörde die Beschwerde mit der Begrün-
214 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
dung gut: Gegenstand' des Arrestes könnten nur Vermö-
gensstücke des Arrestschuldners sein. Sachen, die sich 
im Gewahrsam Dritter befinden, dürften nur dann mit 
Beschlag belegt werden, wenn der Arrestbefehl selbst 
genügende Anhaltspunkte dafür biete, dass sie dem 
Arrestschuldner gehörten. Dies treffe hier nicht zu, da der 
Arrestbefehl keinen Hinweis darauf enthalte, dass alles 
auf den Namen Boeing bei den Banken liegende Ver-
mögen den Arrestschuldnern gehöre, sondern seinem 
Wortlaute nach dahin verstanden werden müsse dass 
nicht nur das Vermögen der Arrestschuldrier selbs;' son-
dern auch dasjenige jeder anderen, mit den Arrestschuld-
nern nicht ' identischen, aber doch den Namen Boeing 
-
allein oder zusammen mit einem andern Namen _ 
tragenden Person zu arrestieren sei, was selbstredend 
nicht angehe. Auf die nachträglichen Behauptungen der 
Arrestgläubigerin im Beschwerdeverfahren, mit denen sie 
das Eigentum der Arrestschuldner an den- beschlag-
nahmten Objekten darzutun versuche, könne nichts 
ankommen. Massgebend sei der Inhalt des Arrestbefehls. 
Der Arrest sei daher in Bezug auf Arrestobjekt 3 ((Kon-
tokorrentguthaben des Emil Boeing ») gänzlich und in 
Bezug auf Objekt 1 (Wertschriftendepot), soweit es auf 
den Namen des Beschwerdeführers laute, aufzuheben. 
Die Arrestgläubigerin Fabrik feuerfester und säure-
fester Produkte A. G. in Liq. zog diesen Entscheid auf 
dem Rekurswege an die kantonale Aufsichtsbehörde 
weiter, indem sie den Antrag auf Abweisung der Be-
schwerde und die zu dessen Begründung gemachten Vor-
bringen wiederholte. Emil Boeing zur Beantwortung 
des Rekurses aufgefordert, reichte der kantonalen Auf-
sichtsbehörde insgesamt d re i Eingaben ein, eine erste, 
innert der gesetzten Antwortfrist eingegangene, in der 
e~ sich im wesentlichen auf die Bestreitung derigegne-
nschen Behauptungen und die Anrufung der schon vor 
erster Instanz geltend gemachten Beweismittelbeschränkte 
und zwei weitere vom 28. und 29. April, in denen er 
und Konkurskammer. N° 37. 
215 
eine Reihe neu e r Tatsachen und Beweismittel anführte, 
aus denen sich nach seiner Ansicht sein Eigentum an 
dem Wertschriftendepot N0 15842 ergeben soll. 
Gestützt hierauf «wies» die kantonale Aufsichtsbehörde 
am 6. Mai 1914 « in Gutheissung des Rekurses die 
Beschwerde des Emil Boeing in vollem Umfange ab ». Die 
Betrachtung, von der die Vorinstanz ausgegangen sei, 
so wird in den Motiven ausgeführt, halte nicht Stich. 
Wenn der Audienzrichter die Beschlagnahme des sämt-
lichen auf den Namen Boeing bei den Banken liegenden 
Vermögens angeordnet habe, so liege darin die Erklä-
rung eingeschlossen, dass all dieses Vermögen mutmass-
lieh Eigentum der Arrestschuldner sei. Denn andernfalls 
hätte er den Arrest in dieser Ausdehnung nicht erteilen 
dürfen. Da der Audienzrichter zu jener Auffassung nur 
gestützt auf die Angaben der Arrestgläubigerin habe 
gelangen können, so dürfe daher unbedenklich ange-
nommen werden, dass diese die Behauptung, die sie 
heute im Beschwerdeverfahren aufstelle, dass nämlich 
die in Frage stehenden Vermögensstücke nur zum 
Scheine und um sie der Exekution zu entziehen, auf 
den Namen des Emil Boeing geschrieben worden seien, 
auch schon zur Begründung des Arrestgesuches vorge-
bracht habe, und könne daher deren Berücksichtigung 
nicht deshalb abgelehnt werden, weil sie im Arrestbe-
fehl nicht deutlich zum Ausdruck gelangt sei. Zu prüfen 
bleibe demnach nur, ob die Rekurrentin dieselbe genügend 
glaubhaft gemacht habe, d. h. ob ausreichende Anhalts-
punkte dafür vorlägen, dass das sämtliche mit Beschlag 
belegte Vermögen den Arrestschuldnern gehöre. Dies sei 
nach den von der Rekurrentin beigebrachten Akten, 
deren Inhalt durch die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers in erster Instanz und in der Rekursbeantwortung 
nicht entkräftet werde, zu bejahen. Auf die nachträg-
lichen Eingaben des Beschwerdeführers vom 28. und 
29. April 1914 und die damit produzierten Beweismittel 
könne wegen Verspätung nicht eingetreten werden. Der 
216 
Ent~cheidungen der SchuIdbetrelbungs-
Beschwerdeführer möge diese Beweismittel im Wider-
spruchsverf~ren v.erwenden. Für die Beurteilung der 
Frage. ob dIe ErteIlung und der Vollzug eines Arrest-
befehls auch auf das nicht auf den Namen der Arrest-
schuldner , sondern auf denjenigen des Beschwerde-
. fü~rersh.inter1egte Vermögen zulässig gewesen sei, 
mussten SIe ausser Betracht fallen. 
C. -
Gegen diesen Entscheid rekurriert Emil Boeing an 
das Bundesgerich~ mit dem Begehren auf Aufhebung 
desselben und WIederherstellung des erstinstanzlichen 
Erkenntnisses. Er rügt, dass die Vorinstanz auf seine 
n~chträ?lichen Eingaben vom 28. und 29. April 1914 
n~cht ~mg~treten sei und beharrt unter Berufung auf 
dIe 
~Illt dIesen und früher vorgelegten Beweismittel 
dabeI, . dass die streitigen Arrestobjekte sein Eigentum 
un~ dIe gegenteiligen· Behauptungen der Arrestgläubi-
germ unrichtig seien. 
Die SChuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht 
in Erwägung: 
1. -
Wie sich aus Art. 274 Ziff. 4 und 276 SchKG er-
gibt und vom Bundesgericht in Uebereinstimmung mit 
der h~rrschenden Meinung de,f Doktrin in konstanter 
Praxis festgehalten worden ist, hat sich das Betrei-
bungsamt beim Vollzuge des Arrestes auf die im Arrest-
befehl genannten Gegenstände zu beschränken. Andere 
~bjekte darf es nicht mit Beschlag belegen, auch dann 
mcht, ~en~ die im Arrestbefehl aufgeführten zur Deckung 
des Giaubigers ungenügend oder nicht mehr vorhanden 
sind. Nur in diesem Umfange, d. h. in Bezug auf die im 
Arrestbefehl speziell erwähnten Gegenstände ist daher 
au~h der Schuldner zur Auskunft gegenüber dem Be-
treibung.samt verpflichtet. Eine allgemeine Pflicht, dem 
Amte sem ganzes Vermögen anzugeben und zur Verfü-
gung .zu stellen, wie sie Art. 91 SchKG für die Pfändung 
statUIert, besteht für ihn nicht. Umsoweniger kann sie 
den Dritten treffen, der angeblich Vermögen des Schuld-
und Konkurskammer. N° 37. 
217 
ners in Verwahrung hat. Auch er hat daher lediglich 
anzugeben, ob sich die im Arrestbefehl erwähnten Gegen-
stände in seinem Gewahrsam befinden oder nicht; zu 
weiteren Aufschlüssen kann er nicht angehalten werden • 
Da andererseits die Arrestlegung gleich der Pfändung 
zu ihrer Gültigkeit unzweifelhaft die genaue Umschrei-
bung der vom Beschlage erfassten Objekte bezw. Rechte 
voraussetzt, so folgt daraus, dass die Arrestgegenstände 
im Arrestbefehle einzeln und spezifiziert aufzu-
führen und blosse allgemeine Bezeichnungen wie « das 
sämtliche dem Schuldner gehörende, im Besitze des X 
{hier: der im Befehl genannten Banken) befindliche 
Vermögen ) ungenügend und unzulässig sind. Das Be-
treibungsamt hat daher die Vollziehung eines derart 
abgefassten Arrestbefehles für so lange zu verweigern, 
bis der Gläubiger denselben durch die Arrestbehörde 
hat ergänzen lassen, d. h. letzterer die zu einer gehöri-
gen Spezifikation der Arrestobjekte erforderlichen An-
gaben gemacht hat. Ein Recht zwecks Ermöglichung 
des Arrestvollzuges diese Spezifikation von dem im Be-
fehl genannten Dritten zu verlangen und ihn zum Auf-
schlusse darüber anzuhalten, ob und welche Sachen des 
Schuldners er in Verwahrung hat oder welche sonstigen 
Ansprüche dem letztern gegen ihn zustehen, besitzt das 
Amt nach dem Gesagten nicht und es war daher auch im 
vorliegenden Falle die Einholung einer solchen Auskunft 
von den betroffenen Banken und die gestützt darauf 
{lrfolgte Ausführung der Beschlagnahme gesetzwidrig 
(vgl. BLUMENSTEIN, Handbuch S. 828 und 839, JAEGER 
Komm. zu Art. 271 N0 5, 274 N0 11, 275 N0 1 B, AS 
Sep.-Ausg. 15 N° 94 und das Urteil vom 13; Mai 1914 
in Sachen Luzerner Kantonalbank, in dem die Frage 
eingehend behandelt ist *). Immerhin kann der Arrest 
-deshalb heute nicht mehr aufgehoben werden, weil sein 
Vol1z~ aus diesem Gesichtspunkte von keiner Seite 
angefochten worden und der bezügliche Mangel daher-
,. S. oben S. 167 0. 
218 
Entscheidungen der SchuldbetreIbungs-
durch Ablauf der Beschwerdefrist geheilt ist. Wenn 
dennoch darauf hingewiesen wird, so geschieht es ledig-
lich, um das Betreibungsamt darauf aufmerksam zU:' 
machen, dass es ähnlichen Arrestbefehlen in Zukunft 
den Vollzug zu versagen hat. 
2. -
In der Sache selbst hat sich die Vorinstanz mit 
Unrecht in eine Untersuchung darüber eingelassen, ob 
das Eigentum der Arrestschuldner an den mit Beschlag 
belegten 
Obje~ten glaubhaft gemacht sei oder nicht. 
Gemäss feststehender Rechtsprechung des Bundesge-
richts, von der abzuweichen kein Grund vorliegt, haben 
sich die Vollstreckungsbehörden grundsätzlich mit der 
Behauptung des Gläubigers, dass das zu pfändende 
oder mit Arrest zu belegende Vermögensstück dem 
Schuldner gehöre, zu begnügen. Zur Nachprüfung dieser 
Behauptung auf ihre tatsächliche Richtigkeit sind sie 
nicht berechtigt. Der Entscheid darüber ist ausschliess-
lieh Sache des Richters im Widerspruchsverfahren, in 
dem der Drittansprecher seine Rechte an dem Objekt 
anzumelden und geltend zu machen hat. Ob es sich um 
Sachen handelt, die sich beim Schuldner selbst, oder um 
solche, die sich im Gewahrsam eines Dritten befinden, 
macht dabei keinen Unterschied. Auch im letzteren Falle 
kommt die Beurteilung der EigentumSfrage nur dem 
Richter (im Verfahren nach Art. 109 SchKG) zu und 
kann der Vollzug der Pfändung oder des Arrestes nicht 
deshalb abgelehnt werden, weil das behauptete Eigentum 
des Arrestschuldners nicht nachgewiesen oder glaubhaft 
gemacht sei. Eine Ausnahme ist nur dann zu machen. 
wenn sich aus der Darstellung des Gläubigers selbst 
ergibt, dass das streitige Vermögensstück unmöglich 
dem Schuldner zustehen kann, wenn also die tatsächli-
chen Anbringen, auf die er sich für das Eigentum des 
Schuldners beruft, von vornherein rechtlich unge-
eignet sind, um dasselbe darzutun. Nur - wenn und 
soweit dies zutrifft, kann deshalb auch im vorliegenden-
Falle dem Begehren um Aufhebung der Beschlagnahme-
und Konkurskammer . N° 37. 
219 
Folge gegeben werden (vgl. JAEGER, Komm. zu Art. 275 
N0 1 B auf S. 319 und zu Art. 91 N° 7 s. v. « B~gehren 
des Gläubigers)} sowie die dort angeführ.ten UrteIle). 
3. _ Hievon kann nUll aber jedenfalls m Be~ug auf d~s 
erste der beiden in Frage stehenden Arrestobjekte -
~le 
bei der Zürcher Kantonalbank deponierten Wertsc.hnf-
ten _ nicht die Rede sein. Denn nach den bel den 
Akten liegenden « Depotverzeichnissen )} der Kan:on~l­
bank steht fest, dass jene Titel und zwar auch dIe 1m 
Depot 15,842 enthaltenen bei ihr "nicht. auf den Namen 
des Rekurrenten allein, sondern auf semen und. den des 
Arrestschuldners Ernst Boeing zusammen 
hmter~egt 
worden sind. Man muss daher annehmen, dass 11lC~t 
nur der Rekurrent, sondern auch Ernst Boeing über SIe 
verfügen kann, wie dies denn auch die Kantonalbank 
in einem vom Rekurrenten selbst vor erster Instanz 
eingelegten Schreiben an dessen An~al~ vom 23. Febr~ar 
1914 ausdrücklich erklärt hat. Bei dIeser Sachlage 1st 
aber die Annahme, dass dieselben Eigentum ~es. Ernst 
Boeing seien, wenn nicht geradezu wahrschemhch, so 
doch jedenfalls rechtlich keinesfalls ausgeschlossen~. so~­
dern durchaus möglich, was nach dem Gesagten fur dIe 
Zulassung ihrer Beschlagnahme und die Verweisun~ des 
Rekurrenten auf das Widerspruchsverfahren ausreIcht. 
Inwiefern die vom letzteren nachträglich mit den Einga-
ben vom 28. und 29. April 1914 beigebrachten ergän-
zenden Zeugnisse der Kantonalbank dara~ etwas zu 
ändern vermöchten, muss dahingestellt bleIben, da der 
von der Vorinstanz aus prozessualen Gründen verfügte 
Ausschluss der genannten Beweismittel für das Bundes-
gericht verbindlich ist. Die Zulässigkeit der Geltend-
machung neuer Behauptungen und Bewei~mittel .vor der 
oberen kantonalen Aufsichtsbehörde bestlUlmt SIch aus-
schHesslich nach kantonalem Recht: eine Norm. des 
Bundesrechts, die sich darauf bezöge, besteht 
~lcht. 
Wenn die Vorinstanz die Berücksichtigung der fraglIchen 
Urkunden mit der Begründung abgelehnt hat, dass das 
220 
Entlcheidungen der Schuldbetreibungs-
bezügliche Beweisangebot, weil erst nach Ablauf der 
Rekursbeantwortungsfrist gemacht, ver s p ä t e t sei, so 
ist diese Ansicht somit jedenfalls nicht bundesrechts-
widrig. Ob sie vorn Standpunkt des kantonalen Prozess-
rechtes aus richtig sei, hat das Bundesgericht nicht zu 
untersuchen, da sich die Auslegung und Anwendung des 
letzteren seiner Ueberprüfung entzieht (vgl. JAEGER, 
Komm. zu Art. 18 N° 5 und zu Art. 19 N° 1, AS Sep.-
Ausg. 15 N° 67 Erw. 2, Ges.-Ausg. 38 I S. 701). Noch 
viel weniger kann es natürlich auf die Beweismittel 
eintreten, die erst vor ihm geltend gemacht worden sind. 
Im übrigen sind auch sie erst nachträglich in einer nach 
Ablauf der Rekursfrist eingereichten Eingabe angerufen 
worden. 
. 
4. - Anders verhältsich dagegen die Sache hinsichtlich 
des dritten in der Arresturkunde aufgeführten Objektes: 
« Kon toko rre n tgu thab en des Emil Boeing im Be-
trag von 25,019 Fr. 50 ct. ». Hier hat man es nicht mehr 
mit der Beschlagnahme einer im Gewahrsam eines Drit-
ten befindlichen körperlichen Sache, sondern mit der 
jenigen eines unkörperlichen Rechtes, nämlich der 
Forderung gegen die Kantonalbank auf Leistung 
einer Geldsumme in Höhe der auf den streitigen Kon-
tokorrent einbezahlten Beträge nebst Zins zu tun. Die 
der Bank übergebenen Geldstücke selbst sind mit der 
Einzahlung zwecks Anlage in Kontokorrent in ihr 
Eigentum übergegangen und daher der Beschlagnahme 
entzogen. Jene Forderung aber steht ausschliesslich dem-
jenigen zu, von dem und auf dessen Namen die Konto-
korrenteinzahlungen geleistet worden sind. Und zwar auch 
dann, wenn die eingezahlten Geldstücke vor der Ein-
zahlung nicht sein, sondern Eigentum eines Dritten 
waren. Auch dann hat nur er eine Forderung gegen die 
Bank, weil diese nur ihm gegenüber eine Verpflichtung 
zur Rückerstattung eingegangen hat. Zur Rechtfertigung 
,der Beschlagnahme des in Frage stehenden Kontokor-
rentguthabens hätte daher die Behauptung gehört, dass 
und Konkurskammer . N° 37. 
221 
<cs durch die Arrestschuldner und auf deren Namen be-
gründet worden sei. Der blosse Hinweis darauf, dass 
.das darauf angelegte Geld aus ihrem Vermögen stamme, 
reicht dazu nicht aus. Denn gesetzt auch, dies wäre 
richtig, so würde daraus lediglich folgen, das die Arrest-
schuldner einen Anspruch auf Rückerstattung 
eines entsprechenden Betrages gegen den Re-
kurrenten hätten, nicht dass sie dafür Gläu-
biger der Bank geworden wären. Eine Verpflich-
tung der letzteren besteht auf alle Fälle nur geg~nüber 
demjenigen, von dem und auf dessen Namen SIe dass 
Geld empfangen hat. Dies war aber zugestandenermassen 
der Rekurrent. Gegenstand des Arrestes könnte also 
höchstens jener allfällige Anspruch der Arrestschuldner 
gegen den Rekurrenten sein. Die Beschlagnahme des 
auf den Namen dieses lautenden Kontokorrentgut-
habens ist ausgeschlossen, weil in Bezug auf es die 
Arrestschuldner unmöglich -
auch vom Boden der 
Darstellung der Rekursgegnerin aus nicht -
als Gläu-
biger angesehen werden können, der Arrest sich aber 
nur auf solche Forderungsrechte beziehen kann, welche 
dem Arrestschuldner selbst zustehen. 
Demnach hat die Schuldbetreibungs- u. Konkurskammer 
erkannt: 
Der Rekurs wird insofern begründet erklärt, als die 
Beschlagnahme des auf den Namen des Rekurrenten 
lautenden Kontokorrentguthabens bei der Zürcher Kan-
tonalbank (Ziff. 3 der Arresturkunde) aufgehoben wird. 
Im übrigen wird er abgewiesen.