bge · 79_III_100 · 1953-08-31 · de
BGE 79 III 100
Schuldbetreibung und Konkurs


100 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 22. 
22. Entscheid vom 31. August 1953 i. S. Spitt. 
Pfändung eines von einem andern Betreibungsamt arrestierten 
Geldbetrages. 
Ein gepfändeter Barbetrag fällt gemäss Art. 199 SchKG in die 
Konkursmasse, wenn im Zeitpunkte der Konkurseröffnung die 
Fristen für die Teilnahme an der Pfändung im Sinne von 
Art. llO und 111 SchKG noch nicht abgelaufen sind. 
Saisie d'une somme d'argent ayant deja ete sequestree par un 
autre office. 
En vertu de l'art. 199 LP, une somme d'argent saisie fait partie 
de la masse si les delais prevus par les art. 110 et 111 LP pour 
participer a la saisie couraient encore au moment ou la faillite 
a ete declaree. 
Pignoramento d'una somma di denaro sequestrata da un altro 
ufficio. 
A norma dell'art. 199 LEF, una somma di denaro pignorata e 
devoluta alla massa sei termini previsti dagli art. 110 e 111 LEF 
per partecipare al pignoramento non erano ancora scaduti al 
momento in cui fu dichiarato il fallimento. 
In Vollziehung eines von der Rekurrentin erwirkten 
Arrestbefehls nahm das Betreibungsamt Zürich 11 dem 
Schuldner Kurt l\foser eine Bargeldsumme von Fr. 300.-
ab und bezeichnete in der Arresturkunde als verarrestiert : 
<< Ein Guthaben des Schuldners auf das Betreibungsamt 
Zürich 11 im Betrage von Fr. 300.-, herrührend aus Ta-
schenpfändung vom 11. August 1952. )) In der Folge ver-
zog der Schuldner nach Opfikon. Am 20. Januar 1953 
pfändete das dortige Betreibungsamt zugunsten der Re-
kurrentin u.a. das in der Arresturkunde erwähnte << Gut-
haben ll. Am 27. Januar 1953 wurde über den Schuldner 
infolge Insolvenzerklärung der Konkurs eröffnet. Hierauf 
teilte das Betreibungsamt Opfikon der Rekurrentin am 
10. Februar 1953 mit, der gepfändete <<Barbetrag)) falle 
gemäss Art. 199 SchKG in die Konkursmasse, weil die 
40tägige Teilnahmefrist noch nicht abgelaufen und die 
Verwertung daher noch nicht möglich gewesen sei. Gegen 
diese Verfügung führte die Rekurrentin Beschwerde. Beide 
kantonalen Instanzen haben diese abgewiesen, die untere 
aus der Erwägung, dass die Teilnahmefrist von Art. 111 
Schnldbetreibungs- und Konkursrecht. No 22. 
101 
SchKG im Zeitpunkt der Konkurseröffnung noch nicht 
abgelaufen gewesen sei, die obere am 6. Juli 1953 mit der 
Begründung, die gepfändete Forderung sei nicht einge-
zogen worden und daher nicht als verwertet zu betrachten. 
Diesen Entscheid hat die Rekurrentin an das Bundes-
gericht weitergezogen. 
Die Schuldbetreibungs- und Konkiirskammer 
zieht in Erwägung : 
1. -
Obwohl die Pfändungsurkunde ein << Guthaben auf 
das Betreibungsamt Zürich 11 )) als gepfändet bezeichnet, 
muss angenommen werden, die Pfändung betreffe einen 
Barbetrag. Beim Schuldner ist seinerzeit Bargeld arrestiert 
worden. Wenn solches gemäss Art. 98 Abs. 1 SchKG in 
Verwahrung genommen und nicht gesondert aufbewahrt, 
sondern zu anderm Geld in die Kasse des Betreibungs-
amtes gelegt und eine entsprechende Summe dann der 
Depositenanstalt übergeben wird, mag man freilich sagen, 
an die Stelle des Eigentums des Schuldners am Bargeld sei 
eine Forderung gegen das Amt getreten. Vollstreckungs-
rechtlich ist dies jedoch ohne Belang. Das Verfahren ge-
staltet sich nicht anders, als es der Fall wäre, wenn die dem 
Schuldner abgenommenen Noten oder Münzen noch in 
natura greifbar wären. Das Amt ist nach Vollstreckungs-
recht verpflichtet und kann erforderlichenfalls auf dem 
Beschwerdeweg dazu gezwungen werden, den in Verwah-
rung genommenen Betrag in bar bereit zu halten, sobald 
er für die Verteilung benötigt wird. Das Guthaben an das 
Amt wie eine andere Forderung zu verwerten, kommt 
nicht in Frage. Im vorliegenden Falle wäre dies ohne wei~ 
teres klar gewesen, wenn das Betreibungsamt Opfikon, bei 
dem die Betreibung gegen den Schuldner hängig ist, auch 
schon den Arrest vollzogen hätte. Ein Inkasso nach 
Art. 100 SchKG, ein Verkauf oder eine Verwertung nach 
Art. 131 SchKG wäre dann wohl von niemandem für nötig 
gehalten worden. Zu einer solchen l\fassnahme kann aber 
auch der Umstand nicht Anlass geben, dass der Arrest 
102 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 22. 
von einem andern Amte vollzogen wurde. Wenn das Be-
treibungsamt Opfikon das Betreibungsamt Zürich 11 ein-
geladen hätte, ihm den seinerzeit in Verwahrung genom-
menen Betrag zuhanden der Pfändungsgläubiger zu über-
weisen, so hätte es damit nicht im Sinne von Art. 100 
SchKG Zahlung für eine fällige Forderung erhoben, son-
dern einfach die Rechtshilfe des Betreibungsamtes Zü-
rich 11 in Anspruch genommen. Der Rekurrentin ist also 
darin Recht zu geben, dass in Wirklichkeit nicht eine For-
derung, sondern der seinerzeit arrestierte Barbetrag von 
Fr. 300.- gepfändet worden ist. 
2. -
Es kann sich fragen, ob das Betreibungsamt Opfikon 
diesen Betrag gemäss Art. 89 SchKG durch das Betrei-
bungsamt Zürich 11 hätte pfänden lassen sollen und die 
von ihm selber vollzogene Pfändung daher nichtig sei 
(vgl. BGE 55 III 165), oder ob angenommen werden dürfe, 
der in Frage stehende, bereits in den Händen des Betrei-
bungsamtes Zürich 11 befindliche Barbetrag habe nicht 
auf dem Wege der Rechtshilfe gepfändet werden müssen, 
weil es dazu keiner Amtshandlung im Betreibungskreise 
Zürich 11 bedurft habe (vgl. BGE 73 III 120 unten). Diese 
Frage kann jedoch dahingestellt bleiben. Nimmt man 
nämlich an, die Pfändung sei wegen örtlicher Unzustän-
digkeit des Betreibungsamtes Opfikon nichtig, so erweist 
sich die Beschwerde schon deshalb als unbegründet, weil 
ein Gegenstand, der nicht einmal gültig gepfändet, sondern 
nur arrestiert ist, nach Art. 199 SchKG ohne Zweifel in die 
Konkursmasse fällt. Betrachtet man die Pfändung dagegen 
als gültig, so muss die Beschwerde nach der Praxis des 
Bundesgerichts aus dem von der untern Aufsichtsbehörde 
angegebenen Grunde abgewiesen werden (vgl. BGE 24 I 
500, 32 I 359 = Sep.ausg. 1 S. 232, 9 S. 129). 
Die Rekurrentin hält diese Praxis freilich für unrichtig 
und beruft sich auf die in der Literatur und kantonalen 
Entscheiden dagegen erhobenen Bedenken (vgl. JAEGER, 
Kommentar, und JAEGER-DAENIKER, Schuldbetreibungs-
und Konkurspraxis der Jahre 1911-1945, je N. 2 zu 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N• 22. 
103 
Art. 199 SchKG, und dortige Hinweise). Ablehnung hat 
jedoch nur die Annahme des Bundesgerichts gefunden, dass 
von einer «Verwertung ii im Sinne von Art. 199 SchKG 
erst vom Ablauf der ordentlichen Verwertungsfristen an 
gesprochen werden könne. Die Praxis in diesem Punkte 
neu zu überprüfen, ist, wie die untere Aufsichtsbehörde 
mit Recht gefunden hat, im vorliegenden Falle nicht nötig. 
Denn auf jeden Fall ist aus den in BGE 32 I 359 f. darge-
legten Gründen daran festzuhalten, dass der Verwertungs-
erlös und gepfändetes Bargeld nur dann vom Konkurs-
beschlag frei bleiben, wenn im Zeitpunkt der Konkurs-
eröffnung die Fristen für die Teilnahme an der Pfändung 
im Sinne von Art. 110 und 111 SchKG abgelaufen waren. 
Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. 
Die Rekurrentin macht freilich geltend, ein Anschluss 
an ihre Betreibung sei gar nicht in Betracht gekommen. 
Sie begründet diese Behauptung jedoch nicht. Es kann 
zudem nicht Sache des Betreibungsamtes sein, in jedem 
einzelnen Falle zu prüfen, ob ein Anschluss praktisch mög-
lich sei oder nicht. Wie es sich allenfalls verhielte, wenn 
(etwa wegen Minderjährigkeit des Schuldners) ohne wei-
teres klar wäre, dass ein Anschluss nach Art. 111 nicht in 
Frage kommt, braucht nicht untersucht zu werden, weil 
ein solcher Fall nicht vorliegt und auf jeden Fall die An-
schlussfrist von Art. 110 bei der Konkurseröffnung noch 
nicht abgelaufen war. Von dieser Frist konnte das Betrei-
bungsamt unmöglich wissen, ob sie von jemandem benützt 
würde oder nicht. Mit einem Fortsetzungsbegehren gemäss 
Art. 149 Abs. 3 oder 158 Abs. 2 SchKG musste es bis zum 
letzten Tage der Frist rechnen. 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- u. Konkurskammer: 
Der Rekurs wird abgewiesen.