bge · 59_III_207 · 1933-01-01 · de
BGE 59 III 207
Schuldbetreibung und Konkurs


206 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 49. 
schriften, gelten aber nur da, wo die Begünstigung nicht 
mit einem vertraglichen Pfandrecht in Kollision gerät, 
In diesem Falle erlöscht zwar die Begünstigung nicht ; 
allein sie muss hinter das Pfandrecht zurücktreten und 
bleibt bestehen, sofern und soweit letzteres erlischt (vgl. 
,lAEGER, Kommentar zum WG, Noten 60 und 61 zu 
Art, 79/80); durch die Verpfändung wird, soweit das 
Pfandrecht reicht, die Begünstigung verdrängt, und lebt 
erst wieder auf, wenn das Pfandrecht erlischt (vgl. KÖNIG, 
Familienfürsorge im schweiz. WG, in Festgabe für 
Prof. Moser, Sep.-Ausg. S. 18), Die Ehefrau des Rekurren-
ten ist also nicht berechtigt, gestützt auf die Begünstigung 
das Pfandrecht der Gläubigerschaft an der Police zu 
bestreiten ; ihre Rechte beschränken sich lediglich auf die 
Übernahme des Versicherungsanspruches im Sinne des 
Art. 86 VVG. Sie hiezu in die Lage zu versetzen, war das 
Betreibungsamt in vorschriftsgemässer Weise dadurch im 
Begriffe, dass es ihr in Verbindung mit der Steigerungs-
publikation die in Art. 16 Abs. 2 der mehrerwähnten Ver-
ordnung vorgesehene Frist ansetzen wollte, » 
Endlich geht es schlechterdings nicht an, aus dem W ort-
laut des Art. 15 der Verordnung darauf zu schliessen, dass 
in der Pfandverwertungsbetreibung in eine Lebensver-
sicherungspolice eine Pfändung derselben zu vollziehen sei, 
weil es ein Unding, geradezu eine begriffliche Unmöglich-
keit wäre, eine Pfändung, die ihrem Begriffe nach ja zur 
Bestimmung des zu verwertenden Gegenstandes dienen 
soll, in die Lebensversicherungspolice zu vollziehen, nach-
dem diese durch das abgeschlossene Einleitungsverfahren 
in der Pfandverwertungsbetreibung schon lange vorher 
als Verwertungsgegenstand bestimmt worden ist. 
Es 
kann daher nur einer missverständlichen "Ausdrucksweise 
zuzuschreiben sein, wenn das Attribut ({ gültig gepfändet» . 
nicht ausdrücklich auf die Prandungsbetreibung einge-
schränkt worden ist. Wo aber keine Pfändung vollzogen 
wird, erweisen sich die Art. 4 ff. der Verordnung überhaupt 
als unanwendbar. 
Ganz unbehelflich ist der Hinweis 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 50. 
207 
darauf, dass gemäss Art. 11 der Verordnung auch im 
Konkursverfahren trotz der Verpfändung auf die Gültig-
keit der Begünstigung etwas ankomme. 
Damit wird 
keineswegs in Frage gestellt, dass die gültige Begünstigung 
vor dem Pfandrecht zurücktreten müsse, sondern nur die 
Admassierung verboten, weil in diesem Falle doch nicht 
die Konkursmasse vom Überschuss des Pfanderlöses über 
die Pfandsumme profitieren könnte (vgl. Art. 12 der 
Verordnung). In der Betreibung auf Pfandverwertung 
aber kann das Schicksal eines allfälligen Überschusses dem 
Pfandgläubiger gleichgültig sein, weshalb er deswegen 
nicht behelligt werden darf. 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- u. Konku1'skammer: 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
50. Arret du a2 septembre 1933 dans la causa 
Levy, dit .I..ansac, et Jeanmairet. 
L'ordonnance par laquelle l'autorite cantonale ou son pr9sident 
accorde ou repousse une demande de suspension fondoo sur 
l'art. 36 LP n'est pas susceptible de rooours au TF. 
Gegen die Gutheissung oder Abweisung eines Gesuches um Ertei· 
lung des Suspensiveffektes nach Art. 36 SchKG kann nicht 
an das Bundesgericht rekurriert werden. 
D decreto con cui un'autorita cantonale, 0 il suo presidente. 
ammette 0 respinge una domanda di sospensione fondata 
sull'art. 36 LEF, non puo essere impugnato mediante ricorso 
al Tribunale federale. 
A. -
Par acte du 12 septembre 1933, Lucien Levy, 
dit Lansac, et Marcel J eanmairet, anciens administrateurs 
de la Societ6 generale d' entreprises cinematographiques, 
a Geneve, ont porte plainte contre une decision prise 
le 8 du meme mois par la commission de surveillance de 
la faillite de cette societ6. Provisionnellement, ils deman-
daient au President de l'Autorite cantonale de surveillance 
208 
Schuldbetreibungs. und Konkursreeht. N° 50. 
de suspendre l'execution de la decision attaquee jusqu'a 
droit connu sur la plainte. 
B. -
Le 13 septembre 1933, le President de l'Autorite 
de surveillance pour le canton de Geneve a repousse 
cette demande, ainsi qu'il resulte d'une mention apposee 
sur le memoire de plainte. 
C. -
Par acte depose en temps utile, les plaignants 
ont recouru a la Chambre des Poursuites et des Faillites 
du Tribunal federal en concluant a ce qu'il lui plaise : 
« Revoquer et mettre a neant la decisi~n de Monsieur 
le President de I' AutoriM de surveillance des Offices de 
poursuites et faillites de Geneve rendue en date du 13 
septembre 1933, decision par laquelle la demande de 
suspension de la decision de la Commission de surveillance 
de la Faillite de la SM. Gen. d'Entr. Cin. du 8. 9. 33 a eM 
repoussee. 
» Prononcer la suspension de l'execution de la susdite 
decision du 8. 9. 33 jusqu'a ce qu'il ait ete dit droit sur 
le fond du recours du 12 septembre 1933.» 
Considerant en droit : 
Aux termes de l'art. 36 LP., la plainte, I'appel et le 
recours ne suspendent la decision que s'il en est aiusi 
ordonne par l'autoriM appeIee a statuer ou par son presi-
dent. L'acte par lequelle president accorde la suspension 
ainsi demandee est une orqonnance et non une decision, 
au sens de l'art. 19 LP. (c'est-a-dire un prononce statuant 
sur les conclusions formuIees par le plaignant contre 
une mesure des autorites de poursuite ou de faillite). 
Il suit de la qu'elle ne peut faire l'objet du recours au 
Tribunal federal qui est precisement prevu par ledit 
art. 19. 
D'ailleurs, l'alinea premier de cette disposition n'accorde 
au plaignant le droit de recourir que contre les decisions 
contraires a la loi. Or l'ordonnance rendue par le president 
de l'AutoriM genevoise le 8 septembre 1933 ne peut etre 
consideree comme teIle. En effet aucune prescription 
Sehuldbetreibungs. und Konkursreeht. N0 öl. 
209 
legale n'indique dans quels cas l'autorite de surveillance 
soit son president, doit accorder ou refuser de suspen~ 
la procedure. Cette question est laissee a leur entiere 
appreciation. 
La Chambre des Poursuites et des Faillites prononce .-
Il n'est pas entre en matiere sur le present recours. 
51. Entscheid vom 16. Oktober 1933. i. S. Inkassogesellschaft 
Zürich. 
Unzulässig, das Ver wer tun g s erg e b n i s statt dem be. 
treibenden Gläubiger ein emD r i t t e n a b z u I i e f ern, 
selbst wenn sich der betreibende Gläubiger im Betreibungs-
begehren als Zessionar dieses Dritten bezeichnet hat und der 
Dritte den Bestand einer Abtretung bestreitet. 
Art. 144 Abs. 4 SchKG. 
Le produit de la realisation ne peut etre remis d un tier8 au lieu 
du creancier poursuivant, meme lorsque, clans sa requisition 
de poursuite, celui-ci s'est designe comme cessionnaire du tiers, 
lequel conteste la cession. Art. 144, aI. 4, LP. 
None lecito versare ü ricavo della realizzazione ad un terzo, in luogo 
e vece deI creditore escutente. Questa norma vale auche per 
il caso in cui nella domanda d'esecuzione il creditore escu-
tente s'a designato quale cessionario deI terzo, il quale con-
testa la cessione. Art. 144 cp. 4 LEF. 
A. -
Beim Betreibungsamt Stein a. Rh. sind 4 Betrei-
bungen der Rekurrentin gegen die Eheleute Greminger als 
Solidarschuldner anhängig (No. 5964 und 5986 gegen die 
Ehefrau und No. 5965 und 5985 gegen den Ehemann). 
für welche das Betreibungsamt einen Erbanteil der Frau 
Greminger bis zur Höhe von insgesamt 435 Fr. pfändete. 
In den Betreibungsurkunden ist als Gläubiger die Rekur-
rentin aufgeführt; die Zahlungsbefehle enthielten ausser-
dem den Vermerk « aus Abtretung von Herrn Dreifuss-
Picard, Kreuzlingen ... )). 
In der Folge gingen beim 
Betreibungsamt auf Rechnung des gepfändeten Gut-
habens 321 Fr. 75 Cts. ein. Als der Zedent der Rekur-