bge · 68_II_264 · 1942-10-08 · de
BGE 68 II 264
Zivilrecht


264 
Eisenbabnhaftpfiicht. N° 41. 
41. Urteil der 11. ZiviIabtellnng vom 8. Oktober 1942 
i. S. Eheleute Zimmermann gegen Schweizerische Bnndesbabnen. 
Eisenbahnhaftpjlicht,. Selbstverschulden, Art. 1 EHG,. Verschulden 
lkr Bahn, Art. 8 EHG. 
1. Bei nicht abgeklärtem Unjallhergang kann sich die Bahnunter-
nehmung durch den Nachweis befreien, dass alle nach den 
Umständen vernünftigerweise in Betracht fallenden Hypothesen 
zur Erklärung des Unfalles ein Selbstverschulden des Verun-
fallten in sich schliessen (Erw. 3). 
. 
2. Selbstverschulden liegt regelmässig vor beim Betreten. etner 
offenen Plattjorm oder eines ungesicherten Wagenüberganges 
während lkr Fahrt des Zuges (Erw. 5) ~ das Be~reten ~iner 
geschlossenen Plattjorm mit geöffneten Stimwandturen, dIe an 
einen ungesicherten Wagenübergang angrenzt, bedeutet dagegen 
im RegelfaUe keine als Selbstverschulden anzurechnende Unvor-
sichtigkeit, obwohl § 17 des Transportreglementes de?1 Aufen~halt 
auf Plattformen während der Fahrt allgemem verbIetet 
(Erw. 6, 7). 
3. In der Duldung des Aufenthaltes auf solchen geschlossenen 
Plattformen während der Fahrt ist ein Verschulden der Bahn, 
das die Zusprechung einer Genugtuungssumme rechtfertigte, 
nicht zu erblicken (Erw. 9). 
4. Blosse Vermutungen des kantonalen Richters über den Unfall-
hergang sind für das ~undesgericht gemäss Art. 81 Abs. 1 OG 
nicht verbindlich (Erw. 7). 
Responsabilite des entreprises de chemin de jer. Faute de la victime. 
Faute de l'entrepNse. Art. 1 er et 8 de la loi federale du 28 mars 
1905. 
1. Lorsque les circonstances de l'accident ne sont pas absolumen' 
elucidees, l'entreprise de chemin ~e ~er peut se hberer e?1 prou-
vant qu'il y a eu faute de la Vlctnne, quelles qua SOlent les 
hypotheses qu'on puisse raisonnablement retenir pour expliquer 
l'accident. 
2. En regle generale, commet une faute celui qui, pendant la marche 
du train, s'engage BUr une platejorme .0'lfverte ou dans ~n pa8sau.e 
non protege entre deux wagons (consid. 5). Au contralre, le falt 
de s'engager sur une platejorme jerme.e dont la porte est <?~verte 
sur on passage non protege condmsant au wagon .v~lsm ne 
constitue pas, en regle generale, une imprudence assnnllable a 
une faute de la victime au sens de la Ioi, encore que le para-
graphe 17 du reglement de transport interdise le stationnement 
sur les,plateformes des wagons (consid. 6 et 7). 
. 
3. L'entreprise de chemin de fer qlli, pendant Ia marehe du tram. 
tolere la stationnement sur les plateformes fermees des wagons 
ne eommet pas une faute justifiant l'alIoeation d'une indenmite 
pour tort moral (eonsid. 9). 
. 
. 
4. De simples suppositions du juge cant~nal sur. I~ clrcons~ces 
de l'accident ne sont pas des constatatlOns qw hent le Trlbunal 
federal en vertu de Pa.rt. 81 a1. 1 OJ (consid. 7). 
RB8ponsabilita dell'impresa di Btrade jerrate. Oolpa della vittima. 
Oolpa della jerrovia. Art. 1 e 8 della legge federa1e 28 marzo 
1905. 
Eisenbabnhaftpfiicht. N0 41. 
265 
1. Qualora le circostanze dell'infortunio non siano ckiarite, l'im-
presa ferroviaria puo liberarsi dalla sua responsabiIita provando 
ehe vi e stata colpa della vittima, qualunque siano le ipotesi 
ehe si possano ragionevolmente ammettere per spiegare l'infor-
tunio. 
2. In generale, e in colpa colui ehe, durante Ia eorsa deI treno 
s'inoltra su una piattajorma aperta 0 in un pas8aggio non protetto 
tra le vetture deI eonvogIio ferroviario (Consid. 5). Invece 
l'inoltrarsi in una piattaforma chiusa, Ia cui porta s'apre su 
un passaggio non protetto ehe conduce alla vettura vicina non 
e, di regola, un'imprudenza che possa essere parificata ad Una 
colpa della vittima a'sensi della legge, benehe il § 17 deZ regola. 
mento di trasporto vieti in modo generale di trattenersi sulle 
piattaforme delle vetture ferroviarie (Consid. 6 e 7). 
3. L'impresa di strade ferrate ehe tollera, durante la eorsa deI 
treno, il trattenersi dei viaggiatori sulle piattaforme chiuse 
delle vetture, non incorre in una eolpa ehe giristifichi di asse-
gnare un'indennita a titolo~di riparazione morale (Consid. 9). 
4. Semplici supposizioni dei giudice cantonale sulle circostanze 
dell'infortunio non sono accertamenti di fatto ehe vincolino 
il Tribunale federale a' sensi delI 'art. 81 cp. 1 OGF (Com!id. 7). 
A. -
Am 3. April 1939, einige Zeit nach dem Passieren 
des Zuges Nr. 2890, der Zürich RB um 19.43 Uhr verlässt, 
wurde auf der Strecke Zürich RB-Altstetten hei Kilo-
meter 2,9 zwischen den heiden Strängen des Geleises 
Zürich-Aarau, der Leichnam des 23jährigen Architektur-
studenten Christof Zimmermann in Rückenlage mit Kopf 
Richtung Zürich aufgefunden. Der Verunfallte hatte den 
Zug Nr. 2890 benutzt, um in Altstetten einen Besuch zu 
machen, und ist nach der Billetkontrolle, ohne von jeman-
den beobachtet zu werden, aus dem fahrenden Zuge ge-
stürzt. Der Zug bestand ausser dem Gepäckwagen, der auf 
die Lokomotive folgte, aus fünf Personenwagen, nämlich 
(von vorn nach hinten aneinandergereiht ) zwei Drittklass-
wagen mit geschlossenen Plattformen, geöffneten Stirn-
wandtüren und ztlrÜokgeklappten Faltenhälgen, einem 
Zweit- und einem Drittklasswagen mit offenen Plattformen 
und einem Drittklasswagen mit geschlossenen Plattformen, 
bei dem die FaltenbäIge beseitigt waren. Kondukteur 
Ronegger, von dessen Zange das Billet des Verunfallten 
gelocht ist, besorgte die Billetkontrolle in den beiden vor-
dem, stark besetzten Drittklasswagen. 
B. -
Die Eltern des Verunfallten belangten in der 
266 
Eisenbahnhaftpfiicht. N° 41. 
Folge die Schweizeris6hen Bundesbahnen auf Grund von 
Art. 1,2 und 8 EHG auf Bezahlung von Fr. 50,000.- als 
Ersatz der Bestattungskosten und des Versorgerschadens 
sowie als Genugtuung. Das Bezirksgericht Zürich wies die 
Klage wegen Selbstverschuldens des Verunfallten ab; 
ebenso mit Urteil vom 3. Juli 1942 das Obergericht des 
Kantons Zürich, vor dem zufolge ErmäSsigung der An-
sprüche aus Versorgerschaden und Genugtuung noch eine 
Forderung von Fr. 25,000.- streitig war. 
O. -
Gegen dieses Urteil erklärten die Kläger rechtzeitig 
die Berufung an das Bundesgericht mit dem Antrage, die 
Klage im herabgesetzten Betrage zu schützen, eventuell 
die Sache zur Aktenvervollständigung, insbesondere zur 
Festsetzung des Versorgerschadens an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
Das Bundesgericht zieht in Erwagung : 
1. -
(Aktenwidrigkeitsrügen). 
2. -
Nach den massgebenden tatsächlichen Feststel-
lungen der kantonalen Instanzen ist der Unfall, den 
Christof Zimmermann erlitten hat, beim Eisenbahnbetriehe 
eingetreten. Gemäss Art. 1 Abs. 1 EHG haftet daher die 
Beklagte für den daraus entstandenen Schaden, sofern sie 
nicht beweist, dass der Unfall durch höhere Gewalt, durch 
Verschulden Dritter oder -
dies allein macht die Beklagte 
. geltend -
durch Verschulden des -Getöteten verursacht 
ist. Das Selbstverschulden des Getöteten hebt die Haft-
barkeit der Bahnunternehmung ganz auf, wenn es die 
einzige Ursache des Unfalls war; es bewirkt eine teilweise 
und verhältnismässige Befreiung von der Haftpflicht, wenn 
ein Verschulden der Bahn oder eine von ihr zu vertretende 
besondere Betriebsgefahr damit konkurrierten (BGE 55 II 
339, 66 II 201). 
3. -
Der genaue Hergang des Unfalles, de~ Christof 
Zimmermann zum Opfer gefallen ist, liess sich nicht 
ermitteln. Es sind darüber nur Vermutungen möglich. Dies 
erschwert naturgemäss den Beweis des Selbstverschuldens, 
Eisenbahnhaftpßicht. N0 41. 
261 
schliesst ihn aber nicht aus; Die Bahnunternehmung kann 
ihre Haftung in einem solchen Falle durch den Nachweis 
abwenden, dass alle nach den Umständen vernünftiger-
weise in Betracht fallenden Hypothesen zur Erklärung des 
Unfalles ein Selbstverschulden des Verunfallten in sich 
schliessen (BGE 23 1635,22 S. 1093). Ein Selbstversohulden 
schon dann anzunehmen, wenn eine technische Anomalie 
des Bahnbetriebes weder nachgewiesen noch wahrschein-
lich gemacht ist, wie die Beklagte das tun möchte, geht 
nicht an; es würde dies eine unzulässige Umkehr der 
Beweislast bedeuten. 
4. -
Die Vorinstanz hat aus der Tatsache, dass das 
Billet des Verunfallten von der Zange des Kondukteurs 
Honegger gelocht ist, in unanfechtbarer Weise den Schluss 
gezogen, dass der Verunfallte sich zur Zeit der Billetkon-
trolle in einem der beiden vordern, von diesem Kondukteur 
bedienten Drittklasswagen befunden habe. Auf Grund der 
Besichtigung des rekonstruierten Unfallzuges hat sie ferner 
festgestellt, dass ein Absturz zwischen diesen heiden Wagen 
sowie zwisch~ dem Gepäckwagen und dem ersten Dritt-
klasswagen wegen der Sicherung dieser Übergänge durch 
die hier überall vorhandenen, gegeneinander geöffneten 
Stirnwandtüren praktisch ausgeschlossen war. Mit Recht 
hat sie daher die Annahme in den Vordergrund gerückt, 
dass sich der Absturz zwischen dem zweiten Drittklass-
wagen uIid dem nachfolgenden, mit offenen Plattformen 
versehenen Zweitklasswagen ereignet habe. Ob dies gera-
dezu der einzig mögliche Absturzort sei, wie die Vorillstanz 
das annimmt, oder ob noch andere Hypothesen in Betracht 
fallen, ist nur zu prüfen, wenn sich ein Absturz an dieser 
Stelle ohne ein Selbstverschulden des Verunfallten nicht 
erklären lässt. 
5. -
Ist der Verunfallte vom Übergang zum Zweit-
klasswagen oder von der Plattform dieses Wagens aus 
abgestürzt, so muss ein Selbstverschulden angenommen 
werden, sofern für ihn wenigstens schon von der Plattform 
des Drittklasswagens aus erkennbar war, dass der nach-
268 
Eisenbahnhaftpflloht. N0 41. 
folgende Wagen nicht ~uch mit einer geschlossenen Platt-
form und aufgeklappten Stirnwandtüren ausgestattet 
war; das bewusste Betreten eines ungesicherten Über-
ganges oder einer offenen Plattform ist ein Wagnis, das 
ein vernünftiger Passagier ohne Not nicht unternimmt. 
Der Verunfallte kann aber nach den Feststellungen der 
Vorlnstanz auch von der geschlossenen hintern Plattform 
des Drittklasswagens aus durch die Öffnung zwischen 
diesem und dem nachfolgenden Wagen gefallen seiri. Es 
ist zu untersuchen, ob ein Selbstverschulden auch in die-
sem Falle vorlag. 
6. -
§ 17 des Transportreglementes der schweizerischen 
Bahn- und Da,mpfschiffunternehmungen vom 1. Januar 
1894 (TR) verbietet den « Aufenthalt in den Gängen, auf 
den Plattformen oder Treppen der Wagen, sowie das 
Öffnen der Türen während der Fahrt». Ähnlich lautet die 
an die Bahnbenutzer gerichtete « Anzeige », die in den Wa-
gen der Beklagten angeschlagen ist. Mit einer Verletzung 
dieser Vorschrift sucht die Beklagte bei der zuletzt er-
wähnten Hypothese über den Unfallhergang das Selbst-
verschulden des Verunfallten zu begründen. Das Betreten 
einer Plattform von der Art derjenigen, wie sie an den 
Wagen des Unfallzuges vorhanden waren, verstösst ihrer 
Ansicht nach zudem gegen die elementare, vom Bahn-
reisenden zu erfüllende Sorgfaltspflicht. 
Die fragliche Vorschrift hat jedoch seit dem Erlass des 
Transportreglementesin der Praxis zahlreiche Durchbre-
chungen erfahrim. Das Verbot des Aufenthaltes in den 
Gängen wird schon lange nicht ·mehr gehandhabt. Die 
Beklagte gibt sodann selber zu, dass in Zügen, bei denen 
die Wagenübergänge durch Faltenbälge gesichert sind, der 
Aufenthalt auf den Plattformen erlaubt ist. Solche Züge 
verkehren in der Schweiz seit 1897. Seither hat die Beklagte 
sogar Wagen mit ausgesprochenen Stehplattformen einge-
führt. Darüber hinaus wird aber auch der Aufenthalt auf 
geschlossenen Plattformen bei Wagenübergängen ohne 
Faltenbalgsicherung allgemein geduldet, selbst wenn der 
Eisenbahnhaftpftioht. N0 41. 
269 
gegenüberliegende Wagen eine offene Plattform aufw~ist~ 
Kondukteur Honegger bestätigte diese schon aus der All-
tagserfahrung bekannte Tat~che als Zeuge. Ob eine Vor'-
schrift bestehe, die den Aufenthalt auf geschlossenen Platt-
formen verbietet, wusste er nicht zu sagen. Unter diesen 
Umständen musste bei den Reisenden notwendigerweise 
die Auffassung entstehen, dass sich das Verbot des Auferit~ 
haltes auf den Plattformen nur auf die offenen Plattformen 
beziehe. (Ähnlich gilt ja auch das Verbot des Öffnens der 
Wagentüren, wie der « Anzeige» in den Bahnwagen zu 
entnehmen ist, nicht allgemein, sondern nur für die 
äussern Wagentüren). Um das Aufkommen einer solchen 
Meinung zu verhindern, hätten die Bahnverwaltungen die 
nach ihrer Ansicht durch die technische Entwicklung ge-
rechtfertigten Ausnahmen vom allgemeinen Verbote von 
§ 17 TR auf dem Wege der Revision dieser Bestimmung 
genau bezeichnen und dem Verbote, soweit es nach ihrer 
Auffassung weiter gelten sollte, im Bahnbetriebe Nach-
achtung verschaffen müssen. Im Gegensatz zu den offenen 
ist bei den geschlossenen Plattformen, auch wenn die 
Sicherung d~rch Falt~nbälge fehlt, die Unfallgefahr nicht 
so augemallig, dass sich das Verbot ihres Betretens für 
einen vernünftigen Passagier von selbst verstünde. DazU 
kommt, dass sich vom Wageninnern her nicht erkennen 
lässt, wie der Wagenübergang beschaffen ist. 
Trotzdem § 17 TR den Aufenthalt auf den Plattformen 
dem Wortlaute nach allgemein verbietet, kann daher nicht 
gesagt werden, dass das Betreten einer geschlossenen Platt-
form, wie sie im vorliegenden Falle in Frage steht, eine als 
Selbstverschulden anzurechnende Unvorsichtigkeit be-
deute. 
7. -
Die Vorinstanz will diesen Grundsatz nicht unein-
geschränkt gelten lassen. Sie ist der Ansicht, dass dort, 
wo ein Wagen mit geschlossenen Plattformen, aber geöff-
neten Stirnwandtüren an einen Wagen mit offenen Platt-
formen stösst, die Gefährdung .bei einem Aufenthalte auf 
der geschlossenen Plattform zum mindesten im Bereiche 
270 
Eisenbahnhaftpßicht. N0 41. 
der Stirnwandtüren augenscheinlich sei, und dass daher 
das Betreten dieser Stelle eine als Selbstverschulden zu 
wertende Unvorsichtigkeit darstelle. Ein Sturz von der 
geschlossenen Plattform war aber nach ihrem Dafürhalten 
nur unter der Voraussetzung möglich, dass der Verunfallte 
eben gerade bei der geöffneten Stirnwandtüre stand. So 
gelangt sie dazu, ein Selbstverschulden auch dann anzu-
nehmen, wenn der Verunfallte von der geschlossenen hin-
tern Plattform des zweiten Drittklasswagens aus abge-
stürzt ist. 
Bei der auf dem Plan des Unfallzuges und dem. Augen-
schein beruhenden Annahme, dass ein Absturz von der 
geschlossenen Plattform nur dann möglioh gewesen sei, 
wenn sich der Verunfallte bei der Öffnung der Stirnwand-
türe befunden habe, handelt es. sich um eine Feststellung 
tatsächlicher Natur, die für das Bundesgericht gemäss 
Art. 81 Abs. 1 OG verbindlich ist (vgl. den nicht veröffent-
lichten Entscheid vom 6. November 1936 i. S. Bonicalza 
c. S.B.B., Erw. 2). Es mag ferner zutreffen, dass es nicht 
ungefährlich ist, während der Fahrt an der besagten Stelle 
zu verweilen. Damit ist aber das Selbstverschulden des 
Christof Zimmermann für den Fall eines Absturzes von der 
in Frage stehenden Plattform noch nicht erwiesen. Es 
müsste noch dargetan sein, dass er sich willentlich und ohne 
dringlichen Grund an jene Stelle begeben und dort ver-
weilt hat, obwohl die damit verbundeI!en Gefahren für ihn 
erkennbar waren. Die Vorinstanz hat das stillschweigend 
unterstellt. Bei dieser Annahme handelt es sich aber nur 
um eine Vermutung, die das Bundesgericht nicht bindet 
(WEISS, Berufung an das Bundesgericht, S. 256), der es 
vielmehr gegebenenfalls andere Vermutungen entgegen-
setzen darf. 
In diesem Zusammenhang fällt einmal die Möglichkeit 
in Betracht, dass sich der Verunfallte an einer an sich 
ungeiahrlichen Stelle der geschlossenen Plattform befand 
und beim Bremsen vor dem Einfahrtssignal der Station 
Altstetten, das unstreitig sehr kräftig war, das Gleichge-
Eisenbahnhaftpflicht. N° 41. 
271 
wicht verlor und, zunächst gegen die Innenwand geworfen, 
infolge von instinktiver Gegenwehr und Rückprall in die 
Nähe der offenen Stirnwandtüre geriet und von dort aus 
abstürzte, bevor er das Gleichgewicht wiederfinden konnte. 
Ein ähnlicher Vorgang kann sich bei der Wiederbeschleu-
nigung oder beim Durchfahren einer Kurve ereignet 
haben. Ferner ist möglich, dass der Verunfallte zum 
nächsten Wagen hinübergehen wollte! um dort einen Platz 
zu suchen oder den Abort zubenützen, und dabei wegen der 
Dämmerung erst unmittelbar vor dem Verlassen der Platt-
form bemerkte, dass nicht nur keine Faltenbälge vorhan-
den waren, sondern dass sogar die Sicherung durch gegen-
einander geöffnete Stirnwandtüren fehlte. Zufolge eines 
durch die Bewegung des Zuges hervorgerufenen Stosses 
konnte er in diesem Falle abstürzen, bevor er sich zurück-
ziehen konnte. Schliesslich gelangte der Verunfallte auch 
dann fast notwendig für einen Augenblick in die Nähe der 
Stirnwandtüre, wenn er das Wageninnere verliess, um sich 
nach jenen seitlichen Stellen der Plattform zu begeben, auf 
denen die Reisenden auch nach der Auffassung der Vor-
instanz verweilen dürfen. Es ist gebrij,uchlich, sich auf diese 
Weise zum Aussteigen vorzubereiten. 
Bei allen diesen Hypothesen, die durchaus im Bereiche 
der vernünftigerweise in Betracht zu ziehenden Möglich-
keiten liegen, und denen ähnliche noch angereiht werden 
könnten, kann von einem Selbstverschulden des Verun-
fallten nicht gesprochen werden; es fehlt bei Berücksich-
tigung dieser verschiedenen Möglichkeiten die tatsächliche 
Grundlage, um daraus auf ein leichtsinniges Benehmen zu 
schliessen, das von vernünftigen Menschen im eigenen 
Inte~sse vermieden wird oder werden sollte (BGE 66 II 
288). Einem verunfallten Bahnreisenden kann nicht etwa 
schon deswegen ein Selbstverschulden vorgeworfen wer-
den, weil er nicht alle Unfallmöglichkeiten vorausbedacht 
hat, die bei der gerichtlichen Beurteilung der Frage des 
Selbstverschuldens in Fällen, wo der Unfallhergang unab-
geklärt ist, als Hypothesen in Betracht fallen. Der Beweis, 
27Jl 
Eisenbahnhaftpflicht. No 4~. 
dass der streitige Unfa11 durch ein Verschulden des Getö-
teten verursacht sei, ist also nioht erbraoht, sodass die 
Belpagte gemäss Art. 1 ERG für die Unfallfolgen haftet. 
8. -
(Ausführungen darüber, dass die Bestattungs-
kosten belegt sind, die tatsäohliohe Grundlage der An-
sprüche aus Versorgersohaden dagegen nicht abgeklärt 
ist, sodass die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen 
werden muss). 
9. -
Die Zusprechung einer Genugtuungssumme se~zt 
gemäss Art. 8 ERG ein Verschulden der Bahnunterneh:;. 
mung oder ihres Personals voraus. Das Aneinanderreihen 
von Wagen mit teils offenen, teils geschlossenen Platt-
formen, auf das die Kläger in diesem Zusammenhang hin-
weisen, sowie das Offenlassen der Stirnwandtüren bei 
geschlossenen Plattformen, die an einen ungesicherten 
Übergang angrenzen, bedeutet fraglos eine Erhöhung der 
Betriebsgefahr. Aus der Duldung des Betretens geschlos-
sener Plattformen bei ungesicherten Übergängen spricht 
ferner eine gewisse Sorglosigkeit ; der Bahnverwaltung ist 
die Kenntnis der Gefahren, die mit dem Aufenthalte auf 
solchen Plattformen unter Umständen verbunden sind, 
selbstverständlich zuzumuten. Von einem Verschulden, 
das die Zusprechung einer Genugtuungssumme zu recht-
fertigen vermöohte, kann aber bei alledem nicht die Rede 
sein. Die Säumnis bei der Rettungsaktion war nach den 
unanfeohtbaren Feststellungen der kantonalen Instanzen 
für den Tod des Verunfallten nioht kausal. Eine Genug-
tuungssumme ist daher den Klägern nicht· zuzusprechen. 
Demrwch e:rkennt das Bundesge:richt : 
Die Berufung wird im Sinne der Erwägungen gutgeheis-
sen, das Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 
3. Juli 1942 aufgehoben und die Sache an die Vorlnstanz 
zurückgewiesen. 
273 
I. PERSONENRECRT 
DROIT DES PERSONNES 
Vgl. Nr. 46, 48. -
Voir nOS 46,48. 
11. FAMILIENRECHT 
DROIT DE LA FAMILLE 
42. Aus:zug aus dem Urteil der ß. ZIvilabteilung vom 15. Dezember 
1942 i. S. König gegen Bürgergemeinde Sehwändl. 
, 
Scheinehe. 1. Die Verwirkungsbestimmung des Art. 127 ZGB ist 
auf die Nichtigkeitsklage nicht anwendbar. 
2. Das Nichtigerklärungsverfahren nach Art. 2/120 fI. ZGB wird 
in keiner Beziehung beeinflusst durch die Befugnis des Eidg. 
Justiz- und Polizeidepartements zu administrativer Nichtig-
erklärung des Bürgerrechtserwerbs nach Art. 2 Abs. 2 des BRB 
vom 11. November 1941. 
3. Die Gutgläubigkeit des einen Ehegatten steht der Nichtigkeits-
klage eines klageberechtigten Dritten nicht entgegen. 
1. La peremption de l'aetion suivant l'art. 127 CC n'est pas appli-
cable a. l'action en nullite, du mariage. 
2. L'action en nullite seldfi les art. 2 et 120 et sv. ce n'est point 
influencee par 180 facii1~ litt Departement federal de justice et 
police de declarer riulIep'a.r 180 voie administrative, en vertu 
de l'art. 2 a1. 2 ACF du 11 novembre 1941, l'acquisition de la 
nätionalite Sliisse. 
3. La bonne foi de l'url dtlf! conjoints n'exclut pas l'action en 
nulliM d'un tiers inter~6 (art. 121 801. 2 00). 
1. La perenzione dell'aziQ~ a' sensi dell'art. 127 ce non EI appli-
cabile alI'azione di hullltA deI matrimonio. 
2. Sun'azi9~e di iltilllti.. secondo gli art. 2 e 120 e seg. ee non 
infiuisce la. facolta. deI Dipartimento federale di giustizia e di 
polizia di tHehiarare nulla, per via amminist~tiv8, in ~u 
den'art. 2 cp. 2 DCF 11 novembre 1941, l'acqwsto della Cltta-
dinanza svizzera. 
3. La buona. fede di uno dei coniu,gi non esclude l'azione di nullitA 
di un terzo interessato. 
AB 68 II -
1942 
18