bge · 57_III_131 · 1931-09-29 · de
BGE 57 III 131
Schuldbetreibung und Konkurs


130 
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. N0 35. 
deswegen freilich die Steigerung angefochten werdeh 
(Art. 2300R), jedoch nur in der Weise, dass sie wiederholt 
werden müsste, m. a. W. es könnte nur die Aufhebung 
der Steigerung verlangt werden. Indessen hat der Re-
kurrent sein daheriges Begehren ja ausdrücklich fallen 
lassen. Muss es somit bei der abgehaltenen Versteigerung 
sein Bewenden haben, so folgt aus Art. 130 bezw. 60 Abs. 2 
VZG, dass der Zuschlag nicht anders als auf das « nächst 
tiefere Angebot», nämlich um 150,000 Fr. erteilt werden 
durfte. Darunter zu gehen liesse sich schlechterdings 
nicht rechtfertigen, weil, wenn Soler die beanstandeten 
Angebote von 147,000 und 149,000 Fr. nicht gemacht 
hätte, vielleicht von anderer Seite mehr als 146,000, ja 
mehr als 148,000 Fr. angeboten worden wären. Gleich-
gültig ist, ob der Konkursverwalter, bevor er zur Anwen-
dung jener Vorschrift schritt, den Rekurrenten noch 
aufgemuntert habe, ein höheres Angebot zu. machen, 
wie der Rekurrent behauptet ; denn. dadurch wurde 
deren Anwendbarkeit nicht ausgeschlossen. Ebensowenig 
kommt es darauf an, dass das Steigerungsprotokoll inso-
fern lückenhaft ist, als es die vor dem 'höchsten Angebote 
des Soler und vor dem nächst tieferen Angebote des 
Rekurrenten gemachten Angebote sowie. die dem Soler 
für die Barzahlung und Sicherheitsleistung eingeräumte 
kurze Frist ohne vorangegangenen Zuschlag nicht er-
wähnt. Endlich hat sich die Vorinstanz mit Recht nicht 
mehr auf die nachträglich im Wiedererwägungsgesuch 
aufgestellte Behauptung eingelassen, der Zuschlag sei an 
Soler bereits erteilt gewesen; hat doch der Rekurrent selbst 
in seiner Beschwerdeschrift das direkte Gegenteil behauptet, 
nämlich: « Immerhin wurde ein Zuschlag trotzdem noch 
nicht verkündet», und « ••• die Steigerungsleitung eröffnete, 
dass der Zuschlag an Soler nicht erfolge», also nicht 
etwa, dass er nachträglich widerrufen werden wollte ... 
Demnach erkennt die Schuldbetr.-
'U. Konkurskammer : 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
, 
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht, N° 36. 
lai 
36. Sentenza. deI 29 settembre 1931 
nella causa Nase e Greco-Cotti. 
L'iscrizione nell'elenco oneri d'una pretesa (nella fattispenie 
un crejito ipotecario a1 portatore) e illecita se il titolare rifiuta 
di render noto il proprio norne facendo agire in sua vece 
un rappresentante. 
In tal caso· l'ufficio deve sospendere l'iscrizione fintantoche il 
titolare della pretesa non avra notificato il proprio norne 
e domicilio. 
Die Aufnahme eines Anspruchs, in CMU eines in einem Inhaber-
titel verurkundeten Grundpfandrechtes, in das Lastenver -
zeichuis ist nicht zulässig, wenn der Berenhtigte sich weigert, 
seinen Namen a'l~u~eb3:l, indem er für sich einen Vertreter 
handeln lässt. 
In einem solchen Falle hat das Amt die Aufna.hme des Anspruchs 
solange abzoulehnen, als der Bereßhtig~e seinen iNamen und 
Wohnort nicht angibt. 
Il fl3t contraire a la loi d'inscrire une crea.nce a l'etatdes charges 
(en l'espece un titre hypothecaire au porteur), lorsque le 
titulaire refuse de faire connaitre son nom et fait agir a. sa 
place un representant. 
Eu pareil aas, l'office doit surseoir a. l'inscription aussi longtemps 
que le titulaire de la creauce n'aura pas indique son nom 
et son domicile. 
A. -
A richiesta dell'avv. A. Reali ip Lugano agente 
quale::« subdelegato deI rappresentante deI portatore 
dell'ist~ento di mutuo 3 agosto 1926») N° 1804 nei 
rogiti Reali, l'Ufficio di Lugano iscrisse nell'eienco oneri 
della procedura esecutiva N° 3197 diretta contro Dome-
nico Fraschina, un credito ipotecario di secondo grado 
per l'importo di 72.075 fehi. a favore deI « portatore » deI 
predetto istrumento. Quale rappresentante deI portatore 
venne indicato nell'elenco l'avv. Reali. L'ufficio annotü 
inoltre in esso ehe « il titolo di credito e stato costituito in 
pegno a favore della spett. Banca Popolare di ed in Lugano )l. 
n .registro fondiario indica in proposito quanta segue 
sotto la data dell'8 febbraio 1928 : « ad istanza di chi di 
diritto si annota che attuale detentrice deI credito di cui 
1:,2 
:';clluhloelr"ibungcl- una Konkursrecht. No 36. 
aHa presente iscrizione e la spett. Banca Popolare di 
Lugano in Lugano )l. 
I creditori Gaetano Nose e Walter Greco-Cotti contes-
tarono la summenzionata iscrizione nell'elenco degli oneri. 
In data 27 giugno 1931 l'ufficio fissn loro un termine di 
dieci giorni per proporre l'azione di disconoscimento della 
pretesa contro « l'avv. A. Reali in Lugano, quale procu-
ratore e rappresentante deI « portatore» deI succitato 
istromento )l. 
n Nose ed il Greco insorsero contro questi atti dell'uf-
ficio chiedendo il primo : 
« 1° La notifica fatta dal portatore di un credito di 
72.075 fchi. all , elenco oneri nella procedura esecutiva gruppo 
N. 3197 in odio di Domenico Fraschina, Lugano-Tesserete, 
e annullata. In via subordinata: 10 Il rappresentante deI 
portatore e diffidato a volere entro un congruo termine, 
indicare la persona deI portatore attuale creditore deI 
titolo stesso: sotto pena che decorso infruttuosamente 
quel termine, la notifica s'intendera nulla e non avvenuta. 
20 A vvenuta la notifica, sara assegnato un nuovo termine 
al creditore che contesta per introdurre l'azione d'impugna-
tiva della pretesa. ), 
ed il secondo, l'annullamento dell'avviso 27 giugno 1931 
dell'ufficio. 
A conforto della domanda i reclamanti addussero non 
esser lecito iscrivere nell'eIeI?-co degli oneri una pretesa 
il cui titolare non viene indieato. 
B. -
L'Autorita di Vigilanza deI Cantone Ticino ha 
respinto i reclami mediante deeisione 10 Iuglio 1931. Essa 
ha ritenuto inammissibile la domanda principale deI N ose 
perche le notifiche d'un interessato possono essere ammesse 
o respinte, ma non annullate. Le altre conclusioni dei 
ricorrenti urtare contro il fatto che l'iscrizione d'un credito 
ipotecario al portatore co11a sola indicazione deI di lui 
rappresentante e lecita. NeUa fattispecie l'originale deI 
titolo esistente presso l'ufficio dei registri contenere una 
delega deI seguente tenore: « Quale rappresentante delle 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. No 36_ 
133 
parn viene scelto il sig. avv. Riccardo Staffieri da ed 
in Bioggio, i1 quale potra subdelegare altra persona)). 
L'atto essere ftrmato da Domenico Fraschina e dall' avv. 
Riccardo Staffieri rappresentante. Non risultare invece 
dagli atti, ehe quest'ultimo sia menzionato nel registro 
fondiario. La delega suddetta conferire 0.1 rappresentante 
poteri sufficienti per stare in giudizio neUa causa di im-
pugnativa de11'eieneo oneri. Nel dubbio questo diritto 
dover deI resto presumersi pur restando impregiudieata 
uno. eventuale diversa soluzione da parte delI' autorita 
giudiziaria. 
O. -
Gaetano Nose e Walter Greco-Cotti hanno ricorso 
contro questa decisione alla Camera Esecuzioni e Falli-
menti deI Tribunale federale riproponendole le conclusioni 
e gli argomenti svolti in sede cantonale. 
Considerando in diritto : 
1. -
La domanda deI ricorrente Nose volta a far dichia-
rare la nullita della notifica all'elenco oneri non pud 
essere ammessa tale e quale. Ma e manifesto ehe con essa 
il ricorrente ha inteso chiedere, sebbene non chiaramente, 
non tanto l'annullamento della notifica, quanto che 
l'ufficio sia astretto a respingerla perehe illegale e priva 
d'efficacia giuridica. 
La domanda, precisata in tal modo, appare ricevibile 
essendo diretta contro I'elenco degli oneri cui rimprovera 
un vizio di forma consistente neU'iscrizione d'un credito 
ipotecario senza la contemporanea designazione deI cre-
ditore pignoratizio. 
Quanto alle conclusioni deI Greco volte a far pronun-
ciare 10. nullita deUa diffida a promuovere azione esse 
appaiono senz'altro ricevibili essendo dirette contro un 
atto dell'ufficio. La circonstanza che secondo il ricorrente 
l'irrego1arita deU'atto consisterebbe neUa mancata designa-
zione deI creditore contro cui dev'essere diretta l'azione 
giudiziale implica indirettamente anche una critica del-
l'elenco oneri in base al quale fu fatta la diffida. L'annul-
134 
SchuldbetreibungR. und Konkursrecht. N° 36. 
lamento di questa obbligherebbe quindi l'uffieio ad esigere 
i"cnz'altro dall'avv. Reali l'indieazione deI titolare deI 
, eredito ipoteeario. 
11 quesito se in un'eseeuzione sia leeito notifieare una 
pretesa per l'iserizione nell'eleneo oneri senza indieare il 
norne deI ereditore deve perciö indubbiamente essere 
risolto. Se questa indicazione forma un requisito essen-
ziale delIa notifiea, la sua maneanza avra per effetto di 
renderla incompleta e priva d'effieacia giuridica fiman-
toche non sara eseguita la completazione ehe potra essere 
ehiesta in ogni tempo. 
2. -
Si e a torto ehe l'autorita:eantonale invoea, a 
eonforto deUa tesi deUa liceita deUa iserizione nell'eleneo 
oneri d'un eredito ipotecario senza il norne deI titolare 
e eo11a sola designazione deI di lui rappresentante, I'art. 
860 ce. La norma sancita da quest'artieolo vale infatti 
solo per gli istituti deUa eartella ipoteearia e delia rendita 
fondiaria e non per I'ipoteca; inoltre i1 « procuratore » 
a cui si aHude neU'art. 860, deve rappresentare tanto il 
ereditore quanto il debitore e non, eome in eonereto, una 
sola parte. Nella fattispecie non oeeorre pern decidere 
se un'iscrizione siffatta nel registro fondiario sia leeita e 
neppure (eio ehe fu giS. risolto affermativamente dal 
Tribunale federale ) se un eredito al portatore garantito 
eon ipoteca possa essere iseritto nel registro fondiario. 
11 quesito da risolvere e unieamente se le esigenze della 
proeedura eseeutiva impongano al titolare d'un eredito 
ipoteeario di rendere noto il proprio norne quando chiede 
l'iscrizione delle proprie pretese nell'eleneo degli oneri, 
oppure se eonsentano ehe resti innominato limitandosi a 
far apparire ed agire in sua veee un rappresentante. La 
risposta non puo essere dubbia. Tutti i ereditori ehe 
intendono far valere dei diritti in una proeedura esceutiva 
debbono render noto il proprio nonl,e all'uffieio e quindi 
anehe a eo10ro ehe hanno i1 diritto di eontrollare ed im-
pugnare le 101'0 pretese cd il loro atti. Ogni ereditore 
puo infatti vedereontestato ed impugnato giudizialmente 
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. N° 36. 
13.5 
dagli interessati il proprio eredito e le garanzie ehe 10 
eorredano. Ora, un'azione giudiziale eontro un ignoto 
non e coneepibile e Ia designazione d'un rappresentante 
non eambia la situazione poiehe il mandatario non e parte 
in causa. Non si puo quindi pretendere da un interessato 
ehe agisea giudizialmente eontro un rappresentante, il 
eui mandante rifiuta di farsi conoseere. Dn esame eompieto 
della eonsistenza delle ragioni creditorie non e, deI resto, 
possibile finehe non e noto i norne deI ereditore e delle 
eeeezioni . ehe possono eonnettersi ad esso. Ogni titolare 
di un eredito garantito eon pegno, ehe intenda ehiederne 
l'iserizione in un eleneo oneri, deve quindi indieare il 
proprio norne e domieilio all'ufficio ed un'inserizione priva 
deI norne dei titolare non e leeita. 
3. -
DaUe eonsiderazioni ehe preeedono risulta ehe 
anehe Ia diffida a promuovere causa eontro un creditore 
ignoto e illegale. Poeo importa al riguardo ehe il eredito 
sia stato dato in pegno ad un terzo. Nonspettava infatti 
a eostui (eome diffatti non avvenne) di ehiedere l'iseri-
zione nell'eleneo degli oneri e la relativa eontestazione 
non e quindi diretta eontro di esso, ma eontro il titolare 
ignoto deI eredito. 11 rieorso deve quindi essere ammesso 
nel senso ehe la diffida deI 27 giugno 1931 a promuovere 
causa e annullata e l'uffieio invitato a fare il neeessario 
affineM il norne deI titolare deI eredito ipoteeario notüieato 
dall'avv. A. Reali in veste di rappresentante sia reso 
noto agli interessati. 
Se non gli fosse possibile ottenere la designazione di 
questo norne, l'uffieio dovra escludere il relativo eredito 
daU'eleneo degli oneri fino a tanto ehe il titolare non si 
sara annuneiato. 
La Carnera esecuzioni e fallirnenti 
. pronuncia : 
I rieorsi sono ammessi.