bge · 61_II_281 · 1935-01-01 · fr
BGE 61 II 281
Zivilrecht


280 
Versicherungsvertrag. No 64. 
etre tenu poM.valable bien que ne repondant pas aux exi-
gences de la loi pour l'acte que les parties avaient en vue, 
s'il satisfait a .. celles d'un autre acte ayant un but ou un 
resultat analogues (VON Tmm, I p. 202), mais -
indepen-
damment de la question de savoir si cette theorie ne devrait 
pas etre rejetee d'une f8.90n absolue des qu'il s'agit de 
dispositions de dernieres volontes, domaine ou elle risque 
de conduire ades solutions contraires aux intentions du 
legislateur -
cette theorie ne saurait etre invoquee en 
l'espece a raison de la difference qui separe une designation 
de beneficiaire, au sens strict de l'expression, d'une attri-
bution du benefice de l'assurance decoulant d'un acte de 
dernieres volontes. Elles ont beau en effet constituer, l'une 
et l'autre un acte unilateral, etre egalement revocables 
et abbutk pratiquement au meme ~esultat, c'est-a-dire 
a mettre le beneficiaire en possession de la somme assuree, 
elles ·n'en sont pas moins differentes quant a leur nature 
et quant aleurs effets. La designation d'un beneficiaire 
lorsqu'elle est faite par acte entre rus est en effet une forme 
particuliere de la stipulation pour autrui et, aussi bien 
confere-t-elle au beneficiaire des droits propres contre 
l'assureur des le moment deja ou elle parvient a la connais-
sance de ce dernier. La designation d'un beneficiaire, au 
contraire, lorsqu'elle est faite dans un acte pour cause de 
mort, constitue bien, il est vrai, en faveur du beneficiaire, 
un titre special, independant de sa vocation Mreditaire; 
elle n'en reste pas moins, dans l'intention meme du dispo-
sant, une disposition de dernieres volontes. c'est-a-dire une 
disposition qui ne produira d'effets qu'au moment de la 
mort du disposant. On ne voit donc pas de raisons de la 
soustraire aux regles legales relatives a la forme de ces 
actes. Aussi bien, serait-il inexact de dire que la designation 
du beneficiaire consiste en une simple declaration de volon-
16 de la part du disposan.t ; il faut encore, pour qu'elle sorte 
des effets, que cette declaration parvienne a la connaissance 
de l'assureur, et si le Iegislateur ne la soumet pas a une 
forme particuliere, si elle peut meme se faire verbalement, 
Versicherungsvertrag. No 65. 
281 
c'est vraisemblablement parce qu'il a juge que lorsqu'une 
declaration est adressee par le disposant a l'assureur, ver-
balement ou par ecrit, c'etait une garantie suffisante de la 
realite des intentions du premier. Or cette garantie n'existe 
pas au meme degre lorsque la designation decoule d'un acte 
pour cause de mort. Entre le moment ou 1e testateur redige 
ses dernieres volontes et celui ou le testament est ouvert, 
il peut se passer un temps considerable ; jusqu'alors son 
intention peut demeurer secrete, et, si le testament ne 
repond pas aux exigences legales, on ne saurait presumer 
que l'intention exprimee dans le testament corresponde 
encore a la volonte du testateur au moment de l'ouverture 
du testament. 
Il s'ensuit donc en l'espece que le pseudo-testament de feu 
Grimm n'a pu conferer aucun droit aux demandeurs sur 
le benefice des assurances cOlltractees par le defullt, et 
que l'attribution dudit bellefice est exclusivement reglee 
par les conditions de la police. 
Le Tribunal tlderal prononce: 
Le recours est rejete et le jugement attaque est confirme. 
65. tTrteil der I1. Zivilabteilung vom 10. Oktober 1936 
i. S. Glaser (Eheleute) 
gegen Waadtländische Versicherung auf Gegenseitigkeit. 
Ver s ich e run g s r e c h t. 
Pflicht zur A n z e i g e von G e f a h r s tat s ach e n beim 
Abschluss des Versicherungsvertrages : Die Voraussetzungen 
hiezu werden abschliessend durch die Art. 4 ff. VVG geordnet; 
die allgemeinen Regeln des Obligationenrechts sind insofern 
nicht anwendbar (Erw. I). 
Der H a f tun g sau s s chI u s s nach Art. 14 Abs. I VVG 
greift auch dann Platz, wenn : 
. 
-
die absichtliche Herbeiführung des befürchteten Ereignisses 
durch den aus Erbrecht Anspruchsberechtigten diesen erbun-
würdig macht und andere Personen als Erben an dessen Stelle 
treten (Erw. 2) ; 
282 
Versicherungsvertrag. No 65. 
-
die Anspruchsberechtigung des Täters sich auf einen mit dem 
Versicherungsnehmer abgeschlossenen, für diesen allenfalls 
w:egen Wille~mangels unverbindlichen (Ehe-) Vertrag stützte, 
dIe allfällige Unverbindlichkeit aber zur Zeit der Tat nicht 
geltend gemacht war; Art. 23 ff. 0& (Erw. 3). 
Der bei tödlichem Unfall erwachsende Anspruch aus U n fall -
ver s ich e run gei n e rEh e fra u gehört bei Güter-
gemeinschaft zum ehelichen Gesamtgut; Art. 215, 225/26 ZGB 
(Erw.3). 
A. -
Die kinderlosen Ehegatten Julius und Fanny 
Hauswirth-Glaser in Aesch schlossen am 16. Februar 1931 
einen von der Vormundschaftsbehörde genehmigten Ehe-
veItrag ab, durch den sie sich der allgemeinen GüteIgemein-
schaft unterstellten mit der Vereinbarung, dass bei Auf-
lösung der Ehe durch Tod eines Ehegatten der andere 
das Gesamtgut zu alleinigem und unbeschwertem Eigentum 
erhalten solle. 
Sodann schloss Frau Hauswirth auf Ver-
anlassung des Ehemannes, der die Verhandlungen führte, 
bei der Beklagten eine Unfallversicherung ab, mit Fest-
set2<ung der Versicherungssumme für den Todesfall auf 
15,000 Fr. und mit der besonderen Bestimmung, dass 
Unfälle beim Fischen, Schlitteln und Bootfahren mitge-
deckt seien. Der Ehemann bezahlte die erste Prämie am 
Tage der Antragstellung, dem 13. März 1931, und er 
erhielt dann die mit Wirkung ab 15. März morgens aus-
gestellte Police am 24. März ausgehändigt. 
Tags darauf, am 25. März 1931, fand Frau Hauswirth 
den Tod. Ihre Leiche wurde bei Augenstein, Gemeinde 
Duggingen, aus der Birs geländet, wohin die Frau den 
Mann zum Fischen begleitet hatte. Auf Grund verschie-
dener Verdachtsmomente wurde gegen Hauswirth eine 
Strafuntersuchung eingeleitet, und er wurde vom Ge-
schworenengericht des bernischen Jurabezirkes mit Urteil 
vom 27. Mai 1932 des Mordes schuldig erklärt und zu 
zwanzig Jahren Zuchthaus verurteilt; dieses Urteil ist 
nach Rückzug einer dagegen eingereichten Nichtigkeits-
klage in Rechtskraft erwachsen. 
B. -
Die Eltern der verstorbenen Frau Hauswirth 
Versicherungsvertrag. No 65. 
283 
haben am 21. Dezember 1933 mit dem durch seinen Vor-
mund vertretenen Hauswirth einen Vergleich abgeschlos-
sen, wonach dieser anerkennt, dass der Ehevertrag vom 
16. Februar 1931 aufgehoben ist, er als Erbe der Ehefrau 
gemäss Art. 540 Ziff. 1 ZGB wegfällt und die Eltern deren 
einzige Erben sind. 
Mit der vorliegenden Klage belangen sie nun die unmit-
telbar nach dem Tode der Frau Hauswirth benachrichtigte 
Versicherungsgesellschaft auf Bezahlung der (am 15. März 
1933 in Betreibung gesetzten) Versicherungssumme von 
15,000 Fr. mit Zins zu 5 % seit dem 26. März 1931, even-
tuell auf Bezahlung von 11,250 Fr. mit Zins (3/4 entspre-
chend dem Erbanspruch bei Berücksichtigung des gesetz-
lichen Erbanspruches des Ehemannes). 
Die Beklagte 
beantragt gänzliche Abweisung der Klage, eventuell gänz-
liche Abweisung für den 11,250 Fr. übersteigenden Teil und 
im übrigen Abweisung zur Zeit mit Rücksicht auf die 
Beschränkung des Erbanspruches der Eltern durch die 
Nutzniessung des Ehegatten, subeventuell Gutheissung 
nur für den nach Abzug des kapitalisierten Wertes dieser 
Nutzniessung sich ergebenden Restbetrag. 
Sowohl das Bezirksgericht Ariesheim wie auch das Ober-
gericht des Kantons Basel-Landschaft, dieses mit Urteil 
vom 12. Februar 1935, den Parteien zugestellt am 6./7. Ju-
ni, haben die Klage gänzlich abgewiesen. Mit der vorlie-
gen~en Berufung an das Bundesgericht halten die Kläger 
an ihren Begehren fest, wogegen die Beklagte auf Bestä-
tigung des obergerichtlichen Urteils anträgt. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
Das Obergericht hält den Versicherungsvertrag 
wegen Täuschung und Grundlagenirrtums (Art. 28 und 23 
Ziff. 4 OR) für die Beklagte unverbindlich, was diese im 
Jahre 1934 fristgerecht geltend gemacht habe, nachdem 
das St:afv~rfa?ren erst im November 1933 durch Rückzug 
der NIChtIgkeItsklage des Verurteilten beendigt worden 
sei. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Jahresfrist zur 
284 
Versicherungsvertrag. No 65. 
Geltendmachung eines Willensmangels nicht spätestens 
mit der Kenntpis vom verurteilenden Straferkenntnis zu 
laufen begonnen habe. Da Frau Hauswirth den Versi-
cherungsvertrag selber abgeschlossen hat -
woran die 
vom Ehemanne durch Mitunterzeichnen des Antrages be-
kundete Zustimmung nichts ändert -, kann sie für die 
dem Ehemanne vorgeworfene Täuschung nach Art. 28 
Abs. 2 OR ohnehin nicht verantwortlich gemacht werden. 
Ausserdem bezieht sich die geltend gemachte Täuschung 
auf die nach Feststellung der Vorinstanz beim Abschluss 
des Versicherungsvertrages wie übrigens schon beim Ab-
schluss des Ehevertrages vorhandene böse Absicht des 
Ehemannes, also auf einen Sachverhalt, der einzig unter 
dem Gesichtspunkt einer Gefahrstatsache in Betracht fallen 
könnte. Nun wird aber die Pflicht zur Anzeige von Ge-
fahrstatsachen beim Abschluss eines Versicherungsvertra-
ges in ihren Voraussetzungen abschliessend durch die 
Art. 4 ff. des Versicherungsvertragsgesetzes geordnet, so 
dass insofern eine Anwendung allgemeiner Regeln des 
Obligatiollenrechtes ausgeschlossen ist (vgl. ROELLI, zu 
Art. 4 VVG, Anm. 2, S. 59). Von einer Verletzung dieser 
Anzeigepflicht lässt sich hier nicht sprechen; denn es fehlt 
die Voraussetzung einer bezüglichen der Versicherungs-
llehmerin zur Beantwortung vorgelegten Frage. Und ob 
die Verschweigung einer offensichtlich erheblichen, wenn 
auch nicht zum Gegenstand _ einer Frage gemachten Ge-
fahrstatsache die Einwendung des Rechtsmissbrauches im 
weitem Sinne (exceptio doli generalis) zu begründen ver-
möchte, braucht hier deswegen nicht geprüft zu werden, 
weil die als Gegenkontrahentin der beklagten Versicherungs-
gesellschaft einzig in Betracht kommende Versicherungs-
nehmerin ebensowenig wie diese selbst von der Absicht 
ihres Ehemannes unterrichtet war, ihr also keinerlei un-
redliches Verhalten beim Vertragsabschluss vorgeworfen 
werden kann. 
2. -
Es frägt sieh daher nur, ob die Tat Hauswirths 
Versicherungsvertrag. No 65. 
285 
einen Versicherungsfall darstelle und ob den Klägern ein 
Anspruch auf die Versicherungssumme zustehe. Gewiss 
können auch Eingriffe von Menschenhand als Unfälle im 
Sinne von Art. 2 der Allgemeinen Versicherungsbedingun-
gen der Beklagten in Betracht fallen, sofern die übrigen 
Merkmale vorliegen. Allein die Beklagte stützt sich auf 
Art. 14 Abs. 1 VVG, wonach der Versicherer nicht haftet, 
wenn der Versicherungsnehmer oder der Anspruchs-
berechtigte das befürchtete Ereignis absichtlich herbei-
geführt hat. 
Dass Hauswirth selber keinen Anspruch auf die Ver-
sicherungssumme erheben könnte, liegt auf der Hand. 
Darüber sind auch die Parteien einig: die Beklagte eben 
mit Rücksicht auf Art. 14 VVG, die Kläger in der Meinung, 
Hauswirth könne wegen der sich aus der Mordtat erge-
benden Erbunwürdigkeit gar nicht als Anspruchsberech-
tigter gelten, woraus sie nun weiter folgern, der Unfall 
sei nicht von einer anspruchsberechtigten Person herbei-
geführt worden, vielmehr seien sie selbst als die einzigen 
gesetzlichen Erben und damit auch als die einzigen An-
spruchsberechtigten zu betrachten, auf Grund der Bestim-
mung der Police, dass die für den Todesfall festgesetzte 
Versicherungssumme an die gesetzlichen Erben zahlbar 
sei. 
Dieser Argumentation der Klägerschaft sind die kanto-
nalen Instanzen mit Recht nicht gefolgt. War Hauswirth 
damals, als er das « befürchtete» Ereignis, das den Gegen-
stand der Versicherung bildete, absichtlich herbeiführte, 
Anspruchsberechtigter, so liegt der Tatbestand des Art. 14 
Abs. 1 VVG vor und greift daher auch die dort vorgesehene 
Sanktion Platz, gleichgültig ob die Tat abgesehen vom 
Versicherungsanspruch auch noch auf andere Rechts-
beziehungen des Täters eingewirkt hat und gleichgültig 
in welcher Weise diese Beziehungen gestaltet worden sind. 
Daher kann gegen die Beklagte nichts daraus hergeleitet 
werden, dass die Kläger als Erben an die Stelle des erb-
286 
Versicherungsvertrag. No 65. 
unwürdigen Täters getreten sind. Hat dieser die Tat als 
Anspruchsberechtigter begangen, so haftet die Beklagte 
aus dem Versicherungsvertrage nicht ; ein Versicherungs-
anspruch ist also gar nicht entstanden, er kann daher von 
Ersatzerben ebensowenig wie vom Täter selbst erhoben 
werden. Die durch die erwähnte Bestimmung getroffene 
Ordnung weicht ab von derjenigen des deutschen Reichs-
gesetzes über den Versicherungsvertrag vom Jahre 1908, 
das in den §§ 170 Abs. 2 und 181 Abs. 2 nur die Tat eines 
als solchen b e z e ich ne t e n 
Anspruchsberechtigten 
berücksichtigt und daran nur die Folge knüpft, dass die 
Bezeichnung als nicht erfolgt zu gelten hat. 
3. -
Die Klage ist also jedenfalls insoweit unbegründet, 
als die Kläger als hin t e r 
dem Täter Anspruchs-
berechtigte auftreten. Sie berufen sich nun ferner auf ihre 
eigene unmittelbare Anspruchsberechtigung als Miterben 
gemäss Art. 458 und 462 Abs. 2 ZGB. Damit wird die Frage 
aufgeworfen, ob die Tat eines von mehreren Anspruchs-
berechtigten auch den Ansprüchen der andern entgegen-
gehalten werden könne. Das braucht jedoch hier nicht 
entschieden zu werden, denn in Wirklichkeit war der Täter 
kraft des Ehevertrages vom 16. Februar 1931, durch den 
das gesetzliche Erbrecht der Eltern hinsichtlich des Ge-
samtgutes ausgeschaltet wurde, der einzige Anspruchs-
berechtigte. Es mag dahingestellt bleiben, ob nicht ein 
Anspruch aus Unfallversicherung im allgemeinen zum 
Sondergut des Versicherungsnehmers, das von ehevertrag-
lichen Abmachungen über das Gesamtgut unberührt 
bliebe, gehöre ; denn das gilt keinesfalls für den im Falle 
des Todes zu erhebenden Anspruch, der ja nicht vom 
Versicherungsnehmer selbst geltend gemacht werden kann ; 
ein solcher Anspruch ist gleich einem Anspruch aus Le-
bensversicherung dem Gesamtgute zuzuzählen. Die Kläger 
möchten freilich dem Ehevertrage jede Wirkung versagen 
mit Rücksicht auf die verbrecherische Absicht des Ehe-
mannes. Allein der Vertragsinhalt als solcher war zulässig, 
Versicherungsvertrag. No 65. 
287 
~d es lag auch kein Verstoss gegen die guten Sitten vor ; 
mcht der Vertragsabschluss ist zu beanstanden, sondern 
~e ~abei vom einen Kontrahenten gehegte Absicht, sich 
dIe Im Vertrag für den überlebenden Teil vorgesehenen 
Ansprüche durch ein Verbrechen zu verschaffen. 
Ist 
SOlnit der Ehevertrag nicht (gemäss Art. 20 OR) nichtig, 
so könnte sich nur noch fragen, ob die Ehefrau daran wegen 
Täuschung nicht gebunden war. Das ist jedoch für die 
Beurteilung dieses Rechtsstreites ohne Belang. Einseitige 
Unverbindlichkeit macht einen Vertrag nicht ohne weiteres 
hinIallig. Der an den Vertrag nicht gebundenen Partei 
steht es frei, ihn trotzdem zu halten, und wenn sie die Un-
verbindlichkeit nicht binnen gesetzlicher Frist (Art. 31 OR) 
geltend macht, ist die Berufung auf den Willensmangel 
überhaupt nicht mehr zulässig, ganz abgesehen davon, 
dass auch eine fristgerechte Geltendmachung gegebenen-
falls noch gerichtlich durchgesetzt werden muss. Hier 
nun bestand der Ehevertrag damals, als der Ehemann die 
Tat beging, unangefochten, und er wäre wohl auch niemals 
angefochten worden, wenn Hauswirth sein Vorhaben nicht 
ausgeführt hätte. Bei der Sachlage, wie sie bei der Herbei-
führung des Unfallereignisses gegeben war -
und dieser 
Zeitpunkt ist für die Anwendung von Art. 14 VVG mass-
gebend -, kam somit die Rolle des Anspruchsberechtigten 
n~ ~em ~äter zu, gleichgültig ob die Vereinbarung, auf 
die SICh diese ausschliessliche Berechtigung stützte, von 
der Gegenkontrahentin wegen einseitiger Unverbindlich-
keit hätte beseitigt werden können. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Ober-
gerichtes des Kantons Basel-Landschaft vom 12. Februar 
1935 wird bestätigt.