bge · 77_II_289 · 1951-11-15 · de
BGE 77 II 289
Zivilrecht


289 
I. FAMILIENRECHT 
DROIT DE LA FAMILLE 
53. Extrait de l'arr~t de Ia He Cour eivile du 15 novembre 1951 
dans Ia cause WnIlsehleger contre Wnlisehleger. 
Transformation de l'action en dioorce en une action en separation 
de corps. Art. 146 CC. 
Il est loisible aux parties, meme devant le Tribunal fooeraI, de 
transformer une action en divorce en une action en separation 
de corps, mais il faut pour cela que, du fait des conclusious 
prises devant cette juridiction, le divorce ne soit pas encore 
devenu defirUtif. 
Umwandlung der Scheidungs. in eine Trennungsklage. Art. 146 
ZGB •. 
Es steht den Parteien frei, selbst vor Bundesgericht, eine Schei-
dungsklage in eine Trennungsklage umzuwandeln. Voraus-
setzung dafür ist jedoch, dass die Scheidung nicht nach Mass-
gabe der Berufungsbegehren bereits endgültig geworden ist. 
Trasformazione dell'azione di dioorzio in un'azione di separazione 
di corpo. Art. 146 CC. 
Le parti possono trasformare, anche davanti a1 Tribunale federale, 
un'azione di divorzio in un'azione de separazione, purche, 
mediante le conclusioni formulate davanti alla giurisdizione 
federale, il divorzio non sia ancora diventato definitivo. 
Il a eM juge qu'en vertu de l'art. 146 CC, il etait 10isible 
aux epoux, jusque devant la derniere juridiction cantonale, 
de transformer une action en divorce en une action en 
separation de corps, attendu que la separation de corps 
exigeant les memes causes que le divorce, passer du divorce 
a la separation de corps, c'est simplement reduire ses 
conclusions (RO 74 11 179, 41 11 200). Il n'y a pas de 
raison pour qu'il ne puisse pas en etre de meme devant 
le Tribunal federni, tout au moins 10rsque, du fait des 
conclusions prises dans le recours, le divorce n'est pas 
encore definitif. Or, d'apres la jurisprudence actuelle le 
divorce ne peut etre considere comme definitif tant que 
le sort de l'une ou l'autre des deux actions est encore en 
19 
AS 77 II -
1951 
290 
Familienrooht. N0 54. 
discussion devant la juridiction federale, et tel est bien le_ 
cas en l'espOOe, puisque la recourante conteste precisement 
l'admissibilite de l'action de son mari. Le recours estdonc 
recevable. 
54. Auszug aus dem Urteil der n. Zivilabteilung vom 4. Oktober 
:1951 i. S. MOUer gegen Schweizerische BankgeseUschaft und 
Konsorten. 
Güterverbindung. Zum Abschluss eines Erbverzichtsvertrages 
bedarf die Ehefrau nicht der Zustimmung des Ehemannes. 
Art. 204 ZGB ist auf den Erbverzicht nicht analog anwendbar. 
Entsprechendes gilt für die Anwendung von Art. 218 ZGB bei 
Gütergemeinschaft. 
Union de8 biens. La femme n'a pas besoin du consentement de 
son mari pour conclure un pacte par lequel elle renonce a ses 
droits successoraux. L'art. 204 00 n'est pas applicable par 
analogie a. 10. renonciation a. des droits successoraux. TI en est 
de meme de l'art. 218 an cas de communauM de biens. 
Unione Mi beni. La moglie non ha bisogno deI consenso di suo 
marito per concludere un patto di rinuncia ai suoi diritti eredi-
tari. L'art. 204 00 non e applicabile per analogia alla rinuncia 
di diritti ereditari. Lo stesso vale per I'art. 218 00 in caso di 
comunione di beni. 
A U8 dem Tatbestand: 
Die verheiratete, unter Güterverbindung stehende Klä-
gerin verzichtete laut Erbvertrag vom 28. Dezember 1931 
auf ihr gesetzliches Erbrecht gegenüber ihren Adoptiv-
eltern, gegen Zusicherung einer ihr unter bestimmten Be-
dingungen zukommenden Rente. Die Adoptivmutter starb 
1943, der Adoptivvater 1948. Die vorliegende, im Jahre 
1944 eingereichte Klage geht auf Ungültigerklärung des 
Erbverzichtsvertrages, unter anderm mangels Zustimmung 
des Ehemannes der Klägerin. 
An die Stelle des beklagteh Adoptivvaters traten nach 
dessen Tode die beiden Willensvollstrecker in den Rechts-
streit ein. 
Die kantonalen Gerichte haben die Klage abgewiesen. 
Gegen das Urteil des Obergerichtes des Standes Zürich 
Familienrecht. N° 54. 
291 
vom 19. Januar 1951 hat die Klägerin Berufung eingelegt, 
mit der sie an der Klage festhält. 
A U8 den Erwägungen: 
2.- ..... 
e) Nach Ansicht der Klägerin hätte ihr Ehemann 
dem Erbverzichtsvertrage zustimmen müssen. Zwar schrei-
be Art. 204 ZGB die Zustimmung des Ehemannes nur für 
die Erbschaftsausschlagung vor. Doch müsse für den Erb-
verzicht aus Gründen der ·Analogie Entsprechendes gelten. 
Dass das Gesetz die beiden Fälle auf gleiche Stufe stelle, 
ergebe sich aus Art. 422 Ziff. 5 ZGB, wonach bei bevor-
mundeten Personen die Zustimmung der vormundschaft-
lichen Aufsichtsbehörde für Erbverträge ebenso wie für 
die Annahme oder AusschlaguIig einer Erbschaft erforder-
lich ist. 
Diese Bestimmung des Vormundschaftsrechtes lässt sich 
jedoch nicht zur Abgrenzung güterrechtlicher Vorschriften 
wie des Art. 204 ZGB heranziehen. Dieser unterstellt der 
Zustimmung des Ehemannes bei der Güterverbindung die 
Ausschlagung, nicht aber (wie dies in.Art. 232 Abs. 3 des 
Vorentwurfs vorgesehen war) die Annahme einer Erb-
schaft durch die Ehefrau. Vollends verlangt Art. 204 
(hierin mit Art. 232 des VE übereinstimmend) keine solche 
Zustimmung für Erbverzichtsverträge. Die Ehefrau ist 
unter jedem Güterstande handlungsfähig. Normen, die 
ihre Handlungsfreiheit um der ehemännlichen Rechte wil-
len hinsichtlich des eingebrachten Frauengutes beschrän-
ken, gelten nur für die vom Gesetz genannten Fälle, es 
wäre denn ein gesetzlicher Tatbestand als blosser Haupt-
fall eines umfassenderen, durchwegs der betreffenden 
Norm unterworfenen Tatbestandes erkennbar. Nichts 
rechtfertigt es nun, dem eindeutig nur die Ausschlagung 
einer angefallenen Erbschaft .betreffenden Art. 204 ZGB 
noch andere Fälle zu unterstellen. Gewiss vermag auch ein 
Erbverzicht unter Umständen die Grösse des Frauengutes 
zu beeinträchtigen. Immerhin geschieht er in der Regel nur