bge · 69_II_259 · 1943-01-01 · de
BGE 69 II 259
Zivilrecht


2li8 
Obligationenrecht. N0 41. 
er ihre Rechtsstellung; im Verhältnis zu den bisherigen 
Prioritätsaktionären betraf. Es fragt sich . nun, ob dieser 
Umstand rechtlich von Bedeutung sei, obwohl das Gesetz 
nach dieser Richtung hin keine Sonderabstimmung vor-
schreibt. Die Frage ist dabei nicht etwa die, ob eine solche 
Sonderabstimmung in analoger Anwendung von Art. 654 
OR als notwendig erachtet werden müsse, sondern zur Dis-
kussion steht einzig, ob, wenn tatsächlich eine solche 
Abstimmung stattgefunden hat, daraus gewisse Schlüsse 
gezogen werden dürfen. Dies ist grundsätzlich ohne Beden-
ken zu bejahen, indessen wiederum nur in dem Sinne, dass 
die Tatsache der mehrheitlichen Zustimmung dem Richter 
den Schluss darauf nahelegt, dass die Neuordnung in 
Würdigung der konkreten Umstände für die Beteiligten 
die richtige Lösung darstellt; vorbehältlich des Gegen-
beweises dafür, dass die Mehrheit sich von unsachlichen 
Motiven hat leiten lassen. 
Im vorliegenden Falle könnte die getroffene Lösung 
daher höchstens dann als unsachlich betrachtet werden, 
wenn von ihr zu sagen wäre, dass ein vernünftig handelnder 
Mensch sie nicht gewählt hätte. Davon kann aber hier 
nicht die Rede sein. Zwar muten, wie in anderm Zusam-
menhang angetönt worden ist, gewisse ~inzelheiten der 
Sanierungsbestimmungen etwas befremdend an. So leuchtet 
nicht recht ein, warum den Aktionären der alten Serie A 
über das Opfer einer nicht unerheblichen Herabsetzung 
des Aktiennennwertes hinaus bei höheren Erträgnissen 
dann auch noch über 20 % der bisherigen Gewinnbeteili-
gung entzogen wird. Ähnliches gilt in Bezug auf die Neu-
ordnung der Verteilung des Liquidationsüberschusses. 
Allein es war ausschliesslich Sache wirtschaftlicher Ab-
wägung, zu bestimmen, ob dieses Opfer nicht zu grass sei, 
um eine Dividendenlosigkeit, die schon zehn Jahre ge-
dauert hatte und voraussichtlich noch längere Zeit weiter 
gedauert haben würde, endlich auszumerzen und so ein 
ertragsfähiges Papier zu schaffen. Ein optimistisch ein-
gestellter Mensch hätte vielleicht auf eine bessere Zukunft 
Eisenbahnhaftpßicht. N0 42. 
259 
spekuliert und das Opfer abgelehnt. Wer aber anders 
entschied, kann heute nicht einer vernunftwidrigen Hand-
lungsweise bezichtigt werden. Dies selbst dann nicht, 
wenn tatsächlich, wie die Kläger dies behaupten, schon die 
bisherige Entwicklung gezeigt haben sollte, dass man 
anIässlich der Sanierung in Bezug auf die Zukunftaussich-
ten zu schwarz sah. Entscheidend ist einzig, ob im Lichte 
der Verhältnisse, wie sie sich 1942 darboten, vernunft-
gemässes Handeln die beschlossene Sanierung auch vom 
Standpunkt der AktiOnäre der alten Serie A aus als annehm-
bare Lösung erscheinen lassen konnte, was in Wirklichkeit 
eben zutrifft. 
-6. .- Ist somit der Grundsatz der aktienrechtlichen 
'Gleichbehandlung nicht verletzt, so muss die Klage ohne 
weiteres abgewiesen werden. 
Vgl. auch Nr. 43. -
Voir aussi N° 43. 
V. PROZESSRECHT 
PROCEDURE 
VgL Nr. 34. -
Voir N° 34. 
VI. EISENBAHNHAFTPFLICHT 
RESPONSABILlTE CIVlLE DES CHEMINS DE FER 
42. Urteil der n. Zivilabreilung vom 25. Juni 1943 
i. S. Bilberth gegen Schweizerische Bundesbahnen. 
EiBenbaknhajtpjlicht. Zusammenstoss eines auf dem verdunkelten 
Bahnsteig befindlichen Posthandwagens mit der von einem 
Reisenden vor Anhalten des einfahrenden Zuges geöffneten 
260 
Eisenbahnhaftpflicht. N0 42. 
Waggontfue, wodlU'Ch' diese zugeschlagen wird und den Rei-
senden an der Hand, mit der er den Türpfosten umklammert, 
verletzt. 
, 
1. Ver8chulden des Verletzten. Öffnen der Türe während der 
Fahrt, entgegen § 17 des Transportreglements ; Umklammern 
des Pfostens (Erw. 2). 
2. Dieses Verschulden ist nicht «ausschlw8liche » Unfallursache, 
entlastet also die Bahn nach Art. 1 EHG nicht; denn obzwar 
ein Verschulden der Bahn nicht vorliegt (Erw. 3), so überwiegt 
als Ursache doch die « besondere » Betrieb8gejahr, welche unter 
den konkreten Umständen in der starken Beanspruchung des 
für die Reisenden bestimmten Bahnsteigs für andere Zwecke 
lag (Erw. I, 4). 
3. Dagegen rechtfertigt jenes Selbstverschulden eine Herabset-
zwng der EntBchäd,igwng nach Art. 5 EHG (Erw. I, 5). 
ResponBabilitß. des entre/priBes de ckemins de jer. Voyageur aya.nt 
ouvert 180 portiere d'un wagon avant l'arr~t du train. Portiere 
venant heurter U,n chariot ]?Ostal arr~te sur unquai obscurci 
et se refermant sur Ja mam du voyageur. Ma.in blessee. 
1. ll'aute du Mae: Ie fait d'ouvrir Ja portiere pendant Ja marche, 
contra.irement au § 17 du reglement de transport; le fait 
de se tenir au montant de 180 portiere (consid.2). 
2. Cette faute n'est pas la cause etrolusive de l'a.ccident et ne h'bere 
donc pas 180 compagnie, selon l'art. ler LRC ; en effet, s'il n'y 
a pas eu de faute de Ja compagnie (consid. 3), Ja cause principale 
de I'a.ccident n'en reside pas moma dans un risque special de 
l'exploitation, a savoir, dans les circonstances particuIieres du 
cas, dans l'encombrement d'un quai destine principalement 
aux voyageurs (consid. I, 4). 
3. La. faute du voyageur justifie toutefois une f'~on de 
l'indemnite, selon l'art. 5 LRC (consid. 1,5). 
Responsabilitti ddle imprese di lff/rade jerrate. Viaggiatore che ha 
aperto Ja ports. d'nna carrozza ferroviaria prima che il treno 
si fermasse; porta che una un carro postale, fermo su nna 
banchina. oscurata, e che si chiude ferendo Ja mano deI viag. 
giatore. 
1. Oolpa delleso : Aprire 180 ports. durante Ja corsa, contrariamente 
al § 17 deI regolamento di trasportö; tenersi alla maniglia 
della ports. (consid.2). 
2. Questa colpa non e la causa esclusiva delI 'infortunio e non 
libera quindi l'impresa ferroviaria a'sensi dell'art. 1 LRC; 
infatti, se non vi e stata colpa della compagnia (consid. 3), 
la causa principale dell'infortunio sta tutts.via in un pericolo 
inerente all'esercizio, ossia, date le particoJari circostanze deI 
caso concreto, nel fatto che 180 banchina, costruita per i viaggia-
tori, e stata utilizzata per altri scopi (consid. I, 4). 
3. La. colpa deI viaggiatore giustifica tuttavia una riduzione 
dell'indennita. secondo l'art. 5 LRC (consid. 1,5). 
A. ~ Adrien Hilberth, von Beruf Reisender, fuhr am 
20. Dezember 1940 im drittvordersten Wagen des Leioht-
schnellzuges Genf-Zürich, der fahrplanmässig um. 23.09 
Uhr im Zürcher Hauptbahnhof ankam. Dieser Wagen 
Eisenbahnhaftpflicht. N0 42. 
261 
ist auf jeder Seite mit Flügeltüren versehen, die bei der 
Öffnung von einem Mittelpfosten aus gegen aussen nach 
rechts und links Viertelskreise beschreiben, wobei sie 
einen Abstand von 51 cm von der Wagenwand erreichen. 
Am Mittelpfosten ist inwendig ein Handgriff angebracht, 
sowie die Aufschrift: « Nicht öffnen, bevor der Zug 
anhält ». Eine entsprechende Verbotstafel befindet sich 
im Wageninnern. 
Während der Einfahrt in den Zürcher Bahnhof öffnete 
Hilberth auf der (von der Fahrrichtung aus gesehen) 
linken Seite des Zuges den rechten Flügel eines Türen-
paars und hielt sich darauf am Mittelpfosten, indem er 
ihn mit der rechten Hand umklammerte. Kurz vor An-
halten des Zuges verfing sich die offene Türe an einem 
Handwagen der Post, der sich auf dem Bahnsteig befand; 
sie wurde heftig zugeschlagen und klemmte die Hand 
Hilberths am Pfosten ein, wodurch diese ernstlich verletzt 
wurde. 
Einige Minuten vor 23.09 Uhr war durch Lautsprecher 
bekanntgegeben worden, dass der Leichtschnellzug nicht 
im vorgesehenen Geleise bei Bahnsteig 7, sondern im 
Geleise 10 entlang dem Bahnsteig 5 eintreffen werde. 
Dies veranlasste Souschef Hungerbühler, sich auf den 
Bahnsteig 5 zu begeben, um sich an Ort und Stelle zu 
vergewissern, dass der einfahrende Zug auf kein HiJldernis 
stossen werde. Die Sicht war durch starke Dunkelheit 
und die vorgeschriebene Verdunkelung erschwert. Hunger-
bühler nahm im Schein seiner Laterne einen schwer 
beladenen Posthandwagen wahr, den ein Postangestellter 
eben wegführen wollte. Der Souschef war ihm dabei 
behilflich, und weil er das Gefühl hatte, der Wagen befinde 
sich zu nahe am Geleise, sorgte er für Vergrösserung des 
Abstandes. Er setzte seinen Kontrollgang erst fort, als 
dies geschehen war. Er sah noch, dass der Postangestellte 
die Deichsel des Handwagens vertikal stellte und an der 
Kette befestigte, wodurch bei Wagen dieser Konstruktion 
automatisch die Bremse angezogen wird. Kurz darauf 
262 
E~nbahnha.ftpflicht. N° 42. 
muss sich derselbe Postwagen aus unabgeklärter Ursache 
von diesem StandOJ:t gegen das Geleise 10 fortbewegt 
haben oder fortbewegt worden sein und dort mit der 
offenen Türe des einfahrenden Eisenbahnwagens zusam-
mengestossen sein; denn Souschef Hungerbühler gewahrte 
ihn unmittelbar nach dem Zusammenprall in abgedrehter 
Lage, mit unter den Eisenbahnwagen r~gender Deichsel 
und umgeben von Poststücken und Scherben des einge-
schlagenen Türfensters. 
B. -
Hilberth erhob gegen die Schweiz. Bundesbahnen 
l{lage auf Zahlung einer seit dem 24. Juni 1941 zu 5 % 
zu verzinsenden Summe von Fr. 18,634.90 als Entschä-
digung und Genugtuung. 
. In Bestätigung des U rteil~ der ersten Instanz wies das 
Obergericht des Kantons Zürich die Klage am 28. De-
zember 1942 wegen Verschuldens des Verletzten ab. 
Mit der vorliegenden Berufung beantragt der Kläger 
volle oder doch teilweise Gutheissung der Klage, eventuell 
Rückweisung der Akten an die Vorinstanz zur Ergänzung 
des Beweisverfahrens. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 
1. -
Unstreitig ist der Kläger beim Betrieb der S.B.B. 
verunfallt, so dass diese nach Art. I EHG für den ent-
standenen Schaden haften, sofern sie nicht' beweisen, dass 
der Unfall durch höhere Gewait, durch Verschulden 
Dritter oder durch Verschulden des Verletzten verursacht 
ist. Höhere Gewalt ist nicht geltend gemacht. Ein Ver-
schulden Dritter oder des Verletzten befreit die Bahn 
nach der Rechtsprechung nur dann von der Haftung, 
wenn es die « einzige» oder « ausschliessliche» Ursache 
des Unfalles ist. Davon kann regelmässig dann nicht die 
Rede sein, wenn die Bahnorgane oder andere Personen, 
für deren Verhalten die Bahn nach Art. lAbs. 2 EHG 
einzustehen hat, den Unfall mit verschuldet haben. Liegt 
ein solches Verschulden der Bahn nicht vor, so können 
doch « besondere» Betriebsgefahren an der Herbeiführung 
Eisenbahnhaftpflicht. No 42. 
263 
des Unfalls beteiligt gewesen sein. Ist dies der Fall, so 
wird das Verschulden des Verletzten oder Dritter nicht 
als « ausschliessliche» Unfallursache betrachtet. Bei Anwen-
dung dieser Begriffe ist zu prüfen, ob das Verschulden des 
Verletzten oder Dritter als Ursache in quantitativer 
Hinsicht derart überwiegt, dass daneben die in der Gefahr, 
welche dem Eisenbahnbetrieb anhaftet, liegende Ursache 
ausser Betracht f'allt. Reicht das Selbstverschulden des 
Verletzten zur völligen Entlastung der Bahn nicht aus, 
so kann es doch nach Art. 5 EHG zur Herabsetzung der 
Entschädigung führen. 
2. -
Im vorliegenden Falle bestreitet der Kläger nicht 
ernstlich, dass ihn ein Verschulden trifft. In der Tat 
untersagt § 17 des Transportreglements der schweiz. 
Bahn- und Dampfschiffunternehmungen vom 1. Januar 
1894 das Öffnen der (äussern) Wagentüren während der 
Fahrt. Dieses Verbot war durch Aufschriften im Wagen-
innern und speziell noch an den Seitentüren selbst",in 
Erinnerung gerufen, dem übrigens reisegewohnten Kläger 
also zweifellos bekannt. Er vermag keinen Umstand 
anzuführen, der ihn zu dessen Übertretung hätte ver-
anlassen können. Zu Unrecht beruft ersieh auf eine 
angebliche Toleranz seitens der S. B. B.; der angefochtene 
Entscheid stellt im Gegenteil fest, dass sie solche Wider-
handlungen nach Möglichkeit verhindern und ahnden. 
Das Verhalten des Klägers wird auch dadurch' nicht 
entschuldigt, dass das Bahnpersonal selbst dann und 
wann die Türen vor dem Anhalten des Zuges ötInet; 
denn hiebei handelt es sich um eine mit aller Vorsicht 
ausgeführte. dienstliche Verrichtung, die mit dem wider-
rechtlichen und unüberlegten Vorgehen eines ungeduldigen 
Reisenden nicht auf dieselbe Stufe gestellt werden kann. 
Der Kläger durfte die Öffnung umso :weniger ri&kieren, als 
er wegen der Verdunkelung des Bahnhofes ein allfällig 
auf dem Bahnsteig befindliches Hindernis, gegen das die 
offene Türe stossen konnte, auch dann nicht hätte wahr-
nehmen können, wenn er Ausschau gehalten hätte. Eine 
264 
Eise~ba.hnhaftpfiicht. No 42. 
zweite Fahrlässigkeit beging er dadurch, dass er nach der 
Öffnung der Türe den Mittelpfosten umklammerte, statt 
siCh einfach am Handgriff zu halten, der am gleichen 
Pfosten angebracht war. 
Ohne dieses doppelt unvorsichtige Verhalten des Klä-
gers hätte sich der Unfall nicht ereignet. Denn wäre die 
Flügeltüre bis zum Anhalten des Zuges geschlossen geblie-
ben, so hätte sie nicht mit dem Postwagen zusammen-
prallen können, kamen doch die ersten zwei B'ahnwagen 
mit diesem nicht in Berührung; und hätte der Kläger 
nicht den Pfosten umklammert, so wäre die Türe unter 
der Einwirkung des Hindernisses ins Schloss gefallen, ohne, 
ihn an der Hand zu verletzen. Das Verhalten des Klägers 
war nach den Erfahrungen. des Lebens geeignet, einen 
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen,; 
es war also eine adäquate Ursache des Unfalls. 
3. -
Ein Verschulden der S.B.B. hat der Kläger nicht 
nachweisen kÖnnen. Nach den massgebenden tatsäch-
lichen Feststellungen der Vorinstanz haben die Bahnor-
gane vielmehr alles in ihrer Macht Liegende getan, um 
den Unfall abzuwenden. Die Umleitung des Zuges wurde 
so rechtzeitig bekanntgegeben, dass Souschef Hunger-
bühler Nachschau halten konnte, ob das Geleise 10 frei 
und auf dem Bahnsteig 5 alles in Ordnung sei. Er sorgte 
für eine angemessene Vergrösserung des Abstandes des 
Posthandwagens vom Geleise und entfernte sich erst, 
nachdem er sich überzeugt hatte, dass diese Anordnung 
verwirklicht und überdies der Wagen, gebremst worden 
war. Der B'erufungskläger macht demgegenüber geltend, 
Hungerbühler habe als Zeuge nicht gewusst, ob der 
Wagen gebremst gewesen sei. Indessen hält sich die 
Vorinstanz im Rahmen der ihr allein zustehenden B'eweis-
würdigung, wenn sie feststellt, dass der Zeuge das Auf-
richten und Anketten der Deichsel durch den Postan-
gestellten wahrgenommen habe, und daraus schliesst, er 
habe die Bremse in Kenntnis ihrer Konstruktion als 
angezogen betrachtet. Ein längeres Verweilen beim Post-
~nbs.hnhaftpßicht. No 42. 
265 
wagen war aber dem Souschef nicht zuzumuten, da er 
seinen Kontrollgang auf dem Bahnsteig 5 noch nicht 
beendet hatte. 
Die Tatsache1 dass kurz nach dem Weggang Hunger-
bühlers der Handwagen doch in Bewegung auf das Geleise 
10 zu geraten sein muss, ist den S.B.B. aber auch abgesehen 
von der Tätigkeit Hungerbühlers nicht zum Verschulden 
anzurechnen. Die B'ehauptung des Berufungsklägers, diese 
B'ewegung könne von einem andern Bahnangestellten 
verursacht worden sein, ist eine blosse Vermutung, die 
überdies der Aussage Hungerbühlers widerspricht, es habe 
sich damals 
kein anderer Bahnangestellter auf dem 
B'ahnsteig aufgehalten. Es ist aber auch nicht bewiesen 
, 
, 
dass der gleiche Postangestellte, der sich in Anwesenheit 
Hungerbühlers am Postwagen zu schaffen machte, oder 
ein anderer Postangestellter das nachträgliche Fortrollen 
des Postwagens verursacht hat. Diese Bewegu,ng kann auf 
eine anderweitige Ursache zurückgehen. Die Frage kann 
deshalb offen bleiben, ob die S.B.B. sich im Sinne von 
Art. 1 Abs. 2 EHG der beteiligten Postangestellten « zum 
B'etriebe des Transportgeschäftes » bedient haben, ob sie 
also für deren Verschulden einzustehen hätten. Weil der 
wirkliche Hergang nicht abgeklärt ist, kann er den S.B.B. 
nicht zum Verschulden gereichen. Aus demselben Grunde 
scheidet anderseits aber auch ein bezügliches Verschulden 
Dritter von vornherein als Unfallursache aus. 
Dass aus weitern Tatsachen ein Verschulden der S.B.B. 
abzuleiten sei, macht der Berufungskläger selbst -
mit 
Recht -
nicht geltend. 
4. -
Es bleibt zu untersuchen, ob neben dem Verschul-
den des' Verletzten « besondere Betriebsgefahren » den 
Unfall verursacht haben. Zunächst fallen unter diesem 
Gesichtspunkt folgende Tatsachen ausser Betracht : Dass 
der Bahnsteig 5 sich gegen das Geleise 10 zu etwas senkt, 
hängt mit dem Unfall nicht kausa zusammen, da der 
Handwagen auf Veranlassung Hungerbühlers parallel zu 
den Schienen aufgestellt worden war. Ferner waren die 
266 
Eisenb&bnhaftpflicht. No 4,2. 
Türen des Bahnwagens normal konstruiert; wenn es auch 
zutreffen mag, dass ~euerdings Türen bevorzugt werden, 
die nach der Öffnung nicht 50 cm über die Wagenwand 
vorstehen, so ist doch dieser technische Fortschritt nicht 
derart, dass man im Gebrauch des alten Typs eine spezielle 
Betriebsgefahr zu erblicken hätte, die iJ;l jedem Falle 
die Haftung der Unternehmung herbeiführen müsste, so 
wenig als die fortschreitende Beseitigung. der Niveauüber-
gänge zur Folge hat, dass nun die Bahnen für alle Un-
fälle, die sich auf noch bestehenden solchen "Übergängen 
ereignen, ungeachtet der Schwere des Verschuldens des 
Verletzten haften müssten. Solche Flügeltüren werden ja 
auch nur dann gefährlich, wenn die Reisenden sie trotz 
der entgegenstehenden elementaren und leicht befolg-
baren Vorsichtsregel öffnen~ Ähnliches ist vom Fehlen 
eines Gummibelags am Mittelpfosten zu sagen, der nach 
Auffassung des Klägers den Unfall verhindert hätte; 
übrigens lässt sich nach Angabe der S.B.B. eine solche 
Einrichtung aus technischen Gründen gar nicht durch-
führen. 
Dagegen liegt eine besondere Betriebsgefahr dann vor, 
wenn wie im vorliegenden Falle ein für die Reisenden 
bestimmter Bahnsteig nach Eintritt der Verdunkelung 
und kurz vor Einfahrt eines Zuges in einem Umfange 
von Vehikeln, Poststücken oder ähnlichen festen Gegen-
ständen belegt ist, dass die Bahn6rgane, mögen sie auch 
noch so eifrig ihrer Kontrollpflicht obliegen, die übersicht 
verlieren und nicht verhindern können, dass beispiels-
weise ein solches Vehikel zu nahe an diejenige Seite des 
einfahrenden Zuges gerät, auf welcher sich die Reisenden 
zum Aussteigen anschicken. Diese Gefahr ist von den 
S.B.B. zu vertreten, da eine solche Beanspruchung des 
Bahnsteigs eine Folge ihrer Betriebsweise ist. Zu Unrecht 
betrachtet die Vorinstanz den Umstand der örtlichen 
Nähe des Posthandwagens am Bahngeleise als «derart 
entferntes Tatbestandsmoment, dass das bezügliche Ver-
halten nicht als Herbeiführung einer adäquaten Ursache 
Eisenb&bnhaftpfiicht. No 4.2. 
267 
bezeichnet werden könnte». Wäre freilich der Kläger 
infolge der vorzeitigen Öffnung der Türe hinausgefallen, 
und hätte er sich hiebei verletzt, so wäre die Haftung der 
S.B.B. wohl ohne weiteres auszuschliessen.Was sich aber 
im vorliegenden Falle ereignet hat, ist hievon doch wesent-
lich verschieden. Die den Kläger verletzende Türe wurde 
zugeschlagen von einem Hindernis, das sich nicht hätte 
in so gefährlicher Nähe des Zuges befinden sollen. Gewiss 
haben die S.B.B. durch Souschef Hungerbühler, der die 
Gefahr klar erkannt hat, alles getan, um sie nicht zur 
Auswirkung gelangen zu lassen ; dies ist ihnen aber nicht 
gelungen. Damit ist zwar ihr Verschulden verneint, 
nicht aber das Vorhandensein einer besondern Betriebs-
gefahr, wofür im Gegenteil ihr eigenes Verhalten spricht. 
Die kausale Bedeutung dieser Gefahr tritt gegenüber 
dem Verschulden des Klägers nicht derart in den Hinter-
grund, dass die S.B.B. sich darauf berufen könnten, sie 
hätten nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge bei der 
Einrichtung ihres Betriebes mit einem solchen Verhalten 
von Reisenden nicht zu rechnen brauchen. Das Verbot 
der vorzeitigen Öffnung der Waggontüren will denn auch 
nicht in erster Linie Kollisionen derselben mit Hindernissen 
ausserhalb des Zuges vermeiden, sondern vorab der 
Haftung der Bahn für die Folgen des Hinausfallens der 
Reisenden vorbeugen. 
5. -
Muss somit die Klage grundsätzlich geschützt 
werden, so ist die Sache zur Festsetzung der Entschädi-
gung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Dabei wird 
gemäss Art. 5 EHG das Verschulden des Klägers entspre-
chend seiner Schwere zu % in Anrechnung zu bringen 
sein. ~ Eine Genugtuungssumme nach Art. 8 EHG ist 
mangels Verschuldens der S.B.B. Dicht zu sprechen. 
Demnach erkennt das B'lI/lIiiesgerWht : 
Die Berufung wird dahin gutgeheissen, dass das ange-
fochtene Urteil aufgehoben und die Sache zu neuer 
Beurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird.