bge · 72_III_42 · 1946-05-16 · it
BGE 72 III 42
Schuldbetreibung und Konkurs


42
Sohuldbetreibungs· und Konkursreoht. N0 13.
13. Sentenza 16 maggio 1946 nella causa Rosst
La. ehiusura delI'esecuzione non e di osta.colo a.ll'annulla.mento
d'un atto esecutivo (in concreto, dell'atteste.to di carenza. di
beni), purehe non si sia in presenza. di fatti irrevoca.bili quali
la. realizzazione di beni pignorati e il riparto della. somm~ riea-
vata.
La pubblieazione dell'annulla.mento dell'atteste.to di ca.renza. di
ben.i non. pub ~re ordinate. dalla. Camera d'esecuzione e dei
fa.llimentl deI Tribunale federale per manca.nza. di competenza.
Der Ab~bluss der Betreib~g hindert nicht die Aufhebung von
Betr~Ibungs~dlunget.t (hier: des Verlustseheins ), ausser beim
Vorhegen unWiderruflicher Tatsachen <vie etwa. Verwertung
gepfändeter Sachen und Verteilung des Erlöses.
Eine ~ffentliche Bek~tmachung der Aufhebung des Verlust-
schems anzuordnen, ist das Bundesgericht nicht zuständig.
La. clOt~ d~ !a poursuite n'em~che pas d'annuler un acte de
pourBmte (ICI, I acte de defaut de biens) a. moins qu'on ne soit
en presence de faits irrevocables, tels' que 10. realisation du
gage ou 10. distribution des deniers.
TI ~'appart!ent pas au Tribunal f6d6ra.l de faire publier l'annula-
tlOn de 1 acte de demut de biens.
Ritenuto in fatto :
A. -
Con precetto esecutivo 76653 dell'Ufficio di
Lugano Domenioo Vanoni esouteva la « Ditta Carugati
Paolo e Rossi Rioeardo rapp. ta da Carugati Paolo » per
ottenere il pagamento deDa somma di 120 fr. a dipendenza
d'un « taglio abusivo di bosoo ».
Paolo Carugati faceva opposizione, ohe il Giudice di
pace deI Ciroolo di Sessa respingevar in via definitiva oon
s~ntenza 25 settembre 1944.
Ripresa da! Vanoni la procedura eseeutiva, l'Uffioio di
Lugano gli rilaseiava, il 6 giugno 1945, un at~estato di
oarenza di beni in odio deDa «Ditta Carugati Paol0 e
Rossi Riooardo » per la somma di 151 fr. 9000mprendente
il oapitale, gli interessi eie spese.
. Quest'attestato di oarenza di beni veniva pubblioato,
il 5 febbraio 1946, nel Foglio offioiale deI Cantone Tieino.
B. -
11 15 febbraio 1946, Riooardo Rossi inoltrava un
reolamo all' Autorita cantonale di vigilanza, adducendo
sostanzialmente quanto segne: Non esiste una «Ditta
Sohuldbetreibungs. und Konkursreoht. N° 13.
43
Carugati Paolo e Rossi Riecardo ». Il reelamante non ha
mai autorizzato i1 Carugati a rappresentarlo. Ad ogni
modo, l'esecuzione avrebbe dovuto essere promossa anohe
oontro i1 Rossi; invece tutti gli atti sono stati intimati
unicamente al CarugatL Il reelamante ignorb la prooe-
dura eseeutiva fino al giorno della pubblicazione dell'at-
testato di earenza di beni 001 Foglio offieiale cantonale.
Cosl stando le eose, si ehiede ehe l'attestato di carenza di
beni ooll'eseeuzione 76653 dell'Ufficio di Lugano sia
annullato e ehe quest'annuUamento sia pubblieato nel
Foglio offieiale cantonale.
Domenioo Vanoni ha proposto i1 rigetto deI rioorso.
Gonsiilerando in diritto :
Come I'Autorita cantonale di vigilanza osserva, l'ese-
euzione n° 76653 dell'Uffioio di Lugano e radiealmente
nulla, perohe e diretta oontro una societa semplice, ehe
non pub essere esoussa oome tale, ma soltanto nella per-
sona dei suoi sooi presi individualmente.
E paoifioo ohe in conoreto nessun atto eseeutivo e stato
notificato al Rossi. D'altra parte, non e provato oh'egli
abbia avuto oonoscenza dell'esecuzione (0 della procedura
giudiziaria) prima della pubblieazione dell'attestato di
oarenza di beni nel Foglio offioiale cantonale, ossia prima
dei 5 febbraio 1946. Egli ha interposto reclamo il 15 feb-
braio 1946, entro il termine di dieoi giorni daeehe ha avuto
oonoscenza dell'attestato di oarenza di beni. La tempe-
stivita deI reelamo non pub quindi essere revooata in
dubbio.
L'Autorita cantonale di vigilanza ha tuttavia respinto
la domanda deI Rossi volta ad ottenere l'annullamento
dell'attestato di earenza di beni, poiehe l'esecuzione era
stata definitivamente ohiusa.
Giusta la sentenza 27 settembre 1910 deI Tribunale
federale neDa causa Strasser (RU 36 I 424 e seg. = ed. sep.
vol. 13, pag. 161 e seg.), la ohiusura dell'eseouzione non
e di ostaoolo all'annullamento d'un atto eseeutivo,purohe

Sohuldbetreibungs- und Konkurareoht. N° 14.
non si sm in presenza di fatti irrevooabili, quali Ia. realiz-
zaziorie di beni pignorati eil riparto della somma rioavata.
In oonoreto non si e in presenza di fatti irrevocabili :
siOobme il pignoramento e stato oompletamente infrut-
tuoso, nessun bene ha potuto essere venduto ai pubblioi
inoanti. Nulla si oppone quindi all'annullamento dell'at-
testato di oarenza di beni, oome ha ohiesto il Rossi. Con-
trariamente a quanto diohiara la sentenza 26 dicembre
1918 su rioorso Cattani (RU 44 III 196), l'attestato di
oarenza di beni non aocerta soltanto oome l'esecuzione
sia stata liquidata, ma fa anohe nascere pel oreditore il
~iritto di sequestrare beni deI debitore (art. 271, oifra 5
LEF) e di proporre oontro terzi l'azione rivooatoria (art.285,
cifra 1 LEF). Sta bene ohe nel.fattispeoie Ia. nullita del-
l'attestato di oarenza di beni .6 radioale e quindi sempre
opponibile al oreditore ohe volesse valersi di esso. Ma il
rioorrente ha un notevole interesse ad ottenere un'espressa
diohiarazione della nullita, speoialmente perohe l'attestato
di oarenza di beni e stato pubblioato nel Foglio offioiale
oantonale.
Il rioorrente ohie4e inoltre la pubblioazione dell'annul-
Ia.mento dell'attestato dioarenza di beni. Questa misura
esce pera dal quadro della procedura eseoutiva e non puo
quindi essere ordip.ata da questa Camera per manoanza di
oompetenza.
La, Oamera d'esecuzione e dei fallimenti pronu,ncia:
Il rioorso 6 ammesso nel senso ehe l'attestato di earenza
di heni nell'esecuzione n.o 76653 dell'Uffioio di Lugano a
oarioo della «Ditta Carugati Paolo e Rossi Ricoardo » 6
annullato.
14. Auszug aus dem Entscheide vom 28 • .Juni 1948 i. S. Keller.
Im WirJßr~/aMen·über Rechte 'an Gnwulstücken ist ohne
Rücksicht auf den Gewahrsam derjenige zur Klage aufzu·
fordern, dessen Rechtsbehauptung den Eintragungen im Grund-
buch widerspricht (Änderung der Rechtsprechuug).
I
Bohuldbetreibungs. und Konkursrecht. N0 14;
Wird ein M iteigentumBanteü gepfändet, der laut Grundbuch dem
Schuldner zusteht, so ist demgemäss die Klagefrist nicht dem
Gläubiger, sondern den andern Miteigentümern anzusetzen,
wenn sie behaupten, der Schuldner habe am Grundstück in
Wirldichkeit kein Miteigentum, oder es komme ihm ein klei-
nerer Anteil als der im Grundbuch angegebene zu.
Lorsque la procidur6 de reveru:licaticm a pour objet un droit BUr
tm immeuble, la question de possession ne joue pas de rOle ;
Ja sommation d'ouvrir action doit ~tre adressee a. celui dont
l'allegation est contraire aux inscriptions du registre foncier.
(Changement de jurisprudence.)
Lorsque la. saisie aporte sur une part de copropritU qui, d'apres
le registre foncier, appartient au debiteur, le deJai doit par
cons6quent ~tre assigne non pas au cr6ancier mais aux propria-
taires des autres parts qui pretendraient que le dabiteur ne
possede pas de droit BUr l'immeuble ou que Ba part est infa-
rieure a. celle qui est indiquee dans le registre loncier.
Se Ja ~a
di ri1J6fidicazione concerne un diritto su un immo-
bile, Ja questione dei possesso e irrilevante; Ja diffida a' pro-
muovere azione dev'essere indirizzata a colui, la cui allegazione
e contraria alle iscrizioni ne] registro fondiario. (Cambiamento
di giurisprudenza.)
Se il pignoramento co]pisce UnG parte di comproprieta che, giusta
il registro londiario, appartiene al debitOre, il termine non
dev'essere quindi assegnato al creditore, ma ai proprietari
delle altre parti che pretendono che il debitore non possiede
diritti suU'immobile o' che Ja sua parte e inferiore a quella
indicata nel registro fondiario.
In der Betreibung des Arnold Keller gegen Sämi Gug-
genheim pfändete das Betreibungsamt Bremgarten am
15. März 1946 auf Verlangen des Gläubigers den dem
. Sohuldner zustehenden Miteigentumsanteil zu einem Drit-
tel an der Liegensohaft Marktgasse Nr. 67 in Bremgarlen,
die laut Grundbuch dem Schuldner und seinen heiden
Onkeln Louis undEmil Guggenheim als Miteigentümern
zu je einem Drittel gehört. Daraufhin teilten Louis und
Emil Guggenheim dem Betreibungsamte mit. dass sie
einen Anspruch des' Schuldners « nur auf den Steigerungs-
erlös (gemeint : auf den Erlös aus der Versteigerung. der
Liegenschaft) anerkennen und zwar nur zur Hälfte auf
den Erlös, soweit er Fr. 45,000.- übersteigt ».
In der am 26. März 1946 zugestellten Pfändungsurkunde
bemerkte das Betreibungsamt, dass Louis und Emil
Guggenheim auf den gepfändeten Miteigentumsantell