bge · 37_II_462 · 1911-10-12 · de
BGE 37 II 462
Zivilrecht


67. Arteil vom 12. Oktober 1911 in Sachen
Witwe Antini-Arbini und Genossen, Kl. u. Hauptber.=Kl.,
gegen Bodensee-Toggenburgbahn A.-G.,
Bekl. u. Anschlußber.=Kl.
Art. 5 EHG. Ermässigte Haftung der Eisenbahnunternehmung bei
Kausalkonkurrenz von Selbstverschulden des Verunfalsten mit
der Verwirklichung einer dem Betriebe spezifisch inhärenten Ge¬
fahr. Anwendbarkeit dieses Grundsatzes auch auf den Bahnbau¬
Betrieb. Für den Berufungsrichter verbindliche Feststellung des
Selbstverschuldenstatbestandes (Art. 81 0G). — Art. 2 i. f. EHG.
Aktivlegitimation der Braut des Getôteten, die dieser bereits tat¬
sächlich unterstützt hatte und die er voraussichtlich geheiratet
haben würde. Verneinung der Legitimation eines angeblichen
« Brautkindes » wegen mangelnden Nachweises der Vaterschaft des
Getöteten. Unerheblichkeit der beantragten Beweisergänzung- — Ent¬
schädigungsbemessung für Mutter und Braut des Getöteten. Unzu¬
lässigkeit der Berücksichtigung, im Sinne eines Reduktionsgrundes,
der Möglichkeit einer spätern Scheidung der voraussichtlichen Ehe
der letzteren mit dem Getôteten.
Das Bundesgericht hat
auf Grund folgender Prozeßlage:
A. — Mit Urteil vom 20./21. Juli 1911 hat das Kantons¬
gericht St. Gallen in vorliegender Streitsache erkannt:
„1. Die Klage der Rosa Antini ist im Betrage von 250 Fr.,
„diejenige der Enrica Reffo im Betrage von 2200 Fr. geschützt;
„im übrigen sind die Klagen abgewiesen."
B. — Gegen dieses Urteil haben die Klägerinnen rechtzeitig
und formrichtig die Berufung an das Bundesgericht ergriffen, mit
den Anträgen
„1. Es sei die Beklagte pflichtig zu erklären, der Klägerschaft
„den laut Leitschein eingeklagten Betrag von 15,000 Fr., nebst
„Zins à 5 % seit 23. März 1909, als Schuld anzuerkennen
„und zu bezahlen.
„2. Für den Fall, daß eine Gesamtsumme nicht gesprochen
„würde, sei die Beklagtschaft pflichtig, zu bezahlen:
„a) der Klägerin Antini 2000 Fr., eventuell 1000 Fr.;
„b) der Klägerin Reffo 10,000 Fr.;
„c) der Klägerin Angela Silvia 3000 Fr., eventuell 4000 Fr.
„3. Eventuell sei der Fall abermals an das Kantonsgericht
„St. Gallen zur Ergänzung des Beweisverfahrens zurückzuweisen,
„namentlich in dem Sinne, daß die von der Klägerschaft für die
„Vaterschaft des Angelo Antini an dem Kinde Angela Silvia pro¬
„duzierten Beweismittel abzunehmen seien, nämlich:.
C. — Die Beklagte hat sich gültig der Berufung angeschlossen,
mit den Begehren:
„1. Es seien, unter Aufhebung des kantonsgerichtlichen Urteils,
„die Rechtsansprüche der Antini, der Enrica Reffo und des Kindes
„Angela Silvia gänzlich abzuweisen.
„2. Eventuell fei die vom Kantonsgericht der Enrico Reffo
„zugesprochene Entschädigung von 2200 Fr. aufzuheben oder doch
„erheblich zu reduzieren."
In der heutigen Verhandlung haben die Parteivertreter
D.
diese Begehren wiederholt und begründet;
in Erwägung:
Italien), geboren
Angelo Antini von Mercato=Saraceno
den 29. Februar 1884, trat am 29. September 1908 als Mineur
in den Dienst der Beklagten. Am 28. Oktober gl. J. rückte er
zum Vorarbeiter beim Regiebau des Wasserfluhtunnels vor, woselbst
er am 23. März 1909 bei der Erstellung des ersten Firstschlitzes
einen tötlichen Unfall erlitt. Kurz vor 10 Uhr vormittags waren
14 Minen geladen. Antini zog sich, wie üblich, mit seiner Gruppe
an den Schutzort zurück. Es explodierten aber nur 10 Minen.
Nach einer Wartezeit, die vom Zeugen Cantoni auf zirka 5, und
vom Zeugen Cavassi auf einige Minuten geschätzt wurde, forderte
Antini diese beiden Arbeiter auf, mit ihm nach dem Sprengort
aufzubrechen. Kaum waren sie auf dem Firststollengerüst angelangt,
explodierte eine weitere Mine direkt vor Antini, der die ganze Ladung
ins Gesicht erhielt und augenblicklich tot war, während die beiden
andern Arbeiter nur leicht verletzt wurden. Antini hinterließ seine
Mutter im Alter von 50 Jahren, sowie eine Braut, Enrica Reffo,
mit der er in gemeinsamem Haushalte lebte. Die Eheverkündung
war am 19. März, also 4 Tage vor dem Unfall, auf dem Zivil¬
standsamt Wattwil erfolgt. Mutter und Braut traten in der Folge
AS 37 II — 1911

als Haftpflichtklägerinnen auf, letztere für sich und das am
15. September 1909 geborene Mädchen Angela Silvia, das nach
ihrer Behauptung das Kind des Verunfallten ist. Sie forderte von
der Beklagten eine Gesamtentschädigung von 15,000 Fr. nebst
Zins zu 5 % seit dem Unfallstag. Beide kantonalen Instanzen
wiesen die Klage ab, die obere wegen Selbstverschuldens des Ge¬
töteten, weil er vor Ablauf der vorgeschriebenen Wartefrist von
10 Minuten nach Abgang des letzten Schusses nach dem Sprengort
aufgebrochen sei. Die Klägerinnen ergriffen gegen dieses Urteil die
Berufung an das Bundesgericht. Dieses erklärte mit Urteil vom
24. Mai 1911 * die Berufung dahin begründet, daß es das
kantonsgerichtliche Urteil aufhob und die Sache zur weiteren Ab¬
klärung des Tatbestandes und zu neuer Entscheidung an die Vor¬
instanz zurückwies, wobei die ganze Verschuldensfrage frisch zu
untersuchen und namentlich auch zu prüfen sei, ob Selbst= oder
bloßes Mitverschulden Antinis vorliege, und eventuell, wie hoch
dieses Mitverschulden einzuschätzen sei. Das Kantonsgericht hat
nach nochmaliger Einvernahme des bauleitenden Ingenieurs Hüner¬
wadel und erfolgter Abhörung der neuen Zeugen Varesco und
Rocchi, das sub A hievor wiedergegebene Urteil gefällt.
2. — Die Vorinstanz stellt nunmehr auf Grund der Aussagen
des Oberaufsehers Varesco fest, daß die Vorarbeiter und die
Mineure mündlich angewiesen wurden, eine Wartezeit von 15
Minuten am Schutzort einzuhalten, wenn nicht alle Schüsse abge¬
gangen seien. Ferner dürfe es als erwiesen betrachtet werden, daß
die bei den Akten liegende „Anleitung des eidg. Fabrikinspektorats
zur Verhütung von Unfällen bei Sprengarbeiten“ an der Baracke
beim Tunneleingang in deutscher und in italienischer Sprache an¬
geschlagen war. Diese Anleitung schreibt ebenfalls vor, daß die
Deckung nicht vor Ablauf von 15 Minuten verlassen werden
dürfe, wenn ein Schuß versagt habe. Wenn nun Antini, entgegen
diesen mündlichen und schriftlichen Weisungen, den Schutzort schon
nach Verfluß von „zirka 5 Minuten“ oder von „einigen Minuten“
verließ, so handelte er nach der Auffassung der Vorinstanz schuld¬
haft. Als schuldhaft — so fährt die Vorinstanz weiter — müsse
aber sein Verhalten auch dann bezeichnet werden, wenn es auf
* In der AS nicht publiziert.
(Anm. d. Red. f. Publ.)
Grund der Aussagen des Zeugen Hünerwadel beurteilt werde,
wonach die vorgeschriebene Wartezeit nur mindestens 10 Minuten
betragen hätte, einschließlich des Rückweges an den Sprengort. Da
sich herausgestellt habe, daß der Schutzort vom Sprengort nur
50—60 m entfernt gewesen sei, so würde die Wartefrist durch die
für den Rückweg erforderliche Zeit nicht wesentlich gekürzt.
Demnach ist in Wirklichkeit von einer Wartefrist von 15 Mi¬
nuten auszugehen. Diese Feststellung der Vorinstanz ist weder
akten= noch bundesrechtswidrig und daher laut Art. 81 OG für
das Bundesgericht verbindlich. Sie läßt sich insbesondere nicht unter
Hinweis auf das Zeugnis des bauleitenden Ingenieurs Hüner¬
wadel anfechten. Einmal ergibt sich die Wartefrist von 15 Minuten
übereinstimmend aus den kategorischen Aussagen Varescos und
aus der Anleitung des eidg. Fabrikinspektorats. Ferner fällt in
Betracht, daß der Oberaufseher Varesco naturgemäß in direkterer
und beständigerer Fühlung mit den Vorarbeitern war als der bau¬
leitende Ingenieur. Die Vorinstanz konnte daher hinsichtlich der
Frage, wie die dem Antini bekannt gegebene Vorschrift lautete,
sehr wohl den Aussagen des Varesco höhere Glaubwürdigkeit bei¬
messen. Betrug somit die vorschriftsmäßige Wartezeit tatsächlich
15 Minuten, so folgt daraus ohne weiteres, daß Antini zu früh
vom Schutzort aufgebrochen ist. Und es ist angesichts der erheb¬
lichen Differenz zwischen der vorgeschriebenen und der eingehaltenen
Frist kaum denkbar, daß Antini lediglich einen Irrtum in der ihm
obliegenden Abschätzung der Wartefrist begangen habe. Jeder Mineur
kennt die hohe Gefahr, die in der Möglichkeit der nachträglichen
Explosion nicht abgegangener Minen liegt. Es gehört denn auch
zu seinen elementarsten Pflichten — und noch in erhöhtem Maße
zu denjenigen des Vorarbeiters —, am Schutzorte so lange zu
warten, bis die Gefahr aller Voraussicht nach vorüber ist. Ander¬
seits fällt in Betracht, daß Antini von den Zeugen übereinstim¬
mend als ein fleißiger und erfahrener Arbeiter geschildert wird. Er
war nur zu fleißig, sagt Varesco, und auch Ingenieur Hünerwadel
nimmt nicht an, daß er sich wissentlich in die Gefahr begeben habe.
Hieraus folgt, daß Antini offenbar aus Übereifer, in der irrtüm¬
lichen Meinung, daß die 4 Minen nicht mehr abgehen würden,
vor Ablauf der vorgeschriebenen Wartefrist an den Sprengort

zurückgekehrt ist. Trotzdem ist in diesem Verhalten mit der Vorin¬
stanz ein für den Unfall kausales Verschulden zu erblicken, das
auch dadurch nicht ausgeschaltet wird, daß Cantoni und Cavassi
widerspruchslos mit Antini aufgebrochen sind.
3. — Nicht beizustimmen ist der Auffassung der Vorinstanz
daß die Beklagte den Unfall mitverschuldet habe. Die Vorinstanz
erblickt ein solches, für den Unfall kausales Mitverschulden in der
angeblich unzureichenden schriftlichen Instruierung der Arbeiter über
die bei den Sprengarbeiten zu beobachtenden Vorsichtsmaßregeln.
Die wichtige Vorschrift über die Wartefrist trete in der umfang¬
reichen und eng geschriebenen „Anleitung“ zu wenig hervor. Bei
der vorhandenen großen Gefahr hätte die Beklagte die zahlreichen
Tunnelarbeiter durch kurze, auffällige Warnungen auf die einzu¬
haltende Wartefrist aufmerksam machen sollen. Nun steht aber fest
Erw. 2 hievor), daß die Vorschrift über die Wartefrist von 15
Minuten dem Antini bekannt war. Ob die andern Arbeiter
darüber im Klaren waren und ob die Gefahren einer vorzeitigen
Rückkehr an den Sprengort ihnen von der Beklagten prägnant
genug vor Augen geführt wurden, ist irrelevant. Die Vorinstanz
rechnet der Beklagten ferner den Mangel an einer regelmäßigen,
praktisch gehandhabten Kontrolle über die Einhaltung der Warte¬
rist zum Verschulden an. Doch geht auch dieser Vorwurf fehl.
Von einem Vorarbeiter kann und muß verlangt werden, daß er
eine solche Vorschrift unkontrolliert innehalte.
4. — Wohl aber konkurriert das Verschulden des Antini mit
der Eigenart des vorliegenden Baubetriebes und der spezifischen
Unfallgefahr, die sich daraus für die damit in Berührung kom¬
menden Personen ergibt. Das Bundesgericht hat in seinem Urteil
vom 24. Januar 1907 i. S. Hüser gegen Birsigtalbahn (AS 33 II
S. 21 ff.) einläßlich auseinandergesetzt, daß das neue EHG durch
eine besondere Bestimmung (Art. 5) den Gedanken zur Geltung
gebracht habe, daß bei Ursachenkonkurrenz von Verschulden des Be¬
troffenen und Betriebsgefahr eine ermäßigte Haftpflicht Platz
greife, im Gegensatz zum Fall, wo ein eigentliches und ausschließ¬
liches Selbstverschulden des Verunfallten vorliegt, d. h. ein
durchaus regelwidriges, nach der Lebenserfahrung in keiner Weise
voraussehbares, grob schuldhaftes Verhalten. An dieser Praxis hat
das Bundesgericht seither konstant festgehalten (vergl. AS 33 II
S. 501, 34 II S. 453 f., 35 II S. 21 f.). Da aber das neue
EHG die Kausalhaft auf die Bauunfälle ausgedehnt hat (vergl.
Art. 1) und angesichts der allgemeinen Fassung des Art. 5, der
nicht auf die Bahnbetriebsgefahr und die Bahnbetriebsunfälle ein¬
geschränkt ist, hat in gleicher Weise bei Konkurrenz eines Verschul¬
dens des Verunfallten mit der dem Eisenbahnbau inhärenten, spe¬
zifischen Unfallgefahr eine reduzierte Haftung der Bahn einzutreten,
wobei die „Baubetriebsgefahr“ an die Stelle der Bahnbetriebsge¬
fahr tritt. Im vorliegenden Fall war eine solche spezifische „Bau¬
gefahr", wie die Vorinstanz selber zugibt, in eminentem Maße
vorhanden und sie hat den Unfall zweifellos erheblich begünstigt,
zumal ja das Verhalten des Antini, der aus Übereifer unvorsichtig
war, ein solches war, womit nach den Erfahrungen des Lebens
und dem regelmäßigen Lauf der Dinge je und je gerechnet werden
muß. In Anwendung von Art. 5 EHG ist daher auf eine er¬
mäßigte Haftung der Beklagten zu erkennen. Die Reduktion um
60%, wie sie von der Vorinstanz unter Zugrundelegung eines
Mitverschuldens der Beklagten getroffen wurde, erweist sich auch
bei Annahme einer Konkurrenz zwischen dem Verschulden des Ver¬
unfallten und der von der Beklagten zu vertretenden „Baubetriebs¬
gefahr“ als angemssenen, da dem Verschulden Antinis doch über¬
zukommt. Es ist daher an diesem
wiegende ursächliche Bedeutung
festzuhalten.
Maßstab der Schadensverteilung
5. —
Streitig ist unter den Parteien weiter die Aktivlegitima¬
sowie ihrer Tochter Angelo Sil¬
tion der Klägerin Enrica Reffo
via. Was zunächst die Reffo betrifft, so führt die Vorinstanz aus,
daß der Verunglückte tatsächlich ihr „Versorger“ war. Er habe mit
ihr zusammengelebt, sie unterstützt und es seien die Vorbereitungen
zum Eheabschluß kurz vor dem Unfall getroffen worden. Die Reffo
sei also die Braut des Antini gewesen und es dürfe nach dem
normalen Gang der Dinge auch angenommen werden, daß er sie
geheiratet hätte, wenn der Unfall unterblieben wäre. Sie sei daher
zur Stellung einer Schadenersatzforderung legitimiert. In der Tat
hat das Bundesgericht längst festgestellt, daß als „Versorger“ im
Siun des Art. 52 OR und des dieser Bestimmung nachgebildeten
Art. 2 des neuen EHG (siehe AS 34 II S. 455 Erw. 12)

nicht nur derjenige zu betrachten ist, der eine andere Person kraft
gesetzlicher Alimentationspflicht unterstützt, sondern daß darauf ab¬
zustellen ist, ob der Verstorbene eine andere Person tatsächlich
unterstütze oder wenigstens nach dem natürlichen Lauf der Dinge
in Zukunft unterstützt hätte (vergl. AS 34 II S. 9 Erw. 4,
103, 455 Erw. 12, 620 Erw. 4 und die dortigen Zitate). In
dem von der Vorinstanz herangezogenen Urteil vom 21. Dezember
1907 i. S. Souvairan gegen Bise sodann (Schweiz. Jur=Zei¬
tung 4 S. 298 f.) hat das Bundesgericht in einem dem vorlie¬
genden durchaus analogen Fall ausgeführt, daß die Braut, die
unmittelbar vor der Heirat steht, nach dem normalen Gang der
Dinge berechtigt sei, auf die Unterstützung durch ihren zukünftigen
Ehemann zu rechnen, und daß dieser kraft Sitte und moralischer
Pflicht als ihr „Versorger“ im Sinne des Gesetzes anzusehen sei.
Umsomehr trifft das für den verunglückten Antini im Verhältnis
zur Reffo, die ja unbestrittenermaßen von ihm bereits unterstützt
wurde, zu. Abzuweisen ist in diesem Zusammenhang auch der Ein¬
wand der Beklagten, daß Antini mit der Reffo im Konkubinat
gelebt habe, daß dieses Verhältnis nach st. gallischem Recht straf¬
bar sei und deshalb keinen Haftpflichtanspruch zu begründen ver¬
möge. Die Beklagte übersieht dabei das maßgebende Faktum des
Eheversprechens und der Eheverkündung. Es steht fest, daß Antini
und die Reffo vom Willen beseelt waren, ihre wilde Ehe in eine
gesetzliche umzuwandeln, und hiefür bereits die nötigen Anstalten
getroffen hatten. Hierauf gründet sich die moralische Pflicht Antinis
und das Gebot der Sitte, das ihm, auch ohne rechtliche Verpflich¬
tung, als den „Versorger“ der Reffo erscheinen läßt. Die Frage,
ob die bloße Tatsache des Zusammenlebens mit Antini die Reffo
zur Anhebung einer Schadenersatzklage auf Grund des Art. 2
EHG legitimiert hätte, braucht also nicht gelöst zu werden und
soll grundsätzlich durchaus offen bleiben.
Verneint hat die Vorinstanz dagegen die Aktivlegitimation des
ein halbes Jahr nach dem Unfall geborenen Kindes Angela Sil¬
via, weil kein Beweis dafür vorliege, daß Antini der Vater dieses
Kindes gewesen sei. Diese tatsächliche Feststellung schließt an sich
den Zuspruch des von der Reffo namens ihres Kindes ange¬
hobenen Anspruchs aus. Es kann sich nur fragen, ob entsprechend
dem Eventualbegehren der Reffo die Sache nochmals an die Vor¬
instanz zurückzuweisen sei, damit die von der Reffo angetragenen
Beweise für die Vaterschaft Antinis (drei Zeugen und ihr eigener
Eidesantrag) abgenommen werden. Es fällt auf, daß die Vorin¬
stanz ihre Weigerung zur Abnahme dieser Beweise nicht begründet
hat, ja daß nicht einmal die Beweisanträge im angefochtenen Urteil
erwähnt sind. Die Vorinstanz beschränkt sich auf die Bemerkung,
daß, da die Reffo keine unbescholtene, seriöse Person sei, ununter¬
sucht bleiben könne, ob die Vaterschaft des Antini nicht aus den
Umständen zu folgern sei. Dieses Argument ist jedenfalls unzu¬
reichend, da gegen die Reffo erst in Laufenburg, wohin sie nach
dem Tod des Antini zog, Klagen über leichtfertigen Lebenswandel
erhoben wurden. Und es ist zuzugeben, daß sich aus den Umständen
und namentlich aus dem abgegebenen Eheversprechen Indizien für
die Vaterschaft des Antini ergeben. Dennoch kann eine nochmalige
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz nicht in Frage kommen.
Der Nachweis der Vaterschaft Antinis könnte durch die angeru¬
fenen Zeugen unmöglich in rechtsgenüglicher Weise erbracht werden,
indem diese Zeugen nicht über eigene Wahrnehmungen, sondern
über angebliche Außerungen Antinis auszusagen hätten. Auf Zeng¬
nisse über bloßes Hörensagen darf aber nicht abgestellt werden.
Anderseits könnte das Bundesgericht der Vorinstanz nicht vor¬
schreiben, daß die Reffo zum Ergänzungseid zugelassen werde.
6. — Bleibt somit nur noch die Höhe der Entschädigungen an
Enrica Reffo und an Mutter Antini (deren Aktivlegitimation
keinem Zweifel unterliegt) zu bestimmen, so ist darüber folgendes
zu sagen. Von einem Jahreseinkommen des Verunfallten von
1600 Fr. ausgehend, hat die Vorinstanz angenommen, daß Antini
seine Mutter, die zur Zeit des Unfalles im Alter von 50 Jahren
stand, noch während 10 Jahren mit je 100 Fr. unterstützt hätte,
und den entsprechenden Kapitalbetrag von 831 Fr. 60 Cts. wegen
Mitverschuldens Antinis (60 %) und in Anbetracht des Vorteils
der sofortigen Kapitalabfindung auf 250 Fr. herabgesetzt. Dieser
Betrag erscheint als angemessen. Der Hinweis der Klägerschaft
darauf, daß — wie die Vorinstanz selber feststellt — die voraus¬
sichtliche Lebensdauer der Mutter Antinis noch 20 und nicht bloß
10 Jahre betrage, genügt an sich nicht, um bei der Familienlast

Antinis, die mit der Zeit voraussichtlich zugenommen hätte, eine
höhere Entschädigung an die Mutter zu rechtfertigen. Anders ver¬
hält es sich mit der Entschädigung, die der Reffo zugesprochen
wurde. Zwar ist der Vorinstanz in der Annahme beizupflichten,
daß Antini jährlich 400 Fr. für die Reffo verwendet hätte, was
bei seinem Alter zur Zeit des Unfalls (25 Jahre) einem Kapital
von 7769 Fr. 20 Cts. entspricht. Hievon hat aber die Vorinstanz
aus vier verschiedenen Gründen einen Pauschalabzug auf 2200 Fr.
vorgenommen. Neben dem Verschulden Antinis am Unfall führt
ste als Reduktionsgrund auf: die Möglichkeit oder Wahrscheinlich¬
keit der Verheiratung der Klägerin, die Möglichkeit, daß der fleißige
und solide Antini angesichts des sehr leichtfertigen Lebenswandels
der Reffo seine Verbindung mit ihr nach kürzerer oder längerer
Zeit gelöst haben würde, und endlich den Umstand, daß er gleich¬
zeitig seine Mutter zu unterstützen gehabt hätte. Anfechtbar ist nun
jedenfalls das zweite Motiv. Die Scheidungsmöglichkeit ist ein
allzu hypothetischer Faktor, als daß bei der Bestimmung der Ent¬
schädigung an die Reffo darauf Rücksicht genommen werden dürfte.
Sodann ist auch hier wieder zu betonen, daß das Betragen der
Reffo erst nach dem Unfall zu Klagen Anlaß gab, und es ist
wohl möglich, daß die Ursache ihrer vorübergehenden Entsittlichung
gerade im Elend zu suchen ist, das infolge des tötlichen Unfalles
des Antini über sie hereinbrach, wie denn auch die Behörden ihres
gegenwärtigen Wohnortes bezeugen, daß sie einen unbescholtenen
Leumund genieße. Endlich ist zu sagen, daß auch die in Laufenburg
gegen die Reffo erhobenen Anschuldigungen sich zum Teil als un¬
begründet erwiesen haben, so namentlich die Anklage wegen Abtrei¬
bung. Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist die Entschädigung
an die Reffo von 2200 Fr. auf 2500 Fr. zu erhöhen;
erkannt:
1. Die Hauptberufung wird in dem Sinne teilweise begründet
erklärt, daß die von der Beklagten an Enrica Reffo auszubezah¬
lende Entschädigung von 2200 Fr. auf 2500 Fr. erhöht wird,
nebst Zins zu 5 % seit dem 23. März 1909. Im übrigen wird
das angefochtene Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen vom
20./21. Juli 1911 bestätigt.
2. Die Anschlußberufung der Beklagten wird abgewiesen.
A.