bge · 59_II_155 · 1930-08-21 · fr
BGE 59 II 155
Zivilrecht


l5-1 
Obligationenreeht. :\0 25. 
fOrIlmlees par Me Dicker a l'adresse de l'agent d'affaires 
FeIler avaient ete dementies d'avance, un instant aupa-
ravant, par le representant du :Ministere public. Le cor-
respondant du « Travail», present a l'audience, ne pouvait 
des lors admettre, purement et simplement, que ces accu-
sations etaient conformes a la verite. En les reprodmsant, 
sans faire la moindre allusion aux declarations du subs-
titut du Procureur general, ce correspondant a donc 
rapporte des propos diffamatoires qu'il savait etre pour 
le moins tendancieux. Ainsi il a manque de toute objec-
tivite, et cette attitude ne peut s'expliquer que par l'in-
tention de porter prejudice a FeIler et, par lui, au corps 
professionnel. des agents d'affaires dans son ensemble. 
Cette intention s'est affirmee quand, a la reclamation du 
lese, Sieur Leon Nicole, redacteur en chef du « Travail», 
a oppose une fin de rion-recevoir qui indiquait la volonw 
bien arretee de ne pas faire entendre aux lecteurs de ce 
journal un autre « son de cloche», et de les laisser sciem-
ment sous l'impression des accusations sans fondement 
rapportees dans le numero du 21 aout 1930. 
En "d'autres termes -
loin d'etre imputable a une 
negligence ou imprudence minimes, comme la Cour 
genevoise parait tout au plus .l'admettre, l'acte illicite a 
eM commis volontairement. Conformement a l'art. 41 CO, 
la demande de FeIler est donc justifiee dans son principe 
sans qu'il y ait lieu d'examiner si -
et dans quelle mesure 
-
les chroniqueurs judiciaires attaches a la redaction 
des quotidiens sont en faute, lorsque, cl seuZes tins de 
1'enseigneT leurs lecteuTs, ils reproduisent, sans les contröler, 
des affirmations plus ou moins suspectes formulees a la 
barre. 
3. -
Le Tribunal de premiere instance a evalue le 
dommage subi par FeIler a 100 fr. Si l'on tient compte 
de la grande publicite donnee aux accusations injustifiees 
portees contre le demandeur et au prix que tout homme 
de loi attache a sa reputation professionnelle, cette somme 
parait trop minime, et il est justifie de l'augmenter a 
Obligationenrecht. No 26. 
155 
500 fr., sans qu'il y ait lieu de distinguer entre les dom-
mages-interets proprement dits et la reparation morale. 
:Mais il n'est pas possible d'aller au dela, a defaut de tout 
indice d'un prejudice plus considerable. 
Quant a la publication du present arret (dispositif), 
elle est pleinement justifiee. Il suffira cependant qu'elle 
soit faite dans « Le Travail ). 
4. -
L'acte illicite a ew commis, en premiere ligne, 
par le correspondant judiciaire du « Travail ». Or celui-ci 
est inconnu et, d'ailleurs, il n'a pas ete. assigne par le 
demandeur. Mais le redacteur en chef est aussi respon-
sable en l'espece, et cela non pas seulement en vertu de 
l'art. 55 CO, ou peut-etre a raison de la responsabiliM 
generale incombant a l'editeur d'un journal, mais parce 
qu'il a lm-meme participe a cet acte, et que l'intention 
de nuire a FeIler etait sa propre intention, ainsi que cela 
a eM demontre sous chiffre 2 ci-dessus ... 
Par ces moti/s, le Tribunal /erUral prononce: 
Le recours est admis. L'arret attaque est reforme et 
les conclusions de la demande sont partiellement admises 
en ce sens que: 
a) « Le Travail», soit, pour lui, son redacteur en chef, 
:M. Leon Nicole, estcondamne a payer au demandeur, 
avec inwrets legaux des le 13 novembre 1930, la somme 
de 500 fr. a titre de dommages-inMrHs. 
b} Le present arret sera publie dans le journal « Le 
Travail», aux frais de la partie defenderesse ... 
26. 'Orteil der I. Zivilabteilung vom 7. Mä.rz 1933 
i. S. Migros A.-G. gegen 'rextil-Migros-Gesellschaft. 
Grundsätze für die Beurteilung der hinreichenden 1; n t e I' -
S ehe i d bar k e i t zweier Firmen gemäss Art. 873 OR 
(Erw. 1-4). -
Natürliche Geschäftsbezeichnungen sind in der 
Regel sprachliches Gemeingut, können aber u. r. zufoJge 
geschickter Reklame zum individuellen Sehlagwort für einen 
bestimmten Geschäftsbetrieb werden (M i g I' 0 s) (Erw. 2). 
AB 59 II -
U33 
11 
156 
Obligationenrecbt. No 26. 
A. -
Die klägerische Aktiengesellschaft wurde im 
Jahre 1925 gegründet und (am 15. August 1925) unter 
der Firma « Migros A.-G.» mit Sitz in Zürich in das Han-
delsregister eingetragen. Ihr Zweck ist laut dem Ein-
trage: « Handel mit Lebensmitteln und Gebrauchsgegen-
ständen und Beteiligung an ähnlichen Unternehmungen. II 
Am 4. November 1931 hinterlegte die Klägerin das 
Wortzeichen « MigrOS» auch als Marke beim eidgenössi-
schen Amte für geistiges Eigentum für 
« Sämtliche 
Nahrungs- und Genussmittel, sowie Wasch- und Putz-
mittel, und Gebrauchsgegenstände )l. Der Eintrag erfolgte 
am 3. Dezember 1931 unter No. 76243. Die Klägerin 
verkauft ihre Produkte in eigenen Läden und insbesond~re 
an ihren Autos, die bestimmte Routen nach einem fest-
gelegten Fahrplan innehalten. Eine weitere Besonderheit 
ihres Verkaufssystems besteht darin, dass sie nur gegen 
bar verkauft und dass s~e ihre Lebens-, Wasch- und 
Putzmittel nicht in den bisher üblichen runden Mengen 
nach Gewicht oder Rauminhalt vertreibt, sondern ver-
packt in Mengen, die runden Preisbeträgen entsprechen. 
Die Klägerin hat sich zufolge ihrer intensiven und origi-
nellen Reklame, wie auch durch die Zweckmässigkeit 
ihrer Vertriebsorganisation, die Qualität und die verhält-
nismässig niedrigen Preise ihrer Waren eine grosse Volks-
tümlichkeit erworben und einen ausgedehnten Kunden-
kreis geschaffen. 
Die beklagte Genossenschaft wurde im März 1932 unter 
der Firma « Textil-Migros-Gesellschaft» mit Sitz in Bern 
gegründet und am 31. März 1932 in das Handelsregister 
eingetragen. Ihr Zweck besteht laut dem Eintrag im 
« Verkauf von Textilwaren aller Art zu Migrospreisen ». 
B. -
Die Klägerin erblickt im Gebrauch des Wortes 
« Migros» durch die Beklagte eine Verletzung ihres Fir-
men-, Marken-
und Namenrechtes sowie unlauteren 
Wettbewerb. 
Sie reichte deshalb beim Handelsgericht 
des Kantons Bern Klage gegen die Beklagte ein mit den 
Rechtsbegehren : « 1. Das Gericht möge erkennen, dass 
Obligationenrecbt. No 26. 
157 
die beklagte Firma nicht berechtigt sei, sich in ihrer Firma, 
in ihren Reklamen, Publikationen, auf ihren Geschäfts-
papieren und auf ihren Verpackungen des Firmenbestand-
teiles und der Bezeichnung « MigrOS» zu bedienen und 
diese Bezeichnung in Verkehr zu bringen. 2. Das Gericht 
möge infolgedessen die Löschung dieses Firmenbestand-
teiles aus der im Handelsregister des Amtsbezirkes Bern 
am 31. März 1932 vorgenommenen Firmen -Eintragung 
der Beklagten anordnen. 3. Das Gericht möge der Be-
klagten und ihren Organen die Weiterführung des erwähn-
ten Firmenbestandteils und der erwähnten Bezeichnung 
(i Migros» unter Androhung der in Art. 403 ZPO vor-
gesehenen Strafen: Busse von 5000 Fr., Gefängnis bis zu 
60 Tagen oder ·Korrektionshaus bis zu einem Jahre, 
ausdrücklich untersagen, sowohl in der Firmenbezeichnung, 
Geschäftspapieren und auf ihren Verpackungen. 4. Die 
Klägerin sei zu ermächtigen, das Urteil auf Kosten der 
Beklagten zu veröffentlichen und zwar im « Schweizerischen 
Handelsamtsblatt », im « Bund)l und in der « Neuen 
Zürcher Zeitung». 5. Alle Begehren unter Kostenfolge. » 
Die Beklagte beantragte die Abweisung der Klage. 
O. -
Mit Urteil vom 13. Oktober 1932 hat das Handels-
gericht des Kantons Bern die Klage abgewiesen und die 
rechtlichen und ausserrechtlichen Kosten der Klägerin 
auferlegt. 
D. -
Hiegegen hat die Klägerin am 13. November 1932 
die Berufung an das Bundesgericht erklärt, indem sie 
erneut um Schutz ihrer Klagebegehren ersuchte. 
Die Beklagte hat die Abweisung der Berufung und 
Bestätigung des angefochtenen Entscheides beantragt. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
Nach Art. 873 OR können Aktiengesellschaften 
und Genossenschaften ihre Firma frei wählen, nur muss 
diese sich von jeder schon eingetragenen Firma deutlich 
unterscheiden und darf keinen Namen einer bestimmten 
lebenden Person enthalten. Da sodann der durch Art.876 
158 
Obligationenreeht. Xo 26. 
Abs. 1 OR aufgestellte Grundsatz der Ausschliesslichkeit 
der Firma ohne örtliche Beschränkung gilt, soweit nicht 
der firmenmässige Gebrauch des bürgerlichen Namens in 
Betracht kommt und die Spezialbestimmung des Art. 868 
OR anzuwenden ist, hatte die beklagtische Genossenschaft 
bei der Wahl ihrer Firma und Prüfung der hinreichenden 
Unterscheidbarkeit auf sämtliche in der Schweiz einge-
tragenen Firmen und somit auch auf die in Zürich domi-
zilierte Klägerin Rücksicht zu nehmen (vgl. BGE 24 II 
S. 896 ; 36 II S. 38 ; 43 II S. 43 ; SIEGMUND, Kommentar 
zu Art. 873 Note 4 S. 526; A. MÜLLER, Die Lehre von der 
Geschäftsfirma S. 17 ; R. GSELL, Das schweizerische Fir-
menrecht und seine Revision, Zürcher Dissertation 1919 
S. 66 ff.). Deutlich unterscheidbar voneinander sind zwei 
Firmen dann, wenn der Unterschied bei Anwendung der 
im Verkehr üblichen· Sorgfalt und nach den besonderen 
Verhältnissen des Einzelfalles erkennbar ist. Für diese 
Prüfung ist auf die Bevölkerungskreise abzustellen, die 
mit den betreffenden Unternehmen regelmässig in Verkehr 
treten, und zwar sind hiebei die zu vergleichenden Firmen 
zunächst als Ganzes ins Auge zu fassen, so dass eine 
genügende Unterscheidung unter Umständen auch dann 
möglich ist, wenn einzelne Bestandteile zwar übereinstim-
men, der Gesamteindruck aber verschieden ist ; doch ist 
das entscheidende Gewicht auf diejenigen Teile der Firma 
zu legen, die von den beteiligten Verkehrskreisen als 
charakteristisch empfunden'werden (vgl. BGE 17 S. 649 ff. ; 
21 S. 229 ; 36 II S. 70 ; 37 II S. 539 ; 38 II S. 644 ; 40 II 
S. 124; 43 II S. 45 ff. ; 53 II S. 34; die ungedruckten 
Entscheide vom 3. Mai 1932 in Sachen Sanitasverlag A.-G. 
c. Sanitas A.-G. und vom 1. November 1932 in Sachen 
Epa Einheitspreis-Aktiengesellschaft c. Sepa A.-G.). 
2. -
Die Klägerin ist nun der Auffassung, das charak-
teristische Kennzeichen in den bei den hier streitigen 
Firmen sei das Wort « Migros » ; dessen Verwendung durch 
die Beklagte bewirke, dass das Publikum die beiden Firmen 
miteinander verwechsle oder doch zum mindesten in 
ObJigationenrecht. No 26. 
159 
Beziehung bringe; die Klägerin habe daher einen Anspruch, 
dass der Beklagten die Führung dieser Firma verboten 
respektive dass diese im Handelsregister gelöscht werde. 
Dem hält die Beklagte in erster Linie entgegen, der Aus-
druck 
(( Migros» stelle eine jedem Kaufmann längst 
bekannte Geschäftsbezeichnung dar; es stehe daher der 
Klägerin kein ausschliessliches Individualrecht daran zu, 
vielmehr dürfe diese von jedermann verwendet werden. 
Es ist richtig, dass, wie das Bundesgericht schon mehr-
fach entschieden hat, natürliche Geschäftsbezeichnungen 
als sprachliches Gemeingut, nach Analogie der Freizeichen 
im . Markenrecht, grundsätzlich allen Inhabern von Ge-
schäften der fraglichen Art zustehen. Es kann daher das 
dem Firmenberechtigten in Art. 876 OR verliehene Recht 
auf den « ausschliesslichen» Firmengebrauch mit Bezug 
auf solche Bezeichnungen als Firmenbestandteile nur die 
Befugnis verleihen zu verlangen, dass dieselbe Bezeich-
nung in einer später eingetragenen Firma eines gleich-
artigen Geschäftes in anderem Zusammenhange, insbe-
sondere mit einem unterscheidenden Zusatze verwendet 
werde, um dadurch Verwechslungen der beiden Betriebe 
möglichst zu vermeiden (vgl. statt vieler BGE 37 II S. 538 
und die daselbst angeführten frühem Entscheide; 54 II 
S. 128 Erw.3 c). Nun kann aber nicht anerkannt werden, 
dass das Wort 
« Migros» ein sprachliches Gemeingut 
darstelle. Zwar handelt es sich hiebei in der Tat nicht 
um eine reine Phantasiebezeichnung. Unter « l\figros », 
einer Abkürzung des französischen Wortes « demi gros I), 
wird in der Handelssprache eine bestimmte Art des 
Handels verstanden, ein Handel, der in Bezug auf die 
Grösse der im Einzelfalle umgesetzten Warenmenge zwi-
schen Gross-
bezw. Engroshandel und Klein-
bezw. 
Detailhandel liegt (vgl. auch Art. 13 Ziff. 1 lit. a HRegV). 
Einen derartigen Handel betreibt jedoch die Klägerin 
nicht, sie verkauft ihre Waren im Detail. Wenn sie den-
noch für ihre Firma das Wort « l\figros ) gewählt hat, so 
wollte sie damit zum Ausdruck bringen, dass sie ein 
160 
Obligationonrecht. Xo 26. 
Geschäft sei, da-s zufolge besonderer Rationalisierung des 
Betriebes, insbesondere durch Vermeidung zu hoher Pro-
duktions- und Zwischengewinne, die Waren auch im 
Detail zu Preisen, wie sie im l\Hgroshandel verlangt 
werden (welche im allgemeinen niedriger als die Detail-
preise sind), abzugeben vermöge. Angesicht dieser vom 
gewöhnlichen Sprachgebrauch abweichenden, nur im über-
tragenen Sinne zu verstehenden Bedeutung des Ausdruckes 
« l\Iigros l) kann daher hiebei von einer natürlichen Ge-
schäftsbezeichnung (wenn darunter überhaupt auch die 
Angabe bestimmter Handelsbetriebsarten zu verstehen 
ist) wohl nicht die Rede sein. (Nur so ist auch zu verstehen, 
dass das Handelsregisteramt seinerzeit den Eintrag der 
klägerischen Firma nicht wegen Wahrheitswidrigkeit ver-
weigert hat.) 
Das braucht indessen nicht näher untersucht zu werden. 
Das Bundesgericht hat schon mehrfach den auch im 
deutschen Warenzeichenrecht anerkannten Grundsatz aus-
gesprochen, dass aus einer Sachbezeichnung bestehende 
Wortmarken sich im Verkehr durch dauernden und 
umfangreichen Gebrauch oder weitverbreitete und ge-
schickte Reklame unter Umständen als Kennzeichen von 
Waren eines bestimmten Produzenten oder Händlers 
durchsetzen und damit Schutzfähigkeit erlangen können 
(vgl. BGE 55 I S. 273 ; 59 Ir S. 82 ; PINZGER und HEINE-
MANN, Kommentar zum deutschen Warenzeichengesetz 
S. 81, 244 und Zitate). Das hat in analoger Weise auch 
für das Firmenrecht zu gelten. Wenn der Inhaber einer 
aus einer natürlichen Geschäftsbezeichnung bestehenden 
Firma es verstanden hat, sein Geschäft unter dieser 
Bezeichnung in den in Frage kommenden Verkehrskreisen 
derart allgemein bekannt zu machen, dass jedermann sie 
mit seinem Geschäfte identifiziert, dann muss diese, 
unbekümmert um ihre ursprüngliche Gemeingültigkeit, als 
für den betreffenden Inhaber charakteristisches Kenn-
zeichen gewertet und gewürdigt werden. Ein solcher Fall 
liegt aber hier gerade vor. Die Vorinstanz hat festgestellt, 
Obligationenrecht. K9 26. 
161 
und es ist auch dem Bundesgericht bekannt, dass unter 
dem Worte ({ Migros ll, wenn es als Eigenwort gebraucht 
wird, in der breiten Masse des Volkes -
und aus dieser 
rekrutieren sich die Kunden beider Parteien -
allgemein 
das Geschäft der Klägerin verstanden wird. Die Klägerin 
hat durch intensive und geschickte Reklame sowie auch 
durch die Originalität und Volkstümlichkeit ihrer Ge-
schäftsprinzipien zu bewirken vermocht, dass das Wort 
« Migros II innert relativ kurzer Zeit zum Schlagwort für 
ihren Geschäftsbetrieb wurde. 
3. -
Bei dieser Sachlage geht es aber nicht an, dass 
andere Handelsgesellschaften den Ausdruck « Migros» 
ebenfalls als kennzeichnenden Bestandteil in ihren Firmen 
verwenden, und zwar auch dann nicht, wenn dies in 
Verbindung mit andern Bezeichnungen geschieht; denn 
angesichts der schlagwort-ähnlichen Bedeutung, die dem 
Worte « Migros » als Name für den klägerischen Geschäfts-
betrieb zukommt, wird auch eine blosse Kombination mit 
diesem Worte immer zum mindesten den Eindruck erwek-
ken, dass diese Firmen zu derjenigen der Klägerin in 
Beziehung stehen. 
Schon das braucht sich aber ein 
Firmainhaber nicht gefallen zu lassen (vgl. auch den 
ungedruckten Entscheid des Bundesgerichtes vom 18. Okto-
ber 1932 in Sachen Migros A.-G. gegen Oel- und Fettwerke 
Sais und Zitat ; BGE 53 II S. 34 f.), und zwar selbst dann 
nicht, wenn es sich hiebei um Geschäftsbetriebe anderer 
Branchen handelt; denn das Firmenrecht gewährt als 
eine Abart des Namenrechtes dem Inhaber der ältern 
Firma einen Schutz schlechthin und nicht nur in Bezug 
auf ein bestimmtes Gewerbe. Der Firmainhaber soll nicht 
nur wegen der Gefahr der Schmälerung seines Kunden-
kreises vor Verwechslungen gesichert sein, sondern auch 
wegen seiner Geheimsphäre, wegen seines geschäftlichen 
und privaten Rufes, wegen der mit Verwechslungen ver-
bundenen Umtriebe etc. (vgl. BGE 38 II S. 645; 54 II 
S. 127 Erw. 3 a; die ungedruckten Entscheide vom 3. Mai 
1932 in Sachen Sanitasverlag A.-G. gegen Sanitas A.-G. 
162 
Obligation('Ill'{>(-ht. Ne 26. 
und vom 1. November 1932 in Sachen Epa Einheitspreis-
Aktiengesellschaft gegen Sepa A.-G.; ÜLSHAUSEN, Das 
Verhältnis des Namenrechtes zum Firmenrecht S. 106 ff.). 
Es kommt daher dem Umstande, dass die Beklagte 
den Textilhandel betreibt, d. h. in einer andern Branche 
als die Klägerin tätig ist und dass sie in ihrer Firma das 
Wort « Migros » in Verbindung mit ce Textil» verwendet, 
keine Bedeutung zu. \Venn auch demzufolge direkt eine 
Verwechslung der beiden Firmen normalerweise nicht 
vorkommen wird (die Klägerin war freilich in der Lage, 
einige bezügliche Fälle nachzuweisen), so besteht doch 
jedenfalls die Gefahr, dass das Publikum einen Zu-
sammenhang zwischen den bei den Firmen vermuten 
wird. Insbesondere liegt es nahe, dass die Beklagte für 
eine Gründung der Klägerin gehalten werde ; denn es ist 
heute allgemein bekannt, dass oft Gesellschaften, die sich 
einen neuen Produktions- oder Handelszweig angliedern 
wollen, dies nicht in eigener Person tun, sondern dafür 
eine Tochtergesellschaft ins Leben rufen, bei der sie sich 
einen massgebenden Einfluss sichern und deren Namen in 
der Regel an den der Gründerin anklingt. Schon darin 
liegt aber, wie bereits ausgeführt worden ist, eine Ver-
letzung der klägerischen Rechte. Es kann der Klägerin, 
die sich, zumal infolge ihrer originellen Geschäftsprinzi-
pien, einen Ruf geschaffen hat, nicht gleichgültig sein, 
wenn andere Firmen, die vielleicht nicht nach diesen 
Prinzipien handeln, und auf deren Betrieb sie keinerlei 
Einfluss hat, zu ihr in Beziehung gebracht werden. Zudem 
besteht für sie die Gefahr, dass, wenn noch eine Reihe 
anderer Firmen gegründet werden, in denen ebenfalls das 
Wort ce Migros » enthalten ist, dieser Ausdruck, auch wenn 
es sich hiebei nicht um Konkurrenten der Klägerin han-
delt, den Charakter eines Individualzeichens der Klägerin 
überhaupt verliert oder doch jedenfalls an seiner bis-
herigen Schlagkraft einbüsst (vgl. auch ALEXANDER-KATz, 
Moderne Fälle unlauteren Wettbewerbes, 2. Aufl. S. 39 f. 
und Zitate). 
Ohligationelll'echt.. Xo 21}. 
163 
All diese Momente hat die Vorinstallz bei Beurteilung 
der genügenden Unterscheidbarkeit der beiden streitigen 
Firmen nicht beachtet. Ihr genügte es, dass angesichts 
der bestehenden Branchenverschiedenheit sowie im Hin-
blick auf die Voranstellung des Wortes c( Textil » das hier 
in Frage kommende Publikum bei Anwendung der üblichen 
Sorgfalt den Unterschied bemerken müsse. Sie übersah, 
dass eine genügende Unterscheidbarkeit schon dann fehlt, 
wenn zwei Firmen derart aneinander anklingen, dass das 
Bestehen rechtlicher oder wirtschaftlicher Beziehungen 
unter ihnen vermutet wird. Die Vorinstanz hat allerdings 
noch geltend gemacht, die Aufmerksamkeit des Publikums 
sei dadurch geschärft worden, dass seit der Gründung der 
Migros A.-G. Zürich viele Konkurrenzgeschäfte dieses 
Unternehmens in Ankündigungen, Plakaten und derglei-
chen den Ausdruck « Migros-Preise » zu verwenden pflegen. 
Auch dieses Argument ist nicht schlüssig. Sofern solche 
Angaben nicht auf realen Tatsachen beruhen, sondern 
lediglich gewählt wurden, um damit auf den klägerischen 
Geschäftsbetrieb anzuspielen und dadurch aus deren 
Volkstümlichkeit Nutzen zu ziehen, wird sich die Klägerin 
auch hiegegen, sei es auf Grund des Firmenrechtes oder, 
falls die Bezeichnung nicht in einer Firma verwendet wird, 
wegen unlauteren Wettbewerbes zur \Vehre setzen kön-
nen. Derartige Missbräuche, die vielleicht schon mit dem 
Bekanntwerden des vorliegenden Urteiles verschwinden 
werden -
und um solche Missbräuche handelt es sich 
zweifellos in vielen Fällen -
können daher nicht zum 
Nachweis einer erhöhten Aufmerksamkeit des Publikums 
bei der Prüfung einer den Ausdruck « lIigros » enthalten-
den Firma ins Feld geführt werden. Auch wenn aber aus 
dem von der Vorinstanz angeführten Grunde ein ver-
schärftes Unterscheidungsvermögen der in Frage kom-
menden Bevölkerungskreise angenommen werden müsste, 
so würde dies jedenfalls nicht ausschliessen, dass eine 
Beziehung mit der Klägerin vermutet wird, wenn, wie 
dies hier der Fall war, das "Vort « Migros » als charakte-
164 
Obligstionenrecht. No 26. 
ristischer Hauptbestandteil in eine Firma aufgenommen 
wurde. Letzteres trifft aber in gleicher Weise zu, ob 
das Wort « Migros » der Bezeichnung « Textil » unmittelbar 
vorangesetzt oder angehängt wurde. 
4. -
Bei dieser Sachlage ist der Beklagten, ent-
gegen der Auffassung der Vorinstanz, der Gebrauch des 
Wortes « Migros » in ihrer Firma zu verbieten, und sie ist 
daher zu verhalten, ihre Firma im Handelsregister löschen 
zu lassen. Es braucht infolgedessen auf die weitem von 
der Klägerin auf Grund von Art. 28 ZGB und Art. 48 OR 
geltend gemachten Klagegründe nicht eingetreten zu 
werden. Doch sei noch bemerkt, dass der Beklagten, wenn 
sie wirklich Migroshandel betreiben sollte, nicht verwehrt 
werden kann, auf diese Tatsache in einem entsprechenden 
Zusatze zu ihrer Firma -
der jedoch nicht als charakte-
ristischer Bestandteil in Erscheinung treten darf -
hin-
zuweisen. Dies hat aber in rein deskriptiver, dem gewöhn-
lichen Sprachgebrauch entsprechender Weise zu geschehen, 
unter Vermeidung jeglicher Anspielung auf den abgelei-
teten Sinn, wie er dem von der Klägerin verwendeten (als 
Eigenwort gebrauchten) Ausdruck « l\IIigros ) zukommt. 
5. -
Die von der Klägerin in Ziffer 3 ihres Klagebegeh -
rens aufgeworfene Frage der. Folgen einer allfälligen 
Widerhandlung gegen das vorerwähnte Verbot bezw. einer 
Unterlassung der Löschung beurteilt sich nach dem kanto-
nalen Recht, sodass das Bundesgericht hierüber nicht zu 
entscheiden vermag. 
Doch braucht die Angelegenheit 
deswegen nicht an die V orinstanz zurückgewiesen zu wer-
den, da die Vollzugsbehörde bezügliche Anordnungen 
treffen kann. 
6. -
l\IIit Klagebegehren Ziffer 4 verlangt die Klägerin 
die Ermächtigung, das Urteil auf Kosten der Beklagten 
im Schweizerischen Handelsamtsblatt, sowie in zwei 
Tageszeitungen zu veröffentlichen. 
Diese Massnahme 
erscheint nicht gerechtfertigt. Die Klägerin hat nicht 
dargetan, dass ihr dadurch, dass die Beklagte die streitige 
Firma führte, bis anhin irgendwelcher Schaden entstanden 
Obligstionenrecht. N0 27. 
161i 
sei. Zudem wird ja die von der Beklagten vorzunehmende 
Firmaänderung ohnehin im Schweizerischen Handelsamts-
blatt veröffentlicht werden. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird teilweise begründet erklärt; der 
Beklagten wird in Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheides des Handelsgerichtes des Kantons Bern vom 
13. Oktober 1932 im Sinne der Motive der weitere Ge-
brauch der Firma ({ Textil-l\IIigros-Gesellschaft » verboten, 
und sie wird verhalten, diese Firma im Handelsregister 
löschen zu lassen; im übrigen wird die Klage, soweit 
darauf eingetreten werden kann, abgewiesen. 
27. Auszug a.us dem Urteil der I. ZivUabteilung 
vom 10. Mai 1933. i. S. Meli gegen 'rrefzer. 
Voraussetzungen für die Zusprache eines Gen u g t u u n g s -
ans p r u c he s gemäss Art. 47 OR bei Verletzung eines 
Menschen (Zusammenstoss eines Automobils mit einem Velo-
fahrer). Würdigung des Verschuldens des Verletzers und des 
Verletzten. 
Die Vorinstanz hat die Genugtuungsforderung im 
Betrage von 1000 Fr. gutgeheissen, während die Beklagte 
eine solche in vollem Umfange als unbegründet erachtet, 
da sie, die Beklagte, kein schweres Verschulden treffe. 
Dieses Argument ist nicht schlüssig ; denn die in Art. 47 
OR geregelte Genugtuungsberechtigung im Falle von 
Körperverletzung besteht, entgegen der allgemeinen Vor-
schrift des Art. 49 OR, nicht nur bei besonderer Schwere 
des Verschuldens (vgl. BGE 53 TI S. 429). Auch schliesst 
einl\lIitverschulden auf Seiten des Geschädigten einen 
solchen Anspruch nicht ohne weiteres aus (vgl. BGE 54 TI 
S. 17, S. 468 Erw. 6). Allein, wenn das schuldhafte Ver-
halten des Verunfallten, wie dies hier der Fall war, geradezu 
als die Hauptursache des Unfalles bezeichnet werden