bge · 25_I_527 · 1899-10-28 · it
BGE 25 I 527
Öffentliches Recht


526 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
determinare quale specie di esecuzione si debba applicare~ 
E dunque infondata l'affermazione deI ricorrente che ciascun 
ereditore sia libero di procedere nel modo ehe piil gli 
aggrade. La procedura da seguirsi e fissata dall'ufficiale ese-
eutore in conformita di legge, e questa all'art. 39 stabilisee 
ehe « quando il debitore e inseritto nel registro di eommerei() 
in una delle qualita sottoindicate» (fra le quall quella oceu-
pata nel easo eoncreto dal debitore Antonini), l'eseeuzione 
debba essere proseguita in via di fallimento, senza fare 
nessuna distinzione a riguardo della natura deI debito, tant() 
se si tratta di un debito personale ehe di un debito sociale~ 
E ehiaro deI resto ehe solo in tal modo si poteva raggiungere 
quella parita di trattamento voluta dalla legge in favore delle 
persona ehe vantano dei erediti verso uno dei debitori indi-
eati all'art. 39. Imperocehe se fosse lecito al creditore, (), 
all'ufficiale eseeutore, di procedere a Ioro beneplaeito, in 
via di pegno 0 in via di fallimento, sarebbe quasi impossibile 
ai terzi, ehe vantano essi pure dei erediti, di salvaguardare 
i loro diritti di fronte al primo ereditore proeedente, sia per 
la diffieolta di aver eonoscenza delle esecuzioni ineoate, sia 
perehe spesse volte, il Ioro titolo di eredito non essendo M-
eora Iiquido, sarebbe loro impossibile di proseguire eventual-
mente l'esecuzione. 
3° 11 pignoramento eseguito di fronte al debitore non era 
dunque regolare. E tale irregolarita era tale, stante iI test() 
categorieo dell'art. 39, ehe l'autorita di vigilanza avrebbe 
potuto intervenire anche d'ufficio, senza 'attendere reclami. 
Cio posto, non eileaso di esaminare se il ricorso sia stato 
inoltrato in tempo utiIe 0 meno, e se i ricorrenti erano 0 meno 
autorizzati ad inoltrarlo. L'annullazione deI pignoramento in 
favore della Banea Credito Tieinese si impone da se, indipen-
• 
dentemente dalla qnestione di sapere se i termini prescritti 
dalla legge siano stati osservati (ved. fra altro Arch. TI, 17)~ 
Per questi motivi, 
La Camera di Esecuzione e Fallimento 
pronuncia: 
11 tieorso della Banca Credito Ticinese e respinto. 
und Konkurskammer. N0 107. 
107. Sentenza del 28 ottobre 1899 nella causa 
Donati-Zanetti. 
ApplicalJilita delI'art. 109 0 dell'art. 107 L. E. e F. ? 
527 
1
0 La ricorrente e figIia della signora Marianna Zanetti-
Regli, impetita dai fratelli Berta, in Giubiasco e dalla Banea 
popolare di Bellinzona in pagamento di una s~mma compies-
siva di fr. 4524 35. Il 12 novembre 1898 essendo stati 
pignorati alla debitriee, nella sua abitazione a Bironico 
diversi beni mobiIi ed immobili, gIi stessi vennero rivendicatt 
dalla rieorrente come sua proprieta. Ma tale pretesa non 
venne rieonosciuta dai creditori, pereui l'Ufficio di Eseeu-
zione e Fallimenti fissava alIa rivendieante un termine di 10 
giorni per far valere 18 sue razioni in giudizio (art. 107 della 
legge E. e F.). La ricorrente ricorse contro questo provvedi-
mento deIl'ufficio all'autorita di vigilanza addueendo: ehe in 
vi~il d~ un .atto notarile 3 settembre 1898 era di venuta pro-
pnetana dl tutta la sostanza stabile, semovente e mobile 
delIa signora Regli-Zanetti; ehe essa era nel pieno e com-
pieto godimento delle eose aequisite; che dimorava a Bironieo 
ed esercitava tutti i diritti e Ie ragioni di proprietaria e 
padrona; ehe di eonseguenza non toccava a lei ma bens! ai 
creditori procedenti di farsi attori, in applicazi~ne di quanto 
dispone l'art. 109 e non dell'art. 107 delIa legge E. e F. A 
prova di queste asserzioni Ia rieorrente produceva l'atto 
notarile 3 settembre 1898, nel quale e detto ehe Ia vedova 
Regli-Zanetti, trovandosi in eta avanzata e in eondizioni da 
non poter piil continuaz:~ la gestione delIa propria sostanza, 
vende e eede coll'immediata traslazione di possesso e pro-
prieta di diritto e di fatto aHa propria figlia Carmela 
Zanetti, moglie deI signor Gius. Donati, tutta Ia propria 
sostanza mobile, semovente e stabile (meno alcuni Nri di 
mappa) eontro l'obbligo dell'acquirente di assum.ersi il paga-
mento delle ipoteehe gravitanti sopra Ia sostanza medesima 
aseendenti all'ineirea al prezzo reperibile dei beni eeduti. ' 
2
0 Malgrado tale documento, Ie istanze eantonali di vigi-
528 
Entscheidungen der Schuldbetreibung»-
Ianza inferiore e superiore, respinsero il rieorso, partendo dal 
punt~ di vista ehe per l'applicazione de:l'art. 107 0 109 
deHa legge E. e F. era di importa~za capI~al~ non !a pro-
prietä, ma il possesso effettivo degh ogget.tl pI.gnoratl e ~he 
questo possesso, da quanto rilevavasi degli atb, doveva nte-
nersi in favore delIa debitriee. 
. 
L'autoritä superiore di vigilanza aggiunge a questa motlVa-
zione quanto segue: un' atto di vendita, fatto in forma pub-
bliea, pub comprendere tutte le clausole le piu espliciti circa 
Ia trasmissione deI possesso a favore deI compratore, senza 
ehe percio Ia cosa veuduta sia pa~sata neH' e~ettivo e ~a­
teriale possesso dell'aequirente. E la semphee materiale 
detenzione quella ehe sta a base degli art. 106-109 della 
Iegge E. e F. e non gia il diritto al possesso deHa cosa da 
rivendieare' ~ detta norma vale tanto pei mobili eome per 
gli stabili, ;ome e stato a piu riprese. gi~dicato al Tribunale 
federale. La trasmissione della proprIeta edel possesso al 
mezzo di documento pubblieo non basta quindi per l'appli~a­
bilitä dell'art. 109. Il rivendieante deve provare l'effettlvo 
godimento, Ia possibilita di immediata e materiale di~posi: 
zione cib ehe non poteva farsi nel easo eonereto gh entI 
staggiti essendo stati pignorati neHe mani della debitrice, 
e cio ehe non fu nemmeno allegato dalla rieorrente. 
30 E eontro questa deeisione, in data deI 14 mglio 1899, 
ehe la signora Donati-Zanetti ricorre al Tribunale federale. 
Essa spiega anzitutto ehe Ia vendita 3 settem?re 189~ v~nn~ 
fatta pel motivo ehe avendo Ia signora Regh-Zanettl dilapl-
dato in gran parte la sua sostanza, era asso~u~ame~te neees-
sario di porre un ripiego aHa sua 
am~lllst~azlOne .. ?r~ 
inveee di farla interdire, per sentimento filIale SI eseogIto dl 
rieorrere aHa cessione in atti, per dare alla figlia il mezzo di 
liquidare Ia posizione. In virtu di questo atto Ia ~con'ent~ 
ha ottenuto anehe l'immissione nel possesso effettlvo degli 
stabili oppignorati. Asserendo il contrario l' Autoritä superiore 
di vigilanza ha urtato eontro il disposto dell'art 709 deI 
Codiee eivile ticinese, il quale dispone ehe «l'immissione 
~ in possesso degli stabili ha luogo dal momento deI eon-
und Konkurskammer. No 107. 
529 
» tratto» ed ha violato il prineipio di proeedura tieinese, 
seeondo il quale Ie dichiarazioni contenute in un atto pubblieo, 
e quindi in un atto notarile, fanno fede sino ad inserizioae 
per falso ed a prova in contrario. Che Ia rieorrente non abbia 
allegato di avere il possesso materiale degli stabili in que-
stione, e cosa affatto eontraria aHa veritä. CoH'istrumento 3 set-
tembre 1898 si e ossequiato anche ai disposti dell'art. 199 e 
200 deI CO. per cio ehe riguarda i mobili. DeI resto chi abita 
una easa, e ritenuto di avere anehe il godimento dei mobili 
ivi eontenuti. La debitriee non ha contestato Ia riveudieazione 
della rieorrente; essa non ha eontestato ehe Ia propria figlia, 
quale eessionaria, era in possesso delle eose staggite. Ora 
se Ia debitriee ammette di non essere in possesso degli 
oggetti pignorati, eome e possibile di applicare l'art. 107? 
N eHa peggiore delle ipotesi, eoabitando Ia rieorrente eolla 
madre, essa avrebbe in ogni easo Ia eondetenzione e cio 
basterebbe per far decidere Ia eontroversia in suo favore. 
La rieorrente domanda pereio l'annullazione della sentenza 
den' Autoritä superiore di vigilanza e ehe il Tribunale federale 
abbia a diehiarare applieabile l'art. 109, non l'art_ 107 della 
legge E. e F. 
4° Rispondendo i ereditori, Fratelli Berta, obbiettano in 
primo luogo ehe il Tribunale federale non e eompetente per 
oeeuparsi deI rieorso, trattandosi di una questione di possesso 
e quindi di una sempliee questione di fatto; subordinata-
menta ehe i beni oppignorati si trovavano in possesso della 
debitriee e non della rieorrente, e ehe per eonfessione stessa 
della ricorrente l'istrumento 3 settembre 1898 non e altro 
ehe un atto stipulato in frode dei ereditori. 
'. In diritto,' 
1° E a ragione ehe l'istanza eantonale diehiara ehe per l'ap-
plieazione deH'art. 109 0 dell'art. 107 della legge E. e F. tutto 
dip ende dal vedere chi sia effettivamente il detentore degli 
oggetti pignorati. Se e il debitore ehe ne ha il possesso, e 
l'art. 107 ehe deve appliearsi, indipeudentemente dal fatto 
se il possesso sia esercitato per eonto suo 0 per eonto di un 
altro. La questione di sapere per eonto ed in nome di chi 
530 
Entscheidungen der Schuldbetrewungs-
10 stesso venga esereitato, puo sollevarsi solo nel easo in cui 
i beni staggiti non si trovatlsero in mano deI debitore, ma vi 
fossero dubbi ehe quest'ultimo ne abbia tuttavia Ia detenzione 
per l'intermezzo di un terzo. Se cio fosse realmente, si 
dovrebbe anehe in tal easo procedere secondo l'art. 107. 
2° L'istanza cantonale ha dunque gindicato rettamente 
dichiarando che un semplice contratto di vendita, stipulante 
il trapasso immediato in favore deI compratore deHa pro-
prieta, edel possesso, non basta per costituire Ia detenzione 
effettiva di cui agli art. 106 e seguenti della Iegge federale, 
ma ehe e necessario inoltre Ia consegna e l'oceupazione degli 
enti acquisiti. Cio risulta ehiaramente dal riflesso che le 
nozione deI possesso, in quanto essa determina Ia posizione 
delle parti di attore 0 di convenuto neH'azione di rivendica-
zione, e una nozione di diritto federale, affatto indipendente 
dai disposti deI diritto cantonale, in forza dei quali il possesso 
di uno stabile pue. essere ottenuto anche solo mediante 
contratto. 
30 Cio posto, il litigio si riduce ad una semplice questione 
di fatto, ossia alla questione di sapere se Ia madre della 
ricorrente abbia realmente Ia detenzione degli oggetti pigno~ 
ratio Ora non risulta che ammettendo tale possesso l'istanza 
cantonale abbia giudicato in opposizione agIi atti. 11 rimpro-
vero che Ie muove Ia ricorrente di aver ritenuto che il pos-
sesso effettivo non sia mai stato da lei rivendicato, nel mentre 
essa ha sempre sostenuto di avere il godimento degli enti 
piguorati, si spiega pel fatto che tale prelesa fu sempre 
sollevata unicamente in relazione agli effetti deIl'atto di 
compera, ma mai come conseguenza di una occupazione 
effettiva avvenuta da parte della eompratrice. In tal sense si 
deve interpretare anche l'osservazione contenuta nel ricorso 
al Tribunale federale, secondo Ia quale Ia ricorrente, nell'ipo-
tesi piil sfavorevoIe, «coabiterebbe» colla debitrice ed 
avrebbe quindi il eompossesso degli enti in questione. In 
ogni caso, non sarebbe ni ente affatto provato ehe Ia ricor-
rente abiti presso Ia di lei madre a Bironico e non col pro-
prio marito, come e da presumersi naturalmente. L'indirizzo 
und Konkurskammer. No t08. 
<ehe figura sopra alcune lettere prodotte in atti e anzi adatto 
,.3. far ritenere il contrario. 
Per questi motivi, 
La Camera di Esecuzione e Fallimento 
pronuncia: 
TI rieorso e respinto. 
108. ~ntf~eib bom 7. lJ(obem6et 1899 
in Sa~en ~etreioung~~ unb Jronfur~amt 
®oIot~urn~2eoetU unb Jronfotten. 
1,Veibergutsansprache; Rückzug derselben; Pfändung durch 
Gläubiger der Ehefmu; Bestreitung; Vorgehen nach Art. 
106 ff. Retr.-Ges. 
I. .'Jm Jronfurfe be~ ~ufen D6re~t, ~aotifanten in ®ten~en, 
ma~te bie 
~~eftau be~ ®emeinf~ulbnets, ~malie ge6. Jrej3let, 
eine ?llieioetgut~anf:pta~e \.)on 85,436 ~r. 30 ~t~. geUenh. SDie 
~nfpteCf}erin wUt'be im 
Jroffofation~:pIan füt hie :pril)Uegiette 
~älfte biefes 
~ettage~ in Jrrajie IV ange\l)iefen. ®egen biefe 
Jtoffofation ljatten ®. Jrrentel &: ~ie. unb fieoen 
an~ete ®{äu~ 
niget bc~ D6re~t te~t3eittg Jrlage erljooen, mit bett 
~egeljten, 
~~ lei bie ~orbetung ber 
~tau D6te~t al~ 
ni~toeftegenb unh 
ungürtig 3U etfHiten unb au~ bem Jrl)ffofation~:pIan aU~3U\llcifen, 
unb e~ fei bie frei \llerbenbe Summe ben JrIägem 
3u3uf:pte~en, 
fO\llcit aUt SDectung iljret ~otberungen erfotbetli~. SDiefen 1Red)t~~ 
ocgel}ten ljat fi~ ~tau Dore~t am 18. ,3uH 1899 unteqogeu. 
~m 20 • .'Juli et\l.litftett ~\l.lei ®liiu6iget betfelben, S)en3i & Jruff\} 
unb So{otl}mnet 
s)ü(f~faffe, auf iljte 
smei6etgut~,mf:pra~e im 
Jronfurfe il}re~ ~l}em,mn~ ~treft, an beifen ®telle f:piitet na~ 
(tngel}o6enet ~etteioung befinittbe \ßfdnbung ttat. ~uf het \ßfän" 
bungßurfunbe \llurbe oemetft, bau (tuf bie ~tauengut~forberung 
bie (t~t ®I(iu6iget, bie biefeI6e im Jronfurfe beß ~l}emann~ DOt~t 
<mgcrod)ten l}atten, m:nf:pru~ er'l}e6en; 
e~ \llutbe ben :pfiinbenben 
@[äu6igern eine 3el}ntägtge ~rift our )ßeftteitung biefet ~tnf:prü~e ge::