bge · 56_II_444 · 1930-08-27 · de
BGE 56 II 444
Zivilrecht


444 
Obligationenreeht. N0 77. 
seinen Bekannten Kenntnis gegeben hat, auch kein unIau~ 
teres Verhalten im Sinne von Art. 48 OR erblickt werden. 
Denn einem Dienstnehmer, der eine Stelle verlässt, um 
sich selbständig zu machen, oder bei einem andern Prin-
zipal einzutreten, kann, wenn nicht eine besondere ver-
tragliche Abmachung ihm dies verbietet, nicht verwehrt 
werden, sich bei diesem Anlass bei seinen Bekannten, wo-
runter auch allenfalls bei den Kunden seines frühern 
Dienstherrn, zu empfehlen, sofern dies nicht in einer Weise 
geschieht, dass letzterer hiedurch herabgewürdigt, oder 
die eigenen Fähigkeiten in ungehöriger Weise angepriesen 
werden. Das ist aber vorliegend nicht geschehen. 
Demnach .erkennt das Bundesgericht : 
Die B~rufung wird abgewiesen und demgemäss das Ur-
teil des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 27. August 
1930 bestätigt. 
77. Auszug aus dem Urteil der I. Zivila.bteiluug 
vom a3. Dezember 1930 i. S. Stadelmann-Vogel 
gegen Lötscher. 
Vereinbarung eines Kau f ver t rag e s mit Einräumung eines 
R ü 0 k kau f s r e 0 h t e s in der Absicht auf Hingabe einer 
bestimmten Geldsumme gegen.·8 i 0 her s tell u n g durch 
die Kaufsaohe (i. o. eines Grundstückes). Darin liegt 8oIl. sioh 
keine Simulation (Erw. 1), und auch keine unzulässige Um-
gehung von Art. 793 Aba. 2 und 816 Aha. 2 ZGB (des Verbotes 
der Verfallklausel) (Erw. 2). 
. 
AU8 dem Tatbestand : 
Die Beklagte, Frau A. Stadelmann-Vogel, erwarb im 
Jahre 1911 die im Schärlig in der Gemeinde Marbach 
gelegene Liegenschaft « Löffelachwand». Im Jahre 1928 
wurde dieses Heimwesen in einer von Bäckermeister 
Krummenacher für eine Forderung von 1287 Fr. 90 Cts. 
gegen die Beklagte eingeleiteten Betreibung gepfändet 
Obligationenrecht. No 77. 
445 
und auf den 16. August 1928 zur ersten Steigerung aus-
geschrieben. Die Beklagte suchte daraufhin, um diese 
Verwertung abzuwenden, zuerst bei einem gewissen 
Gerber und sodann -
da dieser nicht darauf eingehen 
wollte -
beim Kläger, Peter Lötscher, dem Eigentümer 
eines der Löffelachwand benachbarten Grundstückes, ein 
Darlehen aufzunehmen, gegen SichersteIlung durch eine 
auf der Löffelachwand zu errichtende Grundpfandver-
schreibung. Der Kläger erklärte jedoch, auf eine Grund-
pfandverschreibung nicht eingehen zu wollen; er gebe 
das Geld nur unter der Bedingung, dass, wenn er dieses 
nicht bis 1. März 1929 zurückerhalten haben werde, die 
Löffelschwand ihm zu Eigentum zufallen. werde. Dem 
stimmte die Beklagte schliesslich zu. Die Parteien begaben 
sich demzufolge noch gleichen Tages zum Urkunds-
beamten, dem Gemeindeschreiber von Marbach, bei 
welchem die.- Beklagte . nochmals versoohte; den Klägel'-
zur Annahme einer Grundpfandverschreibung zu bewegen. 
Dieser fragte daraufhin den Gemeindeschreiber, ob er 
denn in diesem Falle bei Nichtza.hlung, um sein Geld 
wieder zurückzuerhalten, betreiben müsste. 
Letzterer 
bejahte dies, worauf der Kläger antwortete, dann wolle 
er einen Kaufvertrag. Wenn die Bekla.gte bis 1. März 
1929 . das Geld zurückgebe, könne sie die Liegenschaft 
wieder haben. Da. die Beklagte zögerte, hierauf ein-
zugehen, schickte der Kläger sich an zu gehen ; schliess-
lieh aber gab die Beklagte nach, worauf die Parteien einen 
in der Folge vorschriftsgemäss öffentlich beurkundeten, 
vom 9. August 1928 datierten Kaufvertrag abschlossen. 
Darna.ch verkaufte die Beklagte dem Kläger die Löffel-
schwand zum Preise von 20,000 Fr., der in der Weise zu 
tilgen war, dass der Kläger die Forderung des Krummen-
acher samt Verzugszins und Betreibungskosten im Ge-
samtbetrage von 1390 Fr. 10 Cts. zu begleichen, der 
Beklagten 543 Fr. 25 Cts. bar zu bezahlen und für den 
Rest die auf der Liegenschaft lastenden Grundpfand-
rechte nebst den ausstehenden Zinsen zu übernehmen 
446 
Obligationenrecht. N° 77. 
hatte. Nutzen und Scha.densanfang. wurde auf 1. März 
1929 festgesetzt. Unter Ziff. 3 der besondern Bestim-
mungen wurde vereinbart: «Verkäuferin behält sich vor, 
die Liegenschaft auf den 1. März 1929 wieder um die 
gleichen Bedingungen zurück zu nehmen gegen Rück-
zahlung der Summe von 1933 Fr. 35 cts. nebst Zins a. 
4 Yz %.. Der Kläger zahlte daraufhin die erwähnte For-
derung des Krummenacher , wofür dieser der Beklagten 
Quittung ausstellte. Auch händigte er d~r Beklagten 
den vertraglichen Barbetrag aus. 
B. -
Da die Beklagte innert der vorgesehenen Frist 
von ihrem Rückkaufsrecht nicht in der vertraglich ver-
einbarten Weise Gebrauch machte, reichte der Kläger 
Klage ein mit dem Begehren : « 1. Hat die Beklagte den 
Liegenschaftskaufvertrag vom 9. August 1928 um die 
Liegenschaft LöHelschwand in der Gemeinde Marbach 
als rechtsverbindlich anzuerkennen und zu halten ~ 2. Ist 
daher innert 10 Tagen nach Rechtskraftbeschreitung des 
Urteils die Liegenschaft. LöHelschwand dem Kläger 
gerichtlich zuzufertigen ~ 3. Eventuell hat die Beklagte 
an Kläger a) zurückzuvergüten die Summe von 1933 Fr. 
35 ets. nebst Zins zu 6 % seit 9. August 1928, b) zu be-
zahlen die Summe von 10,000 Fr. nebst Zins Zu 6 % 
seit 18. April 1929 (Friedensrichtervorstand) per Ent-
S eschlagend, 
für das Bundesgericht verbindlich. Von einer anfechtbaren 
Übervorteilung kann mithin nicht die Rede sein. Hiebei 
mag dahingestellt bleiben, ob es zur Abweisung der 
Einrede aus Art. 21 OR nicht überhaupt schon genügt 
hätte, dass der objektive Wert der Liegenschaft den 
vereinbarten Kaufpreis nicht überstieg, ohne dass dem 
vermehrten Interesse. das d~r Kläger als :Inhaber des 
benachbarten G~dstückes am Erwerb der Liegenschaft 
besessen haben mag, Rechnung getragen werden müsste. 
ID. VERSICHERUNGSVERTRAG 
CONTRAT D'ASSURANCE 
78. Arret de 11. 1Ie Section eivile du 6 novembre 1930 
dans la cause If La Winterthur" contre Wettstein. 
1. Nature juridique de l'assurance obligatoire prevue A l'art. 11 
du concordat intercantonal du 7 avril 1914 BUr la circulation 
des automobiles et des cycles (consid. 2). 
2. L'art. 14 a1. 2 LCA est applicable a cette assurance (consid. 3 
et 4). 
3. Cette disposition n'est pas inconciliable avec celle de l'art. 60 
LCA (consid. 5). 
4. Question de savoir si les conventions entre l'assureur et le 
preneur d'a.ssura.nce excluent, in 008U, l'applica.tion de l'art.14 
&1. 2 LCA. Cette exclusion ne saurait d6couler purement et 
simplement du fait que les parties ont d6clare conclure UD 
contrat d'assurance de 180 responsabilite civile, ni des references 
au concordat interca.ntonal que contient ledit contrat (consid. 6 
et 7). 
Veraicherungsvertrag. N0 78. 
453 
A. -
En 1925, Alfred Wettstein etait proprietaire 
d'une motocyclette avec side-car. En cette qualire il etait 
assure aupres de la defenderesse contre les consequences 
de la responsabilire civile. Ce contrat avait ere conclu 
par un precedent proprietaire. La proposition d'assurance 
souscrite par celui-ci porte le titre de « Proposition d'as-
surance de responsabilire civile vis-a-vis des tierces 
personnes aux termes du code suisse des obligations et 
du code civil suisse», La police elle-meme a un titre et 
un pream bule analogues. Le premier alinea des conditions 
generales d'assurance reproduites dans la proposition et 
da.ns la police a la teneur suivante : 
« Art. 1 er. Dlfinition et itendue de l'Q,8surance. 1. Acci-
dents corporels. a) La presente assurance garantit le 
preneur d'assurance contre la responsabiliU civile pouvant 
lui incomber en sa qualire de proprietaire ou de conducteur 
du vekicule automobile indique dans la proposition, en 
vertu des prescriptions des lois en vigueur dans les pays 
mentionnes aux conditions particulieres, a la suite d'ac-
cidents corporels arrivant ades tierces personnes pour 
autant que le dommage est cause par le vehicule assure », 
Le 5 avril 1925, un accident a ere cause par la moto-
cyclette assuree, conduite par un tiers avec l'assentiment 
du proprietaire Wettstein. Celui-ci a eM decla.re respon-
sable de l'accident et condamne par le Tribunal cantonal 
valaisan a payer a la victime une indemnite de 5924 fr., 
plus les interets et une somme importante representant 
les frais. 
Wettstein a reclame a la sociere defenderesse le rem-
boursement de cette indemnire. Mais cette sociere, excipant 
d'une faute grave de l'assure et invoquant l'art. 14 al. 2 
LCA, n'a consenti a lui en payer que la moitie. 
Wettstein l'a alors assignee par-devant le Tribunal can-
tonal du canton du Valais, qui a admis sa demande. La 
tribunal a considere que la defenderesse n'etait pas en 
droit d'invoquer l'art. 14 a1. 2 LCA, parce que les condi-
tions generales. d'assurance ne reservaient pas cette