bge · 42_III_119 · 1916-01-01 · de
BGE 42 III 119
Schuldbetreibung und Konkurs


118 
Entscheidungen der Schu1dbetreibungs-
He communiquee Ie 4 avriI 1916. La recourante reprend 
les conclusions de sa plainte. 
Statuant sur ces faits et considerant 
en droit: 
D'apres la jurisprudence constante du Tribunal fMe-
ral, l'office est tenu de saisir -
autantque ce)a est 
necessaire pour couvrir la creance qui fait l'objet de la 
poursuite -
tous les biens mobiliers dont le creancier 
poursuivant requiert expressement la saisie en preten-
dant qu'ils sont la propriete du debiteur (cf. entre 
autres arrets RO M. spec. 5 n° 67; G n° 31 ; 7 n° 21 ; 
10 n° 35 cons. 3; 11 n° 45*; JAEGER, art. 91, note 7, 
p.247). 
Ce principe s'applique egalement au cas Oll le crean-
eier, au cours d'une meme poursuite, requiert que les 
biens meubles qui ont deja ete saisis et realises soient a 
nouveau robjet d'une saisie complementaire. Il suffit que 
le creancier pretende que, malgre la realisation, ces 
objets appartiennent de nouveau au debiteur poursuivi. 
CeUe allegation n' est, en effet, au point de vue juridique, 
nullemellt incompatible avec la realisation intervenue. 
Il se peut que l'acquereur ll'ait· ete que le preie-nom du 
debiteur et ait achete pour le-compte de ce dernier, ou 
que le debiteur ait de nouveau acquis le droit de pro-
prh~te en vertu d'un contI.:at posterieur. Or, des qu'il 
est possible, au point de vue juridique, que le debiteur 
soit proprietaire des biens realises au cours de la pour-
suite, on ne saurait refuser au creancier le droit de faire 
saisir a llouveau ces biens. Cette nouvelle saisie a natu-
rellement lieu sous reserve du moit du tiers acquereur 
de revendiquer les biens saisis s'il s'en pretend proprie-
taire. Dans ce cas. il appartient uniquement au juge de 
trancher la question de savoir qui est le veritable pro-
prietaire des objets. 
,. Ed. gen. 28 I n° 98; 29 I n° 53; 3. I n° 40; 33 I n° 82, 34 I 
n° 1~4 cons. 1. 
und Konkurskammt'f. ..,' "1.7. 
119 
Eu l'espece, c'est des lors le juge seul qui devra deci-
der si, ainsi que la banque recourante le pretend, le tiers 
acquereur Noblet a en realite achete les meu~les en 
question pour le compte du debiteur Chollet. Mal.s, po~r 
que cette question puisse etre portee de:~nt :e l.uge, 11 
faut que les objets soient tout d'abord salSlS. L eXlste~ce 
de la saisie est la condition essentielle sans laquelle Im-
troduction de la procMure de revendication n' est pas 
possible. Interdire la saisie dans la presente espece equi-
vaudrait donc pratiquement a empecher l'Union vau-
doise du Credit d'user de son droit de faire juger par 
l'autorite competente la question de savoir si, malgre 
leur realisation, les meubles dont il s'agit ne sont pas 
demeures la propriete du debiteur Chollet. 
Par ces motifs, 
La Chambre des Poursuites et des Faillites 
prononce: 
Le recours est admis; en consequence, l' office des 
poursuites de Nyon est tenu de proceder a la saisie 
requise par l'Union vaudoise du Credit le 3 janvier 1916. 
27. Entscheid vom 9. Mai 1916 i. S. :Keller. 
Art.312 SchKG. Vor einer Nachlassstundung eingeleitete Be-
treibungen können weitergeführt werden, wenn der Gläu-
biger die Aufhebung des Nachlasses erwirkt hat. 
A. -
In zwei Betreibungen der Schweiz. Volksbank 
Basel gegen den Rekurrenten Franz Joseph Keller, Kalk-
fabrikanten in Herznach, wurden im November und De-
zember 1914 die Pfändungen vollzogen. Zwischen dem 
Rekurrenten und seinen Gläubigern kam dann ein Nach-
lassvertr~g zustande. Die Schweiz. Volksbank erwirkte 
jedoch in Beziehung auf ihre Forderungen die Aufhebung 
120 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
des Nachlasses und stellte darauf in ihren Betreibungen 
das Verwertungsbegehren. 
B. -
Nachdem das Betreibungsamt Herznach dem 
Rekurrenten hievon Kenntnis gegeben und ihm angezeigt 
hatte, dass es die Steigerungsbekanntmachung an das 
Amtsblatt senden werde, führte der Rekurrent Beschwerde 
mit dem Begehren um Aufhebung der Verfügungen des 
Betreibungsamtes. 
Er machte geltend, dass infolge des Nachlassvertrages 
die Pfändungen dahingefallen seien und daher eine 
Weiterführung der Betreibungen ausgeschlossen sei. 
Die Aufsichtsbehörde des Kantons Aargau wies die 
Beschwerde durch Entscheid vom 31. März 1916 mit fol-
gender Begründung ab: In der früheren Praxis sei aller-
dings angenommen worden, dass mit der Aufhehung eines 
Nachlasses die vor dem Nachlassvertrag eingeleiteten 
Betreibungen des in Frage stehenden Gläubigers nicht 
wieder aufleben (REICHEL, Komm. Art. 315 N. 2, Monats-
blatt f. bern. Rechtspr. 15 S.73, Zeitschr. d. bern. J.-V. 
32 S. 89). Die herrschende Meinung gehe aber dahin, dass 
der Gläubiger die alte Betreibung einfach fortsetzen könne 
(J.EGER, Komm. Art. 312 N. 1). Wie der Widerruf des 
Konkurses nach Art. 195 SchKG das Verfahren rück-
gängig mache und soweit als möglich das Wiederaufleben 
der vor der Konkurseröffnung bestehenden Rechtsver-
hältnisse bewirke, so werde auch der Gläubiger, der nach 
Art. 315 SchKG vorgegangen sei, in seine frühern Rechte 
eingesetzt. Die Pfändungen in den Betreibungen der 
Schweiz. Volksbank seien daher wieder aufgelebt. 
C. - Diesen Entscheid hat der Rekurrent am 25. April 
1916 unter Erneuerung seines Begehrens an das Bundes-
gericht weitergezogen. 
Die Schuldhetreibungs- und Konkurskammer zieht 
in Erwägung: 
Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, leben 
mit dem Widerruf eines Konkurses nach der Praxis die 
und KonkursJ.. .. uHl.er. :\, ~ •• 
. 121 
früheren Rechtsverhältnisse im allgemeinen so wieder auf, 
wie sie ohne den Konkurs gewesen wären, und kann da-
her ei~e zur Zeit der Konkurseröffnung eingeleitete Be-
treibuna nach dem Widerruf des Konkurses einfach 
weiterg:führt werden, sofern dem sonst nichts entgegen-
steht (BGE 22 N° 115, 40 111 N° 62 Erw. 1). Der Gläu-
biger ist also in einem solchen Falle nicht gezwungen, 
zum Zwecke der Zwangsvollstreckung eine neue Betrei-
bung einzuleiten. Dieser Grundsatz des Wiederauflebens 
der Betreibungen muss auch für den Fall der Aufhebung 
eines Nachlasses gelten; es liegt kein stichhaltiger Grund 
vor der dies ausschlösse; vielmehr handelt es sich in 
beiden Fällen, beim Widerruf des Konkurses wie bei der 
Aufhebung des Nachlasses um den Wegfall einer beson-
deren Art der Vollstreckung, die der Durchführung der 
Betreibungen im Wege stand. Die Vorinstanz hat daher 
die Beschwerde mit Recht abgewiesen. 
Demnach hat die Schuldbetreibungs- u. Konkurskammer 
erkannt: 
Der Rekurs wird abgewiesen.