bge · 43_II_98 · 1916-11-02 · de
BGE 43 II 98
Zivilrecht


98
Markenschutz; N° 1&.
suiv.). A jortiori en est-il ainsi lorsque la raison est em-
ployee comme marque, c'est-a-dire comme signe distinctif
qui ne peut remplir la fonction qui lui est assignee par la
loi que s'il est empreint d'originaIite. D'ailleurs le Tribunal
federal a deja juge (RO 31 I p. 509 et suiv. consid. 4) que
Je fabricant qui se sert comme marque de sa raison con-
sistant en son nom propre ne peut interdire a un concur-
rent portant le meme nom de l'employer egalement
comme marque ; par identite de motifs on doit admettre
que, si la raison employee comme marque contient la
designation du produit et l'indication de Ja provenance,_
eHe ne confere pas a son titulaire un droit a l'usage exclusif
de ces mentions, qui sont depourvues de toute originalite
et sont par consequent la propriHe commune de tous les
les producteurs de la meme marchandise et de la meme·
Jocalite.
-
Par ces motifs,
le Tribunal federal
prononce:
Le recours est ecarte et rarret cantonal est confirme.
15. Orten der I. Zivilabteilung vom 16. Februa.r I917
i. S. Xiinkler, Beklagt;er und Widerkläger, gegen Berget,.
Kläger u. WiderbekIagten.
1\1 a r k C 11 l' e c h t. Prioritätsstreit. Aufrechthaltung der
Praxis, wonach die Vermutung für die wahre Berechtigung,.
die dem Ersteintragenden nach Art. 5 MSchG zusteht,
auch durch früheren Gebrauch im Aus I a n d e zerstört
wird. (Urteil «Apollo &). Bedeutung der Markeneintragung.
Universalitäts- und Nationalitätsprinzip.
A. -
Durch Urteil vom 2. November 1916 hat die
I. Zivilkammer des Appel1ationshofes des Kantons Bern
erkannt:
Markenschutz. N° 15.
. 99
«1. Der Beklagte Friedrich Künkler, in Mannheim,
• ist nicht befugt, das Wort « Guttalin » als Fabrik-
)} und Handelsmarke oder als Bestandteil von solchen
» für Putzmittel, Schmiermittel etc., zu verwenden.
»2. Die unter N0 19,767 und 19,768 am 6. Dezember
» 1905 im Schweiz. Markenregister auf den Nameli des
» Beklagten Friedrich Künkler eingetragenen beiden
»Marken sind zu löschen.
»3. Der Beklagte ist verurteilt, dem Kläger wegen
»Verletzung seiner Markenrechte 3000 Fr. Schaden-
» ersatz zu bezahlen.
» 4. Der Kläger ist berechtigt. dieses Urteil auf
)} Kosten des Beklagten in drei schweizerischen Zeitungen
"iJ zu publizieren.
»5. Die Widerklagebegehren des Beklagten sind ab-
»gewiesen. )).
. .
B. -
Gegen dieses Urteil hat der Beklagte rechtzeüIg
die Berufung an das Bundesgericht ergriffen, mit dem
Antrag auf gänzliche Abweisung der Hauptklage und auf
Gutheissung der Widerklage ..
Das Bundesgericht zieht
in Erwägung:
1. -
Der Kläger ist Inhaber einer chemischen Fabrik
, in Wien. der Beklagte Fabrikant in Mannheim. Beide
bringen u. a. Lederputzmittel in den Handel. Für solche
hat der Kläger in Oesterreich eintragen lassen: 1. am
6. August 1912 die Wortmarke « Guttalin », in weis sen
Lettern auf schwarzem Grundstreiten ; 2. am 19. März 1906
eine kombinierte Wort- und Bildmarke darstellend eine
gelbe Scheibe mit roten Lettern und Verzierungen und
der Bezeichnung « Guttalin » in gelben Lettern auf rotem
Streifen. Die beiden Marken, die er auch als Etikette ver-
wendet liess er sodann am 15. März 1910 unter N° 9016
und OC)1 7 in das internationale Markenregister auf-
nehmen.
Der Beklagte seinerseits hatte das Wort «Guttalin »

100
Markenschutz. Na 15.
am 6. Dezember 1905 im eidg. Markenregister als schwe'-
zerische Marke N° 19,767 u. a. für Lederfett und Lede:-
gl~l1zfett eintragen lassen, und unterm selben Datum die
Et.ikettenmarke No 19,768, die von geringfügigen Einzel-
~elte~ ~gesehen mit der zweiten Marke des Klägers
~beremstImmt. Diesen Eintragungen 'sind zwei solche
m Deutschland vorausgegangen: am 4. Juni 1898 die
des Wortes « Guttalin », am 22. November 1900 die der
geschilderten Etikettenmarke.
Im Prozess fordert nun jede Partei von der anderen
Löschung der Eintragungen für die Schweiz und Unter-
s~~ng des Gebrauches der Marken, also der Kläger
Loschung der Schweizermarken 19,767 und 19,768 des
~eklagt~n, der Beklagte widerklageweise Löschung der
mternatIonalen Marken 9016 und 9017 des Klägers,
ferner Verurteilung zu Schadenersatz wegen Marken-
nachahmung und Publikation des Urteils. Die Parteien
~eben .zu, d~ss die streitigen Marken sozusagen identisch
~md ; Jede mmmt aber für sich das wirkliche Markenrecht
m Anspruch auf Grund früheren Gebrauches.
2. -
Soweit der Entscheid der Vorinstanz dahin
geht, d~r frühere Gebrauch -
seit 1894 -
der Marke
« Guttalin » durch den Kläger in· Oesterreich sei erwiesen
h~ndelt es sich um eine Feststellung tatsächlicher Natur'
dl~ ~er Nachprüfung des Bundesgerichts entzogen ist:
DIe emgehenden Beweisbemängelungen, die der Beklagte
vor dem kantonalen Gericht' vorgebracht und zum Teil
heute wieder aufgenommen hat, fallen daher für das
B~ndesgericht ausser Betracht. Denn von Aktenwidrig-
kelten. kann cta.bei nirgends gesprochen werden, und eben-
sowe~Ig von ~mer bundesrechtswidrigen Würdigung des
BeweIsergebmsses. Das Bundesgericht hat somit die
tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz als richtig
anzunehmen.
3. -
Dagegen frägt es sich, ob der rechtliche Stand-
punkt des Appellationshofes richtig sei, dass der frühere
Gebrauch in Oesterreich genüge, um die Vermutung für
Markenschutz. N° 15.
101
die wahre Berechtigung, die dem Beklagten -als dem
Ersteintragenden in der Schweiz nach Art. 5 MSchG
zusteht, zu zerstören. Vor der kantonalen Instanz scheint
auch der Beklagte dieser Rechtsauffassung gewesen· zu
sein, wohl gestützt auf das Urteil des Bundesgerichts· in
Sachen «Apollo» (BGE 26 II 644 ff.), das auch die Vor-
instanz heranzieht; doch ist er hieran nicht gebunden ..
da es sich um eine reine Rechtsfrage handelt. In der Tat
hat das Bundesgericht in dem angeführten Entscheide
den Satz aufgestellt, auch der frühere Gebrauch im Aus-
lande zerstöre die Rechtsvermutung des Art. 5 MSchG
und schaffe die wahre Berechtigung. An dieser Auffas-
sung hat es seither festgehalten (vergl. z. B. BGE 35 II
340 und 3G II 258); es handelt sich also um eine festste-
hende Praxis. Dabei hat das Bundesgericht abgestellt
auf die deklarative (nicht konstitutive) Bedeutung der
Markeneintragung in der Schweiz, und weiter auf die
universale Natur des Individualrechts am Warenzeichen,.
auf das Universalitätsprinzip. Freilich hat es nun diesen
letzteren Grundsatz seither in dem Entscheide in Sachen
Ten Hope ( 
dabei irgendw~lche Rechtsgrundsätze verletzt habe, hat
es auch in dieser Hinsicht bei dem kantonalen Urteil
sein Bewenden, und ebenso mit Bezug auf die von der
Vorinstanz angeordnete Publikation des Urteils. Endlich
ergibt sich aus dem Gesagten die Unbegründetheit der
Widerklage ohne weiteres.
Demnach hat das Bundesgericht
erkannt:
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil der
I. Zivilkammer des Appellationshofes des Kantons Bem
vom 2. November 1916 bestätigt.
VI. ERFINDUNGSSCHUTZ
BREVETS D'INVENTION
16. Amt da 1a Ire Seetion civile du 17 fevrier 1917
dans la cause Gindrat, Delacha.u & Oie contre Couleru"
B r e V e t d' in V e n t ion. C'est la date du brevet provi-
soire qui est determinante pour la question du d r 0 i t
a p pli c abI e.
Une re v e nd i c at ion de brevet est assez precise
lorsque, a l'aide du dessin annexe, un homme du metier
peut en analyser tous les elements.
La jux t apo s i t ion d'elements connus ne constitue
pas une invention, il faut que le groupement de ces elements
repose sur une idee creatrice et realise un progres technique.
Il n'y a pas d i v u I g at ion lorsque, avant la prise
de brevet, I'invention n'etait connue que d'un cercle res-
treint de confidents.
Consequences de la c 0 n t r e f a ~ 0 n.
A. -
Le 22 janvier 1907, Eugene Couleru, fabricanL
d'horlogerie a La Chaux-de-Fonds, a obtenu le brevet