bge · 60_II_246 · 1934-06-15 · it
BGE 60 II 246
Zivilrecht


246 
Prozessreeht. N° :l8. 
V. PROZESSRECHT 
PROCEDURE 
38. Estratto dalla sentenza 15 giugno 1934 della seconda. 
sezione civile in causa Cerabino contro M~nghini. 
Procedura civile calltonale ehe, in eause di divorzio e di sepa-
razione, scinde il procedimento secolldo Ia natura dei dispo-
sitivi deI giudizio cU 1° grado, diehiarando gli uni definitivi 
ed gli altri suscettivi di appello al tribunale cantonale. -
Eecezicne di tardivita. proposta in sede federale in merito 
a dispositivi deI giudizio di 10 grado ehe, seeondo la procedura 
cantonale, erano definitivi. Eeeezione respinta. 
A. -
Seeondo la proeedura eivile deI Cantone dei 
Grigioni le questioni eoneernenti l'ammissibilita deI 
divorzio 0 della separazione e quelle ehe eoneernono le 
indennita previste dagli art. 151 e 152 CC (indennita per 
riparazione di torto morale ed alimenti), sono deeise 
definitivamente, in sede cantonale, dai tribunali distret-
tuali. Rimangono inveee appellabili al Tribunale eantonale 
dei Grigioni i dispositivi delle sentenze dei tribunali 
distrettuali ehe riguardano la liquidazione dei rapporti 
patrimoniali a' sensi degli art. 154 e 155 CO. 
B. -
Con sentenza deI 28 Iuglio 1933 il Tribunale deI 
distretto Bernina pronuneiava Ia separazione dei eoniugi 
Oerabino-Menghini per tempo indeterminato a' sensi 
dell'art. 147 CO e obbligava il marito a corrispondere alla 
moglie, signora Menghini, fr. 30 mensili a titolo di ali-
menti giusta l'art. 152 CO. Il giudizio contiene ancora 
dei dispositivi eoncernenti la liquidazione dei rapporti 
patrimoniali (art. 154 e 155 OC). 
Il eonvenuto in separazione Cerabino rieorse al Tribu-
nale cantonale dei Grigioni contro tutti i dispositivi della 
sentenza distrettuale, eompreso quello concernente l'ob-
bligo di corrisponsione di alimenti alla moglie, sul quale 
ProzosHrecht. N° 38. 
247 
i1 tribunale distrettuale, seeondo la procedura grigionese, 
aveva statuito definitivamente in sede eantonale. 
G.- Oon sentenza deI 15 dicembre 1933 il Tribunale 
cantonale dei Grigioni dichiarava irricevibile in ordine 
le eonclusioni in annullamento dell'assegno aHa moglie di 
fr. 30 a titolo di alimenti (art. 152 CO), allegando essere 
competente soltanto a conoscere delle questioni concer-
nenti Ia liquidazione dei rapporti patrimoniali giusta gIi 
art. 154 e 155 CO. 
Il convenuto Cerabino avendo riproposto in sede federale 
la' domanda tendente aHa riforma deI dispositivo deI 
Tribunale distrettuale coneernente l'assegno alla moglie 
di fr. 30 mensili per alimenti, il rappresentante delI'attrice 
ha opposto a questa conclusione l'eccezione di tardivita 
motivandola come segue : 
Secondo la procedura civile grigionese, come essa e 
interpretata dal Tribunale cantonale deI Cantone dei 
Grigioni, le questioni eoncernenti l'ammissibilita deI 
divorzio 0 della separazione e quelle che hanno tratto agIi 
alimenti dovuti da un coniuge in virtu delI 'art. 152 00, 
sono devolute definitivamente ai tribunali distrettuali 
statuenti come ultima istanza cantonale. Il giudizio dei 
Tribunale deI distretto Bernina dei 28 luglio1933/12 set-
tembre 1933 costituisce dunque, in merito alla separazione 
ed aHa questione accessoria di un assegno a titolo di ali-
menti, un giudizio definitivo di merito contro il quale e 
dato il ricorso al Tribunale federale (art. 58 OGF). Non 
essendo stato diretto contro la sentenza deI giudice dis-
trettuale entro il termine legale di 20 giorni, ma contro 
il giudizio di seeondo grado deI 15 dicembre 1933, il rieorso 
attuale, per quanta eoncerne l'assegno di fr. 30, e quindi 
da ritenersi informe e tardivo. 
Gonsiderando in diritto : 
L'eeeezione non regge. In una causa di separazione giu-
dicata dai tribunali grigionesi (sentenza, non pubblieata, 
deI 9 marzo 1933 in causa Cattaneo e. Cattaneo), questa 
248 
Prozessreeht. N° 38. 
Corte ha ammesso ehe, pur essendo proceduralmente 
seisso dalla procedura eivile grigionese in due parti· nel 
modo sopradetto, il procedimento tendente al divorzio od 
alla separazione non eostituisee meno un 'unita : la seissione 
e meramente formale e non toglie alle diverse domande 
il earattere d'intima eonnessione ehe loro naturalmente 
compete. In altri termini : il giudizio dei tribunali distret-
tuali, ehe e definitivo in merito alla questione deI divorzio 
o della separazione ed aecessori (tra i quali, le questioni 
eoneementi le prestazioni di un eoniuge all'altro giusta 
gli art. 151 e 152 ceS), eostituisee un giudizio incompleto 
(Teilurteil), come quello ehe statuisce solo su « aleune delle 
eonelusioni di causa» (RU 30 II p. 479; 40 II 292). Ora, 
per costante giurisprudenza, un giudizio parziale 0 ineom-
pleto (Teilurteil), non e suscettibile di rieorso separato al 
Tribunale federale (v. sentenza preeitata). TI rieorso deve 
e puo. essere inoltrato soltanto quando il giudizio sara 
completo, vale a dire quando le istanze eantonali avranno 
statuito su tutti i punti litigiosi. Applicando questa 
massima al easo in esame, si giunge aIla eonclusione ehe 
l'eeeezione di tardivita. sollevata dall'attrice nei eonfronti 
deI giudizio deI Tribunale deI distretto Bernina acoordan-
tele un assegno mensile di fr. 30 in base all'art. 152 ces, 
e infondato : in altri termini, si e a ragione ehe il ricor-
rente ha atteso la definizione deIla causa da parte deI· 
Tribunale eantonale per inoltrare rieorso al Tribunale 
federale anehe su questo punto. 
2. -
(nel merito). . . 
. . . . . . . . . . . 
Markenschutz. No 39. 
249 
VI. MARKENSCHUTZ 
PROTECTION DES MARQUES DE FABRIQUE 
39. ÄUtzug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung 
vom 15. Kai 1934 i. S. S.A. Egidio Galbar.i gegen Migrcs Ä.-G. 
I. M ar k e n s c hut z ; Art. 1, 3, 24 MSchG. 
1. Der Umstand, dass für eine Warengattung noch keine allgemein 
geläufige Bezeichnung besteht, berechtigt nicht, einen geschütz-
ten Markennamen dafür zu verwenden. Erw. 1 a. 
2. Um wa n d 1 un g der geschützten Marke in ein Fr e i z ei-
ehe n. Eine Marke bleibt schutzfähig, wenn sie ihre indivi-
. dualisierende Kraft auch nur in einem der schweizerischen 
Sprachgebiete bewahrt hat. Erw. 1 b. 
3. M a r k e n m ä s s i ger Ge brau c h der Marke; Kriterien. 
Erw.2. 
4 .. Die Verwendung eines Markennamens mit Z u s ii. t zen wie 
Typ, F a C; 0 n u. derg!. durch Dritte ist erst zulässig, wenn 
der Name zum Freizeichen geworden ist. Erw. 3. 
U. UnI a u t er e r 
We t t b ewe r b 
u. Per s ö n I ich-
k e i t s r e c h t e ; Art. 28 ZGB, Art. 48 OR. 
Auch die nichtmarkenmässige Verwendung eines Markennamens 
mit Zusätzen wie Typ, F a C; 0 n u. derg!. ist Dritten erst 
nach seiner Umwandlung in ein Freizeichen gestattet. Erw. 4. 
A. -
Die Klägerin, S. A. Egidio Galbani in Melzo 
(Italien), ist Inhaberin der seit 1915 im italienischen und 
seit 1924 unter No. 34,874 im internationalen Register 
eingetragenen Käsemarke « Bel Paese )). Gegenstand der 
Marke bildet eine vom Rechtsvorgänger der Klägerin, 
Davide Galbani, erfundene vollfette Weichkäsespezialität, 
die nach und nach grossen Absatz fand und von zahl-
reichen Käsefabrikanten, besonders in Italien, nachgemacht 
wird. 
B. -
Gegen Ende 1932 begann die Beklagte, Migros 
A.-G. in Zürich, eine derartige aus Italien eingeführte 
Nachahmung zu verkaufen. Dabei steckte sie auf den 
Käse, den sie in den Verkaufslokalen und in den Schau-
AS 60 II -
1934 
17