bge · 63_I_147 · 1937-01-15 · de
BGE 63 I 147
Öffentliches Recht


146 
Staatsrecht. 
A la suite ~ cette derniere condamnation, le Departe-
ment genevois, de justice et police a expulse le recourant 
du territoire 'Cantonal et le Conseil d'Etat a contirme 
cette mesure par arrere du 30 juillet en considerant que 
le recourant avait « subi de nombreuses condamnations» 
et que, « par la repetition des delits commis », il avait 
« demontre un penchant inne a troubler l'ordre et la 
tranquillire publies », ce qui rendait « sa presence a Geneve 
indtSsirable ». 
Le recourant concIut a I'annulation de l'arrere du 
Conseil d'Etat par le motif qu'il n'a pas 13M condamntS 
pour delits graves (art. 45 CF). 
OonsiiMram en droit " 
Contrairement a la maniere de voir du recourant, 
certains des delits pour lesquels il a 13M puni avant de 
s'tStablir a Geneve ont la gravite exigee par l'art. 45, 
al. 3 CF; il a 13M notamment condamntS aZurich en 
1933 pour vol qualifie a deux mois d'emprisonnement 
et a Berne la· meme annee a dix mois et demi de maison 
de correction pour complicite de brigandages, favorisation 
d'escroquerie et detournement. Par consequent, la seule 
condition pour que le recourant puisse etre, expulstS de 
Geneve suivant les principes poses par la jurisprudence, 
c'est que, depuis son etablissement dans ce canton, il 
ait Bubi au moins une conda~tion pour delit grave. 
Cette condition n'est pas reaIistSe en l'espece. 
11 ne suffit evidemment pas pour le retrait de l'etablisse-
ment garanti par la Const. fed. que la presence d'un indi-
vidu soit « indesirable» ni qu'il ait commis a reirerees 
reprises des delits sans graviM, la seule « repetition» de 
pareils dtSlits ne pouvant les transformer en un delit 
grave au sens de l'art. 45 CF. Il faut de plus que le dtSlit 
puni apres l'etablissement Boit en lui-meme grave. Ce 
n'est pas le cas d'nne resistance passive opposee a la 
force publique. L'arret du 15 janvier 1937 en l'afIaire 
Scioberet contre O0n8eil d'Etat vaudois a meme considere 
eomme n'ayant pas la gravite voulue la resistance « achar-
Doppelbesteuerung. N° 33. 
147 
Uoo» d'un individu ivre a un agent qu'il avait «injurie, 
menace des poings et tenn par les mains en Iui foulant 
1m doigt», sans toutefois se livrer sur Iui a de veritables 
voies de fait et en ne Ie mell39ant pas non plus comme 
un homme devenu furieux qui constitue un rool danger 
pour son entourage. 
Pour justitier une mesure aussi rigoureuse que I'expul-
sion, la resistance aux agents doit etre accompagnee de 
circonstances aggravantes. Elles font defaut en l'espece. 
Des pieces du dossier il ressort simplement que Ie recourant, 
inviM a se rendre au poste de gendarmerie, a « oppose 
une vive resistance» et y a eM « conduit avec difficulM ». 
L'acte le p~us reprehensible qu'on puisse Iui reprocher, 
celui d'avoir arrache le reticule a une compagne avec 
laquelle il faisait une tournee de cafe, ne suffit pas a faire 
du scandale ainsi cause un delit grave. Au surplus, les 
peines de deux jours d'emprisonnement et dix francs 
d'amende infligees au recourant montrent que le juge 
Iui-meme n'a pas juge grave l'infraction commise. 
Par ces moti/s, le Tribunal f6Ural 
admet le recours et annule l'arreM attaque. 
m. DOPPELBESTEUERUNG 
DOUBLE IMPOSITION 
33. Urtell .om 24. September 1987 i. S. Kanton Basellanclschaft 
gegen Kanton Baaelstadt. und i. S. Bosenm1U1cl, Spycher, J'enny 
gegen Baaelstaclt.. 
Der «Arbeitsrappen », den das base1städtische Gesetz vom 
H. September 1936 über dringliche Massnahmen zur Mil-
derung der Wirtschaftskrise vorsieht, ist eine Steuer. Er darf 
daher von den in andern Kantonen wohnenden und in Basel 
beschäftigten unselbständig Erwerbenden nicht erhoben wer-
den, auch nicht in }'orm der « Ausgleichsabgabe », zu der nach 
148 
Staatst"E'cht. 
§ 3 des gel\UIlIlten Gesetzes die baselstädti> ff. unter c ; ~4 I S, 666/7 ; 
Doppelbesteuerung. No 33. 
151 
49 I S. 243 Erw. 3; 54 I S. 20 Abs. 2). Dann muss dies 
aber noch vielmehr in einem Falle wie dem vorliegenden 
gelten, wo ein solcher Lastenausgleich, der der Erhebung 
der Abgabe auch vom auswärts wohnenden Arbeitnehmer 
zu Grunde liegen würde, zugegebenermassen überhaupt 
nicht in Betracht kommt. Denn die Lasten der Arbeits-
losenfürsorge, um die es sich dabei allein handeln könnte. 
treffen auch gegenüber dem zuletzt in einem bestimmte~ 
Kanton angestellt gewesenen Arbeitnehmer nach dem heu-
tigen Stande der Gesetzgebung nicht diesen Kanton, son-
dern den VVohnsitzkanton. 
3. -
Gleich verhielte es sich, wenn zwar das Gesetz 
die Abgabe von 1 % des Lohns des Arbeitnehmers, falls 
dieser in einem andern Kanton wohnhaft ist, nicht ihm 
sondern dem Arbeitgeber auferlegte, den letzteren aber 
ermächtigen würde, den entsprechenden Betrag bei der 
Lohnauszahlung von der Lohnsumme abzuziehen. Denn 
auch dann wäre das Abgabeobjekt, der Tatbestand, der 
durch die Besteuerung in Wahrheit getroffen werden soll, 
nicht die Tatsache der Auszahlung gewisser Lohnsummen 
durch ein geschäftliches Untemehmen, sondern das daraus 
de m Lo h n bez üger z uflie S8 ende E inko m-
me n und der Lohnbezüger, der die Steuer auch rechtlich 
endgiltig zu tragen hat, das wirkliche Steuersubjekt, wäh-
rend der Arbeitgeber sie lediglich als sein Vertreter in der 
Steuerentrichtung für ihn auslegt. Andererseits träfen 
infolgedessen auch die Überlegungen, welche nach Erw. 1 
oben dazu führen, die Abgabe selbst als Steuer und nicht 
als eine Leistung anderer Art zu betrachten, in gleicher 
VVeise zu. In jenem Sinne hat denn auch das Bundes-
gericht bereits in einer Reihe von Entscheidungen gegen-
über der Gesetzgebung einzelner Kantone erkannt, welche 
den Grundeigentümer die Vermögens- (Grund-) steuer vom 
vollen Werte des Grundstückes entrichten liessen mit der 
Befugnis, einen der hypothekarisch belasteten Wert quote 
entsprechenden Teil des Steuerbetrages mit den Hypothe-
kenzinsen zu verrechnen ; es wurde darin eine verschleierte 
158 
Staatsrecht. 
Besteuerung der Hypothekarforderung am Orte des Unter-
pfandes und f,olglich ein Übergriff in die ausschliessliche 
Steuerhoheit des Wohnsitzkantons des Forderungsträgers 
für alle Forderungen, mit Einschluss der grundpfandver-
sicherten, erblickt (BGE 41 I 187 fi. mit Zitaten; 43 I 
195 ff. Erw. 2). Nicht anders wäre auch eine Regelung 
wie die oben angedeutete zu beurteilen -
die Erhebung 
einer Abgabe vom Arbeitgeber auf den an auswärts wohn-
hafte Arbeitnehmer ausbezahlten Löhnen mit der gesetz-
lichen Befugnis zu einem entsprechenden Lohnabzuge. 
4. -
Die Rechtslage ändert sich aber, was die interkan-
tonale . Ausscheidung der Steuerhoheiten anbetrifit, auch 
dadurch nicht, dass das angefochtene Gesetz in § 3 davon 
absieht, dem Arbeitgeber einen solchen Abzug einzuräu-
men, d. h. die Unterziehung darunter dem Arbeitnehmer 
durch einen entsprechenden Rechtssatz als öffentlich-
rechtliche Pflicht aufzulegen. Gleichwohl bleibt Abgabe-
objekt, Tatbestand, der durch die Abgabe belastet werden 
soll, das aus der Lohnauszahlung dem Arbeitnehmer 
(Lohnbezüger) erwachsende Einkommen. Die Behauptung 
des Kantons Basel-8tadt, wonach in Wahrheit eine Be-
steuerung des Arbeitgebers für den Gewinn vorliegen 
würde, den er dadurch mache, dass infolge des von den 
ansässigen Arbeitnehmern zu tragenden Arbeitsrappens 
auch die auswärtigen Arbeitskräfte um den gleichen 
Prozentsatz billiger würden, Jst nicht haltbar. Sie gerät 
einmal schon in Widerspruch zu § I des Gesetzes : der 
Bezeichnung des « Arbeitsrappens » als Opfer der in Arbeit 
stehenden Bevölkerung zu Gunsten der Arbeitslosen, wobei 
unter « Arbeitsrappen » nach dem Zusammenhang und 
der Überschrift des anschliessenden Abschnittes TI § § 2-5 
augenscheinlich a 11 e in den letzteren Vorschriften vor-
gesehenen Abgaben verstanden sind. Es widerspricht 
dieser Deutung aber auch der § 3 selbst, wonach die Abgabe 
geschuldet ist vom « Einkommen », das ausserhalb des 
Kantons wohnhafte Arbeitnehmer aus unselbständiger 
Arbeit hier erzielen, also auf den ihnen zukommenden 
Doppelbesteuerung. No 33. 
169 
'Löhnen schlechthin, ohne Rücksicht darauf, ob sie unter 
dem Betrage ßtehen, den ein im Kanton wohnhafter 
Arbeitnehmer zuzüglich des Arbeitsrappens erhalten würde, 
d. h. ob der Arbeitgeber ohne die Ausgleichsabgabe des 
§ 3 die in Frage stehende Ersparnis wirklich machen 
würde. Endlich ist damit auch § 12 II des Gesetzes un-
vereinbar: das Rückforderungsrecht des Arbeitgebers 
« zuhanden des Arbeitnehmers », wenn dessen Einkommen 
im Laufe eines Kalenderjahres einen gewissen Mindest-
betrag nicht erreicht hat. Denn eine solche Rückerstattung 
verträgt sich nur mit einer Abgabe, die gewollt das Lohn-
einkommen des Arbeitnehmers belasten soll,' keinesfalls 
mit einer Gewinnbesteuerung des Unternehmers in dem 
behaupteten Sinne. Zugleich wird dadurch auch die weiter 
versuchte Konstruktion einer Besteuerung des' Arbeit-
gebers auf den von ihm ausgelegten Lohnsummen als 
einem Faktor seines Betriebes von vorneherein ausge-
schlossen. Es kann dies übrigens noch aus anderen GrÜll-
den nicht die Meinun.g des Gesetzes sein. Hätte man etwas 
derartiges beabsichtigt, so wäre die Abgabe auch im Falle 
des § 2 dem Arbeitgeber auferlegt worden. Bloss die Be-
triebe, die auswärtige Arbeitskräfte beschäftigen, einer 
solchen (Lohnsummen-) Steuer zu unterwerfen, liesse sich 
durch keine sachlichen Gründe rechtfertigen und würde 
deshalb gegen Art. 4 BV (die Rechtsgleichheit) verstossen. 
Da dabei die Beziehung des Betriebes noch zu einem· an-
deren Kanton, wegen des ausserkantonalen Wohnsitzes 
des Lohngläubigers, zum Ausgangspunkt einer stärkeren 
Besteuerung gemacht würde, als sie die Betriebe ohne 
solche Beziehung trifit, so wäre dadurch ausserdem 
Art. 46 II BV verletzt (s. für einen anderen solchen Fall 
-
Besteuerung des' Grundeigentümers auch für den hypo-
thezierten Teil des Grundstückswerts, wenn der Grund-
pfandgläubiger in einem anderen Kanton wohnt und des-
halb im Kanton des Unterpfandes nicht erfasst werden 
kann -
BGE 49 I 528 fI.). Der danach allein denkbare 
Wille des Gesetzes -
aus dem Gesichtspunkte einer Lei-
160 
Staatsrecht. 
stung der im: Kanton arbeitenden Personen für dessen 
Arbeitslose die Belastung auf alle diese Personen schlecht-
hin auszudehnen -
wird denn auch im regierungsrätlichen 
Ratschlag zur Gesetzesvorlage, bei Erörterung von § 3 
unumwunden zugestanden. Wenn bei der Abgabe des 
§ 3 nicht, wie bei derjenigen des § 2, der Arbeitnehmer als 
Abgabepflichtiger bezeichnet worden ist, so erklärt sich 
dies also nicht aus einer Verschiedenheit des Abgabe-
objektes, sondern lediglich daraus, dass eine solche Vor-
schrift ohne offene Verletzung von Art. 46 II BV nicht 
hätte aufgestellt werden können. Es sollte damit das 
Hindernis umgangen werden, das sich aus dieser Verfas-
sungsnorm für die dem Wesen der Sache allein entspre-
chende Besteuerung des Arbeitnehmers selbst ergab. 
Bei diesem Sinn und Zweck der Abgabe ist 'es aber not-
wendig gegeben, dass der Arbeitgeber sie nicht an sich 
tragen, sondern durch Abzug vom Lohne dem Arbeit-
nehmer überbürden wird, auch wenn ihn das Gesetz nicht 
ausdrücklich hiezu ermächtigt. Die Überwälzung, die 
sich dergestalt vollzieht, ist nicht nur eine zufällige Be-
gleiterscheinung der wirtschaftlichen Verhältnisse, einer 
überragenden wirtschaftlichen Machtstellung des Arbeit-
gebers, die es ihm gestattet, sich von einer ihm zugedachten 
Belastung durch Bezahlung eines geringeren Preises für 
Leistungen Dritter zu entlasten, deren er in seinem Betriebe 
bedarf. Sie stellt sich vielmehr als eine notwendige Folge 
des Wesens der Abgabe selbst dar, die nach der Beschaffen-
heit des Abgabeobjekts nicht ihn treffen soll, sondern nur 
deshalb bei ihm erhoben wird, weil das Subjekt, dem sie 
zugedacht ist, wegen mangelnder steuerrechtlicher Zu-
gehörigkeit zum Gemeinwesen unmittelbar nicht erfasst 
werden kann. Der Ratschlag zur Gesetzesvorlage betrach-
tet denn auch dieses Vorgehen des Unternehmers als 
derart selbstverständlich, dass er gerade damit die Vor-
schrift rechtfertigt, weil die -
zu vermeidende -
Gefahr 
einer fiskalischen Mehrbelastung der Betriebsinhaber (des 
Gewerbes) selbst infolgedessen nicht bestehe. Wenn das 
Doppelbesteuerung. No 3:1. 
161 
Gesetz den fraglichen Lohnabzug dem Arbeitnehmer nicht 
geradezu auferlegt, so geht es übrigens doch selbst in zwei 
B.es.tim.mungen davon aus, dass er erfolgen werde, und 
bIlligt ihn damit. Einmal in dem schon erwähnten § 12 II 
durch das Rückforderungsrecht des Arbeitgebers « zu 
Handen des Arbeitnehmers» für die vom Lohn abgezo-
genen Abgabebeträge, wenn das Jahreseinkommen des 
Arbeitnehmers unter einer gewissen Mindestsumme bleibt. 
Sodann in § 10, wo die Vorschrift des § 8, nämlich die Ver-
pflichtung des Arbeitgebers zur Führung von Lohnlisten 
aus denen sich für jeden Arbeitnehmer die Höhe des Loh~ 
und des als Arbeitsrappen abgezoge-
n e n B e t rag e s ergibt, als auch für die Zahlung der 
Ausgleichsabgabe des § 3 geltend erklärt wird. 
Die Wirkung der streitigen Besteuerung des Arbeit-
gebers sowohl für die verbleibende Steuerkraft der be-
treffenden Einwohner eines andern Kantons als für di 
E· I' 
e 
lllze wirtschaft der letztern ist demnach durchaus die 
nämliche, wie bei der Erhebung der Steuer vom Arbeit-
nehmer selbst im Arbeitskanton, mit der sich die Recht-
sprechung bisher allein zu befassen hatte. Es ist deshalb 
zwischen den beiden Arten der Belastung auch, was die 
Frage des Eingriffs in die Steuerhoheit des Wohnsitzkan-
tons und der Doppelbesteuerung betrifft, kein Unterschied 
zu machen. Der Kanton Basel-Stadt, der jene Wirkungen 
d~urch herbeiführt, dass er den Arbeitgeber für ein 
ObJekt besteuert, zu dem nicht dieser, sondern nur der 
Arbeitnehmer in einer für die Belastung mit einer Steuer 
e~heblichen Beziehung steht, kann sich demgegenüber 
mcht darauf berufen, dass rechtlich die Abgabepflicht nur 
auf dem Arbeitgeber ruhe. 
Unerheblich ist ferner, dass vielleicht in einzelnen Fällen 
der Arbeitgeber doch die Abgabeleistung auf sich nehmen 
mag, ohne sich durch einen Lohnabzug zu entlasten. Nach 
der unbestritten gebliebenen Angabe der Beschwerde-
führer geschieht dies nur in Betrieben, in denen auch von 
einem Abzug des Arbeitsrappens der im Kanton ansässigen 
AS 63 1-1937 
11 
162 
Staatsrecht. 
Arbeitnehmer:vom Lohne trotz der ausdrücklichen dahin-
gehenden Vorschrift des Gesetzes, abgesehen wird. Und 
auch für die Zukunft ist nach dem Gedanken, der gemäss 
§ 1 des Gesetzes sowohl der Abgabe des § 2 als derjenigen 
des § 3 zu Grunde liegt, nichts anderes zu erwarten. So 
gut es sich im letzteren Falle (Arbeitsrappen der ansäs-
sigen Arbeitnehmer) um eine ausserhalb der gesetzlichen 
Ordnung der Abgabe selbst liegende Erscheinung handelt, 
die deren Wesen nicht zu berühren vermag, so trifit dies 
aber alsdann auch im Verhältnis zur Ausgleichsabgabe 
des § 3 zu. Auch kann nichts darauf ankommen, ob eine 
stärkere Nachfrage auf dem Arbeitsmarkte allenfalls 
künftig den Arbeitnehmern gestatten könnte, allgemein 
die Übernahme beider Abgaben durch die Arbeitgeber zu 
erlangen und so entgegen der Absicht des Gesetzgebers die 
Belastung des Arbeitseinkommens wirtschaftlich in eine 
solche der gewerblichen Betriebe umzuwandeln. Mass-
gebend kann allein sein, wie sich nach den heute gegebenen, 
dem Erlass des Gesetzes zu Grunde liegenden Verhält-
nissen und nach dem Willen des letzteren selbst die Be-
steuerung auswirkt und auswirken soll. 
Sollten auch im Falle der Beseitigung der Abgabe des 
§ 3 die baselstädtischen Arbeitgeber gleichwohl zu einer 
entsprechenden Verkürzung des Lohnes ihrer auswärtigen 
Arbeitnehmer schreiten, so wäre dies nicht mehr die Folge 
einer vom Kanton Basel-Stadt eingeführten, nur mit 
Rücksicht auf bundesrechtliche Hindernisse formell dem 
Arbeitgeber auferlegten, in Wirklichkeit aber dem Arbeit-
nehmer zugedachten fiskalischen Belastung. 
Vielmehr 
hätte man es mit einer davon unabhängigen privaten 
Entschliessung der betreffenden Unternehmer inbezug auf 
die Regelung der Lohnverhältnisse ihres Personals zu tun, 
worüber sich auch die dadurch beeinträchtigten Arbeit-
nehmer ausschliesslich mit ihren Dienstherren auseinander-
zusetzen hätten. Der Kanton Basel-Stadt kann daraus 
nicht die Berechtigung ableiten, eine solche Verkürzung 
der Lohnzahlungen durch eine Steuer auf· denselben her-
Doppelbesteuerung. j'\n :13. 
163 
beizuführen, die unter den gegebenen Verhältnissen und 
gewolltermassen diese Wirkung haben muss. 
Es ist 
übrigens auch keineswegs sicher, dass die Arbeitgeber so 
vorgehen und nicht (gleich der baselstädtischen Arbeit-
nehmerschaft ) zu der richtigen Einsicht zu bringen sein 
werden, dass die Auszahlung eines um 1 % höheren Lohn-
betrages an die in einem anderen Kanton wohnhaften 
Arbeitnehmer noch keineswegs eine ungerechtfertigte 
Begünstigung der letzteren gegenüber den ansässigen 
Arbeitskräften bedeutet. Es wird bei dieser Argumen-
tation übersehen, dass die auswärtigen Arbeitnehmer zu 
den öffentlichen Lasten bereits in ihrem Wohnsitzkanton 
beizutragen haben und zwar unter Umständen in erheblich 
stärkerem Masse als die entsprechenden Einkommens-
kategorien in Basel-Stadt; so verhält es sich gerade für 
die in Baselland wohnenden wegen der bedeutend höheren 
Steuersätze der dortigen Gesetzgebung für die unteren und 
mittleren Einkommen. Baselland stellt aber den weitaus 
grössten Teil der in B~l-Stadt arbeitenden auswärts 
wohnhaften Personen. Dazu kommt, dass der Erhebung 
des Arbeitsrappens von den ansässigen Arbeitskräften 
auch eine entsprechende Fürsorgepflicht für sie im Falle 
. des Arbeitsloswerdens gegenübersteht, die gegenüber den 
auswärts wohnenden nicht besteht und vorgesehen wird 
(auch nicht einmal in Form der eventuellen Beschäftigung 
bei den aus dem Abgabeertrag finanzierten zusätzlichen 
Arbeitsgelegenheiten). Wenn gleichwohl die auswärtigen 
Arbeitnehmer gewisser Gewerbe sich durch die vom Kan-
ton Basel-Stadt angerufenen Gesamtarbeitsverträge (unter 
der Einwirkung ihrer baselstädtischen Berufsgenossen) 
einer solchen Kürzung ihrer Lohnbezüge, auch für die 
Eventualität des Fallens der Abgabe nach § 3 des Gesetzes 
zu unterziehen erklärt haben, so kann das den übrigen, für 
die dies nicht zutri1lt, nicht entgegengehalten werden und 
ebensowenig dem Einspruche Basellands gegen die Er-
hebung der streitigen Abgabe vom Arbeitseinkommen 
seiner Einwohner. 
164 
Staatsrecht. 
5. -
Die KI~ge Basellands ist deshalb dahin gutzuheis-
sen, dass die Erhebung der Abgabe der §§ 3, 10 des ange-
fochtenen baselstädtischen Gesetzes vom 11. September 
1936 wegen übergriffs in die Steuerhoheit des klagenden 
Kantons als unzulässig erklärt wird, soweit das Einkom-
men aus unselbständigem Erwerb in Baselland domizi-
lierter Personen in Frage steht. Es müssen aber weiter-
gehend auch die staatsrechtlichen Beschwerden von Ar-
beitnehmern in dem Sinne geschützt werden, dass die ge-
nannten Gesetzesbestimmungen überhaupt aufgehoben 
werden, soweit sie sich auf das Einkommen von Personen 
beziehen, die in einem andern Kanton als Basel-Stadt 
wohnhaft sind. Der Erhebung der Abgabe vom Einkom-
men solcher Arbeitnehmer, die ihren Wohnsitz im A u ß -
1 a n d haben, kann Art. 46 II BV nicht entgegengehaIt.en 
werden, weil er sich nur auf die interkantonale, dagegen 
-
von der Besteuerung des Grundbesitzes und seines 
Ertrages abgesehen -
nicht auf die internationale Doppel-
besteuerung bezieht. Es war denn auch, wie aus der 
Beschwerdebegrundung hervorgeht, trotz der allgemeinen 
Fassung der Beschwerdebegehren offenbar nicht der Wille 
der Beschwerdeführer, die streitigen Gesetzesvorschriften 
auch nach dieser Richtung anzufechten. Die Zulassung 
der staatsrechtlichen Beschwerde nicht erst gegen eine den 
Einzelnen persönlich betreffende gesetzes a n wen den d e 
Verfügung, sondern schon gegen den Er]ass eines verfas-
sungswidrigen Gesetzes selbst (Art. 178 Ziff. 2 OG) hat, 
wie nie in Zweifel gezogen worden ist, die Bedeutung, dass 
der Beschwerdeführer mit einer solchen Beschwerde nicht 
bloss die Nichtanwendung des angefochtenen Gesetzes 
auf ihn, sondern dessen Aufhebung überhaupt verlangen 
kann. Zur Beschwerdelegitimation genügt es dabei, dass 
der angeblich verfassungswidrige Erlass auch für den 
Besohwerdeführer verbindliohe Kraft beansprucht: der 
Naohweis eines aktuellen, bereits verwirkliohten Eingriffs 
in seine persönliohe Reohtsstellung kann nioht gefordert 
werden (BGE 48 I 265 Erw. I, 501 ff. Erw. 1). Dem muss 
Doppelbesteuerung. N° 33. 
165 
es aber im vorliegenden Falle gleichgestellt werden, dass 
jedenfalls für die baselstädtischen Arbeitgeber. in § 3: 10 
des angefochtenen Gesetzes eine solche allgemem verbmd-
liche Norm (Steuerpflicht) aufgestellt wurde, die für die 
Arbeitnehmer gewollt und notwendig die oben erörterten 
Rüokwirkungen nach sich zieht. Kann mit Rücksicht 
auf diese Auswirkung die Erfassung des Arbeitseinkom-
mens des Unselbständigerwerbenden ausserhalh seines 
Wohnsitzkantons durch die Erhebung einer Steuer davon 
beim Arbeitgeber, vom Standpunkt des Art. 46 BV, der 
Doppelbesteuerung und interkantonalen Abgrenzung der 
Steuerhoheiten, materiell nicht anders beurteilt und be-
handelt werden als die Besteuerung des Arbeitnehmers 
selbst, so lässt sich auoh den heutigen Besohwerdeführern 
die Legitimation zur Beschwerde nicht deshalb absprechen, 
weil das beanstandete Gesetz ein rechtliches Gebot unmit-
~lbar· nur gegenüber dem Arbeitgeber aufstelle. 
6. -
Der weitere Beschwerdeantrag auf Rückerstattung 
der bereits vom Einkommen der Beschwerdeführer bezo-
genen « Ausgleichsabgaben» im Sinne von § 3 des angefoch-
tenen Gesetzes ist dadurch gegenstandslos geworden, dass 
Basel-Stadt sich verpflichtet hat, diese Rückerstattung für 
alle von den Arbeitgebern der Beschwerdeführer auf deren 
Einkommen entrichteten Steuerbeträge vorzunehmen. Mehr 
als die Rückerstattung an ihre Arbeitgeber haben aber die 
Beschwerdeführer vom Kanton Basel-Stadt nioht verlangt. 
Diese Arbeitgeber ihrerseits zur Aushändigung der zu-
rückerhaltenen Beträge an die Beschwerdeführer zu ver-
pflichten, ist das Bundesgericht in diesem Verfahren nicht 
befugt. Sollte die Aushändigung nioht erfolgen, so muss 
es den Beschwerdeführern überlassen bleiben, sie durch 
die geeigneten rechtlichen Schritte gegenüber ihren Arbeit-
gebern zu erwirken. Ebensowenig sind die ~schwerde­
führer legitimiert, die Rückerstattung auch mbezug auf 
die Abgabe vom Lohn an der e r Arbeitnehmer zu 
verlangen, die sich der Beschwerdeführung nioht ange-
schlossen haben; es war und ist Sache dieser Personen 
166 
Staatsrecht·. 
selbst ihre Interessen zu wahren, soweit dies heute noch 
mög1i~h sein s~llte. Der Kanton Baselland hat ein solches 
Begehren inbazug auf die vom Einkommen dortiger Ein-
wohner bereits bezogenen Ausgleichsabgaben nicht ge-
stellt. Er wäre dazu auch nicht befugt gewesen (BGE 21 
S. 5 Erw. 2; 49 I S. 135 Abs. 2 und die einlässliche 
Begründung in dem nicht veröffentlichten Urteil vom 
19. Februar 1921 in Sachen Zürich gegen St. Moritz). 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
I. -
Die Klage des Kantons Baselland wird gutgeheissen 
und festgestellt, dass die Erhebung der Abgabe der §§ 3, 
10 des angefochtenen baselstädtischen Gesetzes vom 
11. September 1936 unzulässig ist, soweit das Einkommen 
aus unselbständigem Erwerb in Baselland domizilierter 
Personen in Frage steht. 
II. -
1) In Gutheissung der staatsrechtlichen Be-
schwerden Rosenmund und Genossen, Spycher und Ge-
nossen und Dr. Jenny werden die genannten Gesetzes-
bestimmungen aufgehoben, soweit sie sich auf das Ein-
kommen von Personen beziehen, die in einem' andern 
Kanton als Basel-Stadt wohnen. 
2) Es wird davon Vormerk genommen, dass der Re-
gierungsrat von Basel-Stadt in der Vernehmlassung auf 
das Sistierungsgesuch der Rekurrenten Rosenmund und 
Genossen und Spycher und Genossen die Erklärung abge-
geben hat, den Rekurrenten,bezw. ihren Arbeitgebern 
würden alle auf Grund von § 3 des angefochtenen Gesetzes 
vom 11. September 1936 erhobenen Abgabebeträge seit 
Beginn der Abgabeerhebung zurückerstattet, wenn das 
Bundesgericht im materiellen Entscheid feststelle, dass die 
Erhebung der Abgabe eine bundesrecbtswidrige Bes, eue-
rung der Rekurrenten enthalte. Das mit den Beschwerden 
Rosenmund und Genossen und Spycher und Genossen 
gestellte Rückerstattungsbegehren ist damit in diesem 
Umfange gegenstandslos geworden; soweit es darüber 
hinausgeht, wird es abgewiesen. 
Derogatorische Kraft deR Bundesrechts. No :U. 
161 
IV. DEROGATORISCHE KRAFI' DES 
BUNDESRECHTS 
FORCE DEROGATOIRE DU DROIT FEDERAL 
34. Auszug aUI dem Urteil vom aso Kai 1937 
i. S. Solothurniacher Schuldner- und Bürgenv.rband 
gegen Xantcnsrat von Solothurn. 
Vereinbarkeit einer Initiative auf Einführnng einer kantonalen 
Hypothekenversicherung 
nnd 
teilweise 
Liegenschaftsent-
schuldnng mit dem eidgenössischen Zivil- nnd Betreibnngs-
recht. 
Am 24. Juli 1936 reichte der solothurnische Schuldner-
und Bürgenverband der Staatskanzlei Solothurn eine 
Initiative ein, die den Erlass eines kantonalen Gesetzes be-
treffend die Ver s i c he r u ng von G run d p fan d -
s c h u I den und die teilweise E n t s c h u I dun g von 
Li e gen s c haft e n zum Ziel hatte und einen formu-
lierten Gesetzesentwurf enthielt. Die darin vorgesehene 
Ordnung lässt sich wie folgt zusammenfassen : Mit Sitz in 
Solothurn wird eine öffentlich-rechtliche « Hypotheken-
versicherungs-
und Entschuldungskasse des Kantons 
Solothurn» gegründet (im folgenden Kasse genannt). Ihr 
Zweck ist : a) die obligatorische Versicherung von Grund-
pfandforderungen in einem gesetzlich beschränkten Um-
fang auf den im Kanton Solothurn gelegenen unter dieses 
Gesetz fallenden Grundstücken und Gebäulichkeiten; 
b) die sukzessive Befreiung der Grundpfandbürgen und 
Faustpfandgeber auf den versicherten Grundpfandforde-
rungen ;. c) die Entschuldung der mit Grundpfandfor-
derungen überlasteten Liegenschaften innerhalb des im 
Gesetz bestimmten Rahmens; d) eine Hilfegewährung an 
bedrängte Grundpfandschuldner in den im Gesetz vorge-
sehenen Fällen (§§ 1 und 2). -
Die Kasse tritt in ihrem