bge · 17_I_285 · 1891-01-01 · de
BGE 17 I 285
Öffentliches Recht


284 
ß. Civilrechtspflege. 
.?Seidjwerbe o~ne we1ter§ a{§ hegrünbet. ~reUidj erwirht ber gut~ 
gliiubige @m:pfiinger, wcldjcm fJeroegUdje (nidjt 
gefto~Iene ober 
!:ledorene) tSadjen aU ~auft:pfanb gegehen worben finb, audj bann 
tylluftpfanb, roenn ber .?SerteUer aur lBer:pfiinbung nidjt bmdjttgt 
war (~ht. 213 DAR.) unb gUt ber gleidje @runbfa~ audj für 
ba§ 1Retentton§redjt (~rrt. 227 i.lg1. audj ~ht. 294 D.~1R.) '!CUctn 
bte§ fann, gana afJgefe~en bai.lon, ba~ im i.lorItegenben tyaUe oie 
aur ~auft:pfanbfJefteUung (wie aur @rridjtung eine§ 
1Retentton§~ 
redjte§) erforberItdje Ue'bertragung be§ 
@ewa~rfam§ nidjt ftatt~ 
gefunoen ~at, auf bte im ~etreioung§\l.Jege tloUaogene ~fiinbung 
nidjt erftred't werben. ~enn ~ier liegt nidjt, wie 'bei lBer:pfiinbung 
burdj einen SJCtdjtfJmdjttgten, eine redjt§gefdjiiftrtdje, auf ~efteUung 
etne§ ~fanbredjte§ gertdjtete lBerfügung, fonbem eine e,refutortfdje 
q3fanbna~me, ein '!Cft ber Broang~i.loUftred'ung i.lor, woran e§ 
nidjt~ iinbeit, 
ba~ bel' Mangte tSuJuIbner ber q3fiinbung nidjt 
wiberf:prodjcn, fonbem im @egent~ci! bem ~fQnbung§'beamten bie 
oetreffenben fremben tSadjen feIb;t aur q3fanbna~me bargeboten 
~ahen mag.' @§ mangert an bem ba§ 1Redjt be§ gutgliiuoigen 
~auft:pfanbne~mer§, tro~ b~ mangefnben 1Redjte§ feineß '!Cutorß, 
oegrünbenben 1RedjtßgefdjQfte. ,Jn @rmangeIung etne§ foldjen muf3 
e§ einfacf) baOei fein .?Scwenben 1)afJen, baf; '!Cfte ber Bwang~" 
!:loUftred'ung nur gegen ba§ lBermögen beß lBer:pf{idjteten ge" 
ridjtet werben fönnen unb wenn fte irrtl)ümUdj auf tSadjen ~rttter 
au§gebel)nt werben, bief e (e~tern fraft 
i~re§ 
@igentl)umßredjte~ 
'befugt finb, bie ~reiglloe bel' 3n Unredjt ge:pfQnbeten @egenftQnbe 
au i.lerIangen. 
~tefe 1Regel tft ein 
'!Cu~f{uf3 be~ :prii.latredjtUdjen 
~unbantentalfate§, baf; 
bem @lQuhtger 
nur 
bel' [tSdjuli)ner 
mit feinem lBermögcn, nidjt bagegcn (aogefe1)en natürItdj Mn 
bingUdjen fdjon !:lor bel' @,refutton fJefte~enben, burdj biefe nur au 
reafifirenben, 1Redjten) audj ~ritte mit bem i~rigen l)aften; fte ift 
bal)er audj, fOi.lief wenigften~ bem ~unbeßgeridjte fJetannt, in bel' 
@eie~geoung aUgemein anerfannt. '!Cudj ba§ 1Redjt~trieo~gefe~ be§ 
.\tantou$ 3ug bcftimmt, wie QU§ ben angefodjtenen @ntfdjetoungen 
feIOft lidj ergibt, nidjt ba$ @egent1)eU, edennt ba~er ben @runb~ 
fat ftiUfdjil.Jeigcnb an, roie benn üorigen§ nadj bem ooen ~e~ 
medten eine abweidjenbe fantonargefe~ncf)e .?Seftimmung mit bent 
eibgenöffifdjen Dbtigationenredjte uni.lereinbar unb bal)er ungüntg 
wiire. 
IV. Obligstionenrecht. N° 45. 
:Demnadj 1)at baß ~unbe~geridjt 
edannt: 
285 
~ie m5eiter3ie~un9 ber .\tliigerin wirb für oegrünbet erf(Qr! 
unb e~ wirb mit9in in Il(Mnberung beß Qngefodjtenen Urt~eH§ 
be§ Dbergeridjte,s be§ .\tanton§ Bug pom 7. ~e6ruar 1891 er~ 
fannt, bie ~efragte fei :Pffidjttg, bie .\triigerin 
Qr~ @igent~iimertn 
be§ alten ~etrieo~mooHiar~ i.lom tSdjßnfeI§, roie fte foldj~ raut 
lBertrag 'Oom 25. IJJcai 1888 unb bat'Quf 6e3üg(tdjem 3ni.lentur~ 
!:leraetdjntfl an Dr. !:lon lRai.lter übedaifen ~atte, anauertennen. 
45. A1'ret du 8 lW ai 1891 dans la cause Henneberg 
contre Huguenin. 
Par arret du 23 Fevrier 1891, communique au recourant 
le 14 Mars suivant, la Cour de Justice civile du canton de 
Geneve a, en confirmatiou du jugement rendu par le Tribunal 
de commerce de Geneve le 30 Octobre 1890 entre A.. Hen-
neberg, fabricant a la Jonction, agissant en sa qualite de 
successeur de Ia mais on Henneberg et Reinheimer, et dame 
veuve Huguenin, negociant a la Chaux-de-Fonds, a admis la 
demande de dame Huguenin, repousse la demande reconven-
tionnelle de Henneberg et Reinheimer, -
et condamne l'ap-
peIant Henneberg aux depens. 
Par acte depose au greife de la Cour de jnstice civile Ie 
10 Mars 1891, A.. Henneberg a recouru contre le predit 
arn~t et coneIn a ce qu'il plaise au Tribunal federallui adju-
ger les coneIusions prises devant l'instance cantonale, tant 
principales que subsidiaires, et condamner l'intimee en tous 
les depens . 
Par coneIusions datees du 18 Mars 1891, la dame Hugue-
nin- demande qu'il plaise au Tribunal de ceaus rejeter le 
recours cornme non fonde, et confirmer l'anet de la Cour de 
justice civile. 
286 
B. CivilrecMspflege. 
Statuant en la cause et considerant: 
En fait: 
. 
10 Par contrat du 21 Decembre 1888 Henneberg et Rem-
heimer ont achete de la veuve de J. Huguenin-Girard tout 
l'outillage de sa fabrication de pendants et cl'anneaux, tel qu'il 
est specifie dans l'inventaire annexe a l'acte de vente, pour le 
prix de 8000 francs payab1es 3000 francs dans 1e courant de 
l'annee 1889 et 5000 francs dans 1e courant de l'annee 1890. 
Ce contrat fut conclut a 1a Chaux-de-Fonds par un des 
associes de 1a mais on Henneberg et Reinheimer et dame 
Huguenin, apres que l'outillage eut e16 examine par l'acheteur 
et par un expert amene par ce dernier. 
Lors de 1a conclusion du contrat de vente, une entente 
verbale eut lieu entre parties touchant l'achat exc1usif des 
couronnes anneaux et pendants par Ia rute demanderesse 
chez Hen~eberg et Reinheimer: cette entente fnt confirmee 
par les lettres des 26, 27 et 31 Decembre 1888. Dame Hu-
guenin s'y obligeait a n'acheter aucun pen~ant, a~cun anneau 
et aucune couronne ailleurs que dans 1a dlte malson, sauf 1e 
cas d'une commande extra-pressante, que dame Hugnenin 
n'aurait pas Ie temps de demander en retour a Henneberg 
et Reinheimer. 
Les 8/9 Janvier 1889 l'outil1age, se composant de 1120 
pieces, fut expedie de la Chaux-de-Fonds par le contre-
maitre de dame Huguenin, dans un wagon complet) ferme et 
plombe par l'administration du chemin de fer, apres le char-
gement effectue par 1e contremaitre de la d~ma~deress~. . 
Le 12 Janvier 1889 Henneberg et RemheImer telegIa-
phiaient a la demanderesse: « Outil1age arrive gare bouleverse, 
recevrez lettre demain matin ouze heures, » et par lettre du 
meme jour ils l'avisent que 1eur mecanicien Kupfer a trouve 
l'outillage 'sens dessus dessous; que 1es layettes s'etaient 
renversees et leur contenu repandu dans le wagon en COll-
vrant differents outils. La meme lettre ajoute qu'il y ades 
matrices et des poin~ons casses et que Ies modeles de ~en­
dants etaient tous parsemes ; que, comme ils sont de petItes 
dimensions, il est fort probable qu'il s'en soit perdu en route, 
IV. Obligationenrecht. N° 45. 
287 
car le wagon avait un plancher en mauvais etat, avec de 
larges fentes. 
Le 14 Janvier 1889, dame Huguenin teIegraphie aux de-
fendeurs « Faites constater degats par compagnie inmIediate-
ment, contremaitre part train 1 heure, dechargerez demain 
matin av.ec employe de la compagnie. Avons charge, mais 
compagme responsable. » 
Le meme jour encore, Henneberg et Reinheimer iuforment 
la demanderesse que, au dire du chef de quai, le wagon com-
plet, charge par l'expediteur, avait voyage aux perils et ris-
ques de ce1ui-ci; que l'accident est du a ce qne la grande 
layette n'etant pas cotee, 1es layettes se seront abattues a la 
descente, et Ieur contenu se sera verse soit Sur l'outillage 
soit sur le plancher; que ce dernier ayant de larges fentes' 
il est probable qu'un certain nombre de petites pie ces mince~ 
se seront egarees en route. Dans ces circonstances les defen-
deurs estiment que le mieux serait que M. Huguenin fils 
vienne lui-meme a Geneve pour constater l'etat des choses, 
en vue des contestations qul pourraient surgir avec Ia com-
pagnie. 
Le contremaitre de la demanderesse se rendit d'abord a 
Geneve, et, avec sa co operation, 1'0utiIlage fut transporte 
chez les defendeurs par leur mecanien et des ouvriers. 
Entre les 22 et 25 Janvier 1889 le fils Huguenin se rendit 
egalement a Geneve, et une liste des pieces manquantes ou 
deteriorees lui fut remise. TI fit a cette occasion une com-
mande qui fut inmIediatement executee par les defendeurs, 
et qu'il emporta lors de son depart. Le 26 Janvier, les defen-
deurs avisent dame Huguenin qu'ils ont trouve un bon fon-
deur degrossisseur, et qu'il n'est pas necessaire de faire 
descendre celui de la demanderesse; ils ajoutent que « main-
tenant que tout est arrete de part et d'autre, nous allons tous 
travailler courageusement. » 
Le meme jour les defendeurs envoient a dame Huguenin 
une commande d'anneaux, en l'invitant a leur faire des com-
mandes nouvelles, pour qu'ils puissent occuper leurs ouvriers; 
le jour suivant Hs renouvellent cette invitation. 
283 
B. Civilrechtspflege. 
L 29 Janvier les defendeurs rec1ament de la demande-
e, 
, M H 
. 
resse diverses pieces d'outilla~e, designe~s ~ 
'. 
uguemn 
fils' le lendemain dame Huguemn leur enVOle 1 outil aux dou-
zie~es et ajoute que les autres pie ces rec1amees leur seront 
expediees le jour suivant. 
Le 1 er Fevrier les defendeurs reclament de dame Hugue-
nin divers objets' indiques a son fils; ils insistent de nouveau 
pour obtenir des commandes, les ouvriers, qu'ils doivent 
payer de 5 francs a 5 fr. 75 c. par jour, ne gagnant que 
2 fr. 50 c. a 3 francs. 
Le 2 Fevrier dame Huguenin envoie les pie ces demande:s, 
en declarant que c'est tout ce qui lui restait en fait ~e POlll-
!ions et de matrices; elle ajoute qu'il lui est impossIble de 
faire maintenant de grandes commaudes en anneaux et pen-
dants chez les defendeurs, les prix ayant considerablement 
flechi. 
. 
Le 4 Fevrier, les demandeurs informent dame Huguen~n 
qu'un ouvrier vient de les quitter faute d'ouvrage; le 5 dlt, 
ils se plaignent de la defectuosite de l'outillag~ qu'el:e leur. a 
remis' les ouvriers refusent, disent-ils, de contllluer a travall-
ler si {'on ne repare ce qui s'est deteriore pendant le vo!age; 
les defendeurs se plaignent, en outre, de ne pas receVOIT de 
dame Huguenin les commandes convenues, et ils ajoutent ce 
qui suit: « On vous a bien donne u~ aper5u grosso mo~o des 
pieces qui manquaient et cela le Jour ou M. Huguenlll est 
veuu a Geueve; mais nous attendious vos commandes ~our 
pouvoir verifier votre outillage a fond, car n~us ne pouvlOns 
le faire autremeut, mais si nous ne recevous nen, quand cette 
vermcation pourra-t-elle se faire? TI faut pourtant que nous 
soyons fixes. Quant a vos prix minima nouS ne ~ouvo?-s les 
accepter pour le moment. Kons preferons ne faIre u: ~en­
dants ui anneaux tant qu'on n'a pas obtenu des COlUllllSSlOns 
par serie de chaque nnmero, etc. » 
. 
Le 6 Ferner, les defendeurs envoient a dame Huguenm 
copie d'une lettre des ouvriers Bernard .et Lugeon,. lesquels 
declarent n'avoir pas re!iu le travail promls et se plalgnent de 
perdre trop de temps a devoir ehereher les outils, melanges 
IV. Obligationenrecht. N° 45. 
ou endommages ; Hs ne recommenceront a travailler que s'll 
est obvie aces inconvenients. 
Par lettre du 7 Ferner dame Huguenin exprime sa sur-
prise de toutes ces ree1amations incessantes. Elle fait obser-
ver aux defendeurs que leur propre mecanicien atout examine, 
adresse un inventaire des objets achetes, dont un double se 
trouve entre leurs mains ; il en resnlte que tout a bien ete 
expedie. « J'admets, poursuit la demanderesse, que ce 
materiel a un peu souffert du voyage, mais pas autant qu'on 
veut bien le dire; je vous ai envoye certaines choses pour 
reparer le dommage cause, bien que je n'y etais pas tenue, 
les marchandises quelles qu'elles soient faisant toujours route 
aux lisques et perils du destinataire. Je ne m'explique donc 
pas que vous reveniez constamment sur cette affaire, que 
j' envisage etre, pour ma part, completement liquidee. » 
Quant aux commandes, dame Huguenin regrette de ne pou-
voir en faire aux defendeurs, vu la concurrence effrenee que 
se font diverses maisons et l'avilissement des prix; elle 
estime enfin que les reclamations des deux ouvriers susmen-
tionnes provient uniquement du fait qu'ils ne sont pas a la 
hauteur de leur tache. 
Par lettre du 9 Fevrier, les defendeurs protestent contre 
ces reflexions, qu'ils n'estiment pas etre justes, et se reser-
vent de leur repondre ulterieurement. 
Le 13 Ferner, la demanderesse declare qu'elle consenti-
rait a payer les articles des defendeurs au prix de la place, 
a condition de ne pas perdre dessus; quant a l' outillage il 
est achete par les defendeur~ et en leur pos session. TIs peu-
vent done l'utiliser a leur convenance. 
Le 14 Fevrier, les defendeurs aceeptent ces propositions, 
sous reserve de la verification de l'outillage et sans engage-
ment de leur part. 
Le 15 dit, les defenseurs sont avises par dame Huguenin 
qu'un de ses clients lui aretourne 24 pendants, livres par 
eux~ comme trop legers et mal faits. 
Le 18 Fevrier, les defendeurs repondent que ne pouvant 
pas mieux faire avec l'outillage de dame Huguenin, ils n'exe-
XVII -
1891 
19 
290 
B. Civilrechtspflege. 
cuteront pas son ordre en anneaux. Le jour suivant Ia deman-
deresse insiste sur l'execution de sa commande d'anneauxr 
attendu que son observation ne portait pas sur Ia fabrication 
de eet article mais seulement sur le pivotage. 
Par acte d~ 21 Fevrier, les defendeurs declarent vouloir 
executer la commande, mais « toujours sous reserves. » 
Par lettre du 22 Fevrier, dame Huguenin Iepond ne eom-
prendre absolument rien aces reserves perpetuelles, et a?onte 
que s'il s'agit de l'outillage, racte de vente ne mentIOnne 
aucune reserve pour quoi que ce soit, et qu' elle n' en recon-
nait par consequent aucune. 
Le 21 Fevrier les defendeurs veulent avoir ecrit une Iettre" 
remise queIqnes jours plus tard a Ia Chaux-de-Fonds a la 
demanderesse persounellement. Cette Iettre contient en 
resunle ce qui suit: 
:M. Henneberg pariera longuement de l'outillage a dame 
Huguenin ; une correspondance semit trop etendue et pour-
mit devenir acerbe. La demanderesse n'a pas tenn les con-
ventions faites a ce sujet; l'outillage est inutilisable et trop 
avarie. Toutes reserves ont ete faites sur ce point, et les 
defendeurs n'ont commence la fabrication qne sur l'instigation 
de M. Huguenin fils. L'outillage est impropre au service; 
aussi les defendeurs se voient-ils, en evitation de tous retours 
et ennuis obliges de suspendre totalement la fabrication des 
anneaux ~t pendants; ils mettent dame Huguenin en demeure 
d'avoir a leur reprendre le dit outillage, et font toutes Ieurs 
reserves quant aux dommages-interets qu'ils ont a lui recla-
mer. Repondant a l'affirmation de Ia demanderesse que l'ou-
tillage voyage aux risques et perUs du destinataire, les defen-
deurs invoquent l'art. 452 C. O. 
La demanderesse conteste avoir reQu cette lettre du 21 
Fevrier ; dans sa lettre du 27 dit a Henneberg et Reinheinler 
elle reconnait seulement avoir reQu personnellement de 
M. Henneberg un compte, et ajoute « quant aux autres que~­
tions, j'attends le retour de mon fils pour vous en ~crire apres 
en avoir discute avec Iui. » C'est dans cette dermere phra~e 
que les defendeurs veulent voir la preuve que dame Huguemn 
avait reellement reQu Ia Iettre du 21 Fevrier. 
IV. Obligationenrecht. N° 45. 
Wl 
~e 2 Mars.1889, l~s derende~s e'crivent, a dame Huguenin 
qu ils voudrarent aVOlr une solutIOn quant a l'outillage et par 
lettre du 6 dit Ia demanderesse leur repond qu'elle ~e peut 
que repeter les declarations contenues dans son ecriture du 
7 Fevrier precedent. 
La correspondance ulterieure des parties pendant les mois 
de Mars, Avril, Juin, Aout et Novembre ne s'occupe plus de 
l'outillage, et a trait exclusivement aux commandes faites par 
Ia demanderesse et executeees par les defendeurs qui en ont 
1
, 
, 
reQu e montant a Ia fin de chaque mois. 
Dans leur lettre du 4 Juin 18/:)9, les dMendeurs avisent 
dame Huguenin qu'Hs ne pourront accepter aucune retenue 
sur le montant de Ieurs factures, « ced dit une fois pour tou-
tes, restera en vigueur jusqu'au 15 Decembre 1889. » 
Dans une lettre du 6 dit, les defendeurs invitent La deman-
deresse a leur dire par oui ou non si elle est d'accord avec 
leur letü'e du 4, traitant la question des reglements valable 
jusqu'au 15 Decembre 1889 au sujet des marchandis~s qu'Hs 
sont et seront appeIes a lui fournir. 
Par lettre du 27 Novembre 1889, La demanderesse informe 
les defendeurs qu'en vertu de l'acte de vente de son outillage 
elle leur avise une traite de 3000 francs au 31 Decembre sui~ 
vant. 
Le lendem~n les defendeurs rt3pondent qu'Hs n'accepte-
ront pas Ia trarte, et declarent s'en tenir a ce qui a ete ecrit 
et convenu precedemment entre parties; Hs confirment ce 
refus par lettres des 9 et 20 Decembre 1889 adresse es a 
l'avocat Lehmann, a Ia Chaux-de-Fonds, et se referent a leur 
lettre du 21 Fevrier precedent. La predite traite fut en effet 
prote~tee le 4 Janvier 1890 pour dMaut de paiement, et le 
29 dlt dame Hugueniu assigna Henneberg et Reinheimer 
devant 1e Tribunal de commerce de Geneve en paiement de 
La somme de 3041. fr. 30 c., montant de la traite des frais 
de protet et de retour. 
' 
Les defendeurs ont conelu a liberation des fins de la 
de.mande, et reconventionnellement a ce que Ia demanderesse 
SOlt condamnee a leur payer 12000 francs a titre de dom-
mages-interets, pour Ia perte que leur ont infligee ses agisse-
292 
B. Civilrechtspßege. 
ments. .A cet effet, ils aiticulaient les faits suivants, dont Hs 
offraient la preuve : 
a) L'outillage vendu a ete emballe et expedie a la Chaux-
de-Fonds' sous la direction exclusive du contremaitre de la 
demanderesse. 
b) Par suite du mauvais chargement l'outillage se trouvait 
bouleverse dans le wagon, lors de son arrivee a Geneve le 12 
Janvier 1889. 
c) Les defendeurs ont declare ne pas vonloir accepter le 
wagon, ce qui fut communique par depeche a la deman-
deresse. 
d:) Dame Huguenin a envoye son contremaitre, et teIegra-
phie qu'il fallait attendre celui-ci pour transporter l'outillage, 
ce qui fut fait. 
e) Le contremaitre ordonna de decharger le wagon et fit 
transporter l' outillage chez l~s defendeurs. 
() Le contremaitre proceda a une premiere vermcation, il 
ne resta toutefois que quelques heures et confia a un ouvrier 
le reste de la verification. 
g) Le contremaitre a reconnu que l'outillage se trouvait 
dans UD triste etat, dont la seule cause etait l'emballage de-
fectueux. 
h) Comme l'importance des degats ne peut etre constatee 
que par l'emploi de l'outillage, les defendeurs ont refuse de 
commencer a travailler sans l'autorisation de la demande-
resse. 
t) JIuguenin fils vint a Geneve et autorisa les ouvriers a 
commencer le travail, il promit de remplacer toutes les pieces 
manquantes ou endommagees, a mesure qu' on les decouvri-
rait et il a fait immediatement une petite commande. 
, 
. 
k) Cette commande a ele aussitöt executee, et Huguenm 
fils emporta la marchandise a la Chaux-d.e-Fonds; il lui fut 
egalement remis une premiere liste des pieces d' outillage 
manquantes ou endommagees. 
l) Des les premiers essais, les ouvriers ont remarque que 
l'outillage avait davantage sonffert qu'on ne l'avait crn; une 
partie etait perdue, nne autre brisee ou faussee, ce qui fut 
IV. Obligationenrecht. N° 45. 
293 
immediatement porte a la connaissance de la demanderesse 
par ecrit. 
m) Dame Huguenin n'a pas tenu la promesse de son fils, 
et comme il etait impossible de faire du bon travail avec l'ou-
tillage, les ouvriers ont quitte les defendeurs. 
n) Les defendeurs ont suivi les directions de M. Huguenin 
fils; ils n'ont jamais accepte l'outillage, mais toujours fait 
leurs reserves. 
0) Ensuite du depart de leurs ouvriers, les defendeurs ont 
du renoncer a la fabrication, et a partir de fin Fevrier 1889 
l'outillage n'a plus ete utilise et se trouvait a la disposition 
de la demanderesse, ce dont elle fut informee par la lettre dn 
21 Fevrier 1889. 
p) Ce n'est qu'en Octobre que les defendeurs ont pn ins-
taUer un nouvel outillage; ils ont ainsi subi une perte de 
temps de 10 mois par la faute de la demanderesse. 
q) Cette circonstance leur a cause un prejndice considera-
ble, cela d'autant plus que dame Huguenin leur avait promis 
des commandes considerables. lls etaient sur le point, au 
moment de la conclusion dn contrat du 21 Decembre 1888, 
d'etablir UD outillage; ils y renoncerent ensuite des proposi-
tions de la demanderesse, cl'autant plus que celle-ci leur pro-
mit de leur donner toutes ses commandes en anneaux, cou-
ronnes, etc. Ces commandes furent en realite tres insigni-
fiantes. C'est ensuite du mauvais etat de l'outillage que 
les defendeurs ont du rompre la convention verbale re-
lative aux anneaux et pendants, et qu'ils ont perdu 10 
mois de travail. Si l'on compte seulement les commandes 
promises par la demanderesse, du montant de 6000 francs 
par mois, on peut evaluer sans exageration a 12 000 francs, 
soit du 20 % sur 10 mois a 6000 francs, le prejudice souffert 
par les defendeurs. La responsabilite de dame Huguenin de-
coule, a cet egard, du contrat de vente du 21 Decembre 1888, 
et du mauvais etat de l'outillage. Eventuellement les defen-
deurs ont demande la nomination d'experts, aux fins d'exa-
miner l' outillage, et de illre s'il etait propre a la fabrication 
des anneaux et pendants, a laquelle il etait destine. 
294 
ß. Civilrechtspllege. 
Le Tribunal de commerce, par jugement du 30 Octobre 
1890, et la Cour de justice civile, par arrt~t du 23 Femel' 
1891, ont admis les conclusions de la demande et repousse 
les conc1usions reconventionnelles des defendeurs. L'arret de 
la Cour de justice s'appuie, en resume, sur les considerations 
suivantes: 
Un inventaire complet de l'outillage vendu etant annexe au 
double de l'acte de vente, il etait possible, des les premiers 
jours de l'arrivee de eet outillage, de s'assurer de ce qui 
avait ete perdu, detruit ou endommage en eours de transport, 
et il n'y avait aucun motif pour ne pas observer les formalites 
prevues par l'art. 248 C. O. TI resulte de la correspondance 
des defendeurs, et Henneberg reconnait lui-meme que l'outil-
lage a ete employe par eux non pas seulement jusqu'a fin 
Fevrier mais jusqu'a fin Aout 1889, puisqu'ils ont livre jus-
qu'a cette epoque les marchandises a dame Huguenin. TI n'est 
pas possible de determiner aujourd'hui si l'etat defectueux de 
l'outillage est la eonsequence des avaries survenues en cours 
de transport, ou s'il est du a I'emploi qu'en ont fait les defen-
deurs. Dans ces eonditions un laisser pour eompte est inadmis-
sible. D'ailleurs un accord etait intervenu entre parties en 
Janvier 1889 lors du voyage a Geneve eIe Huguenin fils; cela 
resulte de la earte postale adressee le 26 Janvier par les de-
fendeurs a dame Huguenin, carte confirmee par leur lettre du 
meme jour. Les reserves faites plus tard par Henneberg et 
Reinheimer etaient tardives et ne peuvent autoriser un lais-
ser pour compte, d'autant moins que les defendeurs ont con-
tinue a employer l'outillage, a solliciter des eommandes et a 
les executer. La preuve offerte a cet egard n'est pas perti-
nente, les faits offerts en preuve n'etant pas plus precis que 
les termes des lettres de Henneberg et Reinheimer. Il en est 
de meme de la preuve offerte touchant la demande reconven-
tionnelle: Henneberg n'offre pas d'etablir que, contrairement 
aux engagements qu'elle avait pris, dame Huguenin ait fait 
faire ailleurs que chez lui les couronnes, pendants et anneaux 
dont elle avait besoin. C'est contre eet arret que le recourant 
a pris, aupres du Tribunal federal, les conc1usions plus haut 
rappeIees. 
IV. Obligationenrecht. N° 45. 
295 
En droit: 
20 La pretention de la demanderesse a ete contes tee par 
les defendeurs par le seul motif qu'ils s'estiment en droit 
de resilier le contrat et eIe laisseI' la chose vendue a la 
disposition de dame Huguenin TI y a donc lieu d' examiner si 
les dits defeneIeurs sont autorises a resilier la vente a raison 
eIes defauts eIe la chose vendue. 
Ces eIefauts, soit avaries, doivent, d'apres les allegues des 
dBfendeurs, avoir atteint Ja chose vendue au cours de son 
trausport de la Chaux-de-Fonds a Geneve, ensuite eIe l'em-
ballage defectueux des pieces eomposant l'outillage, objet 
du litige, emballage qui etait a la charge de la demanderesse 
~t qui a en effet ete execute par ses soins. Les defendeurs ne 
paraissent pas conte ster que les risques de la chose vendue 
et du transport en question n'aient ete a leur charge, ce qui 
resulte avec evidenee des dispositions des art. 84 et 204 C. O. 
TI ne suit neanmoins pas de la que les defendeurs eussent 
aussi a supporter les consequenees d'un emballage defectueux 
de la marchandise. Des le moment ou la demanderesse s'e-
tait chargee et acquittee du dit emballage, elle etait tenue de 
l'executer avec soin, et elle etait responsable pour toute faute 
'Ou negligenee de ce chef, en ce sens que l'acheteur avait la 
faculte J le cas ecMant, de resilier le contrat a teneur des 
art. 249 et suivants, et en particulier de l'art. 255 C. 0., a 
raison des avaries causees par l' emballage defectueux de la 
ehose vendue. En revanche les art. 452 C. O. et 32 chiffre 6 
de la Loi federale sur les transports par chemins de fer ne 
sont d'aucune applieation au eas actuel, puisqu'ils ont trait 
exclusivement aux rapports entre le voiturier et l'expediteur, 
decoulant du eontrat eIe transport, et non point a ceux entre 
l'expediteur et le destinataire, soit entre le vendeur et l'ache-
teur de la marchandise. La responsabilite eIu vendeur vis-a-
vis de I'acheteur est determinee uniquement par les disposi-
tions relatives au contrat de vente, ou par les conventions 
particulieres des parties. 
30 Or, aux termes de la correspondanee echangee entre les 
parties, en particulier d'apres les lettres des eIefendeurs du 
296 
B. Civilrechtspflege. 
26 Decembre 1888 et de la demanderesse du 31 dit, il n'est 
point douteux que dame Huguenin s' etait engagee, conforme-
ment d'ailleurs a I'usage existant en pareille matiere, a expe-
dier a Geneve a Henneberg et Reinheimer l'outillage vendu; 
les parties reconnaissent que dame Huguenin l'a fait trans-
porter a la gare par ses employes et charger sur un wagon 
special. 
TI ne saurait toutefois plus etre entre en matiere sur l'offre 
de preuve des defendeurs, tendant a etablir que le charge-
ment etait defectueux, et que ce vice a ete la cause des ava-
ries et de la perte d'une partie de la marchandise ; les defen-
deurs ont en effet renonce a la resiliation de la vente, seule 
en cause dans l' espece. 
TI s'agit evidemment de la vente d'un ensemble de pieces 
dans le sens de l'art. 255 C. O. ; par consequent, si quelques-
unes de ces pieces seulement ont des defauts, la resiliation 
de la vente ne peut etre demandee qu'a l'egard de ces der-
nieres, pour autant que les pieces defectueuses peuvent etre 
detachees de celles qui sont recevables, sans un prejudice 
notable pour les interets des parties. La question de savoir 
si, a teneur de l'article precite, les defendeurs auraient et6 
autorises a resilier le contrat de vente dans son entier, est 
douteuse, mais sa ~olution n'est point necessaire en l'espece,. 
puisqu'il faut admettre, avec les instances cantonales, en se 
fondant sur les propres allegues des defendeurs, sur la cor-
respondance eehangee entre parties, en partieulier sur la. 
carte du 26 Janvier 1889, ainsi que sur l'attitude ulterieure 
desparties, que peu avant cette derniere date il est inter-
venu entre les defendeurs et le fils Huguenin une entente 
aux termes de laquelle les premiers renon~aient a resilier le 
eontrat de vente, et se bornaient a exiger le remplacement 
des pieces endommagees ou manquantes. 
Les defendeurs ont allegue expressement et offert de prou-
ver que le fils Huguenin avait promis de remplacer toutes les 
pieces manquantes on endommagees, au fur et a mesure de 
leur decouverte, et qu'il avait fait aussitöt une petite com-
mande. TI est egalement incontest6 que les defendeurs ont 
IV. Obligationenrecht. N° 45. 
297 
remis au fils Huguenin une soi-disant premiere liste des pieces 
manquantes et endommagees, en vue de leur remplaeement, 
et que, -
ce qui resulte d'ailleurs aussi de la eorrespon-
danee, -
divers envois de pieces manquantes ont ete reelle-
ment faits aux defendeurs ensuite de reclamations de leur 
part, entre autres le 30 Janvier 1889, le 31 dit, ou dame 
Huguenin expedie aux defendeurs les pieces reclamees, pour 
autant qu'elles sont encore en sa possession, et le 2 Fevrier 
1889. 
4° TI est incontestable que les parties etaient autorisees a 
conclure une entente dans le sens susindique, bien que la loi 
ne prevoie ni le droit, ni I'obligation du vendeur a remplacer 
les pie ces endommagees, et une semblable entente apparait 
comme etant de tout point indiquee dans les circonstances ou 
elle est intervenue. Les defendeurs n'eussent e18 en droit de 
se departir de cette entente, conclue avec Huguenin fils, que 
s'ils avaient ete trompes par la demanderesse, ou si celle-ci 
s'etait refusee a remplacer les pieees manquantes ou endom-
magees, et rendu ainsi impossible l'usage de l'outillage dans 
son ensemble; mais il n'est point etabli au dossier, et les de-
fendeurs n'ont pas meme positivement allegue que tel ait ete 
le cas. 
5° Les defendeurs ont, il est vrai, allegue, et voulu prou-
ver, que la demanderesse n'avait pas tenu la promesse faite 
par son fils, et que, comme il etait impossible de travailler 
convenablement avec l'outillage litigieux, les ouvriers avaient 
quitte la maison Henneberg et Reinheimer. Cet allegue est 
toutefois con~u dans des termes beaucoup trop vagues et 
trop generaux pour pouvoir etre pris en eonsideration. Les 
defendeurs auraient du indiquer d'une maniere precise les 
pieees manquantes ou endommagees, dont ils pretendent 
avoir reclame en vain le remplacement par la demanderesse, 
et donner ainsi a celle-ci l'occasion de se prononcer a ce sujet. 
Comme ils ne l' ont pas fait, il n'y a pas lieu a proceder a 
l'expertise demandee eventuellement par les defendeurs au 
seul effet de prouver que l'outillage n'etait pas propre a la 
fabrication de tous les anneaux et pendants. 
298 
B. Civilrechtspfiege. 
60 En admettant meme, ce qui n'est point demontre, que 
Henneberg ait reellement remis personnellement a la deman-
deresse, quelques jours apres le 21 Fevrier 1889, la lettre 
de cette date contenant le laisser pour compte, cette circons-
tance est indifferente, puisque, comme il vient d'etre dit, les 
defendeurs n'avaient pas le droit de se departir de l'entente 
par laquelle ils avaient renonce ademander la resiliation du 
contrat. Au reste la teneur des lettres des defendeurs des 4 
et 6 Juin 1889 ne peut se concilier avec le pretendu laisser 
ponr compte: on ne voit pas, en effet, et il n'a pas ete pre-
tendu par les defendeurs, que la retenue dont il est question 
dans la premiere de ces lettres, doive etre faite sur une autre 
pretention que snr celle objet de l'action de la demanderesse. 
En revanche les lettres de la demanderesse des 27 Fevrier 
et 6 Mars 1889 peuvent fort bien etre la reponse a la con-
versation qui eut lieu a la fin de Fevrier 1889 entre la de-
manderesse et Henneberg, et dont le contenu n'est point 
etabli. 
Les conclusions de la demande apparaissent, ensuite de 
tout ce qui precede, comme bien fondees, et il y a lieu de 
mainteuir, a cet egard, l'arret dont est reconrs. 
70 TI en est de meme en ce qui concerne la demande recon-
ventionnelle. 
Cette demande se fonde sur ce que les defendeurs n'ont pu 
installer qu'en Octobre 1889 un nouvel outillage et qu'lls se 
sont vus des lors, a partir de Fevrier 1889 jusqu'en Octobre, 
dans l'impossibilite de fabriquer des anneaux et pendants, ce 
qui, en ne prenant en consideration que les commandes pro-
mises par la demanderesse, leur a cause un dommage d'au 
moins 12000 francs. 
Des considr,rants ci-dessus, relatifs a la demande principale, 
il ressort que la demanderesse ne ponrrait etre tenue de ce 
dommage, a supposer qu'll soit reel, que si, a l'encontre de 
ses pretendues promesses, elle s'etait refusee, malgre les 
reclamations des defendeurs, a remplacer les pie ces de 
l'outillage manquantes ou endommagees ensuite du charge-
ment defectueux. Or, ainsi qu'll a deja ete dit, les defendeurs 
IV. ObJigationenrecht. N° 46. 
299 
n'ont ni offert, ni rapporte une semblable preuve. A partir 
du 21 Fevrier 1889 lls n'ont plus formuIe de reclamations 
semblables a l'adresse de dame Huguenin, et, en ce qui a 
trait a la periode anterienre a cette date, ils se sont bornes a 
aHeguer, d'une maniere toute generale, que la demanderesse 
n'anrait pas tenu les promesses faites par son fils; ils n'ont, 
en revanche, comme il a deja ete remarque, pas specifie une 
seule piece de l' outillage, endommagee ou perdue au conrs du 
transport, et dont ils auraient reclame vainement le rempla-
cement par dame Huguenin. TIs n'ont pas davantage offert de 
prouver que c'est par cette raison qu'ils ont ete empeches 
d'utiliser l'outillage vendu, et de vaquer a la fabrication d'an-
neaux et de pendants. Dans cette situation, la demande re-
conventionnelle ne sanrait etre accueillie. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prononce: 
Le recours est ecarte, et I'arret rendu le 23 Fevrier 1891 
par la Cour de justice civile de Geneve est maintenu tant au 
fond que sur les depens. 
46. Arret du 8 Mai 1891 dans la cause Swift 
contre Degran ge 8: eie. 
Par arret du 19 Decembre 1890, la chambre d'appel des 
Prud'hommes du canton de Geneve, groupe X, statuant en la 
cause pendante entre W.-H. Swift, chimiste, a Carouge, et 
Degrange & (Je, fa"ienciers a Carouge, a adopte les motifs des 
premiers juges, confirme le jugement du 10 Decembre 1890 
Sur les deux premiers chefs et reserve au demandeur tous 
ses droits sur la participation aux beneficces de la maison 
Degrange & (Je. 
W.-H. Swift a recouru au Tribunal federal contre cet arret, 
concluant a sa mise a neant et a ce que le dit Tribunal adjuge