bge · 42_I_311 · 1916-03-18 · fr
BGE 42 I 311
Öffentliches Recht


310 
Staatsrecht. 
Ces conditions sont realisees en l'espece. Le recourant, 
qui a eie expulse du canton de Geneve par arrete du 
Departement de justice et police du 18 mars 1916, s'est 
adresse ä plusieurs reprises au Conseil d'Etat pour faire 
annuler rarrete d'expulsion et faire reconnaitre son droit 
d'etablissement. La derniere de ses requetes, qui equi-
vaut ä une nouvelle' demande d' etablhsement, a He 
ecartee par decision du Conseil d'Etat, rendue le 25 aoftt 
1916. Le recours forme aupres du Tribunal fMeral le 
11 septembre a dOlle He interjet(~ en temps utile. En effet, 
si Aubert attaque principalement l'arreH~ du 18 mars 
1916, il vise ausbi les decisions par lesquelles le Conseil 
d'Etat a confirme tout d'abord l'arrete d'expulsion et a 
refuse ensuite de prendre eu consideration les requetes 
ulterieures du recourant, privant ainsi celui-ci de l'exer-
cice du droit de libre etablissement garanti ä l'art. 45 
Const. fM. et faisant courir de nouveaux delais de recours 
dont le dernier a He utilise ä temps. 
Le recours est par suite recevable. Il est egalement 
bien fonde. 
3. -
Le seul motif invoque par le gouvernement can-
tonal pour retirer ä Aubert l'etablissement et pour refu-
ser ses requetes est tire du fait que le recourant a ete con-
damna ä 14 mais d'emprisonnement pour attentat a la 
pudeur. Il n'est pas conteste qu'Aubert n'a pas ete prive 
de ses droits civiques et qu'il.n'a subi aucune autre con-
damnation. Dans ces conditions, l'etablissement ne pou-
vait lui elre retire puisque, d'apres la jurisprudence cons-
tante du Tribunal fMeral, il faut au moins deux condam-
nations pour que rart. 45 al. 3 soit applicable (cf. RO 20 
p. 730 cons. 5 ; 22 p. 712; Sem. judic. 1913 p. 377). Le 
recourant jouissant de ses droit& civiques, l'etablissement 
ne pouvait non plus lui etre refuse. Les mesures prises 
a son egard par les autorites executives genevoises appa-
raissent des lars, dans leur ensemble, comme inconstitu-
tionnelles. Elles doivent etre annulees. 
Par ces motifs, 
Doppelbesteuerung, N" 42. 
le Tribunal federal 
prononce: 
311 
Le recours est admis. En consequence SOllt annu)es 
1'arrHe d'expulsion pris le 18 mars 1916 par le Departe-
ment de justice et police ainsi que les arretes rendus les 
10 et 30 juin et le 25 aoftt 1916 par le Conseil d'Etat du 
canton de Geneve. 
V. DOPPELBESTEUERUNG 
DOUBLE IMPOSITION 
42. Orteil vom S. November 1916 
i. S. A.-G. «Merkur» gegen St. Gallen. 
Willkürliche Auslegung kantonalen Steuerrechts (A~t. 26 Abs. 
3 des st. gallischen Staatssteuergesetzes vom 24. N~vember 
1903) ? -
Unhaltbarkeit der in dieser G~setzesbestlmmu~g 
vorgesehenen Li e gen s eh a f t s - 0 b J e k t s t e u e r 
m 
ihrer U e b er t rag u n gau f a b s t r akt c \' er m ö gen s -
wer t e (Besteuerung des Liegensch~ftsmieters oder :pächt~rs 
für den kapitalisierten Wert des !\het- oder Pachtzmses) Im 
Falle der Kollision mit der allgemeinen Reinvermögenssteuer 
ileim in t e r k a n ton ale n S t eu er k 0 n f li k t. 
.4. -
Das st. gallische Gesetz beb'. die direkten Sta~ts­
steuern vom 24. November 1903 enthält folgende BestIm-
mungen: 
Art. 1 9. 
(I Im Kanton bestehende Aktie n gesell-
» schalten und Erwerbsgenossenschaften unterliegen der 
• besondern nachfolgenden Vermögel1s- und Einkom-
» mensbesteuerung. ») 
• 
Art. 2 O. 
(Abs. 1). «Die Vermögenssteuer wl~d, 
» nachgewiesene Einbussen vorbehaltt>Il, von dem elll-
31:l 
StllatarechL 
I) bezahlten Aktien- und Genossellschaftskapital, sowie 
)) VOn dem Reserve-
und den demselben ähnlichen 
)) Fonde erhoben. » 
Art. 2 3 (letzter Absatz). « Auswärtige Aktienge-
» seIlschaften. und Erwerbsgenossenschaftell, welche im 
» Kanton. st. Gallen durch Filialen, Agenturen, etc., ver-
)) treten s~nd, bezahlen die Vermögens- und Einkommens-
» steuer Im Verhältnis des herwärtigen Geschäfts zum 
I) Gesamtgeschäft. » 
Art. 2 6 (Abs. I, 2 u. 3). «Bis zum Erlass eines 
» neuen Gesetzes betr. das SteuerweseJl der Gemeinden 
» gelten für das Gemeindesteuerrecht folgende Bestim-
I) mungen : 
» Den Grundbesitz haben die Aktiengesellschaften und 
» Erwerbsge~lOssenschaft~n an diejenige politische und 
~ Schulgememde zu versteuerell, in welcher er liegt, und 
» loW3..r soweit solcher dem betreffenden Geschäftbetriebe 
» zudIent, zum vollen, sonst aber zum halben \Vert, ohne 
» Abz~g allfälliger Hypothekarverschreihungen. 
» Bel Pacht- und Mietverhältnissen wird der 25fache 
» Betra? des ~acht- bezw. Mietzinses als steuerpflichtiges 
» Vermogen eIngesetzt. » 
. H .. -
Die Rekurrentin, die A.-G, « Merkur », mit Haupt-\ 
Sitz In Bern, hat zum Betriebe i1:tres Handels mit Kaffee. . 
Thee, Chokolade und aIldern Lehens- und Genussmitteln 
84 über die ganze Schweiz zerstreute Verkaufsstelleil. 
Davon befinden sich 6 im Kailton St. Gallen, nämlich 2 
in der Stadt St. Gallen und je eine in Gossau, Rorschach 
Rapperswil und Wil, und zwar in gemieteten Räumlich~ 
keiten. 
Im Jahre 1915 gab die Gesellschaft in den drei zuletzt 
geJlannten Gemeinden, die hier speziell in Betracht faUeH 
folge~lde Vermögensbeträge als gemeindesteuerpflichtid 
~Il : 1Il Rorschach 6900 Fr., in Rapperswil 2600 Fr. und 
111 Wil 4000 Fr., in der Meiuung, dass sie damit ihrer 
~teuerpflicht im Sinne der massgebenden bundesgericht-
hchen Doppelbesteuerungspraxis Genüge leiste. Die 
DoppelbeateuerUDS. N° 42. 
313 
Steuerkommissionen der drei Gemeinden erhöhten aber 
diese Selbsttaxationen in Anwendung VOll Art. 26 Abs. 3 
des Staatssteuergesetzes auf 100,000 Fr., 18,000 Fr. und 
20,000 Fr. Und mit Entscheid vom 23. Juni 1916 wies der 
Regierungsrat des Kantons St. Gallen die Rekurse der 
Gesellschaft hiegegen aus folgenden Erwägungen ab : Die 
Vorschrift in Art. 26 Abs. 3 des Staatssteuergeset:res, 
wonach bei Pacht- und Mietverhältnissen der 25 fache 
'Vert des Pacht- bezw. Mietzinses als steuerpflichtiges 
Vermögen einzusetzen sei, gelte, nach dem Zusammenhang 
mit der voraufgehenden Bestimmung über die Besteue-
rung des Grundbesitzes, für die anonymen Erwerbsgesell-
sehaften ohne eigenen Grundbesitz. Sie erfülle den der 
Vernunft und Billigkeit entsprechenden Zweck, diese 
Gesellschaften in möglichst gleichem Masse zur Gemeinde-
steuer heranzuziehen, wie diejenigen mit eigenem Grund-
besitz. Das sei denn auch der Standpunkt der bisherigen 
ständigen Praxis, wofür beispielsweise auf den Amts-
bericht des Regierungsrates pro 1911, S. 298, und auf 
die Verwaltungspraxis pro 1914, S. 75, verwiesen werde. 
Diese Vorschrift verstosse nicht gegen den Grundsatz 
der bundesgerichtlichen Doppelbesteuerungspraxis, dass 
von den mehreren Kantonen, über deren Gebiet sich ein 
Geschäftsbetrieb erstrecke, jeder nur eine Quote des ge-
,samten Reinvermögens des Geschäfts besteuern dürfe. 
Denn dieser Grundsatz gelte nur für Steueransprüche, die 
überhaupt auf dem Prinzip der Reinvermögenssteuer be-
ruhten. Bei Art. 26 des st. gallischen Staatssteuergesetzes 
aber handle es sich nicht um eine Reinvermögenssteuer, 
sondern um eine Art Objektsteuer, die weder vom Be-
stand, noch VOll der Höhe des Reinvermögens der Ge-
sellschaft abhänge, sondern lediglich das Vorhandensein 
von Grundbesitz -
als Eigentum 0 der in pacht weiser 
Uebernahme -
zur Voraussetzung habe und sich nach 
dem Verkehrswert bezw. nach dem Pacht- oder Mietwert 
der betreffenden Liegenschaft bemesse. Diese Veranla-
gung bilde «ein Glied» des für die anonymen Erwerbs-
AS 42 I -
1916 
2\ 
314 
Staatsrecht. 
gesellschaften geltenden Spezialsteuerrechts, das einer-
seits, vom Grundsatz der Besteuerung nach der wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit ausgehend, das Reinver-
• mögen und den Reingewinn zur Staatssteuer heranziehe, 
anderseits dann aber auch dem sog. Entgeltsprinzip 
Rechnung trage, indem es den Grundbesitz, als Eigentum 
oder Pachtobjekt, der Besteuerung für Gemeindezwecke 
unterwerfe. Dieses Spezialsteuerrecht müsse ausnahms-
los gegenüber allen im Kanton bestehenden anonymen 
Erwerbsgesellschaften Geltung beanspruchen, also auch 
gegenüber der Rekurrentin . Der Umstand, dass diese 
wegen der Verbreitung ihrer Geschäftsstellen über die 
ganze Schweiz auch in andern Kantonen steuerpflichtig 
sei, könne sie sicherlich nicht zu dem Anspruche beredl-
t~~en~ dass der .Kanton St: Gallen seine Steuerveranlagullg 
fur SIe nach dIesen andern Kantonen einzurichten habe. 
Für ihre Besteuerung in St. Gallen könne sie nicht eine 
Besserstellung gegenüber den andern st. gallischen Steuer-
pflichtigen, sondern nur Gleichstellung verlangen, ulid 
dieses Erfordernis sei erfüllt. Diese Rechtsauffassung 
werde durch das der Rekurrentin bereits bekannt gege-
bene Urteil des Bundesgerichts vom 4. November 1915 
i. S. Bauten- und Grundstückgenossenschaft Zürich gegel! 
St. Gallen ausdrücklich bestätigt. 
C. -
Gegen diesen Entscheid des Regierungsrates hat 
die A.-G. ~ Merkur» den staatsrechtlichen Rekurs aii 
das Bundesgericht ergriffen und unter Berufung auf die 
Art. 46 Abs. 2 und Art. 4 BV ausführen lassen: 
Die Rekurrentin werde in den drei Gemeinden mit Ver-
mögensbeträgen zur Besteuerung herangezogen, die erhe-
blich grösser seien, als die auf ihre betreffenden Verkaufs-
steHen entfallenden Reinvermögensquoten, für die allein 
sie nach der Doppelbesteuerungspraxis des Bundesge-
richts steuerplichtig sei. Laut ihrem Rechnungsabschluss 
pro 31. Dezember 1914 habe sie bei 1,770,444 Fr. 55 Cts. 
Gesamt-Aktiven ein Gesamt-Nettovermögen von 370,444 
Franken 55 Cts. Von den Gesamt-Aktiven entfalle auf 
313 
(iCH Kal1toll St. Gallen ein Betrag von höchstens 90,000 
Franken und dementsprechend eine Quote des Netto-
Vermögens von rund 18,000 Fr. Trotzdem bezahle die 
Rekurrentin dem Kanton St. Gallen die Staatssteuer 
freiwillig für ein Vermögen VOll 60,000 Fr. und sei bereit, 
auch den 6 in Betracht fallenden Gemeinden zusammen 
diesen Vermögensbetrag zu yersteuern. Mehr aber könnten 
die Gemeinden nicht beanspruchen; denn auch sie seien 
an die bundesrechtlich normierte Verteilung des steuer-
pflichtigen Vermögens gebunden. :Nach Massgabe der 
augefochtenen Einschätzungen müsste die Rekurrentiu 
an alle 6 st. gallischen Gemeinden zusammen, in denen 
!>ie z. Zt. insgesamt pro Jahr 15,000 Fr. Mietzins bezahle, 
('in fingiertes Vermögen von rund 380,000 Fr. versteuern, 
während sie, wie ausgeführt, insgesamt für höchstens 
60,000 Fr. besteuert werden dürfte. 
Die vorliegende 
Anwendung von Art. 26 Abs. 3 des st. gallischen Staats-
~teuergesetzes sei daher bundesrechtswidrig. Sie sei zu-
dem auch an sich unhaltbar. Der Art. 26 gelte, richtig 
t usgelegt, überhaupt nur für die Enverbsgesellschaften 
mit Grundbesitz; dessen Bewertung. werde in .Abs. 2 
geregelt für den Fall, dass er nicht verpachtet oder ver-
mietet sei, und in Abs. 3 für den Fall eines Pacht- oder 
Mietverhältnisses. Nur wenn die Gesellschaft Eigentü-
meriJl und Vermieterin sei, habe die letztere Berechnungs-
art einen Sinn, unter der Annahme nämlich, dass der 
Pacht- oder Mietzinsertrag einer normalen 4% igenVer-
zinsung des Vermögens entspreche. Diese Voraussetzung 
treffe jedoch hier nicht zu, da die Rekurrentin nicht 
Eigentümerin und nicht Vermieterin, sondern MieteriIl 
der fraglichen Liegenschaften sei. Das Vermögen des 
M i e t e r s nach dem 25 fachen Ertrag des von ihm 
bezahlten Mietzinses zu berechnen, sei durch nichts 
gerechtfertigt, sondern widerspreche der Vernunf: und 
könne unmöglich im Willen des Gesetzgebers liegen. 
Eventuell müsste eine derartige Gesetzesbestimmung 
unbedingt als willkürlich bezeichnet werden, und es 
316 
Staatsrecht. 
würde sich deshalb auch jede Anwendung derselben als 
Willkür darstellen. 
Die Rekursschlift schliesst mit den Anträgen ; 
1. Der Entscheid des Regierungsrates des Kantolls 
St. Gallen vom 23. Juni 1916 sei aufzuhebeil. 
2. Es sei zu erkennen, dass die VOll der Rekurrentin im 
Kanton St. .Gallen zu versteuernde Vermögellsquote, 
sowohl was dIe Staatssteuer als was die Gemeindesteuern 
.. anbelange, maximal 60,000 Fr. betrage. Der Regierungsrat 
des Kantons St. Gallen sei anzuhalten, die Anteile der 
verschiedelIen Gemeinden an dem im Kanton St. Gallen 
steuerpflichtigen Vermögen von 60,000 Fr. zu bestimmell. 
3. Eventuell sei vom Bundesgericht die Quote des im 
~,Kanton St. Gallen steuerpflichtigen Vermögens zu be-
stimmell und der Regierungsrat des Kantons St. Gallen 
darauf gestützt anzuhalten, die verhältnismässigen Anteile 
der einzelnen Gemeinden aB dieser Quote festzusetzen. 
D. -
Der Regierungsrat des Kantons St. Gallen hat 
Abweisung des Rekurses beantragt und dabei zur Eraäu: 
zung der Motive seines Entscheides wesentlich 
l~och 
vorgebracht; Zuzugeben sei, dass das nach den Grund-
sätze!~ von Art. 26 des Staatssteuergesetzes ausgemittelte 
~emelild~-Steuervermögen den Betrag des Reinvermöge.ls 
emer AktIengesellschaft oft übersteige. Indessen sei ander-
seits auch nicht zu verkennen, dass dies hauptsächlich 
gerade bei del1jeuigen 
Aktiengesellschaften 
zutreffe, 
welche den Gemeinden in besonderem Grade Lasten auf 
dem Gebiete des Polizei-, Armen-, Bildungs- und Unter-
richtswesens verursachten. Da nUll solche Lasten weniger 
mit der Höhe des Reinvermögens, als mit dem Geschäfts-
umfang eines Uilterl'ehmens zusammenhingen und auch 
bei ger~ngem Reinvermögensbestand und mangelnder 
ProsperItät des Geschäfts unverändert fortbestehen könn-
ten, S? erscheine ~s .vom. Standpunkt des Entgeltsprinzips 
aus mcht als unbIllig, dIe Aktiengesellschaften auch nach 
Massgabe des Geschäftsumfangs zur Besteuerung zu-
gunsten der Gemeinden heranzuziehen. Diesem Gedanken 
Doppelbesteuerung. N° 42. 
317 
entspringe die in Art. 26 des Staatssteuergesetzes vor-
geschriebene Besteuerung des Grundbesitzes bezw. des 
Pacht- und Mietwertes. Ob eine Aktiengesellschaft ihren 
Geschäftsbetrieb in eigenen oder in bloss gemieteten 
Räumlichkeiten ausübe, ändere in der Regel nichts an 
der Belastung der Gemeinde durch das betreffende Unter-
nehmen. Folgerichtig müssten daher auch die Aktienge-
sellschaften mit gemieteten Geschäftsräumlichkeiten in 
möglichst gleichem Masse wie diejenigen mit Grundeigen-
tum zur Gemeindesteuer herangezogen werden, was ebea 
durch die Steuerveranlagung auf Grund wld nach Mass-
gabe des Pacht- und Mietwertes am ehestell erreicht werde 
Der Art. 26 leg. eil. habe somit « sachlich und materiell ~ 
seine volle BerechtigUJlg und entspreche insbesondere 
auch hinsichtlich der hier in Frage stehenden Mietwert-
steuer der Vernullft und der Billigkeit. Die Unbegründet-
heit der Doppelbesteuerungseinrede der Rekurrentin 
ergebe sich ohne weiteres aus den Erwägungen des bundes-
gerichtlichen Urteils vom 4. November 1915 i. S. der 
Bauten- und Grundstückgenossenschaft Zürich gegen 
S1. Gallen. Und vollends haltlos sei auch die Beschwerde 
über willkürliche Gesetzesauslegung. Die Auffassung der 
Rekurrentin, wonach die Mietwertbesteuerung Bur gegell-
über Aktiengesellschaften mit Grundeigentum anwelldbar 
w~1re, widerspreche der Natur der Sache, deill 'Villen des 
fyesetzgebers und der kOllstanten Praxis. 
1 )as Bundesgericht zieht 
ill Erwägung: 
1. -
Gegenstand des angefochtenen Entscheides bildet 
iiUr die Vennögellssteuerpflicht der Rekurrentin gegen-
über den Gemeinden Rorschach, Rapperswil und "ril, 
\lieht auch ihre Vermögenssteuerpflicht gegenüber dem 
Kanton S1. Gallell und den weiteren s1. gallischen Ge-
meinden, in denen sie Hoch Verkaufsstellen unterhält. 
Es ist daher lediglich zu prüfen, ob ihre Belastung in 
jenen drei Gemeinden dem Verbot der interkantonalen· 
318 
Staatsrecht. 
Doppelbesteuerung oder dem Grundsatz der Rechts~ 
gleichheit widerspreche. Soweit die Rekursanträge über 
diesen Rahmen hinausgehen, indem eine ziffermässige 
• Festsetzung der Staats- und der gesamten Gemeinde-
steuerquote und die Verteilung dieser letzteren auf sämt-
liche steuerberechtigten Gemeinden verlangt wird, fallel! 
sie ohne weiteres ausser Betracht. 
2. -
Soweit die Rekurrentin sich aus dem Gesichts~ 
punkte des Art. 4 BV über willkürliche Auslegung des 
kant. Staatssteuergesetzes als solchen beschwerl, kaHl! 
ihr nicht beigepflichtet werden. Dass die Bestimmung in 
Abs. 3 des Art. 26, wo von Pachl- und Mietverhältnissen 
die Rede ist, sich im Zusammenhang mit dem vorauf~ 
gehenden Abs. 2, der allgemein die Steuerpflicht der 
Aktiengesellschaften und. Erwerbsgenossenschaften für 
den Grundbesitz regelt, wiederum auf diese Gesellschaften 
mit Grundbesitz beziehen sollte, leuchtet nicht ein. Viel 
Häher liegt die vom Regierullgsrat vertretene Auffassung. _ 
wonach es sich dabei für die Gesellschaften 0 h n e. Grund-
besitz um ein Aequivalent der zuvor normierten Besteue-
rung der Gesellschaften mit Grundbesitz handelt. Für 
diese Auffassung spricht denn auch die Entstehungsge-
schichte der Bestimmung, indem der Bericht der gross-
rätlichen Kommission zum Ges.etzesentwurf hierüber 
bemerkt (S. 22) : « ••• Wenll derartige Unternehmungen 
eigenen Grundbesitzes ermallg~ln und hiefür in einem 
Pacht- oder Mietverhältnis stehen, so sieht eitle neue 
Bestimmung vor, dass in einem solchen Falle der 25 fache 
Betrag des Pacht- bezw. Mietzinses als steuerpflichtiges 
Vermögen einzusetzen ist. ;} Ferner ist das Gesetz, ~ie 
der Regierungsrat erwähllt, stets auch in diesem Sinne 
gehandhabt worden. 
Im übrigeIl, soweit die Gesetzesbestimmung selbst in 
der streitigen Auslegu!lg wegen \Villkür allgefochten wird, 
erledigt sich dieser Beschwerdegrund mit der nachfol-
genden Erwägung. 
3. -
Hinsichtlich der auf Art. 46 Abs. 2 BV gestützten 
Doppelbesteuerung. N0 42. 
319 
Beschwerde über Doppelbesteuerung fällt in Betracht, 
dass nach der heutigen Praxis des Bundesgerichts bei 
einem Unternehmen, das sich, wie das Geschäft der 
Rekurrentin, als einheitlicher Organismus über das Gebiet 
mehrerer Kantone erstreckt, in jedem derselben -
und 
entsprechend auch an jedem einzelnen von verschiedenen 
Steuerorten des Kantonsgebiets - nur diejenige Quote des 
gallzen steuerpflichtigen Vermögens des Unternehmens 
zur Steuer herangezogen werden darf, die dem Verhältnis 
der am betreffenden Orte investierten Aktiven zu den 
gesamten Aktiven entspricht. Diese Praxis hat sich mit 
Bezug auf Streitfälle entwickelt, in denen kantonale 
Steuersysteme kollidierten, die insofern wlter sich gleich-
artig waren, als alle grundsätzlich auf dem Boden der 
(im modernen Steuerrecht vorherrschenden) allgemeinen 
Reinvermögenssteuer standen. Die Frage kann hier offen 
bleiben, ob und wie weit sie anwendbar ist im Falle einer 
Kollision der allgemeinen Reinvermögenssteuer mit einer 
sog. Objektssteuer yom liegenschaftlichen Vermögen, wie 
das st. gallische Staatssteuergesetz sie in Art. 26 A b s. 2 
für die Besteuerullg der Aktiengesellschaften und Erwerbs-
gellossenschaften durch die Ge m ein den, im Gegen-
satz zu der nach Art. 20 vom Reinvermögen dieser Ge-
sellschaften im Umfang ihrer sog. eigenen Gelder erho-
benen S t a a t s steuer und zu dem das st. gallische 
Steuerrecht im allgemeinen beherrschenden Grundsatz 
der Reinvermögenssteuer, vorsieht. Für eine Sondel'-
steuer ersterer Art, bei der das liegenschaftliche Vermögen 
na('h seinem Wert an sich, ohne Rücksicht auf die Vel'-
mögenslage und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des 
jeweiligen Eigentümers, herangezogen wird, mögen sich 
Yielleicht steuerpolitische Gründe anrufen lassen, die zur 
Anerkennung dieser Objektssteuer gegenüber der allge-
meinen Reinvermögenssteuer führen können. Bildet doch 
der Grundbesitz das am leichtesten fassbare, der Staats~ 
gewalt des Ortes seiner Lage naturgemäss unmittelbar 
und vollständig unterworfene Vermögensobjekt. Allein 
St&atlreeht. 
hier handelt es sich nicht um eine solche Grundbesitz-
steuer. Denn die Bestimmung in Art. 26 Ab s. 3 des 
Staatssteuergesetzes hat nach ihrer erörterten Auslegwlg 
• nicht eigenen Grundbesitz der steuerpflichtigen Gesell-
schaften, sondern von diesen gepachtete oder gemietete 
Liegenschaften im Auge. Und zu versteuern ist danach 
nicht der Wert dieser Liegenschaften als solcher, sondern 
ein auf Grund des hiefür bezahlten Pacht- oder Miet-
zinses berechneter abstrakter Vermögenswert. Dieser 
wird steuerrechtlich dem derObjektssteuer unterworfenen 
Uegenschaftswert gleichgestellt und demnach gewisser-
massen als steuerpflichtiger Grundbesitz fingiert. .Man 
hat es dabei nicht, wie der- Regierungsrat in seiner Ver-
nehmlassung bemerkt, mit einer « Mietwertsteuer ); zu 
tun, da ja nicht eine Quote des Pacht- oder Mietzinses 
aJs Steuer erhoben, sondern dieser Zins zur Bestimmung 
des steuerpflichtigen Vermögens herangezogen wird. Eine 
derart auf bewegliches Vermögen übertragene Liegen-
schafts-Objektssteuer kann aber in ihrer Kollision mit der 
Reillvermögenssteuer nicht geschützt werden ; denn die 
Gründe, welche zur Rechtfertigung jener ausnahmsweiselJ 
steuerrechtlichen Behandlung des liegellSchaftlicheu Ver-
mögens ins Feld geführt werden können, treffen bei dem 
hier in Frage kommenden abstrakten Vermögensbetrag 
offenbar nicht zu. Der dessen Grundlage bildende Pacht-
oder Mietzins erscheint vielm~hr als ein durchaus unge-
eignetes Kriterium für eine gerechte Bestimmung des 
steuerpflichtigen Vermögens der ErwerbsgesellschafteJ1, 
da seine Höhe von Faktoren abhängt, die zur Kapital-
kraft und wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit dieser Ge-
sellschaften -
worauf die Vermögensbesteuerung richti-
gerweise abzustellen hat - in keinem festen oder auch nur 
annähernd gleichmässigen Verhältnis steheI!. Das erhellt 
namentlich aus der Ueberlegung, dass eine Erwerbsgesell-
schaft, die, wie die Rekurrentin, auf deli direkten Ver-
kehr mit dem allgemeinen Publikum angewiesen ist, zahl-
reicher und vielfach iJl den teuersten Verkehrszelltren 
Doppelbesteuerung. Ne 42. 
321 
gelegener Lokalitäten bedarf, während eine wirtschaftlich 
ebenso bedeutende Gesellchaft, wie etwa ein modernes 
Trust-Unternehmen, bei dem dies nicht zutrifft, sich mit 
verhältnismässig bescheideneren und abseits vom all-
gemeinen Verkehr billiger untergebrachten Büroräum·· 
lichkeiten begnügen kann. Gerade in ihrer Anwendung 
auf die Rekurrentin würde die streitige Steuervorschrift 
ganz offenbar zu einer übermässigen Belastung und erheb-
lichen Doppelbesteuerung führen. Die Vermögenstaxa-
tiOll der Rekurrentin beläuft sich in den direkt beteiligten 
3 Gemeinden auf zusammen 138,000 Fr. und für alle 
6 st. gallischen Verkaufsstellen nachdem im Rekurse 
angegebenen Gesamtmietzins von 15,000 Fr. auf 375,000 
Franken. Anderseits ist aus den Angaben der Rekurrentin. 
dass sie ein Gesamt-Nettovermögen von 370,440 Fr. habe, 
VOll dem der gemäss der bundesgerichtlichen Praxis 
berechnete proportionale Anteil des Kantons st. Gallen 
rund 18,000 Fr. betrage, zu schliessen, dass der Aktivell-
bestand dieses Kantons rund 1/21 der Gesamt-Aktiven 
ausmacht. Nun dürfte allerdings jene Angabe des Ge-
samtreinvermögens dem st. gallischen Steuerrecht kaum 
entsprechen, indem dabei das Aktienkapital der Gesell-
sehaft, das im Schweiz. Final1zjahrbuch pro 1915 (S. (12) 
mit 1,400,000 Fr. angegeben ist, in Abzug gebracht 
worden zu sein scheint, während es llach Art. 20 des 
st. gallisch eH Staatssteuergesetzes nebell den Reserven 
als Reinvermögen in Betracht fällt. Allein auch wenn die-
ses Kapital zugezogen und demnach das massgebende 
Gesamt-Reinvermögen auf den VOll der Rekurrentin als 
Gesamt-Aktivell angeführten Betrag VOll 1,770,444 Fr. 
angesetzt wird, so ergibt sich doch für deli Kanton St. 
Gallen auf Grund der oben berechneten Proportion, zude-
ren Beall stan dung die heutige!] Akten keineIl Anlass bieten. 
insgesamt eille Vermögensquote von nur rund 84,000 Fr. 
und für die direkt beteiligten 3 Gemeinden allein ent-
l'prechelld weniger, also nicht einmal 1 /4 der !lach der 
:->treitigen Gesetzesvorschrift steuerpflichtigen Beträge. 
322 
Staatsrecht. 
Die Beschwerde über Doppelbesteuerung erscheint dem-
nach als begrünq,et, und es ist der angefochtene Entscheid 
des Regierungsrats in der Meinung aufzuheben, dass die 
• Rekurrentin zv.r Vermögenssteuer durch die fraglichen 
Gemeinden je nur mit dem proportional den daselbst 
investierten Aktiven zu den Gesamtaktiven auf die Ge-
meinde entfallenden Reinvermögen im Sillne VOll Art. 20 
des Staatssteuergesetzes -
wie es Art. 23 letzter Abs. des 
Gesetzes offtmbar für die Staatssteuer vorsieht - herange-
zogen werd~n darf. Die Berufung des Regierungsrates auf 
~as Urteil des Bundesgerichts vom 4. November 1915 
i. S. der Bauten- und Grundstückgenossellschaft Zürich 
ist schon deswegen unbehelflich, weil dort die wirkliche 
Grundbesitzsteuer des A b s. 2, nicht wie hier dereit 
fiktive Erweiterung nach Ab s. 3 \'011 Art. 26 des Staab-
steuerge.setzes streitig war. 
Demnach hat das Bumlesgerieht 
erkanllt: 
Der Rekurs wird im Sinne der Erwägullgell gutgeheissell 
und demgemäss unter Aufhebung des Beschlusses des 
Regierungsrats des Kantons St. Gallen vorn 23. Juni 1916 
die streitige Besteuerung der Rekurreutin in deli Gemein-
<len Rorschach, Rapperswil Ulld WH als unzulässig erklärt. 
Glaubens- und Gewi.lulfrelheit. N0 43. 
S23 
VI. GLAUBENS- UND GEWISSENSFREIHEIT 
LmERTE DE CONSCIENCE ET DE CROYANCE 
43. tJrteU vom 26. Oktober 19l6 i. S. Stirkle 
gegen X&thol. Iirchgemeinc1e Straubenzell und St. Gallen. 
Aus tri t t aus einer R e I i g ion s gen 0 s sen s c b a f t als 
Voraussetzung des Wegfalls der K u 1t u s s t e u er p fl ich t 
im Sinne des Art. 4 9 let z t er Ab s. B V: Bundesrecht'-
lieh zulissige Erfordernisse der Austritlserklärung (Austritt 
aus der katholischen Landeskirche des Kantons St. Gallen); 
:\ uslegung einer solchen Erklärung. 
A. -
Der Rekurrent Stärkle liess am 27. Oktober 1912 
an lässlich der Kirchgemeindeversammlung der katho-
lischen Kirchgemeinde Straubenzell, zu der sein Wohnort 
Lachen-Vonwil gehört, dem Präsidenten des Kirchenver-
waltungsrates eine vom gleichen Tage datierte und von 
ihm unterzeichnete Zuschrift folgenden Inhalt übergeben: 
(I Tit. Kirchenpräsident Kappeier I Ersuche Sie, mich in 
Ihrem Kirchenregister zu streichen und mir dies zu 
bestätigen. » Diese Zuschrift blieb unbeantwortet. In der 
Folge weigerte sich Stärkle, die ihm, wie bisher, aufer-
legte Steuer der Kirchgemeinde für das mit dem 1. Juli 
beginnende Steuerjahr 1913/1914 im Betrage von 426 Fr. 
30 Os. zu bezahlen, erhob gegenüber der hiefür eingelei-
teten Betreibung Rechtsvorschlag und wandte im Rechts-
öffnungsverfahren ein, dass er gemäss der erwähnten Er-
klärung vom 27. Oktober 1912 aus der katholischen 
Kirche ausgetreten sei. Die Rechtsöffnung wurde jedoch 
in beiden Instanzen erteilt, weil die angebliche Austritts-
erklärung Stärkies von der Kirchenverwaltung nicht vor-
gelegt wurde und der übrige Akteninhalt für den Nach-
weis des Austritts nicht genügend erschien. Hierauf be-
zahlte Stärkle die Steuer, stren"gte aber die Rückforde'