bge · 56_II_289 · 1930-04-08 · de
BGE 56 II 289
Zivilrecht


288 
Obligationenrecht. No 47. 
dass Oury nach seinen Zeugnissen als ein äusserst zuver-
lässiger Chauffeur gelten konnte, der während der zehn 
Jahre seiner Tätigkeit nie wegen Übertretung der Fahr-
.vorschriften polizeilich gebüsst worden war. Der Beklagte 
hat demgemäss bei der Auswahl und Anstellung Oury's 
alle erdenkliche Sorgfalt angewendet. Aber auch zu seiner 
Instruktion hat er das Gebotene getan, denn es steht 
fest, dass er Oury wie auch den andern Chauffeuren 
wiederholt eingeschärft hatte, langsam und vorsichtig 
zu fahren. Ferner hat er ihm nicht zu viel Arbeit auf-
gebürdet, sodass der Chauffeur auch nicht tatsächlich, 
entgegen der Instruktion, genötigt war, rasch und unvor-
sichtig zu fahren oder sich zu ermüden. Unter diesen 
Umständen ist gar nicht ersichtlich, welche erforderlichen 
Vorsichtsmassregeln der Beklagte überhaupt unterlassen 
hat. Einzig eine ständige Überwachung fehlte. 
Eine 
solche aber war weder zweckmässig -
da bei der Lenkung 
eines Kraftwagens grundsätzlich der Steuermann allein 
disponieren und ihm keiner dreinreden soll -
noch zu-
zumuten und geboten. 
Der Entlastungsbeweis ist dem Beklagten daher ge-
lungen, und die Klage ist in Übereinstimmung mit den 
kantonalen Instanzen abzuweisen .. Auf die Frage der 
Verursachung und der Verschuldung des angeblichen 
Schadens dureh Oury braucht nicht' eingetreten zu werden, 
da weder Oury eingeklagt, noch seine Regresspflicht 
streitig ist. 
De:mnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
Obergerichtes des Kantons Zürich vom 8. April 1930 
wird bestätigt. 
Obligationenrecht. X. 48. 
289 
48. Arrit da 1a Ire Seetion civile du 97 septembre 1930 
dans la causa Dame Dornbierer 
contre Meyer et Guttmann 84 Gacon. 
ResponsabiliU de l'employeur. L'art. 55 co, institue une respon-
sabiliM Cll.usale temperee par 1a faculM du defendeur de fournir 
1a preuve lib6ratoire precisee par la loi. 
Ext1'ait des moti/s : 
Les employeurs Guttmann et Gaeon ne peuvent se 
liberer que s'ils fournissent la preuve tres rigoureuse que 
leur impose l'art. 55 CO, et Hs supportent le risque de 
ne pouvoir faire cette preuve. L'ancienne doctrine et la 
jurisprudence partaient de l'idee que la preuve avait 
pour objet l'absence de toute faute imputable a l'em-
ployeur; elles faisaient done reposer la responsabilire sur 
une faute de l'employeur, faute qu'elles admettaient tou-
jours lorsque le defendeur ne se disculpait pas. Une inter-
pretation plus recente, a laquelle se sont rallies les com-
mentateurs du CO et le Tribunal fOOeral (OSER, 2e 00., 
Rem. 18 et 24 ad art. 55; VON TUHR, partie glmerale du 
CO § 49 I; CHAMOREL, La responsabilire de l'employeur, 
p. 31; HOMBERGER, Haftpflicht ohne Verschulden; 
PETITPIERRE, La responsabilire causale, rapports a la 
Sociere sulsse des juristes, 1930 p. 7 a et 71 a; RO 45 II 
p. 85 et 86, 49 II p. 94, 50 II p. 493 et les arrets Breda 
c. Aguet et Sociere «Ego I), du 27 mai 1930, et GIere contre 
Senlrer et Anthamatten, du 17 juin 1930) est plus severe 
pour l'employeur. Sa responsabilire est engagee indepen-
da;mment d'une faute qui lui serait imputable ou qui 
semit im,putable a son employe. La preuve liberatoire 
que la loi Iui permet de fournir ne resulte donc pas de 
l'absence d'une faute positive de sa part (Exkulpations-
beweis), mais du fait qu'il aurait pris toutes les mesures 
necessaires en pareilles circonstances (Exzeptionsbeweis). 
La responsabilire instituee par l'art. 55 est une respon-
290 
Obligationenrecht. N° 49. 
sabilite causale temperee par la faculte de rapporter la 
preuve liberatoire precisee par la loi. 
Les defendeurs ont echoue dans cette preuve. 11 suffit 
a cet egard de constater qu'ils ont charge leur chauffeur 
de faire le service de nuit du cafe de I' A viation, alors 
qu'il avait commence sa journee de travail a sept heures 
du matin. En surmenant de la sorte leur employe, ils 
ont manque de la diligence exigee par l'art. 55 pour leur 
liberation. Rien ne permet en effet de dire que meme 
s'ils avaient confie ce travail a un chauffeur repose, l'acci-
dent se serait quand meme produit. 11 est au contraire 
vraisemblable que Meyer, vu sa fatigue, n'etait plus· ca-
pable, vers trois heures du matin, de preter a la route 
l'attention voulue et que, presse de terminer sa longue 
journee de travail, il a eM induit a acceIerer son allure 
au mepris de la prudence la plus eIementaire. 
49. Auszug a.us dem Urteil der I. Zivilabteilung 
vom SO. September .1930 
i. S. Dobler gegen Spar- und .oa.rlehenska.sse Linkenheim. 
Böser Glaube des Indossatars beim Erwerb des Wechsels: Grobe 
Fahrlässigkeit genügt nicht zum Schutz der e:r;ceptio doli. 
A. -
Die Firma Alfred Meng G. m. b. H. betrieb in 
Linkenheim bei Karlsruhe eine Kochherdfabrik. Durch 
Vertrag vom 21. März 1928 verkaufte sie der Frau 
Therese Dobler in Zürich 200 Gasherde und verpflichtete 
sich, diese samt Zugehör zum vereinbarten Preise und 
gegen eine Anzahlung von 6000 Fr. nach Zürich zu liefern. 
Zur Erfüllung der Anzahlungspflicht sandte Frau Dobler 
am 29. März 1928 einen akzeptierten Wechsel an eigene 
Ordre, auf dem die Unterschrift des Ausstellers noch 
fehlte, in der Höhe von 6000 Fr. und mit Verfall am 
15. Juli 1928 an Frau Meng, die Ehefrau des Gesohäfts-
Obligationenrecht. N° 49. 
291 
führers der Alfred Meng G. m. b. H. Dem Wechsel legte 
sie aus~r einem Brief an Frau Meng ein Begleitschreiben 
an die Spar- und Darlehenskasse Linkenheim bei, worin 
sie diese Bank anwies, den Wechsel der Alfred Meng 
G. m. b. H .. nur auszuhändigen, wenn bis spätestens 
15. April 1928 das Doppel des Frachtbriefes über die 
Versendung von 100 Herden durch die Firma Meng 
G. m. b. H. vorgewiesen werde. Nach Empfang des 
Wechsels teilte Frau Meng von Karlsruhe aus dem Ange-
stellten Zwecker der Spar- und Darlehenskasse Linken-
heim telephonisch mit, dass sie das Akzept erhalten habe. 
Zwecker trug ihr auf, dieses durch den zur Zeit allein in 
Linkenheim anwesenden Geschäftsführer DachseIt der 
Alfred Meng G. m. b. H. unterzeichnen zu lassen. Darauf 
fuhr Frau Meng am andern Tag nach Linkenheim und 
zeigte den Wechsel und die beiden Begleitschreiben Dach-
seIt, der sie in die Hände nahm oder an sich riss, und der 
sich weigerte, sie zurückzugeben. Es kam zu einem Streit, 
bei dem Frau Meng sogar den Polizei diener herbeirufen 
lassen musste. Es gelang ihr aber nicht, wieder in den 
Besitz der Papiere zu gelangen. Sie machte dem Ange-
stellten Lang der Spar- und Darlehenskasse, dem Bürger-
meisteramt Linkenheim und Frau Dobler Mitteilung vom 
Verhalten Dachselt's. Frau Dobler antwortete ihr, sie 
werde der Ba~k eine Abschrift des Akzeptes zukommen 
lassen, und Frau Meng unterliess es darauf, weitere 
Schritte zu unternehmen. In einem Brief an Frau Dobler 
vom 2. April 1928 gestand Dachseit ohne Umschweife zu, 
dass es ihm « gelungen sei, das Akzept in die Hände zu 
bekommen I). Er fügte bei, dass er absichtlich nur den 
Brief an die Bank weitergeleitet habe; das Akz~pt habe 
er auf dem Bürgermeisteramt Linkenheim mit der Bestim-
mung hinterlegt, es herauszugeben, wenn ein der Firma 
gehörender, Frau Meng in widerrechtlicher Weise durch 
den Geschäftsführer Meng übergebener EigentÜlliergrund-
schuldbrief zurückerstattet werde. Auf dem Bürgermeister-
amt blieb der Wechsel etwa zwei Wochen liegen. Inzwi-