bge · 31_I_314 · 1905-06-02 · it
BGE 31 I 314
Öffentliches Recht


314 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. IV. Abschnitt. Staatsverträge. 
bieiet 5Se3ier,Ung üllerhing~ ni~t f~(ftf1ig -
ni~t her lffiilIe uor. 
r,anben fein, bie 
fran3ö~f~en jtol1fur~\)erruaftungen ben i~ruei3e= 
rif~en ~auftpfanbgläubigern gegenüber mit 5Sefugniffen 
('tu~3U= 
ftatten, rueld)e bie erftern nüd:) eigenem IRed)t ni~i hefüBen unb-
bie im lImgefer,rten fSer9ältni~ aud) ltid)t ünerrannt lllurben; _ 
ertaunt: 
:t)et IRefurs \lJirb üogeruiefen. 
B. Auslieferung. -
Extradition. 
Vertrag mit Italien. -
'I'raUe avee l'Ita.lie. 
55. Sentenza. deI 2 giugno 1905 nella causa Casiraghi. 
Prescrizione contro una sentenza contumaciale, art. 4, deI 
trattato d'estradizione fm la Svizzera e l'Italia. Per calcolare la 
prescrizione fa l'egola la pena pronunciata, non la pena appli-
cabile secondo le leggi deHo Stato di rifugio. 
1. Con sentenza 12 dicembre 1894, il Tribunale penale di 
Milano dichiarava Casiraghi Giovanni colpevole di truffa eon 
faIso, di banearotta fraudolenta, di appropriazione indebita 
eontinuata e di truffa eontinuata e 10 condannava aIla pena 
eomplessiva, di anni sei e mesi tre di reclusione, aIla muIta 
di lire duemila, al risarcimento deI danno verso le parti lese 
ed alle spese deI procedimento. Il Casiraghi introdueeva ap-
pello alla Corte di Milano, ma con giudizio 26 luglio 1902 
l'appello veniva dichiarato irrieevibile. 
In base a queste sentenze, nonche ad un mandato di cattura 
spiecato in data deIl' 8 aprile 1894 dal Giudiee istruttore 
presso il Tribunale di Milano, Ia Legazione italiana a Berna 
doruandava, eon nota 25 agosto 1902, l'estradizione deI Casi-
raghi al Consiglio federale, invoeando i disposti deIl' art. 2, 
N° 8, 11 e 12 deI trattato di estradizione fra la Svizzera 
e l'ItaIia. L'arresto deI Casiraghi non pote pero effettuarsi 
11. Auslieferung. -
Vertrag mit Italien. N° 55. 
315 
:a quell' epoea. Non fu ehe il 29 aprile 1905 ehe il Diparti-
mento di giustizia e polizia deI cantone di Ginevra notificava 
11.1 Dipartimento federale I'avvenuto arresto a Ginevra, il 
28 dello stesso mese, in seguito di ehe, interrogato il Casi-
l'aghi se annuiva aHa domanda di estradizione, rispondeva 
dapprima affermativamente, ritirando pochi giorni dopo Ia 
data adesione, e motivando con atto 16 maggio 1905 1a sua 
-opposizione sui motivi seguenti: 
11 mandato di cattura, prodotto dalla Legazione italiana in 
appoggio della domanda di estradiziöne, e prescritto in base 
all' art. 203 Cpp ginevrino. Il giudizio delta Corte di Milano 
26 luglio 1902 e senza interesse, non facendo ehe lasciar 
sussistere puramente e semplieemente Ia sentenza di con-
danna 12 dieembre 1894. Quest' ultima e dunque il solo titolo 
.ehe rimane in appoggio della domanda di estradizione. Ora, 
le pene pronuneiate in questa sentenza sono preseritte, tanto 
dal punto di vista deI diritto ginevrino, ehe dal punto di vista 
deI diritto italiano : 
a) Dal punto di vista deI diritto ginevrino, tutte le singole 
pene pronunciate contro il Casiraghi per i diversi delitti dei 
quali fu ritenuto eolpevole, pene inglobate ed assorbite nei 
sei anni e mesi tre di reclusione, devonsi ritenere come pene 
correzionali, prescrivibili, seeondo l'art. 67 deI Codice penale 
ginevrino, nel lasso di 5 anni. Cio e fuori di dubbio per 
eio ehe eoncerne i delitti di truffa, di appropriazione indebita 
e di bancarotta fraudolenta. Un dubbio solo puo sussistere 
per cio ehe concerne il delitto di falso, a seconda ehe si 
ritiene esservi stato falso in doeumento pubblico 0 in doeu-
mento privato (art. 133 e 136 dei Codiee penale ginevrino). 
Ma, dato anche ehe l' estradizione possa aecordarsi per questo 
titolo si dovrebbe in ogni easo stipulare una riserva per Ie 
pene 'relative agli aItri delitti dei quali il Casiraghi fu dichia-
rato eolpevole. 
b) Dal punto di vista deI diritto italiano, il Casiraghi venne 
condannato a tre anni di reclusione pel delitto di falso, con-
danna ehe assorbe la pena della bancarotta semplice; a due 
anni di reclusione per appropriazione indebita, aumentata di 
316 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. IV. Abschnitt. Staatsverträge. 
1/6 per il carattere di continuita; e ad un anno di reclusione 
per truffa, colI' aumento di 1/6 perehe continuata. Tutte 
queste pene sarebbero pene correzionali, secondo l'art. 22 
delia legge italiana 10 dicembre 1889, e quindi prescritte in 
virtu dei disposti deI Codiee ginevrino. Ma i1 Codiee penale 
italiano non contiene una distinzione in pene eriminali e eor-
rezionali, come il Codice di Ginevra; esso fissa la durata deI 
periodo di prescrizione seeondo l'importanza della pena. 
L'art. 95, N° 3, dispone pero ehe le pene si prescrivono 
per il decorso di dieei anni, se Ia condanna aHa reclusione 
non oltrepassa i einque anni. Ora, nedsuna delle pene inflitte 
al Casiraghi arriva a questa durata. E bensl vero ehe il Codiee 
penale italiano non indica se in easo di condanna per piu 
delitti, la preserizione si debba computare seeondo Ia durata 
delia pena complessiva, 0 secondo quella delle pene infiitte 
per le singole condanne. Ma, in difetto di una preserizione 
speeiaIe, e principio generalmente ammesso in materia pe-
nale, ehe sia l'interpretazione Ia piu mite ehe debba preva-
Iere. 
L'opponente eonchiude pereio al rigetto della domanda di 
estradizione. 
2. Di fronte a questa opposizione, il Consiglio federale 
trasmetteva. gli atti a questa Corte, in data deI 19 maggio. 
1905, per un relativo giudizio, aceompagnandoli da un preav-
viso deI Proeuratore generale della Confederazione, eol quale 
10 stesso conehiude aH' ammissibilita dell' estradizione. 
In diritto: 
1. L'ammissibilitä dell' estradizione non e contestata, ne e 
contestabile, di fronte ai disposti tassativi dei Ni 8, 11, 12 
dell' articolo 2 deI trattato fra la Svizzera e l'Italia e di fronte 
alle emergenze dei processo penale, in ragione della natura 
edelI' importanza dei delitti ritenuti a earieo dell' estradando. 
Cos1 pure e fuori di dubbio ehe si verificano i requisiti for-
mali stabiliti all' articolo 9 deI trattato. La sola questione 
discutibile e Ia sola da esaminarsi e quella relativa alla pre-
scrizione, alla quale fanno eapo esclusivamente anche Le ar-
gomentazioni deI ricorrente. 
H. Auslieferung. -
Vertrag mit Italien. No 55. 
317 
2. Che per la determinazione deI periodo di prescrizione 
debbano far stato le singole pene appIicate ai singoli reati 
ritenuti a carico delI' estradando, non la pena complessiva, 
eomputata secondo le norme stabilite dall' articolo 68 Cp 
ital. pel concorso di piu reati, e evidente, I'estradizione 
essendo stata domandata e Ia sua ammissibilita dovendosi 
esaminare in rapporto a eiaseuno dei reati dei quali !'estra-
dando e stato diehiarato colpevole. Invece potrebbesi discu-
tere se, di fronte ai differenti sistemi vigenti neUa legisla-
zione ginevrina ed italiana per commensurare la durata della 
prescrizione (natum deUa pena « criminelle ou correctionnelle l) 
secondo gli articoli 66 e 67 Cp ginevr.; durata deUa pena, 
seeondo l'articolo 95 Cp ital.), dovendosi la questione di 
prescrizione esaminare a tenore deII' articolo 4 deI trattato 
dal punto di vista delle leggi deI paese di rifugio, debbasi 
per giudieare deIla natura della pena ehe si pretende pre-
scritta, tener caicolo esclusivamente della pena pronunciata, 
oppure, eome fa il ricorrente, della pena applicabile secondo 
le leggi dello Stato di rifugio. La questione e da risolversi 
nel primo di questi sensi, d'accordo colla piu parte degli 
scrittori (ved. Blanchet, Traite de l'extradition, N° 318; Fiore, 
droit penaI international, II, N° 338 ; Martitz, Intern. Rechts-
hilfe, pag. 77 e seg.). E bensl vero ehe si tratta di un giu-
dizio eontumaeiale, rivocabile in ogni tempo, secondo le legis-
Iazioni ginevrina e italiana (art. 428 Cod. gin. e art. 543 Cod. 
ital.), quindi di un giudizio non definitivo, eseguibile, ma di 
forza ed efficacia limitate, fino all' arresto 0 presentazione 
deI condannato ; ma fino a revoca avvenuta, es so deve riguar-
darsi eio nondimeno come l'estrinsecazione della volontä. giu-
diziale dello Stato, le cui leggi sono state violate mediante 
I'atto delittuoso, e, nella questione di determinazione della 
pena, esso deve quindi far stato per le Autoritä. dello Stato 
di rifugio. 
3. Un'altra questione ehe non venne ventilata, ma ehe 
potrebbe ventilarsi, e quella di sapere, se in ragione deI ca-
rattere contumaciale della sentenza, l'eecezione di prescri-
zione della pena sia la sola sollevabile, oppure se la domanda 
318 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. IV. Abschnitt. Staatsverträge. 
di estradizione debba esaminarsi anehe dal punto di vista 
della prescrizione den' azione penale, colle relative conse-
guenze dell' interruzione della preserizione, ecc. (Vedasi la 
sentenza deI Tribunale federale nell' estradizione Cornicella, 
vol. XXII, pag. 1035.) La questione deve risolversi a seeonda 
delle regole vigenti negli 8tati interessati in materia di pro-
eedura contumaciale. Controverso e solo (ved. Lamm asch, 
.Auslieferungspfiicht, pag. 437) se siano 1e rego1e dello 8tato 
di rifugio 0 quelle dello 8tato requirente ehe debbano ap-
plicarsi. Questa controversia non ha pero, nel caso concreto, 
importanza pratica, i disposti degli articoli 428 Cpp ginevr. 
e 543 Pp ital. avendo essenzialmente 10 stesso tenore. .Am-
bidue questi articoli dispongono eioe che quando un con-
dl\nnato in contumacia si eostituisce in arresto 0 perviene in 
potere della giustizia, prima ehe la pena sia p1'escritta, la 
eondanna in contumaeia cade di pieno diritto e si fa luogo ad 
un nuovo processo ordinario. Essi non parlano ehe della pre-
scrizione della pena, non dell' azione penale. Evidentemente 
i legislatori italiano e ginevrino hanno quindi eonsiderato i 
giudizi in contumacia come atti giudiziari eostituenti un 
ostaeolo al deeorso della prescrizione dell' azione penale, 
almenD fino a tanto che il contumaee non si costituisca in 
arresto 0 non pervenga altrimenti in mano della giustizia, e 
non ammettono percio, di fronte a giudizi eontumaciali, che 
una sola prescrizione, 1a preserizione de11a pena. E cio ehe 
risulta deI resto anche da11a dottrina formatasi su altre legis-
lazioni similiari (ved. Faustin-Helie, Traite de l'instruetion 
eriminelle, vol. VIII, N° 4112). Di conseguenza non puo 
trattarsi anche nel caso conereto ehe di una sola preserizione, 
della preserizione della pena. 
4. Cio dato, l'ammissibilita den' estradizione Casiraghi per 
tutti e singoli i reati di eui fu diehiarato eoipevole neUa sen-
tenza 12 dieembre 1894 non puo piu formare oggetto di 
dubbio. Per ogni e singolo reato, la pena stabilita in via con-
tumaciale da1 giudice competente in ragione di territorio, 
ossia deI 1uogo deI delitto commesso, e 1a pena della reclu-
sione. Questa pena e, in base alla Iegislazione ginevrina (arti-
11. Auslieferung. -
Vertrag mit Italien. No 55. 
319 
col0 8 Cp), di natura criminale. Essa si preserive quindi in 
base al di6POStO den' articolo 66 di detto Codice, solo d~po 
un decorso di venti anui, ehe non e punto raggiunto nel easo 
concreto. 
Per questi motivi, 
TI Tribunale federale 
pronuncia: 
L'opposizione Casiraghi aHa sua domanda di estradizione 
e respillta. 
XXXI, I. -
1905