bge · 78_II_318 · 1952-09-18 · de
BGE 78 II 318
Zivilrecht


318 
Familienrecht. N0 55. 
periode critique)). Ainsi que le Tribunal fMeral a deja. 
eu l'occasion de le relever, cette these est erronoo. Sous 
reserve des cas Oll les doutes resulteraient soit du degre 
de developpement de l'enfant au moment de la naissance~ 
soit de l'analyse des sangs, une seule chose est de nature 
a faire naitre des doutes serieux dans le sens de l'art. 314 
al. 2, c'est Ie fait que la mere a eu, durant la periode criti-
que, des relations intimes avec un tiers. 
La preuve de ce fait, qui incombe tout naturellement 
au defendeur, n'a sans doute pas besoin d'etre directe et 
peut resulter d'indices; encore faut-il cependant qu'il 
ressorte clairement du jugement que le juge l'ait consideree 
comme rapportee. C'est d'ailleurs en ce sens que le Tribunal 
federal s'est prononce dans l'arret G. contre B. (RO 77 
II 292) et precedemment deja dans l'arret B. contre R. 
(RO 44 II 24). La preuve n'ayant pas eM rapportee en 
l'espece, ni directement ni par indice, que la recourante 
ait eu des relations intimes avec un tiers durant la periode 
critique, l'exception tiree de l'art. 314 al. 2 ne pouvait 
donc etre opposee a la demande. 
55. Urteil der II. Zivilabteilung vom 18. September 1952 
i. S. Saeker gegen Kaufmann. 
Aussereheliches Kindesverhältnis. VoraussetzlUlgen einer Hinfällig-
erklärlUlg des urteilsgemässen Unterhaltsbeitrages des ausser-
ehelichen Vaters; « hinreichendes selbständiges Einkommen» 
des Kindes (Art. 320 ZGB). 
Füiation illegitime. Oonditions dans lesquelles Ia pension imPOS8& 
par jugement au pere naturei peut etre supprimee ; « ressources 
personnelles suffisantes de l'enfant» (art. 320 00). 
Filiazwne naturale. Oondizioni in cui Ia pensione imposta per 
sentenza al padre naturale puo essere soppressa; sufficienti 
« risorse proprie» deI figlio (an. 320 00). 
A. -
Mit Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 2. 
September 1947 wurde der Beklagte Sacker auf Grund 
seiner Klageanerkennung als ausserehelicher Vater des 
Familienrecht. No 55. 
319 
Hans Kaufmann (geb. 1947) erklärt und verpflichtet, an 
diesen monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 60.- bis 
zu dessen zurückgelegtem 18. Altersjahre zu bezahlen. 
Seit August 1947 ist der Knabe durch Vermittlung der 
Amtsvormundschaft bei einem kinderlosen Ehepaar un-
entgeltlich in Pflege, das ihn später, wenn die Voraus-
setzungen hinsichtlich des Mindestalters für Adoptiveltern 
gegeben sein werden, an Kindesstatt annehme!} will. 
Das Ehepaar erklärte dem Vormund des Knaben schrift-
lich: « Eine Unterstützung von Seiten des ausserehelichen 
Vaters kommt für uns nicht in Frage, denn dann wäre 
Hansli nicht mehr unser Kind. Andernfalls wäre es nur 
recht und billig, wenn der aussereheliche Vater weiss, wo 
das Kind ist, für das er zahlt, was für uns erst recht nicht 
in Frage kommt. Wir .haben das Kind als unser eigen 
angenommen, somit ist es selbstverständliche Pflicht, voll 
und ganz für dessen Unterhalt aufzukommen. Wir erklären 
hier ausdrücklich, dass wir den Unterhalt für Hansli an 
Stelle der leiblichen Eltern übernehmen. » Der Vormund 
teilte dem ausserehelichen Vater am 6. August 1948 mit; 
« Nachdem es uns möglich war, den Knaben Hans in 
unentgeltliche Pflege zu einem kinderlosen Ehepaar zu 
geben, können wir Sie einstweilen von der Leistung weiterer 
Alimentenzahlung entbinden. Sollte sich das Pflegever-
hältnis ändern und wir genötigt werden, wieder Kostgeld-
zahlungen für Hans leisten zu müssen, haben auch Sie 
unverzüglich wieder die gemäss Urteil des Bezirksgerichts 
Zürich vom 2. September' 1947 festgestellten Unterhalts-
beiträge zu entrichten. Diesem unserem Entgegenkommen 
zur einstweiligen Einstellung der Zahlung der Unterhalts-
beiträge kommt keinesfalls die Bedeutung einer Änderung 
des Vaterschaftsurteils zu. » 
B. -
Ohne dass im Pflegeverhältnis eine Änderung 
eingetreten wäre, forderte im Dezember 1950 die Amts-
vormundschaft auf Grund einer entsprechenden Weisung 
der Vormundschaftsbehörde den Kindsvater auf, wieder 
Unterhaltsbeiträge zu bezahlen. Sacker lehnte dies ab und 
320 
Familienrecht. N° 55. 
erhob im Januar 1951 beim Bezirksgericht Zürich gegen 
den Knaben Hans Kaufmann, verbeiständet durch den 
Amtsvormund, gestützt auf Art. 320 ZGB Klage mit den 
Rechtsbegehren, es sei ab 1. Dezember 1950 seine Unter-
haltsbeitragspflicht aufzuheben, eventuell einstweilen zu 
sistieren, subeventuell der Unterhaltsbeitrag nach richter-
lichem Ermessen herabzusetzen. 
. 
O. -:- Das Bezirksgericht Zürich hob in Gutheissung des 
Hauptbegehrens 'die Beitragspflicht des Klägers mit Wir-
kung ab 1. Dezember 1950 auf. Es führte aus, die Frage, 
ob der Unterhaltsanspruch des ausserehelichen Kindes 
gegen seinen natürlichen Vater dahinfalle, wenn sein 
Unterhalt von einem Dritten, hiezu nicht Verpflichteten, 
geleistet werde, sei kontrovers und lasse sich nicht allge-
mein beantworten. Es komme darauf an, ob der Dritte 
seine Leistungen nur gegenüber dem Kinde oder auch 
zur Entlastung des ausserehelichen Vaters erbringen wolle. 
Im vorliegenden Falle habe man es mit einer befreienden 
Schuldübernahme im Sinne von Art. 176 OR durch die 
Pflegeeltern zu tun. 
Auf Rekurs des Kindes hat das Obergericht des Kantons 
Zürich mit Urteil vom 17. März 1952 die Klage des Vaters 
auf Aufhebung, eventuell Sistierung des Unterhaltsbei-
trags abgewiesen und nur eine Herabsetzung desselben von 
Fr. 60.- auf Fr. 50.- ab 1. Dezember 1950 verfügt. Die 
Begründung geht dahin, da die Unterhaltspflicht des 
ausserehelichen Vaters nach dem schweizerischen Recht 
(Art. 319 ZGB) nicht von der Bedürftigkeit des Kindes 
oder der Leistungsfähigkeit des Vaters abhänge, sondern 
einzig die Folge der Vaterschaft sei, habe der Vater Unter-
haltsbeiträge auch dann zu leisten, wenn das Kind seinen 
Unterhalt von dritter Seite erhalte. Eine Schuldübernahme 
mit befreiender Wirkung setze nach Art. 175 Abs. 1 OR 
einen dahingehenden Vertrag zwischen Schuldner und 
Schuldübernehmer voraus; die Erklärung der Pflegeeltern, 
dass sie den Unterhalt des Kindes anstelle der leiblichen 
Eltern übernähmen, sei aber in casu lediglich dem Vor-
Familienrecht. N0 55. 
321 
mund des Kindes, also dem Gläubiger abgegeben worden. 
Aber selbst wenn angenommen werde, diese Erklärung 
gelte auch als dem Vater abgegeben und dieser habe sie 
angenommen, so folge daraus noch nicht ohne weiteres, 
dass dies in der Absicht (zum Zwecke), ihn zu entlasten, 
erfolgt sei; vielmehr hätten die Pflegeeltern bezweckt, 
das Kind anzunehmen, und daher sich verpflichtet, für 
dessen ganzen Unterhalt aufzukommen ; un~ nur um dem 
Vater gänzlichen Verzicht auf Kunde von seinem Kinde 
und auf jegliche Einmischung zumuten zu können, hätten 
sie ihrerseits auf seine Beiträge verzichten wollen. Der 
aussereheliche Vater habe aber weder auf persönlichen 
Verkehr mit dem Kinde noch auch nur auf Kenntnis 
seines Aufenthaltsortes Anspruch. Die Befreiung des 
Vaters von seiner Unterhaltspflicht sei somit von den 
Pflegeeltern irrtümlich als Voraussetzung oder Folge eines 
ungestörten Pflegeverhältnisses betrachtet worden. Im 
weitern erfolge nach Art. 176 Abs. 1 OR der Eintritt 
eines Schuldübernehmers in das Schuldverhältnis anstelle 
und mit der Wirkung der Befreiung des bisherigen Schuld-
ners durch Vertrag des übernehmers mit dem Gläubiger. 
Die das Kind vertretenden vormundschaftlichen Organe 
hätten aber einer Befreiung des Vaters von der Unterhalts-
pflicht nicht zugestimmt. Ein gesetzlicher übergang des 
Unterhaltsanspruchs des Kindes gegenüber dem Vater auf 
die Pflegeeltern finde nicht statt, weshalb ein Verzicht 
derselben auf Beiträge des erstern unerheblich sei. Dass 
endlich infolge der Unterhaltsgewährung durch die Pflege-
eltern und deren Verzicht auf ein Kostgeld die Leistun-
gen des ausserehelichen Vaters nicht mehr für den lau-
fenden Unterhalt des Kindes benötigt werden, sei gemäss 
dem Entscheid des Kassationshofes (BGE 71 IV 195) ohne 
Belang. 
Dem Subeventualantrag des Klägers auf Reduktion des 
Unterhaltsbeitrags gemäss Art. 320 ZGB entsprach die 
Vorinstanz nur, weil sich die Verhältnisse des Klägers 
seit 1947 infolge von Heirat und Krankheiten im Sinne 
21 
AS 78 II -
1952 
322 
Familienrecht. N° 55. 
einer Verminderung seiner Leistungsfähigkeit verändert 
hatten. 
D. -
Mit der vorliegenden Berufung erneuert der 
Kläger seine Klagebegehren und verlangt eventuell Rück-
weisung an die Vorinstanz zur Aktenergänzung und Neu-
entscheidung. 
Für den Beklagten ist keine Berufungsantwort erstattet 
worden. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
Die Vorinstanzen gehen zutreffend davon aus, 
dass der Anspruch des ausserehelichen Kindes gegen 
seinen Erzeuger gemäss Vaterschaftsurteil zwar seinen 
Rechtsgrund in der natürlichen Verwandtschaft zwischen 
Vater und Kind hat, in seinem Bestande jedoch obliga-
tionenrechtlicher Natur ist. Er ist bestimmt, einen Teil 
der Kosten des Unterhalts und der Erziehung des Kindes, 
in die sich die ausserehelichen Eltern teilen, zu decken. 
Er besteht jedoch unabhängig davon, ob das Kind nach 
seinen finanziellen Verhältnissen oder denjenigen seiner 
Mutter tatsächlich auf die Beiträge angewiesen ist oder 
nicht, und demgemäss auch unabhängig davon, ob der 
Unterhalt des Kindes von der ausserehelichen Mutter 
ganz bestritten wird oder werden kann oder VOI). dritter 
Seite übernommen wird. Als Rechtsgründe einer Änderung 
bezw. Beendigung des Beitragsanspruchs kommen, ausser 
dem Tode des Kindes und dem Ablauf der Beitragszeit 
(Art. 319 Abs. 2 ZGB) in Frage, a) rechtsgeschäftliehe 
Verfügung des Berechtigten, d. h. des Kindes, vertreten 
durch seinen Vormund als gesetzlichen Vertreter, über 
den Anspruch, und b) die gesetzlichen Änderungs- bezw. 
Hinfallsgründe des Art. 320 ZGR 
a) (Eine Befreiung des Klägers hat in casu weder 
zufolge privativer Schuldübernahme seitens der Pflege-
eltern noch durch ein anderes Rechtsgeschäft stattgefun-
den; Zustimmung zur Vorinstanz.) 
b) Weiter fragt es sich, ob der gesetzliche Grund für 
Familienrecht. N° 55. 
323 
den Wegfall der Beitragspflicht gemäss Art. 320 ZGB 
vorliegt. Dabei ist zu beachten, dass diese Bestimmung 
zwischen zwei Tatbeständen unterscheidet (wie im fran-
zösischen und italienischen Text deutlicher in Erscheinung 
tritt, wo der Artikel aus zwei selbständigen Sätzen be-
steht): erhebliche Veränderung der Verhältnisse begründet 
nur eine Erhöhung oder Herabsetzung des Unterhaltsbei-
trags ; für eine Hinfälligerklärung desselben genügt keine 
noch so erhebliche Veränderung der Verhältnisse, wenn 
sie nicht im Erwerb eines « nach der Lebensstellung des 
Kindes hinreichenden selbständigen Einkommens» (res-
sources personnelles, risorse proprie) besteht. Was darunter 
zu verstehen sei, ist durch das Urteil des Kassationshofs 
i. S. Kalt (BGE 71 IV 194 f) in keiner Richtung präjudi-
ziert. Die Befreiung des ausserehelichen Vaters von der 
Beitragspflicht findet mit dem Eintritt jener Voraussetzung 
nicht etwa automatisch statt, sondern der Beitrag kann 
hinfällig erklärt werden, nämlich auf Begehren des Pflich-
tigen durch den zuständigen Zivilrichter; solange dies 
nicht geschehen ist, hat der aussereheliche Vater den 
Unterhaltsbeitrag weiterzuleisten, gleichgültig ob dieser 
für den Unterhalt des Kindes gebraucht werde oder nicht, 
und macht sich im Falle der Nichtbezahlung nach Art. 
217 Abs. 2 StGB straffällig. Zur hier streitigen Frage, ob 
die erfolgte unentgeltliche Versorgung des Kindes eine 
Hinfälligerklärung des Unterhaltsbeitrags gemäss Art .. 320 
ZGB rechtfertige oder nicht, hatte sich daher der Kassa-
tionshof nicht auszusprechen und hat es auch nicht getan. 
Mit dem Erfordernis eines hinreichenden selbständigen 
Einkommens ist nicht ein Hinweis auf den Gegensatz 
zwischen selbständigem und unselbständigem Erwerb im 
Sinne des Steuerrechts gemeint ; auch ein Lohneinkommen 
des Kindes genügt. Verlangt ist eine vom Gutfinden 
Dritter unabhängige Existenz, sei es kraft eigener Arbeit, 
sei es auf Grund eigenen Vermögens (wie Nutzniessung, 
Leibrente usw.). Wesentlich ist, dass das Kind einen eige-
nen festen Rechtsanspruch besitze; wobei immerhin zu 
324 
Familienrecht. N0. 55. 
berücksichtigen ist, dass die eigenen Einkünfte, um nach 
Art. 320 zu genügen, die Existenz des Kindes nicht lebens-
lang, sondern nur für die Dauer der Beitragspflicht des 
ausserehelichen Vaters, also bis zu seinem vollendeten 18. 
Altersjahre zu sichern brauchen. 
Einen solchen eigenen Rechtsanspruch hat in casu das 
Kind durch die unentgeltliche Aufnahme durch die 
Pflegeeltern nicht erworben. Ihm gegenüber könnte es 
sich bei der bezüglichen Willenserklärung derselben nur 
um ein Schenkungsversprechen (auf unentgeltliche Zu-
wendung des gesamten Unterhalts) handeln, das aber 
widerruflich ist (Art. 250 OR). Dass die Fürsorge bis 
zum vollendeten 18. Altersjahre dauern soll, ist in der 
Erklärung nicht ausdrücklich gesagt. Die Pflegeeltern 
könnten aber dem begonnenen Pflegeverhältnis nicht nur 
aus den Widerrufsgründen nach Schenkungsrecht ein Ende 
setzen, sondern wohl auch aus andern, persönlichen Grün-
den, z. B. weil sie ihni gesundheitlich nicht mehr gewachsen 
wären oder einfach sich anders besonnen hätten. Selbst 
wenn sie gewillt sind, an der Zusage festzuhalten, kann 
ihnen die Erfüllung aus objektiven Gründen unmöglich 
werden, sei es dass sie sterben oder sich ihre finanziellen 
Verhältnisse verschlechtern. Solche Gewährung des Unter-
halts von dritter Seite, selbst mit der Absicht auf dauernde 
Leistung und spätere Adoption, verschafft dem Kinde 
keinen hinreichend sichern Rechtstitel, dass von einem 
eigenen, selbständigen Einkommen gesprochen werden 
könnte. 
2. -
Damit ist freilich nicht gesagt, dass die Begründung 
eines derartigen unentgeltlichen Pflegeverhältnisses mit 
der Absicht der spätern Kindesannahme grundsätzlich in 
keinem Falle Anlass zur Aufhebung der Beitragspflicht 
des ausserehelichen Vaters geben könne. Es liegt in der 
Macht des Anspruchsberechtigten bezw. seines gesetzlichen 
Vertreters und eventuell der vormundschaftlichen Behör-
den, den ausserehelichen Vater von der Zahlung der 
Unterhaltsbeiträge zu entbinden. Wie die Erfahrung lehrt, 
Familienrecht. N0 55. 
325 
gibt es Fälle, wo die Pflegeeltern für die Begründung eines 
Pflegekindverhältnisses im Hinblick auf künftige Adop-
tion zur absoluten Bedingung machen, dass der ausser-
eheliche Vater vom Aufenthalt des Kindes keine Kenntnis 
erhalte, welchen Verzicht sie ihm eher zumuten zu 
dürfen glauben, wenn er keine Beiträge mehr zu zahlen 
hat. Es wäre unter Umständen nicht zu verantworten, 
wollte man aus dogmatischen Gründen oder in der Erwä-
gung, dass auch für ein bei Pflegeeltern wohlversorgtes 
Kind der Unterhaltsbeitrag vom ausserehelichen Vater 
noch eine schätzenswerte Reserve bilden kann, auf dessen 
Einzug nicht verzichten und damit allenfalls eine Kindes-
annahme zum Scheitern bringen, die verglichen mit dem 
ohnehin in der Regel geringen und dazu meist prekären 
Unterhaltsbeitrag für das Kind auf lange Sicht viel vor-
teilhafter wäre. Darüber zu entscheiden, ob der Abschluss 
des Pflegeverhältnisses den Verzicht auf den Unterhalts-
beitrag des ausserehelichen Vaters erfordert und recht-
fertigt, ist Sache des Vormundes und der vormundschaft-
lichen Behörden. Sie sind in der Lage, in Kenntnis der 
Personen und Verhältnisse, einerseits des Wertes des 
Beitragsanspruchs an den Vater und anderseits der 
gegenwärtigen und zukünftigen Vorteile der sich bietenden 
Versorgung zwecks späterer Adoption, die Interessen des 
Kindes an der einen und andern Lösung abzuwägen und 
die nach menschlicher Voraussicht beste Gestaltung zu 
wählen, wobei selbstverständlich nicht nur rein finanzielle, 
sonder auch soziale und menschliche Gesichtspunkte ins 
Gewicht fallen. Haben die Pflegeeltern nichts dagegen, so 
wird der Weiterbezug der Unterhaltsbeiträge vom Vater 
und ihre Anlage als Sparguthaben das Gegebene sein. 
Stellen die Pflegeeltern die Bedingung der gänzlichen 
Ausschaltung des Vaters, so kommen verschiedene Lösun-
gen in Betracht. Ob ein gänzlicher Erlass der Beitrags-
schuld, der gegenüber dem Schuldner sich als Schenkung 
zulasten des Mündels darstellen würde, angesichts des 
Verbots in Art. 408 ZGB zulässig wäre, erscheint allerdings 
326 
Familianrooht. ,No 55. 
fraglich. Nicht unter dieses Verbot fallen Lösungen, bei 
denen die Entlastung des Vaters auch formell auf Kosten 
der Pflegeeltern geht: z. B. indem das Kind seinen Bei-
tragsanspruch den Pflegeeltern zediert und als Gegenlei-
stung die Unterhaltsforderung gegenüber diesen erwirbt, 
sodass dann der Erlass zugunsten des Vaters zulasten der 
Pflegeeltern erfolgt; oder mittelst der (privativen) Schuld-
übernahme nach Art. 176 OR, wobei die Pflegeeltern als 
Übernehmer der Beitragsschuld dem Vater gegenüber als 
Schenker auftreten. Wird der aussereheliche Vater gänz-
lich befreit, so ist ein Zurückgreifen auf ihn, falls etwa 
das Pflegeverhältnis ein vorzeitiges Ende nehmen sollte, 
nicht mehr möglich, da eine zweite Vaterschaftsklage 
ausgeschlossen ist. In der Mehrzahl der Fälle wird daher 
der Vormund in Würdigung der dem Pflegeverhältnis 
anhaftenden Unsicherheitsfaktoren den ausserehelichen 
Vater nicht endgültig befreien, um nötigenfalls wieder auf 
ihn zurückgreifen zu können. Er wird dann an die Schuld-
übernahme durch die Pflegeeltern die Resolutivbedingung 
knüpfen, dass sie dahinhält, falls jene ihrer Unterhalts-
pflicht nicht mehr nachkommen sollten; oder er kann 
gegenüber dem Schuldner die Beitragspflicht auf Zusehen 
hin sistieren (ohne Nachzahlung), solange die Pflegeeltern 
für den Unterhalt aufkommen, oder lediglich auf den 
Einzug der einzelnen Beiträge verzichten. Damit wird 
verhindert, dass das Vaterschaftsurteil seiner Geltung 
verlustig gehe. Diese bedingte bezw. befristete Entlastung 
des ausserehelichen Vaters dürfte in der Regel den Bestre-
bungen der Vormünder und den Wünschen der Pflege-
eltern, dass jener ausgeschaltet werde, genügen; denn 
solange das Pflegeverhältnis seinen Zweck erfüllt, wird 
der Vater nicht behelligt, und wenn das einmal nicht 
mehr der Fall ist, wird seine Wiederinanspruchnahme 
jenes ohnehin nicht mehr stören. Dem aussereheHchen 
Vater gegenüber wird aber auf alle Fälle eine klare Stel-
lungnahme am Platze sein; denn er muss wissen, woran 
er ist, schon im Hinblick auf Art. 217 StGB. 
Familienrecht. N° 56. 
327 
Die, den vormundschaftlichen Organen in diesem Zu-
sammenhang zufallenden Entscheidungen stehen freilich 
unter der Verantwortlichkeit gemäss Art. 426 ff. ZGB. 
Eine allzu grosse Starrheit in der Tendenz, die Früchte 
des erstrittenen Vaterschaftsurteils grundsätzlich nicht 
preiszugeben und den ausserehelichen Vater als zusätzli-
che oder subsidiäre Unterhaltsquelle zu erhalten, etwa 
mit Rücksicht darauf, dass die Pflegeeltern sterben oder 
verarmen könnten, dürfte aber nicht angebracht sein; 
denn es darf immer in Rechnung gestellt werden, dass vor 
solchen Schicksalswendungen auch der aussereheliche Va-
ter, ja sogar eheliche Eltern nicht gefeit sind, und dass 
es unbegründet wäre, für aussereheliche Pflegekinder, 
grundsätzlich eine doppelte Sicherheit zu verlangen. 
Sobald übrigens das Pflegeverhältnis zur Kindesannahme 
geführt hat, wird ohnehin der aussereheliche Vater frei, 
so wie bei der Adoption eines ehelichen Kindes dessen 
Eltern von ihrer Unterhaltspflicht (Art. 272 ZGB) zufolge 
Übergangs der elterlichen Pflichten auf den Annehmenden 
nach Art. 268 Abs. 2 befreit werden. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
Obergerichts des Kantons Zürich, 11. Zivilkammer, vom 
17. März 1952 bestätigt. 
56. Urteil der ll. Zivilabteilung vom 12. Dezember 1952 
i. S. Deck gegen Stadtgemeinde Zilrieh. 
Verwandtenunter8tützung, Art. 329 ZGB. 
Wird ein in der Unterstützungspflicht nachgehender Blutsver-
wandter (Bruder) in Anspruch genommen, so ist es Sache d~ 
Ansprechers, nicht des Belangten, zu be~upt~n und zu be~el­
sen, dass die Vorgehenden (z.B. Söhne) Dl?ht m der ~ge smd, 
die Unterstützung (voll) zu leisten. -
Bel der .Be~ilupg d~ 
Unterstützungsiahigkeit der vorgehenden Pfhchtlgen 1St die 
begrenzte Dauer von Abzahlungsverpflichtungen zu berück-
sichtigen.