bge · 68_II_44 · 1942-04-30 · de
BGE 68 II 44
Zivilrecht


44
ProZ<>Ssrooht. N0 10.
10. Urteil der 11. Zivllabtellung vom 30. April 1942 1. S.
Pensionskasse fllr die 'l\ßtgHeder des Basler Stadttheaters
gegen Hess.
Revisionsvetrjahren. Ein auf Art. 192 Zifi. 2 BZP gestütztes
Revisionsgesuch kann er8t nach ZUBteUung des motivierten
Urteils gültig gestellt werden.
Revision de8 arr€-tB du Tribunal feiUral. La demande de revision
fondee sur I'art. 192, eh. 2 PCF n'est recevable qu'apres la
eommunication de l'arret motive.
Reviaione delle sentenze del Tribunale jederale. La domanda basata
sull'art. 192 eifra 2 PCF e ricevibile 8oltanto dopo la comuni-
cazione della sentenza motivata.
Gegen das ihre Berufung abweisende Urteil des Bundes-
gerichts vom 26. März 1942 reichte die Beklagte am
17. April 1942 ein Revisionsgesuch gestützt auf Art. 192
Ziff. 2 BZP ein und stellte gleichzeitig das Begehren um
Sistierung der Vollziehung des angefochtenen Urteils.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung :
Im Zeitpunkt der Einreichung des Revisionsgesuches
war die sohriftliche Ausfertigung des Urteils vom 26. März
1942 noch nicht zugestellt. Die Revisionsfristen des Art. 193
BZP be74eiohnen nur das Ende des Zeitraums, innerhalb
dessen das Revisionsgesuch gestellt werden kann, nicht
aber dessen Anfang. Wann es frühestens eingereicht wer-
den kann, hängt nach der bundesgerichtlichen Praxis von
der Natur des geltend. gemachten Revisionsgrundes ab.
Grundsätzlich kann es nicht erhoben werden, bevor der
Revisionskläger das Vorliegen des Revisionsgrundes fest-
stellen kann. Für den Revisionsgrund des Art. 192 Ziff. 1
lit. 0 (fehlende oder irrtümliche Würdigung in den Akten
liegender erheblicher Tatsachen) ist dies erst anhand der
Urteilsbegründung möglich (BGE 47 II 106). Mit diesem
Entscheid wurde eine largere Praxis, wonaoh das Revi-
sionsbegehren allgemein schon von der Urteilsverkündung
I
I
~
Prozessrecht. N0 10.
45
an als zulässig erklärt wurde (Urteil vom 25. Januar 1908
i. S. Heddemheimer Kupferwerke A.-G. gegen Bucher-
Durrers Erben), wieder aufgegeben zugunsten der ältem,
nach welcher jedenfalls für alle Revisionsgrunde des
Art. 192 Ziff. 1 die Stellung des Gesuchs vor Zustellung des
motivierten Urteils unzulässig ist (BGE 20, S. 68). Das
hier genannte formelle Motiv, dass Art. 193 BZP mit der
Bezeichriung der Revisionsfrist ( « innerhalb eines Monats
vom Empfange der schriftlichen Ausfertigung des Urteils
an gerechnet») auch den tr'ilhesten Termin der Zulässigkeit
des Rechtsmittels bestimme -
im Gegensatz zu Art. 65 OG
bezüglich der BerufUngsfrist (BGE 25 II 366) -, trifft
allerdings auf die übrigen Revisionsgründe, für welche die
dreimonatige Frist seit Entdeckung des Revisionsgrundes
gilt, nicht zu. Für den vorliegend angerufenen Revisions-
grund der Zifl. 2 jedoch muss aus materiellen Erwägungen
ebenfalls der Empfang der schriftlichen Ausfertigung des
Urteils als frühester Termin der Zulässigkeit des Revisions-
begehrens massgebend sein. Der Revisionskläger weiss
zwar auch ohne Kenntnis der Urteilsmotive, ob er ein
präsumtives Beweismittel erst seit dem Aktenschluss im
früheren Verfahren aufgefunden hat; ob es aber für die
bundesgerichtliche Beurteilung ein « entschiedenes)), d. h.
von wesentlicher Bedeutung wäre, kann er erst anhand
der Erwägungen des bundesgerichtlichen Urteils ermessen,
aus denen sich möglicherweise ergibt, dass darauf gar nichts
ankäme. Es ist daher auch für den Revisionsgrund des
Art. 192 Ziff. 2 an der Praxis festzuhalten, wonach auf ein
vor Zustellung der schriftlichen Urteilsausfertigung ein-
gereichtes Revisionsgesuch, weil verfrüht, nicht eingetreten
wird (vgl. auch WEISS, Berufung, S. 345 u.).
Ist somit das vorliegende Revisionsgesuch nicht gültig
eingereicht, so fällt das damit verbundene Sistierungsge-
such ohne weiteres dahin, und es kann dahingestellt blei-
ben, ob überhaupt und inwiefem die in Art. 196 BZP für
die Revision gegen Urteile in direkten Prozessen vorge-

46
Versicherungsvertrag. No 11.
sehene Sistierung auch auf diejenige gegen Berufungs-
urteile anwendbar ist:
Demnach e;rkennt das Bundesgericht:
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
Vgl. auch Nr. 3. -
Voir aussi n° 3.
V. VERSICHERUNGSVERTRAG
CONTRAT D'ASSURANCE
11. Arr~t de la De Seetion clvlle, du 29 janvler 1942,
en la cause Assurance mutuelle vaudoise contre Galley.
A88Ura~ resp0n8abiliti eivile de l'automobilil1te. Action recur80ire
!r. ; a;z;:ur contre le preneur d'aBsurance. Art. 50 LA et 14
Faute grave. (art: 14 al. 2 LCA) commise par le preneur d'assu-
ranee, qm 80 Clrcu16 de nuit, sans lumiere et trop vite
« Degre de 180 faute» (art. 14 al. 2 LCA). Determination d~ la part
du dommage que le preneur d'assurance doit assumer ..
H aftpfl,irjhtverBicherung des A utomobilhalter8. Rüclcgrifj8ldage des
V 6rSicherer8 gegen den V 6rsicherungsnehmer. Art. 50 MFG und
Art. 14 Aha. 2 VVG.
.
Grobe Fahrlässigkeit (Art. 14 Aha. 2 VVG) des Versicherungs.
nehmers, der zur Nachtzeit ohne Licht und zu schnell fuhr
« Grad des V ~rschUldens » (Art. 14 Aha. 2 VVG). Bestimmung 'des
vom VersIcherungsnehmer zu tragenden Schadensbetrages.
Assicurazione ~r ~ responsabilitd civile del detentore. Azione di
regres80 dell aB8wurarore contro lo stipulante (art. 50 LCA V e
14 cp. 2 LCA).
Col~ grave (art. 14 ep. 2 LCA) dello stipulante che ha circoIato
dl notte, senza luce e troppo velocemente.
"Grado delIa eolpa» (art. 14 cp. 2 LCA). Determinazione della
parte deI danno 80 carico dello stipulante.
A. -
Dans la nuit du 14 au 15 juillet 1935, une collision
se produisit entre la motocyclette de Galley et un cheval
Yersicherungsvel'trag. N° 11.
que montait Arthur Chenaux. Le cavalier fut tue. L'Assu-
rance mutuelle vaudoise, qui avait assure Galley, comme
detenteur de la motocyclette, contre les suites de 1a res-
ponsabiliM civile, regla le sinistre en payant aux tiers
16868, par une transaction amiable, 21 850 fr. pour solde
de tout compte. Fondee sur l'art. 14 LCA et sur le § 20
des conditions generales de la police signee le 1 er janvier
1933, l'Assurance mutuelle vaudoise pretendit exercer
un droit de recours contre Galley. Par la presente action,
elle demanda que ce droit lui fUt reconnu et que le defen-
deur fUtcondamne a lui restituer 40 % de la somme payee
aux tiers 16868, soit 8740 fr. et les interets a 5 % des le
10 septembre 1936. Le defendeur ofirit 1000 fr. amiable-
ment et pour solde de tout compte. Dans le proces, jJ
contesta toute obligation.
B. -
Les 23 juin et 5 novembre 1941, la Cour d'appel
du Canton de Fribourg, confirmant un jugement de
premiere instance, prononce le 6 mars prececlent par le
Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine, rendit
l'arret suivant :
«L'Assurance mutuelle vaudoise, a Lausanne est admise dans
les fing de sa demande contre Rene Galley, fils d'Ernest, techni-
cien, 8. Ecuvillens, jusqu'a concurrence du montant de deux mille
cent huitante cinq francs, avec interet au 5 % des le 12 septembre
1936.
Les frais d'inferieur et d'appel sont repartis dans 180 proportion
de 3/48. 180 charge de Rene Galley et de 1/48. 180 charge de I'Assu-
rance mutuelle vaudoise. »
Cet arret est fonde, en substance, sur les constatations
de fait suivantes :
Le defendeur a passe la soiree du 14 juillet 1935 a
l'auberge de Posieux, Oll avait lieu le jeu « du tonneau ».
Parmi les hötes se trouvaient Arthur Chenaux et Severe
Chavaillaz, qui etaient venus d'Ecuvillens a cheval. A la
fin de la soiree, ces deux jeunes gens quitterent l'auberge
pour rentrer a Ecuvillens a cheval par la route qui est
large de 6.30 m. 1;ls cheminerent de front, au pas, a l'ex-
treme droite de la route, Chavaillaz a droite et Chenaux a