bge · 20_I_80 · 1892-08-23 · fr
BGE 20 I 80
Öffentliches Recht


B. Civilrechtsptlege.
)ffia~ nun biefe aU"gemeinen mOt'(tu~ie\1ungen anoetrifft, fo ift
bel' erforberHdje 6trcihuert offenoar gegeoen, eocnio ift b~ iueitere
@rforberni~, ein in bel' Ie\1ten fantonafen 3nftan3
edaifene~
$)nul'turteH Dor9anben; bel' !Jon bel' 3uftiafommiffion be~ fuacrni"
fdjen Doergeridjte$ gefnUte @ntfdjeib tit ein @nburteif, edaffen
 emnadj 9at ba~ munbe$geridjt
edannt:
~ruf ben mefur$ rolrb roegen 3ntom~eten3 be~ ®eridjte~ nidjt
eingetreten.
18. Arret du 1er i1fct1'S 1894 da,ns let cause Roulet
contre Lindemneyer.
Vu Ia requete, signee par l'avocat S. de Blonay, a Lau-
sanne, par Iaquelle Ie sieur Henri Roulet, au meme lieu, expose
que Ie requerant a intente a son patron E. Lindenmeyer, a
Vevey, une action en indemnite, en vertu des lois federales
sur la responsabilite civile des fabricants, ensuite d'un acci-
dent survenu Ie 23 Aout 1892; que dans ce prod~s Roulet
demande que Ie defendeur soit condamne a lui payer 537 francs
pour journees de chOmage, et 2800 francs pour Ie prejudice
dont iI souffre ensuite du dit accident; que, vu son etat d'in-
III. Organisation der Bundesreehtspllege, NQ 18.
81
digence, Roulet avait obtenu devant Ia juridiction vaudoise
l'autorisation de plaider au benefice du pauvre, et qu'en cours
d'instance Ie tribunal cantonal de Vaud lui avait designe un
avocat d'office en la personne de l'avocat prenomme; que
Roulet ayant ete deboute des fins de son action par jugement
de la Cour civile vaudoise, en date du 16 Janvier 1894, il se
propose de recourir contre ce jugement et demande que Ie
Tribunal federal veuille. a cet effet, lui accorder Ie benefice
du pauvre et lui designer un avo cat d'office conformement a
l'art. 212 de la Ioi sur l'organisation judiciaire federale, pour
les procedes devant l'instance superieure.
Ou'i Ie juge delegue en son rapport.
Attendu qu'aux termes de l'art. 65 de la loi sur l'organisa-
tion judiciaire federale la declaration de recours au Tribunal
federal comme instance de recours contre les decisions des
tribunaux cantonaux doH etre faite dans les 20 jom's a partir
de la communication du jugement conformement a l'art. 63,
chiffre 40 de Ia meme Ioi.
Que Fart. 67 ibidem dispose que ce recours s'effectue par
Ie depot, aupres du tribunal qui a rendu Ie jugement, d'une
declaration ecrite (al. 1), et que Iorsque Ia valeur du litige
n'atteint pas 4000 francs, Ie demandeur do it joindre a sa
declaration un memoire motivant Ie recours (al. 4) j
Attendu que, dans I'espece, ou il s'agit d'une demande
tendant a obtenir une indemnite totale de 3337 francs, Ie
recourant a bien, dans Ie deIai prescrit soit sous date du 26
Janvier 1894, depose sa declaration de recours au greffe du
tribunal cantonal de Vaud, mais qu'il n'a pas joint a cette
declaration, dans Ie dit delai, Ie memoire exige a l'art. 67,
al. 4 sus vise ;
Que cette formalite est de rigueur, et que son inobservation
entraine la decMance du droit de recours lui-meme;
Que cette decMance devant etre prononcee de ce chef, il
n'y a plus lieu de statueI' sur la demande de benefice du
pauvre formee par Ie sieur H. Roulet ;
Attendu, d'ailleurs, que la dite decheance n'est pas de
nature, dans Ie cas particulier, a porter prejudice au recou-
xx -
is:}4
6

82
B. Civilrechtspllege.
rant, puisque Ie recours Iui-meme n'apparaissait pas comme
pouvant etre accueilli au fond;
Qu'en efiet it resulte d'une constatation de fait du tribunal
cantonal de premiere instance, qui lie Ie tribunal de ceans a
teneur de l'art. 81 de Ia loi sur l'organisation judiciaire fede-
rale, que Ie requerant Roulet n'a nullement demontre la
relation de cause a effet qui existerait, selon lui, entre l'acci-
dent survenu au service de Lindenmeyer et l'etat de sante
aIIegue par Ie dit Roulet en procedure.
Par ces motifs,
Le Tribunal federal
prononce:
11 n'est pas entre en matiere sur Ia demande de benefice
de pauvre et de designation d'un avocat d'office, introdnite
par Ie sieur Roulet en vue du recours, dont il est dechu, et
cette affaire est rayee du role.
19. Urtetl \)Qm 9. IDenr3 1894 in l0acf)en
ffi:ebarb gegen l0ct;lU(er & ~ie.
A. IDeit UrteH \)Qm 22. .Januar 1894 ~at ba~ mqirf~geric9t
Stteualingen uoer bie ffi:ec9t~frage:
.Jft bel' meflagte tlffic9ti9,
1. :Da~ au~fctWe~ncge IDearfenrec9t ber stfliger aUf
ba~ mit
Lessive Phenix oeacic9nete $rQbuft anauertennen, unb fic9 iebe~
weitern @ingriffe~ in bie ffi:ec9te ber stfnger au ent~a{ten;
2. 5000 ~r. I0c9abenerfa~ an bie stliiger 3u
be3a~(en u'tter
stoftenfo!ge'?
aU ffi:ec9t ertannt:
@~ fet bie lRec9t~ft'Ctge \)erneinenb entfc9ieben.
B. IDeit @ingaoe \)om 31. .Januar 1894 an ba~ me3trf~geric9t
streuaHngen erWirte ber Wigertfcge mertreter bie .?Berufung gegen
biefe~ UrteH an b~ munbe~gertc9t nad) Illrt. 29 be~ munbe~~
gefe~e~ uber ben
I0c9u~ bel'
~aorif~ unb S)anbe{~marfen unb
Illrt. 65 unb 67 be$ munbe~gefel\e$ uber bie Drgcmifatton bel'
HI. Organisation del' Bundesrechtspllege. N0 19.
83
mu~be~rec9t~~fIege,. unb
f~gte biefer @rWimng
wortIicb bei:
,,:Dtefe$ "Urtetl ~trb ange~Qc9.te~,. men b(1l5fe1oe ein IDearfenrec9t
fIber stla~er 3u tl):e~ aU~)c9hel3ltcgen @ebraudj ber me3eic9nung
"ober@tlquette ~~ottl:d~auge, Iessive Phenix, Iisciva fenice oet
I/~aortfatiQn unb merfauf Hjre~ 6etreffenben 6etfenprobuttei in
IIb~r. I0c9we~3 ntdjt aucrfennen \tliU, be~~alb tn ber ?Bermenbung
"bte)er m~aetc9nung burct;\ ben ~ef(agten fur fetne etgene ii~nndje
ff~are eme m~rIe1?~ng be$ f!~ge~ifcgen IDearfenrec9te~ ntc9t fin~
Ilbet, e~enfowemg eme
red)t~:utbrtge unrebficge stQnfurrena ltCtc9
"Illrt. DO D.~ffi:., unb bemaUTQlge ba$ megel)ren bel' Stlliger, wo~
11 nlte9. met(agte~ \)e:~fIidjtet ttlt'r?:n fQll, bie mmuenbung fraglfdjer
"mqctd)nung m lemem @efdjatt au unterlaffen, unb I0c9aben~
lIerfa~. au (eiften, abmei~t. :Die stIiiger ftellen nun tm m5ege ber
I/merutung ba~ @efud) um @ene~migung rnmtHdjer bQn i~nen in
II t~rer stlage geftellten 3lec9t$oege~ren.1/
Illm 27. ~ebruar ridjtete ber beflagtifcge ?Bertreter an
ba~
~riijibium be~ munbe~gerili)te~ eine @tngaoe, itlorin er oemerfte:
@~ fei im stanton :t~urgau utierfe~en morben, fm I0tnne \)on
~ht. 29 ~e$ ei~g~noff~fdjen @efe1?e~ uber
~abrif~ unb S)anbe{$~
n~arf~n, emc @ert~~l!elle au 6eaetdjnen, melc9c ben $rQaej3 a($
etna t9. e fantonafe ,J~ltan3 au entfdjetben ~aoe; ba$ .?Be3irf~geric9t
streu31mgen ~abe allQ nac9 fantonaler $ro3e~orbnung a($ erfte
.3nftana geurteUt. mei ber munbItdjen mer~anbfung werben bie
~cflagten gegen bie stomtletena
be~ munbe$geridjte~ in biefem
I0tabtum be~ $rQ3effe~ @inwenbung erl)eben .
" :Da~ Dbergeric9t be~ ~anton~ :t~urgau, our merne~mlaffung
u?er ba$ beriUjrte mer~iiUni~ aufgeforbert, beft/Uigte, ba~ bie me~
fttmmung be$.lllrt. 29
be~ eibgenoffifcgen
IDearfenfc9u~gefe~e~
iJom 2~. 10etltember 1890 tm stantQn :t~urgau bi~~er nod) ntdjt
au~gcfu~rt worben fei. :Da$ bcauglicge munbe~gefe1? fei iJom ffi:e~
gterun9~rate erft in ber neueften ?J(ummer be$
t~urgauifcgen
~mt~olatt~~ ~om 28.'&,ebruar 1894 tluoIt3iert mQrben unb e~ fet
btef: $ubr~fattOn \)on emem :Defret~entmurfe begfeitet, weIcger ba$
me3trf5~er~djt be$ m5o~nQr~e~ be~ metlagten ag bie 3tt be3eidj~
nenbe em3tge fantonafe 3n)tan3 in ~u$fid)t ne9me.
~Qn ber ~nfe~ung dner munbftc9cn mer~anb(ung wurbe ~ie~
raut Umgang gcnommen.