bge · 25_I_128 · 1899-02-21 · it
BGE 25 I 128
Öffentliches Recht


128 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
21. Sentenza del 21 febbraio 1899 nella causa Visconti. 
Precetto eseclltivo contro un padre dichiarato incapace dell'amrr:i-
nistrazione dei ben i dei slloi figli, spiccato dal procuratore ~t~blle 
dei detti figli in sua qualitfl d'esattore com~nale: ÜP.pOSlzlOne. 
Pignoramento di uno stabile appartenente a1 figh, RlCorso del-
I' eSCllSS0, 
Al ricorrente e devoluto per testamento l'~sufrutt~ d~i 
beni Iasciati ai di lui figli da suo nonno Giovann,l An,tomo V~-
t· TI 16 maggio 1897 la Municipalita di Cuno gh comum-
seon 1. 
, 
"t' 
cava che essendosi dimostrato incapace dell ammllllS raZlj)ne 
dei detti' beni, nominava ai di lui figli nn ~urator~ n~!la pe~­
sona deI signor Francesco Fug~zz~ f~ GlOvanm. Pl~, tar~l: 
avendo il Visconti ricorso al COllfugho dl Stato, la MumClpahta ' 
di Curio, dopo aver preso eognizione deI de~ret? da ~uesto 
rilaseiato, confermava al ricorrente la P~OPrI~ rl~oluzlO~e e 
dichiarava i1 Fugazza curatore stabile del figh mlllorenm, I~ 
detto curatore e neUo stesso tem~o esatto,re eomunale dl 
Curio. In tale sua qualitä. spiccava Il 2 lugho 1897 un pre-
eetto eseeutivo contro Carlo Visconti) «quale e~~rcente la 
patria potesta dei propri figli », pel ~a~am~nto dl .nnpos~e e 
tasse arretrate sui beni appartenentI aI mlllorenm. TI rI,cor-
rente fece opposizione al preeetto, e ehiese la pro~uzlO~e 
davanti l'Ufficio delle bollette d'imposta per poterle lspezlO-
Cl'O' essendo avvenuto e non avendo il Visconti durante 
nare, 
d" 
. t 
l'esame di dette bollette dichiarato espressamente IlllSIS ,ere 
nella propria opposizione, secondo qu~llo e~e, afferma I Uf-
ii ' 
quest'ultimo ritenne co me tolta I OpPoslZlone sollevata 
ClO, 
" 
, 
• 
' 
e, su domanda deI Fngazza, diede segUlt~ all esecUZlOne PI: 
gnorando e vendendo all'incanto uno stabIle, appa~te,nent.e al 
fio'li dell'escusSO, Contro tale procedere il VIscontI rlC~rreva: 
d~e giorni dopo avvenuta Ia vendita, all'Autorita in~enore eh 
vigilanza, domandando l'annullazione dell'incanto" Sla perche 
i1 ricorrente, dopo la nomina di u~ c~ratOIe ,stab:le: non er~ 
piu in possesso della patria potesta sm propn figh, SIa perche 
und Konkurskammer. N° 'Z1 
129 
l'opposizione da lui sollevata contro il preeetto eseeutivo sus-
.sistendo tuttora, non avrebbesi potuto procedere senz'altro 
ad atti esecutivi ulteriori. L' Autorita inferiore di vigilanza 
respinse il ricorso, ritenendo esatta l'affermazione delrUfficio 
relativamente aI ritiro dell'opposizione contro l'atto di pigno-
ramento e di vendita. Questa decisione venne confermata 
rlall'Autorita superiore di vigilanza con sentenza deI 30 di-
cembre 1898, contro la quale il Visconti ricorre attualmente 
.al Tribunale federale, 
In diritto: 
La procedura seguita nell'esecuzione contro Carlo Visconti 
offre difatti campo aHa critica da piu lati. Giit l'opinione 
espressa dall'Ufficio e condivisa, a quanto pare, dalle istanze 
,cantonaIi, ehe l'escusso abbia rinunciato implicitamente all'op-
posizione sollevata contro il precetto pel fatto di non aver 
dichiarato esplicitamente, dopo aver verifieato le bollette di 
imposta, di mantenere la detta opposizione, e in ogni caso 
azzardata. Aparte anche tale opinione, e d'uopo di osser-
vare: A termini degli art. 269 e 270 deI Codice eivile ticinese, 
l'obbligo di pagare le imposte incombe a chi ha l'usufrutto di 
un fondo, e non Cll proprietario. E percio da ritenersi che 
l'esecuzione iniziata fosse diretta contro Carlo Visconti in 
persona, e non contro i di lui figli, malgrado Ia menzione di 
« esercente Ia patria potesta» figurante nel precetto esecu-
tivo. Nel caso ehe l'esecuzione fosse stata diretta contro i 
minorenni, tutta la procedura rivestirebbe un carattere illegale; 
imperoeche l'esattore Fugazza essendo anche curatore dei 
figli minorenni, non poteva ad un tempo occupare la posizione 
di creditore escutente e di rappresentante degli eseussi, ne 
tanto meno poteva il preeetto esecutivo intimarsi a persona 
ehe della rappresentanza dei minorenni era stata privata. 
Quale escusso devesi dunque ritenere il ricorrente in persona. 
Ora non e certo ammissibile ehe per un debito riguardante il 
loro padre:quale usufruttario, ed ancora in un'esecuzione 
intentata dal 101'0 curatore, i figIi minorenni abbiano a per-
dere un fondo di 101'0 proprieta, senza aver avuto occasione 
di valersi dei disposti degli art. 106-109. MaIgrado il carat-
xxv, 1. -
1899 
9 
130 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
tere illegale di tale procedura, e pero ehiaro ehe il ricorso,. 
come venne introdotto, non puo essere ammesso. Impe.r~cche 
il padre Carlo Visconti, e~sen~o stato p~~vato della an~mlmstra­
zione dei beni dei propn figh, non ha plu veste per dlfenderne 
gli interessi, e non e dunque legittim~to a ricorrere eontro 
un pregiudizio dagli stessi subito e per il quale e~ent~al~e?te­
potra essere reso responsabile il lor~ curatore m VIa eivile: 
Se poi si eonsidera il :ricorso. co.~e .1lltrodotto da C~rlo ~l­
sconti a difesa dei SUOI propn dmttI, c?me semb:-a r:~ultaI~ 
dalle sue parole: il ricorrente « ha pero tuttora 11 dmtt? dl 
usufrutto sull'intiera sostanza per disposizione testamenta~Ia~, 
non se ne potrebbero egualmente aecogliere .le eonCIUSlOll1. 
Imperocche, dato ehe i1 rieorrente pretenda dl possedere un 
diritto reale sopra il fondo venduto, sare~bbe. stato S?O ob-
bligo di annunciare tale diritto, per essere lllSCf1t~o n~ll elencÜ' 
oneri entro il termine di un mese dalla pubbhcazlOne del-
l'inc~nto ·23 novembre 1898. Se poi l'inscrizione ~ avve~~ta, 
o sussiste aneora i1 suo diritto, 0 i1 ricor~en~e avra u.n dmtt(} 
di regresso versso l'Ufficio. Certo e eh~ 1 eSlstenz.a dl U? usu: 
frutto non poteva in nessuu caso impedlre Ia vendlta de1 fondl 
staggiti. 
Per questi motivi, 
11 Tribuna.le federale 
pronuncia: 
Il ricorso Carlo Visconti ~ respinto, riservato pero ogni 
diritto ai figli minorenni per l'irregolarita della procedura 
seguita. 
und Konkurskammer. N° 22. 
22. @:l1tfel}eib vom 21. g;eBruar 1899 
in <Sael}en S)o1(tnger. 
131 
Rechtsvorschlag ; Form und Frist; zulässig gegenilber dem 
Zusteller des Zahl1tngsbe{ehls. -
Neues Beweismittel für 
erfolgten Rechtsvorschlag. Verspätung der Beschwerde an das 
Bundesgericht. 
1. ®egen einen Bu~lung6oefel)r, ben am 18. IDlai 1898 bu~ 
5SetreiOung6ilmt 5Sufe!ftubt auf 5Segcl)ren von g;r1iufeiu @:miIie 
S)of!iuger, st(ofterfrau in q5ortieu,r, uu ®uftab S)of!inger in 5ffieft~ 
S)ooofen Bei :ne\l,).[)od erraffen l)utte, unb ber l)em 5Setrieoenen 
burel} mermittlung 
be~ fel}\l,)ei3erifel}en stonfu!6 tn 
q5l)ilubeI~l)ia 
am 11. .suui augefteUt \l,)orben \l,)ar, erl)oo ber I!l:n\l,)alt be§ ®. 
~. S)oUtnger, I!l:bvofeü Dr. stern in 5Sufet, geftütt auf einen 5Srief 
feinc6 stHenten bom 13., ungerangt am 24 . .suni, \l,)orin er bie 
g;orberung ber ~mUie S)outnger g1inaHel} oeftritt, unterm 27. Juni 
Beim iBetretoung~umt 5Safelftubt 1Reel}t~borfel}lag. ~a6 5Setreioung6~ 
amt nal)m ieboel} biefen 1Reel}tßborfel}fag faut ,8ufel}riften bom 
29. ,3uni unb 1, .Jun, \l,)eU 
berf~iitet, ntel}t an, unb 
e~ murbe 
biefe 5ffieigerung 
!e~tinftuna[fel} bnrel} @:ntfd)cib ber <Sel}urbbetrei~ 
liungß. unb stonlur6lammer be~ iBunbe§geriel}tß l,Jom 20. <S~~ 
femucr 1898 'Veftätigt. *) 
TI. Unterm 24. CSe~temoer fel}rieo 'fjierauf Dr. stern bem 5Se~ 
trciliung§amt 5Safelftabt, UU0 einem, bem I!l:mte birett aU6 I!l:me. 
rifa 3ugetommenen notariaUfcf)en I2Utenftücfe \)om 22 . .Juli 1898 
ergeoe fiel} bie neue, im tii6l)erigen merful)ren niel}t er\l,)iefene unb 
bal)er niel}t lierüclfiel}tigte 5tl)atfael}e, baU ber 5Setrieliene ®. I!l:. 
S)outnger oei ber BufteUung be6 Bul)rung~oefel)r6 bem 3ufteUenben 
5Seamten gegenülier bie I!l:nf~rüel}e ber ~mme S)outnger Beftimmt 
~eftrttten, ario effefttb 31eel}t0borfel}fug crl)ooeu l)uoe. I!l:uf @runb 
biefe~ I!l:ttefteß \l,)erbe, fu'fjr Dr. stern fort, ba0 I!l:mt ben :Reel}tß. 
l)orfel}!ag ex officio aiß reel}taeittg cr'fjoben 3u oetruel}ten l)alien; 
*) Siehe Amil. SammI. XXIV, I. Teil, No 107, S. 531 ff.