bge · 73_IV_250 · 1947-09-12 · de
BGE 73 IV 250
Strafrecht


250 
Motorfahrzeugverkehr. No 65. 
führer durch Ausübung eines nicht bewilligten Berufes 
nach kantonalem Recht Strafe verwirkt hat. Hierüber zu 
entsQheiden, ist Sache der kantonalen Behörde. 
Demnach erkennt der Kassationshof : 
Die Nichtigkeitsbeschwerde wird gutgeheissen, das Urteil 
des Amtsgerichts Luzern-Stadt vom 12. September 1947 
aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne 
der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
65. Urteil des Kassationshofes vom 28. November 1947 i. S. 
Lenherr und Wäehter gegen Staatsanwaltschaft des Kantons 
Aargau. 
Höohatgewicht nach Art. 11 Abs. 1 M.FV. Massgebend sind die-
jenigen Garantiebestimmungen der Erstellerfirma, welche im 
Fahrzeugausweis eingetragen sind. 
Poitis maa:imum au Bens de l'art. 11 al. 1 RA. Sont determinantes 
les declarations de gara.ntie du constructeur qui sont mention· 
nees dans le permis de circulation. 
Peso ma1t8imo a'sensi dell'art. 11 cp. 1 Reg. LOAV. Determinanti 
sono le dichiarazioni di garanzia del costruttore menzionate 
nel permesso di circolazione. 
A. -
Am 30. April 1947 hielt die Polizei in Zo:fingen 
einen den Gebrüdern Wächter, Mühle in Brittnau, gehö-
renden, mit Mehl beladenen Anhängerzug zur Gewichts-
kontrolle an. Es ergab sich, dass der Lastwagen insgesamt 
12,550 kg, der einachsige Anhänger 5030 kg wog, während 
nach der Eintragung in den Fahrzeugausweisen das 
zulässige Höchstgewicht 10,920 bezw. 5000 kg betrug. 
Der Führer Anton Lenherr und Fritz Wächter, der 
ihn mit dem Transport beauftragt hatte, wurden durch 
Strafbefehle wegen Überschreitung des Höchstgewichtes 
des Lastwagens um 1630 kg gestützt auf Art. 23 Abs. 1 
und Art. 58 Abs. 1 MFG mit Fr. 10.- bezw. 50.- gebüsst. 
Die Verurteilten erhoben Einsprache. Sie machten 
geltend, massgebend sei nicht das im Fahrzeugausweis 
Motorfahrzeugverkehr. No 65. 
21il 
eingetragene, sondern das in den Garantiebestimmungen 
der Erstellerfirm.a vorgesehene Höchstgewicht (Art. 11 
Abs. 1 MFV). Sie beriefen sich auf eine Garantieerklärung 
der Aktie~llschaft Adolph Saurer vom 6. Juni 1947, 
wonach der im Jahre 1933 erstellte Lastwagen so kon-
struiert ist, dass er bis zu einem Gesamtgewicht von 
13,000 kg belastet werden kann, sofern er niit einer Be-
reifung ausgerüstet ist, deren Tragfahigkeit eine solche 
Belastung ebenfalls zulässt. Ferner legten sie eine Bestä-
tigung der Firma E. Züllig A.-G. vom 12. Juni 1947 vor, 
wonach die Reifen, mit denen der Anhängerzug am 30. 
April 1947 versehen war, eine Tragfähigkeit von je 2185 kg 
aufwiesen. 
Das Bezirksgericht Zofingen hielt indessen die ausge-
sprochenen Bussen aufrecht. Es nahm eine -Obertretung 
der Art. 1 und 3 BRB vom 28. Mai 1940 ü~r das Höchst-
gesamtgewicht der schweren Lastwagen und der An-
hängerzüge sowie über die Zweiachsetanhänger (A. S. 56, 
522) an'. 
Auf Beschwerde der Ange~en hin ·bestätigte das 
Obergericht des Kantons Aargau aJD. 10. Oktober 1947 
dieses Urteil, mit der Abänderung, dass es Lenherr der 
Widerhandlung gegen Art. 11 Abs. 1 MFV und Wächter 
der Anstiftung hiezu schuldig erklärte. Es sah wie das 
Bezirksgericht die im Fahrzeugausweis angegebene Be-
lastungsgrenze als massgebend an. Es fügte bei, dass 
selbst dann das Höchstgewicht überschritten wäre, wenn 
nach der Betrachtungsweise der Angeklagten auf die 
Bescheinigungen der Firmen Saurer und Züllig vom 
Juni 1947 abgestellt würde: Da am Kontrolltage der 
ganze Anhängerzug 17,580 kg gewogen habe, sei auf 
jedes der sechs Räder eine Belastung von 2930 kg ent-
fallen, also mehr, als die von Züllig angegebene Trag-
fähigkeit betragen habe. Die Bereifungl ,des Lastwage~ 
habe ein Gewicht von 12,550 kg nicht zugelassen, da 
sie bloss eine Tragfahigkeit von 8740 kg garantiert habe. 
B. -Gegen dieses Urteil haben die Angeklagten Nichtig-
232 
llotorfahrzeugverkehr. No 65. 
keitsbeschwerde erhoben mit dem Antrage, es aufzuheben 
und die Sache zur Freisprechung an das Obergericht 
zlll'i\ckzuweisen. In der· Begründung halten sie an ihrem 
Standpunkte fest . .Art. 11 Abs; 1 MFV erwähne den 
Fahrzeugausweis gar nicht. Nach den Bescheinigungen 
vom Juni 1947, welche auch für den 30. April I947 gälten, 
sei an diesem Tage der Lastwagen nicht überlastet gewesen. 
Das· Obergericht übersehe, dass die Hinterachse des 
Lastwagens mit Zwillingspneus ausgerüstet sei. 
Der Kassationshof zieht in Erwägung : 
Die in .Art. I und 3 lit. a des BRB vom 28. Mai 1940 
in Abweichung von Art. 23 Abs. 1 MFG, Art. IO Abs. I 
und .Art. 65 Abs. 2 lit. a MFV festgesetzten Höchst-
gewichte -
13 t für einen schweren Lastwagen und I8 t 
für einen Anhängerzug, bestehend aus einem schweren 
Lastwagen und ~inem Einachseranhänger -
waren im 
vorliegenden Falle am Kontrolltage nicht erreicht. Auf 
diese Vorschriften kann daher eine Bestrafung nicht 
gestützt werden. 
Anderseits darf nach .Art. II Abs. 1 MFV bei einem 
:Motorwagen die Belastung des Fahrgestells (Karosserie-
gewicht und Nutzlast) nicht grösser sein, als in den Garan-
tiebestimmungen der Erstellerfirma vorgesehen ist. Es ist 
klar, dass das danach zulässige Höchstgewicht eines 
schweren Lastwagens auch dann nicht überschritten 
werden darf, wenn es geringer als das absolute Maximum 
von 13 t ist. 
Hier hat die Erstellerfirma zwei verschiedene Garantie-
erklärungen abgegeben. Wäre auf die zweite Erklärung 
abzustellen, in der das Höchstgewicht des Lastwagens 
mit I3,000 kg angegeben ist, so wäre dieses Fahrzeug 
am Kontrolltage nicht zu schwer gewesen. Die entgegen-
stehende Feststellung der Vorinstanz beruht offentlich auf 
einem Versehen (.Art. 277 bis Abs. 1 BStP); denn der 
in Frage stehende Lastwagentyp ist hinten mit Zwillings-
pneus ausgerüstet, also insgesa~t mit sechs tragenden 
:Motorfahrzeugverkehr. N° 65. 
Reifen, nicht bloss mit vier, wie die Vorinsta:µz voraus-
setzt. Die sechs Pneus, die im massgebenden Zeitpunkte 
am Lastwagen der Gebrüder Wächter angebracht waren, 
konnten nach der Bescheinigung der Firma Züllig 6 X 2185 
= 13,110 kg tragen, so dass die in der zweiten Erklärung 
der Firma Saurer für die Bereifung aufgestellte Bedingung 
erfüllt war. 
Richtig ist indessen die weitere Erwägung der Vorinstanz, 
dass es auf das Höchstgewicht ankommt, welches . in der 
ersten Garantieerklärung und gestützt darauf inl Fahr-
zeugausweis angegeben war . .Art. 11 MFV steht im Ab-
schnitt « II~ Zulassung der Motorfahrzeuge zum Verkehr ». 
Ein :Motorfahrzeug ist zum Verkehr nur zugelassen, wenn 
und soweit eine ausdrückliche Polizeierlaubnis dazu gege-
ben ist, die in Form des Fahrzeugausweises erteilt wird, 
sofem die vom Standpunkt der Verkehrssicherheit an 
das Fahrzeug zu stellenden gesetzlichen Anforderungen 
nach dem Ergebnis der Prüfung des amtlichen Sachver-
ständigen erfüllt sind (Art. 5, 7 MFG, .Art. 7 MFV ; STRE-
BEL, Komm. zum MFG, N. 6 zu .Art. 5). Zu diesen An-
forderungen gehört auch die Belastungsgrenze nach .Art. 
11 Abs. 1 MFV. Sie wird im Fahrzeugausweis eingetragen 
auf Grund der Angaben der Erstellerfirm.a, welche bei der 
amtlichen Prüfung des Fahrzeuges vorliegen. Der Halter, 
der mit dieser Eintragung nicht einverstanden ist, hat 
Beschwerde z.u erheben (.Art. I5 MFG). Unterlässt er dies 
oder wird die eingereichte Beschwerde abgewiesen, so 
darf das Fahrzeug nur mit einer Belastung . verkehren, . 
welche der rechtskräftig gewordenen Eintragung. im 
Fahrzeugausweis entspricht. Weil der Fahrzeugausweis 
massgebend ist, muss er auch. stets mitgeführt werden, 
damit jederzeit kontrolliert werden k~, ob das Fahr-
zeug im Zustande, in dem es sich befindet, verkehren darf 
(.Art. I2 MFG). Nacli. dieser Ordnung darf das kontrol-
lierende Organ somit nicht auf eine spätere abweichende 
Garantieerklärung der Erstellerfirma abstellen, es sei denn, 
der Fahrzeugausweis wäre seither auf Meldung des Halters 
Wohnungsnot. No 66. 
hin von der zuständigen Behörde ebenfalls entsprechend 
geändert worden (kt. 21 MFV). 
!per war am 30. April 1947 der Lastwagen 12,550 kg 
schwer, obwohl der damals vorhandene Fahrzeugausweis 
nur eine Belastung von 10,920 kg zuliess. Dass dieses 
Höchstgewicht massgebend war, konnte den Beschwerde-
. führern dazumal nicht entgehen ; lag doch eine höhere 
Angabe der Erstellerfirma noch gar nicht vor. Lenherr 
als Führer wurde daher mit· Recht der Widerhandlung 
gegen Art. 11 Abs. l MFV -
eine Verkehrsvorschrift im 
Sinne von Art. 58 Abs. l MFG (Art. 17 Abs. l daselbst, 
Art. 37 Abs. l MFV) -
schuldig befunden. Ebensowenig 
ist zu beanstanden, dass F. Wächter, der die Überlastung 
veranlasst hatte, wegen Anstiftung zu dieser Übertretung 
verurteilt wurde (Art. 65 Abs.· 3 MFG in Verbindung mit 
Art. 24, 102, 333 f. StGB). 
Demnach erkennt der Kassationshof : 
Die Nichtigkeitsbeschwerde wird abgewiesen. 
III. WOHNUNGSNOT 
PENURIE DE LOGEMENTS 
66. Urteil des Kassationshofes vom 19. September 1947 
i. S. Gämperli gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich. 
Art. 23 Abs. 2 BRB betr. Maasnakmen gegen die Wohnungsnot. 
Wer sich der Verfügung nach der Bestrafung erneut widersetzt, 
verwirkt erneut Strafe (Erw. 1). 
Der Strafrichter hat nicht zu prüfen, ob die Verfügung materiell 
richtig ist (Erw. 2). 
Art. 23 al. 2 AOF relati/ a l,a penurie de logementa. 
Celui qui, apres avoir ete puni, continue de s'opposer A Ja decision, 
encourt une nouvelle peine (consid. 1). 
Le juge penal n'a pas A verifier si Ja decision est fondee (oonsid. 2)1 
.Art. 23 cp. 2 POF in merito alle mi8ure per rimediare ctlla penuria 
degli aUoggi. 
Wohnungsnot. No 66. 
255 
Chi~ dopo essere ste.to punito, oontinua. ad opporsi alla. decisione 
incorre in una. nuova. pena. (consid. 1). 
D giudice penale non . deve Sinda.care se nel merito la. decisione 
e fonda.te. {consid. 2). 
A. -
Gämperli zog im Oktober 1942 von Mogelsberg 
nach Zürich, erhielt jedoch nur die Bewilligung, ein Einzel-
zimmer zu bewohnen. Im September 1945 suchte er um 
die 'Erlaubnis nach, eine Wohnung beziehen zu dürfen, 
und anfangs Oktober 1945 zog er, ohne den Entscheid 
abzuwarten, in eine Einzimmerwohnung um. Die Gemein-
destelle der Stadt Zürich für Beschränkung der Freizügig-
keit wies das Gesuch am 9. Oktober 1945 ab. Der Rekurs, 
den Gämperli gegen diesen Entscheid ergriff, wurde vom 
Regierungsrat des Kantons Zürich am 28. März 1946 abge-
wiesen. Der Regierungsrat nahm Vormerk, dass der Re-
kurrent bloss ein Einzelzimmer bewohnen dürfe, und wies 
darauf hin, dass die Widerhandlung gegen diese mit der 
Niederlassungsbewilligung verbundene Auflage nach Art.23 
des Bundesratsbeschlusses betreffend Massnahmen gegen 
die Wohnungsnot bestraft werde. 
Am 12. April 1946 setzte die Gemeindestelle Gämperli 
Frist bis 31. Mai 1946, die Wohnung zu räumen. Da 
Gämperli nicht gehorchte, büsste ihn die Bezirksanwalt-
schaft Zürich durch Strafbefehl vom 20. September 1946 
in Anwendung von Art. 23 Abs. 2 des Bundesratsbeschlus-
ses (Fassung vom 8. Februar 1946) mit Fr. 30.-. 
Gämperli gehorchte auch nachher nicht und wurde daher 
erstinstanzlich vom Bezirksgericht Zürich und am 10. Juni 
1947 oberinstanzlich vom Obergericht des Kantons Zürich 
gestützt auf die gleiche Vorschrift in eine zweite Busse von 
Fr. 100.- verfällt. 
B. -
Gämperli führt gegen das Urteil des Obergerichts 
Nichtigkeitsbeschwerde mit dem Antrage auf Freispre-
chung von Schuld und Strafe. 
Der Kas$ationshof zieht in Erwägung : 
1. -
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Wider-• 
handlung gegen die Verfügung des Regierungsrates sei