bge · 43_II_257 · 1916-09-30 · it
BGE 43 II 257
Zivilrecht


256 
Versicherungsvertragsrecht. N° 37.1 
Ziff. 6 -
welche Vorschrift zwingender Natur ist (vergl. 
OSTERTAG, Note 4 zu Art. 8 und Note 1 zu Art. 97, 
RÖLLI, Note 1 zu Art. 8) -
ungültig. 
Ob die Fernsichtigkeit und Sehschwäche des linken 
Auges des Klägers ans ich eine « erhebliche )} Gefahr-
tatsache darstellte, und ob der Kläger sie {( kannte oder 
kennen musste », braucht bei dieser Sachlage nicht 
entschieden zu werden. 
2 .. -
Was den Umfang der Versicherungsleistungen 
betnfft, so ist nur die Invaliditätsentschädigung streitig. 
~ach den: massgebenden ärztlichen Gutachten beträgt 
dIe Vermmderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers 
unter Berücksichtigung seines Alters und seiner Berufs-
verhäl~nisse, sowie namentlich auch der Fernsichtigkeit 
des mcht verletzten Auges mindestens 60%. Gemäss 
§ 1 Abs. 3 der Police· darf aber nur derjenige Schaden 
berücksichtigt werden, den der Unfall dan n bewirkt 
h~.ben ,:ürde, wenn das nicht verletzte Auge normal 
ware. DIeser Schaden wäre auf Grund des Gutachtens 
wie auch der 'Praxis nicht höher als auf 33 1/3 % anzu: 
setzen, wenn nicht im vorliegenden Falle, weil es sich 
um einen Dachdecker handelt, der Verlust des bino-
kulare~ ~ehe?s und die dadurc~ bedingte Verminderung 
der FahigkeIt zur Abschätzung der Distanzen ganz 
besonders hoch anzuschlagen· wäre. Es kann deshalb 
darin, dass die Vorinstanz mit Rücksicht auf den Beruf 
des .~lä~ers.den aus dem VeFlust des rechten Auges ohne 
BeruckslChhgung der Fernsichtigkeit des linken Auges 
resultierenden Schaden auf 40% veranschlagt hat, eine 
Rechtsverletzung nicht gefunden werden. 
Demnach hat das Bundesgericht 
e rk a n n t: 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
zürcherischen Obergerichts vom 30. September 1916 
bestätigt. 
Versicherungsvertragsrecht. N° 88. 
257 
38. Sentenza. della IIa sezione civile dellO maggio 1917 
nella. causa Korandi. 
Interpretazione della clausola di una polizza per riguardo 
all'art. 85 della Iegge federale sul contratto di assicurazione· 
-
Il diritto all'assicurazione fa parte deI patrimonio deI 
de-cujus e cade quindi nella massa ereditaria anche quando 
non sia esigibile prima della morte dell'assicurato. 
A. -
Il 26 marzo 1889 il defunto Raimondo Morandi 
di Lugano conchiudeva coll'Union Assurance Society 
di Londra un'assicurazione sulla vita per l'importo 
di fr. 10,000. La polizza dispone che in caso di mOrte 
questa somma deve venir versata agli «esecutori 0 
amministratori.» (Executors or Administrators.) 
Gli eredi di Morandi ripudiarono I'ereditä, la cui 
liquidazione fu devoluta all'ufficio dei fallimenti di 
Lugano in virtil dell'art. 193 LEF. Nell ' intervallo , fra 
il decesso di Morandi e la dichiarazione di ripudio, gli 
eredi avevano incaricato Ia Banca Popolare di Lugano 
di incassare l'importo della polizza. La Banca esegui il 
mandato : Ia somma le fu versata contro presentazione 
di certificati uffi.ciali constatanti chi fossero gli eredi 
diretti Morandi ed i loro rappresentanti legali. In se-
guito la Banca, aHa quale la polizza era stata data in 
pegno dal defunto, dichiarö all 'Ufficio dei fallimenti 
di Lugano di tenere a disposizione di «chi· di diritto » 
iI residuo importo di fr. 7218, differenza tra l'ammontare 
da essa percepito ed il suo credito. 
B. -
A vendo gli eredi Morandi rivendicata questa 
somma come loro proprietä domandando inoltre che la 
Banca venisse autorizzata a versarla in lin'o mani, ne 
segni una causa contro la Massa Morandi, nella quale 
gli attori fecero capo, tra altro, aHa testimonianza 
dell'agente in Berna della societa assicuratrice sig. Wat-
tenwyl, il quale aveva dichiarato come teste, che in 
mancanza di esecutori testamentari, la Societä usi 
258 
Versicberungsvertragsrecbt. No 38. 
interpretare la clausola in questione nel senso ehe iI 
pagamento debba farsi neUe mani degli eredi diretti 
dell'assicurato. AHa domanda, se nel caso in esame 
non siano stati considerati dalla Societa. i figli co me 
diretti benefieiarii della polizza, il teflte rispose negati-
vamente. 
C. -
Con sentenza deI 9 febbraio 1917 il Tribunale 
di AppelIo dei Cantone Ticino, eonfermando iI giudizio 
di primo grado, aceoglieva la petizione, mettendo spese 
e ripetibili a earico della massa eonvenuta. 
D. -
Contro questa sentenza la convenuta ha pro-
dotto appello al Tribunale federale nei termini e nei 
modi di legge. 
Considerando in diritto: 
10 
-
Le parti sono concordi neIl'ammettere ehe la 
presente causa e retta dal diritto svizzero (vedi le con-
clusioni degli attori 30 ottobre 1916 e quelle della con-
venuta 25 luglio 1916) : il ehe edel resto incontestabiIe, 
attesoehe il eontratto di assicurazione venne adem-
piuto in Svizzera ed e sottoposto aHa giurisdizione dei 
tribunali svizzeri giusta rart. 2, cif. 4 della legge 25 giu-
gno 1885 sulla sorveglianza delle imprese di assicura-
zione. D'aItro canto, la legge -2 aprile 1908 sul contratto 
di assicurazione e applieabile anche ai contratti eon-
ehiusi prima ehe essa entrasse in vigore, per quanta 
eoncerne i patti relativi all'assieurazione a beneficio 
di terzi (Art. 76-86 e 102) : si e dunque in base all 'art. 
85 delIa legge dei 2 aprile 1908 ehe la presente eontro-
versia dev'essere risolta. 
20 
-
A mente di questo disposto, quando i discen-
denti, {( ehe hanno diritto aHa sueeessione i) (0 il conjuge, 
i genitori eee.), hanno ripudiata l'eredita dell'assicurato, 
l'importo dell'assieurazione non e devoluto in loro favore 
se non ove essi siano da eonsiderarsi come i beneficiari 
della polizza. II concetto cui s'informa questo disposto 
. e quindi iI seguente : in via di massima, gli eredi come 
Versicherungsvertragsrecht. N° 38. 
259 
tali e eioe. de jure hereditorio, non possono rivendicare 
I'assicurazione se non quando abbiano accettato l'ere-
ditä: se· I'hanno ripudiata, l'assieurazione spettera loro 
soItan.to . se . po~sono valersi di un titolo speeiale (jus 
proprzum), mdlpendente dalla loro qualita di discendenti 
od eredi : iI quale titolo la legge ravvede nella lorD desi-
gnazione a beneficiari della polizza. 
Nel easo in esame non e contestato ehe gli attori non 
siano i discendenti prossimi deI de-cujus ehe avft3bbero 
diritto aHa sua successione se non l'avessero ripudiata: 
d'altro canto, essi non pretendono nemmeno di essere 
designati beneficiari neIla polizza 0 in altro atto equi-
valente (Vedi OSTERTAG, Commentario deHa legge sul 
contratto di. assicurazione p. 56), ne esplicitamente per 
nome e neanche solo in modo generico a sensi delI'art. 83 
della citata legge: ma essi ravvedono una designazione 
sufficiente in Ioro favore nella circostanza ehe, l'importo 
dell'assicurazione era da consegnarsi agli esecutori od 
amministratori e ne deducono ehe, poiche gli esecutori 
?d amministratori di una suceessione non possono vantare 
m norne proprio dei diritti sui beni della successione, l'im-
porto della pOlizza avrebbe dovuto essere loro versalo uni-
camente come rappresentanti dei discendenti prossimi 
deI de-cujus, dunque degli attori, i quali pertanto dovreb-
bero essere considerati come i beneficiarii dell'assicura-
zione. Ma il ragionamento non regge. Ammesso pure 
ch~ gli -:secutori testamentari non abbiano diritti proprii 
Sul bem deHa sueeessione ehe amministrano, non ne 
segue punto ehe essi rappresentino le persone ehe, avendo 
defmitivamente ripudiata l'eredita, non ponno, vantare 
delle ragioni se non in virtil di un titolo indipendente 
dalla 101"0 qualita di eredi, e eioe come terze persone. 
Questi ({ esecutori » debbono piuttosto ritenersi rappresen-
~ti.anziche degli eredi ripudianti, della massa dere-
litta, di eui essi curano gli interessi, e qualora, co me 
nel caso in esame, Ia suecessione sia da liquidarsi dal-
l'ufficio dei fallimenti, questo ufficio e certamente l' organo 
260 
~ 
Versicherungsvertragsrecht. N° 38. 
II!: 
~--
ehe piiI si avvicina aHa funzione di esecutore 0 amminis-
tratore di cui aHa polizza. Ora e affatto inammissibile 
ehe l'uffieio, i1 quale e istituzione statale e-agisce diret-
tamente in forza della Iegge e non per incarico degli eredi, 
possa venir considerato come rappresentante di que-
st'ultimi. Invano gli attori e con essi l'istanza cantonale 
adducono che a norma deI diritto illglese, ogni succes-
sione sia devoluta dapprima agliesecutori testamentarii 
od amministratori delegati dalI'autorita, i quali avreb-
bero poi l'obbligo di trasmetterla agli eredi. L'argomento 
non vale, anzitutto perche Ia causa e retta dal diritto 
svizzero: ed e poi anche inconcludente avvegnache, 
comunque, non serve a dimostrare l'assunto e eioe che 
questi esecutori deI diritto inglese rapprese~tino gli eredi 
ripudianti anziehe la massa ereditaria 0 gli interessi di. 
terzi nei confronti di una credita giacente. In queste 
condizioni e affatto indifferente ricercare quaIe sia stata 
l'intenzione deI de-cujus, costituendo l'assicurazione. 
Anche ammettendo che egli avesse inteso favorire i 
suoi discendenti diretti, la sua intenzione non e espressa 
nelle forme di Iegge (Ioro designazione come beneficiari) 
ed e quindi inefficace. 
Ne miglior conforto trova la- tesi degli attori nell'as-
serzione che nessun diritto possa vantare la convenuta 
sull'importo del1a polizza per il fatto ehe, giuridicamente, 
esso non puo essere ritenuto parte deI patrimonio succes-
sorale. Il diritto al versamento della somma assicurata, 
dicono gli attori, non nacque e non divenne esigibile se 
non colla morte deI de-cujus: non avendo quindi mai 
appartenuto alsuo patrimono, esso non potra neppure 
venir considerato come bene della sueeessione. Ma questa 
tesi -
ehe invero e sostenuta da qualche autore (vedi 
ad es. per il diritto svizzero Curti-Forrer, il CCS, com-
mento 1 all'art. 476), non e prevalente : essa e ripudiata 
dalla dottrina piiI autorevole (vedi sentenza deI Tri-
bunale federale deI 19 gennaio 1894 nella causa Conradin 
contra Conradin, RU 20 p. 115 egli autori citati a pagina. 
-!ersicherungsvertragsrecht. N° 38. 
2dl 
llö) e non tu accolta nemmeno dalla giurisprudenza di 
questacorte (RU 20 p.190e 191,31 II p. 80ece.), Ia quale 
ha costantemente ammesso ehe anche i diritti esigibili 
dopo la morte deI de-cujus e specialmente iI diritto all'as: 
sicurazione fanno parte deI suo patrimonio e quindi 
delI'asse ereditario e sono acquisiti dagli eredi, se ess1 
hanno accettato la successione, eome eOntinuatori della 
persona deI defunto e non quali terze persone. Che tale 
sia anche il principio aecettato dal ces risulta in modo 
non dubbio dagli art. 476 e 529 i quali dispongono che 
le polizze di assicurazione sono da computarsi nella 
suecessione per il valore deI riscatto e soggiaciono all'a-
zione di riduzione per pregiudizio della Iegittima nella 
misura di questo valore anche quando furono eostituite 
a favore di terzi; disposti questi ineomprensibili ove 
non si voglia ammettere ehe nel eoneetto della nostra 
Iegge i diritti seatenti da una polizza di assicurazione 
sulla vita fanno parte deI patrimonio suecessorale anche 
se esigibili solo dopo la morte dell'assicurato. 
A torto in fine gli appellanti rilevano la circostanza 
che fu a Ioro in carico che la Banca Popolare di 
Lugano procedette all'incasso. Il latto che, giacente la 
successione, gli eredi credettero poter compiere opera 
di amministrazione 0 gestione (che tale si appalesa il 
mandato da essi cOllferito aHa Banca) non vale punto 
a dimostrare che, ripudiata l'eredita, es si possano 
vantare un diritto qualsiasi sull'assicurazione, che fa 
parte della massa ereditaria. Parimente inconcludente 
e I'argomento ehe gli attori credono poter dedurre 
dalla summenzionata testimonianza deI 
rappresen-
tante della Societa assicuratriee in Berna (eostituto 
WattenwyI). Occorre appena rilevare ehe l'opinione di 
un teste in eontroversia di diritto non ha valore ed e 
poi affatto indifferente eome la societa sia usa inter-
pretare la cIausola in questione e in quale modo essa 
abbia creduto di dover agire onde tenersi sollevata da 
ogni responsabilita per la consegna dell'importo aHa_ 
'262 
Eisenbahntransportrecht. No 39. 
Banca «per chi diritto.)} DeI resto, dalla citata testi-
monianza non risulta ehe Ia societä avrebhe considerato 
gIi attori come beneficiari pur sapendo. ehe avessero 
ripudiato I'ereditä 0 intendessero farIo. 
Per questi motivi 
il Tribunale federale 
pronuncia: 
L'appellazione e accolta. 
VIII. EISENBAHNTRANSPORTRECHT 
TRANSPORT PAR CHEMIN DE FER 
39. Arret de 1a. Ire seetion civile du ler juin1917 
dans Ia cause Na.tura.l. Lecoultre et (Jie, S. A., 
contre Chemins de fer federa.ux et Fourchet, fils a.ine. 
0 .. J. F. art. 56 et suiv. Recours -en reforme depose par un 
mter,:,enant au proces. -
Convent. intern. de transport par 
chemms de fer, art. 15 et 16. Notion du destinataire de la 
march.andise et fixation du moment Oll l'expediteur ne peut 
p.lus dlsposer de ceIle-ci. -
~on application des regles spe-
clale~ du contrat de transport par chemin de fer aux con-
ventlOns relatives a l'usage de wagons speciaux n'appar-
tenallt pas au transporteur. 
A. -
Le 31 juillet 1914, un wagon citerne No 508370 
c~nteIiant de Ia benzine et expedie par Ia Societe Colum-
bm ä Cernavoda (Roumanie) ä Ia Societe anonyme Natu-
ral, Le~oultre et Oe ä Geneve" arrivait dans Ia gare de 
cette :llle ; Ie lendemain, un autre wagon de meme mar-
ehandlse portant Ie N° 502278 expedie par la Societe 
Saturne ä Buzan (Roumanie) arrivait ä la meme gare et 
pour les memes destinataires. Les Iettres de voiture qui 
Eisenbahntransportrecht. N° 39. 
263 
accompagnaient ces envois indiquaient qu'ils devaient 
etre reexpedies ä Fourehet fIls aine, a Lyon. La benzine 
contenue dans ces deux wagons fut requisitionnee par le 
Departement militaire fMeral selon Iettres adressees aux 
C.F.F. les 3 ef: 11 aout. La Societe Natural, Lecoultre et 
oe, a laquelle la lettre de voiture du premier wagon avait 
dejäete remise, l'a restituee aux C.F.F. contre rembour-
sement des frais de transport qu'elle avait acquittes ; 
elle n'a jamais eu en main la leUre de voiture relative au 
deuxit~me wagon. 
Par lettres des 7 et 12 aout 1914, les demandeurs ont 
reclame aux C.F.F. le versement entre leurs mains de la 
valeur de Ia marchandise requisitionnee, et l'Etat-major 
de l'armee suisse a annonce le 31 octobre 1914 que Ie 
Serviee des transportseffectuerait ce paiement aux C.F.F. 
etant bien entendu que, sauf la substitution d'une somme 
d'argent ä la marchandise, la situation juridique des par-
ties etait toujours celle existant lors de la requisition. Une 
somme de 10,571 fr. a ete effectivement versee aux defen-
deurs acette epoque. 
B. -
Par exploit du 28 novembre 1914 Ia Societe ano-
nyme Natural, Lecoultre et oe a Geneve a intente action 
aux C.F.F. devant les tribunaux genevois en paiement de 
la dite somme avec interets et accessoires, comme contra 
valeur de la benzine qui eut du leur etre livree en qualite 
de destinataires des deux wagons-citernes requisitionnes ; 
elle a ensuite amplifie ses conclusions le 22 decembre de 
la meme annee en rec1amanten outre 680 fr. avec interet 
de droit pour Ioeation des deux wagons. Les defendeurs 
-ont conc1u ä. l'irrecevabilite et au mal fonde des conclu-
sions des demandeurs, tout en se declarant prets a verser 
en m~ins de qui Justice connaitra la somme remise par 
I'Etat-major. Fourehet flls aine a Lyon est intervenu au 
proces le 10 mars 1915 en se pretendant proprietaire de 
la. marchandise expediee et en alleguant en outre que les 
deuxexpMitrices (les Societes Saturne et Colombia) lui 
avaient cecte leurs droits eventuels. Il a. produit, en effet, 
AS 43 II -
1917 
18