bge · 56_II_261 · 1930-01-01 · fr
BGE 56 II 261
Zivilrecht


260 
Erbrecht. N0 42. 
qu'elle n'a pris aucune disposition formelle pour le eas 00. 
les trois heritiers.viendraient a decooer avant elle. TI s'agit 
donc uniquement de rechercher si les termes dont elle 
. s'est servie a l'endroit du demandeur permettent de dire 
qu'elle entendait l'exclure de Ba suooession dans toutes les 
hypotheses possibles ou seulement par rapport aux heri-
tiers nommement designes. 
La question ne peut etre tranchee autrement que l'a 
fait le Tribunal cantonal. 
TI est manifeste tout d'abord que la testatrioo n'avait 
aueune animosite contre le demandeur et que si elle l'a 
exelu de sa succession, c'est, comme elle le disait elle-meme, 
a contre-ereur et a cause de sa maladie. TI semblerait 
meme, a en juger par la falion dont elle s'est exprimee, 
qu'elle eut eu comme le sentiment qu'on pourrait peut-etre 
trouver injuste la mesure prise a son egard et qu'elle eut 
voulu s'en justifier. Aussi bien, apres avoir declare que 
toute sa fortune reviendrait a ses freres et a sa nieoo, 
s'empresse-t-elle de les prier de s'occuper du demandeur 
et de pourvojr sa vie durant aux frais que necessiteraient 
son etat de sante et sa condition. 
Si l'on tient compte de ce rapprochement comme aussi 
du fait que demoiselle Cornuz a tenu a s'expliquer sur le 
caractere purement moral de cette Qharge qu'elle entendait, 
disait-elle depouiller ~e toute sanction jUridique, il faut 
admettre qu'il y avait dans son esprit un lien partieulie-
rement intime et necessaire entre la liberalite dont elle 
gl,ttifiait ses frares et Ba niece etla mesure qu'elle prenait 
a l'egard de son neveu. Si, en d'autres termes, elle se 
resignait, comme elle le disait, a desMrirer le demandeur, 
ce n'etait pas seulement dans l'idee d'en faire profirer les 
heritiers institues, mais aussi parce qu'elle savait, ou mieux 
qu'elle etait convaincue, comme elle le disait aussi, que 
ceux-ci ne manqueraient pas de subvenir a ses besoins, 
sans meme qu'on les y oblige, et qu'ainsi serait eompense 
en quelque sorte et dans la mesure utile le 'tort qu'elle 
pouvait par ailleurs lui eauser. 
Sackemecht. N° 43. 
261 
TI est done elair que des l'instant Oll l'hypothese qu'elle 
envisageait, a savoir la survivance de l'un ou moins 
des heritiers institues, devenait irreaIisable, la disposition 
relative au demandeur devait egalement eesser de deployer 
Ses etIets. Non seulement en etIet rien n'autorise a dire que 
demoiselle Cornuz aurait eu les memes raisons de donner 
la preference a des Mritiers d'un ordre beaucoup plus 
eloigne, mais on doit aussi convenir, ne fut-ce qu'a raison 
du nombre considerable de ses Mritiers, qu'elle ne pouvait 
pas avoir la meme assuranee touchant l'avenir et le bien-
etre de son neveu. 
Ce serait done fausser eompletement le sens du testament 
que de vouloir etendre au profit des defendeurs une exclu-
sion qui n'a ere prevue qu'au profit de eertaines personnes 
bien determim3es et dans des conditions eminemment par-
ticulieres a celles-ci. Les Mritiers institUt3S ayant disparu, 
le demandeur a done bien reeouvre la, totalite de ses 
droits. 
Le TrilYunal jede'l'o,l prononce : 
Le recours est rejete et l'arret du Tribunal eantonal 
de Fribourg, du 26 mars 1930, est eonfirme. 
Irr. SACHENRECHT 
DROITS REELS 
43. Urteil der II. Zivilabteüung vom 10. Juli 1980 
i. S. Niederha.llser gegen Dubak und !'lun. 
Abweisung der Klage auf Lösch ung eines Grund-
bucheintrages, der auf AnmeldUng eines nicht verfü-
gungsberechtigten Dritten hin trotz Fehlen einer Vollmachts-
urkunde. jedoch in Wahrheit mit Ermächtigung des Eigen-
tümers erfolgt war. ZGB Art. 963. 965. 974.975; OR Art. 32; 
Grundbuchverordnung Art. 16, 17. 18. 
262 
Sachenrecht. N0 43. 
A. -
In mehreren gegen B. Rehroann geführten Be-
treibungen pfändete das Betreibungsamt des Kantons 
• Basel-Stadt den «Liquidationsanteil des Schuldners an 
folgenden zu gesamter Hand gefertigten Liegenschaften », 
nämlich dem Wohnhaus Hackbergstrasse Nr. 35 in Riehen: 
und dem umliegenden Boden, zusammen vier Parzellen 
von denen je ein Bruchteil von einem Drittel dem Ehe~ 
paar Rehmann zu gesamter Hand gehörte, die übrigen 
zwei Drittel aber, wiederum zu gesamter Hand, einer 
Tochter des Rehmann und deren Ehemann Beyeier, über 
welch' letzteren der Konkurs eröffnet war und vom Kon-
kursamt des Kantons Basel-Stadt verwaltet wurde. Als 
pfändende Gläubiger das Verwertungsbegehren stellten, 
verkaufte «( das Konkursamt des Kantons Basel-Stadt 
handelnd namens der Konkursmasse Eduard Beyeler-Reh: 
mann und Frau Martha Beyeier geb. Rehmann ... und das 
Betreibungsamt des Kantons Basel-Stadt, handelnd namens 
der Pfändungsmasse Benjamin Rehmann-Winter und Frau 
Euphrosine Rehmann geb. Winter ... » die erwähnten 
Liegenschaften im Mai 1928 freihändig an die Beklagten. 
Hierüber schrieb das Betreibungsamt am 10. Mai 1928 
«( an die Ehegatten B. Rehmann-Winter », 
dass 
«( eine 
Kaufofferte in Höhe von 90,000 Fr. vorliegt, wobei die 
Handänderungssteuer vom Käufer übernommen würde. 
lfangels Gegenbericht bis Montag 14. Mai. 1928 nehmen 
wir an, dass Sie uns zur Annahme dieser Offerte ermäch-
tigen 1). Rehmann liess während dieser Frist nichts von 
sich hören. Nach der Feststellung der Vorinstanz (t war 
Rehmann mit dem Verkauf und dessen Bestimmungen 
einverstanden 1), und wie seine Ehefrau bezeugt, veran-
lasste er sie, den Kaufvertrag auf dem Bureau des stipu-
lierenden Notars unterzeiohnen zu gehen, was er selbst 
nicht tun konnte, da er bettlägerig war. Mangels seiner 
Unterschrift wies das Grundbuchamt die Anmeldung der 
Eigentumsübertragung zunächst ab. Inzwischen war Reh-
mann am 8. Juli 1928 gestorben. Seine Tochter Frau 
Niederhauser, die Klägerin, welche die Erbschaft allein 
Sachenrecht. No 43. 
263 
annahm, verweigerte die Unterzeichnung. Um dem Mangel 
abzuhelfen, stellte das Betl'eibungsamt bei seiner Auf-
siehtsbehörde unter Hinweis auf Art. 73 litt. b der Grund-
stücksverwertungsverordnung den Antrag, «den Kauf-
vertrag vom 18. Mai 1928 zu genehmigen resp. das Be-
treibungsarot namens der Pfändungsroasse Rehmann 
(bezw. Niederhauser) zu dessen Abschluss zu ermäch-
. tigen». Die Aufsichtsbehörde entsprach diesem Antrag, 
worauf dann das Grundbuchamt die Eintragung vornahm. 
Auf Rekurs der Klägerin hin hob jedO<'h die Schuldb~trei­
bungs- und Konkurskammer des Bundesgerichtes am 
11. Februar 1929 diesen Beschluss der kantonalen Auf-
sichtsbehörde auf, im wesentlichen aus folgenden Gründen: 
Weil die Pfändung nicht auf Miteigenturosanteile an 
Grundstücken, sondern auf den Anteil des SchUldners an 
Vermögen einer Gemeinschaft zu gesamter Hand vollzogen 
wurde, so sei nicht die Grundstücksverwertungsverord-
nung, sondern die Verordnung über Pfändung und Ver-
wertung von Anteilen an Gemeinschaftsvermögen, vom 
17. Januar 1923, anwendbar. Diese sehe aber einen der-
artigen Liegenschaftenverkauf nicht als Verwertungsmass-
nahme vor. Indessen könne die danach zunächst zu 
~rstrebende gütliche Einigung zwischen den Beteiligten 
1m Verkaufe der das Gemeinschaftsvermögen ausmachen-
den Vermögensgegenstände selbst bestehen, wozu dann 
a~r nicht etwa das Betreibungsamt ohne weiteres befugt 
seI. «Kann also der streitige Liegenschaftenverkauf nur 
auf eine gütliche Einigung der Beteiligten zurückgeführt 
werden, so hat das Betreibungsamt nicht kraft Amts-
gewalt, sondern nur kraft gemeinsamer Ermächtigung der 
Beteiligten zu seinem Abschlusse schreiten können. Somit 
fehlt dem Kaufvertrage. der Charakter einer einseitigen 
betreibungsamtlichen V enügung (Freihandverkauf im 
Sinne des SchKG) ... » 
. 
Mit der vorliegenden, gegen die Käufer gerichteten 
Klage verlangt Frau Niederhauser-Rehmann die Löschung 
des zugunsten jener vorgenommenen Grundbucheintrages. 
264 
Sachenrecht. N0 43. 
-Die Beklagten haben dem Kanton Basel-Sta.dt den 
Streit verkündet und tragen mit ihm auf Abweisung 
der Klage an. 
B. -
Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt 
hat 30m 4. April 1930 die Klage abgewiesen. 
C. -
Gegen dieses Urteil hat die Klägerin die Berufung 
an das Bundesgericht eingelegt, mit dem Antrag auf 
Gutheissung der Klage. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 
Voraussetzung der Eintragung der Beklagten als Eigen-
tümer der ihnen verkauften Liegenschaften war einerseits 
die Anmeldung seitens der Eigentümer der betreffenden 
Liegenschaften oder ihres bevollmächtigten Stellvertreters 
(Art. 963 Abs. 1 ZGB und- Art. 16 Aba. 1 Grundbuchver-
ordnung) , anderseits der Ausweis über das Verfügungsrecht 
des Gesuchstellers oder Vollmachtgebers und über den 
Rechtsgrund (Art. 965 ZGB). Gerade weil der Verkauf 
und die damit verbundene Ermächtigung des stipulieren-
den Notars zur Anmeldung ohne Beiziehung eines der 
rr~nhreren Eigentümer, nämlich des B. Rehmann, statt-
gefunden hatte, lehnte das Grundbuchamt die Eintragung 
zunächst ab. Um ohne die durch den Tod des B. Rehmann 
uümöglich gewordene und von seiner Erbin verweigerte 
(nachträgliche) Mitwirkung auszukommen, versuchte das 
Betreibungsamt nun, den Verk;,auf als Zwangsvollstrek-
kungsmassnahme gegenüber dem B. Rehmann erscheinen 
zu lassen, und holte zu diesem Zwecke die Genehmlgung 
der Aufsichtsbehörde ein. Die Befugnis zur Verfügung 
auf dem Wege der betreibungsrechtlichen Zwangsverwer-
tung steht nämlich dem Betreibungsamte zu, ohne dass 
es irgendwelcher Mitwirkung des Eigentümers bedürfte, 
und das Grundbuchamt hat sich auf die Prüfung der 
Zuständigkeit des Betreibungsamtes zur Vornahme der 
Anmeldung zu beschränken (Art. 17 und 18 Grundbuch-
verordnung). Vorliegend erachtete das Grundbuchamt 
gestützt auf den Genehmigungsbeschluss der Aufsichts-
Sachenrecht. N° 43. 
265 
behörde die Zuständigkeit des Betreibungsamtes als 
gegeben, jedoch: wie sich nachträglich herausstellte, zu 
Unrecht, weil nicht die Voraussetzungen für die zwangs-
weise Verwertung der Liegenschaften als solcher durch 
das Betreibungsamt erfüllt waren. 
Allein die Klage auf Löschung eines Grundbucheintrages 
kann nicht schon mit der Mangelhaftigkeit der Anmeldung 
oder des Ausweises über das Verfügungsrecht begründet 
werden. Damit die Klage auf Löschung durchdringe, 
muss vielmehr der Eintrag ungerechtfertigt sein, was nur 
zutrifft, wenn er ohne Reohtsgrund (oder aus einem 
unverbindlichen Rechtsgeschäft) oder auf Verfügung einer 
nicht verfügungsberechtigten Person bezw. ohne Ermäch-
tigung der verfügungsberechtigten Person erfolgt ist 
(Art. 975 Abs. 1, 974 Abs. 2 ZGB). An einem solohen 
Mangel leidet j~doch der angefochtene Eintrag nioht. 
Zunächst ist am (I Rechtsgrund» nichts auszusetzen, da 
der öffentlich beurkundete Kaufvertrag genügt, auch 
wenn das Betreibungsamt schon beim Abschlusse gemeint 
haben sollte, der Mitwirkung des B. Rehmann gänzlich 
entraten zu können (und nicht etwa erst nachträglich, 
als diese Mitwirkung wegen Krankheit und nachherigem 
Tode des B. Rehmann auf Schwierigkeiten stiess, ja 
unmöglich wurde, den Versuch machte, um die Mitwirkung 
herumzukommen). Beim Vertragsabschluss ist das Be-
treibungsamt ja nicht etwa selbst als Vertragspartei 
(Veräusserer) aufgetreten, wie z. B. bei einer Zwangs-
versteigerung und der anschliessenden Anmeldung des 
Zuschlages, wo es die Verfügungsbefugnis äous seiner 
Amtsgewalt herzuleiten vermag. Vielmehr hat es sich als 
Vertreter ausgegeben, zwar nicht ausdrüoklich des B. 
Rehmann, sondern es hat namens seiner Pfändungs-
masse gehandelt, was jedenfalls auch die Vertretung des 
B. Rehmann als des betriebenen Schuldners umfasste. 
Hiefür wurde es von B. Rehmann ermächtigt. Nicht nur 
hat die Vorinstanz für das Bundesgericht verbindlich 
festgestellt, dass B. Rehmann mit dem Verkauf um 
266 
Sachenrecht. N0 43. 
90,000 Fr. einverstanden war, sondern im Stillschweigen 
auf das Schreiben des Betreibungsamtes vom 10. Mai 
1928 hin lag auch die unerlässliche Ermächtigungserklä-
rung an das Betreibungsamt, die, obwohl sie die Ver-
äusserung von Grundeigentum betraf, formlos giütig war 
und daher auch nicht eine ausdrückliche zu sein brauchte 
(vgl. OSER, Note 25 zu OR 32 mit Anführung n;cht ver-
öffentlichter Urteile des Bundesgerichts; BECKER, Note 5 
zu OR 32; VON TURR, Obligationenrecht, S. 289). Dass 
das Einverständrns bezw. die Ermächtigung sämtlIche 
Vertragsbestimmungen umfasste, wie 
die Vorinstanz 
festgestellt hat, was die Klägerin aber als aktenWldng rügt, 
wal' keint',swegs erfoTIlerIich; somit ist die Aktenwidrig-
keitsrüge belanglos, und zudem ist sie auch unbegründet, 
da sIch aus den Akten nicht der direkte Beweis für das 
Gegenteil ergibt; höchstenfalls hätte es <leI' Giütigkeit 
des Vertrages schaden können, wenn das Betreibungsamt 
erheblich von den üblichen Vertragsbestimmungen ab-
gewichen wäre, was aber die Klägerin selbst nicht be-
hauptet. 
Zuzugeben ist also zwar, dass das Grundbuchamt 
mangels Ausweit,es über da·s Verfügungsrecht des Betrei-
bungsamtes, m. a. W. mangels Betreibung einer von 
Rehmann ausgestellten Vollmachtsurkunde die Eintragung 
der Beklagten als Eigentümer der streitigen Liegenschaften 
hätte ablehnen sollen. Allein. die einmal erfolgte Ein-
tragung kann nicht mehr rückgängig gemacht werden, 
nachdem sich herausstellt, dass es dem Betreibungsamt 
trotz dem Fehlen einer solchen Urkunde doch nicht an 
der Ermächtigung' zur Veräusserung gefehlt hat. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird abgewiesen und da~Urteil des 
Appellationsgerichtes des Kantons Basel-Stadt vom 4. 
April 1930 bestätigt. 
Obligationenrecht. N0 44. 
IV. OBLIGATIONENRECHT 
DROIT DES OBLIGATIONS 
44. Auszug aus dem t1rteU der I. ZivilabteUung 
vom 3. Juni 1930 i. S. Pfister 
gegen liuear und Xonsortsn uud Versicherilngkasse 
für die eidg. Beamten, Angestellten und Arbeiter. 
267 
Berechmmg des Ver s 0 r ger s c h ade n s im Sinne von Art. 45 
A'bs. 3 OR. Der Betrag einer dem Geschädigten infolge des 
Unfalles ausbezahlten VersicherungsI:ente ist nicht zu berück-
sichtigen und zwar unbekümmert darum, ob die Rente de~ 
Geschädigten aus einem privaten Versicherungsvertrag oder 
aber als statutengemässe Leistung einer öffentlich-rechtlichen 
Versicherungskasse zufliesst (Erw. 3). 
Art. 14 Abs. 1 der Statuten der Versicherungskasse für die eidg. 
Beamten, Angestellten und Arbeiter (S u b r 0 g a t ion s-
a. n s p r u c h zugunsten der Versicherungskasse ) findet keine 
Anwendung, wenn ein Beamter erst nach erfolgter Pensionie-
rung durch Verschulden eines Dritten verletzt oder getötet 
wornen ist (Erw. 4). 
Aus dem Tatbe8tand : 
Am Sonntag den 17. März 1929 abends zirka 6 Uhr 
wurde der damals 67-jährige, seit dem 1. ,August 1928 
pensionierte ehemalige eidg. Oberpferdearzt, Oberst Karl 
Buser, als er in Bem von der Thunstrasse herkommend 
in der Richtung der Kirchenfeldbrücke den Helvetiaplatz 
überschritt, vom Personenautomobil des Beklagten, Albert 
Pfister-Fisch, der aus der Marienstrasse daherfuhr, ange-
fahren, zu Boden geschleudert und hiebei derart schwer 
. verletzt, dass er noch am gleiohen Tage starb. Der 
Beklagte war im Momente des Unfalles erheblich ange-
trunken und f~ mit einer stark übersetzten Geschwin-
digkeit. Buser hinterliess eine damals 52 Jahre alte Witwe