bge · 33_II_657 · 1907-05-04 · fr
BGE 33 II 657
Zivilrecht


656 
A. Entscheidungen des Bundesgerichts als oberster Zivilserichtsinstanz. 
possibIe, vu que Ia questiou de l'existence du droit et celle 
de l'admission dans l'etat de collocation se confondent dans 
Ia plupart des cas. S'il s'agit d'une creance chirographaire, 
Ie seul motif pour Iequel Ia collocation puisse ~tre refusee, 
ne peut ~tre que celui de l'inexistence du droit; du moment 
que le droit est reconnu, sa collocation est inevitable et il est 
juridiquement impossible de concevoir uu litige au sujet de 
son admission. Il en est de m~me lorsqu'il s'agit d'uue creance 
garantie par gage. La contestatiou peut porter sur l'existence 
et sur l' etendue du droit et du gage; mais, une fois ces 
questions-Ia liquidees, il n'y a plus de contestation possible 
concernant Ia liquidation. Pratiquement, la distinction intro-
duite par l'instance cantonale aurait donc pour effet d'eluder 
I'art. 250 LP et de soustraire au juge de Ia faillite toutes les 
contestations que la loi a precisement voulu placer dans sa 
competence exclusive. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prononce: 
I. -
Le recours de Henneberg et Allemand est declare 
irrecevable pour autant qu'il est dirige contre l'arr~t du 
4 mai 1907. 
n. -
Il est declare. recevable et bien fonde pour autant 
qu'il est dirige contre l'arr~t du 13 juillet 1907. Le dit arr~t 
est reforme en ce sens que le juge qui a prononce la faillite 
est declare competent, a l' exclusion de tons arbitres, pour 
trancher le fond du litige pendant entre parties. 
II!. -- L'affaire est, par consequent, renvoyee devant les 
instances cantonales pour ~tre procede au jugement de Ia cause 
au fond. 
IX. Schuldbetreibung und Konkurs. N0 Y9. 
99. Arret du 9 novembre 1907, 
dans la cause Massa an faillite Lehmann, dem. et 1'ee., 
cont,'e Scherly at consorts, def. et int. 
657 
Action revocatoire, art. gS5 et suiv. LP. -
Legitimation 
passive, art. 290 eod. -
Art. gBS eod. 
A. -
Le 24 mai 1905, Joseph Lehmann, de La Roche 
(Fribourg), a souscrit en faveur de Ia Banque de I'Etat de 
Fribourg un billet a ordre du capital de 3500 fr. avec 
echeance au 24 juin suivant; l'effet etait en outre signe, en 
qualite de cautions solidaires, par Emile Lehmann, frere du 
debiteur principal, Louis TMraulaz, Alphonse Kolly et Chris-
tophe Scherly, tous de La Roche. 
11 est etabli que le debiteur s'etait engage, vis-a-vis de ses 
cautions, a affecter au paiement de ce billet le solde du prix 
de ses immeubIes vendus au giaur Louis Risse, par acte no-
tarie du 11 mai 1905, somme qu'il devait recevoir ä breve 
echeance. Il avait acquis ces immeubIes du dit Louis Risse le 
28 avril de l'annee precedente. 
B. -
Le 31 mai 1905, Joseph Lehmann re(jut de Louis 
Risse Ie paiement du solde de ses immeubles par 3280 fr. et 
acquitta le jour meme, soit avant le terme, a l'agence de Ia 
Banque de l'Etat. aBulie, le billet de 3500 fr. Ces operations 
eure nt lieu en presence des caution,s Scherly et Kolly. 
C. -
En date du 27 juillet 1905,le president du tribunal 
de Ia Gruyere a prononce la faillite de Joseph Lehmann: 
Par citation-demande du 1 er juin 1906, Ia masse en faillite 
a intente aux defendeurs Ia presente action revocatoire et 
coneIu a ce qu'il soit prononce que : 
 besonders bei Rechts-
geschäften nnter nahen Verwandten. 
A. ~urd) Urteif bom 20. ~unt 1907 ~at bCl~ ü6ergerid)t be~ 
jhnton~ ~u3frn über bie 9ted)t~frClge: 
1. 3ft bie &u~{jtngabe cer @üUen auf S)otel 9tigi tu m3eggi~ 
im @efamtbetrClge bon 16,400 %r. burd) .reUtCln !S:picfer Cln m-e~ 
lletgte gegenüber bel' .renigerin aI~ ungültig 3u erf{Cireu '? 
2. S)Clt bie mefletgte bie ~~~ogeneu @ülten im @efllmt6etrage 
bOU 16,400 ~r. ~ur lJetreibungsred)Hid)en mefriebigung cer jUii~ 
ger!n 3u i~rer mefriei)igung ber ~orberung bon 9357 ~r. 75 ~t~. 
uelift Biu~ au 5 % fett 16. ~e6ruar 1903 bon 8801 ~r. 90 ~g. 
aurücfauge6en ? 
3. ~ft i)ie mef(agte 3um ~d)abenerfa~ 3u I>erurteifeu unb {jat 
IlU .relCigeriu 9357 
~r. 75 ~tß. ne6ft Btn~ au 5 % feit 16. 
lJe6ruar 1903 bon 8801 
~r. 90 
~ts. oU 
lJe31l~reu, faU~ bie 
fragHd)eu @ülten nid)t binnen 10 :tilgen feit 
9ted)t~fraftlJefd)rei~ 
tung be~ Urteils in natura reftitutert merben foUten 1 
erfannt: 
~ie .relage fei be~ giin3Ud)eu a6l3emiefeu. 
B. @egen bief~ Urteil {jat bie JtJiigeriu red)taeitig uub form, 
rid)tig bie ~erufung ClU ba~ munbe~gerid)t ergriffen mit bem &n: 
trng auf @ut~eif3ung ber .rerage. 
C. Sn ber ~eutigen ißer~anb{ung t)itt ber \8ertreter ber .rentgerin 
@ut~eif3ung, ber ißertreter ber metfagten &broeifung ber merufung 
beantragt. 
~a~ munbesgerid)t aie~t i n ~ rm Ci gun g: 
1. JtiHan !S:p i cfer, ber 
~t)emann her mef{ngten, l>erfClufte am 
1. üfto6er 1900, mit ~ertigung \)om 12. ~e3emlJer 1900, feinem 
€io~ne &rt~llr ~:picfer 3um qsreife bon 130,000 ~r. S)oteI uni) qsen~ 
flou 3um 9tigi tu ?IDeggt~. )Der Jtauf:preiß mal' aCl~16itr \yte folgt: