bge · 78_II_103 · 1952-01-01 · de
BGE 78 II 103
Zivilrecht


102 
Familienrooht. N° 18. 
stand zu ändern und eine grundsätzlich auf Lebenszeit 
eingegangene Gemeinschaft aufzuheben, schon im Interesse 
des Klägers selber nur dann beachtet werden, wenn dieser 
die volle Urteilsfähigkeit im Sinne von Art. 16 ZGB 
besitzt. 
4. -
Aus der Feststellung des Experten, dass der 
Kläger in der Lage sei, die Bedeutung der Scheidung einer 
Ehe (also die Bedeutung der Ehescheidung im allgemei-
nen) zu erkennen und zu beurteilen, ergibt sich entgegen 
der Auffassung der Vorinstanz noch keineswegs, dass er 
die zur Führung des vorliegenden Prozesses nötige Urteils-
fahigkeit besitze und daher in dieser Beziehung trotz seiner 
Entmündigung prozessfähig sei. Hiezu wäre vielmehr 
erforderlich, dass er imstande wäre, über die Frage der 
Scheidung seiner eigenen Ehe, insbesondere auch über das 
Vorhandensein von Tatsachen, die sie zu rechtfertigen 
vermögen, ein vernünftiges Urteil zu bilden und entspre-
chend dieser Einsicht zu handeln. Diese Fähigkeit geht 
ihm nach dem vorliegenden Gutachten (das entgegen der 
Darstellung der Vorinstanz nicht sagt, dem Kläger sei die 
Prozessfähigkeit zuzuerkennen) unzweifelhaft ab. Wenn 
der Experte feststellt, dass die Gründe, aus denen der 
Kläger die Scheidung verlangt, wahnhafter Art seien, so 
heisst das nichts anderes, als dass er eben infolge seiner 
Geisteskrankheit sich von seiner eigenen Ehe kein richtiges 
Bild machen und nicht vernünftig darüber zu urteilen 
vermag, ob Gründe für eine Scheidung vorhanden seien 
oder nicht. Ausführungen, die die Vorinstanz in anderm 
Zusammenhang gemacht hat, lassen deutlich erkennen, 
dass sie das Gutachten auch insoweit für schlüssig hält, 
als es die Vorstellungen des Klägers über das Verhalten 
der Beklagten, die ihn zur Scheidungsklage bestimmten, 
als wahnhaft bezeichnet. Die Vorinstanz hat sich also die 
Schlussfolgerungen des Experten auch in diesem Punkte 
zu eigen gemacht. Wenn sie die Zeugen nicht verhört hat, 
die der Kläger angerufen hatte, um nachzuweisen, dass 
seine Beschuldigungen gegen die Beklagte nicht auf Wahn-
, 
• 
j 
Familienrooht. N° 19. 
103 
ideen, sondern auf Tatsachen beruhen, so ohne Zweifel 
deswegen, weil sie annahm, dass die Aussagen dieser 
Zeugen an den aus den übrigen Akten sich ergebenden 
Schlüssen nichts ändern könnten. Darin liegt eine vorweg-
genommene Beweiswürdigung, gegen die von Bundes-
rechts wegen nichts einzuwenden ist (vgl. BGE 77 II 223). 
Dem Antrag auf Rückweisung zur Einvernahme jener 
Zeugen ist daher nicht stattzugeben. Vielmehr ist als 
verbindlich festgestellt zu betrachten, dass dem Schei-
dungsbegehren des Klägers Wahnideen zugrunde liegen. 
Deswegen ist nach dem Gesagten seine Prozessfähigkeit 
zu verneinen. 
Demnach erkennt da8 Bundesgericht : 
Die Berufung wird gutgeheissen, das Urteil des Ober-
gerichtes des Kantons Zürich vom 13. Februar 1952 auf-
gehoben und auf die Klage nicht eingetreten. 
19. Extrait de I'arr~t de la IIe Cour eivile du 27 juin 1952 
dans la cause Dame Gerbex contre Crausaz. 
lndemniti Belon l'art. 151 al. 1 et pension alimentaire Belon l'art. 152 
ee. 
L'epoux qui estime avoir droit a une pension alimentaire ou a une 
rente destinee a compenser la perte du droit qu'il avait a etre 
entretenu par son conjoint doit, sinon citer la disposition legale 
sur laquelle il fonde sa pretention, du moins articuler les faits 
qui permettent de savoir a quel titre illa fait valoir. 
Art. 55 letere b in fine OJ. 
S'i! s'est borne devant la derniere juridiction cantonale a reclamer 
une pension en vertu de l'art. 152 ce, sans alleguer de faits 
permettant d'admettre que cette pension semit eventuellement 
due en vertu de l'art. 152 ce, il n'est pas recevable a invoquer 
cette derniere disposition dans son recours au Tribunal federal • 
Entschädigung nach Art. 1511 und Bedürjtigkeitsrente nach Art. 152 
ZGB. 
Hält sich ein Ehegatte für berechtigt, bei der Scheidung eine 
Rente wegen Bedürftigkeit oder als Ersatz für den Anspruch 
auf Unterhaltsgewährung durch den andern Ehegatten zu ver-
langen, so hat er, wenn nicht die Gesetzesnorm, auf die er den 
Rentenanspruch stützen will, so doch wenigstens die Tatsachen 
anzuführen, die den Rechtsgrund des Anspruchs erkennen 
lassen. 
104 
Familienrecht. N° 19. 
Art. 55 lit. b am Ende OG. 
Hat er sich in letzter kantonaler Instanz darauf beschränkt, eine 
Rente nach Art. 152 ZGB zu verlangen, ohne Tatsachen vorzu-
bringen, die es ermöglicht hätten, den Rentenanspruch allen-
falls nach Art. 151 ZGB zuzusprechen, so kann er die letztere 
Bestimmung in der Berufung an das Bundesgericht nicht mehr 
anrufen. 
Indemnitd secondo l'art. 151 cp. 1 e pensione alimentare secondo 
l'art. 152 00. 
• 
Il coniuge ehe ritiene di aver diritto ad una pensione alimentare 0 
ad una rendita destinata a compensare la perdita deI diritto 
al mantenimento da parte dell'alto coniuge deve, se non citare 
il disposto legale sul quale basa la sua pretesa, formulare almenD 
i fatti ehe consentano di sapere a quale titolo egli la fonda. 
Art. 55 leU. b in fine OG. 
Se si e limitato, davanti all'ultima giurisdizione eantonale, a 
ehiedere una pensione in virtu den'art. 152 ce, senz'allegare dei 
fatti ehe permettano di ritenere ehe questa pensione e dovuta 
eventualmente in virtu den 'art. 152 ce, non puo piu invocare 
questo articolo nel ricorso per riforma al Tribunale federale. 
Re8ume des fait8 : 
Dame Crausaz nee Gerbex a introduit une action en 
separation de corps en demandant au tribunal de condam-
ner son mari a lui payer une pension de 150 fr. pour son 
entretien. Le defendeur a conclu au rejet de la demande 
et forme une demande reconventionnelle en divor:ce. Le 
Tribunal de premiere instance de Geneve a prononce le 
divorce en vertu de l'art. 142 CC et condamne le defendeur 
a payer a la demanderesse « en application de l'art. 152 CC » 
par mois et d'avance la somme de 75 francs. 
Crausaz a appeIe de ce jugement en reprenant ses con-
clusions. Dame Crausaz a conclu au rejet de l'appel et « en 
consequence » a la confirmation du jugement. 
Par arret du 18 mai 1952, la Cour de justice civlle de 
Geneve a confirme le jugement de premiere instance sauf 
en ce qui concerne la pension alinIentaire qu'elle a refusee. 
estimant que dame Crausaz n'avait pas demontre a satis-
faction de droit qu'elle etait exposee a tomber dans le 
denuement par suite du divorce. 
Dame Crausaz (alias Gerbex) a recouru en reforme en 
concluant ace que son ex-mari soit condamne a lui payer 
~ 
11 
I 
Familienrecht. N° 19. 
105 
par mois et d'avance la somme de 75 fr. a titre de contri-
bution a son entretien. 
Crausaz a conclu au rejet d~ recours et a la confirma-
tion de l'arret de la Cour de justice. 
Le Tribunal federal a admis le recours en ce sens qu'll 
a annule l'arret cantonal et renvoye la cause devant la 
Cour de justice pour qu'elle statue a nouveau sur la 
demande de pension au regard de I'art. 152 CC. 
Extrait des motif8 : 
La re courante se plaint que la Cour de justice lui ait 
refuse la pension de 75 fr. que lui avait allouee le Tribunal 
de premiere instance. Elle soutient que cette pension lui 
est due soit en vertu de l'art. 151 al. I, soit en vertu de 
l'art. 152 CC. S'll est exact que « l'equitable indemnite J) 
dont parle l'art. 151 al. I CC peut etre allouee sous forme 
de rente ou de pension et que l'application de cette dispo-
sition peut etre meme eventuellement combinee avec celle 
de l'art. 152, cela ne signifie pas toutefois qu'on puisse 
dans n'importe quelle situation invoquer ou appliquer 
indifferemment l'une ou l'autre. En effet, les droits qu'elles 
conferent se distinguent non seulement par les conditions 
qui president a leur naissance, mais aussi par leurs effets. 
Tandis que Ia pension alimentaire de l'art. 152 CC ne peut 
etre allouee qu'a l'epoux innocent ({ qui tomberait dans le 
denuement par suite de la dissolution du mariage » et peut 
etre reclamee meme a un conjoint innocent, ({ l'indemnite » 
(ou la rente) de l'art. 151 al. I n'est pas subordonnee acette 
condition ; elle est destinee, comme le nom l'indique d'all-
leurs, a compenser les « interets pecuniaires » dont un epoux 
S6 voit prive par suite du divorce, et ne peut etre par conse-
quent reclamee qu'a l'epoux « coupable». D'autre part, 
tandis que la pension allouee en vertu de l'art. 152 peut 
etre supprimee ou roouite en tout temps a la demande 
du debiteur, si l'ayant droit n'est plus dans le denuement 
ou si la gene dans laquelle il se trouvait a sensiblement 
diminue ou si la pension n'est plus en rapport avec les 
lOG 
Familienreoht. N° 19. 
facultes du debiteur, la rente accord6e en vertu de l'art. 151 
al. 1 n'est rMuctible que dans la 'mesure ou elle a ete 
allou6e en vue d'assurer l'entretien du benMiciaire et dans 
l'hypothese seulement ou elle ne correspondrait plus aux 
facultes du debiteur (RO 71 II 7 et suiv.). L'epoux qui 
estime avoir droit a une pension alimentaire ou a une rente 
destin6e a compenser la perte du droit qu'il avait a etre 
entretenu par son conjoint doit donc, sinon citer la dispo-
sition legale sur laquelle il fonde sa pretention, du moins 
articuler les faits qui permettent de savoir a quel titre il 
la fait valoir. Or, en l'espece, il est constant que devant la 
Oour de justice la recourante s'est content6e de demander 
la confirmation du jugement de premiere instance, lequel 
precisait dans son dispositif que la pension qui lui etait 
allouee lui etait accordee en vertu de l'art. 152 00. Elle 
n'invoquait du reste que le fait que la dissolution du 
mariage la ferait tomber dans le denuement, sans faire la 
moindre allusion a la situation materielle que lui assurait 
le mariage ou aux avantages qu'elle en retirait, ce qui eut 
ete cependant necessaire pour permettre d'apprecier le 
bien-fonde d'une demande formee en vertu de l'art. 151 
al. 1 00. O'est dans son recours au Tribunal federal qu'elle 
s'est pour la, premiere fois prevalu de la jurisprudence selon 
laquelle l'obligation qui incombe au mari d'entretenir sa 
femme est un des « interets pecuniaires » dont la perte est 
susceptible de justifier l'allocation d'une pension en vertu 
de l'art. 151 al. 1 00. En tant que fond6e sur cette dispo-
sition, la demande de pension se caracterise donc comme 
un chef de ·conclusions nouveau, irrecevable en vertu de 
l'art. 55 lettre b in fine de la loi d'organisation judiciaire. 
La seule question qui se pose actuellement est donc celle 
de savoir si la recourante est fondee a reclamer une pen-
sion en vertu de l'art. 152 00. 
1 
I ., 
I 
o 
Familienreoht. N° 20. 
20. Urteil der 11. Zivilabteilung vom 13. März 19ii2 
i. S. M. gegen G. 
107 
Vaterschaftsklage. Unter welchen Voraussetzungen ~önnen med~­
zinische Feststellungen über den Reifegrad des ~des und dIe 
daraus zu erschliessende Schwangerschaftsdauer dIe Vermutung 
gemäss Art. 314 Abs. 1 ZGB zerstören bezw. die durch Mehrver-
kehr begründeten Zweifel im Sinne von Art. 314 Abs. 2 ZGB 
beseitigen ? Bedeutung der Tabellen von Labhardt. 
Action en paterniU. A quelles conditions des constatations d'ordre 
medical sur le degre de maturiU de l'enfant et les conclusions 
qu'on peut en tirer au sujet de la duree de la gross68se peuvent-
elles detruire la presomption instituee par l'art. 314 al. 1 CC 
ou dissiper les doutes serieux qui, selon l'art. 314 a1. 2 ce, 
r6sultent du fait que la mere a eu des rapports sexuels avec 
plusieurs individus ? Importanoo des tables de Labhardt. 
Azione di paternita. A quali condizion~ accertamenti di ~a~tere 
medico sul grado di maturanza dell'infante e le cOnclUSlOnI che 
se ne possono trarre circa 1a durata della gravidanza poss~m? 
distrurre 1a presunzione stabilita dall'art. 314 cp. 1. ce 0 dlSSl-
pare i seri dubbi che, giusta l'art. 314 cp. 2 CC, risultano da! 
fatto ehe 1a madre ha avuto re1azioni sessuali eon phI indi-
vidui ? Importanza delle tabelle di Labhardt. 
Der Mutter der am 12. Mai 1950 geborenen Klägerin 
hatten während der kritischen Zeit (16. Juli bis 13. No-
vember 1949) zwei Männer beigewohnt: am 11. August 
1949 M., am 24. und 25. September 1949 K. Das Ober-
gericht des Kantons Aargau hat die Vaterschaftsklage 
gegen M. mit Urteil vom 26. Oktober 1951 gutgeheissen 
auf Grund der Annahme, aus dem Gutachten von Dr. W. 
über den Zeitpunkt der Empfängnis ergebe sich, dass 
eine Zeugung des Kindes am 24. September 1949 oder 
später nur eine Wahrscheinlichkeit von 0,9 % für sich 
habe und daher mit an Sicherheit grenzender Wahrschein-
lichkeit auszuschliessen sei. 
. 
Mit seiner Berufung an das Bundesgericht beantragt 
der Beklagte wie im kantonalen Verfahren Abweisung 
der Klage. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
Nach Art. 314 Ahs. 1 ZGB begründet jeder in die 
kritische Zeit fallende Geschlechtsverkehr der Mutte~ mit