bge · 70_II_221 · 1942-08-01 · de
BGE 70 II 221
Zivilrecht


220 
Obligationenrecht. N° 38. 
der Unfall stelle eine :neuartige Erfahrung dar ~ . Indessen 
vermag diese Feststellung die Beklagte nicht ganz zu ent.-
lasten. Denn auf die Frage, ob in der Duldung von Zu-
sch8.uern· in der Wandelhalle ein Mangel an· Vorsicht liege, 
antwortete der Sachverständige gleichwohl, « auf Grund 
der frühern Erfahrungen » habe diese Duldung « nicht als 
besonders unvorsichtig erscheinen» können. Trotz der 
Neuheit der Erfahrung schloss er somit nicht schlechthin 
jeden Mangel an Vorsicht aus. Es ist deshalb anzunehmen, 
ein Ereignis wie das vorgekommene habe auch schon vor 
dem 1. August 1942 nicht ganz ausserhalb jeder Voraus-
sicht gelegen. Diese Annahme wird überdies durch das 
Ergänzungsgutachten in eindeutiger Weise bestätigt ... 
Steht demnach fest, dass nicht alle gebotene Vorsicht 
angewandt wurde, so ist der der Beklagten in seiner ganzen 
Strenge obliegende Beweis, dass ihr keinerlei Verschulden 
zur Last falle, misslungen. Die Haftung der Beklagten ist 
somit gegeben. 
Der gleiche Schluss ergibt sich, wenn man annimmt, 
die Beklagte habe die Sorge für die Einhaltung der nötigen 
Abstände den mit dem Feuerwerk Beauftragten jibertra-
gen und diese würden den Abstand von 11· m selbst dann 
eingehalten haben, wenn ihnen der Aufenthalt von Zu-
schauern in der Wandelhalle· bekannt gewesen . wäre. In 
diesem Fall ist der Schaden durch das Verhalten einer 
Hilfsperson entstanden, sodass Art. 101 OR anzuwenden 
ist. Denn zweifellos war der Arbeite; der Feuerwerkfirma 
eine Hilfsperson im. Sinne dieser Bestimmung, da er, was 
für Art. 10lgenjigt, mit Wissen und Willen der Schuld-
nerin bei der Erbringung der· Vertragsleistung -. der Vor-
stellung -
tätig war. Ein Unterordn.ungsvl:lHlitltilis wie 
im Falle des Art. 55 OR ist nicht erfordert, soiläSS auch 
ein selbständiger Geschäftsmann oder der ArbeiWf. eines 
solchen ohne weiteres Hilfsperson . sein kann (BEOKER, 
Komm. 2. Au:ß. Note 9 zu Art. 101 ; VON Tmm-Sti:GWART 
S.564 Ziff.I~). 
Nach Art. 101 hat die Beklagte für den von der Hilfs-
Obliga.tionenrecht. N° 39. 
221 
person verursachten ~haden einzustehen. Sie kann sich 
nicht in gleicher Weise befreien wie der nach Art. 55 OR 
ins Recht gefasste Geschäftsherr. Ob sie ihre Sorgfalts-
p:ßicht erfüllt hat und ob der Schaden trotz Erfüllung 
dieser Pflicht eingetreten wäre, ist unerheblich. Die Be-
klagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Hilfs-
person sachverständiger war als sie selbst. Da sie Vertrags-
schuldnerin ist,hat sie· vielmehr für diejenige Sorgfalt der 
Hilfsperson einzustehen,· die man nach . dem Vertragsver-
hältnis von ihr selbst zu erwarten berechtigt ist (BGE 46 II 
130,53 II 240). Das Verschulden der HilfsperSon ist ihr 
demnach als eigenes anzurechnen. Die Beklagte . könnte 
sich nur entlasten mit dem Beweis, dass die Hilfsperson 
jene fachtechnisch gebotene Vorsicht angewandt habe, die 
ihr selbst oblag. Diesen Beweis hat sie aber nicht erbracht, 
da der Schluss, der aus dem Gutachten für den Fall; der 
Anwendung von Art. 97 OR gezogen wurde; . nach dem 
Gesagten in gleicher Weise auch für die Hilfspe:rson gilt. 
39. Extrait de rauft de la Ie Seetioneivile du 13novembre·1944 
dans'la cause X. c. P. 
Ruponsabüite des notaireil: Competenoo de droit publicd~~ can-
tons pour imposer parvoie legislative a~notaires une diligence 
particuijere dans l'ensexnble de leur activite (art. 6, al. le~CC). 
VemntworlUch1ceit des Notars.OOentlichrechtliche Befugnis der 
Kantone, durch die Gesetzgebung den Notaren für ihre gesamte 
Tätigkeit besondere Sorgfaltsplli.chten aufzuerlegen; Art. 6 
Abs.l ZGB. 
R~bilita dei notai. Competenza di diritto P"!lbb~co dei 
cantoni per imporre ai notai mediante no~~ le~sla.tlve una 
. speciale diIigenza nell'esercizio deUa loro attlVlta m complesso. 
Ä. -,,-Dlle P.,urle personne modeste ne se connaissant 
pas eli affaires, est entree en relations· avec l'architecte S. 
qui tdietchait un pi'eteur. Sur le conseil·de S., quiaftirmait 
que 1e notaire X le connaissaitbien, Dlle P." s'entretint 
de l'äftaire avecce dernier. 
222 
Obligationenrecht. :No 39. 
Le 17 octobre 1941, X redigea une conventionaux 
termes de laquelle S. vendait a Dlle P. « les vingt actions 
formant l' entier du capital de la ~ciete anonyme Le 
Bar S. A.». bette socieM possedait alom un immeuble 
greve d'hypothequas pour un total de25976 fr. Les 
parties astimaient a 36000 fr. la valeur du «bien-fonds 
avec tous ses accessoires et partias integrantes ». La. 
difference de 10023 fr. constituait le prix a payer par 
Dlle P. Elle s'en acquitta comptant. Le cedant s'engageait 
d'autre part a. racheter las actions et creances et la cession-
naire s'obligeait a. les lui retroeeder. Le rachat 'devait 
intervenir jusqu'a. la fi.n de l'annoo au plus tard, avec 
, une plus-value de 2500 fr. 
S. ne s'executa point. Les poureuites exereoos contre 
lui aboutirent a. la delivranoe d'un acte de dMaut de 
biens. 
B. -
Dlle P. a actionne le notaire devant la Cour civile 
vaudoise en payement de 10023 fr,. 41. 
La demanderesse reproche au defendeur de ne pas 
l'avoir rendue attentive aux risques de l'operation finan-
eiere, notamment a l'insolvabilite de S. 
La Cour oivile. a condamne le defendeur a payer a la 
demanderesse la' somme reclamee, Dlle P. etant tenne de 
remettre en toute propriete au defendeur las actions de 
la societe anonyme. Le Bar S. A. etde Iui ceder fuu~ les 
autres droits qu' elle pourrait faire valoir dans cette 
societe, ainsi que ceux qu'elle posaede contre S. en vertu 
de 10. convention du 17 octobre 1941. 
Les motüs de ce prononee sont en resume las suivants : 
a) Le defendeur n'a pas agi en l'espece en so. qualite 
d'officier public, mais comme simple mandataire . des 
partias, notamment de 10. demanderesse. Sa responsabilite 
est donc regie par le Code fed6ral des obligations. las 
« modalites» en etant toutefois determinees par la loi 
vaudoise Sur le notariat, du 18 novembre 1940, quifixe 
d'une fa9Qn generale les devoirs des notaires dans toute 
leur activite professionnelle. L'art. 45 0.1. 2 de rette loi 
Obligationenrecht. N0 39. 
223 
leur enjoint d'« eclairer las parties sur 18. portee et'les 
consequences de leure engagements en ,s'effotyant de 
sauvegarder las interets de ohacune d'elles ». 
b) Le defendeur 0. failli a ce devoir. 11 0. ete consulte 
par une personne 'inexperlment6e en affaires, qui ,s'en 
remettait compIetement a lui. Le defendeur aurait done 
dl1 faire toute diligence pour sauvegarder las interets de' , 
so. mandante. Or il n'a pas etabli lui a.voir donne las 
conseils et les avertissements qui s'imposaient, vu le 
caractere sp6culatif suspect et dangereux de l'afiaire. 
Le Tribunal federal a rejete le recours forme' par le 
defendeur contre ce jugement. 
Extrait dea moti/8 : 
1. --.:.. La Cour eivile vaudoise oonstate en vertu du droit 
cantonal, dont l'application oohappe au oontröle du 
Tribunal federal, que le defendeur n'afaitpour la deman-
deresse aueUll aote d'officierpublic, mais execute un 
mandat prive regi' par·les an. 398 et sv .• CO; ias devoirs 
de diligence du mandata.ire . etant toutefois aocrus 'par 
suite de sa qualite de nota.ire, asavoird'homme de confianoe 
tenu; selon l'art.·· 45 de la loi vaudoise sur le notariat, 
d'6clairerle mandant sur la portee et les consequenoos 
de ses engagements. 
Du moment qu'en 1'esp6ce le defendeur n'apa8 rempli 
de fonctiohs officielles, so.' responsabilite sp6ciale Re' peut 
se fonder sur rart. 6100, qui reserve aux cantons ,le 
droit de deroger aux dispositions' de ce code quant a la 
reparation du ptejudice que des fonotionnairespublios 
eausent dans l'exercice de leur charge (cf. RO 23 I 487, 
49 11 434, 50 11 48). ' 
Eu vertu da l'art. 51 tit. fin. ce, toutes las lois civilas 
das oantons SOllt abrogees a partir du lerjanvier 1912, 
sauf dispOsition oontraire du droitfederal. O'est l&oonse-
quence du pouvoir attribue a la Confederation de 16giferer 
dans tout le dolnaine du droit civil ; ce pouvoir exclut 
celui des cantons, hormis les exoeptions prevues par ,le 
}5 
AS 70 II -
1944 
{)bligationenrecht. N° 39. 
legislateur federal. En revanche; ··Ie droit civil federal 
J8isse 'subsister ; le pouvoir legislatif cantonal dans le 
domaine du droitpublio (art. 6 al.1 00). Les cantons 
ont la· faculte . da promulguer des regles de' droit pub~o 
en des matieres pour lesquelles le 16gislateur fed6ral ·a 
ediotedes regles dedroit civ;il, et ilspeuvent ainsi limiter 
l'applioationdu droit civil federalen.faveur du droit 
public oantonal (cf. BO 63 I 173). Cettecompetenoon'est 
cependant, pas absolue. Nonseulement las cantons ne 
peuvent 16giferer da la sorte qu,e·pour des motifs d'ordre 
public pertinents, maisils ne doivent userque demoyens 
de droit public, en se gardantd'eluder le droit oivil f6d6ral 
Oll, d'en violer la lettre ou l'esprit. Une disp~sition can-
tonale sera notammeI1t contraire au droit civil federal 
lorsque le .Iegislateur federallJ. entendu exclure complete-
ment l'appli~tion, de ~les cantonales a une matiere 
oetermmee, ces r6g1es fussent;,elles de droit public (RO 
63 I 175i.f. et 176; 6.4 I 26 et sv. consid.7 ; 65 I 80). 
L'~tivita des notaires presente . oe(li de partiouijer 
que,gri.ce a lews etudea speoiales. et. a. l'autarisation 
officielle d'exeroer Jeur profession, ilsont le monopole de 
certains aotes dans Je domaine de la juridiction non. con,-
tentieuse. Cela leur donne le ·caractere d'hommes de 
oonfiance allXquels le public, l'experienoe leprouve, s'e~ 
:remet volontiere meme pour des affaires qui sortent de 
lamissionnotariale',pl"oprement dite,. telle que la preoise 
par exemple l'art. 2 de la loi vaudoise' du, 18 novembre 1940 
(reQevoir des ac~esau,thentiques, assurer leur date,·dresser 
des vidimus et des actes de notoriete,prooeder aux . par-
tages successoraux,delivrer des certificats depropri6t6, 
etc.). Lors donc que l'Etat oantonalinstitue une respon-
sabilit6 oivile partioulierement. stiicte des no~non 
seulement pourleure actes d'officiers publios; mais aussi 
P01l1' leur activite. professionnelle en . general, on ne peut 
dire d 'emblee que, par des motifs de droit pu,blic non 
vaIables, le canton empiete sur le terrain reserve au droit 
oivil federal.Il ex1ste au contra.ire UR interet general 
Obligationenrtlcbt. N0 39. 
·225 
certain a. une pareille protection du pu,blic (au sujet de 
l'interet public a. voir la garantie e:xigee des notaires 
couvrir Mur responsabilite sans depart des actes minis-
tariels et des actes de simple mandat, v. entre autres 
BLUMENSTEIN, dans Monatsschrift für harnisches Verwal-
tungs~cht, 15 p. 1 et s~., 32 p. 209 et sv.). D'autre part, 
lea moyens' employes ne sortent point du cadre dudtoit 
public. Sans doute les dispositions rigoureuses edictees 
par le canton reviennent-elles pratiquement a. regler la 
responsabilite contractuelle du notaire autrement quene 
1e fait le <hoit civil federal. Ma.is, en tant qu'elles augmen-
tent ootte· respo~bilite, elles constituent des regles de 
conduite que le canton est en droit de dicteraux notaires, 
et lorsque ceux~ci les en:freignen.t, ils n'engagent. pas, 
dans cette mesure, leur responsabiliie parce qu'ils mecon-
naissent 1eure obligationscontractuelles, mais parcequ'ils 
transgressent des prescriptions du droft cantonal .. Enfin, 
on ne saurait dire qu'en accentuant Ies dev{)irs du notaire 
le canton paralyse le droit oivil federa1 ou en viole la 
lettre on l'esprit .. La reglementation cantonale tient 
simplement· compte de Jaqualite d'homme· de confia.nce 
reconnueau notaire et en raison de Iaquelle elle Iui impose 
une' diligence. speciale. pour la· sauvegarde -des interets 
deses clients. 
On pourrait a. la verita se demander silE; I~ateur 
vaudois areellement voulu. soumettre meme i~~ i$cte8 
non ministeriels du notaire a. I'art. 45 de la loi du 18n8~ 
vembre 1940. Mais o'est la. une question d'interpretatiort 
du droit cantoilal qui eohappe au contröle du Tribunal 
federal (&0 48 II4J8). 
Quanta. savoir si, en l'espece, le defendeura neglige 
Jas devoirs partiouliers . que lui imposait l'art. 45, o'est 
egaIemelit tth@ question qu'iJ appartenait a. la Cour civile 
vaudoise de ~soudre. en vertu du droitoantonal, dont 
l'applicationne donnepasouverture au recours en reforme.