bge · 51_III_169 · 1920-10-07 · de
BGE 51 III 169
Schuldbetreibung und Konkurs


168 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 46. 
titre deja, il eut ete tout naturei que la reserve de l'exer-
cice du droit de preemption des coproprietaires figurat 
en termes expres dans les « conditions de vente B. 
Or, non seulement l'office a ornis d'inserer cette dause 
dans les conditions de vente, mais il a neglige certaines 
formalites dont l'inobservation suffit a rendre caduques 
toutes les operations de l'enchere. Le 7 octobre 1920, 
sous le, titre « Iustructions au sujet des fonnulaires et 
autres pieces concemant la realisation forere des im-
meubles », la Chambredes poursuites et des faillites du 
Tribunal federal a edicte, en effet, uu certain nombre 
de mesures destinees a assurer l'execution de l'ordonnance 
du Tribunal federal du 23 avril 1920 sur )a realisation 
foreee des immeubles (ORI). 
Parmi les dispositiQns relatives a la realisation des 
parts de copropriete figurent les art. 31 a 33 OU ont ete 
developpes et precises les principes formules a rart. 73 
litt. a ORI. 
L'art. 33, notamment, prevoit que les 
«( conditions 
de vente )) doivent en pareil cas mentionner le nom des 
coproprietaires interesses et renfenner egalement un 
avis destine precisement a rendre attentifs les encheris-
seurs sur la faculte qu'auront lesdits coproprietaires 
d'obtenir l'adjudication pour le prix offert par le demier 
encherisseur. 
Il n'est pas necessaire de s'attarder sur le but de 
ces prescriptions. Il est cläir, en effet, que quiconque 
s'interesse a l'enchere doit ~tre mis en mesure~ avant le 
jour de la vente, de savoir quels sont les coproprietaires 
dont il s'agit, de s'informer s'ils comptent participer a 
l'enchere et exercer leur droit de preemption el, even-
tuellement, de prendre avec eux tel· arrangement que 
de droit. 
Tel Hant le but de l'art. 33, on doit necessairement en 
conclure que l'inobservation des fonnalites qui y sont 
prescrites entraine une atteinte inadmissible aux droits 
des encherisseurs, ceux-ci pouvant a juste titre pro. 
SehuItlbetreibung:;- und Konkursreebt. N° 47, 
169 
tendre que~ s'ils avaient ete informes a temps de la per-
sonne des coproprietaires et de la condition de la vente, 
ÜS auraient peut~tre mise differemment ou 
m~me 
ß'auraient pas mise du tout. 
La ChamJ)re des Poursuiits et des. Faillitts prononce: 
Le n~oours est admis en ce sens que l'adjudication 
prononcee an profit des consorts &cquin est annulee 
et que l'office est invite a proceder a une nouvelle enchere 
en se conformant aux prescriptions des art. 31 a 33 des 
« Instructions» de 1a Chambre des Poursuites et des 
Faillites du 7 octobre 1920. 
47. Entscheid vom 16. November 112& i. S. Walser-Behr. 
Art. 92 Zifr. 7 SchKG ist strikte auszull'gen. Die Bestimmung, 
dass 
eine unentgeltlich bestellte Nut z nie s s u n g 
dem Niessbraucher weder auf dem Wege der Betreibung 
noch des Konkurses entzogen werden dürfe, ist daher wir-
kungslos (Erw. 1). 
Art. 102 Abs. 3 SchKG und Art. 16 Abs. 3 VZG sind analog 
auch bei der Pfändung einer Nutzniessung an einer Liegen-
schaft anwendbar (Erw. 2). 
A. -Am 21. August 1925 beschwerte sich Wilhelm 
Walser-Behr in Basel bei der kantonalen Aufsichts-
behörde über das Betreibungsamt von Basel-Stadt, 
weil dieses in einer gegen ihn gerichteten Betreibung 
seinen «Anspruch als testamentarischer Nutzniesser am 
Vermögen seiner Kinder Frieda und Karl Walser» 
(die Nutzniessungsobjekte bestehen in Liegenschaften) 
gepfändet hatte, obwohl ihm diese Nutzniessung von 
seiner inzwischen verstorbenen Ehefrau mit der aus-
drücklichen Bestimmung zugewendet worden sei, dass 
ihm diese weder auf dem Wege der Betreibung noch 
des Konkurses entzogen werden dürfe. Diese Nutznies-
sung sei daher in analoger Anwendung von Art. 92 
Züfer 7 SchKG unpfändbar. Auf alle Fälle hätte nur 
170 
Sehuldbetreibungs- und Konknrsreeht. N0 47. 
der Nettoertrag der Nutzniessung, unter Abzug von 
3000 Fr" die dem Schuldner als Existenzminimum 
gemäss Art. 93 SchKG belassen werden müssten, ge-
pfändet werden können. 
B. -
Mit Urteil vom 18. September 1925 hat die 
kantonale Aufsichtsbehörde die Beschwerde, unter grund-
sätzlicher Anerkennung der Pfändbarkeit der fraglichen 
Nutzniessung, in dem Sinne teilweise gutgeheissen, 
dass sie das Betreibungsamt anwies, eine Zwangsver-
waltung über die gepfändete Nutzniessung anzuordnen 
und zwar in der Weise, « dass die Erträgnisse eingezogen 
und daraus in erster Linie die auf den Nutzniess:ungs-
objekten (Liegenschaften) haftenden Lasten beglichen 
werden, sodann dem Schuldner der vom Betreibungsamt 
festzustellende Kompetenzbetrag zugewiesen wird und 
nur einen allfälligen Überschuss für Rechnung der 
Betreibungsgläubiger zu verwenden. » 
C. -
Hiegegen hat der Vertreter des Beschwerde-
führers, Rechtsanwalt Dr. Ronus in 'Basel, namens des-
selben. rechtzeitig den Rekurs an das Bundesgericht 
erklärt mit dem Begehren: 1. Es sei die dem Rekurrenten 
am Vennögen seiner Kinder zustehende Nutzniessung 
als unpfändbar zu erklären und die Pfändung aufzu-
heben; 2. Eventuell: Es sei von einer Zwangsverwaltung 
Umgang zu nehmen, dagegen der Unterzeichnete (Dr. 
Ronus) als Verwalter der Liegenschaften Sperrstrasse 
96 und 98 und des Hälfteanteiles Clarastrasse 51 anzu-
weisen, den Nettoertrag der Liegenschaften, nach Abzug 
eines Kompetenzbetrages von 2400 Fr. per Jahr an den 
Schuldner, zu Handen der Pfändungsgläubiger an das 
Betreibungsamt abzuliefern. 
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht 
in Erwägung: 
1. -
Die Vorinstanz hat die vom Rekurrenten be-
antragte analoge Anwendung des Art. 92 Ziffer 7 SchKG 
auf Nutzniessungen im Hinblick auf den vom Bundes-
! 
I 
Sehuldbetreibungs- und Konkursreeht. N0 47. 
171 
gericht bereits in dieser Frage gefällten Entscheid in 
Sachen Gamper vom 6. Februar 1912 (AS 38 I S. 212 f.) 
abgewiesen. Das Bundesgericht führte damals -
in 
Übereinstimmung mit seiner bisherigen Praxis zu Art. 92 
Ziffer 7 SchKG (vgl. AS 23 S.1935 f. und 33 I S. 662 f.) 
-
aus, diese Vorschrift, wonach « gemäss Art. 519 OR 
als unpfändbar bestellte Leibrenten» unpfändbar seien, 
stelle sowohl in fonneller als auch in materieller Hinsicht 
eine Ausnahmebestiinmung dar; f 0 r m e 11 insofern, 
als hier die Pfändbarkeit oder Unpfändbarkeit nicht 
wie sonst von objektiven Kriterien, sondern vom 
subjektiven Willen eines Dritten (des Rentenbestellers) 
abhängig gemacht wird, m a t e r i e 11 insofern, als 
dadurch der Gläubiger entgegen dem den Art. 92 und 
97 SchKG zu Grunde liegenden Prinzip unter Umständen 
gezwungen wird, seinem Schuldner mehr zu belassen, 
als was diesem für seinen und seiner Familie Unterhalt 
« unentbehrlich» bezw. unumgänglich notwendig ist. 
Eine derartige, Ausnahmebestimmung sei aber selbst-
verständlich strickte zu interpretieren, und es dürfe 
daher im einzelnen Falle eine Unpfändbarkeit im Sinne 
von Art. 92 Ziffer 7 SchKG nur dann angenommen 
werden, wenn tatsächlich sämtliche Voraussetzungen 
des Art. 519 (alt 521) Abs. 2 OR, auf welche Art. 92 
Ziff. 7 SchKG ausdrücklich verweist, erfüllt sind. Vor 
allem müsse deshalb eine Leibrente im juristischen 
Sinne vorliegen. Der Rekurrent bestreitet nun nicht, 
dass diese Voraussetzungen im vorliegenden Falle nicht 
gegeben sind; er behauptet aber, die restriktive Aus-
legung, wie sie der Art. 92 Ziff. 7 SchKG durch den an-
geführten Entscheid des Bundesgerichtes erfahren habe, 
sei unrichtig, indem dadurch der dieser Bestimmung 
zu Grunde liegende Rechtsgedanke ausser Acht gelassen 
worden sei. Der Gesetzgeber habe durch diese Bestim-
mung die Möglichkeit schaffen wollen, einem Ausge-
pfändeten helfen zu können, ohne damit den Gläubigern 
ein neues Angriffsobjekt zu bieten. Wenn der Gesetz-
172 
Schuldbelreibungs- und Konkursrecht. N° 47. 
geber dabei lediglich die Leibrente genannt habe, so 
sei dies deshalb geschehen, weil er nur gerade an diesen 
Fall gedacht habe und zudem insbesondere die Nutz-
niessung beim Erlass des Betreibungsgesetzes nicht 
durch das Bundesrecht geordnet gewesen sei. 
Dieser Auffassung, die auch in der Doktrin schon 
gelegentlich vertreten worden ist (vgl. REICHEL. Un-
pfandbare Vermögensstücke in ZSR Il. F. Bd 13 S.58 
und FICK, Kommentar zum OR zu Art. 519, Note 26 
S. 1025/26), kann indessen nicht· beigetreten werden. Es 
ist davon auszugehen, dass schon die meisten früheren 
kantonalen Betreibungsvorschriften, die dem eidg. Ge-
setzgeber als Vorbild dienten, Bestimmungen enthielten, 
wonach gewisse Vermögensstücke in grösserem oder 
kleinerem Umfange der Pfändung entzogen waren. Dabei 
bestand in Bern (Gesetzbuch für das Vollziehungsver-
. fahren in Schuldsachen vom 1. Juni 1850, § 472 Züf. 2) 
die ausdrückliche Vorschrift, dass Geldsummen und 
Gegenstände, die durch Schenkung 'oder letzte Willens-
verordnung als von jeder Beschlagnahme frei erklärt 
worden, der Pfändung nicht unterworfen seien, sofern 
der Schuldner nicht der vermutliche Erbe des Schenkers 
oder Testierers war. Eine ähnliche Bestimmung enthielt 
auch das Gesetz über den Schuldentrieb des Kantons 
Wallis vom 19. 'Wintermonat 1870 (Art. 22 Ziff. 5). 
Und der Code de Procedure Civile des Kantons Waadt 
vom 25. November 1859 schrieb in Art. 551 vor: «Toute-
fois ne sont pas saisissables: ...... h). Les usulruits et 
les rentes viageres constitues a titre gratuit et sti-
pules insaisissables, et les pensions donnees, leguees 
ou adjugees par justice, a titre d'aliments. » Wenn nun 
der eidg. Gesetzgeber trotz dieser ihm bekannten, 
weitgehenden Bestimmungen im SchKG ausdrücklich 
nur unpfändbar bestellte Lei b ren t e n von der 
Pfändung ausschloss, so muss dies absichtlich geschehen 
sein und kann es sich hiebei nicht bloss um eine gegen-
über dem eigentlichen Willen des Gesetzgebers zu eng 
Selmldbelreibungs- und Konkursrecht. N° 47. 
173 
gefasste Formulierung handeln. Dass der Gesetzgeber 
seinerzeit nicht an die Nutzniessungen gedacht habe, 
kann schon deshalb nicht angenommen werden, weil 
er ja diese in Art. 93 SchKG bei der Bestimmung be-
treffend die relativ pfändbaren Vermögensobjekte aus-
drücklich erwähnte. Dazu kommt, dass, als anlässlich 
der Einführung des ZGB und der Revision des OR 
sowohl der Niessbrauch als auch die Schenkung nach 
eidg. Recht geregelt wurden, für keines dieser Institute 
eine dem Art. 519 OR analoge Vorschrift aufgestellt 
worden ist; und auch Art. 92 Ziff. 7 des Betreibungs-
gesetzes, das damals in andern Beziehungen ebenfalls 
revidiert wurde, behielt die alte, enge Fassung bei, 
obwohl schon vor dieser Revision die Praxis des Bundes-
gerichtes eine ausdehnende Interpretation ausdrück-
lich abgelehnt hatte (vgl. AS 33 I S. 662 f.), sodass 
also der Gesetzgeber, wenn diese enge Auslegung nicht 
seiner eigenen Auffassung entsprochen haben würde, 
allen Anlass gehabt hätte, dem Art. 92 Ziff. 7 SchKG 
eine neue Fassung zu geben, aus der ersichtlich gewesen 
wäre, dass es sich hiebei um ein allgemeines Prinzip 
und nicht nur um einen ausschliesslich für Leibrenten 
zutreffenden Sonderfall handle. Nachdem dies nicht 
geschehen ist, geht es unter den obwaltenden Umständen 
nicht an, heute dem Art. 92 Ziff. 7 SchKG eine über den 
klaren Wortlaut hinausgehende Bedeutung beizumessen. 
Es ist infolge dessen kein Grund vorhanden, auf die bis-
herige Praxis des Bundesgerichts betreffend die. Aus-
legung des Art. 92 Ziff. 7 SchKG zurückzukommen, 
die sich übrigens auch mit der von der Doktrin fast 
ausnahmslos vertretenen Auffassung deckt (vgl. HAFNER, 
Kommentar zum alten OR zu Art. 521 Note 2 a S. 329; 
REICHEL, Kommentar zum SchKG zu Art. 92 Ziff.7 
Note 11 S. 110, entgegen seiner früheren Auffassung 
in ZSR n. F. Bd 13 S. 58; JiEGER, Kommentar zum 
SchKG zu Art. 92 Ziff. 7 Note 17 S. 267; BLUMENSTEIN, 
Handbuch S. 362/3; MEIER, Die Beschränkungen der 
AS 51 III -
1925 
14 
174 
Schuldbetreibungs- und Konkursr\lCht. N0 47. 
Zwangsvollstreckung S.~ 119). Die Vorinstanz hat daher 
mit Recht den vom RekUrrenten auf Grund von Art. 92 
Ziff. 7 SchKG erhobenen Anspruch auf gänzliche Pfän-
dungsbefreiung abgewiesen. -
2. -
Dagegen kann der Rekurrent selbstverständ-
lich im Hinblick auf Art. 93 SchKG verlangen, dass 
ihm von den Erträgnissen aus der fraglichen Nutz-
niessung soviel belassen werde, als er für seinen Lebens-
unterhalt notwendig bedarf. Die Vorinstanz hat daher 
das Betreibungsamt angewiesen~ die Zwangsverwertung 
über die fraglichen Liegenschaften, die Objekt der 
hier streitigen Nutzniessung sind, anzuordnen und zwar 
in dem Sinne, dass das Betreibungsamt die Erträgnisse 
einzuziehen habe, aus denen in erster Linie die auf den 
Nutzniessungsobjekten haftenden Lasten zu begleiche~ 
seien, sodann sei dem Schuldner der vom Betreibungsamt 
festzustellende Kompetenzbetrag zuzuweisen und nur 
ein allfälliger Überschuss für Rechn~ng der Betreibungs-
gläubiger zu verwenden. Der Rekurrent bestreitet diese 
Art ,der Verwendung der Erträgnisse an sich nicht, 
doch behauptet er, .die Anordnung einer Zwangsver-
waltungsei verfrüht, da noch kein Verwertungsbegehren 
gestellt worden sei. Die Pfändung der Nutzniessung 
sei vom Betreibungsamt dadurch vollzogen worden, 
dass dem Vertreter des Rekurrenten, Dr. Ronus, der die 
fraglichen Nutzniessungsliegenschaften in Verwaltung 
habe, die Pfändung notifiziert worden sei. Damit seien 
die Interessen der Gläubiger genügend gewahrt. Dem-
gegenüber ist zu bemerken, dass gemäss Art. 100 SchKG 
das Betreibungsamt für die Erhaltung der gepfändeten 
Rechte zu sorgen und Zahlung für fällige Forderungen 
zu erheben hat. Als ein besonderer Anwendungsfall 
dieses Grundsatze!i ist sodann in Art. 102 Abs. 3 SchKG 
vorgeschrieben, dass bei der Pfändung von Liegenschaften 
der' Betreibungsbeamte für die Verwaltung und Be-
wirtschaftung dieser Liegenschaften zu sorgen hat. 
Eine solche Regelung rechtfertigt sich indessen auch 
dann, wenn bloss die Nutzniessung an einer Liegenschaft 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 48~ 
\75 
gepfändet wird. Denn der Nutzniesser. hat gemäss Art. 
755, ZGB die Verwaltung der ,ihm zur Nutzniessung 
gegebenen Liegenschaften; es würden daher, wenn ihm 
diese _ belassen würde, die Interessen der _ betreibenden 
Gläubiger in gleicher Weise gefährdet, wie wenn bei 
einer in einer Betreibung gegen den Eigentümer er-
folgten Pfändung der Liegenschaft als 'solcher diesem 
Eigentümer die. Verwaltung und Bewirtschaftung weiter 
ijberlassen würde. Nun kann allerdings gemäss Art. 16 
Abs. 3 VZG, dessen analoge Anwendung sich hier eben-
falls reclltfertigt, die Verwaltung und Bewirtschaftung 
auf Verantwortung des Betreibungsamtes auch einem 
Dritten übertragen werden. Ob aber eine solche ,Über-
tragung im einzelnen Falle angezeigt sei, ,ist eine reine 
Ermessensfrage, deren Beurteilung dem Bundesgericht 
entzogen ist. 1m vorliegenden Falle scheint übrigens 
diese Frage durch den vorinstanzlichen Entscheid noch 
nicht präjudiziert zu sein. Dieser schliesst daher keines-
wegs aus, dass das Betreibungsamt allenfalls eine Über-
tragung der Verwaltung an' Dr. Ronus vornehme, wenn 
es dies unter den gegebenen Umständen für zweck-
mässig und den beidseitigen Parteiinteressen dienlich 
erachten sollte. 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- und Konkurskammer : 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
48. Entscheid vom 18. November 1925 
i. S. Arnold Löw 84 Oie. 
AIlfechtung der Liegensehattssehätzung im Nachlassverfahren I 
Art. 299, 300 SchKG. 
1. Ergänzung der tatsächlichen Feststellungen ist noch in der 
Vernehmlassung der kantonalen Aufsichtsbehörde zulässir .. 
2. Im Nacblassverfahren ist auch an die Pfandgläubiger keine 
besQndere Anzeige der Aktenauflage vorgescbrieben. Die 
. offentlict.e Auskündigung genügt., 
' 
3. Die Frist zur Anfrchtung der Liegenschaftsschätzung beginnt 
mit der öffentlichen Aktenauflage.