bge · 59_II_324 · 1932-12-21 · de
BGE 59 II 324
Zivilrecht


321 
ErfindungilSchutz. N° 4~. 
d'etre dit, Iui imposant des prestations notablement plus 
etendues qu'elle ne le voulait en realiM (art. 24 ch. 3 CO). 
A ce propos, il suffit d'observer ce qui suit: L'art. 33 
repose sur Ia consideration que c'est a l'assureur qu'iI 
incombe de rediger Ie contrat d'assurance de telle fayon 
que les termes en soient clairs et precis. S'il manque a 
cette obligation, c'est a Iui d'en subir les consequences. 
Chercher a se liberer en invoquant une erreur qui provient 
precisement de ce que le contrat prete a equivoque, 
serait une fayon de se soustraire a Ia sanction de la loi 
incompatible avec les regles de la bonne foi. Par conse-
quent ce moyen doit etre rejete conformement a l'art. 
25 al. 1 CO. 
Par ces motifs, 
le Tribunal flderal prononce : 
Le recours est rejete et l'arret cantonal entierement 
confirme. 
VI. ERFINDUNGSSCHUTZ 
BREVETS D'INVENTION 
48. Auszug aus dem Urteil der L Zivilabteilung vom II Juli 1933 
i. S. Aghin Ä.-G. gegen W'mteler & Oie, 
P a t e n t ver let z u n g ski a g e. 
WÜDschbarkeit, dass das 
kantonale Handelsgericht, wenn es schon von der Veranstal-
tung einer Expertise absehen zu können glaubt, den Befund 
der ihm angehörenden Sachverständigen für das Bundesgericht 
protokollieren lässt. 
3. -
Das deutsche Reichspatentamt ~hatte die Frage 
der Erfindungshöhe im Vorprüfungsverfahren bejaht, 
desgleichen Dr. Arndt als gerichtlicher Experte im Pro-
zesse der Vereinigten Zwieseler & Pirnaer Farbenglas-
werke A.-G. c. Siederer & Freudenberg, in dem gegen 
Erfindungsschutz. No 49. 
325 
das deutsche Ta 'Bois-Patent die Einrede der Ungültigkeit 
erhoben worden war, und der 10. Zivilsenat des Kammer-
gerichtes Berlin in seinem Urteil vom 21. Dezember 1932 
in diesem Prozess, durch welches das Urteil der Zivil-
kammer 16 a des Landgerichtes von Berlin vom 27. Mai 
1932 bestätigt wurde. Die V orinstanz dagegen hat die 
Frage gestützt auf den Befund· ihrer sachkundigen Mit-
g1ieder verneint. Es ist, besonders in Anbetracht dieser 
voneinander abweichenden Entscheidungen, zu bedauern, 
dass nicht nur die Vorinstanz von der Veranst.'lltung der 
von der Klägerin beantragten Expertise abgesehen hat, 
sondern dass die ihr angehörenden zwei Ingenieure es 
auch unterlassen haben, zur Erleichterung der Aufgabe 
des Bundesgerichtes die Gründe ihres technischen Befun-
des dem Protokoll einzuverleiben; nur ein solches Pro-
tokoll hätte für den Richter der Berufungsinstanz bei 
Beurteilung der mit den Tatsachen eng verknüpften 
Rechtsfrage der Erfindungshöhe den gleichen praktischen 
Wert gehabt, wie ein Expertenbericht. Doch hat das 
Bundesgericht nach dem geltenden Recht auch in Patent-
prozessen, trotz ihrer besondem Natur, nicht die Möglich-
keit, die Vorinstanz zur Veranstaltung einer Expertise 
anzuhalten (BGE 38 II S. 689). 
49. Urteil der I. Zivilabteilung vom 26. SeptEmber 1933 
i. S. F. Bichur & eie gegen Bua.olf Eücili. 
Pa t e n t ver 1 e t z u n g skI a g e. Die Einreichung von Pri-
vatgutachten im Berufungsverfahren ist unzulässig. Bestä-
tigung der neuen Praxis. Zur Begründung von Aktenwidrig-
keitsrügen ist ein Gutachten nicht notwendig. OG Art. 80 
und 81. (Erw. 1). 
Ablehnung der Schutzfähigkeit eines Rostes für Bügeleisen etc. 
mangels Erfindungshöhe. Pat. Gas. Art. 16 Ziff. 1. (Erw. 2). 
.A. ""'- Die Klägerin, F. Richter & Cle in Wil (Kt. 
St. Gallen) ist Inhaberin des schweizerischen Patentes 
Nr. 129863 für einen Rost zum Aufstellen heisser Gegen-