bge · 79_I_150 · 1953-06-17 · fr
BGE 79 I 150
Öffentliches Recht


150 
Staatsrecht. 
Reingewinnes neu festzusetien (BGE 78 I 331 Erw. 4, 
79 I 141, Erw. 5). 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass der 
angefochtene Entscheid aufgehoben und der Kanton 
Baselstadt angewiesen wird, die Steuer der Beschwerde-
führerin für 1947 unter Weglassung des Gewinnes aus 
Verkäufen von im Kanton Baselland gelegenen Grund-
stücken neu zu berechnen. 
IV. GEWALTENTRENNUNG 
SEPARATION DES POUVOIRS 
Siehe Nr. 23. -
Voir n° 23. 
V. KOMPETENZKONFLIKT 
ZWiSCHEN BüRGERLICHER UND MILITÄRISCHER 
GERICHTSBARKEIT 
CONFLIT DE COMPETENCE 
ENTRE LES TRIBUNAUX ORDINAIRES 
ET LES TRIBUNAUX MILITAIRES 
26. Arret du 17 juin 1953 dans la cause Fontannaz 
contre Juge d'instruetion milltaire. 
Portee de l'art. 2 eh. 7 GPllf. 
Tragweite von Art. 2 Ziff. 711:lStt"G. 
Portata dell'art. 2, ci/ra 7, GP~~. 
Le Departement militaire federal a nomme Charles-Noe 
Fontannaz, le 10 juillet 1950, en qualite de commis de 
Kompetenzkonflikt zwischen bürger!. u. militär. Gerichtsbarkeit. N0 26. 
151 
1 re classe au bureau du commandant de la 2e division. 
Fontannaz, qui est fourrier, a exerce ces fonctions sans 
porter l'uniforme. 
Le l er avril 1953, le juge d'instruction de Neuchatei a 
ouvert contre lui une information pour abus de confianee 
commis au prejudice du bureau de Ia 2e division, ainsi 
notamment que pour voies de fait et menaces commises 
hors du service. Le meme jour, il s'est dessaisi en faveur 
desautorites militaires. 
Le 22 avril, Ie juge d'instruction aupres du Tribunal 
militaire Div. 2 A s'est declare competent pour instruire 
une enquete suivant les art. 109 et HO OJPPM. 
Contre cette ordonnance, Fontannaz a recouru au 
Tribunal federal, en Iui demandant de declarer la juri-
diction militaire incompetente. 
L'auditeur en chef a conclu a l'admission du recours. 
Oonsiderant en droit : 
1. -
On est en presence d'un confiit de competence 
selon l'art. 223 CPM. L'inculpe est habile a le porter 
devant le Tribunal federal jusqu'a l'instruction principale 
(RO 66 I 161 consid. 2; 71 I 30). Il faut donc entrer en 
matiere. 
2. -
Fontannaz n'etait pas au service militaire lorsqu'il 
a commis lesactes qu'on lui reproehe. Aussi est-il seule-
ment soumis au droit penal militaire s'il entre -
tel est 
l'avis du juge d'instruction militaire -
dans la categorie 
des civils employes regulierement ou pour des taehes 
speeiales par la troupe ou par des personnes appartenant 
a l'armee (art. 2 eh. 7.CPM), ou, en tant que fonctionnaire 
de l'administration militaire, s'il portait l'uniforme (art. 2 
eh. 2 CPM; des aetes interessant la defense nationale ne 
sont pas en cause). Aueune de ces regles ne s'applique en 
l'espece. 
Pour le eh. 2, c'est evident, puisque Fontannaz ne por-
tait pas l'uniforme dans l'aceomplissement de son travail 
au bureau de la division. Quant a l'assujettissement au 
152 
Staatsrecht. 
droit penal militaire selon le eh. 7, il est motive par la 
consideration que les civils qui vivent avec la troupe, se 
deplacent avec elle, souvent d'un canton dans un autre, 
et « font pour ainsi dire corps avec l'armee)) ne doivent 
pas etre traites autrement que les hommes au service 
(Bull.st. C. N. 1926 p. 758; C. E. 1921 p. 224, 1926 p. 177). 
Or, bien que subordonne, pour l'execution de son travail, 
au commandant de la division, le recourant ne participe 
pas a la vie de cette derniere ; il ne I'accompagne pas, en 
cas de manamvres par exemple, dans ses deplacements. 
Sa situation n'est donc pas comparable a celle des civils 
qui partagent le sort de la troupe. Aussi echappe-t-il a 
I'empire du eh. 7, qu'il importe d'ailleurs d'interpreter 
strictement, le principe a la base des art. 2 a 4 CPM etant 
de ne pas soumettre les civils au droit militaire sans neces-
site demontree (message du Conseil federal, FF 1918, V, 
358). 
Par ces motifs, le Tribunal tederal : 
admet le recours, annule l' ordonnance attaquee et dit que 
Fontannaz n'est pas soumis a la juridiction militaire pour 
les faits qui lui sont imputes. 
VI. VERFAHREN 
PROGEDURE 
27. Urteil vom 10. Juni 1953 i. S. Steifen gegen Bäumlin und 
Obergericht des Kantons Solothurn. 
Art. 87 OG. 
Hat die Verweigerung der provisorischen Recht8öffnung für den 
Gläubiger -einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur 
Folge? 
Art. 87 OJ. 
Le refus de la mainlevee provisoire entraine·t·il pour le creancier 
un prejudice non reparable ? 
Verfahren. N° 2i. 
153 
Art. 87 OG. 
TI rifiuto deI rigetto provvisorio dell'opposizione porta seco pel 
creditore un danno irreparabile ? 
Der Beschwerdeführer Gottfried Steffen leitete am 
17. Dezember 1952 für den Betrag von Fr. 5935.- nebst 
Zins Betreibung ein gegen Albert Bäumlin in Zuchwil und 
verlangte, als dieser Recht vorschlug, gestützt auf ver-
schiedene Urkunden provisorische Rechtsöffnung, wurde 
aber vom Gerichtspräsidenten von Bucheggberg-Krieg-
stetten und durch Urteil vom 13. Februar 1953 auch vom 
Obergericht des Kantons Solothurn abgewiesen. Mit der 
vorliegenden staatsrechtlichen Beschwerde ersucht Steffen, 
das obergerichtliehe Urteil wegen Verletzung von Art. 4 BV 
(Willkür) aufzuheben. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung,' 
1. -
Nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundes-
gerichtes (vgl. BGE 78 I 56) galten die letztinstanzlichen 
Entscheide, durch welche die provisorische Rechtsöffnung 
bewilligt oder verweigert wurde, als Endentscheide im Sinne 
von Art. 87 OG. Im Urteil vom 18. März 1953 i. S. Feld-
mann (BGE 79 I 44 ff.), auf dessen eingehende Erwägungen 
hier verwiesen wird, hat das Bundesgericht die Frage neu 
geprüft und ist dabei zum Ergebnis gelangt, dass der in 
einem Zwischenverfahren der Betreibung ergangene Ent-
scheid über die provisorische Rechtsöffnung einen biossen 
Zwischenentscheid im Sinne von Art. 87 06 darstelle 
(BGE 79 I 45 Erw. 2). Ferner wurde in diesem Urteil 
entschieden, dass die Erteilung der provisorischen Rechts-
öffnung für den Schuldner keinen nicht wiedergutzuma-
chenden Nachteil im Sinne von Art. 87 OG zur Folge habe, 
während offen gelassen wurde, ob der Gläubiger, dem die 
provisorische Rechtsöffnung verweigert wird, einen solchen 
Nachteil erleide (BGE 79 I 46 Erw. 3). Diese Frage stellt 
sich im vorliegenden Falle. 
2. -
Die Verweigerung der provisorischen RecHts-
öffnung bewirkt vor allem eine Verlängerung des Zwangs-