bge · 75_II_75 · 1943-12-16 · de
BGE 75 II 75
Zivilrecht


74
EisenbahnhaftpHicht. N0 11.
tension. Le demandeur savait egalement, dit le jugement,
qu'll etait interdit de penetrer sur le domaine prive du
chemin de fer et n'ignorait pas qu'll commettait une
faute en utili~nt Ja perche de mise a terre. On peut done
admettre avec les premiers juges qu'll etait doue d'une
capaeite de discernement suffisante pour qu'on puisse lui
reprocher les fautes relevees contre lui. Aurait-ll reelle-
ment cru que le maniement des perches de mise a terre
ne presentait pas de danger, ainsi qu'll en a donne l'impres-
sion a l'expert, que cette erreur ne diminuerait en rien
sa faute, car II etait en age de savoir qu'll est de toute
fa\lon interdit de toucher aux fils electriques servant a
Ja traction des trains.
C'est a tort enfin que le demandeur reproche a la Cour
cantonale de s'etre montree trop severe dans l'appre-
ciation de sa faute. Du moment que, comme on l'a dit
ci-dessus, le comportement du demandeur doit etre tenu
pour la seule cause du dommage et qu'll se justifie de
l'imputer a faute a son auteur, la question de la gravite
de la faute ne presente aucun interet. Qu'on la juge plus
ou moins severement, cette faute, exclusive de toute
autre causa adequate du dommage, suffit a exonerer les
defendeurs de toute responsabilite.
4. -
La demande devant etre rejetee pour les motifs
qui precMent, II n'est pas necessaire de se demander
si elle devrait l'etre egalement en vertu de l'art. 6 LRC
pour Ja raison que le demandeur « se serait mis en contact
avec le chemin de fer» en commettant le delit prevu
par l'art. 239 CP.
Par ces motifs le Tribunal ferUral prononce :
Le recours est rejete et le jugement attaque est con-
firme.
Prozessrecht. N° 12.
VI. PROZESSRECHT
PROCEDURE
12. Das Schweizerische Bundesgericht
an die Regiernngen und Obergerichte aller Kantone.
75
Wir sehen uns veranlasst, Ihnen Art. 51 Abs. 1 lit. a
des geltenden Bundesgesetzes über die Organisation der
Bundesrechtspflege vom 16. Dezember 1943 nachdrücklich
zur Beachtung zu empfehlen, lautend:
«Bei Streitigkeiten vermögensrecbtlicher Na.tur ist, wenn nicht
eine bestimmt bezifferte Geldsumme gefordert wird, in der Klage
anzugeben und, soweit es ohne erhebliche Weiterung möglich ist,
im Entscheid festzustellen, ob der Streitwert Fr. 8000.- oder
wenigstens Fr. 4000.- erreiche.;'
Diese Vorschrift bezieht sich im Unterschiede zu Art. 63
ZifI. 1 des frühem Organisationsgesetzes vom 22. März 1893
nicht nur auf Geldanspruche, sondern auf vermögensrecht-
liche Klagen jeder Art (sofern dabei die Zulässigkeit der
Berufung an das Bundesgericht nach Art. 46 OG vom
Streitwert abhängt). Bei andern als Geldansprüchen -
man
denke an Eigentumsklagen, an Klagen aus Dienstbarkeits-
oder Nachbarrecht -lässt sich der Streitwert in der Regel
schätzen. Er kann solchenfalls auch erst noch vor Bundes-
gericht (nach Art. 36 Abs. 2 OG) oder nachträglich durch
die kantonale Behörde zufolge Rückweisung der Sache
nach Art. 52 OG festgestellt werden. Art. 51 OG will jedoch
diesen Punkt wenn möglich schon vor dem kantonalen
Endurteil abgeklärt wissen.
Eine besondere Bedeutung kommt der in Art. 51 OG
vorgeschriebenen Streitwertangabe bei nicht ziffernmässig
bestimmten Geldanspruchen zu. Diese lassen sich nicht
schätzen, da es vom Kläger allein abhängt, ob er einen
bis zu mindestens Fr. 4000.- oder Fr. 8000.- gehenden

76
Prozessrecht. N° 12.
Betrag verlangen will. Liesse man zu, dass die Angabe des
geforderten Höchstbetrages erst nach Abschluss des kan-
tonalen Verfahrens erfolgt, so hätte es der Kläger in der
Hand, alsdann je nachdem, ob er selbst Berufung einlegen
oder eine Berufung der Gegenpartei ausschliessen möchte,
den Streitwert höher oder niedriger anzugeben. Gerade
dies will Art. 51 Abs. I lit. a OG verhindern. Und deshalb
wurde bei Anwendung von Art. 63 Zifi. 1 des frühern OG
an die Missachtung der Vorschrift die Folge des Ausschlus-
ses der Berufung an das Bundesgericht geknüpft (BGE
50 II 430, 51 II 535, 62 II 306, 67 II 44), sogar gegenüber
dem Beklagten, sofern die Klage in kantonaler Instanz
nicht mindestens im Betrage von Fr. 4000.- geschützt
wurde (BGE 46 II 347, 59 II 74).
In einem kürzlich gepflogenen Meinungsaustausch, des-
sen Ergebnis das Urteil der II. Zivilabteilung vom 2. De-
zember 1948 i. S. Kolb gegen Vögeli entspricht, haben die
beiden Zivilabteilungen diese Sanktion als zu streng J:>e-
funden (BGE 74 II 180). Sie ist im Gesetze selbst nicht vor-
gesehen, und es darf billig berücksichtigt werden, dass die
das kantonale Verfahren betreffende, aber in einem Bundes-
gesetz enthaltene Vorschrift den Parteien leicht entgehen
kann.
Umsomehr muss die kantonale Behörde ihrerseits dar-
auf achten, dass der in Frage stehenden Vorschrift nach-
gelebt werde. Bei nicht ziffernmässig bestimmten Geld-
ansprüchen ist die der Behörde zur PHicht gemachte Fest-
stellung des Streitwertes immer leicht möglich, indem der
Kläger einfach zur Angabe anzuhalten ist, ob der geforderte
Höchstbetrag mindestens Fr. 4000.- oder Fr. 8000.-
erreicht. Diese Angabe sollte nach der Vorschrift des Ge-
setzes schon in der Klage stehen. Indessen ist der Zweck
der Vorschrift erfüllt, wenn sie spätestens vor dem End-
urteil der letzten kantonalen Instanz erfolgt, also in dem
nach Art. 46 OG massgebenden Zeitpunkt.
Lausanne, den 16. Februar 1949.
Prozesarecht. N0 12.
77
Le Tribunal federal suisse
aox Gouvernements et TrIbunaox cantonaux.
L'art. 51 al. 1 lettre a de la loi federal~ d'organisation
judiciaire du 16 decembre 1943, actuellement en vigueur,
dispose ce qui suit :
. ~ Dans les contestations portant sur un droit de nature peou-
Illlill"e sans que le montant de la reolamation soit determine 1a
demande indiquera et, sauf difficultes serieuses, 1a deoision c~ns­
tatera si la valeur litigieuse atteint 8000 francs ou au moins
4000 francs. »
A la difference de l'art. 63 eh. 1 de la loi fooerale sur
l'organisation judiciaire du 22 mars 1893, cette disposition
concerne non seulement les reclamations d'une somme
d'argent, mais aussi les demandes de nature pOOuniaire
de tout genre (en tant que la recevabilite du recours depend
de la valeur litigieuse selon l'art. 46 OJ). Lorsqu'il s'agit
de reclamations autres que des reclamations de sommes
d'argent (par exemple d'actions en revendication d'un
droit de propriete, d'actions fondees sur une servitude ou
le droit de voisinage), il est en general possible de deter-
miner la valeur du Iitige. En pareil cas, celle-ci peut meme
etre encore fixee au cours de Ja procooure devant le Tribunal
fooeral (art. 36 al. 2 OJ), ou par la juridiction cantonale a
la suite d'un renvoi de la cause a cette juridiction, ordonne
en vertu de I'art. 52 OJ. Le but de l'art. 51 OJ est toute-
fois d'obtenir que la question de la valeur litigieuse soit
si possible deja tranch6e avant la decision finale de la
juridiction cantonale.
L'indication de la valeur litigieuse prevue par l'art. 51
presente un interet particulier dans le cas de reclamations
tendant au paiement d'une somme d'argent non deter-
minee. Ces reclamations ne sont pas susceptibles d'etre
evalu6es, car c'est audemandeur seul a dire s'il entend
reclamer une somme qui atteint au minimum 4000 fr. ou
8000 fr. Si l'on admettait que le montant reclame pftt
n'etre indique qu'une fois la procooure cantonale terminee,