bge · 41_I_139 · 1900-11-01 · de
BGE 41 I 139
Öffentliches Recht


138 
Staatsrecht. 
Wahrscheinlichkeit bestehe, so handelt es sich dabei 
.offenbar um ein praktisch unvermeidliches, gewissermas-
.sen natürlich gegebenes Risiko, das als solches vom Nach-
bar im streitigen staatsrechtlichen Verhältnis (analog den 
nicht übermässigen nachbarlichen Einwirkungen im Sinne 
von Art. 684 ZGB) von Rechtswegen in Kauf genommen 
werden muss .. Demnach ist in der Tat die Ursache des 
Schiessverbotes im Urteil vom 1. November 1900 als 
durch die nunmehr projektierte Schiessanlage beseitigt 
zu erachten und der Schiessbetrieb auf Grund des Pro-
jektes Kindler-Weisse zu gestatten -
immerhin aber 
unter folgenden Vorbehalten: 
a) Die Voraussetzung der Experten, dass die Schiess-
anlage bloss dem « Schulschi('ssen,» im Gegensatz zum 
« feldmässigen Schiessen, » dienen solle, ist, dem Zwecke 
.der. getroffenen Sicherungsmassnahmen entsprechend, 
dahm zu präzisieren, dass nur von den hiezu vorgesehe-
nen Standorten aus und in der dadurch gegebenen allge-
meinen Anschlagrichtung geschossen werden darf. 
b) Bei Ausführung des Projektes Kindler-Weisse sind 
folgende zwei Abänderungsvorschläge der Experten zu 
berücksichtigen : 
. 
1. Den Geschossfängen der 'Scheibenstände auf 300 u. 
400 m ist noch je eine Betonwand mit Holzverkleidung 
von 2 m Höhe aufzusetzen. 
2. Die Krone der GeIlerfänge muss durch 20 cm feste 
und beraste Erde gebildet werden und es dürfen oben 
keine Steine hervortreten. 
c) Alle Schutzeinrichtungen, insbesondere die GelIer-
fänge und die Blendungen, sind, wie die Experten vor-
aussetzen, stets sorgfältig zu unterhalten. 
Demnach hat das Bundesgericht 
erkannt: 
Es wird in wesentlicher Gutheissung der Klage fest-
,gestellt, dass die Stadt Aarau berechtigt ist, nach den 
Plänen des Projektes Kindler-Weisse, jedoch unter Be-
Auslieferung. N° 19. 
139 
rucksiehtigung ller in Erwägung 2 angeführten Verbes-
serungsvorsehläge der bundesgeriehtlichen Experten, im 
<t Schachen» eine Schiessanlage zu erstellen, die vom 
Militär, den Schiessvereinen, Kadetten etc. benutzt wer-
den kann. 
X. AUSLIEFERUNG 
EXTRAD ITION 
19. Sentenza 25 marzo 1916 neUa causa Bapallo. 
Estradizione per truffa (frode), corruzione di pubblici fun-
zionari e falso in atti commessi in correita con impiegati 
doganali. -
Differenza sostanziale di questi delitti con 
reato puramente fiscale. -
Art. 11 legge federale 22 gen-
najo 1912 sull'estradizione; dichiarazione italo-svizzera 
30 marzo 1909; aggiunta 1 0 luglio 1872 al trattato di estra-
dizione; trattato Art. 2, cU. 8. 
A. -
Con domanda deI 29 gemaio 1915 la R. Legazione 
d'Italia in Berna richiedeva l'estradizione di Rapallo Et-
tore di Tito, nato a Genova il 12 ottobre 1881, spedizio-
niere, ehe, riparato in Isvizzera, era stato arrestato in 
Loearno il giorno 8 gennaio 1915. L'estradizione vien 
domandata: 
a) Per il delitto previsto dall'art. 413 eü. 2 deI codice 
penale italiano per avere l'imputato, come dice il mandato 
di cattura, in diversi casi, dal dicembre 1912 al dicembre 
1913, di correita con diversi impiegati doganali, con raggiri 
ed artifici, indotto l' amministrazione doganale di Genova 
in eff()re facendo figura re in n° 28 dichiarazioni e bollette 
di esportazione diverse merci, mentre tale merce non 
esisteva in esportazione, onde ottenere Ia restituzione dei 
diritti (tasse doganali) dagli spedizionieri deposti all' entrata 
di detta merce, procurandosi cosi l'ingiusto profitto dei 
diritti medesimi per l'ammontare approssimativo di oitre 
lire diecimila. 
140 
Staatsrecht. 
b) DeI delitto di ehe all'art. 275 e 276 c. p. i., per avere .. 
sempre di corr~ita eon altri, formato in tutto false le 
dichiarazioni e bollette di esportazione summenzionate. 
c) DeI delitto dell'art. 173 e. p. L, per avere a diverse 
riprese indotto i pubbliei uffieiali di dogana Costa, An-
ghessa e Chiti a eommettere il delitto previsto dagli art. 171 
e 172 ibidem. 
d) DeHa eontravvenzione di eui all'art. 83 deHa legge 
doganale italiana 26 gennaio 1890, per essersi nelle sud-
dette cireostanze verificate differenze fra le diehiarazioni 
e la meree di esportaziolle preselltate per ottenere Ia re-
stituzione dei diritti pagati per le materie prime. 
B. - Con istanza 6 febbraio 19151'estradando si oppone 
all'estradizione. Esso eontesta di aver commesso i delitti 
addebitatigli e sostiene poi, snbordinatamente, ehe pure 
ammettendo l' esposizione dei fatti riferiti nel mandato 
di eattura, essi non potrebbero eostituire se non uua vio-
Iazioue deHa Iegge doganaIe, duuque un reato di semplice 
eontrabbando, per il quale l'estradizione non e eonseutita. 
C. -
Il rapporto deI proeuratore pubblieo federale pro-
pone di negare l'estradizione per il reato di violazione deHa 
Iegge doganale e per il titolo di truffa : quello, poiehe 
escluso a mente delI' art. 11 della legge federale deI 22 gen-
naio 1892 e dal trattato di estradizione italo-svizzero . 
questo, perehe i raggiri ed artiftei imputati al Rapallo nOl~ 
eostituirebbero, a modo di vedere deHa proeura federale, 
un delitto per se staute, diverso dal reato doganaIe, ma 
solamente un mezzo per eompiere questa eontravvenzione. 
Considerando in diritto: 
1. -
L'estradando eontesta di aver eommesso i reati di 
eui e imputato. Ma questa eontestazione non puö tornar-
gli di sussidio in sede di estradizione come quella ehe 
sfugge all'esame di questa Corte. E regola generale ripe-
tutamente ammessa dal Tribunale fed. (vedi RU 32 I 
p. 122 eee.) ehe Ia questione dena eoipabiJita non puo 
","uslieferung. N° 19. 
essere ne discussa ne esaminata dal giudiee ehe deve 
conoseere deU' estradizione. 
2. -
E fuor di dubbio ehe l' estradizione non puo venir 
eonsentita per Ia pretesa eontravvenzione dena leggc 
doganale italiana, poiehe questo reato e di natura fiscale 
ed i reati fiseali non sono compresi nel trattato di estra-
dizione italo-svizzero e poi eselusi esplieitamente dalla 
Iegge federale summenzionata. Meno ovvia e Ia questione 
di sapere, se gli altri delitti, eui fa capo Ia domanda di 
estradizione e partieolarmente quello di truffa, altro nOH 
eostituiseano, nel loro insieme, se non un reato fiscale e 
specialmente Ia eontravvenzione delI 'art. 83 della llomi-
nata Iegge doganaie. Ma ciö non e ammissibile. L'art. 83 
in questione stabilisee : « Verifieandosi difIerenze fra la 
» diehiarazione e Ia merce di esportazione presentata per 
» ottellere Ia restituzione dei diritti pagati per le materie 
» prime, sara dovuta una multa non minore den'importo 
» ehe indebitamente si sarebbe restituito dall' erario, ne 
» maggiore deI quintuplo di esso l). Dal qual disposto si 
yede eome questa contravvenzione, preeisamellte cireo-
&critta, sia di indole esclusivamente fiseale e non presup-
ponga se non un estremo puramellte 0 b b i e t t i v 0 e 
ci oe la mera eOllstatazione di una difIerenza fra Ia diehia-
razione preselltata per ottellere la restituzione delle tasse 
e Ia meree di esportazione. Essa nOll tien quindi eonto ne 
dei mez z i con eui si ottenne 0 si tento di ottenere l'ille-
cita restituzione (falso, raggiri e artifici), ne den' elemento 
sog ge t t i v 0 (intenzione, doIo) dell'agente, per i quali 
Ia restituzione indebitamente ottenuta 0 tentata potra 
ri vestire forme di delitto eomune molto piiI gravi di una 
semplice eontravvellzione fiseale. Ne a provare l'assunto 
den' estradando varrebbe il dire ehe il reato 0 i reati di eui 
si tratta siano di natura fiseale, danneggiati essendo, nOll 
i privati (ditte di spedizioni), ma l'amministrazione doga-
naIe, dunque il fisco, 10 Stato. A questo riguardo esiste, a 
vero dire, uua eerta eontraddizione fra il mandato di 
142 
Staatsrecht. 
cattura e le spiegazioni supplementari che in proposito 
diede a questo giudice con ufficio deI 2 marzo 1915 il 
giudice istruttore di Genova. Dal prima di questi atti 
sembrerebbe risultare ehe il danneggiato fosse 10 Stato, 
mentre il complemento di informazione pretende che truf-
fate siano le ditte di spedizione. Comunque, chi sia il 
danneggiato. non e elemento essenziale e caratteristico a 
definire !'indole dei crimini in esame. Sta di fatto che 
Rapallo non e agente 0 funzionario fiscale 0 doganale ; 
ehe esso, personalmente e nel proprio interesse, nuHa 
aveva da ehe fare colla dogana, non aveva da deporre ne 
da ritirare tasse qualsiasi preventivamente deposte : ne 
segue che, se l'ipotesi delI' autorita riehiedente e eonforme 
aHa veritä. e se i fatti ehe essa assevera possono essergli 
addebitati, Rapallo si servi delle istituzioni doganali e dei 
funzionari doganali come di un semplice mezzo a com-
mettere una truffa, Ia quale, in suo coufronto, non puö 
essere se non un reato di natura eomune (vedi sentenza 
di questa Corte sull'estradizione Bauer-Moser-Germania. 
RU 39 I p. 113). 
3. -
Resta da esaminare se, prescindendo dalla eon-
travvenzione doganale, l'estradizione deve essere eoncessa 
per i singoli reati per i quali essa viene domandata. 
a) n delitto di truffa e previsto dall'art. 413 c. p. i. 
ed e delitto che da luogo ad estradizione conformemente 
alla diehiarazione ra la Svizzera e l' Italia deI 30 marzo 
1909 (vedi Foglio Ufficiale svizzero Vol. 25 nuova serie 
p. 357). Il pregiudizio eausato viene indicato nel mandato 
di cattura con franchi 10,000 : esso e dunque da conside-
rarsi superiore al limite stabilito da detta dichiarazione, 
cif. 7. n delitto di truffa e pure previsto dalla legge penale 
deI paese richiesto deHa estradizione, e eioe dal codice 
penale deI Cantone Ticino Art. 384 e 385 (sotto il norne 
di « frode »). 
b) Il reato di ehe all'art. 173 c. p. i. (corruzione di pub-
blico funzionario), che si riscontra negli art. 118 e seg. 
c. p. ticinese, e pure passibile di estradizione (vedi aggiunta 
Auslieferung. N° 19. 
143 
deI 1 0 luglio 1872 al trattato di estradizione italo-svizzero). 
c) E, finalmente, anche il re~to degli ar:t. 275 ~ .276-
c. p. i. (falso in atti) eade sotto 11 trattato dl estradlZlone 
(art. 2 eif. 8). Invero, i disposti deg~i art. 275 e 276 deI 
eodiee penale italiano contemplano Il solo caso deI falso 
commesso da parte di un pubblico funzionario, mentre 
Rapallo non riveste questa qualita. Ma esso ~ene impu-
tato di correitä. nel delitto di falso : il reato da 1m commesso 
eome correo (complice, istigatore), rivestirala stessa indole 
giuridiea di quello di cui si resero colpevoli gli esecutori 
diretti e principali (funzionari pubblici), che, con il suo 
ajuto 0 a sua istigazione, commisero il delitto. La que-
stione di sapere se Ie qualita inerenti alIa persona delI' estra-
dando dovranno condurre ad uua diminuzionedi pena in 
suo confronto (art. 65 c. p. L) concerne il solo giudice 
penale italiano, che giudic~era deHa c?Ipev~l~zz~ delI 'in:-
putato e dovra applieargli la pena : I autonta dl estradl-
zione non ha da conoscerne. 
Il Tribunale federale 
pronuncia: 
L'opposizione dell'estradando e respinta e l'estradi-
zione di Ettore Rapallo e consentita con Ia riserva ehe 
esso non sia oggetto di proeedimento ne passibile di pena 
per la contravvenzione fiseale a l~i imputata a ~ente del-
rart. 83 deHa legge doganale itahana 26 gennruo 1890. 
----.I--~-
()I=O.1r. ()ff,;,pt_ Fnrmllbr- nncl Fotodruck AG 3000 Sero