bge · 54_III_111 · 1911-03-31 · de
BGE 54 III 111
Schuldbetreibung und Konkurs


110 
Schuldbetreihungs- und Konkursrecht. No 21. 
ist nicht mehr das im Kreisschreiben vom 31. März 1911 
vorgesehene Widerspruchsverfahren anwendbar. Dieses 
den Eigentumsvorbehalt einem Faustpfandrecht gleich-
achtende Verfahren setzt voraus, dass Gegenstände 
gepfändet worden sind, welche dem betriebenen Schuldner 
unter Eigentumsvorbehalt verkauft worden waren und 
sich in seinem Besitze befinden. Handelt es sich aber 
um Gegenstände, welche unter Eigentumsvorbehalt an 
einen Dritten verkauft worden und in dessen Besitze 
sind, sei es schon im Zeitpunkte der Pfändung, sei es 
dass er seit dem Pfändungsvollzug gutgläubiger Besitzer 
geworden ist, so muss für die Austragung von Streitig-
keiten mit dem Verkäufer wie mit diesem dritten Käufer 
das Widerspruchsverfahren gemäss Art. 109 SchKG 
eingeleitet werden. Allein hier dieses Verfahren I.ach-
träglich noch zugunsten"des Rekurrenten durchzuführen 
liesse sich nur dann rechtfertigen, wenn der Rekurrent: 
sobald er am 25/6.Juli von der Pfändung erfuhr, sein 
-
nicht mehr auf dem Eigentumsvorbehalt gegenüber 
Spiess beruhendes -
Eigentumsrecht dem Betreibungs-
amte bekannt gegeben hätte; Im Schreiben des Rekur-
renten vom 26. Juli ist jedoch nichts davon gesagt, 
dass er trotz dem dort erwähnten neuen Verkauf an 
einen Dritten auf Grund eines neuen Eigentumsvorbe-
haltes Eigentümer geblieben sei. Unter den gegebenen 
Umständen musste es aber geboten erscheinen, dem 
Betreibungsamt hierüber klaren Aufschluss zu geben, 
um so mehr, als es sich für den Rekurrenten darum 
handelte, nicht nur seine eigenen Rechte, sondern auch 
diejenigen zu wahren, welche der neue Käufer aus dem 
eben erst erfolgten Vertragsabschlusse herleitete. Wenn 
der Rekurrent statt dessen ein Schreiben an das Betrei-
bungsamt richtete, nach welchem er überhaupt keinerlei 
Rechte mehr an den gepfändeten Gegenständen bean-
spruchen zu wollen schien, so ist es einzig und allein 
seiner eigenen nicht entschuldbaren Nachlässigkeit zuzu-
schreiben, dass das Betreibungsamt nicht verpflichtet 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 22. 
111 
war, seinem Eigentumsvorbehalt weiterhin irgendwie 
Rechnung zu tragen. 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- und Konkurskammer : 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
22. Estra.tto della sentenza. 30 aprile 19~8 
in causa Volonterio e Consorti. 
Art. 56 LEF: Elenco-oneri-contestazione. 
La decisione delI' Autorita" di Vigilanza, colIa quale fu mante-
nuto l'assegno, a dei creditorl, deI termine per promuovere 
l'azione di contestazione delI'elenco-oneri, noncostituisee 
atto eseeutivo a sensi delI'art. 56 LEF: puo dunque essere 
notifieata anehe durante le ferle eseeutive. 
B e t r e i b u n g s f e r i e n, 
Las t e n b e r ein i gun g. 
Der Besehwerdeentseheid, durch welchen die an Gläubiger 
erfolgte Fristansetzung zur Klage gegen das Lastenver-
zeichnis im Betreibungsverfahren bestätigt wird, ist nicht 
eine Betreibungshandlung im Sinne des Art. 56 SehKG und 
kann daher aueh während der Betreibungsferlen wirksam 
zugestellt werden. 
Feries. Epuration de ['etat des charges. 
La decision de l'autorite de surveillance qui maintient le delai 
fixe ades creanciers pour intenter l'action en contestation 
de l'etat des charges ne constitue pas un acte de poursuite 
au sens de l'art. 56 LP; elle peut done eire valablement 
eommuniquee pendant les feries. 
A. -
Nell'elenco-oneri di due esecuzioni a carico di 
Morano Guglielmo in Tenero vennero iscritti come 
garantiti da pegno immobiIiare due crediti a favore della 
Banca Popolare Svizzera in Locarno. I ricorrenti avendo 
contestata l'esistenza di questi due crediti, subordinata-
mente il grado pel quale erano iscritti, con atto deI 
21 gennaio 1928 l'Ufficio di Locarno li diffidava a pro-
porre entro dieci giorni l'azione. di disconoscimento delle 
pretese in discorso. 
112 
ScllUldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 22. 
Da questo provvedimento i rieorrenti si aggravavano 
dall'Autorita eantonale di Vigilanzadomandando l'an:" 
nullamento della diffida,subordinatamente, ehe il termine 
Ioro assegnato fosse annullato per una parte dei ere-
diti in discorso e, infine, ehe la deeorrenza deI termine 
venisse sospesa finehe fossero deposte presso l'Uffieio 
le pezze giustificative dei crediti iscritti all'eienco. 
B. -
Con deeisione dei 23 marzo u. s. l'Autorita 
cantonale di Vigilanza respinse il gravame faeendo c"apo 
dall'art. 39 RRF. 
C. -
La decisione Iu intirnata ai ricorrenti il giorno 
4 aprile, cioe entro le ferie eseeutive di Pasqua. Da 
questo fatto essi prendono argomento per domandare nel 
loro ricorso al Tribunale federale deI 6 Aprile u. s., ehe 
gli effetti della decisione querelata ,--- obbligo di proporre 
l'azione in discorso entro 10 giorni -
vengano rinviati 
aHa fine delle ferie, cioe al 16 aprile (art. 56 LEF). Nel 
merito, ripropongono a giudiCare le conclusioni dedotte 
in sede cantonale. 
. 
Considerando in diritto : 
1. -
Sulla domanda di rinlJio degli elfelti della decisione 
querelala. 
Perehe Ia decisione di un'Autorita di Vigilanza possa 
essere considerata come un atto eseeutivo a mente 
dell'art. 56 LEF, occorre ehe essa sia tale da esercitare 
un'azione diretta sull'esecuzione (JiEGER, Comrnento 3 
all'art.56). Quest'ipotesi non si verifica nella fattispecie. 
Nel ricorso all' Autorita cantonale di Vigilanza, i rieor-
renti hanno bensi chiesto ehe al gravame fosse aceordato 
effetto sospensivo a stregua delI'art. 36 LEF. Ma essi 
non pretendono nemmeno, ehe questa domanda sia stata 
accolta e gli effetti deI provvedimento querelato sospesi 
con misura provvisionale. Nonostante il rieorso l'esecu-
zione ha dimque proseguito il suo corso normale, e la 
decisione eantonale di rigetto deI gravame non ha eser-
citato effetto qualsiasi sul corso della stessa. I1 disposto 
Scl1uldbetrcibungs- und Konkursrecht. N° 23. 
113 
dell'art. 56 LEF non e quindi applicabile nella specie ne 
alla decisione stessa ne aHa notifica. Dei resto, seeondo 
la eostante giurisprudenza, la sospensione di cui agli 
art. 56 e seg. LEF non eonceme i termini assegnati a 
creditori ed a terzi (RO 41 III p. 56). 
2. -
" ....... " ......... . 
La Camera Esecuzioni e Fallimenii pronuncia: 
Il ricorso e respinto. 
23. Entscheid vom 5. Ka.i 1928 i. S. Sta.dtmusik Solothurn. 
Loh n p f ä n dun g SchKG Art. 93, 96. 
Eine PfändUng k ü n f t i gen Lohnes wird dadurch, dass 
der Schuldner während der Dauer der Pfändung seinen 
Arbeitgeber wechselt, nicht hinfällig; auch nicht, wenn er 
arbeitslos wird. Doch steht dem Gläubiger im letztem Fall 
anheim, auf den Fortbestand der Pfändung zu verzichten 
und die Ausstellung des Verlustscheines zu verlangen 
(Erw. 1 und 2). 
Bei Fortbestand der Pfändung leistet der Betreibungsbeamte 
seiner Pflicht Genüge, wenn er bei Eintritt der Arbeits-
losigkeit den Schuldner verhält, ihm von jeder Eingehung 
eines neuen Dienstverhältnisses unverzüglich Kenntnis zu 
geben (Erw. 2). 
Art. 96 SchKG ist auch bei Pfändung künftigen Lohnes anwend-
bar (Erw. 2). 
Art. 93 et 96 LP. 
Saisie du salalre futur. Ne fait point towber ·la saisie la cir-
constance que le debiteur change d'employeur au cours de 
la saisie, ni meme la circonstance qu'il perd tout emploi. 
Dans ce demier cas, toutefois, le creancier a la faculte de 
renoncer a la saisie et d'exiger un acte de defaut de biens 
(consid. 1 et 2). 
Si la saisie est maintenue, ·le prepose satisfait a ses obliga-
tions en invitant le debiteur, au moment Oll commence le 
chömage, a l'aviser immediatement de tonte reprise de 
travail (consid. 2). 
L'art. 96 LP est applicable a la saisie du salaire futur (consid. 2).