bge · 62_II_237 · 1936-01-01 · it
BGE 62 II 237
Zivilrecht


236 
Versicherungsvertrag. N0 61. 
pure stimato JI valore delI 'automobile in fr. 2000. Questi 
argomenti non sono perö certamente tali (la stima deI 
peritodesigna.to dall'attore non indica i motivi) da auto-
rizzare il giudice a scostarsi dal parere motivato deI 
superperito chiamato per volonta concorde delle parti a 
pronunciarsi definitivamente s ul danno. Il Tribunale 
d'appello e quindi incorso in un errore di diritto arrogandosi 
in concreto una liberta d'apprezzamento deI danno che 
non gli competeva, date Ie regole eontrattuali di determi-
nazione deI pregiudizio ch'erano state concordate fra 
le parti. 
L'appello prineipale deve quindi essere ammesso e 
quello adesivo respinto. Per provare cheil valore dell'auto-
mobile era difr. 7000 all'epoca delI 'incendio , l'attore ha 
addotto ehe l'aveva pagata fr. 12.000 due anni prima. 
Ma questa circostanza, deI resto non provata -
perehe il 
venditore L'Allemand, interrogato eome teste, non seppe 
precisare l'epoea della vendita -
non autorizza la dedu-
zione ehe l'attore ne trae, sia perche puö darsi che il 
prezzo di aequisto fosse esagerato, sia perehe l'automobile 
ha potuto deprezzarsi nel frattempo. Basta dei resto 
ricordare ehe 10 stesso perito designato dall'attore ne 
ha stimato il valore in fr. 2000, somma di molto inferiore 
ai Fr. 7000 allegati dall'attore. 
11 Tribunale federale pronuncia : 
L'appello principale e ammesso e l'appello adesivo e 
respinto. 
La sentenza appellata e rnormata nel senso ehe la 
petizione dell'attore e ammessa limitatamente a fr. 897,55. 
Versicherungsvertrag. No 62. 
62. Sentenza sa ottobre 1936 della II Sezione civile 
nelIa causa Societa. svizzera di assicurazione contro 
gli infortuni in Winterthur contro Bocchi. 
237 
1. Il diritto di regresso riconoseiuto dall'art. 50 ep. 2 1. f. circo-
lazione autoveieoli all'assicuratore verso l'assieurato si pres-
erive entro il termine di due anni. 
2. L' azione di regresso dell' assicuratore non pub essere fondata. 
sul solo fatto ehe l'assieurato, titolare deI eertifieato d'allievo 
automobilista, non era accompagnato da una persona provvi."\ta 
della licenza di eondurre allorche successe l'infortunio ; oeeorre 
inoltre ehe l'assicuratore provi ehe l'assieurato ha eommesso 
nel condurre l'automobile un 'errore tale da dover esser eon-
siderato eomo la causa dirotta od officiente dell'infortunio. 
3. Le diehiarazioni inesatte fatte dall'assieurato all'assieuratore 
nell'intento d'ingannarlo eomportano la decadenza dei diritti 
deI primo verso il secondo solo se riguardano dei fatti su scetti-
bili d'escludere 0 limitare gli obblighi dell'assicuratore. 
A. -
In principio di gennaio 1934 il sottispettore 
forestale Piero Rocehi, ehe aveva aequistato poco prima 
una vettura Fiat 501, otteneva dall'autorita tieinese la 
licenza per eondurre un'automobile quale allievo. Con 
contratto dei 10 gennaio 1936 egli si assieurava presso Ja 
Soeieta svizzera di assicurazione contro gli infortuni in 
Winterthur, contro irischi della responsabilita eivile 
incombentegli quale detentore dell'automobile. L'art. 20 
delle eondizioni generali di questa polizza dispone quanta 
segue: 
« Le eeeezioni derivanti da questo eontratto 0 dalla 
legge federale Sul contratto di assicurazione, che avessero 
per effetto di ridurre 0 sopprimere il risarcimento deI 
danno, non possono essere opposte alle pretese che 
spettano alla parte lesa in virtu della legge federale 
sulla circolazione degli autoveicoli e dei velocipedi. -
Invece la Soeieta, ha un diritto di regresso contro il 
contraente nella misura in cui essa avrebbeavuto diritto 
di ricusa:re 0 ridurre le sue prestazioni giusta il contratto 
di assicurazione. Ciö vale particolarmente per i easi di 
sinistri cagionati intenzionalmente 0 per colpa grave, per 
238 
Versiehernngsvertrag. N° t12. 
i casi di re~icenza 0 dichiarazione inesatta alla concIu-
sione deI oontratto, per quelli di aggravamento essen-
ziale deI rlschio, di cambiamento dell'autoveicolo, di 
frode nelle· giustificazioni deI diritto alla garanzia di 
questo contratto, d'infrazione agli obblighi in occasione 
di un sinistro. » 
Fatte delle corse di tirocinio col maestro conducente 
Giuseppe Morganti, il Rocchi si presentava verso la meta 
dei febbraio 1934 all'esame di conducente, ma non 10 
superava perehe il perito eantonale 10 giudicö non suffi-
cientemente preparato. 
11 giorno 21 febbraio 1934 il Rocchi fece da solo una 
corsa in automobile : mentre saliva colla macchina per 
una strada, sita in territorio di Cadro, larga solo m. 2,70 
e priva di visuale, perehe in curva, si scontrö col cielista 
Carlo Meneghelli, proveniente dalla direzione opposta, il 
quale urtö il parafango sinistro anteriore delI 'automobile 
e cadde fratturandosi il femore della gamba sinistra. 
Con diehiarazione deI giorno seguente, 22 febbraio, il 
Roeehi annunciava alla Societa svizzera di assicurazione 
contro gli infortuni in Winterthur l'infortunio attribuen-
dolo ai nuvoli di polvere sollevati da un forte vento ehe 
avevano momentaneamente diminuito Ia visibilita. Quale 
testimonio dell'aecaduto egli indicava all'assieuratore il 
Giuseppe Morganti. Nell'inchiesta eseguita dalla polizia 
eantonale il 23 febbraio, il Rocehi asseri d'aver avuto seco 
sulla macchina, al momenro dell'infortunio, il Morganti 
ehe, dal canto proprio, confermö questa circostanza. In 
seguito quest'asserzione risultö inveee inveritiera e valse 
al Rocchi ed al Morganti Ia sanzione della revoca della 
licenza di condurre. 
La Societa svizzera di assicurazione eontro gli infortuni 
in Winterthur ehe dapprima aveva contestato Ia propria 
responsabilita nei confronti deI sinistrato Meneghelli, finl 
per riconoscerla versandogli un'indenmta 
~lobale di 
6200 fchi. 
B. -
Con petizione 28 marzo 1935 Ia Societa svizzera di 
Versicberungsvenrag. No 62. 
239 
assieurazione contro gli infortuni in Winterthur conveniva 
in giudizio Piero Roechi domandandogli Ia rifusione dei 
6200 fchi. da essa pagati al Meneghelli eoll'interesse al 
5 % dal2 novembre 1934. Asostegno di questa domanda, 
appoggiata agli art. 40 e seg. LCA e 20 delle eondizioni 
generali della polizza, l'attrice invocava la falsita delle 
diehiarazioni fattele dal convenuto eirea Ia presenza deI 
maestro conducente Morganti all'infortunio e la vioiazione 
delle prescrizioni della legge federale sulla circolazione 
commessa dal Roechi conducendo l'automobile senza essere 
titolare della licenza necessaria. 
11 convenuto conchiudeva per il rigetto della petizione, 
prescritta perehe non proposta entro l'anno dall'infortunio, 
e infondata nel merito. 
Con sentenza 21 maggio 1936 il Pretore di Lugano-
Campagna respingeva la petizione. 
O. -
Questo giudizio e stato eonfermato eon sentenza 
23 giugno 1936 deI Tribunale d'appello deI Cantone Ticino 
adito dall'attrice. 
E. -
La Soeieta svizzera di assicurazione contro gli 
infortuni in Winterthur s'e appellata tempestivamente al 
Tribunale federale proponendogli la riforma della sentenza 
23 giugno 1936 e l'ammissione delle domande della peti-
zione. 
L'appellato Piero Rocchi ha eonchiuso per il rigetto 
dell'appellazione. 
Oonsiderando in diritto : 
1. -
L'eecezione di prescrizione opposta dal eonvenuto 
all'attriee perche non iniziö la causa entro l'anno dal 
giorno dell'infortunio (21 febbraio 1934), ma solo il 28 
marzo 1935, non e fondata. ColIa petizione l'attrice doman-
da infatti al convenuto il pagamento d'una somma di 
denaro invocando il diritto di regresso eonferitole dagli 
art. 20 e 21 delle eondizioni generali della polizza. La lite 
verte dunque su un « credito derivante dal contratto 
d'assieurazione» a' sensi dell'art. 46 LCA, ehe come tale 
240 
Versicherungsvertrag. No 62. 
si prescrive, in forza di quest'articolo, nel termine di due 
anni. 
L'azione non sarebbe deI resto prescritta neppure se 
fosse retta dal termine di un anno fissato dall'art. 60 CO. 
Trattandosi dell'esercizio di un diritto di regresso, il 
termine di prescrizione non decorrerebbe infatti dal 
giorno dell'infortunio, ma da quello in cui l'assicuratore 
indennizzo il danneggiato 0, tutt'al piu, dal giorno in cui 
riconobbe nei confronti di costui l'obbligo deI risarcimento 
(RU 61 II 197 e seg.). 
2. -
La Iegge federale sulla circolazione degli auto-
veicoli prescrive (art. 49) che l'assicurazione per la respon-
sabilita civile contratta per un autoveicolo conferisce alla 
parte lesa un'azione diretta contro l'assicuratore, il quale 
non puo opporle (art, 50 cp. 1) le eccezioni che avrebbe 
contro l'assicurato, ma ha invece contro costui un diritto 
di regresso nella misura in cui avrebbe potuto ricusare 0 
ridurre le sue prestazioni giusta il contratto d'assicurazione 
o la legge sul contratto d'assicurazione (art. 50 cp. 2). 
Nel caso concreto l'appellante, che ha risarcito il sinis-
trato Meneghelli deI danno da Iui subito, fonda l'azione 
di regresso verso l'assicurato Rocchi su due eccezioni che 
Ie spetterebbero verso costui in virtu della polizza edella 
legge sul contratto d'assicurazione. 
La prima di queste eccezioni e desunta dal fatto che 
conducendo l'automobile senza esser accompagnato da 
una persona provvista della licenza di condurre, il Rocchi, 
ch'era solo allievo conducente, sarebbe incorso in una 
coipa grave a' sensi degli articoli 14 cp. 2 LOA e 20 della 
polizza. Ora non e dubbio che in questo modo d'agire deI 
Rocchi si deve ravvisare una contravvenzione grave alle 
regole della legge federale sulla circolazione degli auto-
veicoli (articolo 14). Questa circostanza non basta pero 
da sola per costituire la colpa grave di cui e parola agli 
articolo 14 cp. 2 LOA e 20 della polizza, i quali esigono un 
nesso causale fra i fatti ascritti a colpa e il sinistro. Oon-
trariamente a quanto reputa l'appellante, l'esistenza di 
Versicherungsvertrag. No 62. 
241 
questo nesso non risulta gia dal fatto che un allievo con-
ducente ha condotto l'automobile senz'essere accom-
pagnato da una persona provvista della Iicenza di con-
durre: anche ad un conducente siffatto puo infatti capi-
tare un infortunio ehe sia cagionato unicamente dal caso 
o dall'inosservanza altrui delle norme per la circolazione. 
Occorre dunque che l'assicuratore, a cui incombe l'onere 
della prova dell'esistenza deI nesso causale fra Ia colpa 
grave e l'infortunio, dimostri, oltre alla mancanza della 
licenza regolare, che l'assicurato ha commesso nel condurre 
la macchina un elTore tale da dover essere considerato 
come la causa diretta ed efficiente dell'infortuni9. Oio non 
significa beninteso che l'irregolarita della Iicenza deI con-
ducente sia un fatto irrilevante per il giudizio della causa : 
nella valutazione delle prove concernenti i fatti che 
cagionarono l'infortunio, il giudice puo indubbiamente 
attribuirgli un'importanza notevoIe, ad esempio quale 
indizio dell'imperizia deI conducente. In mancanzlt di 
qualsiasi altro errore imputabile all'automobilista nel modo 
con cui condusse il veicolo, non e invece possibile consi-
derare questa· uniea irregolarita come la causa dell'infor-
tunio. Nel caso concreto l'appellante non ha allegato a 
carico dell'appellato nessun errore nel modo con eui eon-
dusse l'automobile e dalle constatazioni di fatto deI giu-
dice eantonale, vineolanti per questa Corte perche non 
contraddette dagli atti della causa, risulta anzi ehe l'infor-
tunio deI 21 febbraio 1934 fu eausato da circostanze 
afIatto indipendenti dal modo di condurre dell'assicurato 
(e quindi anche dalla presenza 0 meno di una persona 
provvista della licenza di condurre aecanto a lui) quali la 
strettezza della strada, la scarsa visibilita e, forse, Ia 
veloeita eccessiva deI ciclista. La eontravvenzione eom-
messa dall'appellato cireolando solo non ha quindi eagio-
nato quest'infortunio. 
3. -
11 secondo argomento invocato dall'appellante e 
fondato sulla frode tentata in suo confronto dall'assieu-
rato, il quale volle farle eredere che al momento dell'infor-
AB 62 II -
1936 
16 
U2 
Versicherungsvertrag. N° 62. 
tunio era acpompagnato dal suo maestro conducente 
mentre in realta era solo. 
I tribunali eantonali hanno scartato questo argomento 
opinando ehe -la dichiarazione menzognera dell'assicurato 
non aveva indotto in errore l'assicuratore circa la sua 
responsabilita verso il sinistrato Meneghelli, la quale 
esisteva indipendentemente dal fatto ehe il Rocchi fosse 
o no accompagnato nella sua corsa. Quest'argonientazione 
dev'essere completata. Se infatti l'assicuratore puo di 
regola prevalersi dell'mesattezza dei fatti dichiarati 
dall'assicurato solo in quanto abbiano infIuito sul giudizio 
circa la responsabilita (art. 18 cp. I delle condizioni 
generali della polizza) la situazione e mvece diversa 
(art. 40 LCA, 18 cp. 2 della polizza) se l'assicurato ha voluto 
mdurre m errore l'assicuratore facendogli delle dichiara-
zioni inesatte. In questo caso l'asstcurato decade da tutti 
i suoi diritti verso l'assicuratore anehe se la frode non 
riuscl. In quest'eventualita pure l'assicuratore puo pero 
prevalersi, giusta il prescritto dell'art. 40 LCA, delle 
dichiarazioni mesatte fattegli solo se riguardano dei fatti 
« ehe escluderebbero 0 limiterebbero » i suoi obblighi. Il che 
non e il caso in concreto, per quanto conceme l'asserzione 
menzognera della presenza deI Morganti all'infortunio, 
poiche, come gia fu detto, Ja responsabilita dell'appellante 
verso la parte lesa Meneghelli era affatto indipendente 
da questa presenza 0 assenza. 
Il Tribu'fIßle federale pronuncia : 
L'appello e respinto e la sentenza querelata e confer-
mata. 
.. 
I 
Urheberrecht. No 63. 
V. URHEBERRECHT 
DROIT D'AUTEUR 
243 
63. AUSlug aus dem Urteil der I. ZivUabteUung vom 7. Juli 1936 
i. S. Schweizerische Bunispruchgeaellschaft und Konsorten 
gegen 'l'uricaphon A.-G. und Konsorten. 
u., heb e r r e c h t : 
Die Verwendung von Schallplatten im 
Rundfunk ist nur mit Erlaubnis des Inhabers des Urheberrechts 
an der Platte (ausübender Künstler oder Plattenersteller) 
zulässig. Art. 21 URG bezieht sich nicht auf die Verwendung 
von Platten im Rundfunk . 
Dem aus übe n den 
K ü n s t I ersteht nach URG ein 
Urheberrecht zu. 
Verhältnis des URG zum internationalen Abkommen (RBU e). 
Tatbestand (gekürzt). 
A. -
Die Klägerinnen befassen sich mit der Fabrika·-
tion von Schallplatten ; die Beklagten, die Schweizerische 
Rundspruchgesellschaft -
ein aus den regionalen Radio-
gesellschaften gebildeter Verein im Sinne von Art. 60 ff. 
ZGB -
und die Radiogenossenschaft Bem -
die der Erst-
beklagten als Mitglied angehört, im übrigen jedoch -eine 
selbständige juristische Person darstellt -, pflegen von 
den Klägerinnen hergestellte Schallplatten durch Radio 
zu verbreiten. Diese Benützung der Schallplatten wurde 
anfänglich von den Klägerinnen ohne weiteres gestattet ; 
sie überliessen den Beklagten sogar Platten leihweise und 
unentgeltlich, da sie glaubten, die Radioverbreitung be-
deute eme Reklame für ihre Produkte. In der Folge 
kamen sie jedoch zu der gegenteiligen Überzeugung, näm-
lich dass die Radiosendung die Ursache . des bei ihnen 
emgetretenen Absatzrnckganges bilde. Sie traten daher 
mit den Sendegesellschaften in Unterhandlungen, die zum 
Abschluss des Vertrages vom 28. September 1931 führten,