bge · 48_III_196 · 1922-02-28 · fr
BGE 48 III 196
Schuldbetreibung und Konkurs


196 
Schuldbetrelbungs·· und Konkursrecht. No 56. 
56. Arrit du 2t novembre 1922 
d2ns la cause :Binzegser et Widmer. 
Les autorites de surveillance sont competentes pour annuler 
comme irreguliere ou injustifiee la designation, par la 1 re ou 
la 2me assemblee, de la 
C 0 m m iss ion des u r -
ve i 11 an ce prevue a rart. 237 LP. 
A. -
La faillite de la SociHe anonyme «Atlanticll. 
a Geneve, a eM prononcee le 28 fevrier 1922. La liqui-
dation a ere confiee a l' office des faillites et la premiere 
assemblee des -creanciers a nomme une commission 
de surveillance composee de MM. Dutoit, Schreiber 
et Morier. 
La deuxieme assemblee, reunie le 3 octobre 1922, a 
confirme l'office dans ses fonctions de liquidateur, mais 
a designe une nouvelle commission de surveillance 
formee par MM. Binzegger, avocat, Widmer, clerc en 
l'etude du prenomme et Joseph Bonnet, comptable. 
, B. -
En date du 13 octobre 1922, MM. Zollinger et 
Vigny, creanciers admis a la faillite, ont recouru a l'au-
torite de surveillance des offices de poursuite et de 
!aillite du canton de Geneve en concluant a l'annulation 
~e la decision de la deuxieme assemblee, en tant qu'elle 
a designe comme membres de la commission de sur-
veillance Binzegger et Widmer. 
Les recourants faisaient valoir le premier conseil 
d'administration de la S. A. Atlantic comptait au nombre 
de ses membres l' avocat Binzegger. Des plaintes penales 
ont He deposees contre les anciens administrateurs. 
Il est inadmissible que la commission de surveillance 
soit composee de personnes qui peuvent etre rendues 
responsables tant penalement que civilement par la 
masse des creanciers. Quant a Widmer, son rapport de 
dependance envers son patron est incompatible avec 
la surveillance qu'il doit exercer et les decisions qu'il 
peut etre appele a prendre (art. 237 LP). 
Schuldbetreibungs- und Konkursreeht. N° 56. 
197 
Binzegger et Widmer ont fait observer que la decision 
du 3 octobre avait ete regulierement prise et que l'aSsem-
blee etait souveraine pour trancher la question de 
l'opportunite de la commission, seule question ,qui 
ptit se poser. 
C. -
L'Autorite de surveillance a admis le recours 
et annule la nomination de Binzegger et Widmer par 
decision du 4 novembre 1922 motivee comme suit: 
Binzegger a ete administrateur de la SocieM Atlantic 
depuis sa fondation en avril 1920 jusqu'au 5 aotit 1921. 
Des plaintes penales ont ete deposees contre les organes 
responsables. Ces procedures ne sont pas terminees. 
Widmer a He chef de bureau de la Societe et il est l'em-
ploye de Binzegger. Dans ces conditions, ces deux per-
sonnes ne sont pas qualifiees pour faire partie de la 
commission de surveillance. Leur nomination doit Hre 
annulee et il appartiendra a une nouvelle assemblee 
des creanciers (art. 255 LP) de designer deux nouveaux 
membres de la commission ou derenoncer a ceIle-ci. 
D. -
Binzegger et Widmer ont recouru au Tribunal 
federal en concluant a l'annulation de la decision du 
4 novembre 1922. Ils soutiennent que leur nomination 
a ete faite regulierement et que les autorites de sur-
veillance ne sont pas' competentes pour casser comme 
inopportunes des decisions prises souverainement par 
les assemblees de creanciers. 
Considerant en droit: 
La jurisprudence considere avec raison la commission 
de surveillance prevue a l' art. 237 LP comme un 
organe de la masse (v. JAEGER, note 9 sur art. 237). 
Des lors, les autorites de surveillance sont competentes 
pour annuler comme irreguliere ou injustifiee la desi-
gnation de cette commission ou de certains de ses membres, 
de meme qu'elles sont competentes pour casser la desi-
gnation d'une administration speciale par l'assemblee des 
creanciers (v. JAEGER, note 7 sur art. 237 ; RO 41 III 
198 
Schulilbetreibungs- und Konkursre<:ht. N° 57. 
p.415 et suiv. ; 48 III p. 79). Et il importe peu que 
la decision attaquee emane de la premiere ou de la 
deuxieme assemblee. Les attributions de Ia seconde assem· 
blee ne sont plus etendues que eelles de Ia premiere qu'en 
ce qui concerne la liquidation (v. JAEGER, note 3 sur 
art. 253 LP), mais non pour ce qui eoneerne la designa-
tion des organes de la masse (art. 253 al. 2). A cet 
egard, il n'y a aucun motif de limiter le droit de contröle 
des autorites de surveillanee, ear la seeonde assembl~, 
comme la premiere, peut porter son choix sur des per-
sannes qui ne presentent pas les garanties voulues de 
capacite, de moralite, d'independance. 
La competence de l'autorite eantonale pour examiner 
si la nomination des reeourants etait justifiee doit 
par eonsequent etre admise. 
Quant a la question de savoir si les reeourants sont 
qualifies pour faire partie de la commission de surveillanee 
ou si leur designation est inopportune, c' est une pure 
question d'appreciation que le Tribunal federal ne 
saurait revoir. 
La Chambre des Poursuites et des Faillites prononce: 
Le recours est rejete. 
57. Sentenza nella causa JUDi a.l a8 novembre 1ooa. 
Anche in materia di sequestro, il pagamento parziale deI debito 
non involve 10 svincolo proporzionale degli oggetti pignorati. 
E, parimenti, il rimborso dell'ipoteca gravante su uno 
stabile non induce mi perrnette di domandare 10 svincolo 
parziale degli altri beni sequestrati. 
A. -
A garanzia di un suo eredito di 24,000 fehl. 
verso Giuseppe Camerini in Milano, l' A vv. Giovanni 
Buzzi in Lugano ha ottenuto un deereto di sequestro 
di ease e terreni in Lugano deI valore di 59,000 fehi. 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecbt. No 57. 
199 
All'epoea deI sequestro (12 aprile 1921) questi beni erano 
gravati da un'ipoteea di 35,000 fehi., ehe in seguito, 
1'11 Iuglio 1921,. veniva estinta e eancellata per paga~ 
mento. Invoeando questo fatto il debitore, eon istanza 
22 settembre, ehiedeva all'Ufficio 10 svineolo di parte dei 
beni sequestrati in proporzione dell'ipoteea estinta. 
B. -
II provvedimento dell'Ufficio, eol quale questa 
domanda fu aecolta, venne 
eonfermato dall' Auto-
rita cantonale di Vigilanza eolla querelata decisione 
per i seguenti motivi: L'ipoteea di 35,000 fehl. e stata 
caneellata ed il sequestro deve quindi essere ridotto 
in proporzione. Se si ammette il punto di vista deI 
rieorrente, ne verrebbe ehe a coprire un eredito di 24,000 
fehl. dovessero essere sottratti alla Iibera disposizione 
deI debitore dei beni il eui valore supera il eredito deI 
doppio.· 
. 
C. -
Da questa decisione il ereditore si aggrava 
presso il Tribunale federale allegando: II pagamento 
dell'ipoteea avveIme 1'11 luglio 1921, mentre la domanda 
di riduzione deI sequestro non venne fatta ehe il 22 
settembre 1922. Essa era quindi tardiva. DeI resto 
l'Ufficio non era competente a ridurre il sequestro, 
poiehe il giudice, ordinandolo, ha anehe precisato, in 
base all'art. 274 N0 4, su quali oggetti il provvedimento 
doveva portare. 
Considerando in diritlo: 
10 e 2° -
(Questioni d'ordine). 
30 -
Come il Tribunale federale ha ripetutamente 
ammesso in tema di pignoramento, il pagarnento par-
ziale deI debito non involve 10 svincolo proporzionale 
degli oggetti pignorati. Ogni bene pignorato serve di 
garanzia al debito nella sua totalita (RU 24 I N° 91 eIe 
altre sentenze citate nel eommento JAEGER all'art. 97 
N° 8). Questo principio e applieabile tanto in materia 
mobiliare ehe immobiliare : in altri termini, il rimborso 
delI'ipoteea non permette di invoeare il disposto delI'art. 
97 al. 2 LEF per ottenere 10 svincolo parziale degli