bge · 78_I_263 · 1952-01-01 · fr
BGE 78 I 263
Öffentliches Recht


262 
Verwaltungs. und Disziplinarrecht. 
tent meme, par certains artifices de culture, de concentrer 
la ßoraison sur la periode des fetes de fin d'annee, ou la 
vente est particulierement profitable. Mais elles ne sous-
traient nullement la production a l'inßuenee d'autres phe-
nomenes meteorologiques et en particulier de l'insolation 
et de la temperature. Pendant l'hiver, le ehauffage suffit 
a assurer Ia formation et la eroissanee de pousses nouvelles, 
mais non pas de boutons de ßeurs. Pratiquement et dans 
l'etat aetuel de la teehnique, seul le rayonnement solaire 
peut provoquer la ßoraison. Lors donc que l'insolation 
n'atteint pas un eertain minimum, la reeolte est negli-
geable maIgre le ehauffage. En ete, inversement, lorsque 
l'insolation est forte, l'hortieulteur n'a aueun moyen de 
freiner la ßoraison et d'empeeher qu'elle n'atteigne son 
point eulminant au moment ou les ßeurs eultivees en plein 
air affiuent en exees sUr le marehe. La serre n'a done d'uti-
Iite appreeiable qu'en hiver ; mais, meme a eette saison-la, 
les faeteurs meteorologiques restent deeisifs. Les speeia-
listes entendus par le Tribunal estiment que, s'il est difficile 
de fixer avee quelque preeision la mesure dans laquelle 
l'existenee desserres ameliore les eonditions de la pro-
duction, on peut dire neanmoins que l'importance de la 
serre ne l'emporte en tout eas pas sur eelle des faeteurs 
natureIs. 
5. -
L'art. 11 al. 1 lit. a AChA n'exonere de l'impöt les 
agrieulteurs, sylvieulteurs, hortieulteurs et vitieulteurs que 
dans le eas ou ils livrent exelusivement des produits de 
leurs propres eultures. S'ils livrent en outre des produits 
aehetes, quelle qu'en soit la quantite, ils deviennent des 
grossistes eontribuables, pourvu qu'ils remplissent par. 
ailleurs les eonditions de l'art. 9 AChA. L'intimee estime 
que eette distinetion cree une inegalite dont elle a voulu 
attenuer les effets en assujettissant a l'impöt eeux qui font 
des eultures en serres. Cependant, l'inegalite pretendue 
n'existerait que si la distinction ne se justifiait par aucune 
raison objeetive. Or, le Iegislateur n'avait en tout eas point 
de motifs d'exonerer eeux qui vendent des produits du sol 
Blllldesreohtliche Abgaben. N0 39. 
263 
qu'ils n'ont pas eultive eux-memes. Lorsqu'un eultivateur 
vend non seulement ses propres produits, mais eneore des 
produits achetes, il n'est pratiquement pas possible de 
l'assujettir a l'impöt pour eeux-ei et de l'exonerer en meme 
temps pour ceux-Ia. Il etait done necessaire, dans ce eas, 
de preserire l'assujettissement pur et simple. Ceux qui 
vendent aussi des produits aehetes sont du reste dans une 
situation plus favorable que les autres. Ils peuvent notam-
ment, par des achats, eorriger l'insuffisanee ou les defauts 
de leur produetion. En outre, s'ils ont la qualite de gros-
sistes, ils ne paient pas l'impöt sur les matieres premieres 
qu'ils emploient. 
Au surplus, le Tribunal federal est tenu, de par l'art. 113 
al. 3 Ost., d'appliquer « les lois votees par I'Assemblee 
federale et les arretes de eette assemblee qui ont une portee 
generale ». Les arretes du Oonseil federal qui sont fondes 
sur les pleins pouvoirs lient egalement le Tribunal federal 
(RO 68 II 317). Celui-ei serait done tenu d'appliquer 
l'art. 11 al. I lit. b AChA, meme si eette disposition ereait 
une inegalite injustifiable objectivement et violait ainsi 
l'art. 4 Ost. (RO 50 I 336). 
6. -
Par ces motifs, le Tribunal fbUral 
Admet le reeours, annule la decision attaquee. 
39. Urteil vom 14. November 1952 i. S. llenk 
gegen Eidg. Swuerverwaltung. 
LuXU88teuer: Lavendelbeutelchen, welche dazu bestimmt sind, 
den Lavendelduft auf Wäsche und Kleider zu übertragen, sind 
Luxuswaren im Sinne des Luxussteuerbescblusses (Anlage I: 
({ Parfümerien », Zolltarifuummern 982/983). 
ImpOt BUr le luxe : Les sachets de lavande destines a parfumer les 
vetements et le linge sont des produits de luxe (arrete instituant 
un impöt BUr le luxe, annexe I : ({ Parfumeries )), Tarif douanier 
n° 982/983). 
264 
Verwaltungs- und Disziplinarreoht. 
Imposta sullUSSQ : I sacchetti di lavanda destinati 0. pro~re gli 
abiti e 10. biancheria sono dei prodotti di lusso (DCF lstltuente 
un'imposta sul lusso, allegato I: « Articoli di profmneria », 
tariffa dogana~e n. 982/983). 
A. -
Der Beschwerdeführer füllt im Inland reine, natür-
liche Lavendelblüten in Stoffbeutelchen ab und vertreibt 
die vollen Beutelehen unter der Marke « Florestina». Die 
eidg. Steuerverwaltung hat entschieden, dass diese Ware 
der Luxussteuer unterliege; auf Einsprache hin hat sie an 
ihrem Standpunkt festgehalten (Entscheid vom 14. März 
1952). Sie stützt sich auf Gutachten der Oberzolldirektion 
vom 21. November 1951 und 7. März 1952, wonach die 
«Florestina »-Beutelchen unter die Zolltarifnummern 982/ 
983 fallen. 
B. -
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird bean-
tragt, die Lavendelsäckchen « Florestina» als luxussteuer-
frei zu erklären. Der Beschwerdeführer bestreitet die Rich-
tigkeit der von der Oberzolldirektion vorgenommenen zoll-
rechtlichen Zuteilung. Er macht geltend, dass er die Laven-
delblüten bei der Einfuhr nach der Tarifposition 966 zu 
verzollen habe. Würden die Blüten statt in Stoffbeutel in 
Zellophantüten abgefüllt, so wären sie -
als der Position 
966 zugeordnet -
nicht der Luxussteuer unterworfen. Es 
sei nicht zulässig, sie dann als Luxuswaren zu behandeln, 
wenn sie in Stoffbeutelchen verpackt sind. Es komme auf 
die Warengattung, nicht auf die Verpackung an. Mit der 
Einreihung der Lavendelblüten in die Position 966 aner-
kenne die Zollbehörde, dass sie nicht den « Parfümerien 
und kosmetischen Mitteln » zuzuteilen seien. Man verwende 
die Blüten allerdings zur Parfümierung der in Schränken 
verwahrten Wäsche, doch seien sie auch als Mottenschutz-
mittel geeignet, wie aus deutschen . Handbüchern der 
Drogenkunde hervorgehe. Im angefochtenen Entscheide 
werde zu Unrecht behauptet, dass die zollrechtliehe Zu-
teilung ungeachtet des Verwendungszweckes erfolgt sei; 
das Gutachten der Oberzolldirektion erkläre ja die Frage 
als entscheidend, ob die Sachets als Riechkissen anzu-
Bundesrechtliehe Abgaben. N0 39. 
265 
sprechen seien oder nicht. Eventuell sei ein Obergutachten 
der Zollrekurskommission einzuholen. 
G. -
Die eidg_ Steuerverwaltung stellt den Antrag, die 
Beschwerde sei abzuweisen, falls an der Einreihung der 
streitigen Sachets unter. die Zolltarifnummern 982/983 
festzuhalten sei; andernfalls sei sie gutzuheissen. 
D. -
Im Instruktionsverfahren vor Bundesgericht ist 
die Zollrekurskommission um ein Gutachten gebeten wor-
den. Sie führt aus (Bericht vom 23. OktDber 1952) : 
« Wir werden uns ausschliesslich auf die Beantwortung der zoll-
tarifarischen Frage, ob die Lavendelbeutelchen ,Florestina' unter 
die Zolltarifnummern 982/983 gehören, bzw. in welche andere 
Position des Zolltarifs sie einzureihen seien, beschränken. Dagegen 
lassen wir die rein luxussteuerrechtlichen Seiten der Angelegen-
heit, insbesondere den alllälligen Einfluss der im Kopf der Rubrik 
,Warengattung , der Anlage I des Luxussteuerbeschlusses ent-
halt.enen Vorschrift, dass in Zweifelsfällen das amtliche Warenver-
zeichnis ZUlll schweizerischen Gebrauchszolltarif massgebend ist, 
unberücksichtigt. 
Es kann keinem Zweifel unterliegen und wird auch nicht be-
stritten, dass der Inhalt der in Frage stehenden Beutelchen, näm-
lich die getrockneten Lavendelblüten, für sich allein betrachtet 
unter die Zolltarif-Nr. 966 fallen. Getrocknete Lavendelblüten 
stellen eine Droge dar, indem unter diesem Begriff vor allem auch 
getrocknete Naturprodukte wie Blüten, Blätter u.dgl. verstanden 
werden. Drogen sind im Titel der Kategorie XIV des Gebrauchs-
zolltarifs ausp-ücklich genannt. Innerhalb dieser Kategorie finden 
sich in der Uberschrift der Gruppe der Rohstoffe (Kr. 966/967) 
die ,Blüten' namentlich aufgeführt. Da die in Frage stehenden 
Lavendelblüten ganz und unverarbeitet sind, trifft auf sie die 
Pos. 966, welche die Drogen mit diesen besondern Eigenschaften 
zusammenfasst, zu. 
Zu beurteilen sind aber im vorliegenden Fall nicht lose getrock-
nete Lavendelblüten, sondern mit Lavendelblüten gefüllte Beu-
teIchen aus bedrucktem Stoff, die mit einer BaUlllwollkordel zuge-
bunden und einer an der Kordel befestigten Etikette versehen sind. 
Ein solches Lavendelsäckchen kann nur unter die Tarif-Nr_ 966 
eingereiht werden, wenn es, gesamthaft betrachtet, nicht eine Ware 
darstellt, auf die eine andere Position näher zutrifft. Die Tarif-
gruppe 966/967 soll gemäss ausdrücklichem Vorbehalt nur die 
,im allgemeinen Tarif nicht anderweit genannten' Drogen Ulll· 
fassen. 
Die Aufmachung der Lavendelbeutelchen ,Florestina' weist 
eindeutig darauf hin, dass es sich nicht einfach Ulll verpackte 
Lavendelblüten handelt und insbesondere die Blüten nicht dazu 
bestimmt sind, dem Beutelchen ZUlll Zwecke der Verwendung ent-
nommen zu werden, sondern dass das gefüllte Beutelchen in 
geschlossenem Zustande seine Funktion ausüben soll. Es wird, 
so wie es vorliegt, in Wäscheschränke und -Schubladen gelegt 
werden, Ulll auf deren Inhalt Lavendelduft zu übertragen oder ZUlll 
266 
Verwaltungs. und Disziplinarrecht. 
gleichen Zweck -
dafür die Kordelschlaufe -
in Kleiderschränke 
und an Kleiderbügel gehängt werden. 
Der Rekurrent stellt diese Zweckbestimmung der Lavendel· 
beutelehen ,Flore.stina' nicht in Abrede, macht aber geltend, dass 
sie gleichzeitig auch als Mottenschutzmittel dienten. Die Oberzoll· 
direktion hat die Frage, ob Lavendel·Sachets (Stoffsäckli mit 
natürlichen Lavendelblüten, ohne weitere Zusätze) die Eigenschaft 
eines Mottenschutzmittels zugesprochen werden könne, der 
J. R. Geigy A.·G. in Basel unterbreitet. Diese schreibt in ihrem 
Gutachten folgendes ; 
,Wir mussten anband unserer Versuche feststellen, dass solche 
Lavendelsäcke eine attraktive Wirkung auf Mottenraupen aus· 
üben und sich die Motten in solchen Säcken ansammeln und 
Wolle, die mit solchen Säcken in Berührung steht, besonders 
intensiv zerstören.' 
Dieser Befund wird durch photographische Aufnahmen von den 
durchgeführten Versuchen eindrücklich belegt. Wie die Oberzoll-
direktion mitteilt, haben Versuche der Firma Hildebrand.Bänziger, 
Lehr- und Musterungswerkstätte für die Textilindustrie, St. Gallen, 
zum nämlichen Ergebnis geführt. Angesichts derartiger Feststel-
lungen können mit Lavendelblüten gefüllte Stoffsäckchen nicht 
als Mottenschutzmittel anerkannt werden. 
Dienen demnach die Lavendelbeutelehen ,Florestina' dem 
alleinigen Zweck, in ihrer Umgebung den Lavendelblütenduft zu 
verbreiten und diesen auf Wäsche und Kleider zu übertragen, so 
ist ihre Funktion diejenige einer Parfümerieware. Parfümerien ist 
der Sammelbegriff für Erzeugnisse -
insbesondere auch aus 
Pflanzenteilen hergestellte -, die dazu bestimmt sind, einen Wohl· 
geruch zu verbreiten. Parfiimerien rührt aber der schweizerische 
Zolltarif in einer eigenen Tarifgruppe, den Nummern 982/983 
,Parrtimerien und kosmetische Mittel; synthetische Riechstoffe' , 
besonders auf. In ihr sind Waren von einer bestimmten Funktion, 
eben der Parfiimeriefunktion zusammengefasst. Nicht die Natur 
der Ware, sondern deren allgemeine Zweckbestimmung bildet bei 
diesen Positionen die tarifrechtlieh relevante Eigenschaft. Trifft 
auf eine Ware nach ihrer Natur eine bestimmte andere Tarif-
position zu, ist sie aber gleichzeitig funktionsgemäss als Parfiimerie 
anzusprechen, so bildet die Gruppe 982/983 gegenüber der Tarif-
nummer, die der Natur der Ware entspricht, die speziellere Norm. 
Auf diese Weise tarifrechtlieh betrachtet stellt das Lavendelbeu-
telehen ,Florestina', weil es in der vorliegenden Aufmachung zum 
Parfümieren bestimmt ist, nicht lediglich verpackte Lavendel-
blüten, sondern einen selbständigen Parf"timerieartikel dar. 
Die Zollrekurskommission würde somit, wenn sie die Verzollung 
der Lavendelbeutelehen ,Florestina' zu beurteilen hätte, diese als 
Parfümerie in die Tarifgruppe 982/983 einreihen. » 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 
1. -
Nach Art. 1 Abs. 2 LStB gelten als Luxuswaren 
die in den Anlagen I und II bezeichneten Waren. Die 
Anlagen nennen gewisse Warengattungen, deren allge-
mein gehaltene Bezeichnungen durch den nebenstehenden 
Ir 
" 
Bundesrechtliehe Abgaben. N0 39. 
267 
Hinweis auf Zolltarifpositionen näher bestimmt werden. 
Ob eine Ware Luxusware im Sinne des LStB sei oder nicht, 
hängt demnach -
was auch der Beschwerdeführer aner-
kennt -
von ihrer zollrechtlichen Zuteilung ab (BGE 70 I 
295 E. 2 und weitere, amtlich nicht veröffentlichte Urteile, 
vgl. Archiv für schweiz. Abgaberecht Bd. 16, S. 300, Bd. 20, 
S. 310). Dem entspricht es, dass in Streitigkeiten betref-
fend die Luxussteuer auf dem Inlandumsatz, in denen die 
Antwort auf jene Frage zweifelhaft ist, die eidg. Steuerver-
waltung das Gutachten der Oberzolldirektion einzuholen 
hat (Art. 4 Abs. 2 LStB) und das Bundesgericht sich von 
der Zollrekurskommission beraten zu lassen pflegt. 
2. -
Die Zollrekurskommission erklärt in ihrem Gut-
achten vom 23. Oktober 1952, dass sie die Lavendelbeu-
telehen « Florestina» als Parfümerie in die Tarifgruppe 
982/983 einreihen würde. Sie widerlegt mit eingehender 
und einleuchtender Begründung die Einwendung, die der 
Beschwerdeführer daraus ableitet, dass Lavendelblüten, 
für sich allein betrachtet, unter die Zolltarifnummer 966 
fallen; ebenso die Behauptung, dass die mit solchen Blüten 
gefüllten Säckchen als Mottenschutzmittel verwendbar 
seien. Das Bundesgericht hat keine Veranlassung, sich von 
der Auffassung der in Zolltariffragen kompetenten Rekurs-
instanz zu entfernen. Daraus folgt, dass die Lavendelbeu-
telehen « Florestina» als Luxuswaren im Sinne des LStB 
anzusehen sind, da dieser als solche in Anlage I auch die 
unter die Zolltarifnummern 982/983 einzureihenden Par-
fümerien (mit gewissen Ausnahmen, welche hier nicht in 
Betracht fallen) aufführt. 
3. -
Im Kopf der Rubrik « Warengattung » der An-
lagen des LStB wird für Zweifelsfälle auf das amtliche 
Warenverzeichnis zum schweizerischen Gebrauchszolltarif 
verwiesen. Die Zollrekurskommission lässt den allfälligen 
Einfluss dieses Hinweises unberücksichtigt, weil sie für 
sich jenem Verzeichnis nur mit Einschränkungen verbind-
liche Kraft zuerkennt (vgl. 1. STEINER, Rechtsprechung der 
eidg. Zollrekurskommission, Vierteljahrsschrift für schweiz. 
268 
Verwaltungs. und Disziplinarrecht. 
Abgaberecht Bd. 10, S. 319; Entscheid vom 11. Oktober 
1934, Archiv Bd. 3, S. 407). Wäre hier für die Anwendung 
des LStB das" amtliche Warenverzeichnis heranzuziehen, 
so könnte der Entscheid offensichtlich ebenfalls nicht zu-
gunsten des Beschwerdeführers ausfallen. Auf S. 388 des 
Verzeichnisses werden « gefüllte, nicht zusammenlegbare 
Riechkissen aus Textilstoffen, von höchstens 100 cm2 Ober-
fläche, zum Parfümieren von Kleidern, Wäsche etc. )) den 
Tarifnummern 982/983 zugewiesen. Hier handelt es sich 
nach den nicht widerlegten Feststellungen im Gutachten 
der Oberzolldirektion vom 7. März 1952 um solche Riech-
kissen. 
4. -
Die eidg. Steuerverwaltung hat im angefochtenen 
Entscheide nicht, wie behauptet wird, erklärt, die Einrei-
hung der Lavendelbeutel in die Zolltarifpositionen 982/983 
sei ungeachtet des Verwendungszweckes erfolgt. Vielmehr 
hat sie ausgeführt, infolge der Einreihung unter diese Po-
sitionen gälten die Lavendelbeutel ungeachtet ihres Ver-
wendungszweckes als Luxusware im Sinne des LStB. Diese 
Erwägung entspricht der gesetzlichen Ordnung. Bei der 
Prüfung der Frage, ob eine bestimmte Ware Luxusware 
im Sinne "des Gesetzes sei; ist nicht darauf abzustellen, ob 
diese oder jene Verwendungsart nach der allgemeinen Ver-
kehrsanschauung als Luxus betrachtet werde oder nicht; 
es ist nur zu untersuchen, ob die Ware unter die Aufzäh-
lung der Luxuswaren im Gesetz fällt. Der Zweck, für wel-
chen eine Ware verwendet werden soll, ist für die Luxus-
steuer nur insoweit zu beachten, als das Gesetz selbst es 
-
durch Verweisung auf die zollrechtliehe Zuteilung und 
durch Aufstellung von Ausnahmen -
zulässt (Archiv 
Bd. 20, S. 310). Die Lavendelsäckchen « Florestina)) sind 
nach den eingeholten Gutachten, von denen abzuweichen 
kein Grund besteht, in die Zolltarifpositionen 982/983 
einzureihen, weil sie nach ihrer Zweckbestimmung Parfü-
merien sind; diese Zuteilung hat nach dem LStB zur Folge, 
dass die Umsätze von solchen Waren der Luxussteuer 
unterliegen, da keine der Ausnahmen zutrifft, welche in 
Registersachen. N0 40. 
269 
den Vorschriften über die Luxussteuer abschllessend auf-
gezählt sind. 
Demnach erkennt das Bundesgericht.-
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
H. REGISTERSACHEN 
REGISTRES 
40. Urteil der n. ZiviJabteiluug vom 13. November 1952 i. S. 
Reiter gegen Direktion der Justiz des Kantons Zürich. 
Wiederherstellung des frUhern Güterstandes (Art. 1872 und 3 ZGB). 
Notwendigkeit der Eintragung und Veröffentlichung (Art. 248 
ZGB). Inhalt der Veröffentlichung (Erw. 2). 
Retablissement du regi'I'M anMrieur (art. 187 al. 2 et 3 00). Neces-
site de l'inscription et de la publication (art. 248 00). Oontenu 
de 180 publication (consid. 2). 
Ripristirw del regime anteriore (art. 187, cp. 2 e 3 00). NecessitA 
dell'iscrizione edella pubblicazione (art. 248 CO). Oontenuto 
della pubblicazione (consid. 2). 
A. -
Zufolge des am 16. November 1937 über den Ehe-
mann eröffneten Konkurses, in dem die Gläubiger zu Ver-
lust kamen (es soll übrigens ein einziger gewesen sein), 
trat zwischen den damals in Baden wohnenden Eheleuten 
Reiter-Oesch von Gesetzes wegen Gütertrennung ein. Die 
betreffende Eintragung im Güterrechtsregister des Kan-
tons Aargau wurde erst am 5. März 1952 dem Registeramte 
des Kantons Zürich gemeldet, wohin die Ehegatten schon 
anfangs 1938 verzogen waren. Das zürcherische Amt räumte 
ihnen hierauf eine Frist zum Nachweis einer allfälligen 
gerichtlichen Wiederherstellung des frühern Güterstandes 
ein, ansonst die Gütertrennung in das Zürcher Güterrechts-
register eingetragen würde. Nun erwirkten die Eheleute 
Reiter-Oesch am 27. März 1952 einen Entscheid des Ein-