bge · 56_II_211 · 1930-04-10 · de
BGE 56 II 211
Zivilrecht


210 
Obligationenrecht. N° 34. 
Zahlung unterlassen hatte. Die Bedingung, dass pünktlich 
bezahlt werde, ist also nicht erfüllt worden, der Kauf ist 
nicht gültig geworden und das Eigentum nicht über-
gegangen. 
Eine auflösende Bedingung kann angesichts des klaren 
Wortlautes der Abmachung nicht angenommen werden, 
abgesehen davon, dass die Vermutung für eine Suspensiv-
bedingung spricht (TmLo, Pactum reservati dominii et 
vente a temperament p. 98). Das Gesetz selbst (OR 
Art. 153) erwähnt übrigens den Fall, wo die Sache vor 
Eintritt der Bedingung übergeben worden ist, in dem 
Abschnitt (Lit. B) über die aufschiebende Bedingung. 
Endlich ist auch die Erwägung nicht stichhaltig, dass, 
wer die endgültige Wirksamkeit des Geschäftes nicht für 
wahrscheinlich genug gehalten hat, um es bloss auflösend 
zu bedingen, die Sache dem Vertragsgegner nicht anver-
traut hätte (STIEFEL, Über den Begriff der Bedingung 
S. 83), denn diese Erwägung mag zutreffen, wenn die 
Sache bei Vertragsschluss übergeben worden ist, nicht 
aber dann, wenn sie sich wie im vorliegenden Fall kraft 
eines besondern Rechtsverhältnisses schon lange vorher 
beim Käufer befand. 
Schliesslich kann in der Vertragsbestimmung auch nicht 
statt einer Bedingung rue bIosse Gewährung eines Rück-
trittsrechtes im Sinne des Art. 2i4 3 OR erblickt werden, 
die bewirkt hätte, dass der Vertrag nicht schon bei Eintritt 
der Voraussetzung dahingefallen wäre, sondern erst bei 
Ausübung des Gestaltlmgsrechtes. Durch den Rücktritt 
wnd nur das Schuldverhältnis aufgehoben, welches den 
Grund des Eigentumsüberganges bildet (von TUHR, OR II 
S. 551), nicht dieser selbst, und die Rückforderung des 
Geleisteten ist ein obligatorischer Anspruch. Dieser Weg 
war durch den Kläger im vorliegenden Fall offenbar nicht 
gewollt ; er wollte vielmehr gesichert sein und das Eigen-
turn vorher überhaupt nicht übertragen. 
Aus demselben Grund ist Art. 212 SchKG nicht anwend-
bar. Er betrifft das Rücktrittsrecht, wo das Eigentum 
Prozessrecht. N° 35. 
.211 
schon übertragen worden ist (JlEGER, Kommentar Note 5 
zu Art. 212 SchKG), nicht die aufschiebende Bedingung, 
bei der das Eigentum trotz Besitzes des Käufers noch 
nicht übertragen worden ist. 
Das angefochtene Urteil ist also in seinem Ergebnis, 
aber im Wesentlichen mit der Begründung der ersten 
Instanz zu bestätigen. 
V. PROZESSRECHT 
PROC:EDURE 
35. Urteil der II. Zivilabteihng vom 10. April 1930 
i. S. Societe des Avions IIanriot gegen lIellenische Bepublik. 
Ar res tau f heb u n g s pro z e s s e (Art. 279 SchKG) stellen 
keine zivilrechtlichen Streitigkeiten im Sinne von Art. 56 
OG da.r. 
Das Obergericht des Kantons Zürich hat durch Urteil 
vom 20. Septe~ber 1929 einen von der Beklagten gegen 
die Klägerin erwirkten Arrest aufgehoben. Gegen dief3s 
Urteil legte die Beklagte beim Bundesgericht die Rechts· 
mittel der staatsrechtlicpen Beschwerde und der zivil-
rechtlichen Berufung ein. Die staatsrechtliche Beschwerde 
ist durch Urteil der staatsrechtlichen Abteilung des 
Bundesgerichtes vom 28. März 1930 abgewiesen worden. 
Mit der Berufung beantragt die Beklagte, das angefochtene 
Urteil sei, weil die Klägerin nicht das Fehlen eines Arrest-
grundes geltend gemacht habe, aufzuheben. 
Das Bundesgericht hat in Erwägung : 
dass die Berufung gemäss Art. 56 OG mir zulässig ist 
in Zivilstreitigkeiten, 
dass im Arrestaufhebungsprozess über die Zulässigkeit 
des ausgewirkten Arrestes zu entscheiden ist, 
212 
Versicherungsvertrag. N° 36. 
dass die Frage naoh den Voraussetzungen des Arrestes 
nioht zivilreohtlioher, sonderri prozessrechtlioher Natur 
ist (vgl. WEISS, Die Berufung an das Bundesgericht in 
Zivilsaohen S. 9), 
dass der Arrestaufhebungsprozess übrigens auch nioht 
in Art. 63 Ziff. 4 Abs. 2 OG figuriert, wo diejenigen nach 
dem Sohuldbetreibungs- und Konkursgesetz im besohleu-
nigten Verfahren durchzuführenden Rechtsstreitigkeiten 
erwähnt sind, welche mit der zivilreohtlichen Berufung 
an das Bundesgerioht weitergezogen werden können (vgl. 
BGE 22 S. 887 und dort zitierte Entsoheide), 
dass demnach auf die BerUfung nicht eingetreten 
werden kann, 
e;rkannt .;, 
Auf die Berufung wird- nicht eingetreten. 
VI. VERSICHERUNGSV~RTRAG 
CONTRAT D'ASSURANCE 
36. Arret de 180 IIme Section oivile ~u 14 fevrier 1930 dans 
.!acauso Societe suisse d'a,ssurance contra les aocidents, 
a Wlnterthur, contre da.ma Dejussel-Blandin. 
Oontrat d'assurance:responsabilite. 
1. But et objet du contrat. Est licite 180 clause en vertu de laquelle 
l'n,ssureur qui aura a conduire 1e proces pour le cOIDpte de 
l'a.ssure se reserve le droit de doouire du montant de l'assurance 
los frais de ce proces. 
2. Renonciation tacite a ce droit, resultant d'une reference expresse 
a une loi cantonale fixant obligatoirement le montant de l'assu-
rance dans l'interet des tiers. 
3. Date de l'echeance de 180 pretention da l'assure contra l'assureur. 
Point de depart des inMrets moratoires. 
A. -
Ariste Breguet s'est assure le 2 aout 1922 aupres 
de la «Sociere suisse d'assurances contre les accidents 
a Winterthur» contre la responsabilire oivile du fait des 
Versioherungsvertrag. 1, -' :W. 
accidents qu'il pourrait causer a des tiers par son auto-
mobile. Le maximum de la garantie etait fixe a 20 000 fr. 
par personne blessOO ou tuee, avec un maximum de 
50 000 fr. pour un accident survenu a plusieurs personnes. 
L'art. 10 des conditions generales de la police prevoyait 
en particulier ce qui suit: 
«Si la demande d'indemnite n'est pas fondee, ou si 
la Sociere ne reussit pas a s'entendre a l'amiable avec le 
sinistre ou ses ayants droit et que ceux-ci intentent un 
proces, le preneur d'assurance devra remettre immediate-
ment a la Sociere toute assignation qu'il recevra. La 
Sociere dirigera seule le proces et en supportera les frais. 
L'assure est tenu d'aider la Sociere de son mieux, de lui 
fournir, dans la mesure du possihle, tous renseignements 
et pieces justificatives et de donner a l'avocat designe 
par elle les pouvoirs necessaires ». (al. 2). 
» Les garanties de la SocieM sont limitOO9, y compris 
les frais du proces, aux maxima fix~.s dans la poliue.» 
(al. 4). 
Le 31 decembre 1922, les partie~l ont signe 1m avenant 
contenant notamment les dispositions suivantes : 
(I Conformement aux stipulations de la loi du 8 noveL.-,bre 
1922 instituant dans le canton de Geneve l'assurance 
obligatoire de responsabilire civile pour les proprietaires 
de vehicules a moteur, il ept entelldu entre les parties 
soussignees que les sommes garanties par le contmt ci-
dessus seront les suivantes a part.ir uu I er janvier, 1923 : 
30000 fr. par personne blessee ou tuee, avec un maximum 
de 100 000 fr. par evenement frappant plusieurs peJ{Sonnes 
a la fois. La prime annuelle s'elevera desormais a 107 fr. 10. 
... Les conditions generales de la police N° 1 037 662 sus-
rappeIee s'appliquent au reste en plein au present avenant. » 
La loi du 8 novembre 1922 a laquelle les parties se 
rMeraient instituait l'assurance obligatoire de respon-
sabilire civile pour les proprietaires de vehicules a moteur. 
Son article 2 dispose que « l'assurance doit etre, pour une 
automobile, de 30000 fr. au moins, en cas d'accident