bge · 42_III_431 · 1916-07-25 · de
BGE 42 III 431
Schuldbetreibung und Konkurs


'-430 
Entscheidungen der SchuldbetreibWlg.-
'Gläubigers in offenem Gegensatze zu den Interessen des 
Schuldners, welche die Gläubigerversammlung wenigstens 
mittelbar zu wahren hat. Aus dieser absoluten Unver-
einbarkeit der Interessen ergibt sich, dass unter solchEm 
Umständen die Prüfung über das einzuschlagende Ver-
wertungsverfahren nicht diesem Gläubiger allein über-
lassen werden darf, und dies hat für die Praxis zur Folge. 
dass die Konkursverwaltung, falls nur ein Gläubiger vor-
handen ist, mit diesem über Vermögensgegenstände des 
Gemeinschuldners genehmungsbedürftige Freihandkäufe 
nicht kontrahieren kann. Wenn die tatsächlichen Be-
hauptungen des Rekurrenten, dass die am 25. Juli an-
wesenden Gläubiger mu' fiktive Gläubiger waren, zu-
treffend sind, so muss der Rekurs daher hinsichtlich des 
Beschlusses über (lie Genehmigung des Kaufvertrages 
gutgeheissell werden. Da jedoch die Vorinstanz die vom 
Rekurrenten bezüglich dieses Beschwerdepunktes ange-
botenen Beweise nicht abgenommen hat, so ist die Sachf' 
an die kantonale Aufsichtsbehörde zur Aktenergänzung 
Und zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungefi 
zurückzuweisen. 
3. - Das Begehren um Aufhebung der Beschlüsse be-
treffend den freihändigen Verkauf des Schuldbriefes und 
der Guthaben muss jedoch abgewiesen werden; denn an 
diesen Beschlüssen war Frau' Baumgartner nicht un-
mittelbar interessiert und die mittelbaren Interessen. 
welche sie als eventuelle Erwerberin der genannten Gegen-
stände haben konnte, genügen nicht zur Aufhebung des 
vorinstanzlichen Entscheides. Die Konkursverwaltung 
lIat ja immerhin die Möglichkeit, die Guthaben und den 
Schuldbrief an andere Kauflustige, welche günstigere An-
gebote stellen, zu veräussern. Auch dann, wenn -
wh:' 
-clies der Rekurrent behauptet, -
niemand ausser Frau 
Baumgartner fUr den Erwerb dieser Aktiven in Frag!. 
kommt, so können doch die angefochtenen Beschlüsst;· 
keine schutzwürdigen Interessen verletzen, weil in diesem 
letztern Falle Frau Baumgartner allein den Preis be-
« 
und KonkurBkammu. N° i J. 
stimmen wird, welches auch die Verwertungsart sein 
mag. 
Demnach hat die Schuldbetreibungs- u. Konkurskammer 
erkannt: 
1. Der Rekurs wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die 
Beschwerde gegen den Beschluss der Gläubigerversamm-
1ung vom 25. Juli 1916 über die Genehmigung des mit 
Witwe Baumgartner am 20, Juni 1916 abgeschlossen.en 
-Kaufvertrages an die Vorinstanz zur Aktenergänzung uu 
Sinne der Erwägungen und zu neuer Entscheidung zurück-
gewiesen wird. 
. 
2. Im übrigen wird der Rekurs abgeWIesen. 
75. Anit du 18 novembre 1916 dans Ia cause Veuve Ha.rtin.-
Lorsqu'un tiers possesseur se dit proprietaire d'un objet sur 
lequel le bailleur pretend exercer son droit de retentio:, 
l'offtce n'a pas a fixer un deIai au hailleur pour ouvr~1 
action et doit considcrer l'objet comme soustrait au droH 
, de retention aussi Iongtemps qu'un prononce judiciaire qu'i i 
I appartient au bailleur de solliciter n'a pas deeide autrement, 
Dame veuve Martin. creancit~re des epoux Dory, a rt:-
quis la prise d'inventaire et la reintegration d'~n. piano 
que F. Guignard avait fait enlever dc chez les debIteurs, 
L'office areintegre le piano, malgre l'opposition de 
Guignard qui s' en dit proprietaire. 
Sur plainte portee par Guignard. Ia Cha~1bre ,?es Pour~ 
smtes et des Faillites a par arret du 23 avn1191::> ordonnc 
a l'office de restituer le piano au plaignant, -
ce qui n 
eu lieu. L' arret constate que. Guignard revendiquant uu 
droit de propriete sur Ie piano qu'il detenait, il n'appar-
tenait pas a l' office de le troubIer dans sa possession ct quc 
• c'est au bailleur qu'il incombe de se porter demandeur 
s'il entend soutenir que ce droit de propriete n'existe pas 
432 
Ent~eiduD.en der Sehuldbetnlbun .... 
OU qu'll ne met pas obstacle ä l'exercice deo.on dr-oit';e 
retention t . · 
. 
Avisee de la revendication de Guignard le 27 ~ai:.1915# 
iJame Martin luia ouvert action pour faire pr900Deer 
qu'll n'est pas proprietaire du piano; en cours d'insta~ 
eHe a dklare ne pas discuter pour le moment la. qU$-
lion de savoir si elle a ou non un droit de retention .. ,P.ar 
jugement du 16·aoftt 19161e Tribunal a dklare Ia- de:.. 
maride irrecevable. 
Dame Martin a requis )a realisation du piano puis. 
sur le refus de l'office. elle I'a invite ä lui dire si son 
droit de retention est conteste par Guignard et. si· oui. 
ä lui fixer un delai pour ouvrlr action. L'office ayant re-
pondu qu'll n'avait pas de deIai ä fixer, dame Martin a 
porte plainte. Cette plainte a ete ecartee par r autotite 
cantonal de surveillance le 31 octobre 1916. Dame Martin 
a alors recouru au Tribunal federal eo soutenant en subs-
tance qu'elle n'a jamais ete mise en mesure d'introduire 
lllle instance en application de l'art. 284 LP, puisqu'elle 
ll'a jamais rec;u communication de rarret du Tribunal 
federaI et qu'elle n'a jamais ete avisee que son droit de 
retention etait conteste par Guignard. 
Statuant sur ces faits et considerant 
en droH: 
Dans SOll reeours dame Martin 11'a pas repris sa de-
mande tendant ä la realisation du piano; il va sans dire 
d'ailleurs que cette demande devait etre ecartee conforme-
ment ä rarret du Tribunal federal du 23 avri11915 eons-
tatant que la revendication par Guignard d'un droit de 
propriele sur le piano en sa possession met obstaclea l'exer-
cice du pretendu droit de retention de la reoourante et 
que seul un prononce judiciaire pourrait briser cet obs-
tacle; or le seul jugement qui soit jusqu'ici intervenu en 
la cause a abouti au rejet des conelusions prises par dame 
Martin qui S9utenait que Guignard n'etait pas proprie-
taire du piano. 
• 
und KOllkunkammer. ND 75. 
D'autrepart la TeCOUl'Rute continue ä pretendre que 
jUSqu'ici eHe n'a pas ete, informee ~ue Gui~a~d c?ntestä! 
son droit de reteution et eUe demande qu'tllUl SOlt donne 
avis de eette oonteltation si eHe a eu lieu. Mais ce point 
de vue est inadmisSihle, car dame Martin a ete avisee 
que GuigUard s'opposait ä Ia reintegration du piano en 
s'en disant proprietaire, - ce qui impliquait naturellement 
qu'll cont-estait le droit de retention allegue. De meme 
c'est a tort que Ia re courante demande qu'il lui soit fixe 
un delai pour ouvrir action. Vart. 284 LP ne prevoit pas 
de delai semblable et dispose simplement que le proces 
s'instruit en la forme acceieree: c'est au bailleur ä voir 
si et quand iI veut intenter un tel pro ces ; tant qu'il omet 
de le faire, le tiers est fonde a conserver Ia chose en S~ 
possession et l' office doit considerer cette chose comme 
soustraite au droit de retention du bailleur. 
Enfm Ia recourante se plaint de n'avoir pas eu connais-
sance de rarret rendu par le Tribubal fMeral. Mais, outre 
que cette declaration ,ne serait guere vrai.semblable. V~I 
l'action que dame Martin a intente ä la sUlte de la deCl-
sion prise par Ie Tribunal fMeral, il resulte de la corres-
pondance echangee que dame Martin etait eo possession 
du texte meme de cette decision. Aussi bien il est reconnu 
par elle que }'office I'a immediatement infor~ee ,du r~fus 
oppose par Guignard ä sa deman~e ~e relllt~gr~tlOn. 
L'office n'avait pas d'autre commumcatIon a IUl faire et 
c'etait a elle seule qu'incombait le soin de prendre devant 
Je juge competent les conclusions p~opres a lui .permettrt; 
d'exercer son droit de retention qUl se trouvalt paralyse 
tant que la chose demeurait en Ia possession du tiers. 
Par ces motifs, 
la Chambre des Po~rsuites er des FaiIJites 
prononce: 
Le recours est ecarte.