bge · 70_II_162 · 1944-07-04 · de
BGE 70 II 162
Zivilrecht


· 162 ' 
Obligationenrecht. N0 27. 
gleichgültig, sofern wenigstens die Bewährung eines 
Unternehmens nicht eng an die Person eines Inhabers 
und die ihm eigenen 'Fähigkeiten geknüpft ist. 
... (Eine Ausnahme in diesem Sinne. besteht im vor-
liegenden Fall nicht. Somit' kommt es für die Wahrheit 
der Auskündung einzig darauf an, ob in dem heute vom 
Beklagten geführten Unternehmen vom angegebenen 
Gründungsjahr hinweg bis zur Gegenwart eine ununter-
brochene Betätigung auf den zur Zeit vom Beklagten 
gepflegten Geschäftszweigen stattgefunden habe. Dieser 
wirtschaftliche Zusammenhang ist nach den·· gegebenen 
Umständen zu bejahen, trotz des im Jahre 1914 eingetra-
tenen Konkurses) ... 
Die Klägerin erhebt noch den allgemeinen Einwand, 
durch den Ausbruch des Konkurses werde die in der 
Altersberühmung liegende Behauptung widerlegt, dass 
sich ein ,Unternehmen wirtschaftlich und fachtechnisch 
habe halten können; kein Geschäft dürfe sich daher 
auf einen über den Zeitpunkt der KonkUrseröffnung hin-
a.usgehenden Bestand berufen.· Indessen ist die Bedeutung 
des Konkurses auch in dieser Hinsicht, gleich wie für die 
Frage des wirtschaftlichen Zusammenhanges, von Fall 
zuFall zu untersuchen. Die Altersberühmung des Be-
klagten könnte höchstens dann als· unla.uter angesehen 
werden, wenn· der nach der'angegebenen Gründung einge-
tretene Konkurs die Folge· ungenügender geschäftlicher 
Leistungen gewesen wäre. Dafür bestehen aber . keine 
Anhaltspunkte. 
27. Extrait de I'arr~t de la Ire Seetion civile, du 4 Juillet 1944, 
dans la cause S. A. P. Gonset-Hennoud contre JarOCzyIisld. 
Prohibition deo faire concurrence dans 1e contrat de trava.i1; 
r6silia.tion ducontmt par l'employeur sans indication de 
motif, art. 360. 
Konkurrenzverbot beim Dienstvertrag. Auflösung des Vertrags 
durch den Dienstherrn ohne .Anga.bevon Gründen. Art. 3600R. 
Obligationenreoht. N0 27. 
163 
Divieto di concorrenza. previsto nel contratto di lavoro' Recesso. 
deI padrone dal contratto senz'indica.zione dei motivi, a.rt. 
360 CO. 
3. -' La clause prohibitive de ooncurrenoe prend 1in 
en vertu de l'ai't. 360 al. 2, lorsque l'employeur ar6silie 
le oontrat sans que l'employe 1m en ait donne le juste 
motif. 
D'apres la jurisprudenoe du Tribunal federal, cette 
disposition s'applique non seulement a. la resiliation 
anticipee visee a. l'art. 352 00, :mais encore a. Ja denoncia-
tion du oontrat par l'employeur pour leprochain terme 
legal (RO 56 'n 274). D'ou·il smt que mame dans ce cas 
l'absence de justes motifsrend la clause de non-concur-
rence ca.duqueet qu'inversement l'existence de justes 
motifs permet d'invoquer la cla.use meme si la r6siliation 
n'est pas abrupte (arret non publie Pfändler o. Orion du 
26octobre 1937). TI seraiten effet ohoquant de traiter 
plus rigoureusement l'employeur qui, maIgre de justes 
motifs de renvoi immediat, montre de la mansuetude 
envers son employe en 1m accordant un delai, que l'em-
ployeur qm use de son droit strict en mettant son employe 
a la porte du jour au lendemain (v. par analogie RO 57 
II 332, consid. 1 i.f.) ... 
4. -
La Oour civile vaudoise, avant d'examiner l'exis-
tence de justes motifs, a rejete d'emblee la. demande parce 
qu'en rtSsiliant le oontrat l'employeur n'avaitpas indique 
a l'employe les motifs de sa. decision. La Cour voit Ia une 
condition de forme essentielle, dont l'inobservation 
entmine la d6cMance du droit d'invoquer la clausede 
non-concurrence. 
La loi ne prescrit point cette indica.tion, et la doctrine 
et la jUrisprudence admettent qu'en ca.s de rtSsilia.tion 
envertu de. I'art. 352 il n'estpas totijOlll'S n~sa.ire 
de sp6cifier les justes motifs lors du. renvot Mais, s'agis-
sant de l'application de l'art. 360 a1. 2, il est indispensable 
que l'employe sache 8. quoi s'en tenir,pmsque le ma,intieri. 
de la defense de ooncurrencer l'anden employeurdepend 
184 
Prozessrecht. N° 28. 
des raisons du conge. Si donc aucun reproche n'estarti-' 
cuIe,l'einploye peut en principe presumer qu'il n'existe pas 
de« justes motifs» da- resiliation et que la clause ne le 
lie plus. 
Mais cettepresomption ne vaut que si l'employe est de 
bonne foi. Lorsque, malgre l'absence d'indication, il 
sait pertinemment pour quels motifs il est congedie, 
il ne saurait se prevaloir du silence de l' employeur pour 
echapper ,a l'interdiction de lui faire concurrence. Pour 
le maintien de la prohibition., il suffit qu'au moment de 
la 'resiliation les motifs de l'employeur soient si· clai~ 
rement reconnaissables pour l'employe qu'll ne peut plus 
de bonne foi exigerleur enonciation ... 
Vgl. auch Nr. 20,23,24,28; 29, 31. 
Voir aussi nOS 20, 23,24, 28, 29, 31. 
VI. PROZESSRECHT 
PROOEDURE 
28. Urteil der I. ZivUabteilunu vom 22. Juni 1941 
i. S. Sehüpbaeh gegen Nyßeler, Sehilpbaeh & Oe. 
B~'l'Ufu.ng, Begriff der Zivih-echtsstreitigkeit. Art. 56 OG. 
Keine solche ist der Widerspruch eines Gesellschafters gegen eine 
VerwaJtungshandlung des Liquidators einer Kollektivgesell-
schaft, Art. 5.85 Abs. ,3· OR. 
Recours en re/arme. Notion de la «cau.se civile », art. 56 OJ. 
N'est pas une tellecau.se l'opposition d'un ~cie contre un acte 
de gestion du Iiquidateur d'une socieM en norn collectif, art. 
585 aJ.3CO. 
Ric0'1'80 . in d'P'Pello, concetto di «cau.sa civile », art.56 OGF. 
Non euna. causa oivile l'opposizione, d'un socio contro, un atto 
digestione deI Iiquidatore d'nna societA in norne, collettivo, 
art. 585 cp. 3 CO. 
ProZ6ssrecht. N° 28. 
165 
A. -
Die Kollektivgesellschaft NyfIeler,Schüpbach 
& Co., die aus den Gesellschaftern Hans Nylfeler,Georg 
Elsässer und Rudolf Schüpbachbestand, befindet sich 
infolgeKÜlldigung des Gesellschaftsvertrages durch Rudolf 
Schüpbach seit dem 31. De2;ember 1942 iu Liquidation. 
Mit deren' Durchführung wurde vom Richter auf Grund 
von Art. 583 Abs.2 OR die Allgemeine Treuhand A;-G. 
in Basel beauftragt. 
Mit Verfügung vom 30. September 1943, ordnete der 
Liquidator an, dass grundsätzlich der Geschäftsbetrieb als 
Ganzes mit allen . Aktiven, insbesondere Liegenschaften, 
Maschinen und Vorräten;unter den Gesellschaftern verstei-
gert werden solle. Ferner traf er bestimmte Anordnungen 
für die Auseinandersetzung und die Regelung der Bezie-
hungen "zwischen verbleibenden und ausscheidenden Ge-
sellschaftern. 
B. -
AufBegehren der Gesellschafter NyfIelerund 
Elsässer einerseits und des Gesellschafters Schüpbach 
anderseits verfügte der Gerichtspräsident von Burgdorf, 
den die Parteien gestützt auf Art. 585 Abs. 3 OR anriefen, 
verschiedene Änderungen der vom Liquidator getroffenen. 
Anordnungen. 
C.- Gegen den Entscheid des Gerichtspräsidenten vom 
8. Februar 1944 erklärte Rudolf Schüpbachneben der 
Appellation an den Appellationshof des Kantons Bern, auf 
die nicht. eingetreten wurde, auch die-Berufung an: das 
Bundesgericht ... 
Das Bundesgeriche .zieht in Erwägung : 
Die Berufung an das Bundesgericht ist nach Art. 56 OG 
nur zulässig inZivilrechtsstreitigkeiten,während sie für 
Angelegenheiten der sog. freiwilligen Gerichtsbarkeit aus-
geschlossen ist (BGE 42 II 291). Dabei sind die Begriffe 
der ZiVilrechtsstreitigkeit und des Aktes dei' freiwilligen 
Gerichtsbarkeit. solche 'des eidgenössischen Rechtes, 
weshalb auch die Grenzziehung zwischen "ihhenohne 
Rücksicht auf irgendwelche Vorschriften des kantonalen