bge · 55_II_169 · 1929-01-01 · de
BGE 55 II 169
Zivilrecht


168 
Erbrecht. ~o 34. 
TUOR, Kommentar zu Art. 477 ZGR Note 19 S. 174 und 
die daselbst angeführten Zitate). Dieser Auffassung kann 
nicht beigetreten werden. Testamentarische Verfügungen 
können nach dem System des ZGR, abgesehen von der 
Vernichtung der Urkunde mit Aufhebungsabsicht, nur 
wieder durch Verfügung (Widerruf oder neue Verfügung) in 
der Form des Testamentes aufgehoben werden. Wenn daher 
der Gesetzgeber bei der Enterbung, die nur im Wege 
einer testamentarischen Verfügung ausgesprochen werden 
kann, von diesem Grundsatz eine Ausnahme hätte machen 
und eine bloss formlose Willensäusserung als gültigen, 
rechts wirksamen Aufhebungsgrund hätte erachten wollen, 
so hätte dies im Gesetze durch eine positive Bestimmung 
ausdrücklich gesagt werden müssen. Das ist nicht ge-
:-:chehen und zwar, wie' die Entstehungsgeschichte des 
Gesetzes zeigt, absichtlich nicht, weil man der Auffassung 
war, dass der Widerruf einer derartigen Verfügung dem 
Testator im Gesetze ja leicht genug gemacht sei, während 
die Führung des Nachweises einer solchen Verzeihung 
« zu den umständlichsten und schwierigsten gehören» 
würde (vgl. das Votum Huber in der Expertenkommission, 
Prot. S. 126; Erläuterungen zum Vorentwurf Bd. I 
S. 391). Diese im Interesse der Schaffung einer klaren 
Rechtslage getroffene Lösung konnte vom Gesetzgeber 
umso eher verantwortet werden, als ja nach allgemeinen 
psychologischen Erfahrungen ein Testator, der den Willen 
hat, eine Enterbung rückgängig zu machen, die Ab-
änderung des Testamentes, d. h. den ausdrücklichen 
Widerruf der Enterbung bezw. die Vernichtung der betr. 
Verfügung, in der Regel als imperatives Bedürfnis empfin-
den wird. Und wenn dies ausnahmsweise einmal nicht 
zutrifft und infolgedessen eine Enterbung entgegen dem 
Willen des Testators bestehen bleibt, so liegt hierin, 
angesichts der vom Enterbten begangenen Verfehlung, 
dje auch durch den Enterbungsverzicht an sich nicht aus 
der Welt geschafft werden kann, nicht eine derart schrei-
ende Ungerechtigkeit, dass der Eintritt einer solchen 
E.rbreeht. No 35. 
Rechtsfolge um jeden Preis hätte verhindert werden 
sollen ..... , 
35. Extrait da 1 a.rret da 13. IIe Seetion civila du 11 juillat 1929 
dans la cause hoira Meyar-Eeymoz 
contre FaDri1.ue da l' Egl1se da Sierra. 
Testament olographe. Pour rechercher si un acte olographc exprime 
la volonte de tester et quelle est la signification dc.'1 termes 
e=ployes par le testateur, le juge est en droit de se baser sur 
des circonstances prises en dehürs de racte lui-meme. 
Resume des faits : 
A. -
En date du 26 mars 1920, dame Meyer-Heymoz 
ecrivait de sa propre main l'acte suivant : 
« Ich gebe der Pfarrkirche von Siders finzig Tausend 
Franken. 
Siders den 26. März 1920. 
(Sig.) Katharina Meyer. 
« Sage funfzig Tausend Franken. 
Siders den 26. März 1920. 
(Sig.) Katharina Meyer-Heimoz. » 
Cet acte, p1ace dans une enveloppe fermee portant la 
mention « Mein letzter Wi1le », a ere remis au notaire 
Rerclaz. 
Les testaments de dame Meyer ont ere ouverts le 
1 er fevrier 1923. 
B. -
Par memoire du 5 actobre 1923, un graupe des 
heritiers legaux de dame Catherine Meyer a ouvert action 
a la Fabrique de l'Eglise de Sierre en concluant ace qu'il 
plaise au Tribunal: 
Dirn et prononcer que le testament alographe du 26 mars 
1920 de dame Meyer-Heymoz est nul et de nul effet. 
170 
Erbrecht. No 35. 
En droit : 
Les recourants alleguent que l'acte du 26 mars 1920 ne 
serait pas un testament parce qu'il ne satisferait point 
aux conditions de forme prevues par la loi. 
Ils soutiennent que l'acte n'exprimerait pas une volonre 
de disposer ä. cause de mort et qu'ä. cet egard aucune 
inference ne pourrait etre tiree de la mention· « Mein 
letzter Wille », figurant non pas dans l'acte, mais sur 
l'enveloppe. 
Il est evident que pour valoir comme tel, le testament 
olographe ne doit pas necessairement porter la suscription 
« testament » ou « dispositions ä. cause de mort ll. Lorsque 
l'acte contient les termes « je legue », « je laisse » ou « je 
donne ä. titre de legs », et qu'll est conforme par ailleurs 
aux prescriptions de la loi, il constitue un testament. Mais 
en l'espece, dame Meyer n'a point use des termes consacres 
« ich testiere », « ich vermache » ou « ich vergebe », mais 
de l'expression « ich gebe» (je donne) .. 
fl'agissant de savoir si dame Meyer a employe cette 
expression dans I'intention de tester ou dans celle de faire, 
comme le pretendent les recourants, une donation entre 
vifs, le juge est certainement en droit de s'appuyer sur des 
preuves extrinseques. S'il lui est interdit de le faire pour 
modifier les clauses d'un testament ou y introduire une 
disposition que]e testateur n'y a point ecrite, il est autorise 
en revanche ä. rechercher au moyen de faits et de circons-
tances prises en dehors de l'acte lui-meme quelle est Ia 
signification des termes qui y figurent et quelle a ere Ia 
reelle intention du testateur (cf. RO 47 II p. 28 et 29 ; 
53 II p. 211). Si l'on tient compte en I'esp&ce de Ja mention 
apposee sur l'enveloppe le jour meme de la confection 
de J'acte, il est clair que l'expression « ich gebe» signifie 
« ich vergebe » ou « ich vermache » et que I'acte doit etre 
considere par consequent comme un acte de disposition ä. 
cause de mort. 
Voulut-on d'ailleurs faire abstraction de cette impor-
tante circonstancC', que l'acte du 26 mars 1920 n'en cons· 
Sachenrecht. N° 36. 
1.i I 
tituerait pas moins un testament. En effet, l'instance 
cantonale constate que dans Ja partie allemande du Val ais, 
l'expression « ich gebe » est employee couramment au lieu 
de « ich vermache » ou « ich vergebe )), voire de preference 
ä. ces termes techniques. Cela etant, l'intention de tester 
de dame Meyer ne saurait etre mise en doute. 
Le Tribunal fbMral prononce : 
Le recours est rejete et le jugement rendu le 18 avril 1921) 
par le Tribunal cantonal du Valais est confirme. 
IV. SACHENRECHT 
DROITS REELS 
36. Urteil der 11. ZivilabteU1lng vom 4. Juli 19a5 
i. S. Terra.ingenossenscilatt Zürich gegen Erben Gut. 
Der Erwerber eines 
P fan d t i tel s 
ist verpflichtet, vom 
gesamten Inhalt der Urkunde, nicht nur von ihrem Ingress 
Kenntnis zu nehmen. I m T i tel vor g e s c h r i e ben e 
per iod i s ehe A b z a h I une n, die der Schuldner dem 
bisherigen Gläubiger vor der Anzeige des Gläubigerwechsels 
geleistet hat, muss der Erwerber des Titels selbst dann gegen 
sich gelten lassen, wenn sie auf dem Titel und im Grundbuch 
nicht a.bgeschrieben wurden. 
Begriff der Annuität und der Kapitalrate in Art. 862 und 874 
Abs. 3 ZGB. 
A. -
Die Kläger sind Eigentümer der Liegenschaft 
Friesbergstrasse 40 in Zürich, auf welcher ein Inhaber-
schuldbrief dat. 25. Juni 1913 per 10,500 Fr. mit folgender 
Zins- und Abzahlungsklausel haftet : 
« Die Schuld per 10,500 Fr. ist je auf den 5. Januar, 
5. April, 5. Juli und 5. Oktober zu 5 % per Jahr zu ver-
zinsen und in halbjährlichen, je auf den 5. April und 5. 
Oktober verfallenden Raten von je 500 Fr. abzubezahlen. 
Der Gläubiger ist berechtigt, das jeweiIen ausstehende 
Kapital täglich auf 6 Monate zu künden. »