bge · 56_I_201 · 1930-01-01 · de
BGE 56 I 201
Öffentliches Recht


200 
VerwaJtungs- und Disziplinarrechtspflege. 
nicht. Insbesondere kann das Amt entgegen der Meinung 
der Vorinstanz den Anmeldenden nicht an den Richter 
weisen und die Verfügung aussetzen, bis dieser die Ein-
tragsvoraussetzungen beurteilt habe. Sache des Grund-
buchamtes ist es vielmehr, die materiellen und formellen 
Eintragsvoraussetzungen, in erster Linie also die Eintrags-
fähigkeit des Rechtes, dann die V erfügungsberech~igung 
des Anmeldenden usw. selbst zu prüfen (vgl. Art. 11-23 
Gr V). Dass die Prüfungspflicht im einzelnen Falle eine 
erhebliche Verantwortlichkeit in sich schliessen kann, hebt 
sie nicht auf. Die Verantwortung des Eintrages hat das 
Grundbuchamt übrigens nur auf sich zu nehmen, wenn 
keine Zweifel bestehen, dass die Voraussetzungen gegeben 
sind. Ergibt deren sorgfältige Prüfung diese Überzeugung 
nicht, so ist die Anmeldung abzuweisen, worauf dem 
Anmeldenden der Beschwerdeweg offensteht, ebenso wie 
im Falle der Eintragung von der Gegenpartei die Grund-
buchberichtigungsklage angestrengt werden kann. Auf 
jeden Fall hat aber der Anmeldende gemäss Art. 24 
Abs. 2 GrV, wenn der Anmeldung nicht in d~r Reihenfolge, 
in welcher sie im Tagebuch figuriert, durch Eintragung 
oder vorläufige Eintragung (Art. 966 Abs. 2 ZGB) Folge 
gegeben wird, das Recht auf einen förmlichen und moti-
vierten Abweisungsentscheid. Ein solcher Entscheid ist 
Voraussetzung dafür, dass der Eintragsanspruch weiter 
verfolgt werden kann. 
Demnach erkennt das Bundegericht : 
Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass das 
Grundbuchamt Langwies angehalten wird, den Kaufver-
trag Mettier/Zippert entweder einzutragen oder die An-
meldung durch förmlichen und motivierten Entscheid 
abzuweisen. 
Registersachen. No 36. 
36. Sentenza della. la Sezione civile deI a4 giugno 1930 
nella causa Volpa.to 
contro Ufti.oio fiiderale della proprieta. intellettuale. 
201 
I brevetti non possono essere rilasciati ehe per le invenzioni 
suseettibili d'applicazione industriale. L'Ufficio federale delIs 
proprieta. intellettuale deve quindi esarninare se le domande 
di brevetto presentategli riguardano un'invenzione non suseet-
tibile d'applieazione industriale. 
Perehe un'invenzione debba eonsiderarsi suseettibile d'spplieazione 
industriale basta ehe l'applieazione di cui e parola nel brevetto 
sia rea.lizzabile eon i mezzi in esso indicati e ehe questi siano 
deI dominio dell'industria, poeo importa il maggior 0 minor 
vantaggio eommereiale ehe l'invenzione puo offrire. 
A. -
Il 19 febbraio 1929 il dottore chimico Vittorio 
Volpato, in Milano, ha fatto istanza all'Ufficio federale 
della proprieta intellettuale perche gli fosse rilasciato un 
brevetto principale per un'invenzione intitolata « proeesso 
per la produzione di oro ed argento ». La deserizione, la 
rivendieazione e le sotto-rivendieazioni hanno il segu~nte 
tenore: 
« E' noto come 180 fisiea-ehimica moderna abbia ormai 
distrutto eompletamente 180 teoria dell'esistenza di nume-
rosi cosidetti eorpi semplici, dimostrando, in modo incon-
futabile, ehe tutti i corpi sono formati dagli stessi ioni e 
che dal vario modo di aggregazione di detti ioni neUe 
molecole dipendono le differenze che si riseontrano da un 
corpo all'altro. -
In base 80 questi eoncetti nuovi, e stata 
rieonosciuta la possibilita di trasformare dei metalli di 
poco pregio in metalli nobili, e per trovare il modo di 
effettuare tale trasformazione sono stati intrapresi intensi 
studi e laboriose ricerehe. -
La presente invenziQne si 
riferisce appunto, ad un processo per 180 produzione di 
oro ed argento partendo da ferro ed acciaio 801 carbonio e, 
. particolarmente, da rottami di detto ferro e di detto, 
acciaio derivanti da oggetti ehe hanno subito forti solle-
eitazioni od attriti durante il loro uso. -
Tale processo 
S02 
Verwaltungs. und Disziplinarreehtspflege. 
oonsiste nel sottoporre, anzitutto, detti materiali all'azione 
prolungata di una forza atta a.d imprimere una velocita 
oentripeta. a.gIi ioni delle 101'0 m,olecole~ ad esempio una 
forza magnetica, e, sucoossivamente, nel trattare i mate-' 
riali stessi, per un periodo di tempo piuttosto lungo, con 
bagni a.cidi 80 base di cloro, contenenti opportune propor-
zioni d'a.cqua. -
Si riesce, in definitiva, a.d ottenere 1'01'0 
e l'a.rgento in proporzioni sempre costanti di 1 80 2, e runo 
e l'altro a titolo 1000, vale a. dire di purezza assoluta. -
NeUa realizzazione pratiea deI processo aceennato, si 
sottopongono, dunque, i materiali ferrosi od acciaiosi da 
eui si vuol rieavare I'oro e l'a.rgento a.d una ealamitazione 
preventiva, ehe viene effettuata, prima, per un periodo 
ininterrotto di almeno 48 ore, mediante una potente 
elettrocalamita eon piatto elettromagnetioo in eireuito 
chiuso, funzionante sotto l'impulso di nonmeno di 100 HP, 
e, suecessivamente, dopo introdotti i materiali citati in 
apposite vasehe, mediante un elettromagnete immerso oon 
i propri poli neUa massa ferrosa. -
S'inizia 80 tal punto il 
trattamento ehimieo, ehe si compie, eome gia detto, 
mediante bagni di a.cidi 80 base di doro. ~ Tale tratta-
m,ento dura da 35 a 45 giorni, eon stasi dei bagni durante 
i primi 10 giorni e quindi compiendo due travasi det bagno 
e due eonseguenti riempimenti giornalieri, ehe provocano 
rispettivamente 10 seoprimento della massa ferrosa per 
un eerto numero di ore ed il ~uo sueeessivo rieoprimento 
eol bagno. -
AHa fine dell'operazione s'introduee nei 
bagni della sabbia purissima, ad esempio tipo Fontaine-
bleau, fusa in precedenza, la quale fa da agente di preei-
pitazione nel bagno dei due metalli nobili ottenuti, aHo 
stato colloidale. -
NeHe vasehe resta, eosi, illiquido deI 
bagno impoverito deI precipitato prodotto dalla sabbia ed 
una fanghiglia, 0 residuo ferroso, ehe eontiene 1'0ro e 
l'argento prodotti. -
L'estrazione di questi due ultimi 
metalli da detta fanghiglia si puo eompiere senz'aleuna. 
diffieolta. -
S'intende ehe i particolari di realizzazione 
deI proeesso possono variare a seeonda delle eircostanze, 
Registersachen. No 36. 
203 
senza perdo uscire dall'ambito deI trovato. -
Rivendica-
zione. 10 Processo per produrre oro ed argento, partendo 
da. ferro ed acciaio 801 earbonio e, partieolarmente, da 
rottami di detto ferro e di detto accia.io derivanti da 
oggetti ehe hanno subito fOI-ti sollecitazioni od attriti 
durante il 101'0 uso, il quale proeesso consiste nel sotto-
porre, anzitutto, detti materiali all'azione prolungata di 
una forza. atta ad imprimere una. veloeita eentripeta agli 
ioni delle 101'0 moleeole, ad esempio una forza magnetica, 
e, successivamente, nel trattare i materiali stessi, per un 
periodo di tempo piuttosto lungo, eon bagni acidi a base 
di cloro, eontenenti opportune proporzioni d'a.cqua; da 
tali bagni l'oro e l'argento formatisi venendo preeipitati 
allo stato eolloidale mediante l'introduzione nei bagni 
stessi di sabbia purissima, ad esempio tipo Fontainebleau, 
fusa in precedenza. -
Sotto-Rivendicazioni. -
1° Processo 
di eui aHa rivendieazione, earatterizzato dal fatto ehe, 
prima deI trattamento ehimico, i materiali ferrosi od 
aceiaiosi da eui si vuole ricavare l'oro e l'argento sono 
sottoposti ad una calamitazione ehe viene effettuata, in 
una prima fase, per un periodo ininterrotto di almeno 
48 ore, mediante una potente elettrocalamita eon piatto 
elettromagnetico in eircuito chiuso, funzionante sotto 
l'impulso di non meno di 100 HP, ed, inuna fase sueeessiva, 
dopo introdotti i materiali in apposite vasche, mediante 
un elettromagnete immerso eon i propri poli neUa massa 
ferrosa. -
20 Processo di eui alle rivendicazione ed alla 
sotto rivendieazione 1, caratterizzato dal fa.tto ehe il trat-
tamento ehimico, il quale dura da 35 a 45 giorni, si eompie 
eon stasi dei bagni durante i primi 10 giorni e quindi 
effettuando due travasi dei bagni e due conseguenti riem-
pimenti giornalieri, ehe provoeano rispettivamente 10 
scoprimento della massa ferrosa per un eerto .numero di 
ore ed il suecessivo suo rieoprimento eoi bagni. » 
TI 24 ottobre 19291'Uffieio ha., in applicazione dell'art. 27 
ep. 1,1. f. sui brevetti d'invenzione, respinto 180 domanda, 
riflettendo questa, a suo giudizio, « esclusivamente un'in-
204 
Verwaltungs. und Disziplinarrechtspflege. 
venzione inattuabile e quindi non suscettibile d'applica-
zione industriale. » 
B. -
In tempo utile, il22 novembre 1929, il richiedente 
ha inoltrato ricorso di diritto am,ministrativo al Tribunale 
federale, concludendo : 
(! 1. Es sei festzustellen, dass die Erfindung praktisch 
ausgeführt, verwertbar und aus diesem Grunde als patent-
fähig zu erklären sei. 
2. An das Eidg. Amt für geistiges Eigentum in Bern 
soll das Begehren zur Wiederaufnahme der weitern Prü-
fung der zurückgewiesenen Anmeldung gestellt werden. 
3. Der Anmelder soll unter Ansetzung einer angemes-
senen Frist Gelegenheit bekommen, n6tigenfalls vor dem 
Bundesgericht weiteres Beweismaterial für die Patent-
fähigkeit seiner Anmeldung vorzulegen. )) 
Al ricorso era unita Ia copia, non autenticata, d'una 
reiazione 31 ottobre 1929 deI prof. Gino Panebianco edel 
sig. Umberto Fracari sugli esperimenti da essi eseguiti 
allo scopo di controllare il processo Volpato per la tras-
formazione deI ferro in altri metalli. 
Da questa relazione il ricorrente trae la conclusione che 
degli esperimenti scientifici controllati avrebbero dimos-
trato che il processo pel quale chiede la patente potrebbe 
essere eseguito in pratica. 
O. -
Rispondendo il20 dicembre 1929, l'Ufficio federale 
della proprieta intellettuale ha chiesto la reiezione deI 
ricorso. Secondo l'Ufficio, l'inattuabilita dell'invenzione 
risultereb be dagli studi scientifici stessi, ai quali Ia domanda 
fa allusione : forze chimiche e forze fisiche deI genere di 
quelle usate dal ricorrente sarebbero prive d'azione sui 
nuclei atomici. La relazione prodotta dal Dr. Volpato non 
sarebbe atta a scuotere « un fondam,ento scientifico creato 
da secolare esperienza e confermato, per Ia pratica, dalle 
piit recenti ricerche. » 
D. -
Con ordinanza deI 23 dicembre 1929 il giudice 
delegato ha assegnato al ricorrente un termine per la 
produzione dell'ulteriore materiale probatorio, deI quaJe 
Registersachen. N° 36. 
205 
era parQla sotto cifra 3 delle oonclusioni deI suo rico~o. 
TI 13 febbraio 1930 il ricorrente ha fatto pervemre 
l' originale autenticato d'una relazione in tedesco, ~otto 
data deI 30 maggio 1929, dell'on. prof. dott. G. Panebmnco 
per la S. A. Cooperativa di studi e ricerche industriali s~ 
di un esperimento da esso eseguito per controllare 11 
processo Volpato ; esso ha rimproverato all'Ufficio federale 
della proprieta intellettuaJe d'avere, respingendo la. do-
manda, esorbitato dalle sue com petenze ed ha conchmso 
chiedendo ch'esso Ufficio avesse a (( riprendere in esame 
la domanda Volpato ». 
Successivamente, accedendo ad una domanda dell'Uf-
ficio il ricorrente ha fatto seguire una copia della stessa 
rela~ione in italiano, lingua nella quale essa sembra essere 
stata originariamente stesa ; a tale documento era unita 
una copia dei certificati d'analisi della S. A. Cooperativa 
di studi e ricerche industriali. 
Pronunciandosi su questo materiale l'Ufficio ha, il 
29 marzo 1930, persistito nel suo precedente amso, invo-
cando, se d'uopo, una perizia. 
E. -
Con ordinanza delI 0 aprile 1930 il giudice delegato 
ha disposto : 
(( 1.'- ... 
2. E istituita una perizia sulla questione di sapere se 
l'invenzione, per Ia quale il ricorrente ha domandato ~ 
brevetto all'Ufficio federale della proprieta intellettuale In 
data deI 19 febbraio 1929, e suscettibile d'applicazione 
industriale a' sensi degli art. 1 cp. 1 e 27 cp. 1 della Iegge 
federale sui brevetti d'invenzione (deI 21 giugno 1907), 
vale a dire se l'appIicazione indicata nel chiesto brevetto 
e realizzabile con i mezzi designati e se questi sono deI 
dominio dell'industria. 
3. Quale perito e designato il prof. Paul Dutoit, dell'Uni-
versita di Losanna. 
4. Alle parti e assegnatoun termine di giorni 20 (venti) 
daJ ricevim,ento deUa presente ordinanza per far valere 
contro il perito eventuali motivi di ricusa. ' 
206 
Verwaltungs- und Disziplinarrechtspflege. 
5. Entro 10 stesso termine il ricorrente versera aHa 
cassa deI Tribunale federale la somma di 200 fchi. (duo-
cento) quale anticipo per le spese di perizia. 
. 6. Ove l'antieipo non fosse versato entro il termine asse-
gnato, si riterra ehe il rieorrente rinuneia aHa perizia ed il 
giudizio sara prolato sulla base delle affermazioni d' ordine 
seientrnco dell'Ufficio federale della proprieta intellettuale. 
7. 
• »). 
II 29 aprile 1930 il rieorrente ha ehiesto una proroga di 
un mese per il versamento dell'anticipo. Tale proroga gli 
e stata eoncessa il 10 maggio 1930. 
II termine prorogato e scaduto senza ehe l'antieipo 
ehiesto al ricorrente sia stato da lui versato. 
Gonside;rando in diritto : 
1. -
A norma dell'art. 1 della legge federale sui brevetti 
d'invenzione, questi non possono essere rilasciati ehe per 
le invenzioni suscettibili d' applieazione industriale. L' art. 27 
ep. 1 della stessa legge fa obbligo all'Ufficio federale della 
proprieta intellettuale di respingere senz'altro le domande 
di brevetto riguardanti esclusivamente d~lle invenzioni 
ehe non sono suseettibili d'applieazione industriale. A 
torto dunque il ricorrente pretende ehe l'Uffieio, l'espin-
gendo la sua domanda di brevetto per l'inattuabilita della 
vantata invenzione, sarebbe ( entrato in una questione di 
merito, esorbitante dall'esame puramente formale della 
deserizione, stabilito dalla legge svizzera sui brevetti)). 
L'Ufficio aveva non pure il diritto ma il dovere d'esami-
nare se la domanda deI ricorrente riguardava un'inven-
zione non suscettibile d'applieazione industriale. 
2. -
Secondo la giurisprudenza dei Tribunale fe<Ierale 
(RO .50 II 306), perehe un'invenzione debba eonsiderarsi 
suscettibile d'appIicazione industriale basta ehe l'appliea-
zione di eui e parola nel brevetto sia realizzabile con i 
mezzi in esso indicati e ehe questi siano deI dominio 
dell'industria, poco importa. il maggiol' 0 minor vantaggio 
commerciale ehe l'invenzione puö offrire. 
Registersacben. N" 36. 
207 
La questione se i mezzi indica.ti neUa domanda di 
brevetto, i quali sono indubbiamente deI dominio delI 'in-
dustria, consentano di produrre 000 ed argento partendo 
da ferro ed a.cciaio al carbonio, ossia se tali mezzi siano 
atti a provocare la trasmutazione degli elementi, e di 
na.tura. essenzialmente-toonica; come pure eognizioni 
tecniehe oceorrono per vagliare le eritiche mosse dall'Uf-
ficio federale della proprieta intellettuale agli esperimenti, 
sui quali il ricorrente si appoggia per dim,ostrare la possi-
bilita di tale trasm utazione secondo il processo eh' esso 
sostiene d'aver inventato. 
Si e perciö ehe il giudice delegato, valendosi della faeolta 
d' ordinare I' assunzione delle prove necessarie per ehiarire 
i fatti, eoneessagli dall'art. 186 OGF riveduto (v. art. 49 
GAD), ha istituito una. perizia tecnica imponendo al 
ricorrente, cui spetta l'onere della prova, l'antieipo delle 
spese presumibili nella cifra di 200 fehi., sotto la eommi-
natoria ehe, qualora questa somma non fosse versata., il 
giudizio sarebbe prolato sulla base delle affermazioni 
d'ordine scientifico dell'Uffieio federale della proprieta 
intellettuale (art. 13 1. f. GAD, art. 221 cp. 2, 214 eifra 1, 
211 OGF, art. 23 PCF). 
Poiehe I'anticipo non e stato versato ne nel termine 
iniziale, ne in quello prorogato, ne consegue ehe il Tribu-
nale federale . deve attenersi agli aceertamenti di fatto 
della decisione impugnata ed eseludere pertanto ehe l'as-
serta invenzione sia suseettibile d'applicazione industriale 
Il rieorso deve quindi essere respinto, senza ehe oceorra 
vagliare la forma delle conclusioni deI ricorrente, delle 
quali 180 terza, non di merito, e stata in ogni modo aceolta 
nel eorso dell'istruttoria. 
Il Tribunale fede;rale pronuncia : 
II ricorso e respinto.