bge · 56_II_156 · 1930-01-01 · de
BGE 56 II 156
Zivilrecht


156 
FamiJienrecht. N0 23. 
a la seconde. Non seulement elle correspond mieux au 
but social de l'institution, mais elle se justifie d'un point 
de vue pratique eu egard a la nature des faits a etabIir. 
En l'espke, le dossier ne fournit ni preuve ni indice quel-
conque que la demanderesse etait deja enceinte an moment 
oU le demandeur Iui a promis le mariage. Cela etan1i, il y 
a lieu de faire droit aux concIusions principales de la 
demande. 
23. Auszug aus dem Urteil der Il Zivilabteilung 
vom S. Mai 1930 i. S. W. gegen W. 
Nach Abla.uf der bestimmten Trennungszeit bezw. von drei 
Ja.hrenkann die Scheidung a.uch dann nicht gemäss Art. 147/8 
ZGB verlangt werden, wenn die Ehegatten vereinigt geblieben 
sind. 
Der Kläger kann nicht Art. 148 ZGB für sich in An-
spruch nehmen, wonach die Scheidung ausgesprochen 
werden muss, wenn sie nach Ablauf der bestimmten Tren-
nungszeit auch nur von einem Ehegatten verlangt wird, 
es sei denn, dass sie auf Tatsachen gegrfuidet werde, die 
ausschliesslich den nunmehr die Scheidung verlangenden 
Ehegatten als schuldig erscheinen lassen, oder Wtss der 
andere Ehegatte die Wiedervereinigung verweigere. Denn 
gemäss Art. 147 Abs. 2 ZGB kann eine solche auf da,s 
Dahmfallen der Trennung g~stützte. Klage nur dann 
erhoben werden, wenn eine Wiedervereinigung' nicht 
erfolgt ist. UIßSoweniger kann diese Klage zur Verfügung 
stehen, wenn die Ehegatten trotz dem Trerillungsurteil 
während der Trennungszeit oder doch mindestens noch 
auf längere Zeit hinaus vereinigt geblieben sind. Indem 
die Klagepartei nicht zur Aufhebung der ehelichen Gemein-
schaft schreitet, widerlegt sie selbst die Annahme des 
Trennungsgerichtes, dass ihr die Fortsetzung der ehelichen 
Gemeinschaft nicht zugemutet werden dürfe, die dem 
Trennungsurteile zugrunde Hegen muss, wenn es gestützt 
auf den Scheidungsgrund der tiefen' Zerrüttung des eheli-
(:IDen Verhältnisses ausgesprochen wurde -
womit dar-
getan ist, dass der Scheidungsgrund in Wabrheit gar nicht 
vorhanden war. Ähnlich verhält es sieh bei wegen schwerer 
Ehrenkränkung ausgesprochener Trennung : entweder 
wird durch das Vereinigtbleiben der Ehegatten das nega-
tive BegrifIsmerkmal des Mangels der tiefen Zerrüttung 
nachgewiesen (vgl. BGE.53 II S. 196), oder es ergibt sich 
daraus, da.ss der Kläger entgegen der Annahme des 
Trennungsgerichtes in Wahrheit die Krällkung nicht als 
schwere empfunden hat. Werden die Grundlagen des 
Trennungsurteiles in dieser Weise erschüttert, so kann 
nicht zugestanden werden, dass darauf noch ein Schei-
dungsurteil aufgebaut werde, gleichwie das Trennungs-
urteil für eine spätere Scheidungsklage nicht mehr von 
Bedeutung ist, wenn es durch die Wiedervereinigung 
überholt wird. Bei dieser Betrachtungsweise kann nichts 
darauf ankommen, aus was für Gründen die Klagepartei 
nicht zur Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft ge-
schritten ist, insbesondere dass es nur ökonomische Gründe 
gewesen sein mögen, wie der Kläger hier glaubhaft macht. 
Anderseits genügt zum Ausschlusse der Scheidungsklage 
im Anschluss an die Trennung schon ein weiteres bloss 
äusserllches Zusammenleben, vorausgesetzt nur, dass es 
in einer Form in Erscheinung tritt, die gemeinhin als 
eheliche 
Gem~inschaft betrachtet wird. Solange auch 
nur dieses weiterbesteht, kann nicht von einer Trennung 
von Tisch und Bett bezw. umgekehrt gesprochen werden. 
So verlangt es ausserdem die Parallele zur Wiedervereini-
gung, die ja einer derartigen Klage entgegensteht, gleich-
gültig ob vielleicht während des neuerlichen Zusammen-
lebens erst recht sich herausgestellt haben mag, wie 
unheilbar zerrüttet die Ehe ist. Immerhin kann eine 
solche Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft nur dann 
das Trennungsurteil zunichte machen, wenn sie noch 
während längerer Zeit stattfindet ; denn den Ehegatten 
muss natürlich die nötige Zeit gelassen werden, um die 
durch die Trennung notwendig werdende Veränderung 
158 
Familienrecht. N° 24. 
der Lebensverhältnisse zu bewerkstelligen. Vorliegend 
aber hat der Kläger ja bis gegen den Ablauf des Trennungs-
jahres hin überhaupt keinerlei Anstalten zur Aufhebung 
des gemeinsamen Haushaltes getroffen. 
Somit könnte der Klage nur stattgegeben werden, 
wenn der Kläger für den gegenwärtigen Zeitpunkt einen 
Scheidungsgrund nachzuweisen vermöchte. 
24,. Amt de la Ie Seetion civile du G juin 1930 
dans la oause Dame Jaquet contre Jaquet. 
Art. 138 eh. 1 ce : Le juge. appeIe a se prononcer sur le bien-fonde 
d'une demande en divorce. doit tenir compte mame des faits 
qui n'ont pas sw formellement allegu6s par les parties en tant 
qu'ils -resultent du dossier. Si la procooure cantonale ne lui 
permet pas d'etendre l'instruction 8. ces faits, il doit apprecier 
ceux·ci, tels qu'ils resultent du dossier. et rejeter la demande 
en divorce si cet examen ne le convamc pas du bien-fonde 
de cette derniere. 
Resume des laits. 
Dame J aquet a ouvert action contre . son mari en 
concluant a ce que le divoree fUt prononce aux torts de 
eelui-ci « pour les causes prevues au titre IV du CC lI. 
Le defendeur a conelu au reiet de la demande.· 
Par jugement du 26 mars 1930 le Tribunal eivil du 
distriet de Vevey a prononce le divorce aux torts du mari 
et en application de I'art. r38 CC. Il a admis que las 
brutalites, les injures et les vexations de tous genres dont 
le defendeur s'etait rendu coupable envers sa femme 
justifiaient l'application de cette disposition tout en 
declarant qu'etant donnees les maladies dont, d'apres las 
declarations de trois medecins, le defendeur souffre, on 
pourrait se demander si ces actas ne sont pas la conse-
quenee d'un etat maladif exeluant l'application de l'artiole 
138 CC. Toutefois, il a estime qu'il n'avait pas a trancher 
cette question, le defendeur n'ayant pas fait etat de ces 
maladies sous la forme d'un fait dliment allegue, ni etabli 
Erbrecht. No 25. 
159 
l'existence d'un rapport de causalit.e entre ces infirmites 
et les actes qui Iui sont reproches. 
En ce qui concerne ce dernier point, le Tribunal federal, 
saisi par le defendeur d'un reeours en reforme, s'est exprime 
comme suit : 
Exirait des moti/s. 
L'art. 158 eh. I CC prescrit que « le juge ne peut retenir 
eomme etablis les faits a l'appui d'une demande en divorce 
ou en separation que s'il est convaincu de leur existence ». 
Le juge doit par consequent terur compte meme des faits 
qui n'ont pas ete formellement alIegues par les parties en 
tant qu'ils resultent du dossier. Quant a la question de 
savoir si, en ce qui concerne les bits, il doit ordonner d'of-
fice une procedure probatoire ou fourrur aux parties 1'0e-
casion de prendre de nouvelles eonclusions, elle doit etre 
resolue a la lumiE3re des dispositions de la proeedure ean-
tonale. Si le droit cantonal n'autorise le juge a prendre 
ni l'une ni l'autre de ces mesures, celui-ci doit alors appre-
eier les faits tels qu'ils resultent du dossier et rejeter la 
dem8!nde en divorce si eet examen ne le eonvaine pas du 
bien-fonde da eelle-ei. 
II. ERBRECHT 
DROIT DES SUCCESSIONS 
25. Auszug aus dem Urteil der II. Zivilabteilung 
vom 21. März 1930 i. S. Brmdlen gegen lIallenbarter. 
Let z t w i U i g e Ver füg u n g. 
Art. 500 -
502 ZGB. Die unitas actus wird nicht gestört, wenn 
zu den Formen des Art. 502 ZGB noch das Selbstlesen durch 
den Testator oder zu den Formen nach Art. 500 und 501 
das Vorlesen durch die Urkundsperson tritt (Erw. I). 
Art. 467 und 519 Ziff. 1 ZGB. Ein behördlicher Akt, 
durch den die U r t eil s u n f ä h i g k e i t 
einer Person 
festgestellt worden ist, bewirkt im Rechtsstreit über die