bge · 43_II_592 · 1914-02-17 · it
BGE 43 II 592
Zivilrecht


Sachenrecht. N° 79. 
III. SACHENRECHT 
DROft ntELs 
79. Sentensa. 18 aettembre 1917 della. seconda sezlone civile 
nella causa B&noa Popolue SviHGra in Zmigo, attrice 
eontr9 Kaua IDtitheR in Calprino. 
Modo di valutazione deI valote litigioso in eontestazione 
di gtaduatoria sul tango di un eredito. -
Presupposti deUa 
quaIita di acces!>orio : la volonta deI ptoprietario di costi-
tuirl9 tale non sostituisee -ehe il concetto usuale deI luogo e. 
nei suoi effetti, e limitata, per legge, nel senso ehe, con-
ferita ad un oggetto la qua.lita di accessorio, essa vale 
a vantag~io, non solo deI ereditate in cui confront9 lu 
dechiarata, ina anche degli altri ereditori, seeondo il rango 
pignoratizio ehe 101'0 spetta sullo sta.bile. -
Effetti guiridici 
della circonstanza ehe gli aecessori non furono espllcitamente 
menzionati come tali ne neU' a.tto costitutivo dei pegno ne 
nel registro fondiario a sensi degli art. 805 a1. 2 ce e 78 
regoIamento pel registro fondiario. Art. 644, 805, 946 capo-
verso 2 ce. 
. 
A. -
ton istromento 17 febbraio 1914 Ineichen 
Burkhard fu Antonio in Calprino costituiva a favote 
dell'attriee Banea popolare s'\1izzera in Zurigo due ipo-
teche, l'una di 300,000 fr. di prima e I'altra di 100,000 fr. 
di secondo grado. Nei titoli eostitutivi e nelle susse-
guenti annotazioni 4 marzo 1914 nel registro fOlldiario 
provvisorio veniva menzionato ehe la prima portaya 
solo sugli stabili deI debitore siti a Calprino ed adibiti 
ad uso albergo, la seeonda, oltre ehe su detti stabili « su 
) tutti i mobili esistenti negli stabili ipotecati ed iseritti 
) nell'inventario annesso aHa copia legale deI titolo e 
, stati stimati 51,064 fr. 75. ) 
Altra ipoteca (quinta ed ultima) in data deI 29 lugJio 
Sachenrecht. No 79. 
1915 v~niva actesa sugli sta.biIi l1\eichen a fa\lore della 
Ditta Willmann & rW in 
va dasse. Questa pe1'~entuak ess€.nd{) premmibilmellte~ 
cOlhe risulta daUa dtata in'oFmazion~ Ekll'uffieio dei 
fallimentit de:il'uno aU'uno e meU0 %. ~ssa sara di 
37 fr. 75 al pia : la differenza (2050 fr. -
30 Ir. 75 = 
2019 fr. 25) e dunqne superiore di 19 Ir. 25 a1 valore 
minmro di appello per via di ricorso. 
-'1Q. -
Onde decidere la questione di memo, oeoorre 
a@tutto determinare, se i mobili in questione siano 
diventati aeeesso-ri degti immobili Ineichen giusta l'art. 
644 al. 2 CC. ~ cio.oon fosse. ogm oltra indagine sarebbe 
vana, poiehe l'estensione deI diritto di pegno vantata 
da)}'attrice :mi mobili suddetti si basa e non puo basarsi 
\"Cbe sull'art. 805 a1. 2: essa sup~oo quindi necessaria-
~nte ehe siano diventati accessori degli stabili. Inte.r-
pretando l'art. 644 al. 2 il Tribunale federa}e (v. sen-
tenza 12 aprile 1916 nena rausa Lattmann e. Massa 
Bommer. RU 42 H t p. 112) ebbe a dkl1iarare, ehe perehe 
un mobile acqnisti qualitä di aceeßS'Orio, oecorre si veri-
fichino due estremi oggettivi : la sua destinazione eeono-
'roiea (nel senso ehe sia durevolinente destinato all'uso, 
al godimento od a11a conservazione de11a oosa principaJe), 
e Ub relazione di luogo tra l'acceswrio e l'oggetto prin-
cipale : occörre inoltre ehe quello sia eonsiderat.o eorne 
acces50rio dan 'uso Ioeale oppure (ele~nto soggettivo) 
dichiarato tale dall'intenzione ehiaramente manifestata 
dal proprietario. Di questi elementi costitutivi della 
qualita di aceessorio i primi duc indieano un rapporto 
di fatto tra un oggetto e l'altro, ed il terzo (uso loeale 
o volonta deI proprietario), esprime eome questo rap-
porto sia da interpretarsi, vuoi in virtu dei eoneetto 
imperante nel luogo dove gli oggetti si trovano, vuoi in 
virtit dena manifesta intenzione deI proprietario. L'in-
tenzione deI proprietario diretta a dare ad un oggetto 1a 
qualita di accessorio non basta quindi a1l0 scopo. Essa 
Sachenr.echt. N° 79. 
597 
non sostituisce ehe H ooncetto usuale dei luogo, ma BOn 
,gli ati:ri elementi c06titutivi {estremi. oggettivi) delI'eIe-
mento a~estlOrio. 
Nel caso in esame Ia qüer.elabl. seruf.eua eonstata ehe 
nel· Ticino il mebilio di Ull alberge ll@n vien c01lSiderato 
·comeaocessorio : constatazione di faHo, cl1e. come tale, 
vincola il Tribunale federalc. Ne segne, ehe per stabilire 
se i moblli siano diventati~ceS$od degli alberghi I~­
ehen, e mestieri indagal'c se la volontil del pl'Oprietario, 
.ehe deve sostituire l'uso l~e~ siasi manif.estata in 
confonnita ed a sufficienzadi Iegge. 
a) A ragione l'attrioe s(i)Stiene, ehe dando in pegno i 
mobili alla Ditta WiHmann & Co~, Ineiehen ha mani-
festato implicitamente machiaramente la sua voloata 
di renderli aecessori degli stabili, poiehe l'estensiolle 
del diritto di pegno ai mobili era subordinata aHa Ioro 
qualitil di accessori. Dichiarandoli sottoposti all'ipoteca 
insieme cogli stabili, Ineichen intendeva ehe i mobili 
seguissero, eome pegno e in questa Ioro qualita, le sorti 
della eosa principale : in altri termini, ehe essi fossero 
trattati eome parte degli immobili e cioe come aeeessori 
destinati essi pure a garantire il eredito ipotecariü. 
D'altro cant1l, non e dubbio ehe i mobili da Ineiehell 
costituiti in pegno a favore di Willmanu &.Co. nOll com-
prendessero anebeqq.elli ehe sono oggetto dell'attuale eou-
troversia, poiche l'identita tra gli oggetti dati in pegno, 
a Willmann e quelli sui quali l'attriee rivendiea il diritto 
di pegno non fu neanehe contestata: devesi quindi 
ritenere ehe l'iutenzione di Ineichen di eostituirli acees-
sori si sia manifestata e sia operativa di efIetti in COIl-
Ironto deI mobilio in litigio. 
b) Obbietta l'istanza ealltonale ehe, eontrariamente 
a quanta dispone I'art. 805 al. 2, i mobili non fw'ou.o 
esplicitamente menzionati come aceessori ne nell'aHo 
costitutivo deI pegno ne neHa relativa annotazione nel 
registro fon,diario : e ehe non sono stati osservati ueppure 
i precetti deU'art. 78 deI regolamento lederale 22 feb-
5!JB 
Sachenrecht. No 79. 
braio 1910, secondo il quale gli accessori sono da mell-
zionarsi «( singolarmente ovvero per eategorie coll'indi-
»cazione dei 101'0 valore od 'allora enumerati in elel\,ehi 
»speeiali (inventari) ehe devono essere trattati co~e 
»doeumenti giustificathi. » Quest'obbiezione e fonda4t 
in fatto, ma errata in diritto. Essa parte dal eoncett(l.' 
ehe per costituire un accessorio siä indispensabile la 
sua menzione cometale nell'atto costitutivü deI pegno 
e nel registrü fondiario nel müdü prescrittü dalla legge 
e indicato nei suoi particüIari dal regolamento. Ma questa 
tesi e inconeiliabile cül tenüre della Ie&, attribuire Ia qualita di acees-
sori e, quindi assoggettare all'ipoteca : e non e dubbio 
ehe aumentando Ia garanzia reale di uno stabile eo1 ren-
dere possibile di sottomettere all'ipoteca dei beni, sovente 
di ingente valore, ehe altrimenti non avrebbero potuto 
esserlo senza ehe fossero distratti dalIa 101'0 destinazione 
(eon grave danno tanto dello stabile ehe dell'aecessorio). 
la legge non abbia cresciuto di tanto iI credito e Ia 
potenza economica deI proprietario. Essa inveee non 
ofTre nessun indizio ehe abbia inteso andare oltre su 
questa via e ehe riconosca Ia possibilita di costitnire in 
pegno, in modo per eosi dire indipendente dal pegno 
immobiliare, il mobilio (0 altro aecessorio), pur· pei'-
mettendo ehe rimanga nello stabile cui serve, e ereando 
eosi una speeie di ipoteea sui mobili. Ma l'inammissibi-
lita delIa tesi avversa risulta aneora daHa eonsidera-
zione ehe, anehe aceogliendoIa, non ne seenderebbero 
neeessariamente le eonsequenze eeonomiche ehe i suoi 
\fautori da essa si ripromettono. Nulla osta infatti a ehe 
il proprietario, il quale abbia aecordato all'ultimo mu-
tuante il privilegio sugli accessori, non possa pol, per 
favorire un ereditore preeedente 0 da esso inealzato, 
fare annotare a registro il pegno sugli aecessori allehe 
in di lui favore. In questo easo non nasee un diritto di 
pegno nuovo, ehe prenderebbe data daHa menzione a 
registro : ma quello esistente in favore deI ereditore 
precedente si estende, in virtil di quella menzione, anehe 
agli aeeessori iscritti posteriormente, sui quali quindi 
il credito anteriore aequista grado di poziorita di rim-
petto all'ultimo mutuante. Tale risultato potrebbe 
essere escluso solo ove si volesse ammeUere ehe l'aullo-
tazione a registro dia origine ad un diritto di pegno 
speciale, cllverso dal diritto di pegno sullo stabile e non 
formante eon esso una unita : di modo ehe i erediti da 
60·1 
Sachenrecht. N° 79. 
esso garantiti non prenderebbero rango secondo il grado 
dei crediti garantiti dal pegno immobiliare, ma daHa 
data della eostituzione deI pegno sul mobilio 0 dalla 
sua annotazione a registro : il ehe signifieherebbe ehe 
ad un ereditore garantito, ad esempio, da pegno immo-
biliare in quarto rango potrebbe spettare un diritto di 
pegno sugli aecessori di prima rango, ad un ereditore 
ipoteeario di terzo grado, un diritto di pegno di seeondo 
sugli aceessori eee. : risultato questo eertamente ineon-
eiliabile col sistema della Iegge e in ispecie coll'assioma 
fondamentale dell'art. 805, ehe il pegno immobiliare 
grava sul fondo eon tutte le sue parti eostitutive e gli . 
aeeessori. 
b) Osserva aneora in eontrario Ia eonvenuta ehe 
giusta l'art. 644 eapov . .1 0 CCS nulla osta ehe il proprie-
tario escluda, eon patto speciale, gli accessori 0 alcuni di 
IOTa dal pegno consentito ad un ereditore e possa, in 
questo modo, riservarsi Ia faeolta di eoncederlo uniea.;. 
mente ad un ereditore ipotecario susseguente. L'am-
missibilita di quest'operazione non puo essere eontestata 
(vedi WIELAND eommento 5 all'art. 805, LEEMANN, 
commento 2 all'art. 805 e all'art. 645 : memoriale § 56), 
eome non e eontestabile ehe simile risultato possa essere 
ottenuto eolla rinunzia deI creditore precedente in favo~e 
di creditori pignoratizi susseguenti aHa garanzia del-
l'accessorio. Ma, contrariamente a quanta pretende Ia 
convenuta, le ipotesi summenzionate non trovano ris-
contro neUa fattispecie: Ineichen non ha pattuito 
eoll'attrice ehe il diritto di pegno eonferitole sugli sta-
bili e su eerti mobili non dovesse estendersi ad altri ehe 
erano aeeessori 0 ehe potessero in seguito divenirlo. 
D'altro canto, non si pretende nemmeno che l'attrice 
abbia rinunciato a questo diritto. L'argomento sues-
posto e dunque inconcludente nel caso in esame. 
4. -
Indarno obbietta in fine Ia convenuta ehe il 
diritto di pegno eostituito in favore di Willmann & Co. 
fu eontestato dall'amministrazione deI fallimento Inei-
Sachenrecht. N° 79. 
HOJ 
ehen senza ehe Willmann portasse la eontestazione 
davanti il giudiee a se~si di legge, riconoseendo eos! 
l'invalidita delI'ipoteea aceesa in suo favore sul mobilio 
in litigio : essere quindi inammissibile ehe l'attriee possa 
fruire degli effetti di un atto inefficace nei confronti 
stessi della parte in cui favore fu eretto. Ma anehe 
quest'argomento non vale. L'attrice non basa le sue 
pretese sulla validitä. deI pegno eostituito in favore di 
Willmann & Co., ma sulla volonta deI proprietario 
Ineichen di attribuire agli oggetti in litigio Ia qualita 
di aeeessori, volonta ehe si e manifestata in. occasione 
dei rapporti tra Ineiehen e Willamnn & Co. Ora, questa 
volonta e indipendente daJIa validita ed efficacia della 
costituzione deI pegno in favore della Ditta Willmann 
& Co. 
Per questi motivi, 
iI Tribunale federale 
pronuncia: 
L'appello e ammesso e, annul1ata Ia querelata se11-
tenza in tutti i suoi dispositi fuorche nel § deI primo 
dispositivo, vien giudicato, ehe il diritto di pegno spet-
tante all'attrice in virtil delle sue ipoteche di 300,000 
e 100,000 fr., si estende ai mobili menzionati nell'inven- . 
tario Ineiehen come «non ipotecati » (0, adesso, all'im-
porto della loro realizzazione), tranne i seguenti Ni di 
detto inventario : 323 fino a 391, 392 fino a 407, 408, 
409, 422, 426-433, 435, 779.