bge · 61_II_148 · 1935-07-05 · de
BGE 61 II 148
Zivilrecht


148 
Familienrecht. N0 35. 
35. Orteil :aer II. Zivilabteilung vcm 5. Juli 1935 
i. S. Dürger c. Stutz. 
Art. I 3 9 OR (Nachfrist bei Rückweisung der Klage) ist auf 
die Frist zur Anhebung der V at e r s eh a f t skI a gen ach 
Art. 308 ZGB anwendbar (Änderung der Recht-
sprechung). 
A. -
Die Erstklägerin knüpfte im Februar 1930 in 
Zürich, wo sie als Zimmermädchen angestellt und wohnhaft 
war, mit dem Kaufmann O. St., wohnhaft in Paris, ein Ver-
hältnis an, das unbestrittenermassen zum Geschlechtsver-
kehr führte. Ende März 1930 verliess sie Zürich und hielt 
sich in der Folge nacheinander in Luzern, St. Moritz, 
Lausanne, Villars in Stellen und dann zwei Monate in Lau-
sanne als Spitalpatientin auf, überall ohne polizeiliche An-
meldung. Im Oktober 1930 begab sie sich zu St. nach 
Paris, wo sie sich vor und nach der am 17. November 1930 
erfolgten Geburt des Kindes Y olanda in einem Mütterheim 
aufhielt. Ende März 1931 in die Schweiz zurückgekehrt, 
erhoben Mutter und Kind am 27. Oktober 1931 beim 
Bezirksgericht Bremgarten als dem Gerichte des Heimat-
ortes des St. die Vaterschaftsklage. Das Bezirksgericht 
und in letzter Instanz das Obergericht des Kantons Aargau 
wiesen die Klage wegen örtlicher Unzuständigkeit von 
der Hand, da die Klägerinnen ihren Wohnsitz nicht im 
Auslande, sondern in Zürich hätten und daher der Gerichts-
stand der Heimat nach Art. 313 ZGB nicht gegeben sei. 
Der Entscheid des Obergerichts vom 24. August 1933 
wurde den Klägerinnen am 11. September 1933 zuge8tellt. 
Am 10. November 1933 erhoben sie die Vaterschaftsklage 
in Zürich als ihrem Wohnsitze zur Zeit der Geburt gemäss 
Art. 312. Auch hier erhob der Beklagte die Einrede der 
Unzuständigkeit mit der Behauptung, dieser Wohnsitz sei 
nicht Zürich, sondern Lausanne gewesen. Das Bezirks-
gericht Zürich und das Obergericht verwarfen jedoch die 
Einrede, da die Mutter nach ihrem Weggange von Zürich 
Ende März 1930 nirgends ein neues Domizil begründet und 
Familienrecht. No 35. 
149 
somit zur Zeit der Geburt dasjenige von Zürich gemäss 
Art. 24 ZGB noch bestanden habe. Der Beklagte bean-
tragte nun Abweisung der Klage als verspätet, weil erst 
am 10. November 1933, also lange nach dem am 17. No-
vember 1931 erfolgten Ablauf der Jahresfrist nach Art. 308 
ZGB, vor dem zuständigen Richter erhoben. 
B. -
Das Bezirksgericht und das Obergericht haben die 
Klage wegen Verwirkung der Frist abgewiesen, im wesent-
lichen unter Hinweis auf die bisherige Praxis. 
C. -
Gegen dieses Urteil haben die Klägerinnen Berufung 
an das Bundesgericht eingelegt. Zur Begründung des Be-
gehrens um Zulassung der Klage trotz Ablaufs der Jahres-
frist berufen sie sich auf die schon bisher zugelassene Durch-
brechung des Art. 308 aus dem Gesichtspunkte des Rechts-
missbrauchs (BGE 46 II 93; 49 II 321), und zwar in dem 
Sinne, dass in jenen Fällen, wie auch im vorliegenden, in 
der strikten Anwendung des Art. 308, da sie gegen die 
ratio legis verstiesse, ein Missbrauch einer 
0 b j e k -
t i v e n R e c h t s n 0 r m läge, welcher die analoge An-
wendung des< Art. 2 Abs. 2 ZGB rechtfertige. 
D. -
Der Beklagte beantragt Abweisung der Berufung 
unter Verweisung auf die Motive der Vorinstanz und die 
bisherige Praxis zu Art. 308 ZGB, von der abzuweichen 
der vorliegende Fall keinen Anlass biete. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
Die Berufungsklägerinnen bestreiten nicht, dass 
der angefochtene Entscheid des Obergerichts Zürich mit 
der Rechtsprechung des Bundesgerichts in jeder Beziehung 
im Einklang steht. In der Tat hat dieses hinsichtlich der 
Klagefrist für die Vaterschaftsklage nach Art. 308 ZGB 
sich dahin ausgesprochen, 
dass die Frist des Art. 308 eine Verwirkungs- und nicht 
eine Verjährungsfrist ist (BGE 42 II 101 E. 2, 333; 45 II 
237; 55 II 17), 
dass sie daher weder unterbrochen werden noch 
stillstehen kann (BGE 42 II 101 E. 3; 45 II 237 ; 
44 II 461), 
150 
Familienrecht. No 35. 
dass sie nur; durch Klage beim zuständigen Richter 
gewahrt wird (BGE 44 II 461 ; 55 II 18), 
dass gegen ihre Versäumnis eine Wiederherstellung aus 
wichtigen Gründen analog Art. 257 Abs. 3 ZGB nicht 
zulässig ist (BGE 45 II 237), 
dass Art. 139 OR (Nachfrist bei Rückweisung und Ver-
jährung der Klage) nicht anwendbar ist (BGE 55 II 17 ; 
bezüglich anderer Verwirkungsfristen : BGE 51 II 239). 
Eine Klageerhebung na c h 
Ablauf der Jahresfrist 
wurde einzig dann als zulässig erklärt, wenn die Geltend-
machung der Fristversäumnis durch den Beklagten wider 
Treu und Glauben verstösst, weil dieser die Versäumnis 
selber, wenn auch nicht dolos, veranlasst hat (BGE 46 
II 93 ; 49 II 321). 
2. -
Wie das Bezirksgericht Zürich (S.8) zutreffend aus-
führt, kann die mit diesem Grundsatze bereits vorhandene 
Durchbrechung der absoluten Geltung des Art. 308 im 
vorliegenden Falle den Klägerinnen nicht zugutekommen. 
Wollte man noch annehmen, das Verhalten des Beklagten 
in der ersten Zeit nach der Geburt wäre an sich geeignet 
gewesen, die Klägerin von der Klageerhebung abzuhalten, 
so hat es tatsächlich diese Wirkung eben nicht gehabt; 
denn die Mutter hat ja innert der Frist in Bremgarten 
geklagt. Dass sie dies beim unzuständigen Richter tat,. 
ist nicht auf ein Verhalten des Beklagten zurückzuführen. 
Der Umstand, dass dieser sie zur Niederkunft nach Paris 
kommen liess und nachher längere Zeit dort behielt, hat 
zwar die Gerichtsstandsfrage kompliziert; von einem 
adäquaten Kausalzusammenhang zwischen diesem Ver-
halten des Beklagten und der unrichtigen Wahl des Klage-
ortes kann jedoch keine Rede sein, denn es war nicht dazu 
angetan, die Kindsmutter und ihren Anwalt daran zu 
hindern, die Frage ihres Wohnsitzes, die in jedem Falle zu 
prüfen war, richtig zu beurteilen. Im Rahmen der bis-
herigen Praxis ist somit eine Zulassung der Klage nicht 
möglich. 
3. -
Ihre Abweisung würde jedoch unter den vorlie-
Familienrecht. N° 35. 
151 
genden Umständen ein im höchsten Grade unbefriedigendes 
Ergebnis bilden. Die materielle Begründetheit der Klage 
ist offensichtlich, da die Beiwohnung in der kritischen Zeit 
zugegeben ist. Die Klägerin hat zirka 20 Tage vor Ablauf 
der Jahresfrist durch einen Anwalt Klage eingeleitet. Das 
Verfahren vor den aargaui schen Gerichten von der Klage-
erhebung an bis zum obergerichtlichen Unzuständigkeits-
entscheid hat 22 Monate gedauert. Auch wenn also die 
Klägerin sofort nach der Geburt geklagt hätte, so hätte 
die Jahresfrist zur Abklärung der Kompetenzfrage und 
Klageerhebung am richtigen Orte nicht ausgereicht. Die 
unrichtige Wahl des Forums kann den Klägerinnen nicht 
zum Verschulden angerechnet werden, da die Gerichts-
standsfrage in der Tat nicht einfach war. Ausser Brem-
garten und Zürich kam auch Lausanne in Frage. Sicher 
ist nur, dass auch hier der Beklagte die Einrede der Unzu-
ständigkeit erhoben hätte, wie an den beiden andern 
Orten. Einer Klageerhebung an allen drei Orten zugleich 
stand der Kostenpunkt entgegen. Wie die Vorlnstanz 
zutreffend bemerkt, sind gewisse Zweifel möglich, ob nicht 
doch die Zuständigkeit des Bezirksgerichts Bremgarten 
hätte bejaht werden sollen. Unter diesen Umständen wäre 
der gänzliche Rechtsverlust der Klägerinnen ein so sehr 
gegen Rechtsgefühl und Billigkeit verstossendes Resultat, 
dass sich der Richter damit nur abfinden darf, wenn sich 
im Rahmen des Gesetzes keine befriedigende, juristisch 
mögliche Lösung finden lässt. 
4. -
a) Um dem beanstandeten begriffiichen Wider-
spruche zu entgehen, wird in der Berufungsbegründung die 
Annahme des Begriffs eines « Missbrauchs einer objektiven 
Rechtsnorm» und die analoge Anwendung des Art. 2 
Abs. 2 ZGB darauf empfohlen. Diese Konstruktion leidet 
jedoch an einem nicht weniger grossen inneren Wider-
spruche. Die nach dieser Theorie missbrauchte objektive 
Rechtsnorm besteht im vorliegenden Falle in der Ver-
wirkungsbestimmung des Art. 308. Die Tatsache des Frist-
ablaufs muss vom Richter von Amtes-wegen berucksich-
152 
Familienrecht. N0 35. 
tigt werden, au6h wenn der Beklagte sie nicht einwendungs-
weise geltend macht. In diesem Falle wäre also der diese 
Tatsache bezw.'die objektive Rechtsnorm Missbrauchende 
nicht der Beklagte, sondern der Richter, Nach dem Sinn 
des Art. 2 ZGB aber ist als Subjekt der Rechtsausübung 
bezw. des Rechtsmissbrauchs allein die Partei voraus-
gesetzt. Eine derartige extensive Interpretation des Art. 2 
ZGB würde allgemein eine weitgehende Entbindung der 
Gerichte vom Gesetze bedeuten und im besonderen die 
Anwendung der Fristbestimmungen zu einer Ermessens-
sache machen. 
b) Ebensowenig gangbar ist eine -
übrigens auch von 
den Berufungsklägerinnen abgelehnte -
analoge Anwen-
dung des Art. 257 Abs. 3 ZGB, wonach nach Ablauf der 
Verwirkungsfrist eine Klage noch zugelassen wird, wenn 
die Verspätung mit wichtigen Gründen entschuldigt wird. 
Nachdem das Gesetz für die Verwirkungsfrist nach Art. 257 
eine Ausnahme von der Regel der Nichtwiederherstellung 
aus wichtigen Gründen ausdrücklich statuiert, hätte es das 
offenbar auch beim Art. 308 getan, wenn der Gesetzgeber 
die beiden Fälle in dieser Hinsicht auf die gleiche Linie 
zu stellen beabsichtigt hätte. Insbesondere aber würde 
die Zulassung einer Entschuldigung mit wichtigen Gründen 
heim Art. 308 viel zu weit gehen. Der zu einer Durch-
brechung dieser Bestimmung drängende Umstand, also der 
« wichtige Grund » ist im vorliegenden Falle ein ganz spezi-
fischer, nämlich der, dass die Klägerinnen binnen der Frist 
tatsächlich geklagt haben, aber beim unzuständigen Ge-
richt. Nur für diesen Fall ist hier eine Lösung zu suchen. 
Es wäre aber ausgeschlossen, den Begriff 
« wichtiger 
Grund » für seine Anwendung bei Art. 308 auf diesen Fall 
der rechtzeitigen Klageerhebung beim unzuständigen Rich-
ter zu beschränken. Vielmehr würde durch dessen analoge 
Anwendung die Regel des Art. 308 für eine nicht genau 
begrenzbare Mehrzahl von Fällen durchbrochen, was dem 
Willen des Gesetzes offenbar zuwiderliefe. 
5. -
Eine praktisch wie juristisch befriedigende Lösung 
J 
FamiIienrecht. No 35. 
153 
bietet dagegen die Anwendung von Art. 139 OR, wonach 
bei Rückweisung der Klage wegen Unzuständigkeit des 
angerufenen Richters oder wegen eines verbesserlichen 
Fehlers und inzwischen abgelaufener Verjährungsfrist eine 
neue Frist von 60 Tagen beginnt. Die bisherige, die An-
wendung dieser Bestimmung auf die Frist des Art. 308 ZGB 
aus begrifllich-konstruktiven Gründen ablehnende Praxis 
erweist sich bei neuer Prüfung der Frage als nicht haltbar. 
a) Für die Anwendung spricht zum vorneherein die 
Gleichheit der Sach- und Interessenlage in heiden Fällen. 
Die ratio legis des Art. 139 OR trifft in genau gleicher Weise 
wie auf die Verjährungsfrist auf die Klagefrist nach Art. 308 
ZGB zu. Die Regel des Art. 139 OR hat vor den übrigen 
Bestimmungen über Fristverlängerung den Vorteil, dass 
sie die Voraussetzungen der Nachfristgewährung genau 
umschreibt, und dass sie die Nachfrist zeitlich fest begrenzt 
auf 60 Tage. Ein schutzwürdiges Interesse des Beklagten 
wird durch seine Anwendung nicht verletzt. Ein Recht 
des ausserehelichen Schwängerers, längstens binnen eines 
Jahres seit der Geburt des Kindes belangt zu werden, gibt 
,es nach der geltenden gesetzlichen Ordnung nicht; denn 
abgesehen von den vom Bundesgericht zugelassenen Fällen, 
wo der Beklagte die Fristversäumnis selber veranlasst hat, 
ist eine Klage gegen ihn nach Ablauf der Jahresfrist in den 
Fällen des Art. 316 ZGB möglich, und zwar nicht nur dann, 
wenn die Mutter zur Zeit der Empfängnis verheiratet war, 
sondern auch wenn sie zwischen Empfängnis und Geburt 
einen Dritten geheiratet hat (BGE 56 II 342). Grundsätz-
lich gibt es somit keinen Fall, wo der Schwängerer absolut 
sicher ist, nach Ablauf eines Jahres seit der Geburt nicht 
mehr belangt zu werden. Prozessual wird die Lage des 
Beklagten durch die Anwendung des Art. 139 OR nicht 
verschlechtert. Durch die fehlerhafte Klageerhebung innert 
der gesetzlichen Frist ist er von den Begehren der Kläger-
schaft informiert und kann die Vorkehren für seine Ver-
teidigung treffen. 
b) Die gesetzestechnische Möglichkeit der Anwendung 
154 
Familienrecht. No 35. 
des Art. 139 OR auf die Klagefrist nach Art. 308 ZGB ist 
durch Art. 7 ZGB gegeben, wonach die allgemeinen Bestim-
mungen des OB « über die Entstehung, Erfüllung und Auf-
hebung der Verträge» auch auf andere zivilrechtliche Ver-
hältnisse Anwendung finden. Art. 139 OR steht im Dritten 
Titel über « Das Erlöschen der Obligationen», hat also die 
« Aufhebung der Verträge » zum Gegenstande. Anderseits 
beschränkt Art. 7 die Anwendung der allgemeinen Bestim-
mungen des Vertragsrechts nicht etwa auf die Vertrags-
verhältnisse des ZGB, sondern schreibt sie allgemein 
« auf andere zivilrechtliehe Verhältnisse)} vor, worunter 
die Vaterschaftsklage selbstverständlich gehört. 
e) Ebensowenig kann aus dem Umstande, dass Art. 139 
OR in dem Abschnitte über die Verjährung steht und sich 
seinem Wortlaute nach nur auf diese bezieht, e contrario 
gefolgert werden, die Bestimmung wolle nur auf die Ver-
jährung und nicht auch auf die Verwirkung angewendet 
werden. Das OR kennt wohl Verwirkungsfristen (z. B. 
Art. 31, 181, Abs. 2, 201, 502, 750, 762, 798, 854), während 
es den Begriff der Verwirkung überhaupt nirgends nennt 
und das Institut als solches nicht regelt. Wenn daher in 
Art. 139 die Verwirkung nicht genannt ist, so ist damit 
noch nichts gegen seine Anwendbarkeit auch auf sie ge-
sagt. Die Praxis hat denn auch, in Ermangelung einer 
besonderen Norm und ebenfalls gestützt auf Art. 7 ZGB,' 
bereits die Vorschriften des OR über die Berechnung der 
Verjährungsfristen als auf die~ Verwirkungsfristen anwend-
bar erklärt (BGE 4211 333). 
d) Begriffiich steht der Anwendung des Art. 139 OR 
auf die Klagefrist des Art. 308 nichts im Wege. Zunächst 
ist darauf hinzuweisen, dass weder Art. 308 ZGB noch 
sonst eine Bestimmung, welche die Wahrung einer Frist 
durch Klageerhebung betrifft, ausdrücklich sagt, dass die 
Frist nur durch Klageerhebung beim zuständigen Richter 
gewahrt werde. Der dahingehende allgemeine Grundsatz 
ist von der Praxis aufgestellt; diese kann daher, ohne das 
Gesetz zu verletzen, eine unter bestimmten Voraussetzun-
gen eintretende Ausnahme von dieser Regel zulassen. 
Familienrecht. No 35. 
155 
e) Ebensowenig kann gesagt werden, dass die Anwen-
dung des Art. 139 aus dem Verjährungsrecht auf die Ver-
wirkung mit der innern Natur der letztem unvereinbar sei. 
Hinsichtlich des Resultates nähert sich das Institut der 
Verwirkung, wenn die innerhalb der Frist vorzunehmende 
Handlung in der Erhebung einer Klage besteht, ohnehin 
der Verjährung. Der wesentliche Unterschied, der darin 
besteht, dass durch Versäumung der Präklusivfrist das 
Recht untergeht, während aus der Verjährung nur eine 
Einrede entsteht, wird duröh die Anwendung des Prinzips 
des Art. 139 OR auf die Verwirkungsfrist nicht verwischt. 
Wäre in Art. 308 ZGB selber die Regel des Art. 139 OR 
ausdrücklich als anwendbar erklärt worden, so hätte sich 
dadurch an der Natur der Klagefrist des Art. 308 als 
Verwirkungsfrist offenbar nichts geändert. 
Wenn das 
wesentliche Kriterium der Verwirkung, dass nämlich das 
verwirkbare Recht apriori, seiner inneren Natur nach, 
zeitlich auf die Frist begrenzt sei, dahin zu verstehen wäre, 
dass vom Momente der Entstehung des Rechts an der 
Zeitpunkt seines Unterganges zum voraus feststehe, so 
.würde ihm die Verwirkung des ZGB schon nach der 
klaren Gesetzeslage nicht entsprechen. Das Recht zur 
Anfechtung der Ehelichkeit eines Kindes entsteht in dem 
Zeitpunkte, da der Ehemann von der Geburt Kenntnis 
erhält (Art. 253); die gleichzeitig beginnende Verwir-
kungsfrist von 3 Monaten unterliegt einer Erstreckung 
bezw. Wiederherstellung aus den Gesichtspunkten der 
Arglist (Art. 257 Abs. 2) und ausserdem der wichtigen 
Gründe (Abs. 3). Ob und wann aber eine dieser Voraus-
setzungen künftig gegeben sein werde, ist im Zeitpunkte 
der Entstehung des Anfechtungsrechts durchaus ungewiss, 
daher auch die zeitliche Grenze des Rechts. Aber auch das 
Klagerecht auf Vaterschaft (Art. 307) trägt die Bestim-
mung seiner zeitlichen Dauer keineswegs von seiner Ent-
stehung an in sich. Es entsteht schon vor der Geburt mit 
der Schwangerschaft (Art. 308) ; wird das Kind unter der 
Vermutung der Ehelichkeit geboren, so beginnt die Frist 
für die Vaterschaftsklage erst mit der rechtskräftigen 
156 
Familienrecht. No 3..e;. 
Unehelicherklärung (Art. 316). Dass aber diese Vermutung 
im Zeitpunkt.e, der Geburt nicht platzgreifen oder, wenn 
doch, eine Anfechtung nicht stattfinden und daher eine 
Hinausschiebung des Fristbeginns für die Vaterschafts-
klage nicht erfolgen werde, ist vor der Geburt, wo doch das 
Klagerecht schon besteht, ungewiss (die unverheiratete 
Schwangere kann sich vor der Geburt mit einem Dritten 
verheiraten, BGE 56 II 342). Das Vaterschaftsklagerecht 
ist somit keineswegs seit Beginn seines Bestehens auf eine 
vorausbestimmte Dauer begrenzt. 
Im gleichen Sinne 
spricht auch die vom Bundesgericht bereits zugelassene 
nachträgliche Klageerhebung bei durch den Beklagten 
veranlasster Fristversäumnis. 
f) Gegen die Anwendung des Art. 139 OR auf die Ver-
wirkung besteht umsoweniger Bedenken, als diese Bestim-
mung im Abschnitt über die Verjährung eine von Hin-
derung und Stillstand (Art. 134 OR) und Unterbrechung 
(135) unabhängige Sonderstellung einnimmt, so dass ihre 
Anwendung nicht eine Herübernahme eines Elementes 
dieser nur für die Verjährung brauchbaren Rechtsfiguren 
bedeutet. 
6. -
Der Beschwerdeentscheid des aargauischen Ober-
gerichts vom 24. August 1933 wurde mit seiner Zustellung 
am 11. September 1933 rechtskräftig (Aarg. ZPO §§ 334, 
348). Die Klageerhebung in Zürich ist am 10. November' 
1933, also am 60. Tage nach rechtskräftiger Unzuständig-
erklärung des erstangegangenen Richters und somit inner-
halb der Nachfrist nach Art. 139 OR erfolgt. Die Vorin-
stanz hat daher die Klage auf ihre Begründetheit zu prü-
fen. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird dahin gutgeheissen, dass die Sache 
zu materieller Entscheidung an die Vorinstanz zurück-
gewiesen wird. 
Familienrecht. N0 36. 
36. Urteil der n. Zivilabteilung vom 11. Juli 1935 
i. S. Dinkel gegen Gemeindera.t Eiken. 
157 
Art. 3 6 9 ZGB. Der Umstand, dass für eine nach Art. 369 ZGB 
bevormundungsbedürftige Person von Angehörigen gesorgt 
wird, macht ihre Entmündigung nicht unnötig. 
..4. -
Auf Klage des Gemeinderates Eiken sprach das 
Bezirksgericht Laufenburg gemäss Art. 369 ZGB über den 
Beschwerdeführer die Entmündigung aus gestützt auf ein 
Gutachten des Bezirksarztes Dr. Beck, das zu dem Schlusse 
kommt, dass Dinkel, geb. 1913, an angeborenem Schwach-
sinn leidet, sein Bewusstsein nur von sinnlichen, durch 
unmittelbare Wahrnehmungen aufgenommenen Vorstel-
lungen und daraus gebildeten primitiven Urteilen und 
Begriffen erfüllt ist und ihm die Fähigkeit zur Aufnahme 
und Verarbeitung abstrakter Vorstellungen und Urteile 
fehlt, weshalb er keine Eill8icht in die rechtliche Bedeutung 
von Verhältnissen und Handlungen habe, seine Rechte Ulld 
Pflichten nicht richtig zu beurteilen und daher seine ma-
.teriellen Interessen nicht selber zu wahren vermöge. In 
seinem die Entmündigung bestätigenden Urteile stellt das 
Obergericht des Kantons Aargau ferner fest, dass in der 
aus der betagten Mutter, einem Bruder, einer Schwester 
und dem Interdizenden bestehenden Familie Dinkel eine 
derartige Nachlässigkeit in der Besorgung der Haus- und 
Feldarbeit herrsche, dass die Versetzung des erst 22jährigen 
Heinrich in ein gesundes und geordnetes Milieu unerläss-
lich sei. 
B. -
In der vorliegenden zivilrechtlichen Beschwerde an 
das Bundesgericht gibt der Vertreter des Dinkel eine ge-
wisse Geistesschwäche bei diesem zu ; sie sei jedoch nicht 
so ausgesprochen, dass er seine eigenen Angelegenheiten 
nicht selber zu besorgen vermöchte. Diese seien die denk-
bar einfachsten. Dinkel betätige sich auf dem Lande seiner 
Mutter und zeitweise als Weg- oder Gelegenheitsarbeiter. 
Jedenfalls lebe er mit seinen Angehörigen zusammen und