bge · 48_III_100 · 1922-01-01 · de
BGE 48 III 100
Schuldbetreibung und Konkurs


-100 
Schuldbetreibungs- und Konkw-arecllt. N-27. 
27. Intscheld vom 90. Jull111 i. S.G100l'. 
SchKG Art. 74: Ist der dem Sohn des Betreibungsbeamten 
mündlich erklärte. vQn jenem aber nicht weitergegebene 
Rechtsvorschlaggültig ? 
A. -
Auf Verlangen des A. Eichenberger stellte das 
Betreibungsamt Unterkulm dem A. Gloor daselbst am 
8. März einen- Zahlungsbefehl zu. Am 17. März zwischen 
5 und 6 Uhr abends begab sich der Schuldner -auf das 
Amtsbureau des Betreibungsamtes, das sich im Wohn-
hause des Betreibungsbeamten befindet, um mündlich 
Rechtsvorschlag zu erheben, und erklärte, weil der Be-
treibungsbeamte abwesend war, den Rechtsvorschlag 
dessen Sohn. Da dieser jedoch vergass, seinem Vater 
hievon Mitteilung zu - machen, bemerkte das Betrei-
bungsamt auf dem Zahlungsbefehldoppel für :den 
<'iläubiger, es sei kein Rechtsvorschlag erhoben worden, 
itnd stellte auf dessen Verlangen dem Schuldner am 
~. April die Konkursandrohung zu. Hiegegen führte der 
iSchuldner Beschwerde mit dem Antrage, « das Betrei-
'bungsamt zu beauftragen, die Konkursandrohung zu 
a~nullieren und dem Betreibenden einen Zahlungs-
befehl mit Rechtsvorschlag zuzustellen. » 
-- B. -
Durch Entscheid vom 22. Mai hat die ober-
gerichtliche Aufsichtskommission 'über die Betreibungs-
und Konkursämter des Kantons Aargau die Beschwerde 
abgewiesen, mit der Begründung, der Schuldner habe 
dem ni c h t auf dem Betreibungsamt angestellten Sohn 
des Betreibungsbeamten den Rechtsvorschlag auf eigene 
Gefahr hin erklärt. 
C. -
Diesen ihm am 1. Juni zugestellten Entscheid 
hat der Schuldner am 13. Juni an das Bundesgericht 
weitergezogen. 
Die Schuldbetr- und Konkurskammer zieht in Erwägung : 
1. -
Da die Rekursfrist durch die Pfingstbetreibungs-
ferien für den Schuldner bis zum 14. Juni verlängert 
Sehuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 27. 
101 
wurde (AS 41 III S. 202 f.), ist der Rekurs rechtzeitig 
eingelegt. 
2. -
Art. 74 SchKG sieht vor, dass der Betriebene 
beim Betreibungsamt mündlich Rechtsvorschlag er-
heben kann. Hieraus folgt die Verpflichtung des Be-
treibungsbeamten, während _ der üblichen Geschäfts-
stunden für die Entgegennahme solcher mündlicher 
Erklämngen zur Verfügung zu stehen oder für den 
Fall seiner Abwesenheit eine Drittperson damit zu be-
auftragen. Trifft der Betriebene, welcher sich während 
der ordentlichen Geschäftsstunden auf das Betreibungs-
amt begibt, um Rechtsvorschlag zu erheben, dort 
zwar den Betreibungsbeamten nicht selbst an, wohl 
aber einen seiner Familienangehörigen, der, obwohl 
nicht Angestellter - des Amtes, 
sich zur Entgegen-
nahme des Rechtsvorschlages zu Handen des Betrei-
bungsamtes dennoch bereit erklärt, wie es vorliegend 
zutraf, so darf jener infolgedessen dieser -Person seine 
Rechtsvorschlagserklämng abgeben, ohne prüfen zu 
müssen, ob sie vom Betreibungsbeamten zur Ent-
gegennahme solcher Erklärungen beauftragt worden 
ist. Gibt alsdann die betreffende Person dem Betrei-
bungsbeamtennicht oder nicht rechtzeitig Kenntnis 
vom Rechtsvorschlag, so vermag dies doch dessen 
Wirksamkeit nicht zu beeinträchtigen, gleichgültig, ob 
ihr wirklich Auftrag zu dessen Entgegennahme erteilt 
worden ist oder nicht, weil der Schuldner ja alles ge~ 
tan hat, was. ihm zugemutet werden kann, um seine 
Erklärung dem Betreibungsamt zukommen zu lassen.-
Die Beschränkung der Legitimation zur 
Entgegen~­
nahme solcher Erklärungen auf Angestellte des Be-
treibungsamtes würde in ländlichen Verhältnissen, wo 
der Betreibungsbeamte nipht über Angestellte verfügt, 
anderseits aber _ natürlich auch nicht jederzeit zu den 
. üblichen Geschäftsstunden persönlich auf dem Amts-
bureau anwesend sein kann, den Verkehr des Schuldners 
mit dem Betreibungsamte in unerträglicher, durch 
102 Schuldbetreibungs- und Konkursrecbt' (Zivilabtellungen). N° 28. 
nichts zu rechtfertigender Weise erschweren. Dem 
Schuldner kami nicht zugemutet werden, die Legitima-
tion desjenigen, der sich ihm auf dem Bureau des Be-
treibungsbeamten zur Entgegennahme von Mitteilungen 
bereit erklärt, jeweilenerst noch näher zu untersuchen. 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- und Konkurskammer : 
Der Rekurs wird gutgeheissen, der Rechtsvorschlag 
gültig erklärt und die Konkursandrohung aufgehoben. 
H. URTEILE DER ZIVILABTEILUNGEN 
ARRE:.TS DES SECTIONS CIVILES 
28. Estratto aena sentenza 29 marzo 1922 
aena II· Bezion8 civile nella causa 'l'ononi contro lurger. 
Ipoteca . degli imprenditori ed operai iscritta a favore deI 
subappaltatore. -
TI concordato ottenuto dall'imprendi-
tore principale e opponibile al suo subappaltatore, il quale 
dovra quindi, nei confronti' dell'imprenditore, subire la 
riduzione concordataria, quantunque il suo credito sia 
validamente assistito dall'ipoteca sullo stabile 'costruito 
a sensi delI'art. 837 eif. 3 ces. 
A. -
Bernarda Guerino in Castione incaricava l'im-
presario Tononi della costruzione di una casa ad uso 
albergo secondo i piani dell' Arch. Rusconi in Bellinzona, 
in base ad un preventivo deI 24 marzo e ad un capitolato 
generale deI 10 aprile 1916. Tononi assumeva l'opera 
« a forfait» per il prezzo globale di 25,000 fchi. Con 
contratto 8 maggio 1916 basato, per certe categorie di 
lavori, su prezzi unitari, Tononi subappaltava a Furger 
Gaspare in Mesoceo l'eseeuzione delle opere da falegname. 
Verso la fine di quell'anno, i lavori essendo quasi finiti, 
,\. 
Scbuldbetrelbungs- und Konkursrecht (ZivllabteUungen). N0 28. 103 
il proprietario oeeupava la parte ultimata, riell'altra 
maneavano ancora, tra altri lavori meno importanti, 
i pavimenti, i quali' furonü eolloeati dal Furger solo nel 
febbraio 1917. 
In questo turno di tempo Tononi chiedeva, sulla base 
deI 20 0/0, un concordato ehe fu omologato il 2 aprile 
1917 e al quale Furger non aderi j il suo eredito vifu 
iscritto per 4140 fchi. 45 dietro indieazioni deI debitol"e. 
B. -
Con petizione 10 maggio 1917 Furger conveniva 
in giudizio davanti il Pretore di Bellinzona l'impresario 
Tononi ed il proprietario Bernarda, chiedendo loro il 
pagamento solidale di 5619 fehi. 92 eogli aeeessori a 
dipendenza dei lavori loro prestati. Contemporaneamente, 
in via provvisionale, esso domandava ed otteneva l'auto-
rizzazione di far iserivere, per la somma suddetta, l'ipo-
teca legale degli imprenditori sullo stabile in base agli 
art. 883 e 839 CCS. L'iserizione avvenne eon deereto 
provvisionale dei 4 maggio 1917. Nel corso dell'istanza, 
l'attore modifieava le sue conclusioni nel senso ehe, 
rinuneiando alla pretesa di solidarieta dei convenuti, 
ehiedeva che il credito di eomplessivi 5619 fchi. 92 fosse 
ripartito, per 5175 fchi. 69 ~a earico di ~Tononi, e per 
444 fehi. 23 a carico di Bernarda. 
11 convenuto Tononi ammetteva subito di dovere all'at-
tore 4140 fehi. 54, vale a dire l'importo rieonoseiuto nel 
coneordato, ma domandava che questa somma dovesse 
essere pagata solo nella ragione deUa pereen~uale eon-
eordataria deI 20 %; eontestava in secondo luogo ehe 
il credito Furger fosse validamente assistito dall'ipoteca 
provvisoriamente iseritta il4 maggio 1917, di cui doman-
dava la eaneellazione asserendo, tra 'altro, che essa era 
stata iseritta tardivamente a sensi den'art. 839 CCS. 
Bernarda, dal canto suo, rispondeva allegando :. A ver 
esso nulla ordinato a Furger, ne aver mai eontrattato 
con lui ne per forniture ne per lavori ; non essergli quindi 
debitore di nulla. Conchiudeva domandando il rigetto 
puro e semplice della petizione.