bge · 68_II_377 · 1942-05-28 · de
BGE 68 II 377
Zivilrecht


376 
Sachenreoht. No M. 
gen Bach, der auch bei trockenem Wetter stets Wasser 
führt. Gerade deshalb ~onnte sich das Land des Klägers 
nicht wie früher jeweilen in Trockenzeiten erholen. Allein 
die einheitliche Schadenswirkung hat nicht unabweislich 
solidarische Haftung der Eigentümer der einwirkenden 
Grundstücke zur Folge. Zeriallt der dem Kläger erwach-
sene Schaden zunächst nicht in bestimmte, den einzelnen 
oberhalb liegenden Grundstücken zuzuschreibende Teil-
schäden, so lässt sich doch feststellen, in welchem Ver-
hältnis der Zufluss aus den einzelnen Grundstücken zur 
Herbeiführung des Schadens beigetragen hat. Auf diesem 
Wege kann auf Teilhaftung erkannt und von solidarischer 
Haftung abgesehen werden. Dies ist um so mehr ange-
bracht, als nicht schuldhaftes Verhalten, sondern reine 
Schadensverursachung (Kausalhaftung) in Frage steht. 
Demgemäss haftet jeder beteiligte Grundeigentümer nur 
zu einem Bruchteil, entsprechend der verhältnismässig 
von seinem Grundstück ausgegangenen, im Sinne der Art. 
689/90 ZGB übermässigen bezw. schädigenden Zuleitung. 
Neben der Wassermenge lallt in Betracht, dass die 
Sickerleitung im Gegensatz zur Sammelleitung der Entwäs-
serungsanlage unreines Wasser führt. Ferner sind die 
Beklagten in dem Masse zu entlasten, als die Ersatz-
pflicht den Staat Zürich triftt, dem sie denn auch den 
Streit verkündet haben. Dass die staatliche Sickerleitung 
nicht als vom öffentlichen Recht beherrschte Kanalisation 
zu gelten hat, ist vom Obergericht in Anwendung des 
kantonalen Rechtes entschieden worden. Die Fes~t~uD.g 
der Haftungsanteile der einzelnen Beklagten neben dem-
jenigen des Staates Zürich erfordert im übrigen noch 
tatsächliche Feststellungen, weshalb die Sache an das 
Obergericht zurückzuweisen ist. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird teilweise dahin begründet erklärt. 
dass 
a) Ziff 1-3 des Urteils des Obergerichtes des Kantons 
Obligationenreoht. N0 116. 
377 
Zürioh vom 28. Mai 1942 nur gegenüber denjenigen 
Beklagten gelten, die fortfahren, dem Kläger im Wider-
spruch zu Art. 689/90 ZGB Wasser zuzuleiten, und 
b) Ziff. 4 des angefochtenen Urteils aufgehoben und 
die Sache an die Vorlnstanz zurückgewiesen wird zur 
Festsetzung der anteilsmässigen Ersatzpflicht jedes einzel-
nen Beklagten (neben dem Kanton Zürich). 
Im übrigen wird die Berufung abgewiesen und das 
angefochtene Urteil bestätigt. 
IH. OBLIGATIONENRECHT 
DROIT DES OBLIGATIONS 
56. Urteß der I. ZlvJlabtellung vom 22. Dezember 1942 
i. S. Böhmlsehe UnIonbank gegen Heynau. 
Otdre publio 
Die Zwangsverwaltung im Sinne der tschechischen Regierunp_ 
verordn~ ,vom 21 .. März 193~ komn:t einer entschädigungslo-
sen EnteJgIlung gleIch und Wlderspncht dem schweizerischen 
ordre pu,blic .. Verfügungen des Zwangsverwalters über das Ver-
mögen des EIgentümers kann der schweizerische Richter nicht 
anerkennen. 
L'administration imposee en vertu de I'ordonnance du Gouverne-
ment. tcheq~e du 21 mars 1939 equivaut a. une expropriation 
~ 
mdemnIte .. Elle est contraire a l'ordre public sui88e. La juge 
SWSBe ne 8au.ra.It reconnaitre les actes de l'administrateur dis-
posant d'office des biens de I'interesse. 
L'amzninistrazione forzata a' sensi dell'ordinanza 21 marzo 1939 
deI G:>verno <:eco ~quiyale ad ?n ~proprio senz'indennizzo. 
Essa e con~rana all ord~ne pubblwo Bmzzero. Il giu,dice svizzero 
non pub rlConoscere gli atti con cui l'amministratore dispone 
dei beni dell'interessato. 
-
A. -
Der Kläger Heynau ist Alleininhaber der Malz-
fabrik Ed. Hamburger & Sohn in Olmütz (Mähren). Diese 
Firma sohloss am 3. Oktober 1938 mit einer Brauerei in 
Gossau (St. Gallen) einen Malzlieferungsvertrag ab. 
Am 15. März 1939 besetzten die deutschen Truppen 
Böhmen und Mähren. Der Kläger befand sich zu dieser 
378 
Oblig.,tionenrecht. N0 56. 
Zeit auf Geschäftsreise; in der Schweiz. Da er nach den 
deutschen Gesetzen als « Nicht-Arier» gilt, kehrte er nicht 
meh.r nach Olmütz zurück. Er hält sich seither in der 
Schweiz auf. 
Am 12. April 1939 setzte der Sonderbeauftragte für 
die Wirtschaft beim Chef der Zivilverwaltung in Prag den 
Angestellten Swrschek als Treuhänder der Firma Ed. Ham-
burger & Sohn ein. Swrschek erhielt insbesondere den Auf-
trag, den Einzug der Auslandsguthaben durch den Kläger 
zu verhindern. Am 10. Juni 1939 bezeichnete das Mini-
sterium für Industrie, Handel und Gewerbe in Prag 
Swrschek als Zwangsverwalter der Firma. Diese Anord-
nung stützte sich auf § 1 Abs. 1 der Regierungsverordnung 
vom 21. März 1939 über die Verwaltung von wirtschaft-
lichen Unternehmungen und die Aufsicht über dieselben. 
Am 18. August 1939 lieferte die Firma Ed. Hamburger 
& Sohn vertragsgemäss das verkaufte Malz und stellte der 
Käuferin für Fr. 5253.35 Rechnung. Am gleichen Tag 
zedierte der Zwangsverwalter die Kaufpreisforderung an 
die Beklagte, die Böhmische Unionbank, Filiale Olmütz, 
in Olmütz. 
Sowohl der Kläger wie die Beklagte verlangten von der 
Käuferin die Bezahlung des Kaufpreises. Diese hinterlegte 
daher den gesohuldeten Betrag, der sich nach Abzug der 
Frachtauslagen noch auf Fr. 4273.- belief, am 25. Sep-
tember 1939 im Sinne von Art. 96 OR beim Gemeindeamt 
Gossau. 
B. -
Mit der vorliegenden Klage verlangte der Kläger,' 
die Hinterlage von Fr. 4273.- sei ihm unbeschwert heraus-
zugeben. Die Beklagte beantragte die Abweisung der 
Klage und verlangte mit einer Widerklage die Hinterlage 
für sich heraus. 
Das Bezirksgericht Gossau hiess die Klage mit Urteil 
vom 29. Juni 1942 gut und wies das Gemeindeamt Gossau 
an, dem Kläger den Betrag von Fr. 4273.- unbeschwert 
herauszugeben. Auf Appellation der Beklagten hin bestä-
tigte das Kantonsgericht des Kantons St. Gallen am 
Obligationenrecht. N0 66. 
379 
8. Oktober 1942 dieses Urteil. Das Kantonsgericht erklärte 
ausserdem die Widerklage als verspätet und trat auf sie 
nicht ein. 
a. -
Gegen das Urteil des Kantonsgerichtes hat die 
Beklagte Berufung eingereicht mit dem Antrag, die Klage 
sei "abzuweisen. Der Kläger beantragt die Abweisung der 
Berufung. 
Das Bundesget'icht zieht ,in Erwägung : 
}, -
Die Kaufpreisforderung, deren Gegenwert die 
schuldnerisehe Firma hinterlegte, entstand im Oktober 
1938 durch den Abschluss des Kaufvertrages. Gläubigerin 
war die Verkäuferin, die Firma Ed. Hamburger & Sohn. 
Diese Firma besitzt keine Rechtspersönlichkeit. Sie steht 
im ausschliesslichen Eigentum des Klägers. Im Oktober 
1938 besass der Kläger auch noch die uneingeschränkte 
Verfügungsmacht darüber. Alle diese Tatsachen sind unbe-
stritten. Der Kläger war somit ohne Zweifel ursprünglicher 
Gläubiger der Kaufpreisforderung. 
Die Forderung wurde mit der Lieferung des Malzes 
fällig. In diesem Zeitpunkt stand die Firma bereits unter 
dem Zwangsverwalter, der auch die Lieferung anordnete. 
Ein Wechsel in der Person des Gläubigers der Kaufpreis-
forderung trat jedoch deswegen nicht ein. Der Zwangsver-
walter hat mit der schuldnerischen Firma nicht etwa einen 
neuen Vertrag abgeschlossen. Er handelte für die Firma 
Ed. Hamburger & Sohn, die nach wie vor weiterbestand, 
und erfüllte deren Vertragsschuld. Alleininhaber dieser 
Firma und somit Gläubiger aller ihr zustehenden Forde-
rungen war auch in diesem Zeitpunkt der Kläger. Etwas 
anderes behauptet die Beklagte nicht. 
Das Gläubigerrecht des Klägers ging nach der Darstel-
lung der Beklagten erst unter mit der Abtretung der Kauf-
preisforderung an die Beklagte. Diese nahm nicht der 
Kläger, sondern der Zwangsverwalter am 18. August 1939 
vor. Der Kläger bringt an, der Zwangsverwalter sei dazu 
nicht berechtigt gewesen. Dieser behauptet auch nicht, 
Obligationenreoht. N° 56. 
vom Kläger zur Abtretuhg ermächtigt worden zu sein. Er 
stützt sich einzig auf die ihm als staatlich eingesetztem 
Zwangsverwalter eingerä.umten Befugnisse. Es frägt sich, 
ob diese Tatsache ausreicht, um seine gegen den Willen 
des Klägers vorgenommene Verfügung über dessen For-
derung anzuerkennen. 
2. -
Nach der Feststellung der Vorinstanz sind die 
Befugnisse des Zwangsverwalters umfassend. Die Verfü-
gung des Ministeriums für Industrie, Handel und Gewerbe 
vom 10. Juni 1939 erklärt ihn als berechtigt und verpflich-
tet, alles anzuordnen, was zum ordentlichen Betrieb der . 
Unternehmung notwendig ist. Der Zwangsverwalter ist 
insbesondere berechtigt, an Stelle des Besitzers sämtliche 
Erträgnisse und Einnahmen aus der verwalteten Unter-
nehmung einzuziehen und überhaupt alle die Unterneh-
mung betreffenden Rachtshandlungen vorzunehmen. Dritte, 
die gegen den Besitzer der Unternehmung Verpflichtungen 
haben, die aus dem Betrieb der Unternehmung entstanden 
sind, hat der Zwangsverwalter aufzufordern, nicht dem 
Besitzer, sondern ihm zu erfüllen. Den Reinertrag der 
Unternehmung hat der Zwangsverwalter dem Besitzer 
auszuhändigen, aber erst nach Genehmigung der Abrech-
nung durch den Stadtrat. Der Zwangsverwalter ist zudem 
ermächtigt, den Reinertrag unter Genehmigung durch den 
Stadtrat zum weitern Betrieb der Unternehmung, zum 
Ersatz eines Ausfalles oder zur Verbesserung der Betriebs-
einrichtungen zu verwenden. 
Mit der Zwangsverwaltung verliert also der Eigentümer 
vollständig die Verf~ngsmacht über seine Unterneh-
mung und die dazu gehörenden Vermögenswerte, und zwar 
auf unbestimmte Zeit. Dem Eigentümer entgeht -auch die 
Nutzung seines Vermögens. Allerdings soll ihm der Rein-
ertrag zukommen. Aber die zahlreichen Befugnisse, die 
dem Zwangsverwalter und dem Stadtrat mit Bezug auf die 
Verwendung des Reinertrages zustehen, machen den 
grundsätzlich anerkannten Anspruch des Eigentümers auf 
den Reinertrag tatsächlich unwirksam. Wie die Vorinstanz 
Obligationenrecht. N0 56. 
381 
feststellte, hat denn auch der Kläger in den dreieinhalb 
Jahren, seit denen die Zwangsverwaltung besteht, weder 
eine Abrechnung noch eine Zahlung des Zw~gsverwalters 
erhalten. 
Die Zwangsverwaltung berührt somit das Eigentums-
. redht nicht unmittelbar, kommt aber in ihrer Wirkung 
einer v~llständigen und dauernoon Enteignung gleich. Für 
diesen schwerwiegenden und umfassenden Eingriff in seine 
Rechte wird der Eigentümer nicht im geringsten entschä-
digt. Der Eingriff dient auch nioht etwa dem Schutz pri-
vater Rechte, etwa jener des Eigentümers selbst, seiner 
Angehörigen oder Gläubiger. Wie den Akten entnommen 
werden muss, wurde die Zwangsverwaltung über die Unter-
nehmung des Klägers einzig deshalb angeordnet, weil er 
«Nioht-Arier» ist. Etwas anderes behauptet auch die Be-
klagte nicht. 
3. -
Der Zwangsverwalter war somit zur Verfügung 
über das Vermögen des Klägers durch eine staatliche An-
ordnung ermächtigt. Ob die Zwangsverwaltung auoh die 
in Frage s~hende Forderung erfasste, -
was die Vor-
instanz verneinte -
braucht nicht untersucht zu werden. 
Denn auch wenn dies zutrifft, kann die Abtretung nioht 
anerkannt werden, weil die staatliohe Anordnung, auf der 
die Zwangsverwaltung beruht, dein sohweizerisohen o~e 
public zuwiderläuft. Diese Anordnung missaohtet das Ei-
gentumsrecht des Klägers so vollständig, dass sie zu den 
Grundlagen des sohweizerischen Reohtes im sohroffsten 
Gegensatz steht. Sie widersprioht sowohl dem Grundsatz 
der Anerkennung des Privateigentums, der die entschädi-
gungslose Enteignung durch den Staat ausschliesst, als 
äuch dem Grundsatz der Rechtsgleichheit, der einen Ein-
gHff in das Vermögensrecht einer Person einzig wegen 
ihrer Rasse nicht zulässt. 
Die Beklagte bringt vor, das sohweizerisohe Konkurs-
recht beschränke die Verfügungsmaoht des konkursiten 
Eigentümers ~benfal1s sehr weitgehend. Daher könne die 
Zwangsverwaltung an sich nicht dem sohweizerischen 
382 
Obliga.tionenrecht. N0 56. 
Reohtsempfinden widersprechen ; höchstens von einzelnen 
ihrer Wirkungen könnte .dies gesagt werden. Allein dieser 
Einwand ist sohon deshalb unhaltbar, weil die Missaohtung 
des Eigentums nioht in der Verfügungsbeschränkung an 
sioh, sondern in der entschädigungslosen Besohränkung 
liegt. Davon ist im Konkursrecht nicht die Rede. Der Kon-
kursit wird nur deshalb in seiner Verfügungsmacht be-
schränkt, weil seinem Eigentumsrecht die Ansprüche der 
Gläubiger auf sein Vermögen entgegenstehen. Die Verfü-
gungsbeschränkung tritt somit ein zugunsten von Ver-
pflichtungen, die der Eigentümer selbst mit freiem Willen 
aus seinem Vermögen zu erfüllen versprochen hat. Der 
Konkurs bezweckt also nur die Durchsetzung privater 
Reohte und di~ möglichste Verwirklichung des vom Eigen-
tümer selbst Versprochenen. Er .hat somit nichts gemein 
mit der Zwangsverwaltung, die keinen andern erkennbaren 
Zweck hat als den, einen rechtmässigen Eigentümer wider 
seinen Willen und entschädigungslos um sein Vermögen 
zu bringen. 
Für den schweizerischen Richter ist eine solche Mass-
nahme nioht beaohtlich, da sie mit dem schweizerischen 
Reohtsempfinden in unverträglichem Widerspruoh steht. 
Den auf Grund einer solohen staatlichen Anordnung. ge-
troffenen Verfügungen über das Vermögendes Eigentümers 
muss daher die Anerkennung versagt werden. Ob der 
sohweizerische ordre public gegen übet einem derartigen 
Eingriff nur dann anzuwenden sei, wenn eine « Binnenbe-
ziehung » des Streitverhältnisses zum schweizerischen 
Recht gegeben ist, kann dahingestellt bleiben. Denn eine 
solche Beziehung ist bei der in Frage stehenden Forderung 
jedenfalls gegeben. Die schuldnerische Firma hat ihren Sitz 
in der Schweiz ; der Kläger hat sich in der Schweiz nieder-
gelassen, bevor die Forderung Iallig wurde ; der hinterlegte 
Betrag befindet sich bei eitler schweizerischen Amtsstelle. 
4. -
Die Beklagte führt als Zessionarin noch an, wenn 
die Zwangsverwaltung an sich dem schweizerischen ordre 
public zuwiderlaufe, so könne dies von der Abtretung der 
Obliga.tionenrecht. No 56. 
383 
Forderung nicht gesagt werden. Diese stelle ein ordentli-
ohes Rechtsgeschäft zwischen zwei mährischen FirIllen dar, 
das die schweizerische Ordnung nioht verletze. Nach dem 
schweizerisohen Recht könne zudem ein gutgläubiger Be-
sitzer von einem nicht verfügungsberechtigten Veräusserer 
Eigentum erwerben ; der wahre Eigentümer verliere durch 
den gutgläubigen Erwerb des Besitzers sein ~igentum. 
Wenn auoh das schweizerische Obligationenrecht einen 
ähnlichen gutgläubigen Rechtserwerb bei Forderungen 
nicht kenne, so könne doch ein Rechtserwerb an einer 
abgetretenen Forderung, bei dem der bisherige Eigentümer 
seines Reohtes verlustig gehe, in Anbetracht der Regelung 
des schweizerisohen Sachenrechtes nicht als gegen den 
schweizerischen ordre public verstossend angesehen wer-
den. 
Allein wenn die Zwangsverwaltung gegen den ordre 
public verstösst, so gilt das Gleiohe, wie bereits dargelegt 
wurde, ohne weiteres für alle sich auf die Zwa.ngsverwal-
tung stützenden Verfügungen über das verwaltete Vermö-
gen, also auch für die Abtretung einer Forderung. Auch der 
Zessionar muss sich diesen Mangel der Abtretung vor dem 
schweizerischen Richter entgegenhalten lassen. Sonst wäre 
die Durchsetzung des schweizerischen ordre public über-
haupt nicht möglich. Dem Zwangsverwalter, der die For-
derung in der Sohweiz wegen des ordre public selbst nicht 
einbringen kann, darf nicht gestattet werden, dieses Ziel 
auf dem Umweg über die Abtretung zu erreichen. 
Ob der Hinweis der Beklagten auf die Ordnung des 
Sachenreohtes in' bezug auf den gutgläubigen Erwerb 
dann beachtet werden müsste, wenn die Beklagte als Zes-
sionarin gutgläubig wäre, kann dahingestellt bleiben, weil 
sie einen solohen Sachverhalt selbst nicht. behauptet. Die 
Verhältnisse, die für die Anwendung des ordre public mass-
gebend sind, waren ihr bekannt. Sie stand mit der Firma 
Ed. Hamburger & Sohn seit jeher in Gesohäftsbeziehung. 
Wie die Vorinstanz feststellte, wusste sie, dass sich der 
Kläger in der Schweiz niederliess, und musste nach den 
384 
Versicherungsvertrag. N0 57. 
Umständen auoh wissen; dass er die Zwangsverwaltung und 
die Abtretung der Forderung nioht anerkenne. 
Demgemä88 erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Kan-
tonsgeriohtes des Kantons St. Gallen vom 8. Oktober 1942 
bestätigt. 
Vgl. auch Nr. 54, 55. -
Voir aussi nOS 54, 55. 
IV. PROZESSRECHT 
PROCEDURE 
Vgl. Nr. 52. -
Voir n° 52. 
V. VERSICHERUNGSVERTRAG 
CONTRAT D'ASSURANCE 
57. Urteil der 11. ZIvilabteIlung vom 17: Dezember 1942 
i. S. Wlttwer gegen « Winterthur ». 
Abonnentenversicherung. Nummembezug. 'Beginn der Versiche-
rung erst nach Bezahlung der zweiten bezogenen Nummer: 
1. B~eu.tung ~er V ~inbarung zwischen Abonnent un~ Verträ-
gsrm, dass diese bel Abwesenheit des Abonnenten die Nummer 
iI?-
s~inen ~rie~ten lege und den Betrag das nächste Mal 
elIlZlehe: SIe bildet weder einen «lediglich beim Verlag liegen-
den Grund» verspäteter Zahlung, noch Stundung, noch Vi3rhin-
derung des Eintritts einer Bedingung nach Art. 156 OR 
(Erw. 1-4:). 
2. Art. 19 Abs. 2 VVG '(Aushändigung der Police) ist auf Abon-
nementsvertrag mit Versicherungsbestätigung nicht anwendbar 
(Erw. 5a). 
3. Art. ~5 Abs. ! VVG (unverschuldete Verletzung einer 11 Oblie-
genh.elt ») schutzt nur gegen Verlust eines bereits erworbenen 
VerslOherungsa.nspruchs, bezieht sich aber nicht auf· Handlun-
gen, von denen der Beginn der Versicherung erst abhängt 
(Erw. 5b). 
Versicherungsvertrag. N0 57. 
385 
A88Urance-abonnement. Payement au numero. Assura.nce entrant 
en vigueur apres Je payement du seoond numero seulement. 
1. P01'tße d.e l'arrangement intervenu entre l'abonne et le porteur 
du periodique et d'apres lequel, en cas d'absence de l'abonne, 
le porteur deposera le periodique dans 180 boite aux lettres de 
l'abonne et en percevra le prix la. fois suivante : cet arrange-
ment ne COnstl't;U6 ni une causa de re1ia.rd «exclusivement; 
impu1;able a. l'erureur », dans le sens des conditions generaleS, 
ni un sursis, ni un fait empechant l'avenement d'une condition, 
dans le sens de l'art. 156 CO (cons. 1-4). 
2. L'art. 19 aI. 2 LCA (deIivrance de la police) n'est pas applicable 
au contrat d'abonnement qu.i comporte simple confirmation 
de l'assurance (cons. 5 a). 
3. L'art. 45 a1. 1 LCA (violation d'une obligation du praneur 
d'assurance non imputable a. celui-ci) ne protbge le preneur 
d'assurance que contre la. dacheance d'un droit deja. acquis, 
mais ne se rapporte pas a. des faits dont depend l'entree en 
vigueur mbne de l'assti,ra.nce. 
A88icurazione di abbonati. Pagamento ad ogni numero deI perio-
dico. Assicu.ra.zione che entra in vigore soltanto dopo il paga-
mento deI seoondo numero. 
1. Portata della pattuizione tra l'abbonato e il distributore deI 
periodico, seoondo la. quale, in oaso di a.ssenza. dell'abbonato, 
il distributore deporra. il periodico nella. buca delle lettere. 
delI'abbonato e ne riscotera. il prezzo la. volta seguente : questa 
pattuizione non e uns. causa di ritardo « esclusivamente impu-
tabile a.ll'editore» ai sensi delle condizioni genera.li, ne nna. 
dila.zione, ne un fatto che impedisca. l'adempimento d'nna. 
condizione ai sensi dell'art. 156 CO (consid. 1-4). 
2. L'art. 19 cfr. 2 LCA (rila.scio della polizza.) non e applicabile 
al contratto d'abbonamento con conferma dell'assicurazione 
(consid. 5 a). 
3. L'art. 45 cfr. 1 LCA (viola.zione d'un'obbligazione dell'assicu-
ratore non imputabiIe a lui) protegge l'assicuratore soltanto 
daJla. perdita di un diritto gia. acquisito, ma non concerne 
fatti da. cui dipende la ate8sa entmta in vigorB delI'assicurazione. 
A. -
A. Wittwer in Burgiwil war seit 23. Mai 1941 
Numniernabonnenj; der vom Verlage Ringier & Cie in 
Zofingen herausgegebenen « Unterhaltungsblätter », womit 
eine Unfallversioherung für ihn und seine Frau verbunden 
war. Nach § 4 HiI, a. der Allgemeinen Bedingungen der 
Abonnentenversichefülig beginnt die Versicherung beim 
Nummernabonnem~i1t « nach Bezahlung der zweiten durch 
die Ablage bezogenen Nummer der Zeitschrift». Die 
Ortl\Terträgerin hatte den Nummernpreis von 65 Rp. 
jeweUen bei der Abgäbe der Nummer einzukassieren. Sie 
tat dies bei den Eheleuten Wittwer erstmals am 7. Juni 
1941. Die zweite Nummer brachte sie Freitag den 13. Juni 
AB 68 n -
19ü 
25