bge · 74_IV_95 · 1948-01-01 · fr
BGE 74 IV 95
Strafrecht


Strafgesetzbuch. No 21.
propres & lui causer un prejudice et que cette menace
a determine le plaignant & acheter le silence de l'accusee.)
2. -
Il reste 8. savoir si, en souscrivant une reconnais-
sance de dette, il a achete ce silence «au prix d'un
sacrifice pecuniaire ».
Par sacrifice pecuniaire (Vermögensleistungen), il faut
entendre tout avantage apprOOiable en argent, c'est-a-
dire dont l'attribution a:ffecte la fortune du lese. Cet
avantage peut consister dans la souscription d'un engage-
ment, oomme dans le paiement d'une somme d'argent ou
la remise d'une dette. Mais, naturellement, le paiement
ou la reconnaissance d'une dette deja existante ne cons-
tituent pas un saori:fice pecuniaire, car ces aotes n'ont
pas pour e:ffet de diminuer le patrimoine de l'auteur du
paiement ou de la reconnaissanoe, ni d'augmenter celui
du Mne:ficiaire, reserv~ etant faite du cas ou la dette ne
serait pas liquide ou pas exigible.
En l'espeoe, la reoourante soutient precisement que
F.n'a pas fait un sacri:fioe pOOuniaire, paroe qu'il lui devait
e:ffectivement 10.000 fr. Les juridictions cantonales ont.
considere quecette dette n'existait pas. La recourante leur
reproohe de n'avoir pas apporte la preuve que la somme
n'etait pas due et de s'etre bomees a constater qu'elle-
meme n'avait pas prouve l'existence de la creance.
n incombait en e:ffet a l'accusation, pour etablir la.
realite d'un sacrifice pecuniaire du plaignant, de prouver
l'inexistence d'une dette de F. envers dame B. Mais, Iors-
qu'il est ainsi appele a ~esoudre & titre prejudiciel une
question de droit prive, le juge penal peut et doit s'en
tenir aux regles sur le fardeau de la preuve posees par
1a loi civile ou decoulant de ses dispositions. Or il est
de jurisprudence en matiere civile que, lorsqu'une des
parties doit prouver l'inexistence d'un fait -
ce qui est
generalement tres di:fficile et souvent impossible -
l'autre
partie doit --prendre une part active 8. · la procedure pro-
batoire en rapportant elle-meme la preuve de ce fait,
le juge pouvant voir dans l'echec de cette preuve un indice
en faveur de la these de la partie 8. qui incombe en principe
Strafgesetzbuch. No 22.
95
l'onus probandi (cf. RO 65 III 133 ; 66 II 145). Des lors,
les juridictions cantonales n'ont viol0 aucune regle de
droit fäderal en n'exigeant pas du Iese (ou de l'accusation)
« qu'il prouve ou rende vraisemblable l'inexistence de la
creance du maitre-chanteur avant que celui-ci ait etabli
ou tout au moins rendu vraisemblable la cause juridique
de la pretention ».
Au fond, la question se presente avant tout comme
une question de fait. Le Tribunal de premiere instance,
suivi par la Cour de cassation cantonale, examine succes- .
sivement les a:ffirmations diverses -
et d'ailleurs con-
tradictoires -
de dame B. touchant l'origine de sa pre-
tendue creance (pension de l'enfant, remboursement de
depenses anterieures, vente de mobilier, promesse de
donation). En refusant de deduire des faits et declarations
invoques l'existence d'une dette ou d'un engagement
form.el de F., les juridictions cantonales n'ont · meconnu
aucune regle du droit des obligations. Devant le Tribunal
federal, la. recourante pretend que F. avait tout au moins
l'intention de remplir un devoir moral envers celle qui
avait ete sa maitresse et a qui il avait promis le mariage.
Mais, meme si tel etait le cas, il resterait qu'en sous-
crivant la reconnaissance il aurait assume une obligation
civile que jusqu'alors il n'avait pas.
22. Auszug aus .dem Urteil des Kassationshofes vom 1. Oktober
1948 i. S. Jost gegen Staatsanwaltsehaft des Kantons Luzern.
Arl. 164 Ziff. 1 Abs. 4 StGB gilt auch, wenn der Verlustschein
nur ein provisorischer ist.
L'arl. 164 eh. 1 al. 4 OP s'applique aussi lorsque l'acte de defarit
de biens dresse contre le debiteur n'est que provisoire.
L'art. 164 eijra 1 ep. 4 OP e applicabile anche quando l'att~sta.to
di carenza di beni rilasciato contro il debitore e solo proVVISOno.
Aus den Erwägungen :
Indem der Beschwerdeführer am 20. Januar 1943 dem
Pfä.ndungsbeamten, der ihn zwecks Vornahme einer Nach-

Strafgesetzbuch. No 22.
pfändung. nach weiteren Vermögensstiicken fragte, seine
Forderung . gegen eine Bank und andere verwertbare
Sachen verschwieg, verheimlichte er im Sinne von, Art.
164 Zi:ff.. 1 Abs. 3 StGB Vermögensstücke. Für diese T&t
ist er strafbar, «wenn gegen ihn ein Verlustschein aus-
gestellt worden ist» (Art. 164 Züf. 1 Abs. 4).
Entgegen seiner Auffassung ist diese Voraussetzung mit
der Ausstellung eines provisorischen Verlustscheines im
Sinne von Art. 115 Abs. 2 SchKG erfüllt worden. Im
Geg~nsatz zu Art. 98 ter Ziff. 1 Abs. 4 der Vorlage der
Redaktionskom.mission vom März 1913 verlangt Art. 164
Züf. 1 Abs. 4 StGB nicht, dass der Gläubiger tatsächlich
zu Verlust. gekommen sei. Dieses Erfordernis wurde in
der zweiten Expertenkommission unter Hinweis auf die
Inkongruenz, die sonst zwischen Art. 98 und Art. 98 ter
der Vorlage bestünde, fallen gelassen und durch das
Erfordernis der Ausstellung eines Verlustscheines ersetzt
· (Protokoll 4 114). Schon Art. 98 der Vorlage liess nämlich
wie Art. 163 StGB als Voraussetzung der Strafbarkeit wegen
betrügerischen Konkurses die Erö:ffnung des Konkurses
geniigen. Dabei entging der Expertenkommission nicht,
dass der Konkurs nicht notwendigerweise auch zur Aus-
stellun,g von Verlustscheinen führt, lehnte sie es ßooh
ausdrücklich ab, die Strafverfolgun,g dahinfaJ.len zu lassen,
wenn er, sei es wegen Befriedigung der Gläubiger, sei es
wegen Abschlusses eines Naohla.ssvertrages, widerrufen
wird (Protokoll 4·109, 110; vgl. auch 2 397, Votum
Bolli). Die Erö:ffnun,g des Konkurses liess man genügen,
weil damit «der Verlust sozusagen festgestellt» sei, und
in der Betreibung auf Pfändung sah man « ein solches
Moment» als vorhanden an, wenn ein Verlustschein
ausgestellt ist (Protokoll 4 114). Weshalb hier die Straf-
barkeit einen definitiv feststehenden Verlust voraussetzen
sollte, während dort schon die Erö:ffnung des Konkurses
geniigt, ist nicht zu sehen. Mit der Ausstellun,g eines
provisorischen Verlustscheines steht der Verlust vorläufig
nicht weniger zuverlässig fest als d.urch die Erö:ffnung
8~.N°ü.
97
des Konkurses. Daher taugt die Berufung des Beschwerde-
führers auf die Rechtsprechung des zürcherischen Ober-
gerichts nicht, das seine Auffassung, wonach Art. I 64
Zül. 1 Abs. 4 StGB einen definitiven Verlustschein ver-
lange, ausschliesslich damit begründet, dass bis zur Aus-
stellung eines solchen der Verlust noch unsicher sei, der
Misserfolg der Betreibung noch nicht feststehe, die Be-
strafun,g des Schuldners nicht wiedergutzumachendes
Unrecht stiften könnte (BIZR 43 Nr. 75). Wenn das
Gesetz, wie die Regelung des analogen Tatbestandes des
Art. 163 schliessen lässt, schon einen durch den proviso-
rischen Verlustschein festgestellten Zustand der Gefähr-
dung der Zwangsvollstreckun,g geniigen lässt, geschieht
dem Schuldner nicht Unrecht, wenn er, nachdem er
durch bewusste und gewollte Verminderung .;a_er schein-
bare Verminderung seines Vermögens diesen Zustand
herbeigefiihrt hat, bestraft wird, zumal ·das Gesetz ja
darüber hinaus noch verlangt, dass die Tat objektiv und
subjektiv ~ zum Nachteile seiner Gläubiger » begangen
worden sei.
War mit der zum Nachteile der Gläubiger vorgenomme-
nen V~:rheimlichun,gvon Vermögensstücken das Verbrechen
vollendet und mit der Ausstellung des provisorischen.
Verlustscheines die Bedingung der Strafbarkeit gegeben,
so kommt auf die Behauptung des Beschwerdeführers, der
Verlust sei nachträglich voll gedeckt worden, nichts an,
ebensowenig auf die Auffassung der Vorhistanz, dass mit
der Umwandlung des provisorischen Verlustscheines in
einen definitiven im nachfolgenden Konkurse die Vor-
aussetzung der Bestrafung ohnehin geben sei.
7
A8 74 IV -
19'8