bge · 25_II_633 · 1899-01-01 · fr
BGE 25 II 633
Zivilrecht


632 
Civilrechtspllege. 
fid)tigtcu (auß bem \)(:amen l)crborgel)enben) BUJed'e aud) UJirme!) 
gebraue!)t roerben barf. \)(:ad) all bem gefagten erfd)eint bie ?man, 
belung~einrebe ar~ unbegrüni:-et, unb ift nid)t 311 unterjud)en, in, 
UJiefern fie aue!) roegen 
}!5erf~ätung (Illrt. 246 DAR.) ober 
UJegen }!5er)oenbung ber CSccd)e (Ilfrt. 254) ccbge\uiefen \oerben 
mÜFte. 
4. ~~ ift bal)er bel' 3roeite 
CStccl1b~ul1ft be~ !Beffccgten: mie 
~inrebe bel' ~rglift unb bie auf biefe geftüj?fe Illnfee!)tung be~ 
.R:aufe{l, öU unterfud)en. !Jcccd) bet eigenen ~\ltftellung be~ !Be, 
fIagten roürbe biefe IllrgHft ber .R:lägertn in einer Untcdaffung 
oefte!)en, nämHe!) barin, baB bel' mireftor ber .R:lägerin, obfd)on 
il)m 3ur Beit bel' fragfie!)en .R:äufe befannt geluejen fei, ba~ bie 
.R:aminftetne nie!)t me!)r 3um .R:aminbau berUJenbet IUHben bürfen, 
ben !Benagten l)ie\)on nie!)t unterrie!)tet unb fomit feinen -JrrhUil 
!)ierüber 
benu~t !)abe. !)(un tann 
ccllerbing~, ncce!) feitftel)enber 
q5ranß beß !Bunbe{lgerid)teß, ein !Betrug beim 
}!5c\:trag~abfd)luffe 
ebenfoluol)l bure!) 
(~ofitibe) S)ccnblung UJie burd) UnterIaifung 
begangen roerben; im re~tern U:cclle ift erforberfid), bnj3 bel' eine 
.R:ontral)ent roelF, baj3 bel' anbete fiel) it&er ein ~rement be~ }!5er, 
trccge~ ober über einen Umftanb, bel' l1)n aur 
~ingel)unu be~ 
}!5ertrage~ oeftimmt, im ,3rrtum befinbet unb biefen ~rrtum be, 
tluj?t, um ben anbetn oum }!5ertrag$ccofd)Iufje au oeUJenen. In 
casu mÜFte arfo cmiefen fein, nid)t allein, ba~ bie .R:lägerin 
muj3te, ba\3 bie ".R:aminfteincli nid)t me!)r 3um .R:ccminbau 
ter~ 
UJenbbar roaren, fonbem aud), 
i:lCC~ fte \)on bel' ifUd)tfenntni~ be~ 
!BeUagten 9ierftoer untmid)tt't geroefen fei unb 3ugfeid) 9a~e an, 
nC9men muffen, ba~ ber ~ef!(tgte bie Steine nur, um fie oum 
.R:antinoau 3U l.1etluenben, faufe. 3ft nael) bel' ?lUtenfage fe!)on 
nid)t erUJiefen, baj3 bie .R:liigerin \)on bem }!5erbote bel' }!5erUJen~ 
bung jetter CSteine au .ltamtnbauten iioer~ccu~t tor bem !)(o:.>em, 
ber 1897 .R:enntntß gel)a&t l)aoe (tnbem erjt in biefer Bett bel' ~i, 
reftor bel' st[ägerin \)on einem IllngeiteUten 
bel' U:euer\)oIiöei 
~ierauf aufmerffam gemad)t rourbe), fo mangelt \)oUenbß jeber 
!BeUJei$ für bie UJeiteren ~rforbemiffe. @eroi~ fte!)t auj3er B\uei, 
fel, bccj3 bel' .?BefIagte (oqro. ~. ?mclff) \)om !Befte!)cn beß }!5er, 
botcß bel' }!5crUJcubung bel' "stamtnjteine" aum .R:amtnoau feine 
.R:enntniß 9atte ; aUein ba für, ba~ bel' .R:lägerin biefer Umftanb 
H. Obligationen recht. No 80 
633 
befannt UJccr, Hegt nid)t$ i>or; gegenteUß ronnte fie (tnne9men, 
bem !BeUagten, a($ !Bauunteme9mer, fei bie 
~euer:po{i3eiberorb" 
nung berannt, um fo me9r, a(ß fie feftgeftelltermaj3en in Bürie!) 
an iebe S)au~!)cdtung i>erteUt UJorben ift; fie fonnte üoerbieß bel' 
SJJ1einung fein, aud) ber !Befragte fci \)on bem }!5eroot bnrel) Illn, 
gefteITte bel' U:euerpoltaei fpqtell oenad)rie!)tigt; enbnel) tonnte fie 
fid) benfen, bel' lBenagte 
UJerbe 
bie stnminfteine au anbern 
Broed'en, a{$ aum .R:aminoau, i>erlucnbett, ba fie, UJie fel)on oe" 
mertt, nnd) bel' U:eftitellung bel' }!5orlnftnn3 anberroeitig terUJenboar 
finb. mud) biefer CStanb:punft erfd)eint foncce!) 
ar~ unoegt'ünoet. 
5. SJJ1it bel' Un6egrfmbeH)eit ber beiben CStanbpunfte 
be~ !Be" 
nagten, mit bcnen er ben 'Bertrccg ccngefoel)ten 
~aj, fällt not" 
UJenbigerlneife auel) bie barauf geftü~t (5d)abett~erfccj?forberung unb 
bamit bie stom~enfation$einrebe bccl)in. 
memnad) ~at baß !Bunbeßgertel)t 
ertan nt: 
~ie !Berufung \uirb 
a{~ unoegrünbet aogcUJiefen unb ;omtt 
baß Utfeif bel' ~~ell\lHon~fammer bCß Doergerid)te$ beß 
.R:an~ 
tonß Büt'iel) bom 9. SJJ1ai 1899 in allen ~eUen OeftätigL 
80. AmU du 22 septembre 1899, 
dans la cause Glauser-Rorel cm~tre von A uw freres 8: eie. 
Acte illicite, art. 50 s 
Glauser eut connaissance de cette circulaire dans la seconde 
quinzaine de novembre 1896. Estimant qu'elle lui .avait ~ause 
un dommaae iI fit d'abord adresser une reclamatlOn ammble 
a von Au;' 'freres & Cie, puis, sur leur refus d'ent~~r .en 
arrangement, il Ieur ouvrit action par citation en conclliatIOn 
636 
Civilrechtsptlt;ge. 
du 29 octobre 1897, en paiement de 4000 fr. a titre de dom-
mages-interets, le jugement a intervenir devant en outre etre 
publie dans deux journaux de Geneve au choix du deman-
deur. Il negligea toutefois de donner suite a l'acte de non 
c?nciliation, ä lui deIivre, le 2 novembre 1897, par le depot 
d une de~~nde dans .le delai de 60 jours prescrit par la pro-
cMu.re clVlle vaudOIse. Par exploit du 10 janvier 1898, il 
ouvnt une nouvelle action fondee sur les art. 50 et suiv. CO. 
et tendant aux memes fins que la premiere. 
La partie defenderesse a resiste a la demande en lui oppo-
sant tout d'abord une exception de prescription basee sur 
l'~rt. 69 CO. et en soutenant, au fond, que la circulaire incri-
~nee n.e constituait pas un acte illicite et que Glauser n'au-
ralt Subl aucun prejudice ni materiel ni moral. 
B. -
Par jugement du 30 mai 1899, la Oour civile du 
canton de.v aud a admis l' exception de prescription soulevee 
par la malson defenderesse et alloue a celle-ci sa conclusion 
Iiberatoire. La Cour est partie du point de vue que Glauser 
ayant eu connaissance de la circulaire incriminee dans la 
seconde quinzaine de novembre 1896, son action en dom-
mages-interets devait etre intentee dans le delai d'une anne<l 
~e l'ar~. 69 CO., so~t avant le 1 er decembre 1897; _ que 
I art. 60 Cpc. vaudOIs statuant que la citation en conciliation 
ne constitue l'ouverture d'action que s'U y est suivi regulie-
rement par le depot de la demande dans le delai de 60 jours 
(art. 128 Cpc.), le demandeur ne peut se fonder sur J'exploit 
d.u 29 octobre 1897 pour resister a l'exception de prescrip-
bon; -
~ue de~ lors la seule ouverture d'action reguliere 
e~t celle mtrodmte par la citation en conciliatioll du 10 jan-
VIer 1898, mais qu'ä. cette date l'action du demandeur etait 
prescrite. 
Statuant ensuite d'une manie re eventuelle Sur le fond de 
la cause, pou: le cas OU le jugement qui precMe serait porte 
devant le Tnbunal fMeral et reforme par celui-ci, la Cour a 
prononce: 
1. La conclusion A du demandeur est admise au montant 
de 500 fr., avec interet 5 % du 10 janvier 1898. 
II. Obligationenrecht. No 80. 
637 
2. La conclusion Best ecartee. 
C. -
En temps utile, Glauser a declare recourir en 
reforme au Tribunal federal contre le jugement de la Cour 
civile vaudoise et conclure au rejet de l'exception de pres-
cription et a l'admission des conclusions de la demande ; sub-
sidiairement, au rejet de la dite exception et a l'admission 
definitive des conclusions de la demande dans la mesure ou 
elles ont ete allouees par le jugement eventuel au fond de la 
Cour civile. 
D. -
Par acte du 19 juin 1899, von Auw freres &: Oe ont 
egalement forme un re co urs au Tribunal federal concluant a 
ce que, pour le cas ou le moyen tin; de la prescrip?on serait 
ecarteJ le prononce eventuel de la Cour civile soit reforme 
dans le sens de l'adjudication des conc1usions liberatoires de 
la reponse. 
Considerant en droit : 
1. -
La prescription en matiere de droit federal est 
exclusivement regie par les dispositions du CO., en particu-
lier par les art. 154 et suiv. relatifs a l'interruption de la 
prescription. 
D'apres l'art. 154, chiffre 2 in fine, la citation en concilia-
tion « equivaut 'P au point de vue de l'effet interruptif de la 
prescription, « a une action en justice 'P. Cette disposition a 
ete evidemment dictee par la considemtion que certaines lois 
cantonales admettent que la citation en conciliation constitue 
l'ouverture de l'action en justice, tandis que d'autres ne l'ad-
mettent pas; elle a pour but d'uniformiser l'effet de la cita-
tion quant ä. l'interruption de la prescription. 
Le fait seul de la citation en conciliation suffit, aux termes 
de la disposition citee, ponr interrompre la prescription. La 
circonstance que d'apres la procedure cantonale -
dans le 
cas particulier les art. 59, 62 et 128 Opc. vaudois -
un 
delai peremptoire est assigne a l'instant pour donner suite a 
son action, ne saurait, en cas d'inobservation de ce delai, 
faire considerer le fait de la citation comme non avenu ni 
snpprimer l'effet que la loi federale lui attribue. 
Le Iegislateur federal n'a pas admis le systeme d'apres 
638 
Civilrechtspflcge. 
Iequell'action en justice cesserait de deployer son effet inter-
ruptif de la prescription lorsqu'il n'y serait pas donne suite 
dans les delais Iegaux (art. 2247 Cc. fr.; § 1070 Cc. zuri-
cois). II resulte au contraire de l'art. 157 aI. 1 et 2 CO. que 
l'interruption ne decoule pas seulement de l'action en justice 
(ou de la poursuite en paiement), envisagee comme une ope-
ration complexe, mais de chacun des actes du pro ces (on de 
l~ poursuite), puisque, aux termes du dit articIe, la prescrip-
tlOn recommence a courir ä partir de chaque acte juridique 
des parties, de chaque ordonnance ou decision du juge (et 
de chaque acte de poursuite). Au point de vue du droit fede-
ral, la citation en conciliation, soit Facte de non conciliation 
A 
• 
, 
apparaIt comme un acte de la procedure qui, meme s'il n'y 
est pas donne suite dans les delais legaux, interrompt la 
prescription. L'objection consistant a dire que ce systeme 
aurait pour resultat d'eterniser les litiges en permettant au 
creancier d'interrompre la prescription par de simples dta-
ti~n~ en conciliation (ou des commandements de payer), Hon 
SUlVlS d'autres procedes, pourrait avoir de l'importance de 
lege {erenda, mais elle ne trouve aucun poiut d'appui dans 
les dispositions du CO. 
Ces considerations demontrent dans 1e cas particulier que 
la citation en conciliation notifip,e Ie 29 octobre 1897 par 
Glauser a von Auw freres &; Cie avait valablement interrompu 
la prescription, bien qu'il n'y eilt pas ete donne suite dans 
le delai prescrit par Ia procedure civile vaudoise. Le nouveau 
delai de prescription d'lln an, qui avait commence a courir 
des l'acte de non-conciliation du 2 novembre 1897, n'etait 
des Iors pas expire le 10 janvier 1898, date de l'ouverture 
de l'action actuelle, et il y a lieu, par consequent, de l'epous-
seI' l'exception de prescription opposee a cette action. 
2. -
Par son prononce eventuel sur le fond, rendu pour 
le cas Oll le moyen de la prescription serait ecarte, l'instance 
cantonale a declare la demande de dommages-interets bien 
fondee en prindpe. 
Cette maniere de voir apparait comme entierement justi-
fiee. L'affirmation, contenue dans la circulaire du 15 novembre 
H. Obligationenrecht. N° 80. 
639 
1896, que von Auw freres &; Oe avaient « du, pour des motifs 
serieux, retirer subitement a M. Ernest Glauser» la repre-
sentation de leur maison, etait de nature a ebranler la con-
fiance des destinataires de cette circulaire dans l'honnetete 
de Glauser en leur faisant croire que celui-ci s'etait rendu 
coupable de graves manquements vis-a-vis de ses patrons. 
Les faits qui avaient en realite amene la rupture des relations 
entre parties, en admettant qu'ils eussent legitime l'envoi 
d'une teIle circulaire au moment de Ia rupture, ne pouvaient 
plus la legitimer une annee apres, alors surtout que von A uw 
freres &; Ci~ avaient, sur la demande de Glauser, renonce en 
octobre 1895 a envoyer une circulaire a leufs clients. Von 
Auw freres &; Cie ont d'ailleurs echoue dans les preuves 
qu'ils avaient entreprises pour etablir que Glauser se serait 
rendu coupable a leur egard, en1896, d'agissements de 
nature a provoquer ou tout au moins a excuser les termes de 
leur circulaire. L'existence de pareils agissements ne resulte 
ni des faits reconllUS constants par l'instance cantonale ni des 
pie ces du dossier. 
La circulaire du 15 novembre 1896 avait donc bien un 
caractere illicite a l'egard du demandeur et engageait la res-
ponsabilite de ses auteurs en vertu des alt. 50 et suiv. CO. 
3. -
La preuve que le demandeur ait eprouve par suite 
de eet acte un dommage materiel fait toutefois defaut, ainsi 
que le constate le jugement cantonal. 
En revanche, la Cour cantonale a admis a bon droit que 
la circu!aire incriminee avait porte une atteinte grave ä Ia 
situatiun personnelle du demandenr, cette consequence etant 
admissible deja a prim·i et d'ailleurs demontree en une cer-
taine mesure par le fait de la production de la circulaire en 
justice, comme moyen de justification de la part d'un tiers 
qui avait qualifie Glauser de malhonnete homme. Les faits de 
la cause n'autorisent nullement, ainsi que les defendeurs 
l'ont soutenu, a admettre que la situation du demandeur a la 
fin de 1896 fitt amoindrie au point que la circulaire du 
15 novembre ne put lui porter aucune atteinte. Il est au COll-
traire constate que Glauser continuait a faire des aflaires 
640 
Civilrechtspflege. 
pour diverses maisons. Il avait done besoin de Ia eonfianee 
de la clientele et cette confiance devait forcement etre dimi-
nuee sinon detruite par les soup«;ons que Ia circulaire provo-
quait au sujet de son honorabilite. 
L'instance eantonale a arbitre a 500 fr.Ia somme a allouer 
au demandeur a titre de reparation du tort moral qu'il a 
subi, eette alloeation excIuant toute plus ample indemnite 
sous forme de publication du jugement. 
Cette appreeiation n'implique aucune erreur de droit et il 
n'existe aueun motif pour le Tribunal f6deral de s'en ecarter. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prononee : 
Le reeours de E. Glauser est decIare fonde et le jugement 
de la Cour civile du canton de Vaud, du 30 mai 1899, est 
reform6 en tant qu'il a aecueilIi l'exception de prescription 
soulevee par von Auw freres & Cie, cette ex~eption Mant 
repoussee et le prononce eventuel de Ia Cour sur le fond 
confirme a titre definitif. 
III. Haftpflicht für den Fabrik- und Gewerbebetrieb. N° 81. 
In. Haftpflicht für den Fabrik-
und Gewerbebetrieb. -
Respollsabilite 
pour l'exploitation des fabriques. 
81. UrteH \.10m 12 . .Juli 1899 tn 611cf?en 
be !EoraI gegen m3ibmer"'i)J(:ül}Ie6acf? 
641 
Totung eines J1fonteurs beim Montieren eines Kessels. Art. 7 F.-H.-G.: 
K1'eis der haftpflichtberechtigten Pe1'sonen: « Angestellter » 
ode1' (( Arbeiter» des Haftpflichtigen. -
Unerlaubte Handlung, 
darin liegend, dass der Dienstherr den Dienstnehmer nicht 
auf die besonderen Gefahren der von diesem zu ven'ichten-
den Arbeit aufmerksam gemacht hat. -
Mitverschulden des Ver-
letzten, Art. 51, Abs. 2, O.-R. -
Art. 52 O.-R. 2"'fass des Scha-
denersatzes. 
A. @afton be !Eora! 6etrieo in 6~reiten6acf?, Jtanton~ &l1r" 
ßau, unter ~erfön{jcf?er, im fcf?weiaerifcf?en 
~anber~regifter einge" 
tragcner ~irma, eine .\tunftfeibenfa6rif. ,J'm ~eoruar 1896 erl}telt 
bie ~irma auf mefteUung \.Ion 'i)J(:. Jtocf?, ~ifeng1e13erei in ,.8üricf?, 
tinen gUBeifernen Reffel, her a[~ meljliIter für eine 
ge~iffe, aur 
~a6rifation \.Ierwenbete ~(üfiigfeit bienen unb fo eiugericf?tet fein 
foUte, baB bel' 3nl}aH burcf? 211ftbrucf in 
ein~r 2eitung einige 
ID(eter ljocf? gel}o6en werben fonnte. ~ie ID(ontierung be~ .!teil e{~ 
murbe, nacf?bem ber bom 2ieferanten l}ic3u gefanbte &rbeiter un~ 
berticf?teter 6acf?e enHaffen 
~orben ~ar, unb eine 3u biefem 
3wecfe \.Ion ~fcf?er~m3t)u & !Eie. in ,.8iiricf? l}ervefteUte q5erfönHcf?" 
feit ficf? nicf?t 
a(~ gelgnet erwiefen l)atfe, bem ,J'ol}ann m3ibmer, 
6cf?mib in 
JtiU~angen, ii6ertragen. SDiefer begann bie &r6eit 
mit einem @efeUen, ,J'at06 6cf?iffedi, unh einem 2el}rIing, &[016 
6cf?errer, am 4. ID(ö'ra 1896. &m 12. 'i)J(:lira l}atte ficf? m3ibmer 
mit ben 6eiben genannten @el}ülfen unb einem anbern 2el)ding, 
Sol}ann 'i)J(:iil}leba1), mit bel' meroicf?tung 
be~ Jteffe[~ 6efcf?äftigt, 
unb woUte biefen am &&enb eincr 
~eftigfeit6~ro6e unter~erfen . 
.8u biefem ,.8roecfe Iie& er 
au~ bem Jtom~reffor ber ~abrif, mit 
bem bel' Jteifel mitteCft t'iner 2eitun9 in merbinbung ftanb, in 
xxv, 2. -
1899 
42