bge · 24_II_901 · 1898-01-01 · de
BGE 24 II 901
Zivilrecht


900 
Civilreehtspßege. 
~eroei~l>erfal)t'en~ erfofgt finb, unb roeber a@ aftenmibrig noel) 
a(~ red)tßirrtümHd) erfel)einen, an bie 
ba~ )8unbe~geriel)t bal)er 
geounben ift, in .f8etrad)t: ~ie IDCanipulation, bie bel' stläger 
bornal)m, mal' eine bel' gefiil)rlid)ften, unb bi~ muf>te bem strager, 
aIß mit bel' IDCafd)ine bertrautem IDCanne, befannt fein; bel' stHi= 
ger l)atte bie IDCafd)ine leid)t in 3-4 (5efunben ahjtellen fönnen; 
allcrbingß mare bie .f8ürfte bann l)öd)ft mal)rfd)einlid) l>on ben 
,8al)nriil>ern 3ermalmt worben unb bielleid)t l)/itten Qud) bie Bal)n= 
riiber etroeld)e .f8efd)iibigung erlitten; Qlletn biefcr (5d)aben mare 
gana unerl)ebUd) . gemefcn, waß bel' stIäger, QIß erfal)rcner ~r= 
oetter, miff~n muUte. S)ienad) muu gefagt werben, bau bel' strägrr 
.ol)ne jebe 1Therlegung gel)anbeH l)at. ~llerbingß fud)t er für fein 
S)anbeIn eilte 
~n3al)( bon 
~ntfel)uIbigungßgtiinben, bie bie 
~in~ 
rebe beß (5elbftl>erfd)ulben~ al~ unoegrünoet erfd)einen laffen folIen, 
l>Or3ubringen: Bunäd)ft bel)auptet er, im ,Jntereffe beß U:abrif= 
l)errn gel)al1belt 3u l)abelt, inbem bie Iffiegnal)me bel' .f8ürfte nötig 
geroefen fei, um eine .f8efd)/ibigung bieier feIbft, bel' IDCafd)ine, 
.ober be~ ~J(aiid)eß 3~ l>erl)üten. ~llein eß mUßte bem str/iger bei 
aud) nur geringer UberIegung be\tmßt fein, baf> alle biefe aU= 
f~Uigen .f8efd)äbigungrn tn feinem merl)/iItniß au bel' ®efal)r, in 
b:e er fid) begab, ftanben, biefe (5elbftgefiil)rbung nid)t rrd)tfer= 
ttgen rennten. ~benfo l)a[t(oß tft feine .f8el)auptung, er roittbe, 
fallß et bie }8ürfte nid)t roeggenommen l)iitte, fofortige ~ntlaffung 
ri~fiert l)Qoen. ~ieß tft nad) ben U:eftftellungen bel' motinftan3cn 
nid)t erroie~n, gegenteif~ tft erftellt, bQt nnd) ber U:aoriforbnung 
nur Qliftd)tIid)e .f8efd)abigung tlon IDCafd)tnen einen ®runb fofor= 
tiger ~ntlQffung oUbet. ~nblid) roenbet bel' striiger auel) mft Un= 
red)t ein, 3u gcl}öriget Überlegung l}abe 19m bie Bett gefel)!t. 
~ß mng augegehen roerben, bQf> ber straget glaubte, rafd) 
l)Qn~ 
beln au müifen. ~llein baß meigniß roat bod) ein fel)t mtoc= 
beutenbeß, fein mit Quaergeroßl)nlid)er, ftbermiHtigenber ®Cltlnft 
a~ftretenbeß, QIf.o tein fold)eß, ba!3 baau Qngetl)"n roQt, 1l)m QIß 
ertal}renem ~roeiter iebe ~efinnung au mulien unb 1l)n 3U einet 
~nüoedegten S)anbfung 3U l>eran(Ql3en, bie Qugenfd)einIid) gefiil)r~ 
ltd) roQr unb in feinem l>ernünftigen met9iirtntffe au bem br.ogen~ 
ben (5d)aben ftanb. )IDenn bal)er ('md) fein ®IQube, rafd) l)anbeIn 
au muffen, fein S)Qnbe!n in etroQS milberem md)te etfd)etnen riiut, 
VI. Haftpßieht für den Fabrik- und Gewerbebetrieb. N° t06. 
901 
f" fann bitburd) bod) ntd)t her IDCQnge! jebet Üoetfegung eub 
fd)uIbtgt werben (l>gI. b~ Uttet( be!3 .f8unbe.6gertd)te!3 l>om 13. ~e= 
aemlier 1884 1. '5 . .f8ünalt gegen Sln"oß, ~mtl. '5Qmmt, .f8b. X, 
'5. 533, ~rw. 4). 
3. ~a ~ittletfd)u(ben beß U:alirtfl)mn bom striiger felbel' nid)i 
bel)auptet roirb, unb (lud) Bufan nid)t l>orIiegt, tft banlld) bie 
str(lge in .f8eftiitigung beß angefod)tenen Urteilli geftü~t QUT ~rt. 2 
beß U:aotttl)nftl>fnd)tgef~e!3 Qbauhletfen. 
~emnadj l)Qt baß )8unbeßgertd)t 
ednnnt: 
~ie .f8erufung \l.lttb nIß unbegtünbet aligeroiefen unb fomit bn!3 
UrteH beß ~pellntion!3~ unb StQffationßl)ofeß beß 'stnutoni3 }8ern 
bom 17. ,Juni 1898 in <tUein :teilen oeftätigt. 
. 
106. Arret du 9 novembre 1898, dans la catMe Romanet 
contre freres Bouveret. 
Faits l'econnus constants par l'instance cantonale. 
Faute de la victime. -
Faute concurrente des defendeurs 't 
A. _ Jules-Arthur Romanet, ne 1e 10 novembre 1870 ä. 
Tancua, canton de Morex (Jura), a ete employe pendant plu-
sieurs mois an commencement de 1897 chez Bouveret freres, 
seieurs aux Bioux (Vallee de Joux), en qualite de n:anreu~e 
et de charretier. Le 19 mai 1897, il fut blesse a Ia malll 
gauche par la seie eirculaire tan~is qn'i! seiait une. planc~e. 
TI fut soigne d'abord par le medeclll de I A~b~ye, pms ensmte 
a l'Höpital cantonal ä. Lausanne. Le 29 Jmllet, :e chef de 
clinique chirurgieale de cet etablisseme~t decla:alt que Ro-
manet quittait l'höpital en voie de guenson et lllcapable de 
tout travail pendant environ 15 jours encore. 
Par citation en conciliation du 21 decembre 1897 et 
demande du 19 janvier 1898, Romanet a ouvert action ä. 
Bouveret freres pour les faire condamner a 1~ payer: . 
a) _ les frais necessites par la tentative de guenson, 
902 
Civilrechtspßege. 
pour autant que les defendeurs ne les auraient pas encore 
payes, frais dont Ia note serait fournie ulterieurement. 
b) -
Ia somme de 3000 fr. representant le dommage 
durable et passager, total ou partiel, souffert et a souffrir 
par l'instant a Ia suite de l'accident. 
B. -
Suivant reponse du 19 fevrier 1898, les freres Bou-
veret ont coneIu a liberation des fins de la demande. 
Par gain de paix et pour eviter des frais, ils ont toutefois 
offert de payer Ies frais de medecin et d'höpitaI, plus 200 fr. 
au demandeur, se reservant de retirer cette offre si elle 
n' etait pas accepMe. 
C. -
Par jugement du 27 septembre 1898, Ia Cour civiIe 
vaudoise a prononce : 
. 
I. -
Les conclusions du demandeur sont repoussees. 
II. -
11 est toutefois donne acte a Romanet des offres de 
Bouveret freres en reponse. 
Ce jugement est base sur les faits ci-apres : 
La Cour a admis ce qui suit comme resultant des preuves 
entreprises par temoins : 
Le 19 mai 1897, apres le repas du soir, Romanet a quitte 
Ia tabIe le premier et s'est rendu a Ia scierie. 11 a ouvert la 
vanne et fait march er la turbine avant l'heure habituelle. 
C'etait l'un des deux seieurs' qui seul faisait habituellement 
ces operations. Apres Ie repas, Ie seieur travaillant a. Ia cir-
culaire est alle voir si l' etang etait plein ; en revenant il a 
entendu que Ia circulaire marchait, et en meme temps il a vu 
Romanet sortant de l'usine la main ensanglantee. Le travail 
de l'usine ne commenliait qu'apres que le seieur avait mis Ia 
turbine en mouvement. Le jour de l'accident Romanet avait 
prie le seieur de lui seier une planche, sans qu'il soit etabli 
dans quel but. Le scieur lui avait repondu qu'il ne voulait 
pas faire cet ouvrage. C' est en voulant seier lui-meme Ia dite 
planche que Romanet fut blesse. TI travaillait ee jour-la pour 
ses patrons, mais n'avait pas execute l'ordre qu'il avait re'iu 
Ie matin d'aller planter des piquets pour servil' d'arrets aux 
piles de moules; il avait, en outre, refuse d'obeir au scieur 
qui Iui avait commande de ranger des paquets de lattes. Il 
VI. Haftpflicht für den Fabrik- und Gewerbebetrieb. N° 106. 
avait dit qu'il allait quitter ses patrons. TI n'existait dans 
l'usine des defendeursaucun reglement affiche interdisant 
aux manreuvres de travailler a la scie circulaire. 
Dans leur reponse, les defendeurs ont affirme que Ia de-
fense de travailler a Ia circulaire avait ete faite et fl3petee 
verbalement a Romanet. Bien qu'aucune preuve n'ait ete 
annoneee a cet egard, Ia Cour a admis qu'il resultait des 
debats que les freres Bouveret deIendaient aux manreuvres 
de travailler a Ia circuldre, a raison des dangers de ce tra-
vail. 
Le 11 janvier 1898, Romanet a ete examine par le Dr Bar-
bier, a Saint-Julien (Jura), qui lui adelivre un certificat dans 
lequel il declare que les mouvements des doigts sont tres 
limites, surtout dans l'extension, que Ia flexion elle-meme est 
tres compromise, et qu'il est impossible au malade de se 
livrer encore avec la main gauche a un travail de force ou 
d'adresse. 
En cours de procedure Romanet a ete examine de nouveau 
par deux experts-medecins, les doeteurs Perret et Campart, 
qui ont produit Ieurs rapports sous date des 5 mai et 26 aoftt 
1898. 
Une expertise technique a, en outre, eu lieu pour deter-
miner le salaire du demandeur et les conditions d'etablisse-
ment de la seie circulaire des defendeurs. L'expert, M. l'inge.. 
nieur Duboux, ä Lausanne, a Malue le salaire a 99 fr. par 
mois. Quant a l'installation de la cireulaire par laquelle 
Romanet a ete atteiut, l'expert constate qu'elle se trouve 
dans un local ferme, contre une paroi, Ia lame en face d'une 
fenetre et daus des conditions normales d' eclairage ; Ia cireu-
laire etait a nu le jour de l'aeeident, c'est-a-dire qu'elle n'etait 
pas munie d'un chapeau. 
Ces constatations de l'expert ont ete corroborees par !'ins-
pection loeale a laquelle a procede la Cour civile. 
. 
Les defendeurs redoivent a Romanet pour solde de salalre 
24 fr. 88 c. IIs ont paye pour frais de traitement medical 
5 fr. 50 c. au medecin de l'Abbaye et 108 fr. 15 c. a l'höpital 
cantonal. 
904 
Civilrechtspflege. 
Les defendeurs avaient d'abord eonteste etre soumis a la 
loi sur la responsabilite eivile des fabrieants. Mais aux debats 
devant la Cour cantonale, ils ont deelare admettre eette res-
ponsabiIite, ensuite de decision du Conseil federal, du 19 mai 
1897, les declarant soumis a la dite loi a l'epoque de l'acei-
dent arrive a Romanet. 
D. -
Romanet a reeouru au Tribunal federal, en date du 
17 oetobre, contre le jugement qui precMe, dont il demande 
la reforme dans le sens de l'adjudieation de ses conclusions 
de premiere instance. 
E. -
Les intimes ont conelu au rejet du reeours. 
Considerant en droit: 
1. -
Le Tribunal federal doit baser son jugement sur les 
faits reconnus constants par l'instanee cantonale (art. 80 et 
81 OJF.). Les alIegues, soit explications nouvelles du reeou-
rant, ne sauraient donc etre prises en consiMiration. TI en est 
de meme de ses eritiques au sujet du resultat des preuves 
par temoins eonstate par le jugement eantonal. Les premiers 
juges ont apprecie souverainement les depositions des temoins 
et le Tribunal federal n'a pas competence de coutröler leurs 
appreciations ; il n'en aurait du reste pas la possibilite mate-
rielle, l'administration des preuves par temoins etant pure-
ment orale en procedure civile vaudoise et aueun proces-
verbal des depositions ne figurant au dossier. 
2. -
Le jugement cantonal a ecarte avec raison le pre-
mier moyen oppose par Bouveret freres a la demande de 
Romauet, moyen eonsistant a dire que ce dernier n'etait plus 
a leur service le jour de l'accident. TI est evident, en effet, 
que lfls defendeurs eonsideraient eux-memes le demandeur 
comme etant a leur setvice le 19 mai 1897 puisqu'ils lui ont 
donne des ordres de travail. Romanet n'a, il est vrai, pas 
execute tous ces ordres, mais il n'est pas meme allegue que 
ses patrons s'en soient prevalus pour le congedier; il est 
eertain au contraire et n'a jamais eta eonteste qu'immediate-
ment avant l'aeeident Romanet prenait son repas avee les 
autres ouvriers au service de Bouveret freres. 
3. -
Le recourant a 618 blesse en se servant de la scie 
VI. Haftpflicht für den Fabrik- und Gewerbebetrieb. N" 106: 
eireulaire exploitee par les intimes alors que eette scie 
n'avait ete mise en marehe ni par l'un des deux seieurs qui 
faisaient habituellement eette operation, ni en vue du t:avail 
ordinaire et. normal de l'usine; e'est Romanet lui-meme qui, 
sans en aVOlr re'iu l'ordre et tandis que le travail etait eneore 
suspendu en vue du repas des ouvriers, avait mis la circu-
laire en mouvement pour seier une planche dans un but qui 
n'a pas ete etabli. On pourrait des -Iors se demander si l'ac-
eident a ete eause par l'exploitation de la seierie deBouveret 
freres, condition sans laquelle eeux-ei ne sauraient en etre 
rendus responsables en vertu de la loi federale du 25 juin 
1881 (art. 2). 
Mais meme dans le cas ou cette question se'rait resolue 
dans le sens affirmatif, l'action de Romanet devrait etre 
repoussee par le motif que l'aeeident est du exelusivement a 
Ja faute de la vietime. 
4. -
Outre les faits rappeIes sous chiffre 3 ei-devant le 
. 
' 
Jugement constate qu'il est resulte des debats que les frares 
Bouveret defendaient aux manreuvres de travailler a Ia cireu-
laire, vu les dan gers de ce travail. Cette eonstatation, bien 
qu'elle ne soit le resultat d'aucune preuve speeialement indi-
quee, n'est en eontradietion ni avee les pie ces du dossier ni 
avec aueune prescription de droit federal en matiare de 
preuves. Le recourant soutient qu'il n'en resulte pas que Ia 
defense en question lui ait ete faite a lui personnellement. 
TI n'est pas douteux cependant que la Cour eantonale a bien 
entendu constater que Romanet lui-meme, en tant que ma-
nreuvre, avait eonnaissanee de cette defense. 
Ainsi donc le travail de manreuvre et de charretier auquel 
le reeourant etait employe ne l'autorisait pas a mettre la eir-
eulaire en marche et a s'en servir ; il n'avait non plus re'iu 
aueun ordre ou autorisation speeiale dans ce but; mais, en 
outre, il savait que le travail a la circulaire etait interdit aux 
manreuvres. Il avait, il est vrai, allegue en demande et sou-
tient eneore dans son recours qu'il avait, pendant une maladie 
d'un seieur, remplaee celui-ci a Ia eirculaire. Mais eet allegua 
n'a pas et6 prouve et ne peut etre pris en eonsideration. 
906 
Givilreehtsptlege. 
Abstraction faite meme de toute defense expresse, Romanet, 
qui travaillait depuis plusieurs mois chez les freres Bouveret, 
devait savoir, ainsi que le dit avec raison le jugement can-
tonal, que le travail a la circulaire etait dangereux. En quit-
tant le repas le 19 mai avant ses camarades pour se rendre 
a la scierie mettre la eirculaire en marche et seier lui.meme 
une planche, le recourant est sorti de ses attributions et a 
entrepris une operation qui lui avait ete interdite et dont il 
connaissait les dangers. TI a ainsi commis une faute qui a ete 
la cause de l'accident qui Iui est arrive au cours de la dite 
operation; attendu que s'il avait fait ce qui lui etait com-
mande et n'avait pas viole la defense de se servir de Ja cir-
culaire cet accident ne se serait pas produit. 
5. -
Quant aux faits reproches par le recourant aux 
freres Bouveret, c'est a bon droit que l'instance cantonale a 
refuse d'y voir des fautes de nature a engager la responsa-
bilite des intimes dans l'espece. D'abord l'absence dans les 
locaux de la scierie d'un reglement-affiche interdisant aux 
manreuvres de travailler a la seie circulaire ne saurait avoir 
aucune importance en presence du fait constate que Romanet 
savait que ce travail etait defendu aux manreuvres et qu'il 
en connaissait les dangers. Le recourant ne saurait, dans ces 
eirconstances, pretendre que par suite de l'absence d'nne 
defense affichee dans l'usine il s'est cru autorise a se servir 
de la eirculaire. 
Ensuite le fait que cet engin n'etait pas muni d'un chapeau 
ne peut pas davantage, in casu, entrainer une responsabilite 
a la charge de Bouveret freres. En effet, le recourant ne 
saurait reprocher aces derniers d'avoir neglige une mesure 
de precaution en vue de le proteger contre les dangers d'un 
travail qui lui etait defendu et auquel il s'est livre malgre 
cette defense et bien qu'il en connut les dangers. 
TI en serait autrement si Romanet, autorise ä se servir de 
la circulaire, avait ete victime d'un accident qui, bien que 
du a une imprudence de sa part, aurait pu etre prevenu par 
la presence d'un chapeau protecteur, ou si encore, quoique 
non autorise a se servir de Ia eirculaire, il avait ete attein 
VI. Haftpflicht für den Fabrik- und Gewerbebetrieb. N° 107. 
907 
par celle-ci sans faute de sa part. Mais ni l'un ni l'autre de 
ces cas n'existe en l'espece. 
Par ces motüs, 
Le Tribunal federal 
prononce: 
Le recours de J.-A. Romanet est ecarte et le jugement 
de la Cour eivile du canton de Vaud, du 27 septembre 1898, 
eonfirme. 
107. Arret du 9 novemb1'e 1898, dans la cause 
Zeiser et consort contre Dapra. 
Faute de la victime; cause fortuite concomitanle. -
Assurance 
contre la responsabilite civile; liberation de l'assureur pour 
cause de violation des prescriptions de la police concernant 
l'information immediate de Ia societe. 
A. -
Le 3 juillet 1896, Constantin Dapra, ouvrier chez 
F.-X. Zeiser, fabricant de bois de fusils a Morges, etait 
occupe ä soulever une bille de noyer au moyen d'un cric. 
Ayant abandonne la manivelle sans avoir prealablement mis 
le cric en arret au moyen du cliquet, elle revint en arriere et 
le frappa dans Ia region du ventre. En meme temps, la bille 
que soulevait le eric revenant aussi en arriere, Dapra la 
repoussa violemment des deux mains. TI ressentit aussitOt 
une douleur et fit remarquer aux personnes presentes l'ens-
tence d'une grosseur au cote droit de l'abdomen. Son patron 
l'envoya chez le Dr Soutter, qui constata une hernie ingui-
nale et conseilla a Dapra d'aller se faire traiter a l'hOpital. 
Au moment de l'accident Dapra gagnait 40 c. l'heure et 
travaillait 11 heures par jour (le samedi, 10 seulement). 
D'apres la declaration d'accident faite plus tard par Zeiser, 
il etait ne en 1843. Il etait marie et pere de quatre enfants, 
dont deux, nes en 1879 et 1885, etaient encore a sa charge 
en juillet 1896. 
XXIV, 2. -
1898 
59