bge · 71_IV_101 · 1945-01-01 · de
BGE 71 IV 101
Strafrecht


100 
Strafgesetzbuch. No 23. 
führer im besonderen nach den Verkehrsvorschriften des 
MFG und der MFV. 
Da der Beschwerdeführer von rechts kam und das Vor-
trlttsrecht des auf der Hauptstrasse verkehrenden Motor-
fahrzeuges innerorts nicht gilt (BGE 65 I 52, 68 II 124), 
hatte er gegenüber Broger den Vortritt {Art. 27 MFG). 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat jedoch 
auch der Vortrittsherechtigte so vorsichtig zu fahren, als 
es die Umstände erfordern. Namentlich muss er berück-
sichtigen, dass der Verkehr auf der Hauptverkehrsader 
dichter ist und flüssiger sein darf als auf der einmündenden 
Nebenverkehrsader; der Berechtigte darf den Vortritt 
nicht ausüben, wenn der Führer des anderen Fahrzeuges 
nicht mehr in der Lage ist, ihn zu gewähren (BGE 61 I 216, 
63 I 126, 64 II 157, 66 I US; 68 II 127). Der Beschwerde-
führer hat indes entgegen der Auffassung der Vorinstanz 
die Pflicht zur Mässigung der Geschwindigkeit, die für ihn 
trotz seiner Vortrittsrechtes bestand, nicht verletzt. Dass 
er mit mehr als 15 km /Std. in die Kantonsstrasse einge-
fahren sei, ist nicht festgestellt. Eine Geschwindigkeit 
von 15 km /Std. aber war nach den Umständen nicht über-
setzt. 
Dagegen trifft den Beschwerdeführer der Vorwurf, ent-
gegen der Vorschrift des Art. 26 Abs; 2 MFG die Biegung 
nach links kurz genommen zu haben. Seine Behauptung, 
er habe dadurch einem aus der Kautonsstrasse von rechts 
in die Bahnhofstrasse einbiegenden Pferdefuhrwerk aus-
weichen wollen, entschuldigt ihn nicht. Wenn ihm der 
Weg veysperrt war, musste er anhalten, bis er die Biegung 
weit nehmen konnte. Seine Fahrweise hat für Leib und 
Lehen von Menschen nicht nur eine abstrakte, sondern, 
wie Art. 237 StGB es voraussetzt, eine konkrete Gefahr 
geschaffen, d. h. die Verletzung oder Tötung von Personen 
nicht nur objektiv möglich, sondern wahrscheinlich ge-
macht (vgl. BGE 58 I 216). Durch das Schneiden der 
Biegung hat der Beschwerdeführer die Entfernung, aus 
welcher er den Lastenzug Brogers und Broger den Lasten-
Strafgesetzbuch. No 24. 
101 
zug des Beschwerdeführers erstmals sehen konnte, ver-
kürzt und den Schnittpunkt der Fahrbahnen der beiden 
Motorwagen in der Richtung Lachen verlegt. Dadurch 
hat er die Gefahr eines Zusammenstosses, wenn nicht erst 
geschaffen, zum mindesten erhöht. Dass Broger, wie schon 
die Vorinstanz angenommen hat, einen bedeutend grösse-
ren Fehler begangen hat, schliesst die Bestrafung des 
Beschwerdeführers für den eigenen nicht aus. 
Demnach erkennt der KasBationskof : 
Die Nichtigkeitsheschwerde wird abgewiesen. 
24. Extrait de l'arr6t de la Cour de eassation penaie 
du 23 mars 1940 dans la cause Birchler et ooaccuses 
contre Procureur general du C:anton de Vaud. 
Violence ou menace contre les autontes et les fonctionnaires, oppo-
sition auz actes de Z'autorite. 
Empecher une autorite ou un fonctionnaire de faire un a.cte ren-
tra.nt da.ns ses fonctions, c'est, au sens des art. 285 et 286 CP, 
entre.ver son a.ction, que l'auteur pa.rvienne a ses fins ou que 
l'agent de l'autoi;ite reussisse a. briser la resistance qui lui est 
opposee. 
Gewa'lt und Drohwng gegen Behörden und Beamte, Hinderung einer 
Amtahandlung. 
Im Sinne der Art. 285 und 286 StGB eine Behörde oder einen 
Beamten an einer Handlung hindern, die innerhalb ihrer .Amts-
befugnisse liegt, heisst ihre Tätigkeit behindern, gleichgültig 
ob der Täter zu seinem Ziele kommt oder ob es der Amtsperson 
gelingt, den Widerstand, der ihr geleistet wird, zu brechen. 
V iolenza e minaccia contro autoritd e funzionari, impedimento di 
atti dell'autoritd. 
Impedisce ad un'autorita o ad un funzionario di procedere a un 
a.tto ehe entra. nelle loro attribuzioni, a' sensi degli a.rt. 285 e 
286 CP, chi ne ostacola l'operato, sie. ehe l'autore raggiunga. 
il suo intento, sia. ehe l'autorita riesca a. vincere la resistenza 
ehe le e opposta.. 
Se rend coupable de violence ou de menace contre des 
autorites ou des fonctionnaires au sens de l'art. 285 CP 
« celui qui, en usant de violence ou menace, aura empeche 
une autorite ou un fonctionnaire de faire un acte rentrant 
dans ses fonctions, les aura contraints a. faire un tel acte 
102 
Strafgesetzbuch. N° 25. 
ou se sera livre a des. voies de fa.it sur eux pendant qu'ils 
y proc6daient ». Les. reoourants invoquent le fait qu,e, 
maJgre la resistance opposee, les agents de police sont 
finaJement parvenus a les a.rreter et a les incarcerer. I1s 
en deduisent qu'ils ne peuvent etre punis que pour tenta-
tive du delit reprime par l'art. 285 CP, parce que, pour 
etre consomm.ee, cette infraction supposera.it que l'autorit6 
ou le fonctionnaire n'a pas du tout pu accomplir sa mis-
sion. Cette these est erronee. Le mot « empeche » employe 
par la loi ne vise pas uniquement un empechement absolu. 
Empecher, c'est entraver quelqu'un, non necessafrement 
le mettre dans l'impossibilite d'agir. Aussi bien le texte 
allemand de l'art. 285 CP parle-t-il de« hindern», non de 
« verhindern ». Dans la note qui 6.gure en marge de l'a.rt. 286 
visant la resistance a l'autoiite sa.ns menace ni violence· 
le texte fran9ais rend le mot «Hinderung» par « opposi-
tion ». Empecher une autorite ou un fonctionnaire de faire 
un acte rentrant dans ses fonctions, c'est donc, au sens 
de ces dispositions Iegales, entraver son action, y mettre 
obstacle, que l'auteur pa.rvienne a ses fins ou que l'agent 
de l'autorit6 reussisse a briser la. resistance qui lui est 
opposee. Lorsque, pour resister, l'auteur use de violence 
ou de menace, le delit de l'art. 285 est consomme. 
25. Auszug aus dem Urteil des Kassationshofes 
vom 27. April 1945 i. S. Ltidemann gegen Staatsanwaltsehalt 
des Kantons Sehwyz. 
Art. 335 Zifl. 1 Abs. 1 StGB. 
Das Strafgesetzbuch (Art. 258 :ff.) regelt die Verletzung des öffent-
lichen Friedens nicht abschliessend; § 31 Abs. 2 des sohwyze-
rischen EG zum StGB verstösst nicht gegen Bundesrecht. 
Diese Bestimmung darf aber nicht angewendet werden, um 
Angriffe auf die Ehre von Behörden oder Beamten bloss wegen 
ihres beleidigenden Inhalts als kantonale "Obertretung zu 
bestrafen. 
Art. 335 oh. 1 ai. 1 OP. 
Le Code penal suisse (art. 2?8 ss) ne r~t pas 4'une faQOn oom-
plete le domaine des a.ttemtes 8. la. pa1x publique ; le § 31. al. 
2 de la. loi sohwyzoise d'introduotion du Code penal ne viole 
Strafgesetzbuch. No 25. 
103 
pas le droit f0deral. Mais oette disposition ne doit pas etre 
appliquee a. l'e:ffet de reprimer a. titre de eontravention de 
droit eantona.l, uniquement a eause de leur ea.ractere outra-
geant, des a.tteintes A l'honneur contre des a.utorites ou des 
fonctionnaires. 
Art. 335 eifra 1 cp. 1 OP. 
Il Codice pena.Ie svizzero (a.rt. 258 ss.) non diseiplina. in modo 
esa.uriente i rea.ti contro la. tranquillita pubbliea. ; il § 31 cp. 
2 della. legge svittese di a.pplica.zione del CP non e inconoi-
liabile con il diritto federale. Tale disposizione non pul> pero 
essere appliea.ta. a.i fini di reprimere a. titolo di eontra.vven-
zione di diritto cantona.le degli a.:ffronti all'onore di autorita. 
o di funzionari solo a ca.usa del loro carattere o:ffensivo. 
Adolf Lüdemann liess der Bevölkerung von Gersau ein 
vervielfältigtes Rundschreiben Nr. VII vom 24. April 
1943 verteilen, worin er sie über seine Bemühungen um 
das Zustandekommen einer Initiative für die Einführung 
des Urnensystems bei Wahlen und Abstimmungen in 
Gersau unterrichtete und worin die Sätze stehen : « Glaubt 
ihr wirklich, liebe Mitbürger, dass dieser ständige Kampf 
gegen die Willkür mir Vergnügen macht 1 ••• Aber ·wo ist 
der oder die Bürger, die sich getrauen, offen gegen die 
hiesigen, an die Vogtzeiten gemahnenden Verhältnisse 
aufzutreten 1 » 
In einem Rundschreiben Nr. VIII vom 29. April 1943, 
das Lüdemann im gleichen Kreise verteilen lie.ss, erörterte 
er, wie es in Gersau mit dem· Recht und der Freiheit des 
Bürgers bestellt sei. Er führte unter anderem aus : « Da 
fasste die Gemeinde am 7. Mai 1939 in zweimaliger Ab-
stimmung mit grosser Mehrheit den Beschluss, dass die 
Bezirksratsverhandlungen veröffentlicht werden sollten. 
Es geschieht aber nicht, der Volkswille wird einfach 
missachtet. Vermutlich ist es der Landschreiber, der 
kraft seiner vielen Ämter überall -
man kann schon 
sagen unheilvollen -
Einfluss ausübt, der sich der Aus-
führung dieses Beschlusses widersetzt ... Man hat mich 
schon mit allen möglichen Mitteln und Schikanen bekämpft, 
das wundert mich nun durchaus nicht, habe ich doch 
noch nie gehört oder gelesen, dass Bürger, die sich einer 
Willkürherrschaft widersetzen, von den Vögten belohnt 
worden sind. »