bge · 71_IV_177 · 1945-07-03 · de
BGE 71 IV 177
Strafrecht


176 
Verfahren. No 38. 
Demnach erkennt die Anklagekammer: 
1 .• -
Das Gesuch wird abgewiesen. 
2. -
Die von der Anklagekammer bestätigte proviso-
rische Verfügung ihres Präsidenten vom 3. Juli 1945 wird 
aufgehoben. 
I. STRAFGESETZBUCH 
CODE PENAL 
177 
39. Auszug aus dem Urteil des Kassationshofes vom 14. Sep-
tember 1946 i. S. Gnehm gegen Generalproknrator des Kantons 
Bern. 
1. Art. 41 Zifl. 2 StGB. Mit der Weisung darf der Richter nicht 
einen dem Institut des bedingten Strafvollzuges fremden 
Zweck verfolgen, z. B. die Finanzinteressen des Staates wahren 
wollen. Verfahrenskosten sind nicht « Schaden ». 
2. Art. 41 Zifl. 3 StGB. 
a) Wegen Missachtung einer unzulässigen . Weisung darf der 
Vollzug der Strafe nicht angeordnet werden. 
b) Nur die schul,dhafre Missachtung der Weisung, den Schaden 
zu ersetzen, führt zur Anordnung des Strafvollzuges. 
1. Art. 41 eh. 2 OP. En imposant au condamne des regles de con-
duite, le juge ne doit pas chercher a. atteindre un but etranger 
8. l'institution du sursis, par exemple Ia sauvegarde_des inte~ts 
financiers de l'Etat. Les frais de la procedure ne sont pas un 
« domma.ge ». 
2. Art. 41 eh .. :; OP. 
a) Le juge ne doit pas ordonner l'exooution de la peine a. raison 
de l'inobse:rVation d'une regle de conduite inadmissible. 
b) Ce n'est que si elle est imputable a faute que l'inexooution 
de l'obligation de reparer le dommage peut justifier la revo-
cation du sursis. 
1. Art. 41, cifra 2 OP. Imponendo al condannato norme di condotta, 
il giudice non deve cercare di ra.ggiungere uno scopo estraneo 
all'istituto della sospensione condizionale della pena, per es. 
di saJva.guardare gli interessi finanziari dello Stato. Le spese 
processuali non sono un « danno ». 
2. Art. 41, cifra 3 OP. 
a) II gi~dice non deve ordinare l'esecuzione della pena a motivo 
dell'inosservanza d'una ina.mmissibile norma di condotta. 
b) L'inadempimento dell'obbligo di risarcire il danno puo 
giustificare la revoca della sospensione condizionale della 
pena solo quando e imputabile a colpa. 
Aus den Erwägungen .'. 
1. -
Nach Art. 41 Ziff. 3 StGB lässt der Richter die 
Strafe unter anderem vollziehen, wenn der Verurteilte 
trotz förmlicher Mahnung des· Richters einer ihm· erteilte111 
12 
AS 71 IV -
1945 
178 
Strafgesetzbuch. No 39. 
Weisung zuwiderhandelt. Darunter sind die in Art. 41 
Zifi. 2 StGB genannten Weisungen verstanden. Na.eh 
dieser Vorschrift kann· der Richter dem Verurteilten bei 
Gewährung des bedingten Strafvollzugs « für sein Verhal-
ten während der Probezeit bestimmte Weisungen erteilen, 
so die Weisung, einen Beruf zu erlernen, sich an einem 
bestimmten Orte aufzuhalten, sich geistiger Getränke zu 
enthalten, den Schaden innerhalb bestimmter Frist zu 
ersetzen ». Als Schaden im Sinne dieser Bestinimung ist 
der Nachteil zu verstehen, welchen die strafbare Handlung 
der durch sie betroffenen Person zugefügt hat. Die Kosten 
des Strafverfahrens gehören nicht dazu. Wohl wird die 
staatliche Rechtspflege durch die Strafverfolgung mit 
Arbeit und Auslagen belastet. Das liegt aber in ihrem 
Wesen ; der Staat, der seine· Strafhoheit ausübt, wird 
dadurch ebensowenig geschädigt wie durch die Ausübung 
anderer Hoheitsrechte. In diesem Sinne hat der Kassa-
tionshof den Begriff des Schadens bereits bei der Auslegung 
des Art. 80 Abs. 1 StGB aufgefasst, unter Hinweis darauf, 
dass beispielsweise auch Art. 41 Ziff. 1 und Art. 76 StGB 
darunter nichts anderes verstehen (BGE 69 IV 161). Die 
Weisung, die Verfahrenskosten zu bezahlen, ist somit nicht 
unter dem Gesichtspunkt des Schadenersatzes zulässig. Sie 
ist nur statthaft, wenn sie nicht aus dem Rahmen des 
Ermessens fällt, das die erwähnte Bestimmung, welche die 
besonders genannten Weisungen nur als Beispiele auf-
zählt, dem Richter einräumt (BGE 70 IV 165). Die Gren-
zen dieses Ermessens sind so zu ziehen, wie es der Zweck 
des bedingten Strafvollzuges erfordert, denn die Weisung 
wird wegen des Strafaufschubes erteilt ; dieser und jene 
sollen beide den Verurteilten ohne Vollzug der Strafe 
bessern. Die Weisung dient entweder dazu, die Gefahr 
der Begehung neuer Verbrechen oder Vergehen zu vermin-
dern (so die Weisung, einen Beruf zu erlernen oder sich 
geistiger Getränke zu enthalten), oder sie soll, wie die 
Weisung, den Schaden zu ersetzen, auf den Verurteilten 
~~eherisch einwirken. Dagegen steht es dem Richter 
179 
nicht zu, mit der Weisung einen dem Institut des bedingten 
Strafvollzuges fremden Zweck zu verfolgen, dem Verur-
teilten beispielsweise einen bestimmten Aufenthaltsort vor-
wiegend deshalb anzu,weisen, um in das Spiel von Angebot 
und Nachfrage auf dem Wohnungs- oder Arbeitsmarkt 
einzugreifen. Einen dem Institut fremden Zweck erfüllt 
vorwiegend auch die Weisung; die Verfahrenskosten binnen 
bestimmter Frist zu bezahlen. Diese Weisung, die im 
Kanton Bern unter der Herrschaft des alten Rechts durch 
Art. 10 des Gesetzes vom 11. April 1937 über weitere Mass-
nahmen zur Wiederherstellung des finanziellen Gleich-
gewichts im Staatshaushalt eingeführt wurde, dient weni-
ger der Erziehung des Verurteilten als den Finanzinteressen 
des Staates. Dass dem auch im vorliegenden Falle so ist, 
ergibt sich daraus, dass der Verurteilte zur Bezahlung der 
Verfahreriskosten 'OO'r dem Ersatz des veruntreuten Betra-
ges und ohne Rücksichtnahme auf die gegenüber Johanna. 
Reinhard bestehende Schuld verhalten werden will, wäh-
rend ein bloss auf Erziehung bedachter Richter den Ver-
urteilten im Gegenteil anweisen sollte, vor allem den 
verursachten Schaden zu ersetzen; 
Ist die Weisung auf Bezahlung der Verfahrenskosten 
unzulässig, so da.rf nicht wegen deren Missachtung der 
Vollzug der Strafe angeordnet werden. In Frage kommt 
daher nur die Anordnung des Vollzugs wegen Nicht-
leistung der ersten Rate des der Johanna Reinhard geschul-
deten Schadenersatzes. 
2.--- Na.eh dem Wortlaut von Art. 41 Zifi. 3 StGB wäre 
bei Widerhandlung gegen eine Weisung der Strafvollzug 
anzuordnen, ohne dass der Richter zu prüfen hätte, aus 
welchen Gründen der Verurteilte der Weisung zuwider 
gehandelt hat. Das kann aber jedenfalls bei Nichtbefolgung 
der Weisung auf Ersatz des Schadens nicht der Sinn· des 
Gesetzes sein. Nach Art. 41 Zifi. 1 Abs. 4 StGB soll die 
Nichtersetzung.des Schadens der Gewährung des bedingten 
Strafvollzuges dann.· nicht i'm Wege stehen, wenn die 
Ersetzung dein Verurteilten nicht zuzumuten war. Die8e 
180 
Strafgeset:o<buch. No 40. 
Bestimmu,ng würde illusorisch, wenn in solchen Fällen 
die Massnahme zwar gewährt, dann aber wegen Nicht-
en:,.etzung des Schadens widerrufen würde, ohne z11 unter• 
suchen, ob das, was dem Verurteilten vor dem Urteil nicht 
zugemutet werden konnte, nachher z11mutbar geworden 
ist. Die Anordnung des Strafvollzuges darf daher nur 
erfolgen, wenn der Verurteilte die Weisung, den Schaden 
innerhalb bestimmter Frist zu ersetzen, schtddkaft nicht 
befolgt. hat. 
40. Auszug aus dem Urteil des Kassationshofes vom 21. Sep-
tember 1945 i. S. Portmann gegen Statthalteramt Entlehu.eb. 
Art. 133 StGB. Raufhandel erfordert mindestens drei Beteiligte. 
Art. 133 OP. Le delit de participation a une rixe suppose la. pre-
Rence d'au moins trois part.icipants. 
Art. 133 OP. La partecipazione ad una rissa richiede la presenza. 
di a.lmeno tre partecipa.nti. 
Aus den Erwägungen : 
Nach Art. 133 StGB ist strafbar, wer sich an einem 
Raufhandel beteiligt, der den Tod oder eine Körperver-
letzung eines Beteiligten zur Folge hat, sofern er nicht bloss 
abwehrt oder die Streitenden scheidet. Diese Bestimmung, 
die den Randtitel <<Beteiligung an einem Raufhandel » 
trägt und unter die Vorschriften über «strafbare Hand~ 
lungen gegen Leib und Leben» eingereiht ist, wo sie unter 
Ziffer 4 zu den Bestimmungen über die « Gefährdung des 
Lebens und der Gesundheit » gehört, wurde erlassen, weil 
es oft schwierig oder unmöglich ist, festzustellen, wer für 
den Tod oder die Körperverletzungen, welche im Rauf-
handel verursacht werden, verantwortlich ist. Unbeküm• 
mert 1lm diese Verantwortlichkeit soll daher schon bestraft 
werden, wer sich am Raufhandel beteiligt. Als Raufhandel 
kommt daher nur eine Schlägerei in Betracht, die ihrer 
Natur p.ach die erwähnte Schwierigkeit der Feststellung 
des Tatbestandes in sich birgt. Das ist nur der Fall, wenn 
Strafgeseti<buch, No 40. 
181 
mindestens drei Personen daran beteiligt sind. Sind hloss 
zwei beteiligt, so kommt stets nur einer als Urheber der 
dem ·anderen zugefügten Verletzungen in Frage und kann 
auch nur der eine für den Tod des andern verantwortlich 
sein. In diesen Fällen besteht nicht Anlass, die Bestimmung 
über Raufhandel anzuwenden ; die Vorschriften über 
Tötung (Art. 111-113, 117 StGB) oder Körperverletzung 
(Art. 122-125 StGB) genügen für die Bestrafung des 
Täters. 
Dass Art. 133 StGB nur den Sinn einer subsidiären Be-
stimmung hat, ergibt sich aus seiner Stellung im Gesetz. 
Raufhandel gilt nicht wie die Verbrechen und Vergehen 
der Tötung und der Körperverletzung als Verletzungs-, 
sondern als Gefährdungsdelikt. Wer ein Rechtsgut nicht 
bloss gefährdet, sondern verletzt, wird nicht nach der Be-
stimmung über die Gefährdung, sondern nach derjenigen 
über die Verletzung bestraft. Für Raufhandel ist denn auch 
geringere Strafe angedroht als für die meisten der in Frage 
kommenden Verletzungsdelikte. Art. 133 droht im grossen 
und ganzen gleiche Strafe an wie die mildesten der bei 
Verletzung von Leih oder Leben zur Anwendung kom-
menden Bestimmungen: wie jene über leichte Fälle ein-
facher Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 Satz 2 in 
Verbindung mit Art. 66) und wie jene über fahrlässige 
Körperverletzung (Art. 125). Wohl ist die Strafe der Tät-
lichkeiten (Art. 126) milder. Wenn aber beide Beteiligte 
bloss Tätlichkeiten verüben, ist die Bestimmung über 
Raufhandel schon deshalb' nicht anwendbar, weil sie 
voraussetzt, dass jemand getötet oder verletzt worden ist. 
Und wenn bloss einer der Beteiligten Tätlichkeiten, der 
andere dagegen eine Körperverletzung erleidet, so dass 
an sich Art. 133 angewendet werden könnte, kann doch 
der gerecht denkende Gesetzgeber den; der bloss die Tät-
lichkeiten verübt hat, unmöglich nach der strengeren Be-
stimmung über Raufhandel bestrafen wollen, weil er wegen 
der Schlägerei für die Verletzung seines eigenen . Leibes 
mitverantwortlich sei ; sich selber der Gefahr der Ver-