bge · 48_I_390 · 1922-09-02 · it
BGE 48 I 390
Öffentliches Recht


390 
Staatsrecht. 
45. Sentenza. ~2 settembre 1922 nella causa 
Mantel contro 'ricino. 
Ove la legge tributaria eantonale dispone ehe un debito e 
diffaleabile dalla sostanza deI contribuente quando il credi-
tore soggiace alt' imposta nel Cantone, tale principio e, 
in forza dell'art. 46 aI. 2 CF, applicabile, intercantonal-
mente, anche se il creditore dimora in altro cantone. Cio 
vale anche nei rapporti dell'imposta ticinese di guerra. 
A. -
Giorgio Mantel, albergatore in Locarno, soggiace 
all'imposta ticinese di guerra secondo la Iegge can-
tonale 22 gennaio 1919, la. quale dispone all'art. 4 ehe 
le classificazioni sono da farsi 
« tenuto ealcolo della 
« reale situazione dei contribuenti e applieando i eriteri 
« di apprezzamento della sostanza edella rendita pre-
« visti nella vigente legge tributaria.» Seeondo quest'-
ultima legge (dell'll dicembre 1907, art. 8), non sono 
defalcabili dalla sostanza ehe i debiti professati dal 
contribuente verso individui od enti obbligad all'im-
posta sulla sostanza nel Cantone. 
B. -
Con decisione 1° dieembre 1921 la Commissiolle 
cantonale di tassazione stabiliva la sostanza imponibile 
dei Mantel in 188,600 fchi. e la ßua rendita in 6,400 fchi. 
Da questa decisione Mantel si aggravb alla Commissione 
cantonale di ricorso allegando: Data I'imperante crisi 
nell'industria deg1i alberghi. l'azienda ehe esso gerisce 
(Hötel du Lac in Loearno) eben lunSi da} fruttargli 
un reddito di annui 6400 fehi. E bensi vero ehe la sua 
sostanza e di 200,000 fchi. circa, ma a prescindere da 
un debito di 40,000 fchi. (che non e in contestazione). 
a detta sostanza sta di fronte un debito ipotecario di 
150,000 fchi. professa.to verso rUnione di Banche Sviz-
zere, sede di Locarno. Questo debito di 150,000 fehi. 
deve quindi essere defalcato dalla sostanza imponibile. 
Il reclamo essendo stato respinto dalla Commissione 
di ricorso con decisione 16 marzo 1922, Mantel si aggrava 
Doppelbesteuerung. No 45. 
391 
presso il Tribunale federale chiedendo ehe latassazione 
della sua sostanza venga modifieata. defalcandone il 
debito di 150,000 fehi. e quella della sua rendita ridotta 
da 6400 fchi. a 4000 fchi. Il ricorrente investe la de-
cisione di incostituzionalitä. in generale ed in parti-
colare. diincompatibilitä. coll'art. 4 CF. 
C. -
Nella sua risposta al ricorso la Conmlissione 
allega: Quanto all'importo della rendita. si tratta di. 
un puro apprezzamento, poiehe Ia crisi degli alberghi 
fu diversa in intesitä. da regione a regione, da albergo 
ad alb ergo. La tassazione si riferisce all'esercizio fiscale 
deI 1919. In quest'anno rUnione di Banehe Svizzere 
non aveva ancora sede od agenzia in Locarno. Cib es-
sendo, il debito ipotecario professato verso un ente ehe 
nel 1919 aveva il suo domicilio in altro Cantone, non 
puö essere dedotto (art. 4 legge speciale sull'imposta 
di guerra, art. 8 Iegge trib. comune). 
Dietro speciale richiesta, il ricorso fu comunicato 
anche al Consiglio di Stato deI Cantone Ticino, il quale 
conchiuse per il rigetto affermando in sostanza: Ii 
principio secondo il quale sono defalcabili solo i debiti 
professati verso persone od enti obbligati all'imposta 
nel Cantone e antieo diritto tributario ticinese e ne 
costituisce uno dei punti cardinali. E importante 80-
pratutto perehe, secondo l'art. 35 della legge tributaria 
comune, esso vale anche nei riguardi dell'imposta co-
munale, tra Comune e Comune. Se si ammette Ia de-
duzione dei debiti sugli stabili quando i crediti eorres-
pondenti non sono soggetti ad imposta nello Stato e 
nel Comune, una parte deI valore della sostanza stabile, 
ehe potrebbe essere anche la parte maggiore, sfuggirebbe 
all'imposta. Non si comprende come il ricorrente possa 
invocare l'art. 4 CF. Non esiste disparitA di trattamento. 
Se per effetto di uu debito, il cui importo non e dedu-
cibile seeondo una Iegge ehe e applicata indistintamente 
a tutti i cittadini, Mantel viene effettivamente colpito 
per una riechezza ehe non possiede, esso· deve essere 
,392 
Staatsrecht., 
considerato eome eon,tribuente per . eonto dei ereditori 
ehe domiciliati in . altro Cantone, 10 Stato tieinese non 
pu6 assoggettare direttamenteall~imposta~L'Unione 
di Banehe Svizzere ha il suo domi .. · sarebbe ,da defalcars1 
1ß 
forza dell' art. 8 
deHa~, J,egge; triputaria comune e 4 
Doppelbesteuerung. N° 45. 
393 
della legge speciale. Se invece non l'aveva. la defal-
eazione deve essere. pronunciata in base aHa 
giuris~ 
prudenza deI Tribunale federale gia sancita in diversi 
easi (sentenze nelle cause Zufferey contro Vallese e Meyer 
contro Ticino delI 0 Iuglio u~ s. ecc.), nei qualiil Tribunale 
federale ha dichiarato essere ineompatibile eoll'art. 46 
al. 2 CF UD disposto che in materia d'imposta sulla 
sostanza limiti Ia . defalcazione d,ei debiti deI eontri-
buente a quelli professati verso persone 0 enti obbli-
gati all'imposta nel Cantone. I motivi della sentem;a, 
Meyer eontro Tieino, deI 10 lugJio u. s. applicabili anehe 
alla fattispeeie, sono i seguenti : 
« a) Astregua della giurisprudenza deI Tribunale 
« federale i erediti. compresi quelli garantili da pegno 
« immobiliare, sono da assegnarsi alla sostanza mobiliare 
« e vanno soggetti all'imposta deI Iuogo dove e domiei-
Cl liato il creditore. Ne segue· che al' Cantone ove dimora 
« il debitore e dove giace il pegno non spetta diritto 
« qualsiasi ad imporli. Equesto principio ammesso 
« gia dal Consiglio federale (risoluzione 28 ottobre 1864 
« neUa eausa Paris e 18 luglio 1866 nella causa Tavel) 
«e che il Tribunale federale ha eostantemente consi-
« derato eome nonna 
fondam~lltale nelle questioni 
« intereantonali di doppia imposta (cfr. ad es. RU 4 
« p. 338 motiv disposto,l'attuale 
deeisione, ehe ha· tratt<> solo ai rapporti intercantonali, 
non vale nei rapporti intereomunali, vale a dire tra 
Comune e Comune (v. risposta deI Consiglio di Stato). 
Nei rapporti internazionali la questione, ehe non e 
da decidersi nel easo in esame, rimane riservata. 
Epossibile ehe questa decisione di prineipio causi 
qualche perturbazione nel sistema fiscale ticinese, come 
rilevail Consiglio di Stato e come aveva giS. rilevato 
il Consiglio di Stato deI Cantone di Vallese nella causa 
analoga Zuffere.y. Ma siffatte eo~siderazioni di oppor-
tunits. non ponno prevalere sulle ragioni di diritto 
sopraindicate. DeI resto, Ie ripereussioni della sentenza 
sul sistema fiscale cantonale appaiono di· molto mitigate 
peril fatto ehe, eome e detto piu soprs.y essa non trova 
applicazione nei rapporti comunali. 
11 Tribunale /ederale pronuncia : 
Per quanto concerne la tassazione della sostanza il 
ricorso e ammesso. 
Dalla sostanza deI ricorrente deve qui~di essere dedotto 
il debito ipotecario di 150,OOO.fchi.verso l'Unione di 
Banche Svizzere. 
Il ricorso e respinto per quanto ha tratt 0 aHa rendita 
Doppelbesteuerung. N° 46. 
46. Urteil vom 14. Oktober 1929 i. S. Bra.nn A.-G. -
gegen Landessteuerkommjssjon Appenzell A.-Bh. 
397 
Beschwerde aus Art. 46 Abs. 2 BV. Rekursfähige kantonale 
Entscheide. 
Bestimmung 
eines 
kantonalen 
Steuerge-
setzes, wonach Begehren um Ermässigung der bisherigen 
Einschätzung für das neue Steuerjahr bis zum August 
des laufenden Jahres einzureichen sind. 
Die daraus sich 
ergebende Folge, dass das Ergebnis eines mit dem Ka-
lenderjahr zusammenfallenden Geschäftsjahres erst im 
zweitfolgenden Jahre für die Steuereinschätzung berück-
sichtigt werden kann, verstösst nicht gegen das Doppel-
besteuerungsverbot, auch dann nicht, wenn für die Ein-
schätzung in den übrigen Kantonen, wo das Unternehmen 
noch Niederlassungen hat, auf eine andere Geschäfts-
periode abgestellt wird. 
A. -
Nach der Vollziehungsverordnung zum Steuer-· 
gesetz von Appenzell A.-Rh. findet eine eigentliche 
Selbsttaxation der Pflichtigen nicht statt, wohl aber, 
und zwar im Herbst jedes Jahres, eine amtliche Revision 
der Steuerregister mit Wirkung für das folgende Jaht. 
Nur diejenigen Pflichtigen, deren Ansätze verändert 
werden, ·erhalten eine Taxationsanzeige, wobei innert 
14 Tagen der Rekurs an den Regierungsrat ergriffen 
werden kann (§ 4). In § 5 Vollziehungsverordnung ist 
bestimmt: 
(( Wünscht ein Steuerpflichtiger eine Re-
duktion seines Steueransatzes für das neue Steuerjahr, 
so hat er sein Gesuch bis Ende August dem Haupt-
mannamte einzureichen. Wird diese Frist versäumt, 
so kann nachher eine Veränderung des Ansatzes nur 
dann vorgenommen werden, wenn die Vermögens- und 
Erwerbsverhältnisse erheblich andere geworden sind.» 
B. -
Die Rekurrentin Firma Brann A.-G., hat ihren. 
Hauptsitz in Zürich. Sie betreibt Warenhäuser in Zürich 
und in verschiedenen anderen Kantonen~ Eine solche 
Niederlassung findet sich auch in Herisau. Für das 
Steuerjahr 1921 wurde die Rekurrentin in Herisau 
auf 60,000 Fr. Vermögen und 8000 Fr. Einkommen