bge · 64_II_67 · 1938-01-01 · it
BGE 64 II 67
Zivilrecht


66
Farnilienrecht. N0 14.
ooniugi esse':ldosi limitati a liquidare i Ioro rapporti patri-
moniaIi.
'
Questa CQrte ritiene di non poter distinguere la dove
la leggenon distingue: la liquidazione deI regime matri-
moniale e prevista dall' art. 154 ce eome une degli effetti
deI divorzio e una eonvenzione ehe Ia regola va noverata
tra quelle menzionate all' art. 158 eifra 5 ce.
DeI resto appare giustifieato ehe si esiga Ia ratifiea deI
giudice anehe per una eonvenzione di questo genere.
Infatti, l'aumento della sostatlza eoniugale e spesso vaIu-
tato in modo approssimativo e puo quindi aeeadere ehe
di questa valutazione si avvantaggi indebitamente uno
dei ooniugi pel fatto ehe egli abusa deI suo ascendente
sulI' altro coniuge 0 si fa pagare il suo eonsenso al divorzio.
TI oontrollo deI giudice non si puo quindi ritenere superfluo.
2. -
Nel fattispeeie, durante Ia causa di divorzio, le
parti si sono Iimitate a diehiarare ehe i Ioro rapporti
~trimoniali erano gia stati liquidati di eomune aceordo.
E chiaro ehe il giudice, prendendo atto di tale dichiara-
zione, non ratifieava la convenzione 5 Iuglio 1933, il eui
contenuto gli era ignoto.
Ma se nel fattispeeie manea la ratifiea deI giudiee, e
pero fuori di dubbio ehe Dubaeher, dopo il divorzio, ha
pagato alla sua ex moglie la prima rata semestrale degli
interessi pattuiti e, vendendo l'Albergo deI mirto, ha
espressamente ammesso di fronte al oompratore ed alla
sua ex moglie, la validita dell'ipoteca iseritta in virth della
eonvenzione 5 Iuglio 1933. Con tali atti egli ha eonfermato,
posteriormente al divorzio, Ia volonta espressa in quella
eonvenziorie.
Cosi stando le eose, egli non puo pih invoeare la man-
eanza della ratifiea da parte dei giudiee. Le parti divorziate
hanno il' diritto di modifieare una eonvenzione ratificata
dal giudice, pure he essa eoneerna' i loro interessi eselri.si
quelli dei figlLNori si vede quindi pereM dovrebbe essere
senza effettola ratifica ehe le parti, a divorzio avvenuto,
hanno data ad unaeonvenzione ehe si sono dispensate
Familienrecht. ~o 15.
67
dal sottoporre al giudice e eon la quale hanno liquidato
i loro rapporti patrimonia!i. Dopo il divorzio, 1e parti
sono diventate libere : non e'e pih da temere ehe l'una
abusi deI suo ascendente sull' altra; la ragione deI eon-
trollo da parte deI giudiee pih non sussiste.
La soluzione aeeoita dal giudieeeantonale d'appello
comporterebbe gravi ineonvenienti. Accade spesso ehe
prima deI divorzio i coniugi eOllcludano eonvenzioni di
natura ,patrimoniale ehe ritengono di non dover sottoporre
alla ratifiea dal giudiee. Dopo il divorzi9, queste eonvenzioni
sono eseguite. Se una delle part i potesse in ogni tempo
invoeare la maneata ratifiea deI giudiee ed esigere 13. resti-
tuzione di eio ehe ha pagato, l'altra parte potrebbe trovarsi
in una situazione molto diffieile specialmente per quanto
eoncerne le prove.
Devesi ammettere ehe, eome un minorenne puo rati-
fieare, una volta raggiunta la maggiore eta, gli impegni
assunti senza il consenso deI suo rappresentante legale,
eosl i eoniugi, a divorzio avvenuto, possono ratificare le
eonvenzioni ehe, prima di questo, erano valide soltanto
eon riserva della ratifiea da parte dei giudice.
3.-.....
11 Tribunale jederale pronuncia :
TI rieorso e ammesso, la sentenza querelata e annullata
e la petizione 10 giugno 1934 di Dubacher e respinta.
15. Sentenza 18 marzo 1938 della. na Semone civile
nella causa Ersilia • nosa Ca.risch eontro l' Autorita tutoria
di Poschiavo ed il Piccolo Consiglio deI Canton Grigione.
Contro i decreti d'interdizione e ammissibile il ricorso di diritto
civile, non l'appello.
Chi si oppone all' interdizione di un' altra persona deve giusti-
ficare un interesse a' sensi' dell' art. 433 cp. 3 CC. Questo
interesse non esiste quando il ricorrente non contesta la neces-

68
Familienrecht .. N° 15.
sits. di prendere misure di tutela, ma eritica soltanto Ia desi-
gnazione d~ tutore, domandando ehe sia sostituito da persona
a Iui bene ~tta.
A. -
Con decreto 30 giugno 1936 l'Autorita tutoria
deI Circolo di Poschiavo pronunciava l'interdizione dei
fratelli Adolfo ed Andrea Carisch, attinenti di Sam e gia
domiciliati a Milano. Adolfo Carisch era venuto a Poschiavo
il21 gennaio 1935 ; Andrea, il12 novembre 1935. Ambedue
infermi, furono ricoverati nell' Ospedale di San Sisto.
Adolfo Carisch moriva il28 ottobre 1936; Andrea Carisch
il 3 febbraio 1937.
B. -
In data Uluglio 1936, nella loro qualita di parenti
degli interdetti, Ersilia Carisch (agente per se ed i suoi
figli minorenni Carlo ed Alberto) e Rosa Carisch (agente
per se ed i suoi figli minorenni Maria, NeUy e Roberto)
si aggravano da questo decreto, sostenendo che Ie autorita
grigionesi erano incompetenti a pronunciare l'interdizione
dei fratelli Carisch, i quali erano stati condotti a Poschiavo
unicamente per essere ricoverati neU' Ospedale di San
Sisto ed avevano mantenuto il loro domicilio a Milano.
Dichiaravano tuttavia di esser disposte a ritirare il gra-
vame, qualora l'autorita tutoria designasse altri tutori.
Con sentenza 8 marzo 1937 la Commissione ~I Tribunale
deI distretto della Bernina respingeva il gravame perche
infondato e divenuto senz'oggetto.
O. -
Ersilia e Rosa Carisch impugnavano questo giudizio
davanti al Piccolo Consiglio, il quale, in data del 6 ottobre
1937, diehiarava che il rieorso non era diventato senza
oggetto con la morte di Adolfo ed Andrea Carisch, pOiche i
provvedimenti presi dall' autorita tutoria potevano essere
contestati dagli eredi degli interdetti, ma doveva essere
respinto perehe l'eccezione d'incompetenza ratione 10ci
delle autorita di Poschiavo era infondata, gIi interdetti
essendo effettivamente domiciliati a Poschiavo.
D. -
Ersilia e Rosa Carisch hanno deferito tempestiva-
mente al Tribunale- federale questa decisione deI Piccolo
Consiglio, sostenendo in una memoria, che hanno qualifi-
Familienrecht. ~o 15.
G!l
cata appello e ricorso di diritto civile, l'incompetenza delle
autorita grigionesi a pronunciare l'interdizione nel eonereto
caso.
.
La proeedura davanti al Tribunale fede~~le fu sospesa,
perche le ricorrenti avevano presentato all lsta.nza e~nto­
nale una domanda di riesame, la quale fu tuttavla respmta.
Oonsiderando in. diritto :
1. _ L'appello e irrieevibile, poiehe tale rimedio non e
previsto contro i decreti d'interdizione. DeI re.sto, esso fu
inoltrato direttamente al Tribunale federale m urto eon
Ie norme procedurali.
2. _ Il ricorso di diritto civile va respinto, perche manca
alle ricorrenti la qualita per impugnare il decreto d'inter-
dizione dei fratelli Adolfo ed Andrea Carisch.
"
Ci si pub invero domandare se si debba ammettere che
ogni interessato pub altresi opporsi all'interdizione d~
un' altra persona, dal momento che l'art. 43~ ~p. 3 ~
gli
rieonosce il diritto di chiedere la revoca dell mterdizlone
quando la causa sia scomparsa. Per Ia ne~ativa sta a~i­
tutto il fatto che l'art. 433 cp. 3 CC e un disposto speCIale
e non va quindi interpretato in modo ~te~s.ivo. ~'~ltra
parte, se l'interdicendo non vuole opporsl all mterdizlOne,
non appare oPpOrtuno che terze persone debbano. ~o.ter
agire. Se egli non agisee perche gliene manca la pos~lbilIta,
risulta provato che Ia sua interdizione e necessarta.
Ma la questione pub restare indecisa. Anche. am~~ttend?
ehe terze persone abbiano veste per 0ppOrsl all mterdi-
zionedi loro eongiunti, devesi pur sempre esigere, ehe esse
dimostrino di avere un interesse a' sensi dell' art. 433 ~p. 3
CC. Nel eoncreto caso questo interesse manca. Le r~eor­
renti non hanno contestato la necessita di prendere misure
di tutela nei eonfronti dei fratelli Cariseh. Le autorita gri-
gionesi hanno deI resto accertato ehe Adolfo ed Andrea
Carisch non erano pih in grado di agire personalmente,
cosicche la nomina di un tutore appariva inevitabile. U~
interesse clelle ricorrenti contro misure di tutela come tah

70
Fmnilienrecht. N~ 15.
non poteva ~unque sussistere.Le rIcorrenti hanno sol-
tanto allegate. che i tutori nominati hanno disposto della
sostanza degJi interdetti in modo tale da avvantaggiare un
gruppo di eredi a pregiudizio degli altri : essi avrebbero
venduto a quel primo' gruppo, ad un prezzo notevolmente
inferiore al valore reale, azionrappartenenti agli interdetti.
Nel loro gravame aHa prima istanza cantonale Ersilia e
Rosa Carisch, pur opponendosi all' interdizione perche pro-
nunciata da un'autoritA incompetente, hanno dichiarato
ehe avrebbero ritirato il gravame, qualora la loro istanza
all' autoritA tutoria per ottenere la nomina- di altri tutori
avesse esito soddisfacente. Da tutto cio risulta che le ricor-
renti avevano un interesse soltanto alla gestione della
tutela da parte di persone a 10m bene accette e nel senso
da loro desiderato. Un tale interesse pero non entra in linea
di eontn a' sensi dell' art. ~33 cp. :tce ~ infatti questo
artieolo prevede che l'istante deve avere un interesse a
far revocare la tutela 0, avuto :riguardo al presente caso, ad
impedire ehe essa sia costituita. .
Ersilia e Rosa Carisch hanno inoltrato illoro ricorso alle
autoritä. grigionesi quando j-fratelIi Carisch erano ancora in
vita, e eontestane la interdizione di questi ultimi in virtu
di un diritto proprie. Non occorre quindi indagare se una
causa di eontestazione della tutela promossa dagli inter-
detti avrebbe potuto essere eontinuata da Ersilia e Rosa
Carisch neUa loro qualita di eredi.
Parimenti non e necessario esaminare se nel fattispecie
le antorita grigionesi erano competenti, dato ehe Ersilia
e Rosa Carisch non hanno veste per impugnare il deereto
d'interdizione.
11 Tribunale lederale pronu/ncia :
1. -
L'appello contro il querelato giudizio e irricevibile.
2. -
TI ricorso di diritto civile e respinto, perehe le ricor-
renti non hanno qualita per agire.
Familienrecht. N° 16.
71
16. Extrait de l'arret de 1a IIe Section civile du 8 avrÜ19SS,
dans la causa Dupre contre Dupre.
Exception de litispendance en droit international prive. Cas dans·
lequel l'exception pourrait etre utilement invoquee. Regles
applicables a. la determination de la competence du juge
etranger.
Mesures protectrices de l'union conjugale entre epoux etrangers.
domicilies en Suisse. For du domicile du demandeur.
(Traite franco-suisse du 15 juin 1869, art. 1'7; Loi Warale du
25 juin 1891 sur las rapports de droit civil, art. 7 lit. g et 32 ;.
CCS, art. 169 et 170).
Les epoux Dupre, de nationalite fran(}aise, sont domi-
cilles en Suisse depuis 1930. Le 19 mai 1937, Dame Dupre
a demande au Tribunal de premiere instance de Geneve
de l'autoriser a avoir un domicile separe et de condamner
son mari a lui payer par mois et d'avance une pension
allmentaire de 5000 francs suisses. Dupre a souleve une
exception d'ineompetence et une exception de litispen-
dance, celle-ei tiree du fait que, de son eOte, il avait,.
en date du 9 du meme mois, introduit devant le Tribunal
eivil de la Seine une action tendante a obtenir une reduction
de la pension que, a la demande de Dame Dupre, .ce meme
Tribunal avait accordee a celle-ci deux an!;! auparavant.
Dame Dupre a objecte que le 9 mai 1937 elle etait deja.
de retour a Geneve. Par jugement du 1 er novembre 1937,
le Tribunal de premiere instance de Geneve a deboute
Dupre de sonexception d'incompet.ence. En ce qui con-
cerne les conclusions relatives a la pension, il a juge
qu'il y avait 'lieu a surseoir a statuer jusqu'a ce que le
Tribunal de premiere instance de 1a Seine se serait pro-
nonce sur la validite de l'instance introduite par Bieur
Dupre a Paris.
Sur recours de Dame Dupre, le Tribunal federal a
annule 1e jugement du Tribunal de Geneve dans la mesure
ou il avait admis l'exception de Jitispendance.