bge · 54_III_137 · 1923-01-17 · it
BGE 54 III 137
Schuldbetreibung und Konkurs


136 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 26. 
Pfändungs- bezw. Arrestgläubigers gegen die Pfandunter-
schlagung, also um eine rein betreibungsrechtlichen 
Gründen entspringende Massnahme, die weder die Sub-
. stanz der Sache trifft, noch an dem materiellen Rechts-
verhältnis etwas ändert (vgl. auch BGE 39 I S. 147 = 
Sep.-Ausg. 16 S. 29). Ob das Betreibungsamt und die 
Aufsichtsbehörden den bezüglichen Eigentumsanspruch 
ihrerseits für begründet erachten oder nicht, spielt 
hiebei keine Rolle, da darüber ja ausschliesslich die 
Gerichte zu entscheiden haben. Von diesem Grundsatz 
ist auch nicht deshalb eine Ausnahme zu machen, 
weil das Betreibungsamt vorliegend seinerzeit selber 
dem Ansprecher die fraglichen Objekte verkauft hat; 
denn abgesehen von der iprinzipiellen Unzulässigkeit 
derartiger Ausnahmen erscheint dies schon deshalb nicht 
gerechtfertigt, weil ja das Betreibungsamt nicht wissen 
kann, ob nicht (was die Vorinstanz übrigens selber nicht 
für ausgeschlossen erachtet) das Eigentum inzwischen 
wieder vom Erwerber auf die Arrestschuldnerin zurück-
übertragen worden sei. Die Verfügung des Betreibungs-
amtes betreffend die amtliche Verwahrung der Arrest-
objekte ist somit, entgegen dem Entscheide der Vor-
instanz, auch bezüglich der hier streitigen, von Huwyler 
zu Eigentum angesprochenen Gegenstände zu bestätigen. 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 27. 
137 
27. Eatratto dalla Sentenza. 3 maggio 199B 
nella causa Albrizzi. 
L'autorita cantonale di vigilanza non PUO delegare ad altra auto-
rita (nella fattispecie, al Pretore) le pratiche stesse di conci~ 
liazione previste dagIi art. 9 e 10 deI regolamento 17 gennaio 
1923 sulla realizzazione dei diritti in comunione (RDC); 
potra delegarle tutt'al piu determinati atti di istruzione 
(legge cantonale di attuazione. della LEF, art. 12). 
Die Aufsichtsbehörde kann die Leitung der in Art. 9 und 10 
der Verordnung über die Pfändung und Verwertung von 
Anteilen an Gemeinschaftsvermögen voIi117.Januar 
1923 vorgesehenen Einigungsverhandlungen nicht an eine 
andere Behörde (z. B. im Kanton Tessin an den Prätor) 
delegieren, sondern 
~höchstens die Vornahme einzelner 
bestimmter Instruktionsmassnahmen (vgl. Art. 12 des 
Einführungsgesetzes des Kantons Tessin zum SchKG). 
;~ 
L'autorite cantonale de surveillance ne peut pas charger une 
autre autorite (en l'espece le Preteur) du soin de conduire les 
pourparlers de conciliation prevus par les art. 9 et 10 
de l'ordonnance du 17 janvier 1923 concernant la saisie 
et la. realisation des· parts de communautes ; tout au plus 
peut-elle lui demander de proceder ades actes determines 
d'information (cf art. 12 de la loi tessinoise d'introduction 
de la LP). 
Ritenuto in linea di fatto: 
A. -
Nell'esecuzione N° 72 628, gruppo No 5678, a 
carico dell'avvocato Giuseppe Albrizzi in Lugano, fu 
staggita il 10 ottobre 1927 la quota ereditaria spettante 
all'escusso nella successione indivisa della di lui consorte 
Pia nata Primavesi. Giunta l'esecuzione aUa fase della 
realizzazione, l'Ufficio faeeva stanza presso I'Autorita 
di Vigilanza perehe detenninasse il modo di realizzazione 
della quota pignorata: in seguito di ehe I'Autorita di 
Vigilanza, con ufficio deI 10 febbraio u. s., incaricava 
il Pretore di Lugano-Citta di procedere «agli incombenti 
»ed alle pratiche conciliative di cui all'art: 9 deI regola-
»mento 17 gennaio 1923 sulla realizzazione dei diritti 
» in comunione. » Comparse le. parti davanti il Pretore 
138 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 27. 
all'udienza deI 10 marzo u. s., l'avv. G. Noseda, agendo 
per leeoeredi signore Albrizzi, impugnava la eompe-
tenza deI Pretore, asserendo ehe le pratiehe conciliative . 
dovevano essere esperite 0 dall'Autorita di Vigilanza 0 
dall'Ufficio stesso, non dal Pretore, il quale, secondo la 
legge cantonale di attuazione della LEF, non e ne 
organo di esecuzione ne Autorita di Vigilanza. 
R -
Colla decisione querelata l'Autorita eantonale 
di Vigilanza respingeva l'eeeezione sollevata dall'avv. 
Noseda e manteneva il suo primo provvedimento in base 
all 'art. 12 della legge cantonale di attuazione. 
Donde 
rieorsi attuali inoltrati nei termini e modi 
di legge. 
Considerando in diritto : 
10 
-
L'organizzazione delle Autorita di Vigilanza 
spetta aUa legislazione eantonale (art. 13 LEF). Seeondo 
l'art. 12 della legge di attuazione tieinese della LEF, 
la vigilanza sugli uffiei di eseeuzione e fallimenti ineombe 
ad una sezione dei Tribunale di Appe1lo eomposta da 
tre membri, la quale (art. 12 in line) «puo delegare ai 
» Pretori gli atti di vigilanza sugli uffiei 0 di istruzione 
» dei rieorsi ehe eredesse eonveniente. » E evidente ehe, 
parlando un po vagamente di « atti di vigilanza »,la legge 
ha inteso delegare ai Pretori solamente il suo jus inspee-
tionis, vale a dire la faeolta di sarvegliare in modo 
generieo la gestione degli uffiei, precedendo,ove oeeorra. 
a delle ispezioni. Questo primo disposto dell'art. 12, 
ehe la querelata decisione deI resto non invoca, non e 
quindi applicabile nella fatispecie. Resta da' esam1nare 
se possa trovare applicazione il seeondo idisposto, ehe 
autorizza I'Autoritä. di Vigilanzaa delegare ai Pretori 
«l'istruzione dei ricorsi ». 
20 -
La risposta non puo essere ehe negativaof Occorre 
anzitutto rilevare ehe nell'ipotesi prevista dall'art. 10 
deI regolamento, 17 gennaio 11923 (non e parola di un 
rieorso 0 non puo; quindi trattacsi deUa sua istruzione. ' 
L' Autorita cantonale di Vigilanza e adita direttamente 
dall'ufficio, non mediante un rieorso, ma e01la semplice 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 27. 
139 
trasmissione dell'incartamento. A tenore di legge dunque, 
anehe questa seeonda ipotesi dell'art. 12 non sarebbe 
applicabile. Si potrebbe tutt'al piiI ammettere, ehe 
all' Autorita di Vigilanza spetti 1a faeolta di delegare al 
Pretore determinati atti di istruzione. Sarebbe infatti 
eoneepibile ehe prima di iniziare altre trattative di 
eoneiliazione 0 di determinare il modo di realizzazione, 
l' Autoritä. di Vigilanza ritenesse opportuno di provoeare 
dagli interessati nuove diehiarazioni 0 chiarimenti piiI 
eompleti. Interpretando estensivamente l'art. 12 del1a 
Iegge di attuazione si potrebbe quindi ammettere, ehe 
I' Autorita di Vigilanza possa delegare ai Pretori la eura 
di raeeogliere queste diehiarazioni e questi chiarimenti 
eomplementari eome nuovi elementi d'istruzione. Oecorre 
tuttavia rilevare ehe, se troppo generiea, siffatta delega 
non sarebbe immune da ineonvenienti. Bisognerebbe, 
ad ogni modo, che l'Autorita di Vigilanza determinasse, 
nella sua decisione· esattamente i punti sui quali ritiene 
neeessarie delle nuove indagini, il Pretore non potendo 
essere inearieato, se non dei provvedimenti d'istruzione 
considerati indispensabili dall' Autorita di Vigilanza, e 
non potendo quindi essere questione ehe sia lasciato 
libero di determinare esso stesso gli atti cui deve procedere 
poiehe, secondo Ia legge, il Pretore non e e non dev' essere 
ehe un semplice organo di esecuzione. 
3° -
Ma nel easo in esame nulla di tutto ci<>. ,Il 
Pretore non e stato incaricato di determinate r .isure 
d 'istruzione, sibbene di procedere alle pratiche stesse 
di conciliazione, vale a dire ad un atto, da eui esula 
ogni earattere di provvedimento d'istruzione. E bensi 
vero ehe, a stregua dell'art. 10 deI eitato regolamento, 
l'Autorita di Vigilanza non e tenuta a procedere a 
nuove pratiche di conciliazione. Non ne ha ehe la facolta ; 
ma se ne fa uso, dovrä. procedervi essa stessa e non pu<> 
delegarle ad altri. 
La Camera Eseeuzioni e Fallimenti pronuncia: 
I ricorsi sono ammessi.