bge · 41_III_165 · 1911-12-29 · de
BGE 41 III 165
Schuldbetreibung und Konkurs


164 
Entscheidungen 
pendants au:x termes desquels les sommes payees ont ete 
tantöttouchees en entier par Nistas & Oe ou par Veuve 
Grivaz et fils, tantöt reparties entre eux suivant des pro-
portions diverses. 11 n'y avait done pas un engagement 
general valant po ur toutes les ereances contre Olivet 
freres, mais une simple promesse denuee de valeur juri-
dique parce que son objet n'ctait pas determine. Par 
consequeI?-t, du moment que Nistas & Ge n' Haient juri-
diquement tenus ni de donner en gage, ni de remettre 
en paiement la ereanee « deIeguee » le 29 decembre 1911, 
cette delegation consentie moins de six mois avant la 
faillite tombe sous le coup de l' art. 287 a moins que les 
defendeurs ne prouvent qu'ils ignoraient l'insolvabilite 
du debiteur. Non seulement Hs n'ont pas rapporte cette 
preuve, mais au contraire il resulte de l'instruction de la 
cause que, a la fin de 1911 sinon auparavant deja, la 
maison Nistas & Ge eprouvait de grandes difficultes a 
payer, que les entrepreneurs qui travaillaient avee elle 
ne eonsideraient pas sa situation comme sure, que les de-
fendeurs la pressaient instamment de lui fournir des 
garanties et qu'ils avaient atout le moins des doutes 
serieux sur sa solvabilite. Ils ne peuvent done se mettre 
au benefice de l'exceptiol1 preVue au dernier alinea de 
rart. 287. 
Par ces motifs, 
le Tribun'al federal 
prononce: 
Le recours est admis et l' arret attaque est reforme eu 
ce sens que les conclusions de la demanderesse sont de-
clarees fondees. 
der Zivilkammern. N° 34. 
165 
34. OrteU der II. Zivila.bteUung vom 18. März 1916 i. S. 
Leih- und Sparkasse .Aa.dorf in Liquidation, 
als ({ Zessionarin Ir der nürgergemeinde Aadorf, Klägerin, 
gegen Oswa.ld, Beklagten. 
Erw. 1 und 2: Siatio {isci als Prozesspartei. -
Erw. 3: Prozess-
fähigkeit der «Liquidationsmasse l) eines Schuldners, der 
seinen Gläubigern sein ganzes Vermögen zur Liquidierung 
überlassen hat, und dem in diesem Sinne ein « Nachlass-
vertrag & bewilligt wurde. 
A. -
Die Bürgergemeinde Aadorf betrieb seit 1873, 
zuerst unter dem Namen « Leih-, Viehleih- und Sparkasse 
Aadorf », dann (seit 1906) unter dem Namen ({ Leih-
und Sparkasse Aadorf I}, eine « Geldverkehrsanstalt f) zum 
Zwecke der Gewährung von Anleihen an Handwerker, 
Gewerbetreibende und Landwirte. Als Mittel zur Errei-
chung dieses Zwecks waren in den Statuten von 1873 
genannt: 
a) das Vermögen der bisherigen Viehleihkasse, 
b) das Vermögen der bisherigen Sparkasse, 
c) und d) aufzunehmende Anleihen. 
In den Statuten von 1906 war,m dagegen als solche 
Mittel aufgezählt: 
a) die Kapitalien der Bürgergemeinde, 
b) der Reservefond, 
c)-g) Anleihen, Sparkassaeinlagen u. s. w. 
Als « Verwaltungsorgane I) waren in den Statuten in 
erster Linie genannt: 
a) die Bürgergemeinde, 
b) der Verwaltungsrat der Bürgergemeinde unter Bei-
gabe von zwei Mitgliedern, 
c) der Kassaverwalter. 
Über die Befugnisse des Kassaverwalters bestimmten 
die Statuten von 1906: 
« § 22. Der Verwalter lei tet den gesamten Kassaver-
» kehr und die Buchführung der Anstalt nach Statuten, 
166 
Entscheidungen 
• Reglement und allfälligen Beschlüssen des Verwal-
» tungsrates, er besorgt die nötigen Konkursgeschäfte, 
»vertritt auch die Anstalt nach aussen und vor den 
» Gerichten, vorbehältlich § 21, Abs. 1, und führt mit 
» Ausnahme der Obligationen die rechtsverbindliche Un-
I) terschrift allein wie folgt: 
»Leih- und Sparkasse Aadorf. 
» Der Verwalter: » 
Endlich enthielten die Statuten unter dem Titel (i Ga-
rantie t) noch folgende Bestimmung: 
§ 20 der Statuten von 1873: (i Die Bürgergemeinde 
» Aadorf erklärt sich für jede Einlage in die Sparkasse 
»und für jede Forderung an die Anstalt als Selbst-
» schuldnerin und haftet als solche: 
« a) mit dem Gesamtvermögen der Anstalt, den Re-
» servefond eingeschlossen, 
« b) mit dem übrigen gesamten Bürgergemeindever-' 
» mögen.» 
§ 18 der Statuten von 1906: « Die Bürgergemeinde 
» Aadorf garantiert den Kreditoren der Anstalt für jede 
» Einlage und haftet für alle Verbindlichkeiten, welche 
» dieselbe eingegangen hat: 
» 1. 1\fit dem Reservefond. 
» 2. }\fit dem gesamten Bürgergemeinde-Vermögen. » 
Die entsprechenden Angaben wurden jeweilen im 
Handelsregister publiziert. 
B. -
Im Sommer 1911 stellte sich heraus, dass infolge 
ungetreuer Geschäftsführung des Verwalters die Passiven 
der « Leihkasse I) deren Aktiven bedeutend überstiegen. 
Am 2. September 1911 wurde ein von der « Leihkasse » 
mit ihren Gläubigern abgeschlossener « Nachlassvertrag » 
gerichtlich bestätigt, welcher u. a. folgende Bestimmun-
gen enthielt: 
(! Die Leih- und Sparkasse Aadorf tritt nach Geneh-
» migung dieses Nachlassvertrages in Liquidation gemäss 
;) § 27 ihrer Statuten. Zum Zwecke der Liquidation wird 
» durch das absolute Mehr der nach Art. 300 des 
der Zivilkammern. N° 34. 
167 
» Schuldbetreibungsgesetzes stimmberechtigten Kredi-
» toren der Leih- und Sparkasse Aadorf ein Gläubiger-
» ausschuss von neun Mitgliedern ernannt, welcher bis 
» zur vollständigen Befriedigung sämtlicher Kreditoren 
» ausschliesslic~ ermächtigt ist, über die Aktiven zu ver-
» fügen und dieselben zu liquidieren, und über die durch 
» Verpfändung oder Verwertung von Aktiven des Bür-
» gergemeindevermögens verfügbar werdenden Mittel zu 
I} disponieren, die Schulden der Leih- und Sparkasse 
» Aadorf festzustellen, und das Liquidationsergebnis 
i} gleichmässig unter die Kreditoren der Leih- und Spar-
» kasse Aadorf zu verteilen. Zu diesem Zwecke sind dem 
» Gläubigerausschuss durch die Leih-
und Sparkasse 
» Aadorf, sowie durch die Bürgergemeinde Aadorf volle 
» und unbeschränkte Vollmachten, inshesondere auch zur 
t) Führung von Prozessen, zur Übertragung und Ver-
i} pfändung von beweglichem und unbeweglichem Ver-
t) mögen, überhaupt zu Erklärungen und Handlungen', 
» jeder Art namens der Leih- und Sparkasse Aadorf 
» und der Bürgergemeinde Aadorf erteilt ............. . 
» Durch die Zustimmung zu diesem Nachlassvertrage 
» soll die Verantwortlichkeitsfrage dem gewesenen Ver-
» walter, sowie den Verwaltungs- und Kontroll-Organen 
t) gegenüber in keiner Weise präjudiziert sein und es ist 
i} der Gläubigerausschuss ermächtigt, diese eventuellen 
» Verantwortlichkeitsansprüche namens der Bürgerge-
t) meinde oder namens der Leih- und Sparkasse nötigen-
» falls auf gerichtlichem Wege geltend zu machen. i} 
VerwaItungsratspräsident der {( Leihkasse » war in den 
letzten Jahren vor deren Zusammenbruch der Beklagte 
gewesen. 
Nachdem der Regierungsrat des Kantons Thurgau 
durch Beschluss vom 22. Juni 1912 ein Einschreiten 
gegen den Beklagten auf dem Verwaltungswege verwei-
gert hatte, weil er in seiner Stellung als Verwaltungsrats-
präsident der « Leihkasse » keine öffentlichen Funktionen 
ausgeübt habe, liess die « Bürgergemeinde Aadorf » den 
AS 41 m -
1915 
HI8 
Entscheidungen 
Beklagten zur Velmittlung über ein Schadenersatz-
begehren im Betrage von 50,000 Fr. vor den Friedens-
richter laden. Nach dem Vermittlungsvorstand erklärte 
sie jedoch, ihren Anspruch an die (j Leihkasse » abzu-
treten. Hierauf wurde namens der (\ Leih- und Sparkasse 
Aadorf in Liquidation» die vorliegende Verantwortlich-
keitsklage ein gereicht, mit dem Antrag auf Verurteilung 
des Beklagten zur Zahlung von 500,000 Fr. nebst 5 % 
Zins seit 22. Februar 1912. 
C. -
Durch Urteil vom 3. November 1914 hat das 
Obergericht des Kantons Thurgau die Klage aus fol-
genden Gründen «angebrachtermassen abgewiesen»: 
Die (j Leih- und Sparkasse Aadorf» sei l<eine selbstän-
dige juristische Person, sondern lediglich ein Verwaltungs-
zweig der Bürgergemeinde gewesen ... (wird näher aus-
geführt). Freilich seien auch « gewisse Momente) vor-
handen, die für die 
(l Annahme eines selbständigen 
Rechtssubjekts» sprechen würden... (wird ebenfalls 
näher ausgeführt). Sodann wird wörtlich fortgefahren, 
wie folgt: 
« Wenn man unter diesen und andern Erwägungen 
» auch zu einem andern als dem .oben gezogenen Schlusse 
}) kommen und die Leih- und Sparkasse Aadorf als irgend 
» eine juristische Person oder irgendwelches selbständiges 
» Rechtssubjekt auflassen woHte, so geht das doch nicht 
» an mit Rücksicht auf die bUlldesgerichtliche Praxis. 
» Die Stellungnahme des Obergerichts ist bereits prä-
)) judiziert durch einen Entscheid des Bundesgerichts 
» vom 3. Juni 1903 in Sachen Bundesbahnen gegen 
» Regierungsrat Luzern (Band 28 I, S. 189). Die dor-
» tige Sach- und Rechtslage bildet ein durchaus zutref-
)) fendes t\.nalogon zu den heute der Beurteilung unter-
» stehenden Verhältnissen. Damit ist auch die eingangs 
» materiell begründete Entscheidung gegeben. 
. 
» Da nun der Leih- und Sparkasse Aadorf und damit 
» selbstverständlich auch der in Liquidation befindlichen 
» Kasse eine selbständige Rechtssubjektsnatur abge-
der Zivilkammern. N° 34. 
169 
)) sprochen werden muss, ist eine Abtretung von Rechts-
» ansprüchen an si~ unmöglich; sie kann also nicht kla-
" g~nd infolge Zession au(treten, ja sie kann überhaupt 
I) meht Prozesspartei sein; die Klage muss so wie sie 
» geführt wird, nämlich durch die Leih- und Sparkasse 
)} Aardorf in Liquidation abgewiesen werden. 
(! Die Klägerschaft macht nun freilich geltend, dass 
» der Beklagte ihrem Eintritt in den· Prozess zugestimmt 
» habe, indem er von der Transaktion Kenntnis gehabt 
)) und dagegen nicht opponiert habe. Es kann dahinge-
» stellt bleiben, ob in dem Stillschweigen des Beklagten 
» eine konkludente Handlung im Sinne einer Zustimmung 
» nach dem Satze (, qlli facet consentire videlllr» zu er-
» blicken sei oder ob er verpflichtet gewesen wäre, gegen 
» den Eintritt der Leih- und Sparkasse in Liquidation 
» in den Prozess zu opponieren unter dem Hinweis, dass 
» sie prozessunfähig sei, und sich so einer wichtigen 
»Verteidigungsposition zu berauben .. Der von der Klä-
» gerschaft angezogene § 33 ZPO kommt hier flicht in 
» Betracht. Die Zustimmung betritit nicht die Prozess-
» fähigkeit oder Unfähigkeit und sie ist in dieser Hin-
» sicht gänzlich irrelevant. 
{( Da die Klage nach dem Gesagten sowieso von der 
» Hand gewiesen werden muss, erübrigt sich ein weiteres 
\} Eintreten auf die Streitsache. » 
D. -
Gegen dieses Urteil hat die Klägerin rechtzeitig 
und in richtiger Form die Berufung an das Bundesgericht 
ergriffen, mit dem Antrag auf Gutheissung der Klage, 
eventuell Rückweisung der Sache an die Vorinstanz. 
Das Bundesgericht zieht 
in Erwägung: 
1. -
Die EntscheidUng der Vorinstanz, wonach die 
« Leih- und Sparkasse Aadorf» keine selbständige juri-
stische Person, sondern nur « ein besonderer Verwaltungs-
zweig der Bürgergemeinde Aadorf mit besonderem 
wirtschaftlichem Zweck» war, entzieht sich der Ueber-
170 
Entseheidungen 
prüfung des Bundesgerichts. Denn nach Art. 7, zusam-
mengehalten mit Art. 1 SchlT ZGB beurteilt sich die 
Frage, ob eine juristische Person bestehe, nach dem-
jenigen Rechte, das zur Zeit ihrer angeblichen Ent-
stehung galt. Im vorliegenden Falle könnte aber als 
Zeitpunkt der Entstehung nur ein hinter dem 1. Januar 
1912 zurückliegender Zeitpunkt, nämlich entweder der-
jenige der Gründung der ({ Leihkasse )} (1873), oder allen-
falls derjenige der Statutenrevision vom Jahre 1906 in 
Betracht kommen; und s ach I ich anwendbar wäre 
nicht etwa das eidgenössische OR von 1881, sondern 
ausschliesslich das k a n ton ale Recht, da es sich 
weder um eine Aktiengesellschaft, noch um eine Genossen-
scbaft, noch auch um einen Verein, sondern höchstens 
um eine Stiftung oder eine « andere juristische Person » 
im Sinne des Art. 719 OR hätte handelt1 können. 
2. -
Ist demnach davon auszugeben, dass die «Leih-
und Sparkasse Aadorf,', wie die Vorinstanz verbindlich 
feststellt, nur ein Verwaltungszweig der B Ü r ger -
gern ein d e war, so ergibt sich daraus ohne weiteres, 
dass ,eine formell namens der ({ Leihkasse » erhobene 
Klage als eine solche der B ü r ger gern ein d e zu be-
handeln war. Dabei hätte bloss die Frage aufgeworfen 
werden können, ob vom Stal1dpunkte des Prozessrechts 
aus verlangt werden müsse, dass (bebufs Vermeidung 
von Missverständnissen) als Klägerin ausdrücklich die 
Bürgergemeinde gen a n nt werde. Wäre das vorlie-
gende kantonale Urteil in die sem Sinne motivielt, 
d. h. wäre die «angebrachtermassen )} erfolgte «Abweisung» 
der Klage damit begründet worden, dass die Bürger-
gemeinde verpflichtet gewesen wäre, sich bei der Ein-
leitung der Klage ihres gewöhnlichen Namens «( Biirger-
gemeinde Aadorf») zu bedienen, so hätte sich die 
Auffassung vertreten lassen, dass es sich dabei um einen 
prozessrechtlichen Entscheid handle, an welchen das 
Bundesgericht gebunden sei. Indessen müsste, um diese 
Konsequenz zu rechtfertigeu, doch,;'zum mindesten aus 
der Zivilkammern. N° 34. 
171 
dem angefochtenen Urteil deutlich hervorgehen, dass die 
Vorinstanz sich wirklich auf den Boden des kantonalen 
Prozessrechts stellen wollte und von die s"e m Stand-
punkte aus die Klage angebrachtermassen ;Wweiseu zu 
müssen glaubte. Dies ergibt sich nun aber nicht aus der 
vorliegenden Urteilsausfertigung. Vielmehr scbeint da;.. 
nach der kantonale Richter von der Ansicht ausgegangen 
zu sein, der materiel1en Behandlung der Klage stehe ein 
Entscheid des B und e s ger ich t s entgegen, näm-
lich dasjenige Urteil, durch welches erstmals die juristi-
sche Natur der Schweiz. Bundesbahnen als einer biossen 
Verwaltungsabteilung des Bundes festgestellt wurde (BGE 
29 I S. 194 f.). Die Vorinstanz erklärt ausdrücklich, ihre 
« Stellungnahme)} sei durch den angeführten En1 scheid 
des Bundesgerichts « bereits präjudiziert ), und die «dor-
tige Sach- und Rechtslage » bilde «ein durchaus zu-
treffendes Analogon zu den heute der Beurteilung 
unterstehenden Rechtsverhältnissen ». Damit hat sie 
ihre Entscheidung dem eid gen ö s s i s ehe n Rechte 
unterstellt. Dass aber die ses der Behandlung einer 
Klage wie der vorliegenden nicht entgegensteht, son-
dern eine freie, sinngetreue InterPretation des Klage-
rubrums gestattet, geht· u. a. gerade aus dem von der 
Vorinstanz angeführten Urteile des Bundesgerichts 
i. S. Bundesbahnen gegen Luzern hervor. Hier, wie 
in zahlreichen aI1dern Fällen der Erhebung einer Klage 
namens der SBB oder namens irgend einer andern Ver-
waltungsabteilung des Bundes, eines Kantons oder einer 
Gemeinde, wurde bis jetzt stets als selbstverständlich 
betrachtet, dass rechtlich der Bund, der Kanton oder 
die hetreffende Gemeinde Partei sei, und dass die N en-
Dung der in Betracht kommenden Verwaltungsabteilung 
nur zu dem Zweke erfolge. um darauf hinzuweisen, 
welche Verwaltungs 0 r ga ne im konkreten Falle mit 
der Vertretung der Fiskalinteressen betraut seien. 
Dass speziell auch im vorliegenden Falle in die sem 
Sinne geklagt worden ist, ergibt sich u. a. deutlich aus 
172 
Entscheidungen 
der Bezugnahme auf die zwischen Vermittlungsvorstand 
und Klageeinreichung stattgefundene « Zession)) des 
streitigen Anspruchs von der «Bürgergemeinde )) an die 
« Leihkasse )), sowie aus der Bezeichnung der Klägerin 
als « Zessionarin- der Bürgergemeinde t). Kann auch 
(wegen der Identität zwischen « Zedentin)) und « Zessio-
narin I»~ von einer Abtretung i m R e c h t s s i n n e 
hier nicht gesprochen werden, so ist durch jene «Zession » 
und durch die Beifügung im Klagerubrum «als Zessio-
narin der Bürgergemeinde » doch zum Ausdruck gebracht 
worden, dass ein an sich der Bürgergemeinde zustehen-
der Anspruch geltend gemacht wird, und dass die Bürger-
gemeinde mit dessen Geltendmachung einverstanden ist. 
Es kann daher nicht gesagt werden, dass die Klagpartei 
kein Rechtssubjekt repräsentiere., 
3~ -
Zu den bisherigen Erwägungen kommt hinzu, 
dass im vorliegenden Fan namens 'einer Na chi ass-
m ass e geklagt wird, und dass mit Rücksicht auf den 
besondern Inhalt des in Betracht kommenden Nachlass-
vertrages die Klage genau genommen als für Rechnung 
der G I ä u b i ger eingereicht zu betrachten ist. DUrch 
deli am 2. September 1911 gerichtlich genehmigten 
Nachlassvertrag ist die Liquid''ltion des gesamten Ver-
mögens der « Leihkasse )) und die V erfügbarmachung des 
Bürgergemeindegutes einem Gläubigerausschuss über-
tragen worden, mit der ausdrücklichen Weisung, daraus 
in erster Linie die G I ä u b i ger zu befriedigen. Es 
besteht somit ein ähnliches Beschlagsrecht der Gläubiger 
wie im Falle eines Konkurses. Gleichwie nun im Kon-
kurse dIe «Konkursmasse)) nicht die Rechtsnachfolgerin 
des Gemeinschuldners ist (obwohl sie vielfach fälschlich 
als solche aufgefasst wird), und gleichwie die « Konkurs-
verwaltung) richtigerweise in erster Linie als die Ver-
1reterin der ihr Beschlagsre(ht ausübenden Gläubiger 
zu betrachten ist, so muss hier die L i q u i d a t ion s -
kom m iss ion ebenfalls als die Vertreterin der 
GI ä u bi ger betrachtet werden. 
Der « Nachlass-
der Zivilkammern, N° 34. 
173 
vertrag mit Vermögensabtretung » (gleichviel ob eine 
wirkliche Abtretung der Aktiven, oder aber einfach die 
Uebertragung der Liquidation an einen Gläubigeraus-
schuss stattgefunden hat, was praktisch keinen Unter-
schied macht) muss, ebenso wie dies bereits in anderer 
Hinsicht geschehen ist (BGE 40 III S. 302 ff. und Urteil 
vom 25. Februar 1915 in Sachen Iselin gegen Leih- und 
Sparkasse Steckborn in Liquidation, Erw. 5 *), so auch 
in die s er Beziehung dem Konkurse gleichgestellt, 
d. h. es muss der mit der Liquidation betraute Gläu-
bigerausschuss als ennächtigt betrachtet werden, sämt-
liches nach den Bestimmungen des «Nachlassvertrages I) 
zur (i Nachlassmasse I) gehörende Vermögen einzuziehen. 
ohne dass im Prozessfalle auf die Frage zurückgekommen 
werden kann, welches Rechtssubjekt vor der Geneh-
migung des « Nachlassvertrages ;) als Inhaber des nun-
mehr zu liquidierenden Vermögens zu gelten hatte und 
in wessen Namen daher damals allfällige Prozesse zu 
führen waren. Es genügt, dass der (i Nachlassvertrag I) 
gerichtlich bestätigt und dadurch die Liquidationskom-
mission ermächtigt worden ist, materiel für Rechnung 
der Gläubiger, formell namens der « Nachlass-
I) oder 
« Liquidationsmasse I), dasjenige Vermögen zu liquidieren, 
welches nach den Beslimmungen des Nachlassvertrages 
dem Beschlagsrechte der Gläubiger unterliegt. 
Die 
« Nachlass- » oder « Liquidationsmasse I) ist kraft eid-
gen ö s s i s ehe n Rechts ebenso prozessfähig, wie die 
« Konkursmasse I), und es kann daher jen e r (entgegen 
BGE 31 11 N° 23 **) das Auftreten als Prozesspartei aus 
Gründen des kantonalen Prozessrechts ebensowenig ver-
wehrt werden, wie die se r. 
Im vorliegenden Falle steht nun ausser Frage, dass 
die Liquidatiollskommission, von welcher die Klage ein-
geleitet wurde, zur Liquidierung des, gesamten Ver-
mögens der ehemaligen « Leihkasse » ermächtigt ist, und 
* Oben, Seite 149 1. 
U 
Sep.-Ausg. S N0 23. 
174 
Entscheidungen 
dass sie dabei das Recht und die Pflicht hat, auch das 
nicht unmittelbar im Geschäft investiert gewesene Bül-
gergemeindegut, soweit erforderlich, herbeizuziehen ; 
ebenso a fortiori einen Schadenersatzanspruch wie den 
im vorliegenden Fall geltend gemachten, der sich gerade 
auf die Geschäftsführung eines der Kassaorgane gründet. 
Es kann ihr deshalb, wenn sie zu diesem Zwecke einen 
Prozess führen muss, nicht entgegengehalten werden, sie 
hätte ausdrücklich «( namens der Bürgergemeinde Aadorf » 
oder « namens der Bürgergemeinde Aadorf in Liquida-
tion)} oder unter irgend einer andern, nach mehr oder 
weniger formellen Gesichtspunkten zu wählenden Be-
zeichnung auftreten sollen, sondern es genügt, dass sie 
durch einen gerichtlich bestätigten (! Nachlassvertrag » 
mit der Vertretung, der Gläubigerinteressen beauftragt 
wurde. Von diesem Gesichtspunkte aus muss ihr insbe-
sondere auch das Recht zuerkannt werden, gegen die 
Bürgergemeinde auf Herausgabe des Bürgergutes zu 
klagen, gerade wie ausnahmsweise (vergl. JlEGER, Note 1 
zu Art. 197 SchKG, S. 6 i. d, M.) auch eine Konkurs-
verwaltung gegen den Konkursiten klagend aufb eten 
muss, falls dieser nämlich einer. Admassierungsentscheid 
der Konkursverwaltung oder der Aufsichtsbehörde nicht 
anerkennen will. Da die Liquidationskommission, ebenso 
wie die Konkursverwaltung, in erster Linie die Interessen 
der Gläubiger und nicht des Gemeinschuldners vertritt, 
so könnte in einem solchen Falle nicht eingewendet 
werden, die Klagpartei sei mit der beklagten Partei 
identisch. 
4. -
Auch vom Standpunkte einer analogen Anwen-
dung des Konkursrechtes aus ist also das vorliegende 
k3ntonale Urteil, durch welches einer gerichtlich be-
stätigten Liquidationskommission verwehlt werden will, 
eine zum Liquidationsvermögen gehörende Forderung 
gerichtlich geltend zu machen, mit der Begründung, dass 
sie kein Rechtssubjekt vertrete, gänzlich unhaltbar. Die 
« Einrede der mangelnden Prozessfähigkeit I} war im vor-
der Zivilkammern. N° 34. 
175 
liegenden Fall ebenso abzuweisen, wie in einem analogen 
Fall aus neuerer Zeit (vergl. das bereits zitierte Urteil 
des Bundesgerichts vom 25. Februar 1915 in Sachen 
Iselin gegen Leih- und Sparkasse Steckborn in Liquida-
tion, Erw. 1 *) die damals ähnlich begründete « Einrede 
der mangelnden Aktivlegitimation ». Das angefochtene 
Urteil ist daher aufzuheben und die Sache behufs mate-
rie'ler Behandlung an den kantonalen Richter zurück-
zuweisen. 
Demnach hat das Bundesgericht 
erkann t : 
Die Berufung w rd dahin gutgeheissen, dass das Urteil 
des thurgauischen Obergerichts vom 3. November 1914 
aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen 
an den kantonalen Richter zurückgewiesen wird. 
• Oben, Seite 144 ft. 
•
• I 
OFDAG Offset-, Formular- und Fotodruck AG 3000 Bern