bge · 72_II_351 · 1946-01-01 · de
BGE 72 II 351
Zivilrecht


350 
Sachenreoht. N° 53. 
vertrages verpflichtet ist. Der Ausdruck Unternehmer ist 
hier im gleichen Sinne zu verstehen wie in Art. 363 OR, 
als Bezeichnung der zur .Werkleistung verpflichteten Ver-
tragspartei. Ob auf Bestellerseite der Bauherr selber oder, 
wie im vorliegenden Falle, ein Dritter, etwa eine Bauunter-
nehmung, als Partner des Werkvertrags auftrete, ist für 
die Anspruchsberechtigung des Werklieferanten unerheb-
lich (BGE 39 II 214 f., 40 II 265, 5611 166). 
Dass das als Bestandteil des Baues mit individueller 
Anpassung an dessen technische Gegebenheiten, herge-
stellte und auf den Platz gelieferte Werk auch vom Lie-
feranten selber in den Bau eingefügt werde, verlangt das 
Gesetz nicht. Die sachliche Voraussetzung des Art. 837 
Ziff.3 -
Lieferung von Material und Arbeit « zu der 
Baute » -
ist mit dem durch den. Bauunternehmer (Wetzel 
A.-G.) vollzogenen Einbau der abgepassten Deckenbalken 
erfüllt; denn dadurch wurden diese Bestandteile, des Ge-
bäudes und ihr Wert dem Grundstück einverleibt. In 
dieser Tatsache liegt der RechtsgrUnd für dessen Pfand-
haftung und daher die Voraussetzung für die Entstehung 
des gesetzlichen Pfandbestellungsanspruchs des Baugläu-
bigers gegen den Grundeigentümer. Die gegenteilige Auf-
fassung, wonach das Pfandrecht zu versagen wäre, wenn 
ein Dritter und nicht der Werklieferant selber die gelie-
ferte Sache einbaute (vgl. WIELAND, Komm. Art. 837 
N. 7 b a.E. und ZR 12 Nr. 152), widersJ?räche dem Schutz-
zweck des Instituts. Denn damit würden z. B. Schreiner, 
Spengler und andere Unternehmer, die ihr Werk (Fenster, 
Türen, Dachkännel) nicht selbst im Bau anschlagen, aus-
geschaltet, obwohl sie zum Bau Material und Arbeit ge-
liefert haben, wie das Gesetz die sachliche Voraussetzung 
des Pfandbestellungsanspruches bestimmt. 
Die Einwendung der Beklagten endlich, die Klägerin sei 
mit ihrer Lieferung nicht vorleistungspflichtig gewesen, 
sondern habe nach Art. 83 OR ohne gleichzeitige Bezah-
lung ihre Leistung zurückbehalten können, ist nicht stich-
haltig. Da es sich bei den Granito-Balkendecken um eine 
Sachenrecht. N° 54. 
351 
auf die Bauten abgepasste und daher nicht vertretbare 
Sache handelte, die nach der ,Feststellung der Vorlnstanz 
nicht oder nur schwer, also nicht ohne Schaden, ander-
weitig verwendbar war, wäre der Klägerin mit dem Zurock-
behaltungsrecht wenig geholfen gewesen. Zudem kann 
-
ebenfalls nach vorinstanzlicher Feststellung -
die 
Tauglichkeit der Betonhalken vor ihrem Einbau nicht 
abschliessend geprüft werden. Die Behauptung der Be-
klagten, die Klägerin sei nicht vorleistungspflichtig,geht 
übrigens schon deshalb fehl, weil diese das Werk, die Be-
tonbalken, zuerst herstellen muss,be:vor sie sie abliefern 
kann; und mit diesem Hauptteil ihrer' Werklieferungs-
pflicht muss sie auf alle Fälle in Vorleistung treten, selbst 
wenn sie dann die Ablieferung nach Art. 82 f. OR ohne 
gleichzeitige Bezahlung verweigern könnte. Eben wegen 
dieser Vorleistungspflicht una gegen das damit verbun-
dene Risiko kann sich der Baugläubiger nicht durch andere 
Mittel als durch den gesetzlichen Pfandoostellungsanspruch 
sichern. Der Einwand der Beklagten, dessen Bejahung im 
vorliegenden Falle führe zu einer unzulässigen Erweiterung 
dieses Rechtsinstituts, trifft daher nicht zu. 
Demnach erkennt das Bun!1esgericht : 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Han-
delsgericht des Kantons Zürich vom 14. Mai 1946 bestätigt. 
54; Urteil der 11. Zivßabtellung vom 19. September 1946 i. S. 
Neue Fleisch A.-G. gegen Massmflnster und Streitberufene. 
Art. 886 und 903 Z (JB : Nichtanwendung dieser Vorschriften auf 
emen Fall mehrfacher Verpfändung, der sich nicht als eigent-
liche Nachverpfändung darstellt. 
Art. 886 et 903 00 : Ces dispositions ne s'appliquent pas 8. UD cas 
de nantissement multiple dans lequel ilne s'agit pas d'un droit 
de gage subsequent. 
Art. 886 e 903 00 : Queste disposizioni non si applicano ad un easo 
di pegno multiplo, ehe non appare come un vero e proprio pegno 
posteriore. 
Saohenreoht. N0 54. 
A. -
Die Fleisch A. G. verpfändete am 15. September 
1946 einen auf ihrer Liegenschaft Heinrichstrasse 9 in 
Zürich errichteten Inhaberschuldbrief im 5. Rang von 
Fr. 10,000.-'-- den Brüdern Emil und Adolf Guggenbübl 
für « laufende Darlehen». Am 10. Dezember 1943 ver-
pfändete sie den nämlichen Schuldbrief dem Beklagten 
Massmünster für ein Darlehen von Fr. 5000.-. Sie hatte 
den Schuldbrief nicht zurückerhalten. Vielmehr befand 
sich dieser bei Adolf Guggenbühl, der· ihn dem Beklagten 
zuerst zur Einsicht, dann zu Pfandbesitz aushändigte 
und hiebei(auf Veranlassung des Geschäftsleiters ,der 
Fleisch A. G., Walder) für sich und seinen Bruder (mit 
dessen Zustimmung) dem Pfandrecht des Beklagten den 
Vorrang einräumte. 
B. -
Am 17. Mai 1944 verkaufte die FleischA. G. die 
Pfandliegenschaft an die Klägerin, Neue Fleisch A. G. 
Diese übernahm auf Anrechnung an den Kaufpreis von 
Fr. 200,000. -
die Hypotheken im 1. bis 4. Rang und 
ferner die restliche Schuld von Fr. 4000~- gegenüber 
dem Beklagten. Der Kaufvertrag bestimmt hiezu : «Mit 
der Anerkennung des Käufers als Schuldner durch A. Mass.-
mÜDster geht der Faustpfand-Schuldbrief ins Eigen-
tum des Käufers über. -
Sollte Herr MassmÜDster all-
fällig weitere Ansprüche an den Schuldbrief geltendma-
chen wollen, so übernimmt die Käuferin Neue Fleisch 
A. G. die Erledigwi.g dieser AngelegeI}.heit ». 
O. -
Von dieser Schuldübernahme gab das Grund-
buchamt dem Beklagten am 20. Mai 1944 Kenntnis. 
Am 7. Juni 1944 teilte die Bank A. G. Leu und Co. dem 
Beklagten mit, sie' sei von der Klägerin mit der Einlösung 
des Schuldbriefes beauftragt und stelle ihm den Kapital-
betrag von Fr. 4000.- samt dem am 10. Juni 1944 ver-
fallenden Halbjahreszinsvon Fr. 120.- gegen Rückgabe 
des Sohuldbriefes zur Verfügung. Der Beklagte wies 
demgegenüber auf das nachgehende Pfandrecht der 
Brüder Guggenbühl hin, denen er den· Schuldbrief nach 
Tilgufig seiner eigenen Forderung herauszugeben habe. 
Sachenrecht. N° 54. 
353 
Die Brüder Guggenbühl machten denn auch sowohl der 
Klägerin wie dem Beklagten. gegenüber ihr Pfandrecht 
geltend. 
D. '- Die vorliegende Klage auf Herausgabe des Schuld-
briefes gegen Zahlung von Fr. 4129.75 wurde, gemäss 
dem Antrage des Beklagten und der Intervenienten Emil 
und Adolf Guggenbühl, in beiden kantonalen Instanzen 
abgewiesen, vom Obergericht des Standes Zürich am 26. 
März 1946. Mit der vorliegenden Berufung· hält die Klä-
gerin an ihrem Begehren fest. 
Das Bunde8gericht zieht in Erwägung : 
I. -
Die Legitimation der Klägerin zur Sache ist 
gegeben. Die Klägerin ist nach der . eindeutigen Klausel 
des Kaufvertrages Eigentümerin des Schuldbriefes gewor., 
den, sobald der Beklagte der Schuldübernahme zustimmte. 
Das hat er nach den Feststellungen der kantonalen Ge-
richte getan .. Freilich war ihm der Eigentumsübergang 
nicht gemäss Art. 924 Abs. 2 ZGB von der Verkäuferin 
mitgeteilt worden. Aber nach dem Kaufvertrag muss 
die Klägerin als befugt gelten, dies von sich aus zu tun. 
Und sie hat . den Eigentumsübergang dem Beklagten 
spätestens mit der vorliegenden Klage angezeigt, mit 
wörtlicher Wiedergabe der betreffenden Vertragsklausel. 
Sie. ist daher berechtigt, als Eigentümerin des Schuld-
briefes aufzutreten, und nicht auf. einen bloss obligato-
rischen Herausgabeanspruch angewiesen. 
2. -
Der Faustpfandgläubiger ist von Gesetzes wegen 
verpflichtet, nach Tilgung seiner Forderung den Pfand-
gegenstand « dem Berechtigten» herauszugeben (Art. 
889 ZGB). Gleiches gilt bei verpfändeten Wertpapieren 
(Art. 899). « Berechtigter» i6li lli der Regel der Eigentümer 
des Pfandes. OOeh kühn es unter Umständen eine andere 
Person sein. Insbesondere steht im Fall einer Nachver-
pfändung def Rerausgabeanspruch nicht dem Eigentümer, 
sondern dem nachgehenden Pfandgläubiger zu (Art. 886 
und 903· ZGB; die letztere Vorschrift gilt unter Aus-
113 
AB 711 II -
1946 
354 
Sachenrecht. N0 54. 
schluss der erstem bei Wertpapieren, auch solchen auf 
den Inhaber, BGE 66 II 21). Entsprechendes muss auch 
in andem Fällen mehrfacher Verpfändung derselben 
Sache oder desselben Wertpapieres gelten; dies dann, 
wenn neben dem Pfandrecht des befriedigten Gläubigers 
ein solches im gleichen oder sogar in vorgehendem Range 
eines Andem besteht, der (was ausnahmsweise vor-
kommen mag) den Pfandgegenstand dem nachgehenden 
anvertraut hat. 
Sollte den Brüdern Guggenbühl ein noch gültiges 
Pfandrecht zustehen, so widersetzt sich also der Beklagte 
dem Herausgabebegehren . der Klägerin mit Recht. Es 
handelt sich keineswegs um konkurrierende « Forderun-
gen» mehrerer « Gläubiger », von denen jeder ohne Rück-
sicht auf den andem klagen könnte (v. TuRB, Schweiz. 
Obligationenrecht § 2 VIII). Vielmehr hat der in Frage 
stehende weitere Pfandgläubiger einen auch vom Eigen-
tümer zu respektierenden dinglichen Herausgabeanspruch. 
Einem solchen allfälligen Rechte der Brüder Guggenbühl 
gegenüber kann sich die Klägerin nicht darauf berufen, 
dass ihr davon beim Kauf der Liegenschaft nicht Kenntnis 
gegeben worden sei, sie also den Schuldbrief nach Art. 
933 ZGB gutgläubig ohne weitere Lasten ausser dem 
Pfandrecht des Beklagten erworben habe. Der Pfandbesitz, 
wie ihn der Beklagte auch für die Brüder Guggenbühl 
ausübt, ist stärker als der fiktive Besitz,. wie er der Klägerin 
ohne Übergabe des Schuldbriefes übertragen worden ist. 
Sollte sie von der (inzwischen in Konkurs geratenen) 
Verkäuferin getäuscht worden sein, so mag sie dies 
mit deren Konkursmasse ausmachen. 
3. -
Keinem Zweifel unterliegt, dass die Brüder Guggen-
bühl seinerzeit durch Faustpfandbestellung ein gültiges 
Pfandrecht erworben haben. Kein Untergang dieses 
Rechtes folgt an und für sich aus der Übergabe des Schuld-
briefes an den Beklagten ; denn ein Faustpfand kann ohne 
Rechtsverlust Dritthänden anvertraut werden, sofern es 
nur nicht in die ausschliessliche Gewalt des Eigentümers 
Sachenrecht. N° 54. 
355 
gerät (Art. 884 Abs. 3, 888 ZGB). Auch ein Verzicht 
der Brüder Guggenbühl liegt nicht vor. Dagegen wurde 
dem Beklagten mündlich der Vorrang eingeräumt. Es 
frägt sich, ob dies ohne schriftliche Anzeige im Sinne 
von Art. 903 ZGB gültig geschehen. konnte. 
Vor dem Inkrafttreten des ZGB galt für die Nachver-
pfändung von Sachen und Forderungen gleicherweise 
Art. 217 aOR. Damach bedurfte es einer (nicht notwendig 
schriftlichen) Anzeige an den ersten Pfandgläubiger mit 
entsprechender Anweisung. Der Vorentwurf zum ZGB 
sah für die Nachverpfändung von Sachen eine schriftliche 
Anzeige vor (Art. 866). Für die Nachverpfändung von 
Forderungen stellte er keine besondere Vorschrift auf, 
hielt also den Art. 866 kraft der allgemeinen Verweisung 
auf die Vorschriften über die Verpfändung von Sachen 
für analog anwendbar. Die Erläuterungen heben die 
Schriftlichkeit nicht hervor, sondern bemerken, Nach-
verpfändung und Verpfändung durch den Pfandgläubiger 
seien in der gleichen Art beschränkt wie in Art. 217 und 
218 OR. Und als man auf Antrag der ständerätlichen 
Kommission eine besondere Vorschrift für die Nach-
verpfändung von Forderungen aufnahm (als Art. 887 bis), 
war hiebei wiederum nicht von Schriftlichkeit die Rede 
(Sten. BuH. der Bundesversammlung 1906 S. 1425 ff, 
1907 NR S. 341 ff.). Erst die Redaktionskommission er-
gänzte die Vorschrift so, wie sie nun lautet, offenbar 
um sie in dieser Beziehung in Einklang mit der für Sachen 
geltenden Vorschrift zu bringen. 
Zweck der Anzeige ist bei Wertpapieren wie bei Sachen, 
den vorgehenden Pfandgläubiger, in dessen Gewahrsam 
sich das Pfand gewöhnlich befindet, zum Pfandhalter 
für den nachgehenden zu machen. Eine schriftliche 
Anzeige kann das Rechtsverhältnis klarer zum Ausdruck 
bringen als eine mündliche. Aber warum die Schriftform 
geradezu Gültigkeitserfordernis sein soll, ist nicht ohne 
weiteres ersichtlich. Es kann sich nicht darum handeln, 
den Verpfändervor übereiltem Handeln zu schützen. 
356 
Sachenrecht. N0 54. 
Die Befugnis zur Anzeige steht ja nach Art. 903 ZGB 
nicht nur ihm, sondern auch dem nachgehenden 
Pfandgläubiger zu. Und die Gewähr dafür, dass das 
nachgehende Pfandrecht des Dritten dem vorgehenden 
Pfandgläubiger eindringlich zum Bewusstsein komme, 
könnte sich auch aus andern Umständen, z. B. aus 
dem eigenen Verhalten des vorgehenden Pfandgläubigers, 
ergeben. Im Schrifttum ist als Zweck der Schriftform 
noch erwähnt, dass auf solche Weise die Daten der 
Nachverpfändungen, namentlich wenn es mehrere sind, 
festgelegt sein sollen (vgl. HOMBERGER, zu Art. 924 
Nr. 9). Allein die mehrfache Nachverpfändung ist ein 
Sonderfall und Datierung der Anzeige nicht vorgeschrie-
ben. Wie dem aber auch sei, lässt der Wortlaut von Art. 
903 gleichwie 886 ZGB nicht wohl eine andere Auslegung 
zu, als dass eine Nachverpfändung nur durch schriftliche 
Anzeige gültig zustande kommt. 
Dagegen besteht keine Veranlassung, dieser Schrift-
form Fälle zu unterstellen, die sich nicht als eigentliche 
Nachverpfändung darstellen. Im vorliegenden Falle leiten 
die Brüder Guggenbühl ihr Pfandrecht nicht aus einer 
Nachverpfändung, sondern 1tus einer einwandfreien Faust-
pfandbestellung her. Als sie später den SchUldbrief dem 
Beklagten übergaben, geschah dies nach Feststellung der 
kantonalen Gerichte keineswegs im Sinn eines Verzichtes. 
Vielmehr einigte man sich dahin, dem Pfandrecht des 
Beklagten stehe der Vorrang zu, m.a.W. das eigentlich 
vorgehende Pfandrecht der Brüder Guggenbühl trete in 
nachgehenden Rang. Es ist verständlich, dass die Betei-
ligten nicht auf den Gedanken verfielen, ein Pfandrecht 
könne gar nicht in andern Rang versetzt werden, es 
verlöre damit Identität und Existenz, somit sei es um 
der angestrebten Reihenfolge wegen aufzUheben und 
dafür ein neues, eben durch Nachverpfändung des SchUld-
briefes gemäss Art. 903 ZGB, zu begründen. Entgegen 
der vorherrschenden Lehre zu § 1209 des deutschen BGB 
ist denn auch Leemann (zu Art. 893 Nr. 4) der Ansicht, 
Sachenrecht. N° 54. 
357 
der nach Art. 893 Abs. 2 ZGB durch die Zeit der Errich-
tung bestimmte Rang der Pfandrechte an Fahrnis könne 
durch Vereinbarung mit dinglicher Wirkung verschoben 
werden, mit Vorbehalt der Zustimmung durch Dritte, 
zu deren. Gunsten die zurücktretende Forderung allenfalls 
belastet ist (was im vorliegenden Falle keine Rolle spielt). 
Indessen mag diese Frage auf sich beruhen. Da der Wille 
der Beteiligten eindeutig dahin ging, das Pfandrecht der 
Brüder Guggenbühl fortbestehen zu lassen und ihm 
lediglich nachgehenden Rang anzuweisen, kommt nur 
eine andere Art der Konversion der Vereinbarung in 
Betracht, falls ihr dingliche Wirkung versagt sein müsste : 
die Umdeutung :in eiIle bl()ss obligatorische Verpflichtung 
der Brüder Guggenbühl, den Pfanderlös vorweg dem 
Beklagten bis zu dessen· Deckung zu überlassen. 
So oder so bleibt also das Pfandrecht der Intervenienten 
bestehen, und demgemäss auch die gesetzliche Pflicht des 
Beklagten, den SchUldbrief nach Tilgung seiner Forderung 
ihnen, nicht der Klägerin herauszugeben. 
4. -
Diese behauptet endlich mit Unrecht, die Stellung-
nahme des Beklagten verstosse gegen Treu und Glauben. 
Sie will ihn bei folgender Stelle des von ihm mit der 
Fleisch A.G. abgeschlossenen Pfandvertrages vom 10. De-
zember· 1943 behaften: «Nach restloser Saldierung 
dieser Darlehensschuld wird dieser SchUldbrief wieder 
unbeschwert an die Fleisch A.G. ausgehändigt ». Allein 
diese Vertragsstelle, die von einer durch die Fleisch A. G. 
vorgenommenen Übergabe des Schuldbriefes ausgeht, 
während der Beklagte diesen von Adolf Guggenbühl 
erhielt, und welche dem Pfandrecht der Brüder Guggen-
bühl keine Rechnung trägt, vermag diesem Recht nichts 
anzUhaben und auch die gesetzliche Pflicht des Beklagten, 
sich daran zu halten, nicht aufzUheben. 
Höchstens 
frägt sich, ohdie Klägerin daraus (gegen die in Konkurs 
geratene Fleisch A. G., die ihm das Pfandrecht der Inter-
venienten verschwiegen zu haben scheint, sowie allenfalls) 
gegen den Beklagten Schadenersatzansprüche herleiten 
;"" 
~ 
358 
Sachenrecht. N° 55. 
könne. Dies bildet jedoch nicht Gegenstand des vorliegen-
den Rechtsstreites. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
Obergerichtes des Standes Zürich vom 26. März 1946 
bestätigt. 
55. Urteil der ll. Zivllabteilnng vom 17. Oktober 1948 i. S. 
Konkursmasse der Verlassenschaft Bncher gegen Witwe Bneher. 
GrundbuchberichtigungskIage (Art. 975 ZGB) im Konkurs des 
eingetragenenEigentÜlners (Art. 242 SchKG) aUf Grund einer 
beim KaUfe getroffenen Simulationsabrede. Ab_weisung der 
Kla.gewegen Rechtsmissbrauchs (Art. 2 ZGB). 
Action en rectification du registre foncier (art. 975 CC) exercee 
dans la. faiUite du propri6ta.ire inscrit (art. 242 LP) et fondee 
sur le fait que Ja vente en vertu duquelle f&illi est devenu pro-
prietaire de l'immeuble etait simulee. Rejet de l'action poar 
cause d'abus de droit (art. 2 CC). 
Azione di rettiflca deI registro fondiario (art. 975 00) promossa 
neI faUimento deI proprietario iscritto (art. 242 LEF) e fondata 
sul fatto ehe la. vendita, in virtil della quaJe il faJIito e diven-
tato proprietario deU'immobile, era simuIata. Rigetto deU'iWone 
per abusodi diritto (art. 2 CC). 
A. -
Die Klägerin Ida Bucher-Grnnenfelder ist die 
Witwe des im November 1944 verstorbenen Möbelfabri-
kanten Walter Bucher. Sie. hatte diesem schon vor der 
Eheschliessung, als damalige Witwe .Gossweiler, laut Kauf-
vertrag vom 26. Dezember .. 1923 ihr pfandfreies Heim-
wesen in Nidfurn verkauft. Der Kaufpreis wurde auf 
Fr. 18;000.- beziffert und war nach den Vertragsbestim-
mungen zum Teil mit Darlehensforderungen des Käufers 
zu verrechnen und im übrigen bar zu zahlen. Die Ver-
käuferin ermächtigte die Urkundsperson, Dr. David Hefti 
in Haslen, Glarus, zur Anmeldung des Kaufvertrages im 
Grundbuch. Dr. Hefti «beurkundete öffentlich» am Fuss 
des Kaufvertrages, «dass vorstehende Urkunde den dem 
Unterzeichneten mitgeteilten Parteiwillen enthält ... » Die 
Eintragung erfolgte am 8. Januar 1924. Im gleichen Jahre 
Sachenrecht. N0 55. 
359 
errichtete der Käufer auf dem Grundstück drei Inhaber-
schuldbriefe von je Fr. 5000.-. Im folgenden Jahre ehe-
lichte er die Verkäuferin. Im Jahre 1926 bezw. 1927 ver-
pfändete er die Schuldbriefe der Obwaldner Kantonalbank. 
Diese ist Faustpfandgläubigerin . geblieben. 
B. -
Die Erbschaft des Walter BUcher gelangte zmolge 
allseitiger Ausschlagung zur konkurs amtlichen Liquida-
tion. Nun verlangte die Witwe die Aussonderung der sei-
nerzeit auf den Namen des Erblassers übertragenen Lie-
genschaft und die Zuerkennung einer Frauengutsforderung 
von Fr. 15,000.-, entsprechend dem Betrag der heiden 
vom Erblasser für eigene Verbindlichkeiten verpfändeten 
. Schuldbriefe, mit Privileg der 4. Klasse nach Art. 219 
SchKG für den hälftigen Betrag von Fr. 7500.-. Sie 
stützte das Aussonderungsbegehren auf eine Simulations-
vereinbarung. In: der Tat liegt eine vom 26. Dezember 1923 
datierte, von der Klägerin mitunterzeichnete Erklärung 
des Käufers folgenden Inhaltes vor: (( Der Unterzeichnete 
erklärt hiermit, dass es sich beim Kaufvertrag Gossweiler I 
Bucher vom 26. Dezember 1923 um ein in seiner inneren 
Wirkung null und nichtiges Scheingeschäft handelt, spe-
ziell, dass Frau Gossweiler nie irgendwelche Darlehen von 
ihm bezogen hat. )) Dr. Hefti, der den Kaufvertragbeur-
kundet hatte, bekannte sich im Prozess auch als Verfasser 
dieser Erklärung. Er bezeugte, die Parteien des Kaufver-
trages seien damals übereingekommen, diesen nur zum 
Schein abzuschliessen ; der Kauf solle intern keine Rechts-
wirkung haben. 
O. -
Auf Grund dieses Urkunden- und Zeugenbeweises 
hiessen die kantonalen Gerichte das von der Könkursver-
waltung abgewiesene Aussonderungsbegehren der Witwe 
gut. Sie schützten ferner deren Frauengutsersatzforderung 
mit Privileg für die Hälfte. (Eine ausserdem eingeklagte 
Lohnforderung ist rechtskräftig abgewiesen). 
Mit der vorliegenden Berufung hält die beklagte Kon-
kursmasse am Antrag auf gänzliche Abweisung der Klage 
fest.