bge · 5_I_169 · 1879-01-01 · de
BGE 5 I 169
Öffentliches Recht


i68 A. Staatsrecht!. Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. 
tell'. 2500 ~r., ~af)lbar mit IDfai 1879, fd)ulbig \.lerblieben feL 
;l)urd) ~bfd)luU biefeg merrrageg iei eine lRonation erfolgt unb 
~abei bie ~fänbung für bie IDfietQ3ingforberung \.lon 4000 ~r. 
Durd) munblid)e stonbention aufgef)oben itlorben. 
~ür 'oie ~or= 
berung non 365 ~r.80 ~:tg. f)abe ~eber if)n, ~d)inb!er, fl'ä= 
ter in >Bie{ in >Betreibung genommen unb berftofie baf)er ber 
im starton ~d)ltl~3 gegen if)n eingeleitete unD burd)gefüf)rte 
ffied)tllbetrieb gegen ~rt. 59 bcr >BunDegberfafiung, inbem er, 
ffiefurrent, aUTred)tftef)enb unD in >BieI feft bomi3Hirt fei. 
D. ~eber unb ~ebiger trugen auf ~6itleifung ber >Befd)itlerbe 
an, im ~elentHd)en aug foIgen'oen @runben: 
1. ;l)er ~rt. 59 ber >Bunbegnerfaffung beöief)e fiet) nut auf 
~erfönltet)e 
~nf~raet)en, ltläf)renb bie IDfietf)öingfor'oerung non 
3000 ~r. ~fanbberfid)ert fei; 
2. 
~ur beibe 
~orberungen fei ber ffieet)tgtrieb fd)on 
am 
27. ~e~tember 1878, arg ffiefurrent nod) im stanton ~d)ltl\}ö 
itlof)nf)aft geltlefen, angef)oben itlorDen un'o bie ~d)a§ung \.lom 
11. IDfära 1879 erfd)eine nut alg 
~ortfe§ung jener >Betreibun= 
gen, ba ffiefurrent f. S. gegen bie ~fanDbote feine Dv~ofition 
erf)olien f)abe. @ine lRo\.latton beg ~d)urbberf)ärtniffeg unb ein 
merAid)t auf bie im stanton ~d)itli}~ angef)oliene >Betreibung 
f)abe nie ftattgefunben. 3n ber ~nf)ebung Der >Betreibung in 
>Biel fut Die ~orberung bon 365 ~r. 80 ~tg. liege feine ~n" 
ertennung beg Dortigen @etid)tgftanbeg. 
;l)all >Bunbe~getid)t aief)t in @ritlägung: 
1. ~ag Die IDfietf)ll~inllforberung bon 3000 ~r. betrifft, 10 
tann ffieturrent ben fet)itlei~erifd)en @etid)tgftanD 
be~ügnd) ber nid)t 
able~nen, itleil ffiefutsbeftagte für 
biefelbe ein gefe~nd)eg unb bertragfid)eg ffietenttoni3: ober ~fanD fanb\.lerfid)ede tft, aur 
fold)e ~nl.).lracf)en aber ~rt. 59 ber >Bun'oegberfaffung fid) nid)t 
be~ief)t, itlte non Den >Bunbegbef)örben jd)on itlieberf)oIt augge~ 
ll'rod)en itlorben ift. 
2. Uebtigeng ftellt fid) 
bie 
~d)a~ungllberfiinbigung bom 
3. IDfäq b. 3. unbef±rittenermafien alg bie 
ffortfe~ung ber 
13. ~e.).ltember 1878, alg ffierunent nocf) im stanton ~d)itl~~ 
:'. 
11. Gerichtsstand. -
Gerichtsstand des Wohnortes. N" 38 u. 39. 169 
itlol>nte, red)tggülttg angef)ofienen >Betreibung bat, auf itlefd)e 
Det f.).lätere 
~o~nfi~itled)fel bell 
~d)urbnerß Gd)inbler feinen 
~inf1uu uben fonnte. 
~ür Die >BeQau.).ltung, bat'; bie ffieturgbe: 
fiagten auf jene >Betreibung beqtd)tet f)aben, liegt ein >Beitleig 
ntcf)t bor. Uebtigeng fin'o fold)e @inf.).ltad)ggrünbe, itleld)e ftcf) 
nid)t auf bie örtlid)e 
Stom.).leten~ bqtef)en I fonbern bie ~em~ 
mung beg ffied)tlltrielie15 iDegen erfolgter Saf)lung ober merAid). 
teg u. f. itl. l)erbeifüf)ren foffen, nid)t l>ierortll, fonbern bei ber 
für fold)e >Betreibungglad)en suftän'oigen tantonalen >Bef)örbe 
ilnaubringen. 
3. ;l)ag in ber borigen @ritlägung @efagte gift aud) beöügHd) 
ber >Betreibung für Die ~orDerung \lOH 365 ~r. 80 ~tll., ltleld)t 
%orberung 3itlar eine ~etf.ön{id)e, aber ebenfallß fd)on 
~u ber 
Beit auf Dem ~ege beg ffied)tbetrie'beg geltenD gemad)t itlorben 
tft, all5 ffiefurrent feinen 
~of)nfi~ nod) im stanton 
~d)itl~~ 
f)atte. 
;l)emnad) f)at Dall >Bunbeggerid)t 
erfannt: 
;l)te mefd)itler'oe ift alg unbegrün'cet abgeitltefel1. 
39. Arret du 13 Juin 1879 dans la cause Saglio. 
Le 3 Aout 1871, au moment du passage du premier train 
du matin venant de Lausanne, dans Ja tranchee d'Oron-le-
Chateau et sur territoire vaudois, l'ouvrier macon Julien 
Sag lio , empJoye de l'entrepreneur Winkler a Fribourg, fut 
atteint par Ja locomotive et blesse si gravement qu'il dut etre 
ampute d'une jambe le meme jour. Au moment de l'accident, 
Saalio avait depuis 38 jours pris chambre et pension dans 
un~ maison d'Oron-le-Chä.teau; ses papiers de legitimation 
etaient alors deposes depuis Je mois deMai1877.en.main.s 
de l'autorite de police de la ville de Fribourg, q~l Im aV~lt 
delivre en retour le permis de sejour reglementalfe; Sagho 
avait habite Ja ville de Fribonrg des Mai au 26 Juin 1877. 
Depuis le jour de l'accident, Saglio resta en traitement a 
170 A. Staatsrechtl. Entscheidungen. 1 Abschnitt. Bundesverfassung. 
Oron jysqu'au 21 dit, date a 1aqueHe il fut transporte a l'in-
fi~~erle de Moud~n : pour qu'il puisse etre admis dans cet 
hoplta~ on dut, retlr~r, ses papiers a Fribourg et les deposer 
e~ mams de I autonte vaudOlse. Aprf-s avoir quitte cet eta-
bh~sement ~n.Octobre suivant,Saglio se rendit de nouveau a 
Fr~bourg, ou Jl habite encore actueHement. Ce n'est toutefois 
qu au. cours du proces actuel qu'il reclama des autorites 
vaudOlses la restitution de ses papiers de legitimation. 
~ar deman.de du 4 .Juillet 1878, Saglio ouvrit a la Compa-
gme de Ja Smsse OCCldentale devant le tribunal civil de l'ar-
ro?dissement, de Ja. Sarine, une action tendant a ce qu'elle 
SOit condamnee a 1m payer, a titre d'indemnite, une somme 
de 25,000 francs. Cette reclamation etait fondee sur Jes dis-
pos~t!o,ns de la loi federale du 1er Juillet 1875, sur la respon-
sablhLe des entreprises de chemins de fer. 
~ l'audience du 23 Aout 1878, la Compagnie de la Suisse 
Occldentale soul eva une exception declinatoire du for fri-
~o~rgeois.' ~~t~~du qu'a I'epoque Oll I'accident a eu lieu Saglio 
etalt domlclhe a Oron-Ie-Chateau, et que le fait dommagea-:-
ble ay~nt. en lieu dans 1e canton de Vaud, c'est aux tribunaux 
vaudOls a connaitre de 1a cause. 
~rononcant sur l'exception, et considerant entre autres 
qu aux termes de rart. 8 de la 10i federale du !!3 Decembre 
1872, le.d~mandeur a le droit d'actionner devant Je juge de 
son. d,omlcI1e et no~ d~vant celui Oll le fait dommageable est 
ar~ve',la Compagn.Je a laqueH~ une indemnite est reclamee; 
qu 11, resulte des ~alts que Sagh? etait domicilie a Fribourg et 
non a ~ron-Ie-Chateau, -
1e tnhunal de l'arrondissement de 
1a San~e a. e?arte. le declinatoire et admis Saglio dans sa 
concluslOn hberatolre avec depens. 
. 
Par arr~t du 20 Janvier 1879, la Cour d'appeJ de Frihourg 
a confirme la senten ce des premiers juges. 
C'est co?tre cet, a~ret que la dite Compagnie recourt de-
v~nt 1~ Tflbunal federal; elle conclut a ce que cet arret soit 
decJare nul pour cause de violation de rart. 59 de 1a Consti-
tution federale, et fait valoir a l'appui de cetle conclusion les 
considerations suivantes : 
' 
Il. Gerichtsstand. -
Gerichtsstand des Wohnortes. N° 39. 
171 
La Compagnie de la Suisse Occidentale a son domicile prin-
cipal a Lausanne; c'est la qu'elle doit etre actionnee, pour 
autant qu'un aulre domicile ne peut etre invoque contre elle 
ä teneur de l'art. 8 de la loi federale du 23 Decembre 1872 
sur l'etablissement et l'exploitation des chemins de (er. Elle 
pourrait etre rechereMe a Fribourg, sile demandeur avaiL 
ete domicilie a Fribourg au moment de la naissance du droit 
d'action, ou tout au moins a celui de 1'ouverture du proces, 
mais tel n' est point le cas. En effet Saglio etait domicilie a 
Oron-Ie-Chateau depuis le 26 Juin 1877, et il l'etait encore 
le 3 Aoilt suivant lors de l'accidenl. Le for exceptionnel prevu 
par l'art. 8 precite est applicable depuis le moment de la 
naissance du droit d'action (actio nata); le demandeur ne 
peut se prevaloir de cette disposition pour invoquer le for 
frihourgeois, puisque, a ce moment, iI etait domicilie dans le 
canton de Vaud. 
. A supposer meme que ce soit le domicile au moment da 
l'ouverture de l'action qui doive dMerminer le for, ce domi-
cile est egalement, dans l' espece, Oron et non Fribourg, 
puisque lors du depot de la demande, les papiers du deman-
deur etaient deposes dans le canton de Vaud. Vart. 8 susvise 
ne pouvant ainsi elre invoque par Saglio, c'est a Lausanne 
que la Compagnie eilt du etre recherchee. L'arret par lequel 
1a Cour d'appel reconnait la competence du for fribourgeois 
viole donc rart. 59 de la Constitution federale. 
Dans sa reponse Saglio conclut au rejet du recours par les 
motifs suivants : 
I. Le dit recours affecte toutes les apparences d'un recours 
de droit public, tandis qu'en realite la Compagnie ne vou-
drait rien moins qu'introduire l'appel pour les questions 
incidentes dans un proces Oll une loi federale est applicable. 
n s'agit ici d'une reclamation superieure a 3000 fr. Le juge-
ment au fond rendu par la derniere instance judiciaire 
cantonale peul, a teneur de rart. 29 de Ja loi sur l'organisa-
liou judiciaire, etre porte devant le Tribunal federal; mais 
seulemeut le jugement au fond. Or, dans l'espece, il ~'y a 
point un tel jugement, mais seulement un incident. Le Tflbu-
172 A. Staatsrechtl. Entscheidungen. 1. Abschnitt. Bundesverfassung. 
nal fMeral ne dOlt point entrer en mati!~re dans la phase 
actuelle du proces. 
II. En reaHte il ne s'agit point de l'art. 59 de la Constitu-
tion federale. La Suisse Occidentale a, en effet, aussi un do-
micile a Fribourg, et elle se trouve ainsi recherchee au lieu 
de son domieile pour une reelamation personnelle. Il n'est 
question que de l'interpretation a donner arart. 8 de la loi 
du 23 Decembre 1872, soH de savoir si Saglio, au moment de 
l'accident ou a celui de l'ouverture du proces, etait habitant 
du eanton de Fribourg. Une violation de cet article ne peut 
donner lieu a un recours de droit public : le Tribunal federal 
est donc incompetent comme Cour de droit public. 
IH. Au fond le recours n'est pas justifie. Saglio etait 
ouvrier de l'entrepreneur Winkler, qu'une convention avec la 
Suisse occidentale obligeait a envoyer son personnel sur dif-
ferents points du reseau pour y executer diverses reparations. 
La circonstance que Saglio lors de l'accident stationnait 
depuis quelque temps sur territoire vaudois pour de pareils 
travaux ne peut avoir pour consequenee de lui faire perdre 
son domieile a Fribourg ou il avait depose ses papiers et 
reeu un permis de sejour. Si ces papiers ont ete remis plus 
tard a l'autorite vaudoise, e'est sans le coneours et meme a 
l'insu du demandeur; on ne peut done arguer eontre lui de 
ce fait. D'ailleurs, aussitöt apres sa sortie de l'hospice de 
Moudon, Saglio s'est de nouveau rendu a Fribourg Oll il se 
trouve encore; il y etait donc domicilie a I'ouverture de 
l'action actuelle, qu'il avait des lors le droit d'intenter devant 
le for fribourgeois. 
Statuant sur ces faits el considerant en droit : 
10 Bur la {in de non-recevoir : 
L'art. 59 de la Constitution federale autorise tout debiteur 
solvable domieilie en Suisse a repousser, en math~re de re-
elamations personnelles, une juridiction autre celle de son 
domicile. 
Comme le Tribunal federall'a toujours proclame dans ses 
arn3ts, le benefice de ceUe garantie constitutionnelle peut 
etre revendique en toul etat de cause des qu'une decision 
11. Gerichtsstand. -
Gerichtsstand des ,Wohnortes. N° 39. 
i73 
contraire d'un tribunal eantonal est intervenue, et sans que 
le citoyen soit tenu d'epuiser tous les degres de juridiction. 
Vart. 29 da la loi sur l'organisation judiciaire federale 
slatuea la verite qua « dans les causes Oll il s'agit de l'ap-
plication des lois federales et lorsque l'objet du litige est d'au 
moins 3000 francs, chaque partie a le droit da recourir au 
Tribunal federal pour obtenir la rMorme du jugement au 
fond rendu par la derniere instance judiciaire cantonale. » 
Mais ceUe disposition ne doit pas etre interpretee dans un 
sens qui serail contraire a la garantie constitutionnelle sus-
visee, et un jllgernent preliminaire sur declinatoire peut elre 
soumis directement au contröle du Tribunal federal pour 
violation de rart 59, avant que le tribunal cantonal ait pro-
nonce sur le fond de la cause. 
Admettre une autre interpretation en· matiere de recours 
de droit public aarait pour resultat, d'une part, de placer 
les litiges d'une valeur inferieure a 3000 francs dans une 
position plus favorable que celle qui est faite aux causes 
importantes, et, d'aatre part, de contraindre les parties a 
faire face aux frais considerables d'une procMure au fond 
devant un jage dont l'incompetence peut elre prononce e. 
Le recours de la Sllisse O~cidentale est donc recevable en 
l'etat. 
20 Sur l' exception d' inclJmpetence : 
La garantie prevue a. 1'art. 59 de la Constitution federale 
est accordee aux compagnies de chemins de fer,· personnes 
juridiques, comme aux personnes physiques, et toute viola-
tion de cette garantie peut etre soumise par recours de droit 
public au Tribunal federal, seul jllge prepose par la loi en 
ceUe matiere. 
Le domicile special impose aux dites eompagnies de che-
min de Cer par rart. 8 de la loi federale du 23 Decembre 1872, 
ne peut etre invoque que par les habitants des cantons dont 
leurs entreprises empruntent le territoire; toute extension 
arbitraire de ce privilege impliquerait une violation, au pre-
judice des dites compagnies, de la garantie proclamee par la 
Constitution. 
v 
12 
174 A. Staatsrechtl. Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. 
3° Sur le recours: 
J. Saglio, soü au jour de I' accident. soit 301' epoque de l' ou~ 
verture de l'action contre la Suisse occidentale devant le juge 
de Fribourg, doit etre considere comme habitant de ce canton. 
Il etait, en effet, au mois d' Aotit 1877, au service d'un entre-
preneur de travaux domicilie a Fribourg; il avait dans cette 
ville sa demeure habituel1e et le centre de ses occupations; il 
y avait depose ses papiers de legitimation et obtenu de l'au-
torite de police competente un permis de sejour regulier. 
Le fai! de son sejour momentane sur territoire vaudois est 
impuissant a detruire le domicile acquis a Fribourg, et Saglio 
n'a point manifeste l'intention de transporter ce domicile 
dans le canton de Vaud ; il avait au contraire le dessein bien 
am~te, -
dessein qu'il a execute aussitöt que cela lui a ete 
possible, -
de rentrer a Fribourg apres l'acMvement des 
travaux entrepris par son patron pres d'Oron. 
La circonstance que ses papiers durent etre retires des 
mains de l'autorite fribourgeoise en vue de son admission a 
l'infirmerie de Moudon, n'implique pas davantage la renon-
ciation a son domicile et, des que sa guerison fut complete, 
cet ouvrier rentra dans la ville de Fribourg, qu'il n'a point 
quittee des lors, et qu'il habitait notamment encore a I'origine 
du proces. 
.4° Le demandeur devant ainsi elre considere comme habi-
tant du canton de Fribourg aussi bien au moment de la nais-
sance de son droit d'action qu'a l'epoque de l'ouverture du 
litige, il n'est point necessaire de rechereher si c'est le domi-
cile a l'une ou a l'autre de ces dates qui doit etre decisif au 
point de vue de l'attribution de juridiction. 
Il resulte de ce qni precede que la Compagnie de la 
Suisse Occidentale doit repondre a son domicife elu a Fri-
bourg a l'action que Jui intente un habitant de ce canton. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prononce: 
Le recours est ecarte wmme mal fonde. 
H. Gerichtsstand. -
Gerichtsstand des Wohnortes. N° 40. 
:175 
40. 
Arrt~t du 2 Mai 1879 dans la cause Python-Castella. 
L'agent de poursuites Python-Castella, a Port-Alban (Fri-
bourg), a ete charge, au nom de plusieurs creanciers, d'ope-
rer divers sequestres au prejudice de Jacques Calderara, en-
trepreneur et proprietaire, domicilie a Domdidier (Fribourg). 
Tous ces sequestres reposent sur la somme de 6000 francs 
due a Calderara par Ja commune de Chabrey (Vaud). 
Par exploits des 10 et 15 Fevrier 1879, et sous·l'antorite 
du Juge fribourgeois du premier cercle de la Broye, Python-
Castella, au nom des dits creanciers, fait savoir a la commune 
de Chabrey, pour elre notifie a son syndic et sous le SCfau 
du Juge de paix de Cudrefin, qu'il a « fait sequestrer tout ce 
)} que cette commune pent devoir a Jacques Calderara, pour 
» la construction du college en 1878» et « qu'en conse-
» quence la dMense la plus formelle lui est faite de se des-
» saisir de tont ce qu'elle peut devoir a Jacques Calderara 
» sous les peines de la loi et sous Ia responsabilIte de pre-
» dite commune de payer les frais. Ce qui est notifie a la 
» commune pour sa gouverne. )} 
. 
Avant d'accorder Je sceau requis, le Juge de paix de Cu-
drefin, dont fait partie)a commune de Chabrey, s'adressa au 
Departement de justice et police du canton de Vaud, en vertu 
de l'art. 30 du Code de procedure civile, statuant que si 
l'exp)oit emane d'une autorite etl'angere, Je Juge ne pe nt en 
permettre la notification qu'apres en avoir obtenu l'autorisa-
tion de ce Departement. 
Par office du 19 Fevrier, le dit Departement, en retour-
nant au Juge les exploits susvises, l'informe « que ces saisies-
» arret et sequestres portant sur des objets et valeurs situes 
» dans le canton ne peuvent, aux termes des art. 470, lettre b, 
» 562, 601, 692 et 694 du Code de procedure, etre ope-
}) rees que sous l'autorite du Juge vaudois competent. sous 
» l'autorite duquell'exploit doit elre signifie dans les formes 
» prescrites par Je Code de procedure. » 
C'est contre cette decision que Python-Castella a recouru