bge · 66_II_193 · 1940-01-01 · fr
BGE 66 II 193
Zivilrecht


192 
Versicherungsvertrag. No 41. 
En effet, il s'agit de definir une notion creee par le eontrat 
et de rechereher si elle correspond aux faits, teIs que le 
juge cantonal :Ies a constares. 
Prend une part active a une rixe, celui qui se laisse 
entrainer dans une violente querelle, meme s'il n'a point 
porte de coups ni profere de menaces. Le contrat ne 
fait d'exeeption que pour le cas de legitime defense, de 
teIle sorte qu'il importe peu de savoir si l'assure n'a 
fait que repondre a une provocation. La legitime defense, 
du reste, est d'emblee exclue, en l'espece, parce que seul 
l'auteur d'un acte de violence physique, a l'exclusion 
de la simple violence verbale, peut avoir recours a ce 
moyen de diseulpation et que, selon les faits constares 
par la Cour d'appel, il n'est pas prouve que Zingg ait 
commis un tel acte sur.la personne de Huguelet. 
Le juge cantonal a divise la rixe en deux phases. La 
seule chose qu'il ait constatee, relativement a la premiere 
partie de la querelle, e'est que Huguelet arejoint Zingg 
pour lui reclamer le prix d'une certaine quantite de 
viande qu'il lui avait vendue. C'est la l'origine de la 
discussion. Cependant, on ne sait si le creancier portait 
un baton lorsqu'il arejoint son debiteur, ni si les deux 
hommes en sont venus aux mains lorsqu'ils se sont 
querelIes tout d'abord. Au bout d'un certain temps, Hugue-
let s'est eloigne, bientöt suivi par Zingg, qui l'injuriait a 
distance. Se voyant moleste, il s'arreta et attendit. C'est 
done Zingg qui, par ses injures, a ineite son adversaire 
a l'attendre. Sans son intervention violente et a laquelle 
rien ne l'obligeait, on peut penser que la dispute n'eut 
pas repris. Par consequent c'est lui qui a provoque la 
seconde phase de la rixe. Il y a pris une part aetive en 
injuriant Huguelet et, ce qui est plus grave, en le rejoi-
gnant. De plus, lorsqu'il fut arrive devant lui, il continua 
ses insultes et gestieula d'une maniere qui, si elle n'etait 
pas particulierement mena.;ante, n'en etait pas moins 
propre a exciter son interlocuteur. Enfin, il cria a deux 
reprlses: 
« Eh bien, tape done! ». Cette exclamation 
Eisenbahnhaftpflicht. No 42. 
193 
constituait une bravade qui pouvait, soit intimider, soit 
provoquer les coups. En tout cas, elle etait dangereuse, 
parce que meme si elle avait pour but d'empecher les 
voies de fait, elle pouvait aller a fin contraire selon le 
temperament et la force de la personne visee. Quoi qu'il 
en soit, elle a ete immediatement suivie du coup mortel 
et Zingg doit en porter la responsabilite entiere des lors 
qu 'il etait v-enu, de son plein gre, se mettre a la portee 
de Huguelet en proferant des injures a son adresse. 
Par ces moti/s, le Tribunal /edbal 
admet le recours, annule l'arret attaque et deboute dame 
Henriette Zingg des fing de sa demande. 
VIII. EISENBAHNHAETPFLICHT 
RESPONSABILlTE CIVILE DES CHEMINS DE FER 
42. Senteoza 17 oUobre 1940 deDa 11 sezione eivlle 
oella causa Giovanni Masa contro Strade ferrate federali. 
Art. 1 LROF: L'approntamento di materiale rotabile per caricare 
o scaricare merci in linea aperta e il trasporto di questo mate-
riale sino a1 punto di carico 0 di scarico fanno parte deI regolare 
esercizio di una ferrovia. Gli infortuni che possono accadere 
in tali operazioni sono infortuni del1'esercizio ferroviario. 
Art. 1 EH G: Das Bereitstellen von Rollmaterial zum Verlad 
und Auslad von Waren auf offener Strecke und der Transport 
dieses Materials bis zur Ein- oder Ausladstelle gehören zum 
ordentlichen Betrieb einer Eisenbahn. Unfälle, die sich bei 
solchen Verrichtungen ereignen, sind Eisenbalmbetriebsunfälle. 
Art. 1 LROF. La mise A disposition de materiel roulaut pour 
charger ou deoharger des nlarchandises en pleine voie et le 
transfert de ce materie! jusqu'au lieu de chargement ou da 
dechargement font partie de I 'exploitation reguliere des chemins 
de fer. Les accidents qui peuvent survenir au cours deo c~ opera-
tions sont des accidents occasionnes par l'explOltatlon des 
chemins -de fer. 
8unto dei /atti : 
A. -
Il 12 febbraio 1937, la ditta Federico Branca-
Masa, commerciante in legnami, ordinava, come di con-
AS 66 II -
1940 
13 
194 
Flisenbabnhaftpflicht. No 42. 
sueto, alle Str~de ferrate federali un earro merci per 
caricarvi in linea aperta, ad un chilometro circa dalla 
stazione di Rauzo, una partita di squartoni di tannino. 
La manovra deI carro fino alluogo di carico soleva effet-
tuarsi come segne: il earro, sganeiato dal treno, era 
spinto per un certo tratto dalla 10eomotiva; l'impulsione 
non essendo pero suffieiente per farlo giungere al luogo 
di earieo, il carro doveva esser mosso a mano, per qualehe 
eentinaio di metri, dagli operai della ditta Branca-Masa 
ehe l'accompagnavano; sul carro si trovava pure un 
funzionario delle Strade ferrate federali per sorvegliare 
la manovra, la quale si effettuava di notte, durante le 
ore in eui sulla linea, ehe e a semplice binario, non eireo-
lava aleun treno. 
Il 13 febbraio, il eapostazione di Ranzo dava, eome 
al solito, eorso all'ordinazione fatta dalla ditta Branca-
Masa il giorno preeedente; tuttavia, non avendo personale 
disponibile per la seorta, autorizzava gli operai della 
eommittente apartire da soli sul earro. Giunto il earro 
sul ponte di Ranzo, Giovanni Masa, uno degli operai 
ehe 10 spingevano a mano, metteva il piede in una delle 
buche esistenti fra le traversine e la passerella, eadeva 
e si ebbe stritolato dal earro il braeeio destro ehe dovette 
poi essergli amputato. 
B. -
Oon petizione 31 gennaio 1938 Giovanni Masa 
conveniva, davanti alla Pretura di Bellinzona, le Strade 
ferrate federali e, subordinamente, la ditta Branea-Masa, 
sua datrice di lavoro, ehiedendo il pagamento della somma 
di fr. 67450, oltre l'interesse legale dal 13 febbraio 1937. 
Tanto le Strade ferrate federali, quanta la ditta Branea-
Masa eoncludevano pel rigetto della petizione. 
Oon sentenza 25 aprile 1940 il Pretore di Bellinzona, 
applieand~ la legge 28 marzo 1905 sulla responsabilita 
eivile delle imprese di strade ferrate (LRCF), ammetteva 
la domanda dell'attore sino a eoneorrenza di fr. 36 802. 
Da questa sentenza tanto le Strade ferrate federali 
quanto Giovanni Masa si aggravavano alla Camera civile 
deI Tribunale di appello, la quale, eon giudizio 8 luglio 
Eisenbabnhaftpflicht. NO 42. 
1940, basandosi sulla LROF, eondannava le Strade ferrate 
federali a pagare all'attore la somma eomplessiva di 
fr. 35302. 
O. -
Le Strade ferrate federali hanno inoltrato al 
Tribunale federale tempestivo rieorso a' sensi degli art. 
56 e seg. OGF. 
Giovanni Masa ha interposto ricorso adesivo. 
Estratto dei considerandi : 
1. -
Giusta l'art. 1 della LROF, le imprese ferroviarie 
rispondono, in linea di massima, della morte 0 della 
lesione di una persona in segnito ad infortunio ehe sia 
in un rapporto di causalita con l'esereizio ferroviario, il 
quale, seeondo Ia giurisprudenza deI Tribunale federale 
(RU 60 II 373 e le sentenze ivi eitate), eomprende il 
trasporto delle persone e delle merei sulla strada ferrata, 
eome pure le operazioni ehe 10 preparano e 10 terminano . 
Il quesito da risolvere in eonereto e se ci si trovi in 
presenza di un infortunio dell'esereizio ferroviario a 
stregna della suddetta giurisprudenza. 
Le Strade ferrate federali 10 negano, obbiettando ehe 
nel fattispecie il earro non era manovrato dal loro perso-
nale, ma da quello della eommittente, alla eui disposizione 
esse l'avevano posto. Quest'obbiezione pero non regge. 
L'approntamento di materiale rotabile per earicare 0 
searieare merei in linea aperta e il trasporto di questo 
materiale sino al punto di earieo 0 di searico fanno parte 
dei regolare esereizio delle Strade ferrate federali; eio 
e tanto vero ehe le ferrovie eonvenute hanno emanato 
a tale riguardo appositepreserizioni di ser'Vizio (eircolare 
generale 41/31). Gli infortuni ehe possono aceadere in 
tali operaziopi sono adunque infortuni dell'esereizio 
ferroviario. La suddetta eireolare generale, alla cifra VII, 
prevede anzi la possibilita di regresso delle Strade ferrate 
federali verso il· committente deI carro per ottenere . il 
rimborso delle indennit3. ehe dovessero pagare in forza 
della loro responsabilit3. legale. 
Oontrariamente a quanto ritengono le Strade ferrate 
196 
Eisenbahnhaftpflicht. N0 42. 
federali, la loro responsabilita non cessa al momento in 
eui il earro e stato approntato 0 non e piu mosso dalla 
forza motriee .ordinaria. Sono infatti le Strade ferrate 
federali ehe debbono provvedere alla manovra deI carro 
il quale va accompagnato da uno dei loro agenti. Sta ben~ 
ehe nel fattispeeie il capostazione di Ranzo, non dispo-
nendo deI personale necessario, ha autorizzato gIi operai 
della ditta eommittente ad effettuare da soli la manovra. 
Ma quest' autorizzazione eontraria ai regolamenti non 
poteva naturalmente far si ehe, apartire da quel momento, 
tutte Ie operazioni ferroviarie della manovra in parola 
non fossero piu inerenti all'esereizio delle Strade ferrate 
federali. Posto ehe nel corso della manovra un estraneo 
fosse stato ferito od ucciso, Ie ferrovie convenute non 
potrebbero evidentemente sostenere ehe non ci si trovi 
in presenza di un infortunio delloro esercizio. Ma a tale 
riguardo e irrilevante ehe la vittima sia uno degli operai 
della ditta eommittente. 
D'altra parte, anche se si volesse ritenere ehe Ia manovra 
in parola non fa parte dell'esereizio propriamente detto, 
ma entra nella categoria dei lavori aceessori ad esso 
eonnessi, l'art. 1 LRCF sarebbe pur sempre applicabile. 
Infatti ci si troverebbe di fronte ad un lavoro aecessorio 
soggetto ai perieoli inerenti all'esereizio (eelerita deI 
lavoro, pesantezza deI carro). 
La situazione si presenterebbe altrimenti se nel easo 
concreto l'infortunio fosse aecaduto su un binario di 
raccordo della ditta Branca-Masa (RU 31 II 221 e seg.}. 
Dosi pero non e: l'infortunio ha avuto Iuogo sulla linea 
delle Strade ferrate federali. 
2. -
..•.... 
Il Tribunale federale pronuncia : 
Tanto il rieorso principale, quanto il ricorso adesivo 
sono respinti e Ia sentenza impugnata 8 Iuglio 1940 della 
Camera civile deI Tribunale di appello deI Cantone Ticino 
e confermata. 
Eisellbahnhaftpflicht. N° 43. 
43. Arr~t de la I1e Seetion eivße du 12 deeembre 1940 
dans Ia cause eie du chemin de 'er Fn1tourg-llorat-Auet 
contre les epoux Rotzetter. 
197 
Responsabilite civile des entreprises de chemin de fer (Loi federale 
du 28 mars 1905). 
L'entreprise de cheinins de fer a traction electrique· attaquee en 
raison d'un accident cause par les installations servant au 
transport du courant (rail de contact) repond en vertu de la 
loi du 28 mars 1905 et non en vertu de la loi federale concernant 
les installations eIectriques a faible et a fort courant, du 24 
juin 1902, encore que l'accident se soit produit en I'absence 
de tout convoi. 
Si l'accident est du, ne serait-ce qu'en partie, a une faute de 
l'entreprise (insuffisance de la clöture), la faute 'concurrente 
de la victime ne peut tout au plus justifier qu'une reduction 
de l'indemmte. 
La faute de la victime, eut-elle meme consiste dans la violation 
d'une prescription de police, doit s'apprecier avec moins de 
rigueur lorsqu'il s'agit d'un enfant qui n'est pas encore en 
etat de mesurer exactement tous les dangers auxquels il s'expose. 
Eisenbahnhajtptlicht (Bundesgesetz vom 28. März 1905). 
Unfall auf einer elektrisch betriebenen Bahnstrecke, verursacht 
durch die der Zuleitung des Fahrstroms dienenden Anlagen 
(Kontaktschiene ): Die Haftung der Babnunternehmung richtet 
sich nach dem Eisenbabnhaftpflichtgesetz vom 28. März 1905, 
nicht nach dem Elektrizitätsgesetz vom 24. Juni 1902, auch 
wenn beim Unfall kein Zug zur Stelle war. 
Ist der Unfall, und wäre es auch nur teilweise, einem Verschulden 
der Bahnunternehmung zuzuschreiben (z. B. wegen ungenü-
gender Einhegung), so kann das Mitverschulden des Opfers 
höchstens eine Ermässigung der Entschädigugg rechtferti~en. 
Das Verschulden des Verunfallten, selbst das Ubertreten emer 
Polizeivorschrift, ist milder zu beurteilen bei einem Kinde, 
das die Gefahren, denen es sich aussetzt, noch nicht richtig 
einzuschätzen vermag. 
Responsabilitd civile delle imprese di strade ferrate (legge federale 
28 marzo 1905). 
L 'impresa di una strada ferrata a trazione elettrica convenuta 
per un infortunio causato dagli impianti che servono al !ra-
sporto della corrente (rotaia di contatto) risponde in virtu 
della legge 28 marzo 1905 e non in forza della logge federale 
24 giugno 1902 concernente gli impianti elettrici a corrente 
forte e a corrente debole, beuche l'infortunio sia avvenuto 
mentre non era presente nessun treno. 
Se l'infortunio e imputabile, anche soltanto in parte, a una colp!" 
dell'impresa (p. es. per cinta insufficiente), la colpa c.onc<?IDI-
tante deHa vittima puo tutt'al piu giustificare una nduzlone 
dell'indennita. 
.