bge · 39_II_135 · 1913-01-16 · fr
BGE 39 II 135
Zivilrecht


134 
Oberste Zivilgerichtsillstanz. -
I. MatE'riellreehtJiche Entscheidungen. 
er fann fid) bllbei au feiner med)tfertigung aud) auf einen entfd)ultl~ 
uaren me d) t ~ irrtum berufen. 
~ollte man nun aud) ~infid)tltd) 
bel' 3 i tl i I red)tIidjen 1jolgen ber mer~ung einen ftrengeren ~~n~ 
ftab anlegen, io liefle fid) bod) 
iebenfall~ ein 
merfd)u~ben nid)t 
ftet~ fd)on bann anner,men, wenn ber S)anbelnbe fid) fagen munte, 
möglid)erwetfe in ba~ med)t etneß anbem etnaugretfen. mielmer,r 
tft feilt ?8erI)alten entfd)ulbb(tr, wenn er nadj ben gegebenen mer~ 
r,ältniiien gettitgenben 2fnlafl r,atte, am ?Beftanb biefeß med)teß 
ernftUd) 
~u 3wetfeltt unb wenn bie 
med)t~tlerletung (t~ einem 
fubjeftitl begreifUd)en unb beredjttgten ?Seftreben aur mertetbtgung 
feinw ,311tereffenftanb:punfteß entf:pnmgen tft unb fid) objeftitl in 
ben ber \Sad)lage angemeifenen \Sd)ranfen r,ält. \So liegt aber ber 
1jaU r,ier: 
~er b(o~e Umftanb, bau bel' J'tläger für feine ~arfe 
in bel' \Sd)weia bie @httragung erwirft r,atte, rennte bei ber ?Be~ 
flagten ?Beoenfen nid)t erwecten, ba ia bel' @intragung feine mor~ 
:prüfung tlOfaußger,t uno lie feine fonftitutitle ~irfung entfaltet· 
~nberfeitß f~ fid) bie ?Befragte wieberr,oItel1, 
erft~ unb aweit~ 
inftanalid)en @ntfd)eiben ber beutfd)en \ßatentber,örben gegenüber, 
weburd) übereinftimmenb baß ~ort «Korso:t alß fd)u~unfär,ige 
@igenfd)aftßbeaeid)uuug erflärt wurbe. ~amit r,atte fie, nameutlidj 
alß in ~eutfd)lanb wor,nr,afte \ßerfon, I)tnreidjenb @runb, um in 
tr,rem ?8erI)alten gegettitber bem J'tlliger 
bi~ aur gerid)tlidjen @r~ 
lebigung be~ \Strett-es auf Mefe 3ted)t6auffaffung abftellen au bürfen 
unb au tlerfud)en, fte aud) l,)or ben fdjweiaerifd)en @erid)ten aur 
~nerlennuug au bringen. 
~emnad) 9at bas ?Sunbe6gerid)t 
erfiln nt: 
?Seibe ?Serufungen werben augewtefen unh ba~ Urteil bw ?Be. 
airfßgerid)te~ ,8ürtd) IV. IJf6teUung tlom 19. \Se:ptember 1912 tn 
aUen ;teilen beftCitigt. 
1. Berufungsverfahren. No 24. 
H. ProzessreehtlieheEntscheidnngen. -
Arrets 
en matiere de procMnre. 
135 
1. Berufungsverfahren. -
Procedure de recours 
en rMorme. 
24. Arret de la. IIe section civile du 16 janvier 1913 
dans la cmtse :BelIora., dem. et rec., contre Foudral, der. et int. 
OJF art 56. La queslion de savoir si un accident est survenu a 
Ia suite d'un acta punissable (Loi resp. civ. fahr. art. 6 al. 3) 
selon 113 droit penal cantonal n'est pas une question de droit 
fEH';ral. 
.1 .• -
Le demandeur Antoine Bellora, ma(jon ä. Geneve, a 
ete vietime d'un acddent le 20 avril '1910 en travaillant dans 
Ull bätiment en construction au square de Oontamines ä. 
Geneve; il a reclame ä. son anden patron Louis Foudral, 
entrepreneur ä. Geneve, une indemnite s'eievant a 31690 fr. 
en invoquant rart.·6 aL 3 de Ia loi sur Ia responsabiliM civile 
des fabricants du 25 juin 1881, d'apres lequel il est Ioisible 
de depasser le maximum legal de 6000 fr. lorsqu'il existe un 
acte punissable a Ia charge du patron. Bellora etait tomb6 
du 3e etage par une ouverture pratiquee dans le plancher, 
alors qu'il venait lui-m~me d'enlever les plateaux qui recou-
vraient Ia dite ouverture. O'est en effet an moment Oll il se 
preparait ä. les emporter qu'il fut interpelIe par un autre 
ouvrier qni, occupe ä l'etage snperienr, lui demandait de ven-
fier si son ouvrage 4: allait bien ". Bellora se recula instinc-
tivement dans ce but et fut precipite a travers }'ouverture 
qu'il venait de decouvrir. Quant a l'acte punissable invoque 
par le demandeur, il consisterait d'apres lui dans la violation 
13tl 
Oberste Zivilgerichtsinstanz. -
11. Prozessrechtliche ,Entscheidungen. 
fle l'art. 106 du reglement genevois d'application de la loi 
sur les routes du 14 mars 1899 et qui prescrit que « les 
ouvertures provisoires ou definitives sur une cour ou vide 
quelconque et presentant un dang er special devront etre 
pourvues d'une barriere. :. 
Le defendeur Foudral n'a pas conteste son obligation de 
payer une indemnite et s'est borne a nier qu'elle put etre 
fixee a un chiffre superieur a la somme de 6000 fr., maximum 
prevu par la loi sur Ia responsabilite des fabricants; il a 
meme conclu ala reduction de ce chiffre a 5400 fr., I'accident 
survenu devant etre considere comme resultant d'un cas for-
tuit. Enfin, il s'est declare pret a payer au demandeur pour 
solde et a la suite de divers versements effectues a lui-meme 
ou a des tiers pour son compte, une somme de 1098 fr.50. 
Ces conclusions avaient ate admises par le Tribunal de pre-
miere instance, mais, sur recours de Bellora, Ia Cour de jus-
tice civile de Geneve a, par arret du 9 novembre 1912, eleve 
18 somme accordee au demandeur a 1699 fr. 50, se refusant 
ainsi a admettre l'existence soit d'un acte punissable, soit d'un 
cas fortuit. 
B. -
Par acte du 20 novembre 1912, Bellora a recouru 
en reforme contre cet arret au Tribunal federal et a repris 
,dans sa declaration de recours les conclußions soutenues par 
Iui devant l'instance cantonale. 
Statuant sur ces fa.its et consüMrant en droit: 
1. -
La question de savoir si l'accident a ete cause par 
nn acte du defendeur susceptible, ä teneur de rart. 6 aI. 3 
de la loi Bur la responsabilit6 civile des fabricants, de faire 
I'objet d'une action au penal, est en I'espece exclusivement 
une question du droit cantonal de police, soit une question 
qui echappe a l'examen du Tribunal federal. Eu effet, si les 
tribunaux civils sont competents pour statuer sur le carac-
tere pnnissable d'un acte lorsqu'il n'enste pas de jugement 
penal en l'espece (voir dans un sens RO 28 11 p. 288 et dans 
l'autre 37 n p. 568), cependant, et des que les faits consta-
tes necessitent l'application d'une regle de droit penal, le 
juge civil, quand n examine cette question prealable de l'exis-
L BerufulJgsverfahren. ~o ~. 
137 
tence d'un acte punissable, interprete uniquement des regles 
de droit cantonal. 
2. -
Dans ces conditions, et du moment que la punissa-
billte de }'acte reproche ä Foudral 6chappe a la cognition du 
Tribunal federal, la seule question que celui-ci ait a examiner 
est celle de la diminution eventuelle du maximum legal. Or, 
ce point n'est plus en discussion: en effet, d'une part le 
defeodeor Foudral seul aurait eu inter~t a le faire diseuter a 
nouveau; d'autre part, le recours interjete par BeUora tend 
uniquement 8. l'obtention d'one indemnite depassant le maxi-
mum legal; et sur ce point l'arret de la Cour de justice civile 
doitt pour les motifs indiques ci-dessus, 6tre considere comme 
definitif. 
Par ces motifs, 
le Tribunal faderal 
prononce: 
Il n'est pas entr6 en matiere sur le recours. 
25. ~tfeU ~r II. ~iut( .. itfUUU9 '0. 16. ~ ...... t 1913 
in lSad)en, ~f'P .... qt 3~tra:nt u. 
~er."jU., 
gegen ~ötr","~nm, 3~etra:t u. 5Ber.,,5Befi. 
DeI' Entscheid über <Bewilligung oder Verweigerung der vorläufigen 
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandreohtes (nach Art. 961. ZGB) 
ist kein Hauptw·teil. 
< 
A. -
~urdj ~ntf~eih \)om 13. lS~tem&er 1912 
~a:t her 
,,~naelri~ter für 
ni~tftreitige ~tßfa:~enll b~ 5Beaidsgerl~tß 
ßftrl~ ein 5Begel}ren b~ 3runftftefnfabrifa:nten Utf~mng in ßftri~ 
um \lorläuftge 
~intragung eineß &ul}a:nb\1:lerfer~fanbraVteß auf 
einer megenf~llft beß 3~etrllten 5Bö~ler u. 11. besl}alo abge\1:liefen, 
meil ber 3m:petrant bie bon i9m gelieferten .reunftfteine bem oe .. 
treffenben ~eubau ni~t felbft eiugefftgt l}abe, \1:la:ß na:d) &rt. 837 
ß@5B eine 
unerUiuli~e mormtßfe\\ung bes 
5Bllul}a:nbmerfer~fllnb" 
r~teß fet. 
B. -
~in bom 3m:petrllnten Urf:prung gegelt biefelt ~ntf~eib