bge · 62_II_165 · 1905-03-03 · de
BGE 62 II 165
Zivilrecht


164 
Obligationenrecht. N° 41. 
Wiedergabe der im Grundbuch enthaltenen Masse dar, 
und die Erwähnung des Masses im Kaufvertrag wurde nicht 
durch die Beklagte veranlasst, sondern erfolgte, weil nach 
den Ausführungen der Vorinstanz ein Vertrag ohne diese 
Angabe vom Grundbuchamt gar nicht entgegengenommen 
worden wäre. Weder der eine noch der andere dieser bei-
den Umstände gestattet daher den Schluss aUf einen 
Willen der Beklagten, eine Zusicherung auf Gewährleistung 
nach Art. 219 Abs. 2 abzugeben. 
4. -
Fehlt es aber an einer ausdrücklichen Übernahme 
der Gewährleistung seitens der Beklagten, so kann von ihr 
die Rückerstattung einer dem Mindermass entsprechenden 
Kaufpreisquote nicht verlangt werden. Ebenso versteht 
sich von selbst, dass sie auch nicht ungerechtfertigt 
bereichert ist und aus diesem Grunde zur Rückerstattung 
verpflichtet wäre ; denn da sie ffu die in Frage stehende 
fehlende Eigenschaft der Kaufsache nicht haftet, so hat 
sie den vollen Kaufpreis zu Recht erhalten. 
Die Vorinstanz empfindet dieses Resultat als stossend 
und bezeichnet die Berufung der Beklagten auf Art. 219 
Abs. 2 als unvereinbar mit dem Grundsatz von Treu und 
Glauben. Es ist jedoch nicht einzusehen, weshalb es stos-
sender sein soll, wenn gemäss der gesetzlichen Regelung 
der K ii, u fe r das Risiko für eine allfällige Unrichtigkeit 
des Grundbuches trägt, als wenn es dem Verkäufer über-
bunden wird, wie dies ursprünglich ini Entwurf des Bundes-
rates vorgesehen war (vgl. E. Art. 1263 und Botschaft des 
Bundesrates vom 3. März 1905, S. 26), dann aber auf Antrag 
der nationalrätlichen Kommission im entgegengesetzten 
Sinne geregelt wurde (vgl. StenBulll906 S. 1326). 
Die Notwendigkeit zur Annahme einer Gewährspflicht 
der Beklagten kann entgegen der Meinung der Vorinstanz 
auch nicht damit begründet werden, dass die Kläger, die 
von der Voraussetzung ausgingen, ein Grundstück von 
2590 mll zu erhalten, den Vertrag in Kenntnis der wahren 
Sachlage nicht so abgeschlossen haben würden, sondern sich 
nur zur Bezahlung eines niedrigeren, dem von ihnen zuletzt 
angebotenen Betrag von HO Fr. pro mll entsprechenden 
Prozesbl'Ccht. No 42. 
165 
Gesamtkaufpreises verstanden hätten. Denn mit ebenso 
grosser Berechtigung kann die Beklagte dem entgegen 
halten, dass sie ihrerseits bei Kenntnis des wirklichen 
Flächeninhaltes das Angebot von HO Fr. pro m2 als unge-
nügend abgelehnt hätte. Wenn die ~er den auf Grund 
des wirklichen Flächeninhaltes sich ergebenden Quadrat-
meterpreis als zu hoch betrachteten, so hätte ihnen vielmehr 
als Rechtsbehelf die Berufung auf Irrtum zu Gebote 
gestanden. Nun haben sie allerdings in der Klage unter 
anderem auch geltend gemacht, sie hätten sich über die 
Grösse des Grundstückes geirrt, dagegen haben sie es un-
terlassen, die rechtlichen Konsequenzen daraus zu ziehen, 
nämlich die gegenseitige Rückgabe der Leistungen wegen 
einseitiger Unverbindlichkeit des Vertrages zu verlangen 
und anzubieten, sondern sie haben gegenteils einen Teil 
des Grundstücks weiterverkauft und damit zu erkennen 
gegeben, dass sie den Vertrag trotz dem geringeren Flächen-
inhalt der Liegenschaft immer noch als vorteilhaft genug 
betrachten. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
In Gutheissung der Berufung wird das Urteil des Ober-
gerichtes des Kantons Basel-Landschaft vom 3. Dezember 
1935 aufgehoben und die Klage abgewiesen. 
IV. PROZESSRECHT 
PROcEDURE 
42. Sentenza 14 maggio 1936 della IIa Sezione civila 
nelle cause Barloggio contro Silvio KOlsi e contro 
Giulia l40ssi a cons. 
La. eireostanza ehe, per delle oonsiderazioni d'opportunita pura.-
mente pratica, il giudice cantonale s'e pronunciato con un 
solo giudizio su due cause ehe differiscono oompletamente per 
illoro oggetto e fra cui non v'e neppure identita di parti, non 
166 
Prozessrecht. N0 Ü. 
oosta per render liteconsorti gli attori (0 i convenuti) delle 
due causa. L6 10ro domande non saranno quindi sommate per la 
determinazione del valore litigioso. 
S'Unto dei fatti : 
Fra le figlie eredi di G. Margaroli resosi defunto nel 
1933 sorgeva una lite percM una di esse, Agata Barloggio, 
asseriva d'aver ricevuto in donazione da! padre un libretto 
di cassa di risparmio di oltre 4000 fchi. intestato al nome 
di questi mentre le altre neg8ovano la validita della dona-
zione rivendicando giudizialmente alla successione l'am-
montare deI libretto incassato dalla sorella. 
Dal canto proprio il nipote deI defunto, Silvio Mossi, 
conveniva 8onch'esso in giudizio Ag80ta Barloggio doman-
dandole il pag8omento di 1527 fchi. importo di un libretto 
di cassa di risparmio intestato ad, e880, costituito in suo 
favore dal nonno, che 10 deteneva, e che la convenuta 
asseriva d'aver ricevuto in donazione da questi. 
Le due petizioni, respinte dal Pretore di Bellinzona con 
un solo giudizio, furono invece accolte dal Tribunale 
d'appello pure con un'unica sentenza. 
Agata Barloggio s'appello da questa sentenza 801 Tri-
bunale federale proponendogli il rigetto delle due petizioni. 
L'appellato Silvio Mossi domando ehe l'appello fosse 
dichiarato irricevibile in suo confronto perehe il valore 
litigioso dell80 sua causa era inferiore a 4000 fchi. 
TI Tribunale federale ha dlchiarato irricevibile l'appello 
in quanta era diretto contro Silvio Mossi per i seguenti 
motivi : 
1. -
TI giudice cantonale ha statuito con uno stesso 
giudizio tanto sulle domande propostegli colla petizione 
6 ottobre 1935 di Silvio Mossi contro i coniugi Barloggio 
quanta su quelle della petizione 8 gennaio 1934 di Giulia 
e lda Mossi e degli eredi deHa fu Martina Biaggini contro 
Agata Barloggio. Non si puo pero attribuire aHa congiun-
zione delle cause in tal modo da lui ordinata neH'intento 
manifesto di semplificare le procedure l'effetto di costituire 
liticonsorti il Silvio Mossi e Ie attrici nell'altra causa. Le 
Prozessrecht. No 43. 
167 
due cause differiscono infatti completamente per l'oggetto 
e non v'e fra esse neppure identita di parti. Ad. escludere 
in concreto l'esistenza d'attori liticonsorti basta deI resto 
gia. il fatto che, contrariamente a quanto e prescritto per 
costoro dall'art. 46 cp. 2 proc. civ. tic., le parti attrici 
non hanno proceduto con un'unica petizione. 
TI Silvio M088i non e dunque liteconsorte delle attrici. 
L'importo della sua domanda non puo essere somm'l.to, 
in conformita deH'art. 60 OG, con quello delle domftnde 
di costoro e dev'essere considerato ase. Poiche esso non 
raggiunge il valore litigioso· miuimo di 4000 fchi. richiesto 
dall'art. 59 OG, l'appello dev'essere dichiarato irricevibile 
in ordine in quanta e diretto contro il dispositivo della 
sentenza querelata concernente 1'a!.ione di Silvio Mossi. 
2. -
• • . • . • • . • • • • • • • • •.•..•. 
43. Extrait de l'arrat da 11. IIe S)~tioll olvila du 5 jl1in 1936 
dans la causa Stettlar cOJltre Star.tJ.er. 
Le juge saisi d'une a.otion en divorce comportant une dem'!.nde 
de liquidation dr regime m'!.trimonial peut, sans violer aucune 
regle de droit fMemI, se borner a. trancher la question de la 
dissolution du mariage et renvoyer les pa.rties a. introdnire 
une nouvelle prooodure pour faire juger la question de la 
liquidation du regime. En pareil cast le prononce sur le divorce, 
rendu en derniere instance, doit etre assimile a. un jugem:mt 
au fond contre lequel le recours an reforme est recevable 
(m. 154 Ce et 58 OJF.). 
1. -
La recourante reproche a la Cour d'avoir confirme 
le jugement du Tribunal de premiere instance qui s'est 
refuse a statuer sur sa demande en nomination d'un 
notaire charge de proceder a la liquidation du regime 
matrimonial. Ce grief serait fonde (a supposer d'ailleurs 
qu'une teIle demande equivalut a une demande :de liqui-
dation du regime matrimonial) si les epoux avaient en 
vertu du droit federal un droit a faire juger dans la meme 
instance la question de la dissolution du mariage ~et celle