bge · 71_II_185 · 1945-09-18 · de
BGE 71 II 185
Zivilrecht


184 
Pro_echt. N° 87. 
Las defenderesses ont recouru en reforme en reprenant 
leurs conclusions. 
OonsiiUrant en droit: 
D'apres l'art. 48 OJ, le recours en reforme n'est en prin-
cipe recevable que contre les decisions des autorites 
supremes des cantons. Contre les d6cisions des tribunaux 
inferieurs, il est recevable seulement : 
a) s'lls ont statue {( en derniere instance, mais non comme 
juridiction cantonale unique », 
b) s'ils ont statue comme juridiction cantonale unique 
prevue par le droit federal. 
11 est clair que la seconde de ces hypotheses n'est pas 
realisee, aucune disposition de droit federal ne prescrivant 
de juridiction cantonale unique 'dans les contestations entre 
heritiers au sujet da l'attribution d'un domaine agricole. 
Mais la premiere ne l'est pas non plus. D'apres le Message 
du Conseil federal (p. 27), elle est celle dans laquelle le 
tribunal qui a rendu le jugement, bien que n'etant pas 
l'autorite supreme du canton, acependant juge en qualite 
de juridiction de seconde in.stance sur un recours interjete 
contre un jugement d'une juridiction d'un degre encore 
inferieur ou du moins subordonnee a elle dans la mati(~re' 
dont il s'agit. Or, en l'espece, le Tribunal de Boudry, qui 
n'est pas l'autorite supreme du canton, a statue non pas 
eomme juridietion de recours mais en premier et dernier 
ressort (cf. art. 2 eh. 17 de la loi d'introduetion du code 
civil suisse). 
On pourrait, il est vrai, se demander si du fait que les 
decisions des tribunaux de distriet peuvent faire l'objet 
d'un recours en cassation au Tribunal cantonal « pour 
fausse application de la loi ou erreur de droit )) (cf. art. 393), 
on ne devrait pas eonclure quele Tribunal de Boudry n'a 
pas tranche comme juridiction cantonale unique. La ques-
tion doit toutefois etre tranch6e par la negative, car une 
teIle voie de recours, qui ne peu,t conduire qu'a la cassation 
et non pas a la reforme du jugement (cf. art. 401), ne 
Prozessrooht. N° 88. 
185 
saurait etre consideree comme UD recours «ordinaire» au 
sens de l'art. 48 a1. 1 OJ (cf. 63 II 104). 
Le Tribunal federal prononce : 
Le recours est irrecevable. 
38. Urtell der 11. Zivilabteilung vom 18. September 1945 
i. S. Meyer gegen Guggenheim. 
Art. 55 lit. b de8 neuen OG. 
Bildet das (Eventual-)Begehren um Aufhebung des angefochtenen 
Entscheides und Rückweisung der Sache an die Vormstanz 
einen genügenden Berufungsantrag ? 
Art. 55 Zettre b nou'IJ. OJ. 
Des conclusions subsidiaires en annulation du jugement attaque 
et au renvoi de la cause a. la juridiction cantonale suffisent-elles 
pour la recevabiIite du recours ? 
Art. 65 lett. b della nuova OGF. 
La domanda subordinata ehe tende all'annullamento della sen-
tenza impugnata e al rinvio della causa alla giurisdizione 
cantonale basta per la ricevibiIita. deI ricorso ? 
Auf Grund von Fristansetzungen des Betreibungsamtes 
Zürich 1 verlangte der Kläger unter Berufung auf einen 
ihm zustehenden Eigentumsvorbehalt beim Richter die 
Aberkennung des Retentionsrechtes der Beklagten an 
einer Anzahl von Gegenständen, die die Beklagten für 
mehrere Forderungen an ihre Mieterin Frau Schaub hatten 
in Retentionsverzeichnisse aufnehmen lassen. Das Ober-
gericht des Kantons Zürich hat mit Urteil vom 10. April 
1945 das Retentionsrecht der Beklagten für zwei dieser 
Forderungen aberkannt, im übrigen dagegen die Klage 
(soweit sie nicht gegenstandslos geworden war) abgewiesen, 
und zwar in erster Linie mit der Begründung, der Eigen-
tumsvorbehalt sei wegen unrichtiger Angabe des Ver-
au,sserers im Registereintrag ungültig. 
Gegen diesen Entscheid hat der Kläger die Berufung 
an: das Bundesgericht erklärt mit dem Antrag auf « voll-
umfängliche Gutheissung der Klage unter K. & E. F. 
186 
Prozessrecht. N° 38. 
bezw. Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils soweit die 
Klage damit abgewiesen wurde, unter Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz zur Ausfällung eines neuen Ent-
sch~ides im Sinne der folgenden Erwägungen ». 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
Die beiden durch das Wort ({ beziehungsweise» verbun-
denen Teile des Berufungsantrages stehen zueinander im 
Verhältnis von Haupt- und Eventualantrag. Dies wird 
namentlich durch den Schlussabsatz der Berufungsbe-
gründung bestätigt, wo der Kläger die Fällung eines neuen 
Urteils entsprechend seinen Anträgen oder die Rückwei-
sung der sache an die Vorinstanz zur Beweisergä,nzung 
verlangt. 
Das Hauptbegehren, die Klage sei vollumfänglich gut-
zuheissen; bildet nach Art. 55 lit. b OG: keinen genügenden 
Berufungsantrag, da es sich in einem Hinweis auf im kan-
tonalen Verfahren gestellte Anträge erschöpft (BGE 71 II 
33). 
Ebensowenig genügt das Eventualbegehren den Anfor-
derungen von Art. 55lit. bOG. Der Antrag, das angefoch-
tene Urteil sei aufzuheben, soweit die Klage damit abg~­
wiesen wurde, lässt nur in Verbindung mit den im kanto-
nalen Verfahren gestellten Anträgen erkennen, in welchen 
Punkten der weitergezogene Entscheid angefochten wird, 
und enthält keine Angabe. darüber, :welchen neuen Sach-
entscheid das Bundesgericht nach der Meinung des Klä-
gers fällen soll. Was das weitere Verlangen nach Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz betrifft, so hat das 
Bundesgericht unter der Herrschaft des frühern OG 
(Art. 67 Abs. 2 dieses Gesetzes) in ständiger Rechtsprechung 
erklärt, ein bIosseI' Rückweisungsantrag genüge nur unter 
der Voraussetzung, dass es in der Sache selbst auch bei 
Zug~ndelegung einer für den Berufungskläger günstigen 
Rechtsauffa,ssung ohne vorangegangene.Rückweisuug nicht 
zu dessen Gunsten entscheiden könnte (BGE 42 II 70, 242, 
44 II 106, 59 II 191). Das neue OG, das die Anforderungen 
an den Berufungsantrag verschärft hat, lässt eine Milderung 
Prozessrecht. N° 39. 
187 
dieser Praxis nicht zu. Der Kläger nimmt nun, wie sein 
(prozessual freilich ungenügender) Hauptantrag zeigt, sel-
ber nicht an, dass im vorliegenden Falle die Rückweisung 
im erwähnten Sinne unerlässlich gewesen wäre. Das Bun-
desgericht hätte, wenn es der Rechtsauffassung des Klägers 
gefolgt wäre, mindestens über die in erster Linie zu prü, 
fende Frage nach der Gültigkeit des Eigentumsv-ürbehaltes 
einen Entscheid zu seinen (des Klägers) Gunsten treffen 
können, ohne vorerst eine Aktenergänzung zu veranlassen. 
Der Rückweisungsantrag des Klägers kann also den feh-
lendenSachantrag nicht ersetzen. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Auf die Berufung wird nicht eingetreten. 
39. UneU der I. Zivilabteilung vom 18. September 1945 
i. S. Eheleute Dr. Hobi-Gisi gegen Dr. Hengge. 
Anschlussberufung. Berechnung der Frist für deren Erhebung; 
Art. 59 Abs. lOG. 
Recours joint. Calcul du delai, art. 59, al. ler OJ. 
Rioorso adesivo. Calcolo deI termine, art. 59 cp. 1 OGF. 
Nach Art. 59 Abs. 1 OG ist die Anschlussberufung bin-
nen 10 Tagen vom Eingang der in Art. 56 OG vorgeschrie-
benen Anzeige der Berufung an einzureichen. Da diese 
Anzeige dem Vertreter des Klägers am . 21. März 1945 
zugegangen ist, lief die Frist für die Anschlussberufung am 
31. März ab. Die vom Kläger erst mit der Antwort auf die 
Berufung erhobene Anschlussberufung ist daher verspätet. 
Dass der Kläger infolge der auf das Verfahren vor dem 
Kassationsgericht zurückzuführenden Aussetzung des Be~ 
rufungsverfahrens (Art. 57 Abs. lOG) von der Beruflillgs-
begründung erst nach Ablauf der Frist für die Anschluss'" 
berufung Kenntnis erhielt, ist ohne Bedeutung. Denn er 
hatte lediglich seine Anträge zu stellen, ohne sie vorerst 
begründen zu müssen. Die Begründung -
aber nur diese -
hatte vielmehr nach Art. 61 Abs. 3 OG in Verbindung mit