bge · 28_I_329 · 1902-12-23 · fr
BGE 28 I 329
Öffentliches Recht


328 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. 
wirb, I>on berjenigen, mit meld)er eine 
)Bertrag~l'artei 6d)aben~ 
~rfa\\ 'roegeninid)terfüUung I>erlangt, nid)t I>erfd)teben unb es 
muU bes~alu aud) ber @erid)t~ftanb, fO'roeit Me inatur be§ ~n~ 
f\)rud)~ bafür mauge6enb tft, für ueibe Stragen bcr nämUd)e 
fein, b. ~. nad) § 11 ber ntbroalbnerifcf)en (li\)H~r03euorbnung ber 
.orbentlid)e @erid)t~ftanb beß 5ffio~nfi\\eß beß mcf(agten. .3m I>or~ 
liegenben ll;aUe tommt ~in3u, baj3 bie gleid)aeitige )Bcr'roeigerung 
bt!ß @):equatur~ für ba~ Urteil beß nCld) 
~nfid)t ber intb'roalbnet 
@erid)te auftänbigen fremben @erid)ts einen Buftanb ber lRed)t~ 
lofigteit fd)afft, ben ~in3une~men bem lRefurrenten mit bem ~tn~ 
'roeiß auf bie UnaulängUd)teit ber ueftel)enben internationalen 
~)lormen über 
~.refution frember Urteile nid)t augemutet 'roerben 
fann, 'roenn, 'roie l)ier, baß l)eimiid)e V'ted)t eine anbere 2öfung 
ntd)t nur auläut, fonbern, fofem eß tn einer mit ber allgemein 
geHeuben lRed)tßanfd)auung üueretnftimmenbeu ilBeile 
nu~gelegt 
tutrb, gembeau geutetet. 
:vemUlld) l)at baß munbcßgerid)t 
edannt: 
:ver lRefur~ roirb im Ginne unb Umfang bel' 
~r'roägungen 
'Sutgel)eij3en unb bemgemäj3 baß nngefod)tene Urteil beß 
D6cr~ 
geriel)tß be~ ,re,mtons inib'roalben I>om 10. ~l'ril 1902 info'rocit 
cmfgel)o6en, urß ba mit bie Stom~etena bel' @erid)te tlon inib'roarben 
aur meurteHung ber el>entuellen jHag&egel)ren unb bes ~nt'roort~ 
fd)ruffe~ abgeIel)nt 'rourbe. 
)Bergt auel) inr. 82, Urteil bom 4. :veaemuer 1902 
in ®ad)en ®d)IäfH gegen V'tegieruttg~rat mern, 
unb iRr. 84, arret du 23 decembre 1902, 
dans la cause Decroux contre Conseil d'Etat de :Fribourg. 
H. V!;l'weigerung und Entzug der Niederlassung. N0 78. 
n. Verweigerung und Entzug der Niederlassung. 
Refus et retrait de l'etablissement. 
78. Arrel du 8 octobre 1902, dans la cause Dumas 
cont1'e Conseil d' Etat de Geneve. 
Art. lt5 CF. 
Par declaration du 6/7 septembre 1902, dame Franceline-
Louise Dumas, nee Encrenäz, de Thorens, Departement da 
la Hante-Savoie (France), femme de Charles-Louis Dumas, 
fromager, de Sommentier (canton de Fribonrg), a forme au-
pres du Tribunal federal nn recours de droit public, con-
duant a ce qu'il lui plaise mettre a neant l'arrete du Conseil 
d'Etat de Geneve du 13 aout 1902, confirmant celui du 
24 decembre 1901, pronon(jant son expulsion du territoire 
genevois. A l'appui de cette conclusion, la recourante fait 
valoir ce qui snit : 
Par arreM du 13 aout 1902, le Conseil d'Etat de Geneve 
a maintenu et confirme une erreur precedemment commise 
par lui, en refusant a dame Dumas le droit de sejourner sur 
le territoire de ce canton. Dame Dumas est ressortissante 
ßuisse par son mariage; elle n'a jamais subi de condamna-
tion pour delit grave, et elle n'est point tombee a la charge 
de l'assistance publique. Par consequent le droit de sejourner 
dans le canton da Geneve ne saurait lui ~tre retire: l'arr~te 
du Conseil d'Etat, pronon(jant neanmoins son expulsion de ce 
canton, constitue une violation flagrante des dispositions 
categoriques de l'art. 45 de la Constitution federale, et ne 
peut subsister. 
Dans sa reponse le Conseil d'Etat allegue d'abord les faits 
ei-apres: 
Une expulsion avait ete prononcee par le Departement 
genevois de Justice et Police en date du 11 aout 1900 contre 
la recourante, attendu que celle-ci est sans domicile fixe, sans 
XXVIII, L -
1902 
23 
330 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. f. Abschnitt. Bundesverfassung. 
moyens d'existence et que sa couduite donne lieu ä. des 
plaintes. Par arrete en date du 24 decembre 1901, le Conseil 
d'Etat avait confirme l'arrete d'expulsion susmentionue; la. 
femme Dumas avait ete signaIee par des rapports de police 
comme une prostituee vivant chez une proxenete connue. TI 
est a noter que la re courante a epouse a Thorens (Haute-
Savoie), le 16 septembre 1893,le nomme Charles Dumas, de 
Thorens. Elle est donc devenue Fran~aise par son mariage~ 
Statuant snr ces {aits el considerant en droit: 
1. -
L'exception de tardivete soulevee par le Conseil 
d'Etat ne peut etre accueillie*. 
2. -
La deuxieme exception opposee par le Conseil 
d'Etat, tendant ä. ce que le Tribunal de ceans se declare in-
competent, par le motü que dame Dumas est etrangere ä. Ia. 
Suisse et ne saurait se placer sous Ia protection de l'art. 45,. 
de Ia Constitution federale, est denuee, en fait, de tout fon-
dement ..... . 
3 .. -
Le recours apparait comme justifie au fond. 
L'art. 45 de Ia Constitution federale, invoque par Ia recou-
rante, apres avoir proclame le droit de tout citoyen suisse de 
s'etablir sur un point quelconque de Ia Confederation, dispose 
qu'exceptionnellement I'etablissement peut etre refuse ou 
retire a ceux qu~ par suite d'un jugement penal, ne jouissent 
pas de leurs droits civiques, et que l'etablissement peut etre 
en outre retire a ceux qui ont ete a reiterees fois punis pour 
des delits graves. Or, dans l'espece, le Conseil d'Etat n'ap-
porte aucune preuve des faits mis par lui ä. Ia charge de dame 
Dumas; il ne produit aucun jugement pronon<;ant contre elle 
une condamnation pour delits graves; en particulier il n'al-
legue pas meme que les faits de prostitution articuIes contre 
Ia recourante, et dont l'existence n'est pas etablie ä. satisfac-
tion de droit, aient ete l'objet d'une seule condamnation 
penale. En outre, ä. supposer meme que dame Dumas ait eta 
condamnee, l'absence de production de tout jugement pro-
* Le considerant eite ensuite l'arret du Tribunal fMeral dans la cause 
Burry c. Fribourg, No 32 de ce volume, p. 129, cons. 4. 
11. Verweigerung und Entzug der Niederlassung. N' 78. 
331 
non~ant cette condamnation met le Tribunal de caans dans 
l'impossibilite de trancher la question de savoir si les delits 
qu'elle aurait commis revetent un caractere de gravite suffi-
sant pour justitier un retrait d'etablissement a l'egard de la 
recourante. (Voir Salis, Droit federal suisse 406 414 42h. 
26
' 
, 
, 
, 
v, 
4 .; arrets du Tnbunal fMeral dans les causes Haist c. 
Zunch, Rec .. off. XXIV, I, p. 454; Boudry c. Geneve, ibid. 
p. 625 et SUlV. ; Ackermann c. Lncerne, ibid. XXV, I, p. 418 
et suiv., etc.) 
Les autorites genevoises n'ayant ainsi nnllement etabli, ni 
meme pretendu que la recourante ait subi, dans le canton de 
Geneve, aucune condamnation pour delits, graves on autres 
. 
'll 
' 
Ul qu e e se trouve dans un autre des cas indiques ä. l'art. 
45 precite de Ia Constitution federale et dans lesquels seuls 
l' etablissement dans un autre canton peut etre refuse ou 
retire ä. un citoyen suisse, il s'en suit que l'arrete du Conseil 
d'Etat du 13 aout 1902 n'est pas fonde au regard du droit 
public federal, et que cet arrete, de meme que les prece-
dents, dont il n'est que Ia confirmation, doivent etre revo-
ques. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prononce: 
Le recours est admis et l'arrete pris par le Conseil d'Etat 
de Geneve le 13 aout 1902, confirmant les arretes d'expul-
sion prononces contre la re courante par le Departement de 
Justice et Police le 11 aout 1900, et par le Conseil d'Etat 
1e 24 decembre 1901, sont decIares nuls et de nul effet.