bge · 74_IV_6 · 1948-02-27 · fr
BGE 74 IV 6
Strafrecht


6
Strafgesetzbuch. No 3.
dass dieser in der Schweiz geboren ist, dass er sein ganzes
bisheriges Leben hier verbrachte und dass auch seine
nächsten. Angehörigen (die Eltern und 5 Geschwister} in
der Schweiz wohnen...
·
Demnach erkennt der Kassationshof :
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3. Arret de la Cour de cassation penale du 27 fevrier 1948
dans la cause Grimm contre Ministere publlc du eanton de
Neuehiltel.
Art. 28 al. 1 OP. Est notaminent « personne lesee » le locataire
a qui un acte reprime par l'art. 145 al. 1 CP enleve l'usage de
la chose.
Art. 2$ Abs. 1 StGB. «Verletzt» ist auch der Mieter, der wegen
einer unter Art. 145 Abs. 1 StGB fallenden Handlung die
Sache nicht gebrauchen kann.
Art. 28, cp. 1 OP. « Leso » e anche l'inquilino ehe, a motivo d'un
atto punibile a'sensi dell'art. 145 cp. 1 CP, non puo usare la.
cosa.
Paul Rey exploite le cinema Metropole, a La Chaux-
de-Fonds. Le 15avril1947, son operateur; Francis Grimm,
a, au moyen d'un instrument tranchant, deteriore trois
films remis en location par la Twentieth Century-Fox
Film Corporation, a Geneve. Ils n'ont pas pu etre utilises
lors de la representation du lendemain.
8ur plainte de Rey, le Tribunal ·de police du district
de La Chaux-de-Fonds a infilge a Grimm 45 jours d'em-
prisonnement en vertu des art. 145 et 67 CP. La Cour
de cassation penale du canton de Neuchatel a rejet6, le
17 decembre 1947, un recours du condamne.
Contre cet arret, Grimm s'est pourvu en nullit6 au
Tribunal fäderal.
Considerant en droi,t:
1. -
Selon le recourant, les preuves administrees ne
permettraient pas de le tenir pour l'auteur du dommage.
Strafgesetzbuch. N° 3.
17
C'est fä une question de fait, que les premiers juges ont
tranchee souverainement (art. 277 bia et 273 al. 1 litt. b
PPF).
2. -
Le pourvoi denie a Rey; simple locataire des
films, la qualite de plaignant ; d'apres lui, elle n'appar-
tiendrait qu'au proprietaire. n est vrai que l'art. 145
CP figure dans le chapitre des « infractions contre la pro-
priete » et que sa note marginale enonce « dommages 8.
la proprie~e )), Mais fa place qu'une disposition occupe
dans le Code n'est pas determinante quant au droit de
porter plainte. Peu importe, de meme, que la note mar-
ginale de l'art. 145 se serve du mot « propriete )). Les textes
allemand et italien parlent d'ailleurs de V..D...,,.,.,
Expose des motifs, p. 56). La deterioration des films a
prive Rey de leur usage. Or, en tant que preneur, il avait
le .droit d'en user (art. 253 ss. CO). Ce droit personnel,
qm constitue un bien juridique, a ete directement lese
par le delit. Aussi son titulaire avait-il qualit6 pour porter
plainte. S'agissant de l'infraction reprimee par l'art. 145
al. 1 CP, le droit de porter plainte n'est donc pas reserve
au seul proprietaire de la chose. Cette solution se justifie,
en outre, par des raisons pratiques : il serait fächeux
que le delinquant beneficie de l'impunite parce que
le
p~prietaire, indemnise peut-etre par le locataire,
se desmteresse de la poursuite penale.
' Rey etant habile a porter plainte pour avoir perdu
l'usage des films loues, il est superflu de rechercher si,
comme l'admet la Cour cantonale, il etait egalement lese,

8
Strafgesetzbuch. N° 4'.
au sens de l'a.rt. 28 CP, a raison de sa responsa.bilite civile
envers le ba.illeur.
· Par ces moti/s, le Trioonal /Mbal
Rejette le pourvoi, en ta.nt qu'il est recevable.
4. Urteil des Kassationshofes vom 23. Januar 19-18 i. S. Huber
gegen Kuhn.
Art. 29 StGB. Im Verfa.hren: in welchem nach aargauischem
Recht Ehrverletzungen verfolgt werden, ist die Antragsfrist
gewahrt, wenn vor ihrem Ablauf beim Bezirksgerichtspräsi-
denten die Klage und zugleich beim Friedensrichter das Be-
gehren um Abhaltung des Sühneversuches eingereicht wird.
Art. 29 OP. En 008 d'atteinte A l'honneur, le lese n'observe le
delai de plainte, da.ns la procedure argovienne, que si, avant
son expiration, jl ouvre action devant le pr6sident du tribunaJ
de district et, en outre, adresse au juge de paix la requ6te en
conciliation.
Art. 29 OP. In ca.so di delitto oontro l'onore, il leso ossequia.
il termine di querela nella procedura. argoviese soltanto se,
prima della scadenza di esso, promuove azione davanti aJ
presidente del tribuna.le distrettua.le e presenta inoltre aJ
guidice di pace la domanda procedere all esperimento di oon-
ciliazione.
.A. -
Nach § 38 des aargauischen Zuchtpolizeigesetzes,
in der durch § 16 EG zum StGB abgeänderten Fassung,
sind Anzeigen wegen Kreditschädigung (Art. 160 StGB)
und -Ehrverletzung (Art. 173 ff. 'StGB) «beim Gerichts-
präsidenten anzubringen und im Privatstrafverfahren zu
erledigen » ; sie « dürfen nur an die Hand genomm.en
werden,, wenn sie von einem gültigen Ausweis über einen
erfolglosen amtlichen Sühneversuch begleitet sind». Zu-
ständig für den Sühneversuch ist der Friedensrichter des
Begehungsortes; das Verfahren richtet sich nach dem
Gesetz über Aufstellung und Verfahren der Friedens-
richter (§ 28 EG). § 29 EG bestimmt: «Das Tagfahrts-'
begehren ist innerhalb von drei Monaten, seitdem der
Antragsberechtigte vom Täter Kenntnis erhalten hat
(Art. 29 StGB), beim zuständigen Friedensrichter und
'" 1
Strafgesetzbuch. No 4'.
9 ·
binnen zwei Monaten seit Zustellung des Weisungsscheines
dem Gerichtspräsidenten- zuhanden des Bezirksgerichts
einzureichen. -
Bei Nichteinhaltung dieser Fristen ist
das Antragsrecht verwirkt .. » Indessen hat das Oberge-
richt des Kantons Aargau mit Kreisschreiben an die
Bezirksgenchte vom 28. April 1944 (Vierteljahresschrift
für aarg. Rechtsprechung 1944, S. 95) unter Hinweis auf
BGE 69 IV 195 ff. angeordnet, dass die Antragsfrist
(Art. 29 StGB) nur gewahrt sei, wenn vor ihrem· Ablauf
die Klage mit dem Weisungsschein beim Bezirksgerichts-
präsidenten eingereicht werde.
B. -
Am 31. Januar 1947 reichte Frau Huber beim
Präsidenten des Bezirksgerichts Baden gegen Frau Kuhn
Strafklage ein, weil sich die Beklagte am 1. November
1946 der Ehrverletzung oder Kreditschädigung schuldig
gemacht habe. Gleichzeitig stellte die Klägerin beim
zuständigen Friedensrichter das Begehren, den Sühne-
versuch abzuhalten. Dieser fand am 22. Februar 1947
statt ; er hatte keinen Erfolg. Die Klägerin liess deshalb
dem Bezirksgerichtspräsidenten am 3. März 1947 den
Weisungsschein zugehen. Die ihr hiefür'mit der Androhung,
dass bei Nichtbefolgen auf die Klage nicht eingetreten
würde, gesetzte Frist war dadurch gewahrt .
Das Bezirksgericht wies die Klage am 3. _Juli 1947
« angebrachtermassen » ab. Auf Beschwerde der Klägerin
bestätigte das Obergericht am 10. Oktober 1947 diesen
Entscheid. Es f~
gestützt auf den abgeänderten § 38
des Zuchtpolizeigesetzes und das Kreisschreiben vom 28.
April 1944 aus, die dreimonatige Antragsfrist sei nicht
gewahrt, da am letzten Tage (31. Januar 1947) wohl die
Klage, nicht aber zugleich auch der Weisungsschein ein-
gereicht worden sei. Da jene Vorschrift zwingend sei,
müsse der Richter das Fehlen des Weisungsscheins von
Amtes wegen und in jeder Instanz berücksichtigen, auch
wenn der Gerichtspräsident den Mangel übersehen und
der Beklagte keinen Antrag auf Nichteintreten gestellt
habe. Die Klage müsse nach der Praxis auch dann von