bge · 54_II_443 · 1928-01-01 · de
BGE 54 II 443
Zivilrecht


442 
Obligationenrecht. No 82. 
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann freilich 
der Klägerin der Einwand des mange~nden Inte~sses 
• nicht entgegengehalten werden. Denn abgesehen davon, 
dass derjenige, welcher ~in solches Recht geltend macht, 
nicht auch' sein Interesse nachzuweisen hat, liegt ein 
solches für die Klägerin tatsächlich vor. Durch den 
Verkauf der Liegenschaft an Winnewieser würde sie 
einen Gewinn1 von Fr. 4000 erzielen und könnte 
damit den auf der Veräusserung des Inhaberschuld-
briefes an Tissot erlittenen Verlust wieder gutmachen. 
Nach der Darstellung Tissots hat sie nämlich für den 
Titel bloss Fr. 3000 erhalten, während sie der Erben-
gemeinschaft Meier Fr. 7500 bezahlt hatte. 
Auch verstösst es I\icht gegen Treu und Glauben, 
wenn die ){lägerin die Gültigkeit der Löschungsbewilli-
gung unter Hinweis auf die fehlende Zustimmung des 
Vormundes bestreitet. 
In BGE 40 II 322 hat das 
Bundesgericht ausgesprochen, dass die Berufung auf den 
Mangel der Zustimmung der Vormundschaftsbehörde zu 
einem Rechtsgeschäfte im Sinne von Art. 177, Abs.3 
ZGB nicht rechtsmissbräuchlich sei. Das gleiche muss 
in dem analogen Falle des Art. 410, Abs. 1 ZGB gelten, 
da es sich auch hier um eine um der öffentlichen Ordnung 
und Sittlichkeit willen aufgestellte und deshalb unter 
allen Umständen anzuwendende Vorschrift handelt. 
Dagegen erscheint das V9rgehen der Klägerin in 
Hinsicbt auf die der Kaufsrechtsbestellung nach der 
Parteiabsicht zugedachte Zweckfunktion mit den An-
forderungen von Treu und Glauben als unvereinbar. Die 
Einräumung dieses Rechts und seine Vormerkung im 
Grundbuch war, wie dargetan, ausschliesslich zwecks 
Sicherung der Klägerin mit Bezug auf das mit Frau 
Dolle begründete Mandatsverhältnis erfolgt. Die Klä-
gerin sollte dadurch in die Möglichkeit versetzt werden, 
sich im Falle der Weiterveräusserung des Hauses ohne 
ihre Zustimmung, sowie im Todesfalle der Frau Dolle, 
durch den Erwerb der Uegenschaft zu schützen. Dieser 
Obligationenrecht. N° 83. 
443 
Sicherungszweck entfiel aber, als Frau Dolle das Haus 
im Mai 1919 im Einverständnis jener an Tissot verkaufte. 
(Ob für diese Zustimmungserklärung nicht auch die 
Genehmigung des Vormundes erforderlich gewesen wäre, 
zumal die mit dem Verkaufe verbundene Abtretung des 
Inhaberschuldbriefes an Tissot für die Klägerin eine 
erhebliche finanzielle Einbusse zur Folge hatte, kann 
offen bleiben). Wenn daher die Klägerin, die diesen 
Verkauf, gemässFeststellung der Vorinstanz, selber 
veranlasst hat, heute die inzwischen vom Beklagten 
erworbene Uegenschaft an sich ziehen will, so geschieht 
dies im Widerspruch mit dem Sinn und Zweck der ihrer 
Tragweite nach auf eine blosse Garantiefunktion be-
schränkten Rechtseinräumung. Die Klägerin macht die 
vertragliche Regelung -
von der auch die durch die 
Vormerkung erlangte dingliche Sicherung des Kaufs-
rechtes abhängig ist -
einem ganz anderen, ihr fremden 
Zwecke dienstbar, und dieses rechtsmissbräuchliche 
Gebaren verdient keinen richterlichen Schutz. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
Appellationshofes des Kantons Bern vom 16. Mai 1928 
bestätigt. 
83. Extra.it de l'arret de la. Ire Section civile du al novembre 
1928 dans la cause Dr P. contre Etat de Fribourg. 
Pour que la responsabilite de l' Etat soit cngagee et celui-ci tenu 
de reparer le dommage que la mise en observation d'office 
dans un asile d'alienes a du causer an demandeur, il faut 
que l'auteur du dommage ait commis un acte illicite, soit 
qu'il ait outrepasse ses compHences en ordonnant l'interne-
ment, soit que, agissant dans les limites de ses e.ompetences, 
il ait pris cette mesure sans motifs suffisants, soit enfin 
qu'il ait eommis intentionnellement ou par negJigence une 
faute dans la maniere de proceder a la mise en observation 
(transport A l'asile, traitement et duree du sejour dans eet 
etablissement). (Consid. 2.) 
444 
Obligationenrecbt. Nt> 83. 
Pour autoriser l'Etat a prendre des mesures contre un individu, 
il n'est pas neeessaire que les circonstances Im en fassent 
imperativement un devüir; il suffit que ces mesures appa-
missent comme raisonnables et adaptees a la situation. LP 
pouvoir public est londe a intervenir aussitbt que fut-ce 
un seul des membres de la societe est seriensement menaci. 
(Consid. 3.) 
A. -
Apres avoir exerce la mooeeine a Granges 
(Soleure),le Dr P. s'est Hahli comme medecin a Fribourg 
ou il vecut avec sa mere pendant pJusieurs annres depuis 
1920. 
Le 30 octobre 1925, Vve Louise P., alors agee de 
78 ans, demanda sa mise sous tu teIle ct proposa wmme 
tuteur M. Leon D. t a Fribourg. Malgre ropposition du 
Dr P., la Justice de paix fit droit a rette demande. 
Le tuteur poursuivit au nom de sa pupille le Dr P. en 
paiement de fr. 140.753,50, obtint main-levee provisoire 
de l'opposition du debiteur et fit proceder a une saisie 
provisoire. Une action en liberation de dette, introduite 
par P., est encore pendante. 
. 
Le 20 novembre 1925, Vve P. demanda la main-levee 
de l'interdiction, msant avoir formule sa requete sous la 
pression d~ sa fille et de M. D. La mise sous tutelle a ete 
maintenue par les instances cantonales et en dernier 
ressort par arret du Tribunal fMeral du 15 decembre 1926, 
a teneur de l'art. 370 ces. 
Entre temps, le D1" P. avait ete «( declare en etat de 
faillite des le 28 deeembre i925» en applieation de 
l'art. 190 eh. 1 LP. 
Au printernps 1926, une reproductiol1 hectographique 
de plaintes signees de Vve P. et attaquant en parti-
culier M. D. fut repandue a Fribourg. Le libelle du 
5 avril 1926 traite M. D. de 
« personne effrontee», 
« sans gene», «( hypocrite», de {( chenapan»; celui du 
11 mai 1926 qualifie M. D. de « coquin influent » qui a 
fait sciernment confisquer les revenus de dame P., femme 
honorable et .bientöt octogenaire, « pietinee par un per-
sonnage exclu de l'armee suisse pour affaires de mreurs » 
Obligationenrl>cht. N° 83. 
445 
et « mise aux abois d'une fayon deloyale et atroce ». 
Le 11 mai 1926, Me Bourgknecht, agissant pour M. D., 
porta plainte penale contre Vve P. et son fils le Dr P. 
pour calomnies. Il exposait que si la circulai~. hecto-
graphiee du 11 mai 1926 etait l'reuvre matenelle de 
Vve P., l'auteur moral et l'instigateur en etait le Dr P. 
qui ne cessait depuis plusieurs mois de poursuivre sous 
toutes les formes M. D., lui adressant le 29 decembre 
1925 une sorte de provocation en duel, le sommant par 
Vve P., le 9 avril 1926, de donner des renseignements 
sur son etat militaire, ete. 
Le 14 mai 1926, M. D., qui etait accompagne de 
MM. Berset, President du Tribunal de la Sarine et 
Bourgkneeht, avocat, rencontra dans la rue de Lausanne 
le Dr P. avec lequel il en vint aux mains. 
Apres cette altercation, Me Bourgknecht porta plainte 
au nom de MM. D. et B., Juge de Paix, contre le Dr P. 
pour outrage et demanda a la Prefeeture de la Sarine 
de proeMer a la mise en observation de l'inculpe. Le 
Prefet refusa de prendre cette mesure, estimant qu'il 
appartenait au Juge d'instruction de faire examiner 
l'etat mental du Dr P. Le Juge ne partagea pas cette 
maniere de voir. 
Me Bourgknecht s' adressa alors le 1 er juin 1926. a la 
Direction cantonale de la Police, exposant que la sItua-
tion etait intenable, qu'un malheur pouvait se produire 
d'un instant a l'autre et qu'il y avait lieu d'ordonner a 
la Prefecture de mettre en observation le Dr P. 
La Direction de la police fit droit acette requete et, 
« soucieuse de prevenir des faits plus malheureux encore l) 
que ceux qui s'etaient produits jusqu'alors, invita· par 
office du 4 juin 1926 la Prefecture de la Sarine a « faire 
condu.ire sans delai M. le Dr P. a I'Hospice de Marsens 
pour y etre observe par M. le medecin-chef de l' eta-
blissement. 
Les motifs de eette decision se peuvent resumer comme 
suit: 10 L'etat d'exasperation du Dr P. a la suite d'ope-
446 
Obligationenreeht. No 83.. 
rations absolument correctes du tuteur de sa mere et de 
la Justiee de Paix de Frihourg « ne peut s'expliquer que 
• par un desequilibre mental ». P. est bien decide a se 
servir des moyens les plus perfides pour nmre a ceux 
qui ont sauvegarde les inter~ts de Vve P. Plusieurs 
personnesqu'aucune hostilite n'anime contre 1m, ont 
exprime leur crainte «de le voir arriver aux ades les 
plus desesperes ». 
2° Independamment des faits qui interessent MM. D. 
et B., la conduite de P. s'est revelee anormale dans 
maintes circonstances, notamment dans .les attaques 
odieuses auxquelles il s'est livre contre sa sreur ... 
3° Le Dr Comte, tout en refusant de proceder a l'exa-
men mental de son collegue, parle des (( agissements 
anormaux de eelui-ci» et releve que, de l'avis de pIu-
sieurs confreres, « sa conduite presente des bizarreries 
pour le moins etranges ». 
Le 4 juin 1926, alors que le Dr P. faisait a I'Hotel 
Terminus une partie de billard avec M. W., il fut invite 
par le Dr G. ase laisser conduire en automobile a Humili-
mont, puis a l'asile de Marsens. Le transport eut lieu 
sans eveiller l'attention de tiers. Deux agents en civil 
suivaient dan'i une automobile a une certaine distanee. 
Le Dr P. fut place en seconde c1asse, mais beneficia 
de certains avantages de la premiere classe. TI etait seul 
dans une chambre. Sa mise en .observation dura 23 jours. 
TI quitta Marsens le 28 juin 1926. 
Dans !'intervalle, M. D. avait donne sa demission de 
tute ur de dame P. le 12 juin 1926. 
Le 24 juin M. le Dr Voita, medecin-chef de l'asile de 
Marsens, adressa 3 M. le Directeur de la police cantonale 
un rapport dans lequel· il disait notamment: Nous 
croyons que M. le Dr P. est atteint d'une (I psychose a 
forme latente, en evolution actuellement sous forme de 
petites poussees paroxystiques caracterisees par la que-
rulenee, tendance processive et paranoiaques, avec idees 
de revendications et de suffisance )}. M. P. n'est pas, 
ObHgationenrecht. N° 83. 
447 
semble-t-il, dangereux pour autmi en ce moment et il 
conviendrait de le laisser sortir au plus tot afin de ne 
pas l'exasperer outre mesure, tout en le prevenant qu'il 
serait immediatement arr~te et interne s'i! commettait 
de nouveaux exces. Le Dr Voita proposait en outre de 
faire proceder a· une expertise complementaire par un 
psychiätre d'un autre canton. 
D'accord avec leDrp., cette expertise fut confiee AM. 
le Dr Ed. Borel, mMecin en chef de l'hospice de Perreux. 
Ce specialiste formule dans son rapport du 2 aoftt 1926 
les conc1usions suivantes: TI existe chez le Dr P. une 
meiltalite qui differe de Ia mentalite qu'on est eonvenu 
d'appeler normale. Cette mentalite l'entraine ades actes 
delictueux dont il est incapable de saisir la portee ; il 
fait preuve d'un caractere completemEmt insociabie. TI 
y -a evidemment une infirmite psychique : desequilibre 
mental entrainant un manque d'esprit critique; inter-
pretations fausses. souPlions qui frisent la persecution. 
« Sur un fond de degenerescence et a l' occasion de circons-
tances speciales, sont venues se greffer des idees absolu-
ment delirantes avec interpretations fausses, sans aucune 
systematisation nette ou classique, nous assistons a une 
poussee aigue d'une diathese a evolution lente. Le Dr P. 
presente actuellement des alterations des facultes men-
tales; son cas est du ressort de la psychiatrie sans aucun 
doute. )) 
Le Dr P. consulta en outre M. le Dr Forel, a Yvorne. 
Apres avoir Iu notamment les expertises Voita et Borel 
et examine pendant deux heures l'etat mental du patient, 
le Dr Forel declare qu'il n'a trouve aucun signe quel-
conque d'alienation mentale, ni (( latente »), ni «queru-
lente » et que la mentalite du Dr P.lui (( parait normale ». 
B. -
Par demande intentee devant le Tribunal fMeral 
contre I'Etat de Fribourg,le 8 novembre 1927, le Dr P. 
conc1ut avec depens: 10 a ce que le defendeur soit 
condamne a lui payer la somme de 100 000 fr.ou ce que . 
justice connaitra, a titre de dommages-interets et de 
448 
Obligationenrecht. N° 83. 
reparation morale, avec inter~ts a 5 % des le 12 mai 
1927 ; 20 a la publication du jugement dans trois jour-
• naux fribourgeois et suisses, au choix du demandeur et 
aux frais du defendeur. 
Le demandeur invoque les art. 48 eh. 4 et suiv. OJF; 
41 et suiv., notamment 49 et 61 CO ; 28 CCS; 13 de la 
loi fribourgeoise du 5 octobre 1850 sur la responsabilite 
du Conseil d'Etat et de ses agents. Il traite sa mise en 
observation d'arbitraire. Homme parfaitement reflechi et 
pacifique, il a He provoque par le tuteur de sa mere qui 
est alle jusqu'aI'insulter etle frapperen pleine rue. « L'in-
ternement force, illegal et scandaleux a Marsens )) a He 
possible grace a l'influence de M. D. et a celle du Juge 
de Paix. Le demandeur a du quitter Fribourg Oll il pos-
sedait une belle clientele. Du fait de son internement i1 
a subi un prejudice considerable dans ses interets per-
sonneIs et un tort moral non moins considerable. 
C. -
L'Etat de Fribourg a conclu au rejet de la 
demande parce que, « un danger imminent Hant a 
craindre )), la mise en observation du Dr P. s'imposait. 
Il n'y a eu aucun scandale lors de l'entree du demandeur 
a Marsens et la duree de son sejour dans cet etablisse-
ment n'a pas depasse le temps necessaire a l'examen. 
Le certificat du Dr Forel n'a pas de caractere officiel. 
Sorti de Marsens le 28 juin, le Dr P. aurait pu ad-
herer a la caisse d'assurance dans le delai qui expirait 
le 30 juin. En droit, le defendeur invoque les art. 39 et 
40 Cpp de 1873 et 9 a1. 1 Cpp du 11 mai 1927 ; 1310i de 
1850 sur Ia responsabilite du Conseil d'Etat et 61 CO. 
Considerant en droit : 
1. -
Le Tribunal federal est competent pour eonnaitre 
du litige a tenenr de t'art. 48 eh. 4 OJF. Le differend 
releve du droit civil ; il atteint en capitalla valeur prevue 
par la loi et il divise le eanton de Fribourg d'avec nn 
particulier qui en a saisi le Tribunal federal comme 
instance unique. 
ObIigationenrecht. N° 83. 
449 
L'Etat de Fribourg est partie au proces non pas parce 
que ses agents auraient commis des fautes et qu'il 
aurait refuse l'autorisation de les rechereher en justice, 
mais parce que le demandeur s'en prend directement a 
l'Etat, lui reprochant d'avoir arbitrairement ordonne 
l'internement « force, illegal et scandaleux » a Marsens. 
Le defendeur est donc appele a repondre de sa propre 
faute et non de la faute de ses fonctionnaires ou em-
ployes comme c'etait le cas dans l'affaire Gäumann 
jugee le 13 juillet 1909 (RO 35 II p. 507 et sv.). Aussi 
bien, loin de decliner sa responsabilite directe, l'Etat la 
prend-il « entierement a sa charge I'. Des lors, il ne 
s'agit pas de l'application des art. 13 et 14 de la loi 
cantonale du 5 octobre 1850 sur la responsabilite du 
Conseil d'Etat et de ses agents, mais de la responsabilite 
de 1 'Etat lui-m~me en sa qualite de personne morale de 
droit public, et c'est au regard des art. 41 et suiv. CO 
qu'il y a lieu d'examiner le merite de la demande. 
2. -
Le demandeur se plaint d'un prejudice materiel 
et moral que Iui aurait cause sa mise en observation 
pretendument illegale. 
Pour que Ia responsabilite du defendeur soit engagee 
ct I'Etat tenu de reparer le dommage que le sejour dans 
un asile d'alienes a du causer au demandeur d'apres le 
cours ordinaire des choses (art. 42 CO), il faut que 
l'auteur du dommage ait commis un acte illicite, soit 
qu'il ait outrepasse ses compHences en ordonnant la 
mise en observation du Dr P., soit que, agissant dans 
les limites de ses attributions, il ait pris cette mesure 
sans motifs suffisants, soit enfin qu'il ait commis inten-
tionnellement ou par negligence une faute dans la 
maniere de proceder a la mise en observation du deman-
deur (transport a Marsens, traitement et duree du sejour 
dans cet etablissement). Si le demandeur ne reussit pas a 
etablir la realisation d'une de ces hypotheses et si, par 
consequent, 1 'Etat a agi regulierement et avec le soin 
vouIu dans l'exercice de son droit et dans l'accomplisse-
450 
Obligationenrecht. N° 83. 
ment de ses obligations, la demande doit ~tre rejetee 
parce que l'atteinte portee aux inter~ts personnels du 
• Dr P. n'est pas illicite (cf. OSER, 2e edit., n° 25 et sv. sur 
art.41 CO; BECKER, n. 27 et sv. sur le m~me article; 
VOGT, Rechtsmässige Eingriffe des Staates in subjektive 
Privatrechte .... , notamment p. 40 et suiv.). 
3. -
A teneur de l'art. 3 de la Constitution fribour-
geoise, {( La liberte individuelle est garantie. -
Nul ne 
peut ~tre arr~te que dans les cas prevus par la loi et 
selon les formes qu'elle preserit. » On pourrait discuter 
la question de savoir si la mesure prise envers le Dr P. 
constitue une arrestation au sens de la eonstitution et 
si, des lors, l'art. 3 trouve applieation. Mais eette ques-
tion peut rester sans solution, vu les dispositions spe-
ciales du droit fribourgeois qui entrent en eonsideration. 
Le Cpp fribourgeois de 1873, encore en vigeur en 1926, 
prevoit a l'art. 39 que « le prefet est charge de pourvoir 
a la sftrete des personnes et des choses et a la tran-
quillite publique ». Mais a teneur de l'art. 49, « dans 
les cas d'urgence ou lorsqu'il s'agit de faits s'ete~dant 
de plusieurs districts, la Direction de la Police centrale 
prend ou ordonne directement les mesures attribuees 
aux prefets )J. La loi organique du 11 octobre 1919 eon-
eernant les etablissements de Marsens et d'Humilimont 
statue a l'art. 17 que ({ sont admis a l'asile d'alienes de 
Marsens, aux eonditions fixees par le reglement: 
... d) les personnes plaeees d'offiee en observation par les 
autorites judiciaires pour expertises medico-legales)J. 
L'art. 18 exige, pour ({ l'admission a l'asile », une eons-
tatation de la maladie mentale par un medecin. Ces 
dispositions regle nt les eas ordinaires dans lesquels 
l'asile est autorlse a admettre eertaines eategorles de 
personnes. Pour les eas extraordinaires d'urgenee et de 
danger imminent, la loi statue le placement d'offiee a 
Marsens sans delivrance prealable d'un certificat medical. 
Aux termes de l'art. 20 : ({ Sont pi aces d'offiee les alienes 
du Canton qui presentent un danger serieux pour la 
Obligationenrecht. N° 83. 
451 
securite ou qui sont un objet de seandale .... En cas de 
contestation sur l'etat mental du malade, le Conseil 
d'Etat designe une commission d'experts, qui tranche 
definitivement». Enfin, II convient de relever qu'a 
teneur de l'art.55 de la loi du 20 mai 1919 sur les au-
berges, «en dehors de toute infraction penale,l'alcoolique 
qui constitue un danger par ses actes ou ses menaces, 
soit ponr lui-m~me, soit pour autrui, peut ~tre interne 
d'office et d'urgence dans un etablissement destine 
specialement au traitement des affections mentales, 
conformement a la loi pour l'etablissement d'un asile 
d'alienes a Marsens t. Cette derniere disposition ne trouve 
pas, a la verite, d'applieation direete en l'espeee, mais 
elle eontribue a montrer avee les autres dispositions 
eitees (notamment arte 39 et 49 Cpp, 20 loi relative a 
Marsens) a quelles eonditions l'Etat est fonde a placer 
d'office un particulier dans un etablissement hospitalier 
aux fins de l'emp~cher de nuire a lui-m~me ou a autrui. 
Ce droit existe des qu'll faut parer a un danger serieux 
et imminent. Les deux conditions legales de l'interven-
tion d'offiee sont done l'urgence et le earactere serieux 
du perll mena~ant. 
Pour autoriser le pouvoir publie a prendre des mesures 
immediates, il n'est au reste pas necessaire que les cir-
eonstances lui en fasse nt imperativement un devoir, il 
suffit qu'elles soient de nature a faire apparaitre ces 
mesures eomme raisonnables et adaptees a la situation, 
en un mot, eomme opportunes. Une certaine latitude 
d'appreciation doit ~tre laissee a l'autorite, sinon on 
l'entraverait dans l'accomplissement de sa mission qui 
est de pourvoir a la sftrete des personnes et des choses 
et de maintenir la securite, la tranquillite et l'ordre 
publics. Et le pouvoir public doit intervenir aussitöt 
que fftt-ce un seul des membres de la societe est serieuse-
ment menace, car I'Etat a le devoir de faire en sorte 
que chacun puisse vivre paisiblement sur son territoire. 
4. -
Examinees a la lumiere de ces principes. les cir-
Obligationenrecht. No 83: 
constances de l'espece moritrent la competence du 
defendeur pour agir et l'opportunite de son intervention. 
L'etat d'esprit du demandeur des la fin de 1925 appa-
• rait deja dans l'espece de provocation en duel envoyee 
a M. D. le 29 decembre 1925, puis dans les telegrammes 
adresses a diverses personnes au milieu de la nuit, 
notamment a MM. D. et B., dans les lettres que le deman-
deur a expediees lui-meme en janvier 1926 a l'adresse 
dc plusieurs pensionnaires d'une institution dont sa 
sreur etait alors directrice et enfin dans les libelles 
repandus aux mois d'avril et mai 1926 sons le nom de 
la mere du Dr P., mais clont celui-ci est manifestement 
1 'inspirateur et pour lesquels il encourt tout au moins 
une responsabilite morale. 
Dans les lettres du Dr P., du mois de janvier 1926, on 
lit : « Votre directrice vous aura peut-etre confie que sa 
vieille maman est dans une situation extremement 
penible. Tombee en puissance d'un individu qui a fait 
saisir son revenu, elle est privee de 'ses moyens d'exis-
tcnce. C'est pourquoi je viens implorer votre secours ... 
J'admire beaucoup le courage de votre chere directrice 
qui peut participer a toutes les rejouissances ... sans 
que les sentiments de tristesse qu'elle ressent ne viennent 
troubler la fete .... Je doute qu'au pays d'ou vous venez 
les faits auxquels je fais brievement allusion soient 
toleres. » 
Dans la cireulaire du 5 avtil 1926 se trouvent entre 
autres passages les suivants: (. Il Y ades personnes 
effrontees, parmi lesquelles se distingue M. Leon D .... 
lequel est tout a fait sans gene ... lui-meme a fait con-
fisquer sciemment mes revenus, privant ainsi sa propre 
pupille de ses moyens d'existence .. , L'acte infame qui 
consiste a priver une femme de 78 ans de ses ressources 
a ete denonce imperieusement aux autorites .... Personne 
n'a eu le ereur de mettre a l'ordre M. D ..... Non seule-
ment mon fils est ruine par cet etrange tute ur, mais 
encore mes propres interets sont compromis .... Aussi ce 
Obligationenrecht. N° 83. 
453 
chenapan pouvait-11 dire en riant, parlant de moi ama 
servante: «TI ne lui festera pas une assiette » .... J'ai 
tres peur de cet homme qui ne se ferait pas le moindre 
scrupule de me faire disparaitre dans quelque retraite .... 
C'est pourquoi j'implore aide et protection et j'adresse 
un pressant appel aux autorites de laville et du canton, 
aux journaux locaux et du dehors et a toute personne 
qui a souei de justice. » 
La circulaire du 11 mai 1926 renferme des plaintes et 
un appel analogues: 
«( La dHresse ou je me trouve 
m'oblige de solliciter votre bienveillante attention. Je 
suis tombee eu puissance de M. Leon D .... qui. grace a 
la connivence de certains organes de la justice, plus 
soucieux de prott~ger un coquin influent que de defendre 
ses victimes, m'a mise aux abois d'une fa~on deloyale 
et atroce .... TI est inadmissible qu'une femme honorable 
et bientOt octogenaire soit pietinee par un personnage 
exclu de l'armee suisse pour affaire de mreurs. » 
Ces missives denotent un esprit trouble, un certain 
desequilibre mental, Ia perte d'un sain jugement, l'ab-
sence de toute retenue, une haine irraisonnee et une 
exasperation extreme. Les plaintes du demandeur sont 
en effet injustifü~es et ses accusations purement gra-
tuites et controuvees. TI est avere que M. D. etait anime 
des meilleures intentions a l'egard de Mme P., qu'il a 
agi dans l'interet de cette derniere et pris des mesures 
judicieuses pour sauver ce qui pouvait encore elre 
sauve de la fortune" de sa pupille. TI est egalement avere 
que les autres personnes auxquelles le Dr P. s'en prenait 
avec une telle vehemence ne lui voulaient aucun mal. 
Au reste, les griefs du demandeur eussent-ils meme eu 
quelque fondement qu'il etait inadmissible de les faire 
valoir par les voies choisies. 
On comprend des lors que M. D. ait pu craindre que 
le demandeur ne s'en tienne pas aux libelles diffama-
toires. Et cela d'autant plus que le demandeur est alle 
jusqu'a proferer des menaces graves et que plusieurs 
454 
Obligationenrecbt. N° 83. 
personnes, dont des magistrats, etaient persuadees qu'il 
portait sur lui un revolver. M. D. a declare : « Je savais 
Pegaitaz arme ... J'ai donc demande au President (du 
Tribunal de la Sarine) et au Prefet d'~tre protege .... TI 
m'etait entr'autres revenu, par mes petits-enfants, que 
P. avait annonce qu'il pratiquerait sur moi Ia lapario-
tomie et entourerait mes boyaux autour de sa canne. ). 
Cela Hant et vu l'ensemble des faits portes a Ia eonnais-
sanee du pouvoir publie, eelui-ci etait fonde a admettre 
qu'il y avait danger grave et imminent et qu'il etait 
urgent d'intervenir pour emp~eber un malheur. 
La decision du defendeur se comprend d'autant mieux 
que Ia mise en observation du Dr P. etait Ie seul moyen 
de se re nd re compte exactement de son etat mental, 
ear le medecin, auquel l'autorite s'etait adressee, avait 
refuse d'examiner son eollegue, tout elliaissant entendre 
qu'un examen n'etait pas superflu puisqu'il parIe 
d'« agissements anormaux » de Pegaitaz et releve que de 
l'avis de plusieurs de ses confreres « sa conduite presente 
des bizarre ries pour le moins etranges ». 
On ne saurait donc dire que I'Etat ait outrepasse ses com-
petences en ordonnant la mise en observation du deman-
deur, ni qu'il ait pris cette mesure sans motifs suffisants. 
Le resultat de l'examen mental auquel le Dr Voita a 
soumis le demandeur a Marsens, loill d'etablir que l'Etat 
a agi sans motifs serieux et obiectifs, montre au contraire 
qu'il a fait de ses attributions un usage raisonnable et 
opportun. Et l'expert officiel, Dr Borel, arrive egalement 
ades conclusions qui justifient la mesure ordonnee par 
l'Etat (v. p. 447 ci-dessus). Cela Hant, l'opinion isoIee 
du Dr ForeI, consulte a titre prive par le demandeur, 
ne saurait prouver l'existence d'une faute engageant la 
responsabilite du defendeur. 
5. -
Reste a examiner si le defendeur a commis une 
faute, intentionnellement ou par negligence, dans Ia 
maniere de proceder au transport du demandeur a 
Marsens et a sa mise en observation. 
ObUgatlonenreebt. N° 83. 
455 
lci encore, aucun reproche ne peut etre fait a l'Etat. 
TI a agi avec Je plus de menagement possible. Afin 
d'eviter tout froissement et toute publicite, le Directeur 
de Ia police s'est adresse au medecin G., un ami du 
Dr P.,et I'a prie de conduire celui-ci a l'asile. Ventrevue 
entre M. Grüner et le demandeur eut lieu a l'Hötel 
Terminus en presence d 'une seule autre personne, M. W. 
avec lequel P. faisait une partie de billard. Le transport 
s'effectua sans eveiller l'attention de tiers. Et si deux 
agents en civil ont suivi a une certaine distance dans 
une auto Ia voiture OU se trouvait le demandeur, ils 
l'ont fait de facton discrete; cette precaution, prise pour 
parer a toute eventualite, etait d'ailleurs parfaitement 
justifiee et nullement de nature a causer au demandeur 
un prejudice moral. 
Quant au regime auquel Ie demandeur a He soumis a 
Marsens, il ne pr~te a aucune critique. Place en seconde 
classe, le Dr P. a beneficie de certains avantages de Ia 
premiere classe. Il avait une chambre personnelle, mais 
il n'y etait pas au secret, et il jouissait d'une liberte 
relative, etant autorise a quitter sa chambre, a prendre 
les repas avec les autres malades s'il Ie preferait et a se 
livrer a son jeu favori, le billard. Sa mise en observation 
n'a dure que le temps necessaire pour l'examen de son 
etat mental. 
De tout ce qui precede, il resulte que, Ie defendeur 
n'ayant commis aucun acte illicite, les conclusions de 
la demande doiverit ~tre rejetees sallS qu'il y ait lieu 
d'examiner dans quelle mesure le demandeur a subi un 
dommage a Ia suite de sa mise en observation. 
Par ces moli/s, le Tribunal jederal 
rejette la demande.