bge · 45_II_266 · 1919-05-28 · it
BGE 45 II 266
Zivilrecht


Sachenrecht. N° 3\1. 
39. Sentenza 28 maggio 1919 della. IIa sezione civile 
nella causa Beckert e. Banca. della. Smara ItaUana. 
L'intenzione deI proprietario manifestatasi sotto l'impel'o di 
un diritto cantonale cU costituil'e un accessorio non vale a 
crea,re un accessorio secondo l'art. 644 ca,p. 2 ces, se, sotto 
quel regime es so non aveva le quaIita giuridiche essenziali 
dell'accessorio deI nnovo diritto,- Art. 644 cap. 2, 805 ces. 
A. -
L'ipoteca sul mobilio, non ammessa dall'antico 
'diritto deI Cantone Ticino, vi fu introdotta eon decreto 
legislativo deI 9 maggio 1904, il quale, nel suo art. 10 , 
disponeva : «Gli oggetti mobili destinati ad un esercizio 
I} industriale, quali le macchine di un opificio od ilmobilio 
/t di un albergo, possono essere ipotecati come accessori 
)} dal proprietario dell'iinmobile in eui si trovano, an-
)) eoreM non infissi nel medesimo. I} Nell'art. 2 sono 
indieate le formalita riehieste a tale scopo (inventario dei 
mobili eolla Ioro stima, autentiea notarile delle firme. 
-deposito dell'inventario presso l'uffieio delle ipoteche 
ece.). 
B. -
Il 1° marzo 1904, la ditta Düringer, Burkard 
'6 Cia. aeeendeva a favore deUa Banea della Svizzera 
Italiana in Lugano un'ipoteea di primo grado a garanzia 
di un debito di 500 000 fr. sullo stabile Hötel Europe 
e dipendenze in Calprino. L'iserizione nel registro delle 
ipoteche menziona ehe l'ipoteca si estende, oltreche al 
~omplesso degli immobili, anehe al « mobilio. scorte ed 
)} altri mobili tutti eontenuti nell' albergo e dipendenze, 
)} quali mobili sel"Vono all' esercizio medesimo e sono dai 
)f proprietari immobilizzati per destinazione /t. Un inven-
tario dei mobili ipoteeati non fu eretto ne fu ossequiato, 
ne allora ne in seguito, agli altri precetti di fonna pre-
visti dall'art. 2 deI decreto legislativo preeitato. 
SusllIeguentemente, il 28 dicembre 1906, Ermanno 
Burkard. suceessore della ditta Düringer, Burkard e Cia., 
.aceendeva altra ipoteca sui dettj stabili e sul loro mobilio 
a garanzia di un eredito di 160000 fr. spettante ~a 
~itta 
Fratelli Fischer in Meistersehwanden. La cosbtuzlOue 
avvenne, questa volta. nella forme previstedall'art. 2 
sopraccennato. 
C. -
Ermanno Burkard eadeva nel 1917 in, fallimento, 
nel quale la eonvenuta notificava ~ suo eredito ipotecari? 
di 500 000 fr. eon aeeessori e chledeva ehe per esso 11 
diritto di pegno si estendesse a tutto il mobilio esistente 
nell'albergo Europe e dipendenze. Questa pretesa, ammes~a 
dall' Amministrazione deI faIlimento, fu contestata m 
sede di eollocazione da un creditor.e, l'attuale attore 
Alessandro Beckert, il quale, eon petizione deI 21 maggio 
1918 proposta a termini dell'art. 250 .L~~, do~andava 
ehe fosse negato alla -eonvenuta ogm dintto dl ~egno 
sugli oggetti mobili eontenuti neU'Hotel ~urope e dip?n-
denze. A sostegno di questa domanda 1 attore assenva 
ehe l'ipoteca a favore della eonvenuta era stata ere~ta 
in un'epoca in eui il diritto eantonale non eonsenh'\'a 
un diritto ipotecario sul mobilio di un al~rgo. e ehe, deI 
resto, non erano state osservate le formalita dl legge. 
Contestava questa tesi la eonvenuta. A sU? parere, 
l'ipoteea sul mobilio litigioso era stata validamente 
eretta : se anche cio non fosse, l'ipoteca non era meno 
efficaee awegnacche, per la regolare eostituzione dell'ipo-
teca in favore della ditta Fratelli Fischer, i mobili avevano 
acquistata qualita di accessori secondo ~ CCS,. qualita 
di natura, reale, odi eui dovevano benefiClare le Ipoteche 
iscritte anteriormente nelI' ordine deI loro rango a sensi 
degli art. 644 cap. 2 e 805 CCS e della giurisprudenza deI 
Tribunale federale (sentenze Lattmann RU 42 II p. 112 
e seg., Ineichen RU 43 11 p. 592 e seg.). 
. . 
. 
D. -
Le istanze eantonali respinsero Ia pebzlOne. Il 
Tribunale di Appello eon sentenza deI 24 gennaio 1919 : 
donde il presente appello al Tribunale federale. 
Consideralldo in diritto: 
La parte appellante non assevera nemmeno ehe nel 
AS 45 11 -
1919 
19 
268 
Sachenrecht. N° 39. 
caso in esame non si verifichino gli estremi oggettivi 
tiai quall il CCS-(art. 644 cap.2 e sentenza precitata" nella 
causa Ineichen, RU 43 11 p. 592 e' seg.) fa dipendere 'la 
quallta di accessorio secondo il nuovo diritto : la sua 
destinazione economiea e una relazione di luogo tra 
l'accessorio e l'oggetto principale. D'altro canto; anche 
in questo caso eome gia nel caso Ineiehen, nstanza 
cantonrue constata ehe nel Cantone Tieino l'uso Ioeale 
non eonsidera il mobilio di un albergo quale aeeessorio : 
questa eonstatazione vineola il Tribunale federale. Ond'e 
ehe il dibattito sta tutto nel sapere se la volontit deI 
proprietario ehe, a sensi della giurisprudenza, deve 
sostituire l'uso Ioeale, vale a dire l'elemento soggettivo, 
si sia manifestata in eonformita ed a sufficienza di legge. 
A questo riguardo oe~rre osservare : E fuori di dubbio 
ehe dall'entrata in vigore dei CCS (eioe dal 10 gennaio 
1912 in poi) tale volonta non fu mai espressa ne diretta-
mente ne per atti eoncludenti. Chiedesi quindi anzitutto 
se essa possa ravvisarsi in atti ehe awennero sotto 
l'impero dell'antieo regime, dovendosi senz'altro ammet-
tere ehe ove eiö fosse ed ove, pertanto imperante quel 
diritto, il mobilio in questione avesse acquistato qualita 
di aeeessorio nel senso deI CCS, non vi sarebbe motivo 
per contestargliela in virtil deI nuovo. Ma la risposta 
non puö essere ehe negativa. Ne la prima ipoteca dei 
10 marzo 1904, aceesa in favore della convenuta, ne la 
seeonda, costituita a garanzia della Ditta Fratelli Fischer. 
potevano conseguire questo effetto. Non la prima, perelle 
informe seeondo i precetti dell'art. 2 deI decreto legis-
lativo 9 maggio 1904, e non la seeonda, perehe, se pur 
valida nelIa forma a stregua di quel disposto. non poteva 
sortire se non gli effetti eonsentiti da esso. Ma questi 
effetti giuridiei erano essenzialmente diversi da quelli ehe 
il CCS annette alla quallta di «accessorio)). L'ipoteca 
sul mobilio, eosi eom'essa era intesa dal diritto ticinese, 
non faceva di esso un aeeessorio nelsenso aceettato dal 
nuovo : il diritto di pegno sul mobiJio non era efficaee 
Sachenrecht. N° :1\1. 
se non in confronto delle persone in cui fayore era stato 
eostituito : ad esso non partecipavano i ereditori ipotecari 
precedenti. L'oggetto mobile (mobilio, maeehinario ece.) 
dato a pegno ad uno 0 piil creditori, rimaneva, in tutti 
gli altri rapporti, un oggetto giuridicamente diye~o 
dalla cosa principale : non ne seguiva le sorti invaii.a-
bilmente e in tutti i suoi rapporti, non eostitulva eon essa 
una unita giuridieamente inseindibile : in altri termini, . 
non era eolpito dall'ipoteca nello stesso modo in cui 
10 era le stabile stesso, eioe in favore di tutti i crediti 
ehe gravavano 10 stabile e nel loro rango, indipendente-
mente dall'epoca in cui il rapp ort 0 dell'aeeessorio col 
principale el'a sorto (e!r. RU 43 11 p. 602). 
Questa considerazione e deeisiva per la sorte della 
causa. Da essa seende una duplice illazione: anzitutto 
ehe il eoneetto di accessorio seeondo il eessato diritto 
ticinese (e, in genere, secondo le legislazioni cantonali 
ehe avevano introdotto l'istituto delle pertinenze con-
trattuali) non essendo identico, ma sostanzialmente 
diverso da quelle aeeettato dal ces, l'ipoteea accesa 
nel 1906 sul mobilio in litigio non poteva, per se stessa, 
dargli la qualita di vero aecessorio, com' esso e previsto 
dal nuovo diritto : e, seeondariamente, ehe, ciö essendo, 
neanche la diehiarazione di volontit deI proprietario di 
dare al mobilio la qualita di aeeessorio -
dichiarazione 
ehe puö, in se stessa, ravvisarsi in quellaeostituziolle 
di ipoteea -
non e identiea ne puö sortire gli stesSt 
effetti giuridici di una dichiarazione seeondo l'art. 644 
al. 2 CCS. Infatti la manifesta 'e chiara espressione di 
volontit deI proprietario di eonsiderare un mobile corne 
aecessorio (art. 644 al. 2 CCS) suppone neeessariamellte 
la possibilita giuridiea di raggiungere questo scopo : ove, 
per legge, tale possibilita non esiste, Ia dichiarazione 0 
espressione di volonta non puö essere interpretata in 
questo senso, ne conseguire quello seopo e sam quindi, 
a questo riguardo, deI tutto ineffieace. Ne segue elle 
(contrariamente al easo Ineicl1en sueeitato, in cui la 
:!70 
Sachenrecht. N. ,10. 
diehiarazione di volonta era avvenuta sotto l'impero 
deI nuoDO diritto, RU 43 11 p. 592), nel easo in esame fa 
difetto l'elemente soggettivo previsto dall'art. 644 al. 2 
CCS : si e quindi a torto ehe l'istanza eantonale ha res-
pinto l'.azione proposta dall' attore ammettendo ehe i 
m{)bili erano divenuti aeeessori dello stabile seeondo 
iipreeetti deI CCS. In sostanza, l' errore in cui versa il 
. querelato giudizio sta nel non avvertire aIla differenza 
essenziale ehe corre tra «J'aecessorio» creato dal decreto 
legislativo ticinese deI 9 maggio 1904 e « l'accessorio » 
come e eoncepito dal nuovo diritto : solo una diehiara-
zione di volontä diretta a costituire un aecessorio ehe 
di quello previsto da! CCS abbia le qualitä giuridiche 
essenziaJi puö essere considerata efficace ed operativa 
a sensi dell'art. 644 al. 2 CCS. 
11 Tribunale jederale pronuncia : 
L' appello e accolto. 
'ln. UrteiL der Ir. Zivilabteilung vom 8. Juli 1919 
i. S. Sender gegell Spar- und Leihbsae Bern. 
Art. 715 ZGB. Art. 1 Abs. 1, VO des Bundesgerichts betr. die 
Eintragung der Eigentumsvorbehalte vom 19. Dezember 1919. 
\Vo ist der Eigentumsvorbehalt an Gegenständen einzutragen, 
die einer ausländischen Firma geliefert worden sind, die in 
der Schweiz eine Zweigniederlassung betreibt, wenn diese 
Firma unter Verletzung des Grundsatzes der Firmenwahrheit 
ihre gesamte Geschäftstätigkeit in einem andern Betreibungs-
kreise ausübt, als dem Kreise, den das Handelsregister als 
Geschäftsniederlassung verzeigt? 
.'1 .• - Die Firma Carl Walter, Goppelt & Oe in Konstanz 
(offene Handelsgesellschaft zwischen Carl Walter von 
Berlin und Albert- Aschinger' von Pfol'zheim, heide in 
Kreuzlingeil), die im Handelsregister des Amtsgerichtes 
Sachenrecht. No 40. 
271 
Konstanz eingetragen war, errichtete am 27. Mai 1913 
in Kreuzlingen eine Zweigniederlassung unter der nä:n-
lichen Firma und liess diese am 3. Dezember 1913 1m 
Handelsregister Frauenfeld eintragen. Im Jahre 1914 
löste sich die Gesellschaft auf und es gingen deren Aktiven 
und Passiven auf die Firma Carl Walter, Goppelt & Oe 
(Einzelfirma : Inhaber Carl Walter von Berlin wohnhaft 
in Kreuzlingen) über. Auch diese neue Firma verzeigte 
eine Zweigniederla:,sung in Kreuzlingen;. der Eintrag 
derselben in das thurgauische HandelsregIster erfolgte 
am 21. Oktober 1914. Die Firma betreibt seit dem 
Jahre 1917 in Emmishofen eine Munitionsfabrik, in der 
zirka 30 Arbeiter beschäftigt sind. Im Dezember 19~ 7 
lieferte der. heutige Beklagte Otto Se-uder, Kaufmann m 
Schaffh~usen der Firma Carl Walter, Goppelt & Oe 
eine Anzahl Maschinen für ihre Fabrik in Emmishofen 
und liess im April 1918 beim Betreibungsamt Gottlieben, 
in dessen Kreis Emmishofen liegt, einen Eigentums-
vorbehalt an diesen eintragen. In dem am 20. Juli 1918 
über die Firma Walter, Goppelt & Oe eröffneten Kon-
kurse sprach der Beklagte die ,"on ihm der Gemeinschuld-
nerin gelieferten Mascllinen zu Eigentum an, unter 
Berufung auf 
d~n· eingetragenen 
E~gent.um.svo~behalt. 
\Vährend die Konkursverwaltung dIe VmdikatIon zu-
rückwies, anerkannte die zweite Gläubigerversammlung 
den vom Beklagten geltend gemachten Aus&onderungsan-
spruch. In der Folge verlangte jedoch die heutige_Kl~e~n, 
die Spar- und Leihkasse Bern als KonkursglaubIgenn~ 
gestützt auf Art. 260 SchKG die Abtretung d~ Admas-
sienmgsanspruches gegen den Beklagten und ~eItet~ gegen 
diesen rechtzeitig die yorliegende Klage em mIt dem 
Rechtsbegehren : die Eigentumsanspraclle des .. O~to 
Sender an den vindizierten Maschinen nebst Zubehor IDl 
Schätzungswerte von 2698 Fr. sei a,?zuweisen. ~ie Klage-
begründung geht dahin, dass der Ei~trag des EIgentu~s­
vorbehaltes im Register des Betrelbung~amtes . Gotthe-
. ben ohne rechtliche Wikung sei, da er 1m RegIster des