bge · 77_II_344 · 1951-06-19 · it
BGE 77 II 344
Zivilrecht


Verfahren. N° 64. 
VI. UNLAUTERER WETTBEWERB 
CONCURRENCE DELOYALE 
VjI. Nr. 61. -
Voir n° 61. 
VII. VERFAHREN 
PROCEDURE 
64. Sentenza 19 giugno 1951 della I Corte civile nella causa 
Federazione svizzera dei lerrovierl contro S.A. Bellavista Honte 
Generoso. 
Eslste una pretesa generale all'azione di mero accertamento nel 
caso in cui e masso in pericolo il diritto privato federale. 
Quest'azione non e di diritto cantonale, ma di diritto federale 
(cambiamento della giurisprudenza). 
Bestehen eines allgemeinen Anspruchs auf Feststellungsklage im 
Falle der Gefährdung eidgenössischen Privatrechts. 
Diese 
Klage ist eidgenössischen, nicht kantonalen Rechts (Änderung 
der Rechtsprechung). 
Une action generale en constatation de droit appartient a qui-
conque est menace dans un droit prive relevant de la Iegislation 
federale. Cette action est de droit federru, non de droit cantonal 
(changement de jurisprudence). 
A. -
La Federazione svizzera dei fen-ovieri a Bellin-
zona e la soeieta ehe esereisee la ferrovia Capolago-Monte 
Generoso erano vineolate da un contratto eollettivo di 
lavoro pel periodo dal 10 gennaio 1938 al 31 dieembre 
1940. 
In data 22 ottobre 1939 Ia datriee di lavoro lieenzio 
un eerto numero d'impiegati e di operai. La. Federazione 
si oppose a questo lieenziamento e eonvenne, il 22 maggio 
1942, la Soeieta davanti alla Camera eivile deI Tribunale 
d'appello deI Cantone Tieino, ehiedendo quanto segue: 
Verfahren. N° 64. 
346 
« 1. E riconosciuta la validita deI contratto collettivo di lavoro 
stipulato tra la Federazione svizzera dei ferrovieri e la Ferrovia 
dei Monte Generoso dall0 gennaio 1938 al 31 dicembre 1940. 
§ Di conseguenza sussiste I'obbligo per la Societa convenuta 
di pagare al personale Ie prestazioni eosi eome speeificato al fatto 
10 di petizione e di versare alla Cassa. pensione deI personale le 
quote previste dall'art. 9 dei eontratto. 
2. Spese giudiziarie e ripetibili a carico della convenuta. » 
L'ammontare totale fatto valere nella petizione a favore 
dei singoli impiegati e operai colpiti dal licenziamento 
era di fr. 29 196,65. 
Nella risposta la eonvenuta propose il rigetto della 
petizione 0, in subordine, il suo aeeoglimento limitata-
mente a 850 fr., addueendo in sostanza quanto segue: 
. La Federazione non ha la veste attiva, poiehe nessuna 
clausola deI eontratto le eonferisee il diritto di far valere 
i erediti a dipendenza di salario ehe spettano personaI-
mente ai singoli agenti. Si tratta deI resto di agenti ehe 
non sono membri della Federazione, la quale non puo 
quindi rappresentarli. Inoitre Ia convenuta non e vincolata 
dal contratto collettivo di Iavoro ehe porta la data deI 
26 gennaio 1938 e sul quale l'attrice basa la petizione 
di causa: determinante eiltenore deI eontratto modifi-
eato il 4 Iuglio 1938. 
In sede di eonelusioni Ia Federazione formulo i seguenti 
«Punti di questione: 
1. Se sia da aceogliere Ia Petizione 22 maggio 1942. 
2. A chi le spese. » 
e diehiaro: 
«Oggi la Federazione svizzera dei ferrovieri ehe ha concl}lSO 
il contratto a loro vantaggio non ehiede denaro, ma chiede umca-
mente ehe sm ribadita la validita di questo eontratto. » 
Con sentenza 10 maggio 1950, la Camera eivile deI 
Tribunale d'appello respinse la petizione essenzialmente 
per i seguenti motivi: Le eonclusioni dell'attrice sono 
state ridotte nel senso ehe sia ribadita la validita deI 
contratto di lavoro 000 al 31 dieembre 1940. Quest'azione 
di mero aecertamento e inammissibile. La vigente giuri-
346 
Verfahren. N° 64. 
sprudenza deI Tribunale federale ritiene ehe la proponibi-
lita delle azioni di mero aecertamento d'un rapporto 
giuridico e da risolvere in base alle norme delle procedure 
cantonali, a meno ehe tale azione sia prevista od impliei-
tamente legittimata da un disposto di diritto materiale 
eantonale, il ehe tutt'al piu si potrebbe ammettere per 
l'aecertamento della nullita di contratti singolarmente 
conchiusi in urto con quello eollettivo (art. 323 CO), ma 
non per l'aecertamento della nullita dello stesso eontratto 
collettivo di lavoro. L'azione di mero aecertamento d'un 
diritto e sconosciuta alla proeedura eivile ticinese. Ma, 
anche supponendo ehe la proponibilita dell'azione trovasse 
una base nel diritto federale 0 nella proeedura civile 
cantonale, non si verificherebbero in eoncreto le eondizioni 
eui l'azione di mero aeeertamento e generalmente subor-
dinata, ossia, in sostanza, un attuale interesse all'imme-
diato accertamento d'un rapporto giuridieo di fronte 
all'ineertezza circa l'esereizio di un diritto ed alla minaccia 
di un danno ehe puo derivare da un 'attesa. Se in concreto 
queste condizioni potevano verificarsi nel periodo di 
validita deI contratto, eosl non puo piu essere anni dopo, 
quando, supposta la sua perfezione, il eontratto sarebbe 
eomunque scaduto, eome ammette la stessa attriee. 
Attualmente solo l'azione volta direttamente all'adem-
pimento delle prestazioni eontrattuali avrebbe una portata 
pratiea. 
B. -
La Federazione ha deferito questa sentenza al 
Tribunale federale riproponendo, mediante un ricorso per 
riforma, Ie domande della petizione essenzialmente per i 
seguenti motivi : 
Non e esatto ehe l'attrice si sia limitata, in sede di 
eoncIusioni, ad una domanda di mero aeeertamento. Se 
e vero ehe nelle eonelusioni ha insistito sulla validita deI 
eontratto eollettivo di Iavoro, e altrettanto vero ehe ha 
concluso per la eonferma delle domande di petizione. 
D'altra parte, l'azione di mero aeeertamento e nota al 
codice di procedura civile ticinese. Una siffatta azione 
Verfahren. No 64. 
347 
e. deI resto indispensabile alle parti d'un contratto collet-
tivo di lavoro, specialmente se una di esse e un'associazione 
sindacale ehe non avrebbe altrimenti alcun mezzo pro-
cessuale per chiedere l'osservanza deI contratto. Inoltre 
non regge la tesi della Camera civile deI Tribunale d'ap-
pello, secondo cui non sussisterebbe piu in concreto aleun 
interesse all'aceertamento, e solo l'azione di adempimento 
avrebbe una portata pratiea. All'inizio della causa esisteva 
l'urgenza di far decidere la questione, sia per l'~certezza 
sulle possibilita pecuniarie della eonvenuta, Sla per Ie 
sorti della ferrovia stessa ; si parlava persino di una cessa-
zione definitiva dell'esereizio fertoviario. 
Oonsiderando in diritto : 
1. -
La questione di sapere se in ün certo stadio della 
proeedura sia aneora pendente 0 no una domanda. ~or­
mulata da una delle parti litiganti, dipende dal diritto 
processuale cantonale e non puo quindi essere sottoposta 
al Tribunale federale mediante un rieorso per riforma, 
ostandovi l'art. 43 OG. 11 Tribunale federale, adito come 
giurisdizione di rieorso per riforma, e quindi. vineolato 
quando il giudiee cantonale ha aecertato, co~e m co~cn:­
to, ehe una parte ha abbandonato, in sede di eonc!us:om, 
una determinata domanda. DeI resto, data la dichiara-
zione della parte attrice alla fine deI suo allegato concIu-
sivo, la Camera civile deI Tribunale d'appello poteva am-
mettere a buon diritto un siffatto abbandono. 
D'altra parte, il Tribunale federale, adito con un ricorso 
per riforma, e ineompetente ad indagare se la procedura 
tieinese preveda 0 no un'azione di mero accert~me~to.: 
il suo sindacato si limita all'esame se nella fattlSpeCle il 
giudice di appello avrebbe dovuto dichiarare ricevibile, in 
virtu deI diritto federale, l'azione di mero accertamento. 
La Camera civile deI Tribunale d'appello deI Cantone 
Ticino ha pronunciato l'irricevibilita, fondandosi sulla 
vigente giurisprudenza deI Tribunale federale c~e s~ ~­
sume nei seguenti termini : La questione della nceVlblhta 
348 
Verfahren. NO> 64. 
dell'azione di mero aceertamento e, in linea di massima, 
una questione di procedura e, di eonseguenza, una que-
stione diseiplinata dallegislatore cantonale. Un'eecezione 
a questa regola e fatta soltanto quando il diritto federale 
prevede in singoli easi, espressamente 0 implieitamente, 
un'azione di mero aeeertamento : in questi singoli easi, 
una sifiatta azione e proponibile invirtu deI diritto fede-
rale, senza riguardo a quello proeessuale eantonale ehe la 
ignori (RU 45 Ir 462 ; 55 Ir 139; 63 Ir 184; 69 Ir 77). 
Nell'ultima di queste sentenze, pronuneiata il 12 aprile 
1943 su rieorso Kaiser, il Tribunale federale, pur non 
modifieando la suddetta giurisprudenza, rileva eh'essa e 
in urto eon quella tesi della dottrina ehe pub riassumersi 
nei seguenti termini: Lo stabilire quale debba essere la 
tutela deI diritto privato spetta soltanto a chi ne e il 
legislatore. Atterrebbe quindi all'interpretazione deI diritto 
privato federale la questione di sapere se eSSl> riehieda 
una tutela solo quando e stato violato (azione di eondanna), 
oppure anehe quando e messo in perieolo (azione di aeeer-
tamento). L'azione di aeeertamento sarebbe necessaria, 
poiehe un diritto ehe non fosse tutelato in easo di perieolo 
sarebbe un diritto imperfetto (LEUCH, Schweiz. Juristen-
zeitung 1940, pag. 293 e seg.). 
NeUa causa Kaiser il Tribunale federale non ha preso 
posizione di fronte a questa eontroversia. Appare perb 
opportuno di fario in eonereto. 
2. -
La sopra eitata sentenza pubblieata nella RU 
55 II 140 afferma ehe l'azione di mero aeeertamento e 
di natura proeessuale, perehe non fa valere una vera e 
propria pretesa di diritto privato, ma ehiede soltanto 
l'intervento deI giudiee, a titolo preparatorio, in vista 
d'un 'ulteriore azione volta ad ottenere un pagamento 0 
un'altra prestazione deI eonvenuto (azione di eondanna). 
Questa motivazione misconosee queUa ehe e la vera 
essenza dell'azione di aeeertamento. Preseindendo daUe 
numerose azioni il eui seopo finale e il mero aeeertamento, 
nessuna azione di mero aeeertamento mira soltanto a· 
preparare l'azione di eondanna. L'aeeertamento ha il suo 
Verfahren. N° 64. 
349 
proprio seop(), ossia tende alla tutela deI diritto materiale 
messo in perieolo: si erea la sieurezza giuridiea grazie 
alla forza di eosa giudieata inerente alla sentenza di mero 
aecertamento. L'azione di mero aeeertameIito persegue 
adunque, eome l'azione di condanna, la tutela deI diritto 
materiale ehe e neeessaria, perehe esso e messo in pericolo 
nel primo easo ed e stato leso nel seeondo easo. Il rap-
porto col diritto materiale e il medesimo, ehe si tratti 
d'un'azione per proteggere un diritto messo in perieolo 0 
d'un'azione volta aUa tutela d'un diritto leso. Questa 
parifieazione non e revoeata in dubbio dalla dottrina. Sta 
bene ehe una teoria diffusa in Germania fa entrare nel 
diritto proeessuale il diritto all'azione : si tratta peru 
tanto dell'azione di eondanna, quanto dell'azione di mero 
aeeertamento (cfr. STEIN, Komm. DZPO, nota III, avanti 
il § 253). A questa teoria si eontrappone la teoriaelassiea, 
ehe ravvisa nel diritto all'azione una qualita deI diritto 
materiale, una parte deI suo contenuto, tanto per l'azione 
di aeeertamento quanto per l'azione di eondanna (efr. 
GIERKE, DPR I 326, Motive zum Entwurf der deutschen 
ZPO ad § 223). NeUa sentenza RU 67 II 74 il Tribunale 
federale ha rieonosciuto ehe il diritto all'azione fa parte 
deI diritto materiale ; il ehe deve eonseguentemente vaiere 
non soltanto per l'azione di eondanna, ma anehe per 
l'azione di mero aeeertamento. 
Se esiste una pretesa generale all' azione di mero accer;.. 
tamento nel easo in eui e messo in perieolo il diritto pri-
vato federale, non pub dunque essere ehe di diritto federale. 
Ora la giurisprudenza ha giB. rieonoseiuto ehe il diritto 
privato federale non pub fare a meno dell'azione di mero 
aecertamento; esiste un numero indeterminato di rap-
porti giuridiei ehe implieano l'aceertamento allo seopo di 
ereare la sieurezza giuridiea nel easo d'ineertezza sogget-
tiva. La giurisprudenza attuale si aiuta ammettendo nel 
singolo easo ehe il diritto federale accorda implieitamente 
una speeiale azione di aecertamento (RU 45 II 462), 
il ehe presuppone Ia tesi ehe l'azione generale di accerta-
mento e di diritto eantonale. Senza questa tesi, e ehiaro 
350 
Verfahren. N° 64. 
ehe tutte le azioni di aeeertamento ritenute indispensabili 
alla tutela deI diritto eivile, ma in esso non espressamente 
previste, eostituiseono la prova eoneludente ehe il legi-
slatore federale ritiene ehe, ove una tutela sia neeessaria, 
l'azione di mero aeeertamento e data. La eireostanza 
ehe il diritto federale menziona espressamente alcune, 
invero poeo numerose azioni di mero aeeertamento non 
eostituisee Ia prova eontraria, poiehe Ia speciale menzione 
si giustifiea per motivi partieolari. Gosl l'art. 29 ep. 1 
CCS serve ad illustrare il eontenuto deI diritto al nome ; 
l'art. 2 ep. 1 lette adella legge sulla eoneorrenza sieale 
e stato previsto, poiehe esso da l'enumerazione eompleta 
di tutte Ie azioni possibili in easo di eoneorrenza sIeale, 
e l'azione di aceertamento non si poteva quindi omettere, 
senza escluderia ; l'art. 83 ep. 2 e le altre azioni di mero 
accertamento della LEF dovevano essere menzionate per 
fissare il loro posto nella procedura e i loro effetti su di 
essa. 
Il diritto materiale abbisogna a sua tutela non soltanto 
l'azione di eondanna, ma anehe l'azione di mero aeeerta-
mento: eio e oggi generalmente rieonoseiuto, eome ne 
e riprova il fatto ehe nella maggior parte degli Stati 
l'azione di mero aeeertamento e prevista dalla Iegislazione 
o ammessa dalla giurisprudenza (eft-. CmovENDA, in 
Nuovo digesto italiano vol. H, page 126 e seg.). Illegisla-
tore federale ha dimostrato di avere eondiviso questo 
riconoseimento regolando di reeente nell'art. 25 PCF 
l'azione di mero aecertamento : i motivi dell'avampro-
getto ehiariscono infatti ehe il legislatore non ha inteso 
ereare nel eodiee di procedura l'azione di aeeertamento, 
ma ha voluto soltanto eireoserivere, analogamente a 
quanta ha fatto Ia Proeedura eivile tedesca, 'ristituto ehe 
risulta gi8. da! diritto materiale. Gosl eire!)seritto, il diritto 
all'azione di aeeertamento vige in tutto il eampo deI 
diritto privato federale. 
3. -
Applieando in eonereto questa nuova giurispru-
denza, si deve diehiarare ehe l'azione di mero aceertamento 
Verfahren. N0 66. 
361 
della Federazione svizzera dei ferrovieri e eome tale 
proponibile in virtu deI diritto federale. 
&asta da indagare se il presupposto dell'interesse 
all'immediato aeeertamento sia soddisfatto. La risposta a 
questo quesito dev'essere negativa. 
La Federazione svizzera dei ferrovieri ha ehiesto ehe 
si aceerti la validita deI eontratto eollettivo di Iavoro 
pel periodo dal 10 gennaio 1938 al 31 dieembre 1940, 
ossia per un periodo gia traseorso allorehe Ia causa fu 
promossa eon petizione 22 maggio 1942. L'attriee stessa 
ammette ehe il eontratto e seaduto il 31 dieembre 1940. 
Non esiste adunque piu un interesse giuridieo all'accerta-
mento immediato della validita deI eontratto pel periodo 
suddetto. Si tratta di prestazioni sorte allora e non ancora 
adempiute. Nell'adempimento di queste prestazioni si 
esaurisee l'interesse a far valere il eontratto. Ma a tutela 
di quest'interesse esiste l'azione di eondanna ehe rende 
inutile, e quindi inammissibile, l'azione di mero aecerta-
mento. A quest'inammissibilita nulla muta il fatto ehe 
l'azione di eondanna non spetta alla Federazione svizzera 
dei ferrovieri, ossia all'organo sindacaIe, ma agli impiegati 
e operai ehe si ritengono lesi. 
Il Tribunale federale pronuncia : 
Il rieorso per riforma e respinto e Ia querelata sentenza 
10 maggio 1950 della Camera eivile deI Tribunale d'appello 
deI Cantone Tieino e eonfermata. 
65. Urteil der I. Zivilabteilung vom 14. Dezember 1951 
i. S. Schulhof gegen Walch. 
Berufung, Form. Unterzeichnung ist Gültigkeitserfordernis. Art. 30 
Ahs. lOG. 
Recours. Forme. NooessiM de 180 signature. Art. 30 al. 1 W. 
Rioorso per riforma. La firma e un requisito necessario alla validitA 
dell'atto di ricorso. Art. 30, cp. lOG.