bge · 44_III_173 · 1918-01-01 · de
BGE 44 III 173
Schuldbetreibung und Konkurs


172 
Entscbeitlungen der Schuldbetreibungs-
vorliegt ; denn nach der Lage der Akten ist anzunehmen, 
dass die Antwort des Sachverständigen dahin lauten 
wird, der Besitz der Liegenschaft Kornmarkt sei für den 
• Weiterbetrieb des Gewerbes des Schuldners nicht erfor-
derlich, unter welchen Umständen die zeitraubenden 
und kostspieligen Schätzungen der Liegenschaft kernen 
Wert hätten, weil beim Fehlen der Stundungsvorausset-
zung des Art. 2 Ziff. 1 die Bewilligung der Pfandstundung 
zum vornherein nicht in Betracht kommen kann. Der 
Schuldner selbst gibt als Gewerbe, das er betreibt «Ver-
tretungen in Tafelbestecken und andere Vertretungen. 
an. Wieso nun der Besitz des seinerzeit von ihm an Dritte 
vermieteten Geschäftshauses am Kornmarkt zur Aus-
übung dieses Gewerbes notwendig sein sollte, ist nicht 
erfindlieh. Der Schuldner behauptet dies übrigens selbst 
nicht, vielmehr ist der Begründung des Stundungs-
gesuches und seiner Erklärung vom 28. November zu 
entnehmen, dass er das Haus lediglich als Kapitalanlage 
erworben und es umgebaut hat, um einen höheren Zins 
zu ziehen; er begründet denn auch das Gesuch nur damit, 
dass er der Erträgnisse der Liegenschaft bedürfe. Schon 
diese Ausführungen des Schuldners lassen sonach klar 
erkennen, dass die in Art. 2 Zift.. 1 VO genannte Voraus-
setzung nicht vorliegt, und demnach von der Bewilligung 
der Stundung nicht die Rede sein kann; denn der Zweck 
der Verordnung geht nicht, wie auch die Vorexperten 
anzunehmen scheinen, dahin", jedem Pfandschuldner zu 
ermöglichen, die, verpfändeten Liegenschaften über die 
Kriegszeit hinaus zu halten. Vielmehr soll die Pfand-
stundung nur demjenigen Schuldner zu Gute kommen. 
der ein Ge wer be betreibt und zwar nur für diejenigen 
verpfändeten Liegenschaften, ohne deren Besitz ihm der 
F 0 r t b e tri e b des G ewe r b e s über die KriegS-
zeit hinaus nicht möglich wäre. Hieraus erhellt aber für 
den vorliegenden Fall mit einer an Gewissheit grenzenden 
Wahrscheinlichkeit, dass die Voraussetzurg von Art. 2 
Ziff. 1 fehlt. Doch ist über diese Frage gleichwohl der 
und Konkurakammer. Ne 4,7. 
173 
Experte zu hören; denn die Verordnung sieht die Be-
gutachtung der Frage nach dem Vorliegen der Stundungr.-
voraussetzungen durch Sachverständige auch dann vor, 
wenn sich für den Richter aus den Akten in liquidel' 
Weise ergibt, dass die Expertise diese Frage verneinen 
wird. 
Sollte der Experte wider Erwarten zu einem andern 
Resultat gelangen und dieses vom Bundesgericht als den 
Rechtsgrundsätzen der Verordnung entsprechend akzep· 
tiert werden, so wäre natürlich die Begutachtung der 
andern Fragen noch nachzuholen und das Bundesgericht 
würde in diesem Falle die vorliegende Experteninstruk-
tion ergänzen. 
. 
Nach dem Gesagten hat daher der ernannte Ober-
experte nur zu untersuchen, ob dem Schuldner, Albert 
S~hlageter, für den Betrieb seines Gewerbes als Vertreter 
für den Verkauf von Tafelbestecken der Besitz des 
Hauses Nr. 228/229 BrandgäsSli-Kornmarkt 7 und de&-
jenigen an der Guggistrasse in Luzern überhaupt not-
wendig ist, oder ob er nicht dieses Gewerbe jetzt wie in 
Friedenszeite~ betreiben kann, ohne diese Liegenschaf-
ten zu besitzen. 
Demnach beschliesst die Schuldbetr. und Konkurskammer : 
Dem Gesuche wird im Sinne der Erwägungen ent .. 
sprochen. 
47. Arrtt du 10 46cambre 1118 
dans la cause 0h0lDiDJ da rtr i64irau. 
lnsaisissabilite des pensions de retraite des CFF. QualUe 
des CFF pour· recourir en cas de saisie. 
A. -
Le 8 juillet 1918, l'office des poursuites d'Orbe, 
agissant a la requisition de l'Etat de Vaud (Rccette 
d'Orbe), a pratique une saisie de 20 fr. par mois sur la 
A5 « III -
1918 
18 
174 
Entscheidungen der Schnidbetreibungs-
pension de retraite que les CFF servent a Henri 
Tribolet, a Chavornay. Cette saisie devai( produire ses 
effets apres 1'extinction de saisies anterieures, frappant 
la meme pension a raison de 20 fr. par mois, depuis le 
mOls de juillet 1917. 
Les CFF et Tribolet ont recouru contre la saisie du 
8 juillet 1918 aupres du president du Tribunal d'Orbe 
(autorite inferieure de surveiIlance). Cette autorite a 
annule la saisie par decision du 28 aol1t 1918. Elle consi-
dere en resume : Le nouvel art. 3 des statuts de la caisse 
de pension et de secours des fonctionnaü'es et employes 
a poste fixe des CFF, adopte par le conseil d'administra-
tiOll des CFF le 20 novembre 1917 et approuve par le 
Conseil federalle 18 decembre 1917, etablit le principe 
que « le droit aux prestations assurees de meme que les 
sommes re~ues a titre . de prestations ne peuvent etre 
saisies. >t Eu ordonnant une retenue sur la pension servie 
par les CFF a leur agent retrait e, le prepose a done 
contervenu a une prescription du droit federal puisque 
1'art. 3 eite doit etre considere comme tel (arret RANVAL, 
rendu le 13 decembre 1911 par le Tribunal federal). Les 
CFF sont en droit de porter plainte (art. 17 LP) eu vertu 
de 1'art. 3 nouveau des statuts. Le fait ({ue Tribolet s'est 
declare d'accord avec la saisie est sans pOltee. 
B. _. Sul' recoul'S de Louis Brocard, creanciel' de Tri-
bolet, l'autorite vaudoise de surveillance a maintenu la 
saisie du 8 juillet 1918 par' decision du 30 septembre 
1918, motivee en resume comme suit : Brocard, en sa 
qualite de creancier poursuivant, peut participer a la 
saisie ordonuee le 8 juilIet ct recourir aux autorites de 
surveillance. La pension servie a TriboJet ne saurait etre 
declaree insaisissable en vertu de I'art. 92 LP ni en appli-
quallt par analogie l'art. 519 CO. L'insaisissabilite de la 
pension ne pourrait se fonder que sur l'art. 3 des statuts, 
si eet article avait la valeur d'une disposition de droit 
federal derogeant aux regles de la LP. Mais aucun texte 
und [{onkurskammer;"NC> 47. 
legislatif n'accorde cette portee aux statuts. 11 s'agit 
d'un simple reglement qui ne peut modifiel' une loi votee 
par l' Assemblee federale. L'arret RanvaJ, anterit~ur a 
I'art. 3 nouveau des statuts, n'est pas assez precis pOur 
que 1'0n puisse en deduire que le Tribunal federal admet-
trait ({ue cet article des statuts etablit valablement riß-
saisissabilite absolue des pensions de retraite senies par 
les CFF. Le Tribunal federal a parie de l'insaisissabilite 
du d l' 0 i t a la pension, il n'a pas dit que I'administration 
des· CFF p~)Uvait. par une modification des statuts, 
eteudre cette insaisissabilite aux sommes versees aux 
blmeficiaires. La pension de Tribolet est donc saisissable 
dans les limites fixees arart, 93 LP. 
C. -
Les CFF, representes par la Direction du Ier ar-
rondissement a Lausanne, ont recouru contre cette deci-
sion au Tribunal federal en invoquant l'art. 3 des statuts 
et eu concluant a l'annulation de la saisie ordonnee le 
8 juillet 1918. 
Considerant en droit : 
1. -
Les CFF ont qualite POUl' former le p1'esellt 1'e-
cours. Ce droit decoule de l'art. 3 al. 2 des statuts de 1a 
Caisse de pension et de secours des fOl1ctionnaires ct 
employes a poste fixe des CFF (du 19 octobre 1906, 
modifies le 20 novembre 1917). Aux termes de cette dis-
position, «( Ia Caisse de pension et de secOlU'S peut prendre 
des mesures pour que ses prestations eu argent soiellt 
employees a l'enll'ctien du henetlciaire. Oll des personnes 
dont ce de1'llier a cha"rge >t. Les CFF, auxquels incombe 
le service dc la pension, ont des 101'S qualite POUl' s'oppo-
seI' a. ce que les sommes versees aux beneficiaircs soient 
distraites de leur destination statutaire et, en GaS de saisie 
eu faveur d'un tiers, Hs ont qualite pour porter plainte 
contre uue pareille mesure en vertu de l'art. 17 LP. 
2. - Au fond, le recours doit etre admis en application 
des }lrincipes poses par le Tribunal fe.deral dans l'arre1 
17ß Entscheidg. der Sehuldbetreibunp- u. K&nkurakammer. Ne 47. 
rendu le 13 decembre 1911 en la cause Ranval (RO ed. 
spec.14 p. 383 et suiv*.). D'apres cet arret,les statuts de 
• la Caisse de pen-sion et de seeours des CFF font partie du 
droit federal et, etant posterieurs a la LP. ils peuvent 
modifier les dispositions anterieures de cette loi sur la 
saisie des pensions. Ort rart. 3 modifie des statuts porte 
a. son premier alinea : « Le droit aux prestations assurees. 
de meme' que les sommes re~ues a. titre de prestations, ne 
peuvent etre ni saisis. ni sequestres, ni compris dans la 
masse d'une faillite ... ,. Cet artiele -
qui a force de loi -
edicte ainsi, en modification de l'art. 93 LP, l'insaisissa-
bilite absolue non seulement du droita. la pension et 
des prestations dues, mais meme des sommes deja payees 
aux beneticiaires. La saisie de 20 fr. par mois ordonnee 
le 8 juillet 1918 par le' prepose aux poursuites d'Orbe 
ne peut des lors etre maintenue. 
La Chambre des Poursuites et des Faillites prononce: 
Le recours est admis. En consequence, la saisie 01'-
donnee le 8 juillet 1918 par le Prepose aux poursuites 
cJ'Orbe est annuIee. 
'" Ed. gen. :17 I p. 604- et suiv. 
Entscheidungen der Zivilkammern. Ne 48. 
ERtscheidungeD der Z"rtilkammern. -
AprILs 
des sec1ions ciJÜas. 
. 
48. AUlIUI au a... Urteil a.er II. Zi"u,.btel111Dg 
yom 10. Jü 1918 i. S. Bothschild gegen ChrtD •. 
1'77 
Unwirksamkeit der nicht im Grundbuch als Verfügungs-
beschränkung vorgemerkten Grundstückspfändung gegen-
über einem späteren gutgläubigen Erwerber des Grund-
stücks. 
41 Die in früheren Entscheidungen der Schuldbetrei-
bungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts (vergl. 
insbesondere AS 31 I S. 348 fI. Sep.-Ausg.8 Nr. 34) ver-
tretene Auffassung -
die Pfändung eines Grundstücks 
wirke schon mit der Vornahme u.nd unabhängig von 
der Eintragung im Grundbuch absolut gegen jedermann, 
die Tatsache, dass ein Dritter nachher mangels eines 
solchen Eintrags- gutgläubig Eigentum an der Liegen-
schaft erworben habe, schliesse demnaeh den Zugriff 
der Pfändungsgläubiger nicht aus -
kann heute nach 
der neuen Ordnung, welche die Materie in den revidierten 
Art. 96 unä 101 SchKG gefunden hat, nicht mehr auf-
rechterhalten werden. Danach sind nicht nur gegenüber 
dem Grundsatze, dass Verfügungen des Schuldners über 
den Pfändungsgegenstand ungiltig sind, soweit sie die 
den Gläubigern aus der Pfändung erwachsenen Rechte 
verletzen, die «Wirkungen des Besitzerwerbes durch 
gutgläubige Dritte )} ausdrücklich vorbehalten (Art. 96 
Abs. 2). Der revidierte Abs. 1 VOll Art. 101 umschreibt 
auch den Charakter der Grundstückspfändung noch 
näher dahin, dass er ihr die Wirkung einer Verfügungs ..