bge · 60_III_122 · 1934-09-17 · de
BGE 60 III 122
Schuldbetreibung und Konkurs


122 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. No 33. 
neben dem Kasten Anspruch, erheben könne, hat die 
Vorinstanz aus Gründen entschieden, denen das Bundes-
gericht nur beistimmen kann. Indessen ist die endgültige 
Auswahl unter den im Rekursantrag genannten Gegen-
ständen der Vorinstanz vorzubehalten, an welche die 
Sache ja ohnehin zurückgewiesen werden muss zur Ent-
scheidung darüber, ob der Konkursverwaltung zu bewil-
ligen sei, ein billigeres Ersatzstück zur Verfügung zu 
stellen. 
Demnach erkennt die 8chuldbetr.- u. Konkur8kammer: 
Der Rekurs wird dahin begründet erklärt, dass die 
Sache zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurück-
gewiesen wird. 
33. Entscheid vom 17. September 1934 i. S. Wyss. 
Es ist nicht bundesrechtswidrig, wenn eine kantonale Aufsichts-
behörde ihren eine verspätete Beschwerde gutheissenden 
Entscheid von sich aus aufhebt, sobald sie ihres Versehens 
gewahr wird. 
Ne viole pas le droit federaIl'autoriM de surveillance qui annule 
de son propre chef, aussitöt qu'elle s'est aper9ue de son 
erreur, Ia decision par laque11e elle a admis une plainte formee 
trop tard. 
Un 'autoritä. di vigilanza, ehe, appens accortssi deI suo errore, 
annulia di moto proprio una decisione co11a quale ha ammesso 
un ricorso tardivo, non lede il diritto federale. 
Durch Entscheid vom 26. Juni 1934 hat die kantonale 
Aufsichtsbehärde eine am 17. Mai geführte Beschwerde 
gegen eine am 27. April 1933 aufgenommene und am 
10. Mai 1933 zugestellte Retentionsurkunde teilweise 
gutgeheissen, im übrigen aber abgewiesen. 
Dagegen hat die kantonale Aufsichtsbehörde dann am 
10. Juli 1934 « in Wiedererwägung ihres Entscheides vom 
26. Juni 1934 in Erwägung ... , dass die Schuldnerin erst 
am 17. Mai 1934 Beschwerde geführt hat und die nützliche 
Schuldbetreibnngs- und Konkursrecht. No 33. 
123 
Frist in diesem Zeitpunkt bei weitem überschritten war », 
ihren Entscheid vom 26. Juni 1934 aufgehoben und ist 
auf die Beschwerde der Rekurrentin nicht eingetreten. 
Hiegegen richtet sich der vorliegende Rekurs vom 17. 
Juli 1934. 
Die 8chuldbetreibung8- und Konkur8kammer 
zieht in Erwägung .-
Die Vorinstanz hat bei ihrer Entscheidung vom 26. 
Juni die Beschwerde als rechtzeitig geführt angesehen, 
weil sie davon ausgegangen ist, dass die Retentionsurkunde 
am 27. April 1934 aufgenommen und daher erst wenige 
Tage vor der Beschwerdeführung zugestellt worden sei. 
Wegen dieser im Widerspruch sowohl zur bei den Akten 
liegenden Retentionsurkunde als auch zur Vernehmlassung 
des Betreibungsamtes stehenden tatsächlichen Annahme 
hätte der Vermieter den Entscheid der Vorinstanz mit 
Erfolg an das Bundesgericht weiterziehen können. Indes-
sen kann keine Verletzung von Bundesgericht darin 
gefunden werden, dass die Vorinstanz wen Entscheid 
von sich a,us aufgehoben hat, sobald sie ihr Versehen 
gewahr wurde, zumal es noch vor Ablauf der Rekursfrist 
geschehen zu sein scheint. Wäre er übrigens auch schon 
formell rechtskräftig gewesen, so würde er ja an dem 
Mangel gelitten haben, dass die Vorinstanz die in den 
Akten liegende Tatsache der nicht erst wenige Tage, 
sondern mehr als ein Jahr vor der Beschwerdeführung 
erfolgten Zustellung der Retentionsurkunde aus Versehen 
gar nicht gewürdigt hat, welcher Mangel nach dem Bun-
deszivilprozessrecht (Art. 192 Ziff. 1 lit. c) einen Nichtig-
keitsgrund darstellt. Welches die Gründe der Nichtigkeit 
kantonaler Beschwerdeentscheide seien, wird freilich zu-
nächst vom zutreffenden kantonalen Beschwerdeverfah-
rensrecht 
bestimm~t. 
Indessen ist es keinesfalls eine 
Verletzung von Bundesrecht, wenn eine kantonale Auf-
sichtsbehärde einen eigenen Fehler als Grund der Nichtig-
keit wer Entscheidung gelten lässt, der nach dem Bundes-
124 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht (Zivilabteilungen). N0 34. 
zivilprozessrecht diese :Bedeutung hätte. Und da ferner 
das :Beschwerdeverfahren nicht als reiner Parteiprozess 
unter den am' :Betreibungsverfahren beteiligten Personen 
ausgestaltet ist, lässt es sich auch nicht von :Bundesrechts 
wegen beanstanden, wenn eine kantonale Aufsichtsbehörde 
einen Nichtigkeitsgrund, sobald sie ihn erkennt, selbst 
von Amtes wegen zur Anwendung bringt und ihre darauf 
gestützte Entscheidung einfach aufhebt, auch ohne dass 
dies von dem dadurch benachteiligten :Beteiligten durch 
ein bezügliches Revisionsgesuch besonders verlangt wor-
den ist. 
Demnach erkennt die SchUldbetr.- u. Konkurskammer : , 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
II. URTEILE DER ZIVILABTEILUNGEN 
ARR:I!:TS DES SECTIONS CIVILES 
34. Arrät da 1& IIme Section ci riie du 28 juin 1934 
dans la cause Mettler contre von Steiger. 
Action en repetition de l'indu. 
L'action en repetition de l'indu exercee par letiers debiteur 
qui pretend ne pas devoir Ja somme qu'il a payee au creancier 
saisissant n'est recevable contre le creancier saisissant que si 
ce dernier a poursuivi le tiers debiteur en son nom personnel 
et en qualite de cessionnaire de la creance saisie, c'est-il.-Wre 
s'il a et6 fait application de l'art. 131 aI. 1. 
Dans le cas de l'art. 131 al. 2, au contraire, I'action du tiers debi-
teur ne peut etre dirigee que contre le debiteur principal. 
(Art. 86, 131 al. 1 et 2 LP). 
Die Rückforderungsklage seitens des Drittschuldners, der 
die an den Pfändungsgläubiger bezahlte Summe nicht zu 
schulden behauptet, ist .gegen den Pfändungsgläubiger nur 
zulässig, wenn dieser den Drittschuldner in seinem eigenem 
Namen und als Zessionar der gepfändeten Forderung betrieben 
hat, d. h. wenn Art. 131 Aha. I SchKG angewandt worden ist. 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht (Zivilabteilungen). No 34. 
125 
Im Falle des Art. 131 Abs. 2 dagegen kann die Rückforderungs-
klage des Drittschuldners nur gegen den Hauptschuldner 
gerichtet werden. 
(Art. 86, 131 Abs. 1 und 2 SchKG). 
Azione in rVpetizione dell' indebito. 
L'azione in ripetizione delI' indebito promossa da! terzo debitore, 
che pretende di non dovere la somma da esso pagata al credi-
tore pignorante, e proponibile contro il creditore pignorante 
solo se costui ha promosso l'esecuzione contro il terzo debitore 
in proprio e in qualitA di cessionario deI credito pignorato : 
in altri termini, solo se e stata fatta applicazione deU' art. 
131 cap. 1 LEF. NelI' ipotesi invece delI 'art. 131 cap. 2, 
l'azione precitata puo essere intentata solo contro il debitore 
principale (Art. 86, 131 cap. 10 e 2° LEF). 
A. -
Le demandeur MettIer, ingenieur a Geneve, etait 
au service de la Maschinenfabrik Rosswein A. G. (par 
abreviation: Romag) a Rosswein (Saxe). Des difficultes 
etant survenues entre parties, un proces s'est engage 
entre elles devant le Tribunal de St-Gall. TI a ere termine 
par une transaction conclue le 20 mai 1926 sous les anspices 
du President et homologuee par le Tribunal. Cette tran-
saction porte en resume ce qui suit : 
1. Le contrat de travail est resilie. 
2. Mettler s'engage a payer a Ia Romag pour solde de 
tons comptes 5000 fr., payables par acomptes trimestriels 
de 500 fr. 
3. Les brevets de MettIer demeurent la propriere de 
la Romag. 
4. Mettier est libre de travailler a sa guise. S'il veut 
vendre des machines fabriquees d'apres les brevets cedes 
a la Romag, celle-ci les Iui livrera a un prix de faveur qui 
sera inferieur de 5 % aux prix qu'elle fait a ses represen-
tants a l'etranger. 
B. -
Le defendeur Walther A. von Steiger, ingenieur 
a Zurich, se pretendant creancier de la Romag, a fait 
sequestrer a Geneve en mains de MettIer la creance de sa 
debitrice Romag contre MettIer. A la suite de ce sequestre 
il a fait notifier un commandement de payer de 5000 fr. 
a la Romag; il a obtenu la main-Ievee de l'opposition;