bge · 62_III_134 · 1936-06-30 · fr
BGE 62 III 134
Schuldbetreibung und Konkurs


134 
Schtddbetreibungs. und Konkumrecht. N° 41. 
Gesellschaft, s4?ndern auch der subsidiär mit seinem ganzen 
Vermögen haftende Teilhaber frei werde (BGE45 n 
299 ff.). Ob <{aran bei nochmaliger Prüfung festgehalten 
werden könnte, braucht jedoch hier ni.cht geprüft zu 
werden. Denn die Hängigkeit eines solchen Begehrens hat 
keinen Rechtsstillstand für d,en Teilhaber zur Folge, und 
der Rekurrent, der gerade darauf ausgeht, die freie Ver-
fügungsgewalt über eine gepfändete Forderung wiederzu-
erlangen, hat auch nicht etwa für sich Nachlasstundung 
nachgesucht und erhalten. 
Demnach erkennt die Sch'liblbetr.- 'U. Konkurskammer : 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
41. Arr6t du aa septembre 1936 
dans la causa Etat bulga.re .t cons. 
Les actes de poursuite qui ne designent pas d'Wle mamere claire 
et non equivoque la personne du creancier sont nuls et Ieur 
nullite peut etre prononcee en tout temps. 
Betreibungsurkunden, in denen die Person des Gläubigers nicht 
klar Wld Wlzweideutig angegeben ist, sind nichtig; ihre Nich-
tigkeit kann jederzeit erklärt werden. 
Gli atti d'esecuzione che non indicano Ia persona deI creditore in 
modo chiaro e non equivoco sono nulli e la loro nuIlitA pub 
essere pronWlciata a qualsiasi momento. 
Le 30 juin 1936, l' Autorite de surveillance du Canton de 
Geneve a et6 saisie des quatre recours suivants : 
1) un recours de I'Etat bulgare, demandant I'annulation 
du sequestre n° 80 exooute a son prejudice le l er avril1935 
a la requete de Josa Tager a Lyon, ainsi que du commande-
ment de payer n° 36377 notifie a la suite de ce sequestre 
le29 avril 1935 ; 
2) un recours de la Banque Nationale de Bulgarie de-
mandant l'annulation du sequestre n° 200, execute le 
31 juillet 1935 a la requete du meme creancier, ainsi que 
du commandement de payer n° 62250 notifie le 13 aout; 
SchuJdbetreibungs· und Konkumrecht. N° 41. 
135 
3) un recours de la Ville de Sofia tendant a l'annulation 
du sequestre n° 201, execute le 31 juillet 1935 a la requete 
du meme creancier, ainsi que du commandement de payer 
n° 62249 notifie le 13 aout suivant ; 
4-) un recours de I'Etat bulgare et la Banque de Bulgarie 
tendant a I'annulation du sequestre n° 217, du 15 aout 
1935, execute a la requete du meme creancier, ainsi que 
du commandement de payer n° 69813 notifie le 23 septem-
bre 1935. 
Les recourants font valoir que le creancier poursuivant, 
Jose Tager, est une personne inexistante et que le veritable 
nom du creancier serait Jossim Alcalay. La poursuite, faite 
au nom d'une personne inexistante et n'ayant a1nsi aucune 
Iegitllnation active, est des lors absolument nulle. 
L'Autorite de surveillance a joint ces quatre plaintes et, 
par decision du 15 aout 1936, les a rejetees comme non 
fondees. Elle constate que le nom de Jos6 Tager, qui figure 
sur les actes de poursuite, n'est pas celui d'une personne 
inexistante, comme le pretendent les recourants, mais I'un 
des noms portes par .. Tossim Alcalay. Les poursuites etant 
notifiees au nom d'une personne reelle, dont II n'appartient 
pas a I'Autorite de surveillance de d6cider quel est l'etat 
civil exact, II n'existe aucune ambiguite dans la personne 
du creancier et les poursuites sont ainsi reguIieres. 
Les recourants ont forme en temps utile un recours au 
Tribunal federal. 
Oonsiderant en droit : 
D'apres la jurisprudence du Tribunal fed6ral, une pour-
suite introduite au nom d'une personne inexistante est 
nulle et sa nullite peut etre prononcee d'office en tout 
temps. TI en est de meme d'une poursuite qui ne designe 
pas d'une manii~re claire et non equivoque la personne du 
creancier, car le d6biteur a un interet eminent a connaitre 
d'une manii~re precise la personne du creancier poursuivant 
pour savoir s'll a des exceptions a lui opposer. 
En l'espece, on ne peut admettre la maniere de voir des 
136 
SchuIdbetreibtmgs- und Konkursrecht. N° 42. 
recourants, q~ soutiennent que la poursuite est introduite 
au nom d'un~ personne inemtante. En effet, ils recon-
naissent eux-memes dansleur plainte a l'autorire cantonale 
que le creancier poursuivant est en fait un nomme Jossim 
Alcalay. On peut en revanche se demander si ce creancier 
a ere designe dans les actes, de poursuite de fR90n non 
equivoque, de maniere a exclure tout doute sur son iden-
tire. Jl faut, pour trancher cette question, se reporter au 
moment ou les aotes de poursuite ont ere notifies aux 
debIteurs et examiner si, a cette epoQue, les indications 
resultant des proces-verbaux de sequestre et des comman-
dements de payer designaient clairement 1e creancier. Or 
tel n'est pas le cas : s'il est etabli aujourd'hui que le nom 
veritable du creancier poursuivant est Alcalay, ainsi que 
le constate la decision attaquee, rien ne -prouve que les 
debiteurs savaient, lors de la notification des actes de 
poursuite, quelle identite se cachait sous le nom de Tager. 
Ces actes de poursuite doivent des lors etre annules. 
La Ohambre des Po'ulr8uUes et des FaiUites prorwnce : 
Le recours est admis et la decision attaquee reformee en 
ce sens que les commandements de payer n° 36377 du 
29 avril1935, 69813 du 23 septembre 1935, 62249 et 62250 
du 13 aotlt 1935, notifies par l'office de Geneve, ainsi que 
les sequestres executes par cet office nOS 80 du l er avril 
1935, 200 du 31 juillet 1935, 201 du 31 juillet 1935 et 217 
du 15 aollt 1935, sont declares nuis. 
42. Intache14 vom 13. Oktober 1936 i. S. SchaUer. 
Der Ehe man n 
kann in der Betreibung gegen die Ehefrau 
ungeachtet des Verzichtes der Ehefrau auf Geltendmachung 
derUnpfändbarkeit Beschwerde wegen Unpfänd-
barkeit führen. 
Die für die Frage nach der PfiiIldbarkeit massgebenden Verhält-
nisse sind von Amtes wegen festzustellen. 
Eröffnung des W i der s p r u c h s ver fa h ren s gemäss Art. 
109 SchKG über das Nut z u n g s re c h t des Ehe-
man ne s. 
SchuIdbetreibungs- und Konkursrecht. N0 42. 
Dans 10. poursuite dirigee contre so. femme le mari peut porter 
p]ainte en invoquant l'insaisissabilite des biens saisis, encorl' 
que la debitrice ait renonce a ce moyen. 
Les circonstances dooisives pour la question de la saisissabilite 
doivent etre etablies d'office. 
Introduction de la procedure de l'art. 109 LP pour le droit d'usage 
du ma.ri. 
Nell'esecuzione promossa contro 10. moglie il marito pub interporre 
un reclamo fondato sull' impignorabilitä. dei beni staggiti 
anche se la debitrice ha rinunciato a invocare quest'eccezione. 
Le clrcostanze decisive per il quesito delis pignorabilita devono 
essere accertate d'ufficio. 
Applicazione delIs procedura di rivendicazione prevista all'art. 
109 LEF sI diritto di godimento deI marito. 
Gestützt auf einen bloss der Ehefrau des Rekurrenten 
zugestellten Zahlungsbefehl wurden einige Hausratsgegen-
stände geplandet, die unbestrittenermassen der Ehefrau 
gehören. Mit der vorliegenden Beschwerde macht jedoch 
der Ehemann die Unpfändbarkeit geltend Init der Be-
gründung, die gepfändeten Sachen gehören zur Ausstattung 
eines Zimmers, aus dessen VerInietung er einen unum-
gänglich notwendigen Teil seines Unterhaltes gewinne. 
Die kantonale Aufsichtsbehörde hat am 3. September 
1936 die Beschwerde abgewiesen. Den Entscheidungs-
gründen ist zu entnehmen: « Angesichts dieses Verhaltens 
der Schuldnerin muss angenommen werden, dass sie auf 
die Geltendmachung des Kompetenzcharakters der ge-
pfändeten Gegenstände verzichtete ... Nachdem die Ehe-
frau als EigentÜlllerin der gepfändeten Gegenstände die 
Kompetenzeinrede nicht erhob, muss der Verzicht auch 
für den Ehemann wirken, dessen Recht auf blosse Nutzung 
weniger stark sein kann als jenes der Ehefrau ». 
Diesen Entscheid hat der Rekurrent an das Bundes-
gericht weitergezogen. 
Die Sckuldbetreibung8- und Konkurskammer 
zieht in Erwägung: 
Nach der neueren Rechtsprechung sind auch die einzel-
nen Glieder der Familie des betriebenen Schuldners,