bge · 58_II_442 · 1932-02-11 · de
BGE 58 II 442
Zivilrecht


l'roze"BrC'eht. Xa 76. 
Quant au:\: defendeurs, iIs auraient pu demander au juge 
de statuer dans le proces aussi sur leur droit de recours, 
mais ils auraient da formuler ces conclusions conformement 
aux prescriptions de la procedure cantonale. L'art. 51 
al. I renvoie, en effet, a l'art. 50 al. 2 qui donne au juge 
mission de determiner I 'etendue du recours resultant de 
l'ordre etabli par l'art. 51 al. 2 ; mais le recours etant ~une 
action, il appartient a I'ayant droit de I' exercer; le juge 
ne saurait en cOlmaitre d'office. Or I'Etat de Neuchatel 
n'a pas formule de conclusions recevables dans ce sens. 
TI va sans dire que, si I'Etat estime que la Commune 
repond envers lui ex contractu du dMaut d'entretien dont 
il est tenu envers Gaille aux termes de I'art. 58 al. 2, illui 
est loisible d'attaquer Ia Commune en invoquRnt l'art·. 58 
al. 2 CO. 
Par ces moli/s, le Tribunal f&Ural 
declare le r€~cours de I'Etat de Neuchatel il'recevable. 
IV. PROZESSRECHT 
PROCEDURE 
76. tJ'rteil der II. Zivilabteilung vom 13. Oktober 1939 
i. S. Straub gegen ICanton Bern. 
Der B e ruf u n g an das Bundesgericht (Art. 56 f. OG) Wlter-
liegen auch EntscheidWlgen, die von kantonalen Ver wal. 
tun g s be hör den in Zivilrechtsstreitigkeiten Wlter An-
. - wendung eidgenössischer Gesetze gefällt wurden. 
A. -
Mit Entscheid vom 11. Februar 1932 hat deI' 
Oberamtmann von Olten-Gösgen den Beklagten verpflich-
tet, der Direktion des ~i\.rmenwesens des Kantons Barn 
ab 1. Februar 1932 an die Kosten der Unterstützung 
seines Bruders Otto Straub monatlich 25 Fr. beizutragen, 
solange diese Unterstützung andaure. 
Prozessrecht. No 76. 
B. -
Eine hiegegen eingereichte Beschwerde wurde 
vom Regierungsrat des Kantons Solothum am 10. Mai 
1932 abgewiesen, worauf der Beklagte die Berufung an 
das Bundesgericht erklärte mit dem Antrag, die Klage 
abzuweisen. 
Die Klägerschaft beantragte, auf die Berufung nicht 
einzutreten, eventuell sie abzuweisen. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
Die Klägerschaft kann sich zur Begründung 
ihres Antrages auf Nichteintreten auf die bisherige Praxis 
des Bundesgerichtes berufen, welche Art. 56 OG, der 
von den durch die « kantonalen Gerichte» entschiedenen 
Zivilrechtsstreitigkeiten spricht, dahin ausgelegt hat, dass 
der Entscheid einer Verwaltungsbehörde, auch wenn er 
eine Zivilsache betreffe, nicht durch Berufung an das 
Bundesgericht weitergezogen werden könne (vgl. BGE 
39 II 681 und 40 II 187 Erw. 1). Bei erneuter Prüfung 
kann indessen an dieser Rechtsprechung nicht festge-
halten werden. 
Der Wortlaut des Gesetzes ist zu eng. Es besteht 
kein Grund zur Annahme, der Gesetzgeber habe nur 
einen Teil der Entscheidungen, die unter Anwendung 
eidgenössischer Gesetze über Zivilrechtsstreitigkeiten er-
gehen, der Überprüfung durch das Bundesgericht unter-
stellen wollen, andere, nämlich diejenigen, welche nicht 
durch Gerichte ausgefällt werden, dagegen nicht. Diese 
Auffassung hätte zur Folge, dass überall da, wo nicht 
von Bundesrechts wegen der Entscheid über einen Zivil-
streit dem Richter vorbehalten wurde, den Kantonen 
die Möglichkeit bliebe, ihn den Verwaltungsl>ehörden 
zuzuweisen und damit der Kontrolle durch das Bundes-
gericht zu entziehen. Dieses Ergebnis kann jedoch nicht 
der Absicht des Gesetzgebers entsprechen, der im Gegen-
teil die einheitliche Anwendung des gesamten eidgenös-
sischen Zivilrechtes auf dem genzen Gebiet des Bundes 
gewährleisten wollte. Da nun für die nicht ausdrücklich 
444 
Prozessrecht. N° 77. 
der zivilrechtlichen Beschwerde unterstellten Fälle als 
zivilrechtliches Rechtsmittel nur die Berufung in Frage 
kommt, ist diese als das zulässige Rechtsmittel anzu-
sehen, obschon die Bestimmungen über sie auf die Gerichts-
entscheide zugeschnitten sind (vgl. JÄGER, Motive zur 
Rev. des OG.; S. 74, siehe aber jetzt Art. 94 OG; vgl. 
auch WEISS, Die Berufung an das Bundesgericht, S. 29). 
Und da der Streit über die Unterstützungspflicht gegen-
über Verwandten unzweifelhaft zivilrechtlicher Natur ist, 
wäre die Zulässigkeit der Berufung gemäss Art. 56 OG 
an sich gegeben. 
2. -
Indessen fehlt es an dem gemäss Art. 59 OG 
erforderlichen Streitwert... Der unterstützungsberechtigte 
Bruder. des Beklagten ist unbestrittenermassen nicht 
erwerbsunfähig, sondern nur infolge der gegenwärti-
gen Krise vorübergehend ohne Verdienst. Unter diesen 
Umständen kann aber nicht davon ausgegangen werden, 
der Beklagte werde durch die verlangten Beiträge mit 
mindestens 4000 Fr. belastet. 
Demnach e1'kennt das Bundesgericht: 
Auf die Berufung wird nicht eingetreten. 
77. Arrit de la. Ire Section civUe du 7 decembre 1932 
dans la cause Commune de Xontfavergier 
contre Commune de Saint-Brais. 
Art. 56 OJ. Droit applicable. Construction de route. Lorsque deux 
communes, agissant en vertu de leurs attributions adminis-
tratives, passant une convention reglant ce que chacune d'elles 
doit faire et deboursar pour mener a chef ensemble une entre-
prise commune d'interet public, une route par exemple, on 
est en presence d'un accord de droit public; non d'un contrat 
de droit prive. La recours en reforme n'est par consequent pas 
recevable. 
A. -
Le 18 octobre 1907, la Commune de Montfavergier 
s'adressa a la Direction des Travaux publies du Cant on de 
Prozessrecht. ::\0 77. 
Berne en vue d'obtenir un subside de l'Etat pour la cons-
truction. d'une route reliant le village de ~Iontfavergier 
au village de St-Brais, distant d'environ trois kilometres. 
Le 4 mai 1910, le Conseil executif accorda a la requerante 
un subside de 10 000 fr. au maximum pour une route 
de IVe classe. Le Conseil federal consentit a supporter le 
20 % des frais effectifs devises a 30 000 fr, 
Le trace fut divise en trois sections ; la Commune de 
Montfavergier s' occupa seule de la construction de la 
deuxieme section, mais, avant de pousser les travaux 
plus loin, entra en pourparlers avec la Commune de 
St-Brais sur le territoire de laquelle se trouvait la premiere 
section. Apres deux decisions de la Commune de St-Brais, 
du 7 mai 1911 et du 30 mars 1912, les deux conseils com-
munaux passerent le 22 avril 1912 la convention sUI-
vante: 
« Art. premier. -
La Commune de St-Brais s'engage a 
construire la route de Montfavergier sur son territoire et 
ceci aux conditions suivantes: 
» a) La Commune de St-Brais se met en lieu et place 
de la Commune de Montfavergier pour executer et bene-
ficier en proportion des travaux a faire sur son territoire, 
de la decision du Conseil executif du 4 mai 1910 -
par 
la quelle il est alloue en faveur de la route de Montfavergier 
un subside fMeral de 20 % des frais effectifs devises a 
30000 fr., ainsi qu'une subvention cantonale du tiers 
de ces frais, soit donc 10 000 fr. au plus. 
» b) La Commune de Montfavergier s'engage a rem-
bourser a la Commune de St-Brais le tiers des frais effec-
tifs que celle-ci aura a supporter pour la construction et 
l'achat de terrains de la nouvelle route sur son territoire, 
apres deduction des subventions cantonales et federales. 
» c) Charges d'entretien de la route. 
» Art. 2. -
(Deblaiement des neiges). 
» Art. 3. -
La presente convention entre en vigueur 
apres son approbation par le Conseil executif... » 
Ledit Conseil approuva la convention le 6 aout 1912.