bge · 62_II_347 · 1931-10-21 · de
BGE 62 II 347
Zivilrecht


346 
Obligationenrecht. No 83. 
fait qu'ils ont c~igne, le 21 octobre 1931, au Tribunal de 
Bale la somme 4e 16500 fr. representant ce salaire. C'est 
avec raison que les premiers juges n'ont pas admis ce point 
de vue. En effet, il ne peut en premier lieu etre question 
d'une demeure de la part de Wyser au sens des art. 91 et 
92 CO. Ce dernier n'a pas refuse la prestation a laquelle 
il avait droit, qui ne lui a d'ailleurs pas ete offerte. D'autre 
part il ne pouvait y avoir aucune incertitude sur la per-
sonne du creancier au sens de l'art. 96 CO, car en examinant 
soigneusement la situation de fait et de droit, les defen-
deurs ne pouvaient raisonnablement avoir de doute a. ce 
sujet (cf. RO 59 11 p. 232). En effet, la pretention de 
Wyser 6tait fondre sur un contrat independant des enga-
gements liant les defendeurs a. Bloch. Cette derniere ne 
pouvait avoir aucune repercussion sur les relations de 
droit existant entre les d6fendeurs et Wyser. Ceux-Ia. ont 
d'ailleurs expressement reconnu la creance de Wyser et 
n'ont jamais conteste que celle de Bloch. On doit des lors 
admettre que les d6fendeurs avaient l'obligation de payer 
a Wyser sa commission, qui etait 6chue lors du paiement 
du prix de vente, intervenu le 15 novembre 1931. Ils doi-
"",ent donc des interets moratoires des cette date. 
Par ces 'lrWtijs, le Tribunal jederol prmwnce : 
I. -
Le recours interjete par J. Bloch-Lebrecht est admis 
partiellement en ce sens que 1) Dame Frieda Adout-Balizer, 
2) Dame H61ene Daniel-Balizer, 3) Raymond Balizer, en 
leur qualite d'h6ritiers de feu Josue Balizer, sont condam-
nes a. payer solidairement aBloch la somme de 10000 fr. 
avec interets a. 5 % des le 2§ janvier 1932. 
H. -
L'arret cantonaI este' confirm6 pour le reste. 
ObIigationenrecht. N° 84. 
84. Auuug &'118 dem Urteil der I. livilabteilq 
vom aa. Dnember 1936 i. S. Butter 
gegen Politische Gemeinde GoSS&u. 
347 
Verhältnis von Art. 129 KUVG (Haftung des Arbeitgebers für 
absichtlich oder grobfahrlässig herbeigeführten Schaden) zu 
Art. 55, 101 und 339 OR. 
3. -
Der Kläger hat neben Art. 129 KUVG auch die 
Art. 55, 101 und 339 OR angerufen. Hiezu hat die Vor-
instanz. erklärt, diese Bestimmungen seien gemäss Art. 128 
KUVG als aufgehoben zu betrachten, wenn sie auch nicht 
ausdrücklich erwähnt seien ; denn andernfalls würde der 
vom KUVG angestrebte Zweck der teilweisen Entlastung 
des Arbeitgebers von seiner Verantwortlichkeit vereitelt. 
Dieser Argumentation der Vorinstanz kann nicht bei-
gepflichtet werden. Art. 128 KUVG hebt die mit den 
Bestimmungen dieees Gesetzes in Widerspruch stehenden 
Bestimmungen anderer Spezialgesetze aus dem Gebiete 
des Haftpflichtrechts auf und setzt in Art. 129 Abs. 1 an 
deren Stelle ausdrücklich die Bestimmungen des OR. 
Von einem Ausschluss der Art. 55, 101 und 339 OR durch 
Art. 128 KUVG kann daher schlechterdings nicht die Rede 
sein. 
Aber diese allgemeinrechtlichen Bestimmungen 
kommen nun eben nicht uneingeschränkt zur Anwendung, 
sondern nur mit der in Art. 129 Aba. 2 KUVG genannten 
Einschränkung, dass der Arbeitgeber bei Erfüllung der 
ihm. obliegenden Prämienverpflichtungen von der Haftung 
für leichtes Verschulden hefreit wird, wofür er nach. den 
in Art. 129 Abs. 1 als anwendbar erklärten allgemeinen 
Rechtsgrundsätzen ebenfalls einzustehen hätte. Art. 128 
befreit daher den Arbeitgeber nicht etwa von der in Art. 
339 OR dem Dienstherr auferlegten Pflicht, in der Orga-
nisation seines Betriebes die zum Schutz von Leben und 
Gesundheit seiner Arbeiter erforderlichen Massnahmen in 
dem ihm zumutbaren Umfang zu treffen ; gegenteils über-
bindet Art. 65 KUVG ihm diese Pflicht noch ausdrücklich. 
348 
Prozessrecht. ~o 85. 
Verletzt er sie, 1,'0 liegt darin eine Verletzung vertraglich 
übernommener Pflichten im Sinne von Art. 101 und mög-
licherweise auch eine unerlaubte Handlung im Sinne von 
Art. 41 ff. OR. Aber seine Haftbarkeit für diese Pflicht-
verletzungen greift auf Grund der in Art. 129 Abs. 2 KUVG 
enthaltenen Einschränkung nur Platz, wenn ihn ein grobes 
Verschulden trifft. 
Daher kann, wenn auch aus einem andern als dem von 
der Vorinstanz angeführten Grunde, der Kläger aus den 
von ihm angerufenen obligationenrechtlichen Bestimmun-
gen keine über Art. 129 Abs. 2 KUVG hinausgehende 
Haftung der Beklagten ableiten. 
III. PROZESSRECHT 
PROCEDURE 
85. Urteü der I. ZivilabteüuDS vom 16. Dezember 1936 i. S. 
Heimat A.-G. gegen Keier. 
v 0 übe r 
die K red i t k ass e n 
mit War t e z e i t, 
. Art. 10. 
. 
D ' Bestimmung dass die Kassen für Ansprüche aus Kreditver-
le 
. , 
. 
d 
Kl-
trägen an ihrem Geschäftssitz oder am WOhnSItz 
es 
agers 
belangt werden können, gilt a:uch : 
. 
. 
a) für sog .. Alt ver t r ä. g e, dle ma:tenell der VO DIcht unter-
worfen sind; Bestätigung der PraxIS. (Erw. 1); 
. b) für Streitigkeiten über die G ü I t i g k e i t des Vertrages. 
(Erw. 1); 
. 
b 
c) gegenüber abweichenden G. e ~ ich t s s t a ~ ds v e re In. a-
run gen in sog. AI t- [Wle m Neu-] verträgen. (Erw. 2) , 
·d) gegenüber Sc h i eds klaus ein. (Erw. 3). 
A. -
Die Bausparkasse Heimat A.-G. in Schaffhausen 
schloss am 30. Oktober 1933 mit Hans Meier-Gut, Kauf-
j. 
Prozessrecht. N° 85. 
349 
mann in Glarus, einen Darlehensvertrag ab. In § 22 der 
vorgedruckten Vertragsbedingungen ist bestimmt : 
(Absatz 8) ({ Erfüllungsort und Gerichtsstand für alle aus 
dem Darlehensvertrag sich ergebenden Verpflichtungen 
ist Schaffhausen. Ebenso für Streitigkeiten irgend welcher 
Art. » 
(Absatz 9) « Entsteht zwischen dem Bausparer und der 
« Heimat » wegen irgend eines Anspruches Streit, ist unter 
Ausschluss der ordentlichen Gerichte ein Schiedsgericht 
zu vereinbaren ... » 
B. -
Im Jahre 1936 klagte die Heimat A.-G. beim 
Zivilgericht Glarus gegen Meier auf Leistung von Schaden-
ersatz wegen Kreditschädigung. 
Der Beklagte erhob 
Widerklage auf Rückerstattung der von ihm geleisteten 
Einzahlungen wegeJ.l Unverbindlichkeit des Vertrages. 
Die Klägerin bestritt die Pflicht zur Einlassung auf die 
Widerklage, indem sie gestützt auf § 22 der Vertrags-
bedingungen örtliche und sachliche Unzuständigkeit der 
glarnerischen Gerichte geltend machte. 
Das Zivilgericht wies die Unzuständigkeitseinrede durch 
Vorentscheid vom 18. Juni 1936 ab. Dieser Entscheid 
wurde vom Obergericht am 30. September 1936 bestätigt, 
u.a. mit der Begründung, dass sich die Einlassungspflicht 
der Widerbeklagten schon aus Art. 10 der bundesrätlichen 
Verordnung vom 5. Februar 1935 über die Kreditkassen 
mit Wartezeit ergebe. 
C. -
Die Widerbeklagte hat gestützt auf Art. 87 Ziff. 3 
OG zivilrechtliche Beschwerde erhoben, mit der sie Auf-
hebung des obergerichtlichen Entscheides verlangt. Sie 
verweist auf das Urteil des Bundesgerichtes vom 16. Sep-
tember 1936 i. S. Habal gegen Bliggenstorfer (BGE 62 II 
217), wo zwar Art. 10 der bundesrätlichen Verordnung 
über die Kreditkassen mit Wartezeit auch auf alte, vor 
Inkrafttreten der Verordnung abgeschlossene Kreditver-
träge als anwendbar erklärt, die Frage aber ausdrücklich 
offen gelassen worden sei, wie es sich verhalte, wenn eine 
Gerichtsstandsvereinbarung vorliege. Das treffe hier zu,