bge · 46_II_178 · 1920-05-11 · fr
BGE 46 II 178
Zivilrecht


178 
Prozessrecht. N° 34. 
IV. PROZESSßECHT 
PROCEDURE 
34. Arret da la. I"'e aection cilile da 11 mai 1920 
dans la cause dame Margot contr,e lfargot 
Art. 65 OJF. Il n'y a pas lieu d'entrer en maUere surun recours 
contre un jugement en divorce lorsque, posterieurement au 
depot du rec01.irs et avant que Ie Tribunal fed-eraI ait He eu 
mesure de rendre son arret, survient le deces de run des con-
joints, cet evenement ayant dej:) par lui-meme mis lin au 
proces. 
A. -
Par exploit du 13 fevrier 1919, dame Adele Mar-
got nee Guignard, au Sentier, a ouvert action contre SOll 
man, Francis Margot, en ccncluant: 10 a ce que le mariage 
cen.tracte entre eux le 20 septembre 1911 fUt declare 
rompu par le divorce aux torts exclusifs du defendeur 
20 a ce que le& deux enfants issus de le'ur union lui fussen~ 
atyibues, a charge par le pere de contribuer a leur entre-
tien par le paiement d'une pension mellsuelle de 100 fr. 
par emant, 30 a ce que le defendeur hit cOlldamne a lui 
restituer une somme de 3000 fr. qu'elle lui avait avancee 
en . cours de mariage. 
Francis Margot a conclu: 10 a liberation des fins de la 
demande et, reconventionnellement, a ce que le divorce 
ftit prononce aux torts de la demanderesse et a ce que 
les enfants fussent confies au pere, leur mere Hant con-
danlI~e a payer une pension de 50 fr. par mois et par 
emant, a titre de contribution aux frais d'entretien et 
d'ooueation de ceux-ci. 
B. -
Par jugement du 28 oetobre 1919, le Tribunal 
civil du district de la Vallee a prononce le divorce des 
epoux Margot-Guignard aux torts des deux parties et en 
I 
I I 
? 
l 
Prozessrecht. N° 34. 
179 
appli~ation de l'art. 142 CC. Il a confie l'aine des enfants, 
Francis-Auguste, au defendeur et le cadet, Charles-Fer-
nand, a la demanderesse, le defcndeur devant contribuer 
a l'entretien de l'enfarit attribue a la demanderesse par 
le paiement d'une pension de 30 fr. par mois. 
C. -
La demanderesse a recouru en reforme par acte 
du 19 novembre 1919, soit en temps utile, en concluant 
d'une part, a ce que le divorce fut prononce aux torts 
du defendeur, en vertu de I'art. 138 CC et, d'autre 'part, 
a ce que l'aine des enfants, Francis-'-Auguste, rut egale-
ment attribue 3. sa mere. 
D. -
Le defendeur est decede le 14 janvier 1920. La 
recourante a demamle alors que l'affaire fut rayee du 
röle. 
COllsid,;ral1t en droii : 
S'il est vrai qu'en principc chacun des epoux possede 
le droit de demander le divorcc el. qu'cn cas de conclu-
sions reconventionndles. ks deu);. actions ont toujours 
He ellvisagees commc independantes l'une de rautre, 
il n'en reste pas moins. en fait, qu'elles tendent au meme 
but qui est de faire prononcer judiciairement la rupture 
du lien conjugal et que ce resultat ne peut eire consacre 
qy.e par une seule ~t meme decision, tant il est evident 
qu'un mariage diss; HS ensuite de 1'adjudication des con-
clusions de l'une des parties ne saurait elre declare rompu 
une seconde fois en vertu des droits de l'autre. Lors meme, 
par consequent, que 1'un des epoux qui aurait deja ob-
tenu le divorce par l'adjudication de ses conclusions serait 
seul a user de son droit de recours, et que ce recours ne 
tendrait qu'a faire ecarter les conclusions adverses dans 
la mesure Oll eIl es auraient He egalement admises .par 
le premier jugement, le prononce de divorce lui-meme 
ne saurait elre considere comme definitif tant qu'il n'a 
pas He statue sur cette pretention. Si donc, avant que le 
recours ait pu faire l'objet d'une decision de l'instanee 
federale, survient un evenement tel que le deces de l'un 
180 
Markenschutz. N° 35. 
des conjoints, cet eVEmement doit etre considere comme 
Hant intervenu au cours de l'instance et comme ayant 
par la meme mis fin au proces. Il n'y a par consequent 
plus lieu d'entrer en matiere sur le recours, puisque celui-
ci est devenu sans objet. 
Le Tribunal federal prononce: 
L'affaire est rayee du role, le recours Hant devenu sans 
objet par suite du deces du defendeur. 
V. MARKENSCHUTZ 
PROTECTION DES MARQUES DE FABRIQUE 
35. Urteil der I. ZivilabteUung vom 18. Xa.i 1920 
i. S. Deutsch und Gubser gegen Usinea Remy S. A. 
Verwechslungs gefahr bei Marken für Gebrauchsartikel des 
täglichen Lebens (Stärke). -
Verneinung der Verwechslungs-
gefahr führt zur Abweisung der aus Markenrechtsverletzung 
hergeleiteten Schadenersatzansprüche. -
Unlauterer Wett-
bewerb? 
A. -
Die Klägerin, Usines' Remy S. A. in Wygmael 
(Belgien) mit Niederlassungen in Frankreich und England 
liess am 19. Juli 1902 im internationalen Markenregister 
für die von ihr fabrizierte Stärke zwei internationale 
Marken eintragen, nämlich die Marke Nr. 2954, 'die als 
Hauptmerkmal einen Löwenkopf mit. der Aufschrift 
« Amidon Remy» links und « Amidon Royal de Riz» 
rechts derselben enthält, und die Marke Nr. 2955, deren 
Hauptmerkmal ebenfalls in einem Löwenkopf besteht, 
wogegen die Aufschriften von der Marke 2954 insofern 
abweichen, als die Worte « Amidon Royal Remy» rund 
Markensehutz. No 3;}. 
181 
um das Bild angebracht sind, während sich über demBild 
die Aufschrift « Amidon deI Leon » und unter demselben 
die Aufschrift « Amidon du Lion » befindet. In Belgien 
waren die bei den Marken bereits früher eingetragen ';or-
den, die eine am 22. März 1897, die andere am 6. April 
1902. Die Beklagte Nr. 1, Firma Deutsch & Oe in 
Madrid und Paris, die neben einer grossen Anzahl von 
anderen Produkten (Oelen, Fetten, etc.) auch Stärke 
fabriziert, besitzt für die von ihr hergestellte Stärke 
ebenfalls zwei, am 1. Juli 1912 im internationalen Mar-
kenregister eingetragene Marken, nämlich die Marke 
Nr. 12494, die als Hauptmerkmal das Bild eines aufrecht 
stehenden Löwen mit der Aufschrift ( Marca el Leon » 
und « Amidon de Arroz » nebst der Firmenbezeichnung 
« Deutsch & Cie Barcelona» enthält, sowie die Marke 
Nr. 12495. Auch deren Hauptmerkmal besteht in dem 
Bilde des aufrechtstehenden Löwen. Unterhalb diesem 
sind 'die Worte « Marca el Leon » und « Amidons » auf-
gedruckt. Die Beklagte verwendet das Löwenmotiv 
auch auf den für ihre übrigen Fabrikate eingetragenen 
Marken. Durch den infolge des Krieges in der Schweiz 
eingetretenen Mangel an Reisstärke veranlasst -
die 
deutschen Stärkefabriken, die bis anhin zum grossen 
Teil den schweizerischen Bedarf gedeckt hatten, waren 
genötigt, die Fabrikation einzustellen -
vertrieb die 
Beklagte ihre Stärke seit einiger Zeit auch in der Schweiz. 
Seit dem Herbste 1916 ist der Mitbeklagte J. Gubser in 
Bern ihr Vertreter. Als solcher hat er für sie in der Schweiz 
unter Verwendung der Marken Nr. 12494 und 12495 
Propaganda gemacht und Vekäufe abgeschlossen. 
Mit der vorliegenden, gegen die Firma Deutsch & Cie 
und ihren Vertreter J. Gubser eingelegten Klage bean-
tragt nunmehr die Firma Usines Remy S. A.: 
« 1. -
Es sei zu erkennen, die internati~nalen Marken-
) eintragungen Nr. 12494 und 12495 der beklagten Firma 
)) Deutsch & Oe in Paris vom 1. Juli 1912 seien ohne 
II Rechtsgültigkeit für das Gebiet der Schweiz.