bge · 50_III_125 · 1924-01-01 · fr
BGE 50 III 125
Schuldbetreibung und Konkurs


124 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 29. 
pas ecoule lorsque les feries ont pris fin, l'art. 63 LP ne 
serait pas applicable si on le prend a Ia lettre et le recours 
depose le 18 juin serait tardif. Mais il est dans l'esprit 
de la loi d'interpreter l'art. 63 dans ce sens que le debi-
teur doit avoir trois jours pleins pour agir, a compter 
de l'echeance des feries (le 15 juin en l'espece) non seule-
. ment dans le cas Oll les delais expirent pendant les feries 
(RO 4~ III p. 5), mais encore dans les cas Oll; ayant 
commence de courir pendant les firies, ils expirent le 
lendemain ou le surlendemain de la fin des feries, lots-
qu'il s'agit d'un delai fixe par la loi ou l'autorite de pour-
suite pour accomplir un certain acte (JAEGER, Note 5 
B sur art. 63 LP). C'est par cette interpretation seule-
ment que l'on procure au debiteur les trois jours pleins 
que le legislateur a v~)Ulu lui accorder. Le recours de 
Currat, depose le troisieme jour apres l'echeance des fenes, 
n'est donc pas tardif. 
2. -
Les decisions relatives a la saisissabilite ne sont 
revisables, a raison de changements qui peuvent, sur-
venir dans la situation du debiteur, qu'en matiere de 
salaires ou d'autres revenus provenant d'emploi, c'est.. 
a-dire dans les cas prevus a l'art. 93 LP. Elles ne le sont 
pas lorsqu'il s'agit des biens enumeres a l'art. 92. n n'y 
a aucun doute a cet egard quand les decisions inter-
viennent a l'occasion de la saisie et il est de jurisprudence 
constante que, pour decider si un o~jet est saisissable 
ou non, on doit se reporter au moment de l'execution 
de la saisie (v. JAEGER, Note 1 E sur art. 92 LP). 
Il faut adopter la m~me solution lorsqu'il s'agit d'un 
sequestre. L'art. 275 LP renvoie expressement a l'art. 
92 LP, ce qui implique non seulement que le sequestre 
ne peut porter que sur des biens saisissables, mais encore 
que les contestations relatives a la saisissabiliM doivent 
se vider au moment de l'execution du sequestre (v. 
JAEGER, Note 1 F sur art.92 LP; RO M. spOO. 16 p. 46 
et sv.). Ce qui a eM valablement sequestre peut aussi 
~tre saisi -
si la poursuite consecutive etablit la qualite 
Scholdbetreibungs- und Konkursrecht. N° st). 
125 
de creancier du sequestrant -
sans que le debiteur puisse 
invoquer une insaisissabilite survenue apres coup. Un 
temperament ne pourrait Hre apporte acette regle que 
dans le sens indique par Je' commentaire de M. JAEGER 
(Notes 1 F sur art. 92; 1 B sur art. 275 et 2 sur 
.art. 280 LP; objets devenus insaisissables dans l'inter-
valle entre le sequestre et la saisie, sans qu'il y eftt u~ 
faute imputable au debiteur). Mais u,ne derogation ne 
se justifie pas en l'espece. Il s'agit en effet, en la personne 
du recourant, d'un debiteur qui s'est mis lui-m~me dans 
le cas de ne pouvoir invoquer le benefice des disposi-
tions de rart. 92 LP. En fuite depuis plusieurs mois 
.au moment de l'execution des sequestres pratiques a son 
pr~judice les 5 et 6 octobre 1923, il n'avait plus l'emploi 
des objets de menage et des instruments de travall 
sequestres. Il ne peut l'imputer qu'a lui~m~e s'il n'est 
pas admis ales reclamer aujourd'hui pour reprendre 
l'exercice d'une profession abandonnee et reconstituer 
un menage. 
La Chombre des Poursuiies et de FaiUites prononce: 
Le recours est rejete. 
30. Intscheic1 vom 19. September ·1924 i. S. leigmwinter. 
()bergibt der für eine Schuld aus von der Vonuundschafts-
behörde gestattetem Gewerbebetrieb persönlich betriebene 
Bevonuundete den Zahlungsbefehl dem Vonuund. so 1st 
der von diesem _ als Vonuund • erhobene Rechtsvorschlag 
wirksam. 
A. -
Der in Basel unter Vormundschaft stehende 
Karl Abt betreibt seit 1920 mit Bewilligung der 
Vormundschaftsbehörde in Muttenz selbständig efuen 
Handel mit Automobilen und Flugzeugen. Am 25. Juni 
1924liess der Rekurrent J. Feigenwinter durch das Be-
treibungsamt Arlesheim dem Abt persönlich einen Zah-
lungsbefehl für 1184 Fr. «Mietzins für Halle und Schopf 
zur Unterbringung von zwei Flugzeugen und Motoren im 
126 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 30. 
Jahre 1921, sowie für benütztes, verbrauchtes und mit-
genommenes Werkzeug» zustellen. Am 2. Juli schrieb 
der Vormund des Abt, Dr. Joseph Braun in Base], an 
das Betreibungsamt : « In der Betreibungssache Joseph 
Feigenwinter gegen Charles Abt... erhebe ich hiermit 
als Vormund des Schuldners Rechtsvorschlag. » Auf 
6Iie Mitteilung dieses Rechtsvorschlages hin führte der 
Gläubiger am 11. Juli Beschwerde mit dem Antrag, der 
Rechtsvorschlag sei aufzuheben und das Betreibungsamt 
anzuweisen, ihm ein Doppel des Zahlungsbefehls mit 
dem Vermerk, dass ein gültiger Rechtsvorschlag nicht 
erhoben wurde, auszuhändigen. Zur Begründung brachte 
er wesentlich an: Dadurch, dass weder der Betriebene. 
noch dessen Vormund Beschwerde gegen den Betrei-
bungsort oder gegen die Zustellung des Zahlungsbefehls 
an jenen persönlich führten, haben sie anerkannt, dass 
die in Betreibung gesetzte Forderung aus dem von der 
Vormundschaftsbehörde gebilligten Geschäftsbetrieb her-
rühre. Gegen eine derartige Betreibung Rechtsvorschlag zu 
erheben, sei der Vormund als solcher nicht legitimiert. 
B. -
Durch Entscheid vom 25. Juli hat die Aufsichts-
behörde über Schuldbetreibung und Konkurs des Kan-
tons Basel-Landschaft die Beschwerde abgewiesen. 
C. -
Diesen am 28. Juli zugestellten Entscheid hat 
der Rekurrent am 7. August an das Bundesgericht 
weitergezogen. 
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht 
in Erwägung: 
1. -
Die Vorinstanz hat die Behauptung des Dr. Braun, 
er habe den Zahlungsbefehl vom Schuldner selbst er-
halten, II nach dem Lauf der Dinge » als richtig angenom-
men und hieraus den Schluss gezogen, der Schuldner 
habe «dem Dr. Braun Auftrag zur Bestreitung der Be-
treibung erteilt oder doch die Vornahme oder Nichtvor-
nahme dieser Rechtshandlung der freien Entscheidung 
desselben übertragen», und infolgedessen den Rechtsvor-
schlag als gültig erachtet. Diese Auffassung lässt einen 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 30. 
127 
Rechtsirrtum nicht erkeIinen. Zunächst ist es eine für 
das Bundesgericht verbindliche tatsächliche Feststellung, 
dass der Schuldner den Zahlungsbefehl dem Dr. Braun 
übergeben habe. Nun würde es freilich wohl nicht an-
gehen, aus der Übergabe des Zahlungsbefehls durch 
den Schuldner an einen Dritten während der Rechts-
vorschlagsfrist allgemein einen Schluss zu ziehen auf den 
Auftrag, Rechtsvorschlag zu erheben, oder auch nur 
auf die Ermächtigung, dies nach eigenem Gutfinden all-
fällig zu tun. übergibt aber ein Mündel den ihm per-
sönlich zugestellten Zahlungsbefehl seinem Vormund, 
so rechtfertigt das durch die Vormundschaft begründete 
. umfassende Vertretungsverhältnis die Vermutung, der 
Schuldner habe es darauf abgesehen, dass der Vormund 
seine Interessen wabre. Anhaltspunkte, welche diese 
Vermutung im vorliegenden Fall zu erschüttern ver-
möchten, hat der Rekurrent nicht angeführt. Insbeson-
dere kann er daraus nichts herleiten, dass Dr. Braun 
«als Vormund» des Schuldners Rechtsvorschlag er-
hoben hat. Denn die Bezugnahme auf sein Amt als Vor-
mund lässt nur erkennen, dass er glaubte, die Legiti-
mation zum Rechtsvorschlag ergebe sich ohne ·weiteres 
aus jenem Amt; dagegen lässt sie sich nicht als Zuge-
ständnis auslegen, dass es an einem Auftrag bezw. an 
einer Ermächtigung im angegebenen Sinne gefehlt habe. 
Einer ausdrücklichen Bezugnahme auf den Auftrag bezw. 
die Ermächtigung bei Abgabe der Rechtsvorschlags-
erklärung aber bedurfte es zu ihrer Gültigkeit nach 
ständiger Rechtsprechung nicht (vgl. JAEGER, Note 3 
zu Art. 74). Erweist sich sonach die Beschwerde schon 
aus den von der Vorinstanz angeführten Gründen als 
unbegründet, so braucht auf die Prüfung des vom Re-
kurrenten geltend gemachten Beschwerdegrundes nicht 
eingetreten zu werden. 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- und Konkllrskammer: 
Der Rekurs wird abgewiesen.