bge · 69_IV_233 · 1943-01-01 · de
BGE 69 IV 233
Strafrecht


232 
St.r&fgeaetzbttoh. No 62. 
ausgeführter Abtreib~g, wie sie Frau Deuber praktizierte, 
die Wahrscheinlichkeit einer lebensgefährlichen Infektion 
gross ist. Das Kochen. der eingespritzten Flüssigkeit lind 
das Spülen der verwendeten Instrumente mit heissem 
Wasser genügte nitiht, ·Um Kei:infreiheit zu erzielen. Zudem 
wurde die Scheide nicht desinfiziert, so dass die Infektions-
erreger auch während des Eingriffes an das Instrument und 
damit in den Muttermund gelangen konnten. Die Ange:. 
klagte hat daher. nicht die objektiv gebotene Vorsicht 
angewendet. 
Es frägt sich aber nach Art. 18 StGB ausserdem, ob 
Frau Deuber nach den Umständen und nach ihren per-
sönlichen Verhältnissen die objektiv gebotenen Vorsichts-
massnahmen zumutbar waren. Das ist zu verneinen. Die 
Bedingungen einwandfreier Sterilität bei der Abtreibungs-
operation setzen ganz spezielle Kenntnisse voraus. Diese 
Kenntnisse hatte Frau Deuber nach der Feststellung der 
Vorinstanz nicht. Denn die Vorinstanz erklärt, FraU:Deuber 
stamme aus sehr einfachen Verhältnissen und mache auch 
in intellektueller Hin8icht einef.l primitiven Eindruck. 
Damit ist in diesem Zusammenhange gesagt; dass sie nicht 
die nötige Einsicht hatte, um die Gefahr zu erkennen, 
welche für das Leben ihrer Tochter mit dem Eingriff, so 
wie er ausgeführt wurde; verbunden war. Diese Feststel-
lung ist.tatsächlicher Natur und daher für den Kassations-
hof verbindlich. Dann kann aber ; auch die rechtliche 
Schlussfolgerung nur die sein, dass die tödliche ·Folge des 
Eingriffs für Frau Deuber nicht voraussehbar war. 
6. -
Den bedingten Strafvollzug hat die Vorinstanz 
der Frau Deuber verweigert, weil Charakter und Vorleben 
nicht erwarten: liessen, dass sie durch die verlangte Rechts-
wohltat von weitem Verbrechen und Vergehen abgehalten 
würde. Aus ihren eigenen Aussagen ergebe sich, dass sie 
mit Abtreibungspraktiken ziemlich vertraut sei. Moralische 
Gegenvorstellungen spielten bei ihr wohl keine grosse Rolle~ 
Dass sie sich mit einem so bedenklichen Subjekte wie 
Deuber in ein Verhältnis eingelassen und dass sie die 
233 
Beziehungen ihrer 14-jährigen Tochter mit Blumenstein 
geduldet habe, werfe ein schlechtes Licht auf sie. Zudem 
scheine sie die grosse Gefährlichkeit ihres Eingriffs heute 
noch nicht einsehen zu wollen. Der Besserungszweck 
erfordere die unbedingte Ausfällung der Strafe. Diese 
ernsthaften und schlüssigen Gründe berechtigten die Vor-
instanz, den bedingten Strafvollzug zu verweigern. 
Demnach erkennt der KassatiOWJho/: 
Die Nichtigkeitsbeschwerden werden abgewiesen. 
II.VERFAHREN 
PROCEDURE 
53. Arret de Ja Chamhre d'aecusation du 22 deeemhre 1943 
en la cause Proeureur gen&al du canton de Vaud contre eanton 
du Valais. 
1. Notion de fäntr'aide judiciaire (art. 352 et ss CP). 
2. L'art. 354 al. 1 CP a abroge l'al. 2 de l'art. 252 PPF, en sorte 
qu'il n'y a d'exception a la gra.tuite de l'entr'aide que pour le 
ootlt des ra.pports scienti:fiques ou tecbniques. 
1. Begriff der Rechtshülfe (Art. 352 ff. StGB). 
2. Art. 354 Abs. 1 StGB hat Art. 252 Abs. 2 BStrP aufgehoben, 
so dass eine Ausnahme von der Unentgeltlichkeit der Rechts-
hülfe nur für die Auslagen für wissenschaftliche oder technische 
Gutachten besteht. 
l. Nozione di assistenza. tra. le autorita. (art. 352 e seg CP). 
2. L'art. 354 ep. 1 CP ha. abroga.to il cp. 2 dell'art. 252 PPF, 
cosicche e fatte. eccezione a.Ila gra.tuita dell'assistenza .solta.nto 
per ciO ehe ooncerne Ie spese a dipendenza. di perizie scientifiche 
o tecniche. 
Sur requisition du Juge informateur du district de Vevey, 
Ia police vaudoise a am~te le 12 aout 1943 le jeune Arthur 
Borer, ne le 16 mars 1929, domicilie chez son pere a Brigue, 
inculpe d'avoir vole des porte-monnaie au prejudice de 
plu,sieurs baigneurs, 8. Vevey. 
~u l'age du prevenu: l'afiaire fut defäree 8. la Chambre 
pena.le des mineurs. Celle-ci, appliquant l'art. 372 CP, s'est 
dessaisie en fäveur des autorites valaisannes, oompetentes 
a raison du domicile. 
Le 25 aout 1943, leParquet vaudois recla.ma au ca.nton 
du Valais le paiement de 17 fr. 10, representant les frais 
de detention preventive de Borer ; il se fondait sur 
l'art. 252 PPF. 
Le canton du V a.lais refusa, en invoquant l'art. 354 CP. 
Par requete du 13 decembre 1943, le Procureur general 
du canton de Vaud demanda a la Chambre d'accusation 
du Tribunal fäderal de dire que les autorites va.laisannes 
sont tenues de rembourser las- frais reclames. · 
Oonaidbant en -d.roit : 
1. -
La Chambre d'accusatioil du Tribunal fäderal est 
competente pour statuer sur les difierends qui surgissent 
entre cantons au sujet de l'entr'aide judiciaire en matiere 
penale {art. 252 al. 3 PPF, art. 357 CP). Il est toutefois 
douteux qu'il s'agisse en l'espece d'un conflit de oette 
nature. La notion d'entraide vise de soi des operations de 
poursuite, d'inatruction, d'execution, etc. ehtreprises. par 
les autorites d'un canton, soit A la. requete d'un autre 
canton, soit meme en l'absence de toute requete, mais dans 
l'interet et pour le compte de cet autre canton. II ne semble 
donc pas qu'on soit dana un cas d'entr'aide lorsqu'un 
canton poursuit et a.rrete un delinqua.nt pour une infrac-
tion commise sur son propre territoire, cela. meme si, par 
Ja suite et en vertu de prescriptions sur le for, la poursuite 
et le jugement passent a un autre canton._ La demande du 
Procureur general vaudois serait en oonsequence irrece-
va.ble, puisque Borer a ete arrete 8. la suite d"infra.ctions 
commises da.ns le canton de Vaud. La question peut cepen-
dant demeurer indecise, car la demande doit en tout cas 
etre rejetee au fond. 
V erfahren. N° 53. 
236 
2. -
~e.ndis que l'art. 252 al. 2 PPF prescrit, en cas 
d'entr'aide judiciaire, le remboursement des depenaes fäites 
pour les experts et les temoina, et des frais d'entretien des 
personnes en detention preventive, l'art. 354 al. 1 CP ne 
:prevoit d'exception a. la gratuite que pour le (( cout des 
rapports scientifiques ou techniques ». I1 s'agit de savoir si 
cette derniere disposition a abroge Ja premiere. 
L'art. 354: al. 1 CP ne fäit que reprendre le principe pose 
en matiere d'extradition interca.ntonale par l'art. 1 de la 
loi du 2 fävrier 1872 et par l'art. 150 de la loi fäderale sur 
l'organisation judiciaire fäderale de 1893. 
En revanche et comme l'a dejA releve le Tribunal föderal 
dans son am}t Prefecture d'Obertoggenburg (RO 64 I 72), 
on a peine a saisir les motifs pour lesquels le Iegislateur de 
la. loi fäderale sur la Procedure penale a cru devoir restrein-
dre encore le champ d'application de l'entr'aide judiciaire 
gratuite. Au reste et quels que soient ces motifs, il ressort 
des travaux preparatoi}-es de la PPF ainsi que du Message 
du Conseil fäderal (F. F .. 1939 II p. 668) que la portee de 
l'art. 252 al. 2 de cette loi ne devait etre que transitoire 
et que toute cette matiere de l'entr'aide judiciaire devait 
etre traitee oompletement et definitivement par le Code 
penal suisse. 
Dans ces oonditions on a tout lieu d'admettre que l'art. 
354: al. 1 CP a remplace l'alinea 2 de l'art. 252 PPF. Il 
est vrai que l'art. 398 CP n'abroge pas explicitement cette 
disposition, alors qu'il mentionne, sous litt. b, par ex., les 
Jois et concordats relatifs 8. l'extradition. Mais une abroga-
tion expresse n'est pas necessaire. L'alinea premier de 
l'art. 398 declare en efiet abrogees toutes les dispositions 
ccmtraires des Jois penales fäderales, et il ressort du mot 
« notamment » de l'al. 2 que la liste donnee n'est pas 
exhaustive. Or deux dispositions sont contraires sf elles 
traitent du meme objet et contiennent des regles contra-
dictoires. C'est le cas en l'espece. Tandis que l'art. 354 
al. 2 reserve l'art. 27 al. 1 PPF qui concerne le concours 
prete par les cantons aux autorites judiciaires penales 
Berichtigung. 
f6Uraks, l'art. · 252 al. 2 PPF et l'art. 354 al. 1 CP reglent 
tous deux, mais de f8.90D differente et inconciliable, 
l'entr'aide judiciaire des autorites cantonales en matiere 
pen&le fäderale. 
Par ces motijs, la Ooombre d.'acctu1ation 
rejette la requete en tant qu'elle est recevable. 
BERICHTIGUNG. -
ERRATUM 
.A la page 108, ligne 20, lire « mise en circulation intention-
neUe ». 
PERSONENVERZEIOHNIS. 
N. B. -
Bei den publizierten Entscheiden ist die Seite, 
bei den nicht publizierten das Datum angegeben. 
Datum 
Seite 
Aarga.u, Obergericht c. Meier, Robert 
-
-
c. Scheidegger . 
. . . 
-
-
c. Steiner A.-G. Radio-Spezialgeschäft 
-, Staats&nwaltschaft c. Frey 
-
-
c. Hochstrasser 
-'- -
c. Sager . 
-
-
c. Scherer . 
-
-
c. Vaud, Procureur general 
-
-
c. Walter 
. 
. 
-
-
c. Zug, Staatsanwaltschaft 
Aeberli c. Vaud, Cour de cassa.tion penale 
Aebischer c. -
-
-
-
-
. 
. 
Aichele c. St. Gallen, Staatsanwaltschaft . 
Albert c. Schwyz, Justizkommission . 
Allenba.ch c. Bem, Generalprokurator 
Altmann c. -, Ob_ergericht 
• 
. 
Alttoggenburg, Bezirksamt c. Münchwilen 
Amberg und Konsorten c. Flüeler 
.Amre:ili. c. Bühler . 
• 
Amrhyn c. Luzern, Obergericht . 
• 
Anderegg c. Vaud, Cour de ca.ssation penale 
Andina c. Delcö . 
. 
. 
Appenzell I.-Rh., K&ntonsgericht c. St. Gallen, 
Staatsanwaltschaft 
. 
von .Arx c. Raphael Bini A.-G .. 
18. Okt. 
18. Juni 
26. Okt. 
2. April 
22. Mai 
18 Febr. 
23.Juli 
19.März 
25. Juni 
9.April 
13. März 
13. Dez. 
17. Sept. 
5.März 
10. Nov. 
24. Sept. 
17. Dez. 
183 
107 
69 
168 
35 
40 
81 
B. c. Luzern-Stadt, Sta.ttha.lteramt 
. 
199 
Bach-Krug c. Thurgau, Staatsanwaltschaft . 
17. Dez. 
Bachmann c. Zürich~ Staatsanwaltschaft . 
• . 
193 
-c. --
. . . 
• . 
• . 
26. Nov.