bge · 59_I_207 · 1933-01-01 · de
BGE 59 I 207
Öffentliches Recht


206 
C. -
LeDepa.rtement de Justice et Police -du Canton 
de NeuchAtel-a. eoncIn ace que le recours fUt declad 
irreceva.ble ou en tout cas mal fonde. 
ConsüUrant en droit : 
1. -
(ReeevabiliM). 
2. -
Au fond, le Tribunal federal n'a pas a rechereher 
si le recourant a son domicile aLignieres ou a Neuchatel. 
Cette question est sanS effet sur la solution du reeours. 
La reeourant a ete condamne a une amende de 15 francs 
pour avoir contrevenu a l'art. 4 de la loi cantonale sur la 
police des habitants, autrement dit pour n'avoir pas depose 
ses papiers de legitimation a Neuchatel. Il s'agit unique-
ment de savoir si l'art. 4 de la loi et l'application qui en 
a ete faite en l'espece peuvent se concilier avec l'art. 45 
a1. 1 Const. fed. Tel n'est pas le cas. L'art. 45 a1. 1 Const. 
fed. garantit atout citoyen suisse le droit de s'etablir sur 
un point quelconque du territoire suisse, moyennant la 
production d'un acte d'origine ou d'une autre piece ana-
logue. Il n'appartient pas aux cantons de limiter ce droit, 
ainsi que le fait l'art. 4 de la loi neuchateloise sur la police 
des habitants, du moins dans le sens que lui donnent 
les autorites de ce canton, en exigeant dans tous les cas 
« pour obtenir un permis de domicile» le depot rurect des 
papiers de legitimation (cf. RO 37 I p. 33). Contrairement 
a ce point de vue, il a ete juge en jurisprudence constante 
(cf. RO 37 I p. 31 et suiv.,· 48 I p. 169) que lorsque les 
papiers de legitimation sont deja deposes dans une com-
mune, les autres communes de residence ou de domicile 
doivent se contenter de la production d'une declaration 
de la commune Oll les papiers de legitimation sont deposes, 
attestant ce depot (meme opinion: BURCKHARDT, 2e ed. 
p. 399 et FLEINER p. 120). La disposition del'art. 4 delaloi 
neuchateloise, teIle qu'elle est appliquee par les autorites 
neuchateloises, est par consequent incompatible avec 
la garantie constitutionnelle consacree a l'art. 45 a1. 1 
preeite, et l'amende prononcee par le President du Tribunal 
Doppelbesteuerung. xo 37. 
207 
contre le recourant doit etre annuIee parce qu'elle implique 
une violation de eette garantie. La eommune de Neuchatel 
n'est pas en droit de subordonner le permis de domicile 
au depot prealable des papiers de legitimation du recourant, 
mais elle est tenue de se eontenter de l'attestation que le 
recourant s'est declare pret et se declare eneore pret a 
produire, a savoir une attestation de la eommune de 
Lignieres eonstatant que ees papiers ont ete deposes 
chez elle. 
Le Tribunal feiMral prononce : 
La recours est admis et le jugement rendu par le Pre-
sident du Tribunal II de Neuehatelle 18 mars 1933 dans 
la cause Tripet est annuIe. 
V. DOPPELBESTEUERUNG 
DOUBLE IMPOSITION 
37. Urtt.il vom 91. Oktober 1933 
i. S. Erben Cornuz gegen Freiburg und. Bern. 
Art. 46 Abs. 2 BV. Im illterkantordMen Verhältnis ist, soweit es 
sich nicht um Liegenschaften handelt, in der Regel derjenige 
Kanton zur Erbschaftsteuer berechtigt, in dem der Erblasser 
zur Zeit des Todes seinen Wohnsitz hatte, also, wenn der Erblas-
ser bevormundet war, der Kanton der Vormundschaftsbehörde 
und zwar auch dann, wenn die Vormundschaftsbehörde eines 
andern Kantons zur Vormundschaft zuständig gewesen wäre. 
A. -
Am 25. Juni 1932 starb in der Heil- und Pflege-
anstalt Rosegg bei Solothurn Iwan Cornuz. Er war 1867 
geboren und heimatberechtigt in Murten, wo seine Eltern 
wohnten und er aufwuchs. Im Jahre 1892 wurde er in 
Berlin, wo er damals wohnte, geisteskrank. Vom Februar 
1892 bis zum 24. November 1893 war er in der Anstalt 
Waldau bei Bern. Dann lebte er, obschon nicht völlig 
wiederhergestellt, bei den Eltern in Murten bis zum 
208 
Staatsrecht. 
17. Mai 1894, um dann in die solothurnische Irrenanstalt 
Rosegg verbracht zu werden, wo er, mit einer kurzen 
Unterbrechung, bis an sein Lebensende verblieb. 
Der Vater starb 1896. Die Mutter, die ursprünglich 
Bernerin war, siedelte 1904 oder 1907 nach Bern über, wo 
sie 1922 starb. Cornuz war im Jahre 1917 eine Zeitlang bei 
ihr. Nach einem Bericht der Anstalt Rosegg handelte 
es sich nur um einen Aufenthalt von einigen Wochen; 
es sei nicht eine Entlassung, nur eine Beurlaubung ge-
wesen. Im November 1917 wurden seine Papiere in Bern 
deponiert, wo sie bis zum Tode verblieben. Im Dezember 
1919 wurde er in Bern bevormundet im Sinn von Art. 369 
ZGB. Das Begehren war von Cornuz selber, dessen An-
hörung laut ärztlichem Zeugnis möglich war (ZGB Art. 
374 11), und von der Mutter gestellt worden, die bat, von 
der Veröffentlichung Umgang zu nehmen, welchem Wun-
sche entsprochen wurde (Art. 375 II). Diese Vormund-
schaft bestand bis zum Tode des Cornuz. Vormund war 
Notar Hans Ochsenbeinin Bern. 
Im Dezember 1926 starb eine Tante des Cornuz, die in 
Murten gelebt hatte. Über die Verlassenschaft wurde ein 
Erbschaftsprozess geführt, der zu Gunsten des Cornuz 
entschieden wurde, in letzter Linie durch Urteil des Bun-
desgerichtes, II. Zivilabteilung, vom 11. Juli 1930 (BGE 
56 II No. 42). Cornuz erbte so ein bedeutendes Vermögen. 
Es scheint dass erst anlässlich dieses Prozesses die Frei-
burger Behörden Kenntnis e~hielten von der in Bern ge-
führten Vormundschaft. Sie verkehrten wiederholt mit 
dem Vormund. Auf Veranlassung des Friedensrichter-
amtes (der Vormundschaftsbehörde) in Murten stellte dann 
die kantonale Justizdirektion am 27. Februar 1931 bei 
der bernischen Justizdirektion das Begehren um Über-
tragung der Vormundschaft. Diese antwortete am 23. März 
1931, die Gemeinde Bern widersetze sich der Übertragung 
der in Bern « in gesetzlicher Weise begründeten Vormund-
schaft ». 
Weitere Schritte seitens der freiburgischen 
Behörden, um die Übertragung der Vormundschaft zu 
Doppelbesteuerung. No 37. 
209 
erreichen, erfolgten nicht bis zum Tode des Cornuz. 
Dagegen wurde die dem Cornuz in Murten zugefallene 
Erbschaft vom dortigen Friedensrichteramt zurückbehalten 
und verwaltet mit der Begründung, die Behörde sei zur 
Vormundschaft über Cornuz zuständig. Im übrigen ist 
aber nichts geschehen, um eine Vormundschaft in Murten 
zu organisieren. In dem erwähnten Schreiben der Justiz-
direktion von Bern vom 23. März 1931 wurde auch die 
Herausgabe der Erbschaft an die Vormundschaftsbehörde 
in Bern verlangt. Die Differenz blieb pendent bis zum 
Tode des Cornuz. 
Am Nachlass des Cornuz, der nur aus Wertschriften 
und Guthaben besteht, beanspruchte der Kanton Freiburg 
die Erbschaftssteuer. Die definitive Veranlagung erfolgte 
durch Verfügung der Finanzdirektion vom 22. April 1933 
in der Höhe von ..••• Fr. 
Einen analogen Anspruch erhebt Bern. Die bernische 
Zentralsteuerverwaltung setzte am 16. Mai 1933 die 
Steuer auf ••••• Fr. fest. 
Die beidseitigen Behörden stehen auf dem Standpunkt, 
dass das letzte Domizil des Cornuz sich in ihrem Kanton 
befunden habe. 
B. -
Mit staatsrechtlicher Beschwerde vom 22. Mai 
1933 haben die Erben des Iwan Cornuz die erwähnten 
Steuerverfügungen beim Bundesgericht angefochten und 
dabei folgendes Begehren gestellt : 
c( Ils concluent a ce que plaise a votre Autorite ... dire 
et prononcer : 
10 Que les decisions querellees ont pour effet une double 
imposition des recourants, double imposition violant 
l'art. 46 al. 2 de la Constitution federale. 
2° Que partant, principalement, la pretention du Can-· 
ton de Fribourg de prelever des droits successoraux sur 
la succession d'Iwan Cornuz est non fondee et qu'elle doit. 
etre annulee, seul le canton de Berne ayant le droit de 
Jes prelever. 
AS 59 I -
1933 
13 
210 
Staatsrecht,. 
3° Que partant, subsidiairement et eventuellement, 1a 
pretention du Canton de Berne de pre1ever des droits 
successoraux sur 1a succession d'lwan Cornuz est non· 
fondee et qu'elle doit etre annulee, seulle canton de Fri-
bourg ayant le droit de les prelever. » 
In der Begründung wird ausgeführt, dass zufolge der 
in Bern geführten Vormundschaft das letzte Domizil des 
Cornuz in Bern gewesen sei, dass Bern daher zur Erb-
schaftsbehandlung und zur Erhebung der Erbschaftssteuer 
zuständig sei. Übrigens sei die Behörde in Bern auch 
zuständig gewesen, die Vormundschaft über Cornuz zu 
bestellen. 
G. -
Der Staatsrat von Fr e i bur g hat beantragt : 
« L'Etat deFribourg conclut a ce qu'il soit dit et pronon-
ce que seul il est fonde a reclamer aux heritiers d'lvan 
Cornuz 1es droits de succession afferents a 1a succession 
d'lvan Cornuz et que des lors l'Etat de Berne ne peut pas 
1es rec1amer. » 
Der rechtliche Standpunkt von Freiburg wird in der 
Antwort wie folgt zusammengefasst : 
« Ivan Cornuz etait d'origine fribourgeoise, ne et eleve 
aMorat. Il n'a jamais demeure dans 1e canton de Berne 
puisque des 1894, a un moment Oll ses parents demeuraient 
aMorat, i1 a et6 interne definitivement comme dement a 
l'asile de Rosegg dans le canton de Soleure. L'autorite 
pupillaire bernoise n'avait des lors pas le droit d'instituer 
une tutelle a son sujet. La tutelle a ete etablie sans que 
l'autorite fribourgeoise ait eM consultee ou mise au cou-
rant. Celle-ci en a eu connaissance par la liquidation de la 
succession de la tante d'lvan Cornuz, Louise Cornuz, 
decedee aMorat. Elle a fait les demarches necessaires 
aupres de l'autorite bernoise, pour que la tutelle soit 
ramenee dans le canton de Fribourg. Elle s'est heurtee 
a l'opposition de l'autorite bernoise. Entre temps Ivan 
Cornuz est mort. Mais l'autorite fribourgeoise n'avait 
jamais renonce a ses droits et en poursuivait la reconnais-
sance. Par suite de la mort d'lvan Cornuz, le transfert 
Duppel besunwrllug. !\o :l7. 
21i 
de la tutelle devenait sans objet. Par contre, la question 
des droits de succession doit suivre la condition du defunt. 
Comme juridiquement, alors meme qu'il est decede dans 
le canton de Soleure Oll il sejournait depuis plus de 30 ans, 
il n'avait pas cesse d'avoir son domicile dans son canton 
d'origine, c'est l'Etat de Fribourg qui a qualite pour 
percevoir les droits successoraux, ce a l'exclusion du can-
ton de Berne. » 
Der Regierungsrat von B ern hat beantragt: die 
Beschwerde sei gegenüber Freiburg gutzuheissen und 
gegenüber Bern abzuweisen. Die kurze Begründung deckt 
sich sachlich mit derjenigen der Beschwerdeschrift. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
Nach der bundesgerichtlichen Praxis ist im inter-
kantonalen Verhältnis, soweit es sich nicht um Liegen-
schaften handelt, derjenige Kanton zur Erbschaftssteuer 
berechtigt, in dem der Erblasser zur Zeit des Todes seinen 
Wohnsitz hatte und wo deshalb die Erbschaft eröffnet 
wird (BGE 27 I S. 41 ff., 33 I S. 280, 34 I S. 40 f.). Es fragt 
sich daher, wo der Erblasser Cornuz seinen letzten Wohn-
sitz hatte. Da er in Bern bevormundet war, hatte er nach 
Art. 25 ZGB dort sein Domizil. Allerdings macht Freiburg 
geltend, dass nicht die Behörden in Bern, sondern. diejenigen 
in Murten zuständig gewesen wären, die Vormundschaft 
über Cornuz zu errichten und zu führen. Für den Wohnsitz 
des Mündels ist aber massgebend, wie wiederholt ausge-
sprochen wurde, nicht der Sitz der Behörde, die zur Vor-
mundschaft berechtigt wäre, sondern der Sitz der Behörde, 
wo die Vormundschaft tatsächlich geführt wird, und 
zwar gilt dies nicht nur für den Fall, wo nachträglich, 
zufolge « Wohnsitzwechsels » im Sinne von Art. 377 ZGB, 
eine andere Behörde zuständig geworden ist, sondern auch 
für den Fall, wo die Behörde von Anfang an nicht zuständig 
war (BGE 30 I S. 701, 39 I S. 608, Urteil der 11. Zivil-
abteilung in Sachen Bosshard vom 22. Mai 1918). Es 
spielt dabei auch keine Rolle, dass die zuständige Behörde 
212 
Staatsrecht. 
ein Übertragungsbegehren gestellt hat (sofern dessen 
Erledigung von der bisherigen Vormundschaftsbehörde 
nicht ungebührlich verzögert worden ist -
BGE 39 I S. 608, 
Urteil i. S. Grossenbacher vom H. April 1924 -, was aber 
hier nicht behauptet wird und wovon auch keine Rede sein 
kann). Die Praxis erblickt also in der örtlichen Unzu-
ständigkeit der Vormundschaftsbehörde keinen Mangel, 
der die Rechtsfolge der Vormundschaft inbezug auf den 
Wohnsitz des Mündels ausschliessen würde, indem sie. 
von der Erwägung ausgeht, dass der Ort, wo die Vor-
mundschaft tatsächlich, wenn auch vielleicht unzustän-
digerweise, geführt wird, als der überwiegende Mittelpunkt 
der Lebensverhältnisse des Bevormundeten erscheint 
(dies namentlich auch dann, wenn dieser, wie im vorlie-
genden Fall, in einer Anstalt versorgt ist, was die Begrün-
dung eines Domizils am betreffenden Orte von vornherein 
ausschliesst, Art. 26 ZGB) und dass im Interesse der 
Rechtssicherheit das Domizil des Mündels nicht abhängen 
darf von der, wenn unsicher, häufig schwer zu beantwor-
tenden Frage nach der Zuständigkeit der V ormundschafts-
behörde. 
Ein solches Domizil des Bevormundeten ist auch mass-
gebend für das Steuerdomizil (BGE 32 I S. 54). Und es 
gilt dies auch für den Ort ~er Erbschaftsbesteuerung 
(BGE 27 I S. 41 ff.). 
Da Cornuz sein letztes Domizil in Rem als dem Sitze 
der Vormundschaftsbehörde hatte, so ist der Kanton Bern 
und nicht der Kanton Freiburg zuständig für die Erhebung 
der Erbschaftssteuer auf der Verlassenschaft. 
In diesem Sinne muss der Konflikt nach dem Gesagten 
auch gelöst werden, wenn anzunehmen sein sollte, dass 
Cornuz zur Zeit der Bevormundung sein Domizil nicht in 
Bem, sondern in Murten gehabt habe und dass daher 
richtigerweise die dortigen Vormundschaftsbehörden zu-
ständig gewesen wären. Der Erbschaftssteuerort (für den 
beweglichen Nachlass), abweichend vom Domizil des 
Erblassers, . ist nur da zugelassen worden, wo dieser in 
I 
Derogatorische Kraft des Bundesrechtes. 
213 
der Schweiz kein Domizil hatte, aber zu mehreren Kan-
tonen in Aufenthaltsbeziehungen stand, wobei auf die 
stärkeren Beziehungen abgestellt wurde (BGE 33 I S. 281 
Erw. 3). Auch ist die Regel von Art. 24 I 1. c., wonach 
der einmal begründete Wohnsitz einer Person bis zum 
Erwerb eines neuen bestehen bleibt, im interkantonalen 
Verhältnis, wie für das allgemeine Steuerdomizil, so auch 
für den Erbschaftssteuerort nicht anerkannt worden (Ur-
teil des Bundesgerichtes vom 22. November 1929 in Sachen 
Neuenburg c. Wa.a.dt; aus dieser Regel wird für das inter-
kantonale Steuerrecht lediglich abgeleitet, dass im Zweifel 
eher das bisherige Domizil als wirklich fortdauernd zu 
betrachten ist, BGE 47 I S. 163 f.; BLUMENSTEIN, Schweiz. 
Steuerrecht S. 36). Aber im übrigen ist mit der bestehen-
den Praxis daran festzuhalten, dass das Erbschaftssteuer-
domizil für den beweglichen Nachlass zusammeniallt mit 
dem letzten Domizil des Erblassers, speziell auch wenn es 
sich um das Domizil des Mündels am Sitz der Vormund-
schaftsbehörde handelt. 
Ausführungen über die Frage, wo Cornuz sein Domizil 
zur Zeit der Bevormundung in Bern gehabt habe, ob in 
Bern oder in Murten, erübrigen sich daher. 
Demnach erkennt das Bundesgericnt : 
Die Beschwerde wird dahin erledigt, dass zum Bezug 
der Erbschaftssteuer auf dem Nachlass des Iwan Cornuz 
der Kanton Bern berechtigt erklärt und die Verfügung der 
Finanzdirektion des Kantons Freiburg vom 22. April 1933 
aufgehoben wird. . 
VI. DEROGATORISCHE KRAFT DES 
BUNDESRECHTS 
FORCE DEROGATOIRE DU DROIT FEDERAL 
Vgl. Nr.34. -
Voir N° 34.