bge · 68_IV_123 · 1942-01-01 · fr
BGE 68 IV 123
Strafrecht


122 
Verfahren. No 26. 
enquetes fussent jointes et qu'il fü.t statue en meme temps 
par un seul tribunal sur les infraotions en conoours, con-
formement a l'art. 350 ÖPS ; il est en effet de jurisprudence 
que l'art. 351 peut etre invoque, non seulement par les 
autorites cantonales, mais par l'inculpe lui-meme (RO 67 I 
149 ; 68 IV 4 cons. 3), et il n'importe pas, au regard de 
l'art. 350, que les actes punissables soient soutnis a l'an-
cien droit ou au nouveau (RO 68 IV 60). Mais le recourant 
ayant omis de s'adresser au Tribunal fäderal, la compe-
tence est demeuree au lieu de la commission du delit, 
c'est-a-dire pour le delit de banqueroute au lieu d'ouver-
ture de la faillite. Cela resulte nettement de l'art. 350 
eh. 2 CPS, qui, dans le cas ou le for prevu pour le concours 
d'infractions n'a pas ete respecte, n'ordonne pas un nou-
veau jugement portant sur les· diverses infraotions, mais, 
a la requete du condamne, fäit fixer par le tribunal qui a 
prononce la peine la plus grave une peine d'ensemble. 
D'autre part, le juge qui a connaissance d'une oondam-
nation deja portoo pour l'une des infractions en concours 
doit se borner a prononcer une peine complementaire a 
celle prooedemment infligee; il n'y a alors plus lieu de 
fixer ulterieurement une peine d'ensemble, puisque l'accuse 
se voit pratiquement assurer l'avantage qu'il y a· pour lui 
a ce que les infractions concurrente3 soient jugees en meme 
temps (RO 68 IV 13). C'est pourquoi le condamne n'a pas 
un interet a obtenir, par le pourvoi en nullite, la cassation 
du premier jugement rendu en debats distincts ; l'annula-
tion de toute une procedure n'aurait pas de sens. Le sys-
teme aurait d'ailleurs pour consequence facheuse que 
l'individu recherche a plusieurs endroits attendrait de 
voir A quelle peine le condamne le premier jugement pour, 
selon le cas, l'attaquer en nullite ou s'en abstenir. Enfin, 
l'annulation apres coup du jugement a cause de l'inob-
servation du for de l'art. 350 al. 1 CPS se heurte ä. un 
obstacle de procedure. Pour statuer sur le pourvoi en nul-
lite, la Cour de cassation devrait constater les infractions 
qui conoourent avec celle qui a deja ete jugoo, et deter-
Verfahren. No 27. 
123 
miner celle qui est frappoo de la peine la plus grave ou le 
lieu ou la premiere instruction a ete ouverte. Mais elle 
ne dispose a cet effet d'aucuns moyens d'enquete; eile doit 
rendre son jugement uniquement sur la base des constata-
tions figurant dans le jugement cantonal (art. 275 PPF); 
or celui-ci ne mentionne generalement pas du tout -
et 
c'est bien le cas en l'espece -
les infractions non comprises 
dans la poursuite, ni l'enquete deja instruite ailleurs. 
Par ces motifs, le Tribunal federal '[fl"ononce : 
Le pourvoi est irrecevable. 
27. Entscheid der Anklagekammer vom 28. Oktober 1942 
i. S. Frey. 
In Abweichung von Art. 350 Zifi. 1 StGB wird die Gerichtsbarkeit 
beim Zusammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen von 
der Anklagekammer gestützt auf Art. 263 Abs. 3 BStrP zwi-
schen zwei Kantonen geteilt, weil das im einen Kanton für eine 
der strafbaren Handlungen eingeleitete Verfahren bereits vor 
der Appellationsinstanz hängig ist. 
Dans un cas de concours d'infractioDB commises dans deux cantons, 
la Chambre d'accusation, derogeant 8. l'art. 350 eh. 1 CP en 
vertu de l'art. 263 PPF, partage la competence entre les deux 
cantons parce que, pour l'une des infractions, la juridiction 
d'appel est deja saisie dans l'un des cantons. 
In un caso di concorso di reati commeasi in due cantoni, la Camera 
d'aoonsa, derogando all'art. 350 cifra 1 del CPS in virtu dell'art. 
263 PPF, divide la competenza tra i cantoni, poiche la proce-
dura aperta in un cantone per l'uno dei reati e gi8. in sede di 
appello. 
A. -
Lri.ise Frey und Frau Steiger sind im Kanton Bern 
angeklagt, vor dem Inkrafttreten des schweizerischen 
Strafgesetzbuches sich der gewerbsmässigen Beihilfe zur 
Abtreibung der Leibesfrucht schuldig gemacht zu haben. 
Gegen das vom Amtsgericht Biel in dieser Sache gefällte 
Urteil vom 1. Juni 1942 appellierten beide Angeklagte an 
die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bem, 
welche noch nicht geurteilt hat. 
Am 19. August 1942 wurde Luise Frey zusammen mit 
124 
Verfahren. No 27. 
fünf Mitbeschuldigten.im Kanto~ Solothurn in eine Kri-
minaluntersuchung wegen gewerbsmässiger Abtreibung, 
begangen im Jahre i942, einbezogen. Ein Urteil ist in 
dieser Sache noch nicht gefällt worden. 
B. -Am 29. September 1942 stellte Luise Frey sowohl 
bei den bernischen als auch bei den solothurnisohen Be-
hörden das Gesuch, die Verfolgung und Beurteilung ihrer 
im Kanton Solothurn begangenen Tat sei den bernischen 
Gerichten zu übertragen. Die Anklagekammern beider 
Kantone wiesen dieses Begehren ab. 
, 
0. -
Mit dem vorliegenden Gesuch an die Anklage-
kammer des Bundesgerichts beantragt Luise Frey neuer-
dings, die bernischen Gerichte seien zur Beurteilung der 
beiden gegen sie in den Kantonen Bern und Solothurn 
hängigen Fälle zuständig zu erklären und beide Verfahren 
seien zu vereinigen. 
Die Ankl,agekammer Jui,t in Erwägung gezogen: 
1. -
Nach bernischem Recht ist gewerbsmässige Bei-
hilfe zur Abtreibung der Leibesfrucht wahlweise mit 
Korrektionshaus von sechs Monaten bis zu sechs Jahren 
und Zuchthaus von einem bis zu fünf Jahren bedroht 
gewesen (Art. 135 Abs. 2 bern. StGB in der Fassung von 
Art. 396 Zifi. V bern. StrV, Art. 10 Atis. 2, Art. 11 Abs. 3 
bern.StGB). Diese Strafdrohung ist milder als jene des 
neuen Rechts, welche auf Zuchthaus-von drei bis zu zwan-
zig Jahren lautet (Art. n9 Ziff. 3 StGB). Die Tat, welche 
die Gesuchstellerin im Kanton Solothurn unter neuem 
Recht begangen haben soll, ist daher mit schwererer Strafe 
bedroht als jene, welche ihr im Kanton Bern vorgeworfen 
wird. Gemäss Art. 350 Ziff. l Abs. 1 StGB sind daher an 
sich die solothurnischen Gerichte auch zur Beurteilung 
der im Kanton Bern begangenen Tat zuständig. 
2. ~ Gemäss Art. 263 Abs. 3 BStrP in der Fassung von 
Art. 399 lit .. e StGB kann die Anklagekammer die Zustän-
digkeit beim Zusammentreffen mehrerer strafbarer Hand-
lungen anders als in Art. 350 StGB bestimmen. Hierauf 
Verfahren. No 27. 
125 
beruft sich die Gesuchstellerin subsidiär, um ihre Begehren 
zu stützen. 
, 
Würden indessen im vorliegende~ Falle die bernischen 
Behörden zuständig erklärt, auch die im Kanton Solothurn 
begangene Tat zu verfolgen und zu beurteilen, so würde 
dadurch der Zweck des Art. 350 StGB nicht gewahrt. 
Art. 350 Zifi. 1 StGB will verhindern, dass die Ausfüllung 
einer Gesamtstrafe für mehrere an verschiedenen Orten 
begangene strafbare Handlungen (Art. 68 StGB) an der 
Verschiedenheit des Gerichtsstandes scheitere. Der Ge-
richtsstand soll ein einheitlicher sein, wenn und weil 
dadurch die gleichzeitige Beurteilung mehrerer strafbarer 
Handlungen und die Ausfüllung einer Gesamtstrafe er-
möglicht wird. Unter diesem Gesichtspunkt ist es in der 
Regel gleichgültig, ob von den Begehungsorten mehrerer 
strafbarer Handlungen der eine oder der andere als Ge-
richtsstand bestimmt werde ; dann kann die Anklage-
kammer gestützt auf Art. 263 Abs. 3 BStrP von der Regel 
des Art. 350 Ziff. 1 StGB abweichen und einen Ort als 
Gerichtsstand bezeichnen, an welchem nicht die mit der 
schwersten Strafe oedrohte Tat verübt bezw. nicht die 
Untersuchung zuerst angehoben worden ist. Würde im 
vorliegenden Falle die Verfolgung und Beurteilung der 
von der Gesuchstellerin im Kanton Solothum begangenen 
gewerbsmässigen Abtreibung den bemischen Behörden 
übertragen, so wäre eine gleichzeitige Beurteilung dieser 
Tat mit der im Kanton Bern begangenen gleichwohl nicht 
möglich, da letztere erstinstanzlich, wenn auch noch nicht 
rechtskräftig, bereits beurteilt worden ist. Ein~ Aufhebung 
des Verfahrens vor der Strafkammer des Obergerichts des 
Kanton~ Bern und dem Amtsgericht Biel, nur um die 
einheitliche Beurteilung aller Taten der Gesuchstellerin 
wiederum im Kanton Bern zu ermöglichen, ist nicht statt-
haft. Die Geriohtsstandsbestimmungen gestatten bloss, ein 
vor einem örtlich unzuständigen Gericht geführtes Ver-
fahren. aufzuheben und die Sache zur Verlolgung dem 
zuständigen Gericht zu übertragen. Dagegen darf nicht 
126 
Verfahren. No 27. 
ein zuständigen Ortes geführtes Verlahren aufgehoben und 
am gleichen Orte, weqn vielleicht auch vor einem Gericht 
mit anderer sachlicher Zuständigkeit, neu bego:Q.nen wer-
den, nur um die Verlolgung und Beurteilung einer andern 
Tat im gleichen Verlahrenzu ermöglichen. Dass eine Verei-
nigung der beiden vorliegenden Fälle in de~ Verlahrens-
stadien, in denen sie sich heute befinden, nicht ohne Auf-
hebung des bernischen Verlahrens zurück bis und mit dem 
Urteil des Amtsgerichts von Biel möglich wäre, liegt auf 
der Hand, denn die Strafkammer des bernischen Ober-
gerichts ist nur Appellationsinsta.nz und kann daher den 
im Kanton Solothurn hängigen Fall nicht zur BeurteilU:Q.g 
übernehmen. Es geht auch nicht an, diesen Fall zunächst 
einer untern bernischen Instanz zu übertragen und abzu-
warten, bis das Verlahren soweit gediehen wäre, dass eine 
Vereinigung in oberer Instanz möglich würde. Angesichts 
der Strafe, welche Art. 119 Ziff. 3 StGB androht, wäre im 
Kanton Bem nicht ein Amtsgericht, sondern ein Geschwo'-
renengericht oder die Kriminalkammer zuständig, die 
unter neuem Recht begangene Tat der Gesuchstellerin zu 
beurteilen (Art. 29, 30, 198 bern.StrV in der Fassung von 
Art. 29 Ziff. V, VI, XII bern. EG StGB). Die Appellation 
wäre daher nicht zulässig. Selbst wenn der Fall von einem 
Amtsgericht beurteilt würde, stünde nicht fest, dass später 
eine Vereinigu:Q.g ·mit dem bei der Strafkammer hängigen 
Fa.11 möglich wäre, denn dies würde ·voraussetzen, dass die 
Gesuchstellerin oder die Staatsanwaltschaft von ihrem 
Appellationsrecht Gebrauch machen würden. 
Von einer Übertragu:Q.g der im Kanton Solothum hän-
gigen Sache an die berniSchen Gerichte ist daher abzu-
sehen. 
3. -
Dagegen rechtfertigt es sich, gestützt auf Art. 263 
Abs. 3 BStrP von Art. 350 Zi:ff. 1 Abs. 1 StGB wenigstens 
insofern abzuweichen, als die bernischen Behörden zur 
Beurteilung der von der Gesuchstellerin im Kanton Bern 
begangenen Tat zuständig zu erklären sind. Bei Über-
tragung dieser Sache. an den Kanton Solothurn würde das 
127 
im Kanton Bern hängige Verlahren, in welchem bereits 
ein, wenn auch noch nicht rechtskräftiges Urteil gera.llt 
worden ist, hinfällig, und die sofothurnischen Behörden 
wären genötigt, wegen dieser Tat ein neues Verlahren zu 
beginnen. Dies wäre nicht prozessökonomisch. Zwar hat 
die Anklagekammer am 2. Oktober 1942 in Sachen Kümpel 
erkannt, dass beim Zusammentreffen mehrerer strafbarer 
Handlungen eine Teilung der Gerichtsbarkeit nicht zu-
lässig sei. In jenem Falle war indessen noch in keinem der 
Verlahren, deren Vereinigung in der Hand einer einzigen 
Behörde verlügt wurde, ein Urteil gefällt worden. Die 
zuständige Behörde konnte sich die vorher von andern 
Behörden durchgeführten Untersuchungsmassnahmen ohne 
Nachteil zunutze machen. In der vorliegenden Sache ist 
die Trennung auch deshalb angezeigt, weil das Verlahren 
im Kanton Bern auch gegen die Mittäterin Frau Steiger 
gerichtet ist. Würden die solothurnischen Behörden zustän-
dig erklärt, die von der Gesuchstellerin im Kanton Bern 
begangene Tat zu beurteilen, so müssten sie entweder 
gestützt auf Art. 349 StGB auch zuständig erklärt werden, 
das Verlahren gegen Frau Steiger durchzuführen, oder das 
Verlahren gegen sie müsste gestützt auf Art. 262 Abs. 3 
BStrP in der Fassung von Art. 399 lit. d StGB von dem-
jenigen gegen Lliise Frey getrennt werden. Beides wäre 
mit Nachteilen verbunden. 
Die Teilung der Gerichtsbarkeit zwischen den Kantonen 
Bern und Solothum hat zur Folge, dass die Behörde, 
welche zuletzt urteilen wird, eine Zusatzstrafe auszuia.llen 
hat, so dass die Gesuchstellerin nicht schwerer bestraft 
wird, als wenn alle strafbaren HandlU:Q.gen gleichzeitig 
beurteilt worden wären (Art. 68 Ziff. 2 StGB). 
Demnach hat die Anklagekammer erkannt : 
Zur Verlolgung und BeurteilU:Q.g der der Gesuchstellerin 
Lliise Frey in den Kantonen Bern und Solothurn zur Last 
gelegten Taten sind die Behörden der Begehungsorte zu-
ständig.