bge · 52_III_135 · 1926-01-01 · de
BGE 52 III 135
Schuldbetreibung und Konkurs


134 Sehuldbtltr.- und Konkursrecht (Zivilabteilungen). N0 34. 
qu'a Ia dette constatee dans l'effet et pour ce qui est 
de cette dette, les defendeurs ne Ia contestent plus. 
4. -
C'est en vain enfin que Ia demanderesse enten-
• drait justifier ses conclusions en invoquant la baisse 
de Ia devise fran~aise par rapport au franc suisse depuis 
le, jour de l'echeance de Ia dette. 
Tout d'abord et malgre certains passages des ecri-
tures de Ia demanderesse, l'action, teIle qu'elle a ete 
introduite et teIle qu'elle a subsiste au cours du proces, 
ne se caracterise pas comme une action tendant au 
paiement de dommages-interets. 
En second lieu, si des dommages-interets etaient 
dus, ce ne pourrait etre qu'en vertu du droit fran~aisy 
car il est de jurisprudence constante qu'en principe et 
sauf intention contraire d~s parties, les effets de l'inexe-
cution d'une obligation doivent etre reputes regis par 
le droit du lieu OU l' obligation aurait du etre executee, 
et il n'est contestable qu'en I'espece les parties enten-
daient bien se soumettre a l'application du droit franc;ais 
puisque l' effet, souscrit en Franee par une societe ayant 
son siege en Franee et au profit d'une societe fran~aise. 
devait etre paye a Thonon. Or le dossier ne fournit 
aucune preuve qu'en vertu du droit-franc;ais Ia demande-
resse serait fondee a reclamer autre chose que l'interet 
moratoire proprement dito Les decisions cantonales ne 
donnent aucune indication a ce sujet et Ie Tribunal 
federal n'est pas competent pour examiner Ia question. 
Enfin, a supposer meme que le droit suisse tut appli-
cabIe, Ia pretention devrait en tout eas etre rejetee en 
l'etat par ce motif que Ie dossier ne renferme aucune 
preuve ni meme un indice permettant d'admettre que 
si l'effet avait ete paye a l'echeance Ia demanderesse 
en eut converti le montant en argent suisse, et ainsi il 
n'est nullement etabli que la demanderesse ait subi 
un prejudice du fait de la baisse du franc franc;ais (cf. 
RO 48 II p. 74). 
Comme elle n'a pas pris de conclusions tendant a 
Sehuldbetr.- und Konkursrecht (Zivilabteilungen). N° 35. 
135 
faire' condamner les defendeurs a payer le montant de 
l'effet en francs franc;ais, le Tribunal federal ne peut 
que lui donner acte de Ia declaration faite a ce sujet 
par les defendeurs. 
Le Tribunal fideral prononce: 
Le reeours des defendeurs est admis et l'arret attaque 
est reforme en ce sens que les conclusions de Ia demande-
resse sont rejetees, acte lui eta nt donne toutefois que 
les defendeurs reconnaissent lui devoir Ia somme de 
66 137 fr. franc;ais. 
35. Urteil der U. ZivilabteUung vom 8. September 1926 
i. S. Schenker & OIe gegen Frei. 
Pfandverwert un g sb etreib u n gs verfahren: 
Der Betreibungsbeamte hat keine Entscheid,ungsbefugnis 
darüber, ob ein vom Betreibungsgläubiger behauptetes 
Pfandrecht bestehe oder nicht. Es ist Sache des Schuldners, 
dies im Wege des R e c h t S vor s chI a g e s zu be-
streiten (Erw. 3). 
Die Bestimmung des Art. 98 Abs. 3 SchKG (vorläufige amt-
liche Verwahrung zwecks Sicherung) ist auf das Pfandver-
wertungsverfahren nicht anwendbar (Erw. 2). 
Bewilli gun g 
von 
Abseht agszah I u n gen, gemäss 
Art. 123 SchKG. Nur bei pünktlicher Zahlung der gesamten 
jeweils fälligen Rate besteht 
d~r Verwertungsaufsc~~b 
weiter; erfolgt diese nicht, so ist dle Verwertung unverzug-
lieh, ohne Rücksicht auf die Fristen des Art. 122 SchKG 
anzuordnen (Erw. 3 und 4). 
Im Pfandverwertungsverfahren hat die Be si t zer g reif u n g 
der Pfandobj ekte durch den Betreibungsbeamten zum 
Zwecke der Verwertung spätestens am Tage der Steigerung 
zu erfolgen (Erw. 4). 
Haftung des Betreibungsbeamtel1 ge-
mäss Art. 5 SchKG: 
Schaden entstanden infolge Verzögerung bei der Vornahme 
der Verwertung von Pfandobjekten, indem diese inzwischen 
abhanden gekommen sind. Der Betreibungsbeamte haftet 
nicht wenn er nachweist, dass ein Dritter einen Anfech-
tung;anspruch an dem betreffenden Verwertungserlös be!'es-
136 Schuldbetr.- und Konkursrecht (Zivilabteilnngen). N0 35. 
sen hätte und angenommen werden muss, dass dieser 
seinen Anspruch auch geltend gemacht hätte (Erw. 5). -
Ist 
aber die Konkursmasse dieser anspruchsberechtigte Dritte 
und der betreffende Betreibungsgläubiger Massagläubiger, 
so ist zu berücksichtigen, dass, wenn der streitige Erlös in 
die Masse gefallen wäre, der Betreibungsgläubiger für seine 
Forderung eine entsprechend höhere Konkursdividende 
bezogen hätte (Erw. 6). 
A. -
Die Speditionsfirma Schenker & Oe in Buchs 
besass gegen Johann Speiser, Weinhändler in Diepoldsau, 
ein Guthaben von 22,264 Fr., zu dessen Sicherung ihr 
Speiser am 11. Januar 1924 einen « Pfand- und Ver-
pflichtungsschein » folgenden Inhaltes ausstellte: « Für 
die Forderung der Firma Schenker & Oe in St. Mar-
grethen im Betrage von 22,000 Fr. (zweiundzwanzigtau-
send) für Fracht und Zoll für eingeführten Wein gebe 
ich ihr in Pfand: 130 hl. Wein bei Witwe Gasser bei 
{( Schäfle» Diepoldsau, 80 hl im « Hirschen» Rebstein 
und 20 hl im « Rössli» Rebstein. Weiter trete ich an 
obige Firma ein Guthaben von 9000 Fr. (neuntausend 
Franken) am Wirteverein Eschlikon voll und ganz ab. 
Ferner verpflichte ich mich bei einem allfälligen Verkauf 
von dem in Pfand gegebenen Wein, die Käufer anzu-
weisen, nicht an mich zu bezahlen, sondern den Betrag 
direkt der Firma Schenkel' & Cle in St. Margrethen 
zu übergeben. )) 
Am 24. Januar 1924 stellte die Firma Schenker & Oe 
für den genannten Betrag gegen Speiser das Betreibungs-
begehren unter Beilage des angeführten Pfand- und 
Verpflichtungsscheines, wobei sie den Antrag stellte, 
es sei an Hand dieses Scheines die Abtretung amtlich 
durchzuführen, bezw. es seien die Fässer versiegeln zu 
lassen, damit nur im Beisein der Firma Schenkel' & Oe 
und unter der Aufsicht des Betreibungsbeamten mani-
puliert werden könne bis zur Begleichung des Guthabens. 
Gestützt auf dieses Begehren stellte der damalige Be-
treibungsbeamte von Diepoldsau, Josef Frei, dem Schuld-
ner SpeiseI' für den Betrag von 22,264 Fr. einen Zahlungs-
SehuldbeLr.- und Kmlkursl'echt (Zivi/abteilungen). No 3;). 
P;7 
befehl auf Faustpfandverwertung zu. Da SpeiseI' keinen 
Rechtsvorschlag erhob, stellte die Firma Schenkel' & Oe 
am 29. Februar 1924 das Fortsetzungsbegehren. 
Am 27. März 1924 erteilte das Betreibungsamt dem 
Schuldner Speiser eine Aufschubsbewilligung zur Be-
zahlung der Forderung in acht Raten, nachdem dieser 
am gleichen Tage eine erste Rate von 2950 Fr. geleistet 
hatte. Nach dieser Bewilligung hatte Speiser je am 27. 
des Monats 2800 Fr. zu bezahlen, sodass die zweiw 
Rate am 27. April 1924 fällig wurde. Speiser leistete 
jedoch diese Rate am Verfalltage nicht, angeblich weil 
er die Firma Schenkel' & Cle durch Abtretung einer ihm 
gegen die Firma Steiner-Gygax in Flawil zustehenden 
Forderung entsprechend befriedigt habe. Die Firma 
Schenkel' & Oe anerkannte jedoch diese Abtretung 
nicht und verlangte daher am 29. April 1924 die Ver-
wertung des fraglichen 'Weines, welches Begehren sie 
am 3., 6. und 8. Mai ohne Erfolg wiederholte. 
Mit Eingabe vom 10. Mai 1924 stellte dann der Schuld-
ner Speiser beim Gerichtspräsidenten von Unterrheintal . 
das Begehren: es sei im Hinblick auf die Abtretung 
der erwähnten ihm gegen die Firma Steiner-Gygax zu-
stehenden Forderung an die Firma Schenkel' & Oe die 
hängige Betreibung einzustellen. Die Beschwerde wurde 
jedoch abgewiesen, worauf die Firma Schenker & Oe 
am 24. Mai 1924 nochmals die sofortige Verwertung 
des verpfändeten Weines verlangte unter der Androhung. 
dass der Betreibungsbeamte im Unterlassungsfalle für 
den entstehenden Schaden haftbar gemacht werde. 
Am 30. Mai 1924liess Speiser, der bereits am 27. Mai 
schuldenflüchtig geworden war, durch seinen Anwalt 
beim Gerichtspräsidenten von Unterrheintal auch die 
Gültigkeit der Pfandbestellung vom 11. Januar 1924 
bestreiten. 
Am 4. Juli 1924 wurde über SpeiseI' der Konkurs 
eröffnet, in welchem die Klägerin eine Forderung von 
18.019 Fr. 05 Cts. anmeldete, d. h. den Restbetrag. der 
AS 52 III -
1926 
10 
138 Schuldbetr.- und Konkursrecbt (Zivilabteilungen). N° 35. 
ihr von ihrer ursprünglichen Forderung von 22,264 Fr. 
nach Abzug der geleisteten ersten Rate sowie einiger 
weiterer ihr zugekommenen Beträge noch verblieb. 
Hieran erhielt sie aus der Verwertung eines in ihrem. 
Lagerhause in St. Margrethen liegenden, dem Schuldner 
gehörenden Quantums Weines, an dem sie Retentions-
rechte geltend machte, 3201 Fr. 87 Cts. Für den Rest, 
d. h. für 14,817 Fr. 18 Cts., wurde sie in V. Klasse kollo-
ziert, da von dem ihr laut Pfandschein vom 11. Januar 
1924 zu Pfand gegebenen Wein bei Konkursausbruch 
nichts mehr vorhanden war. 
B. -
In der Folge belangte die Finna Schenker & Oe 
den Betreibungsbeamten Frei auf Bezahlung dieser 
14,817 Fr. 18 Cts. zuzüglich 11 Fr. 60 Cts. aus einer nicht 
näher begründeten Rechnung vom 7. Februar 1924, 
im ganzen somit für 14,828 Fr. 78 Cts., mit der Begrün-
dung, Frei habe durch die Unterlassung der von ihr 
verlangten Siegelung sowie infolge Nichtanordnung der 
Versteigerung, nachdem die zweite Rate fällig geworden 
und nicht bezahlt worden war, diesen Verlust verschuldet. 
C. -
Mit Urteil vom 27. November 1925, den Par-
teien zugestellt am 17./18. Dezember 1925, hat das 
Kantonsgericht von St. Gallen die Klage abgewiesen, 
wogegen die Firma Schenker & Oe am 6. Januar 1~ 
die Berufung an das Bundesgericht erklärte, indem sie 
erneut den Schutz der Klage ,beantragte, eventuell sei die 
Angelegenheit zur Aktenvervollständigung und Abnahme 
der von der Klägerin beantragten Beweise an die Vor-
instanz zurückzuweisen. 
. 
D. -
Der Beklagte beantragte Abweisung der Be-
rufung. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 
1. -
Die Klägerin grundet ihre Klage auf Artikel 5 
SchKG, wonach die Betreibungsbeamten für den Schaden 
verantwortlich sind, den sie oder die von ihnen ernannten 
Angestellten durch ihr Verschulden verursacht haben. 
Sdtgldlwtr.- und Koonk1USl"ttht (ZivilabteUungen). N° 35. 139 
2. -
Sie erblickt ein solches Verschulden auf Seiten 
des Beklagten in erster Linie darin, dass die.ser es seiner-
zeit, trotz ihres ausdrücklichen Begehrens, unterlassen 
~ 
den streitigen Wein zu versiegeln. Dieser Vorwnrf 
ist von der Vorinstanz mit Recht zurückgewiesen worden. 
Es handelt sich im vorliegenden Falle nicht um eine 
Betreibung auf Pfändung, sondern auf Pfandverwertung. 
In diesem Verfahren ist aber die Bestimmung des Art. 
98 Abs. 3 SchKG, wonach die gepfändeten Objekte in 
amtliche Verwahrung zu nehmen sind. wenn der Gläu-
biger glaubhaft macht, dass dies zur Sicherung seiner 
Rechte geboten ist, nicht anwendbar. Viehnehr ist es 
Sache des Pfandgläubigers, der ja die fraglichen Pfand-
objekte in der Regel im Besitze hat, bis zum Moment 
der Verwertung über diese Gegenstände zu wachen 
(vgI. BGE 27 I S. 242 = Sep.-Ausg. 4 S. 272). Nun 
ist allerdings richtig, dass hier dem Schuldner trotz 
der erfolgten Pfandbestellung die Verfügungsgewalt über 
den streitigen Wein seinerzeit belassen worden ist. 
Das ist aber für die vorliegende Frage bedeutungslos. 
Denn nachdem die Betreibung von der Gläubigerin 
als Pfandverwertungsbetreibung eingeleitet worden war 
und der Schuldner hiegegen nicht remonstriert hatte, 
standen dem Beklagten hinsichtlich des stt:eitigen Weines 
nur die Verpflichtungen zu, die sich für den Betreibungs-
beamten im Pfandverwertungsbetreibungsverfahren be-
züglich der betreffenden Pfandobjekte ergeben. Ob der 
Beklagte verpflichtet gewesen wäre, der Klägerin auf ihr 
Begehren um Vornahme der Siegelung hin ausdrücklich 
mitzuteilen, dass diesem Antrag nicht entsprochen 
werden könne, mag hier dahingestellt bleiben, da sich 
aus den Akten ergibt (vgl. das Schreiben der Klägerin 
an den Beklagten vom 6. Mai 1925), dass der Klägerin 
die Unterlassung dieser Massnahme durch den Beklagten 
offenbar bekannt war. 
3. -
Mit Recht erhebt jedoch die Klägerin dem Be-
klagten gegenUber den Vorwurf, dass er, nachdem die 
140 Schuldbetr.- und Konkursl'ocht (Zivilabteilungen). N0 35. 
zweite Rate fällig geworden, vom Schuldner aber nicht 
bezahlt worden war, nicht umgehend zur Verwertung 
des streitigen Weines geschritten sei. Dem kann vom 
Beklagten nicht entgegengehalten werden, dass der 
Schuldner ja der Klägerin an Stelle dieser Ratenzahlung 
sein Guthaben an die Firma Steiner-Gygax im Betrage 
von 2645 Fr. 92 Cts. abgetreten habe. Denn der Be-
klagte vermochte nicht zu beweisen, dass die Klägerin 
diese Forderung an Zahlungsstatt übernommen habe. 
Zudem erreichte die Forderung den Betrag der fälligen 
Rate nicht, sodass, auch bei einer Übernahme an Zah-
lungsstatt durch die Gläubigerin, zur Verwertung hätte 
geschritten werden müssen, da nur bei pünktlicher 
Zahlung der g e sam t e n jeweils fälligen Rate der 
Verwertungsaufschub weiterbesteht. Nach dem bei den 
Akten liegenden Beschwerdeentscheid des Bezirksge-
richtspräsidenten von Unterrheintal vom 15. Mai 1924 
betreffend das vom Schuldner Spei&:r gestellte Begehren 
. um Sistierung der Betreibung scheint Speiser allerdings 
die Differenz zwischen dem Betrage der Forderung 
an Steiner-Gygax und dem Betrag der zweiten Rate, 
d. h. rund 155 Fr., am 12. Mai 1924 dem Betreibungs-
amte bezahlt zu haben. Das ist jedoch deshalb ohne 
Belaug, da die zweite Rate schon am 27. April 1924 
fällig, diese Zahlung daher verspätet geleistet worden 
war. Ein Schuldner kann nicht durch die Nachholung 
einer rückständigen Abschlagszahlung den Rückruf einer 
angeordneten Verwertung herbeiführen. Auch der Um-
stand, dass der Schuldner bei der Aufsichtsbehörde 
die Sistierung der Betreibung beantragt und hernach 
eine Beschwerde gegen die beabsichtigte Verwertung 
erhoben hatte, entband den Beklagten nicht von seiner 
Pflicht, nachdem die zweite Rate bei Verfall nicht 
bezahlt worden war, die Verwertung unverzüglich an-
zuordnen und durchzuführen, da nach Artikel 36 SchKG 
Beschwerden nur auf besondere Anordnung der Behörde, . 
an welche sie gerichtet sind, aufschiebende Wirkung 
Schuldbetl'.- und Konkursrecht(Zivilabteilungen). I'o;o 35. 
111 
haben. Eine solche ist aber hier weder bei der ersten noch 
bei der zweiten Beschwerde angeordnet worden. Endlich 
kann der Beklagte seine Unterlassung auch nicht da-
durch rechtfertigen, dass ja, weil der Schuldner seiner-
zeit im Besitze des streitigen \Veines belassen worden 
sei, gemäss Art. 884 A.bs. 3 ZGB keine gültige Pfand-
bestellung vorliege. Der Betreibungsbeamte hat keine 
Entscheidungsbefugnis darüber, ob ein vom betreibenden 
Gläubiger behauptetes Pfandrecht bestehe oder nicht; 
es ist Sache des. Schuldners, dieses im Wege des Rechts-
vorschlages zu bestreiten. Unterlässt er das, so ist die 
Verwertung der betreffenden Gegenstände im Wege des 
Pfandverwertungsverfahrens durchzuführen, unbeküm-
mert darum, ob seinerzeit wirklich eine gültige Pfand-
bestellung erfolgt sei (vgl. auch BGE 49 BI S. 181). 
4. -
Muss also die Unterlassung der Verwertung, 
nachdem die zweite Rate vom Schuldner nach Verfall 
nicht bezahlt worden war, dem Beklagten zum Ver-
schulden angerechnet werden, so fragt es sich aber, oh 
der Klägerin hieraus ein Schaden erwachsen sei. Das 
wäre dann der Fall, wenn sich ergeben sollte, dass der 
stteitige Wein im Momente, in dem der Beklagte bei 
vorschriftsgemässem Verhalten davon hätte Besitz er-
greifen sollen, noch ganz oder zum Teil vorhanden war. 
Denn mit dieser Besitzergreifung wäre dem Schuldner 
die Möglichkeit, weiter über den Wein zum Nachteil 
der Klägerin zu verfügen, benommen worden. Diese 
hätte aber spätestens am Tage der Steigerung erfolgen 
müssen. Denn in diesem Momente musste der Beklagte, 
um die Ware dem Ersteigerer übergeben zu können, im 
Besitze der Ware sein. Man könnte sich sogar fragen, 
ob dies nicht schon im Zeitpunkt der Steigerungs-
publikation hätte der Fall sein müssen. Das kann in-
uessen aus Erwägungen praktischer Natur nicht ver-
langt werden. So enthält denn auch das Formular 
Nr. 28 für die Mitteilung des Verwertungsbegehrens, 
sowie das im Jahre 1925 ergänzte Formular Nr. 30 für 
142 Schuldbetr.- und KOllkursreeht (Zivilableilungen). Na 35. 
die Steigerungsanzeige nach der Rubrik für den Datums-
vennerk der Aufgabe der Publikation der Steigerung 
auch eine weitere Rubrik für den Datumsvermerk der 
Wegnahme der Verwertungsgegenstände. Daraus ergibt 
sich, dass diese beiden Amtshandlungen nicht notwendig 
zusammen fallen müssen. sondern dass die letztere 
auch später erfolgen kann, was in der Regel auch der 
Fall ist. Nachdem die zweite Rate am TI. April 1924 
fällig geworden war, hätte somit die Steigerung, da der 
Betreibungsbeamte die Verwertung u n ver z ü gl ich. 
ohne Rücksicht auf die Fristen des Art. 122 SchKG 
hätte anordnen] sollen, unter Berücksichtigung der 
hiezu notwendigen Vorbereitungsmassnahmen spätes-
tens am 10. Mai 1924 stattfinden müssen. Es fragt 
sich also, wieviel von· dem streitigen Weine in die-
sem Zeitpunkte noch vorhanden war. Um dies fest-
zustellen, bedarf es der Abnahme der von den Parteien 
gestellten Beweisanträge, da die Akten hierüber keinen 
zureichenden Aufschluss geben. 
5. -
Der Beklagte hat nun allerdings noch geltend 
gemacht, dass der Klägerin ein Schaden auch deshalb 
. nicht entstanden sei, weil, selbst wenn der streitige 
Wein von ihm vorschriftsgemäss verwertet und der 
Erlös der Klägerin abgeliefert worden wäre, sie dieseIl 
auf alle Fälle nicht hätte behalten können, da die Pfand-
bestellung an dem 'Weine eine auf Grund der Artikel 
287 und 288 SchKG anfechtbare Handlung darstelle. 
Die Vorinstanz ist dieser Auffassung gefolgt und deshalb 
unter Umgangnahme von dem vorerwiihnten Beweis-
verfahren zur Abweisung der Klage gelangt. Dass hier 
eine anfechtbare Handlung vorliegt, kann angesichts 
der Aktenlage, aus der sich sowohl die Überschuldung 
des Schuldners im Zeitpunkt der streitigen Sicherheits-
bestell,:.ng als auch die Kenntnis der Klägerin von 
dieser Uberschuldung einwandfrei ergibt, nicht in Abrede 
gestellt werden. Es sei hiebei auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen. Indessen fragt 
es sich, ob diese Tatsache im vorliegenden Schaden-
Scbuldbetr.- und Konkursrecht (Zivilabteilungen). N° 35. 143 
ersatzprozesse berücksichtigt werden darf. Das ist, 
eBtgegen der Auffassung der Klägerin, zu bejahen. 
Richtig ist zwar, dass der Beklagte sich nicht auf die 
blosse Tatsache berufen könnte, dass, wenn die Pfänder 
verwertet und der Erlös an die Klägerin ausbezahlt 
worden wäre, D r i t t e n, d. h. den Anfechtungsbe-
rechtigten. ein Anfechtungsanspruch gegen die Klä-
gerin zugestanden hätte; es muss vielmehr erwiesen 
sein, dass ein solcher Anspruch von diesen auch tat-
sächlich erhoben worden wäre. Ist auch dieser Beweis 
geleistet, d. h. ist dargetan, dass die Klägerin den strei-
tigen Erlös, der ihr bei richtigem Vorgehen des Be-
klagten ausbezahlt worden wäre, ohne eine entsprechende 
Gegenleistung zu erhalten, an Dritte hätte abliefern 
müssen, dann muss dies aber bei der Bemessung des 
Umfanges der Schadenersatzpflicht des Beklagten be-
rücksichtigt werden, da in diesem Falle der Klägerin 
durch das vorschriftswidrige Verhalten des Beklagten 
gar kein, 
bezw, wie sich aus den nachfolgenden 
Ausführungen unter Ziffer 6 ergibt, nur ein bedeutend 
geringerer Schaden erwachsen ist. Dieser Beweis kann 
indessen im vorliegenden Falle als erbracht erachtet 
werden. Denn es ist nicht anzunehmen, dass der Kon-
kursverwaltung diese in die Augen springende Anfecht-
barkeit der streitigen SichersteIlung entgangen wäre, 
oder dass sie in Missachtung ihrer Pflicht, die Interessen 
aller am Konkurs beteiligten Gläubiger zu wahren, 
die Anfechtung absichtlich unterlassen hätte. Diese an 
Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit, dass die Kon-
kursverwaltung ihren Anfechtungsanspruch geltend ge-
macht hätte, muss aber im vorliegenden Falle genügen, 
da ein strikter Beweis hier naturgemäss gar nicht ge-
leistet werden könnte. Der Annahme, dass die Konkurs-
verwaltung ihren Anfechtungsanspruch geltend gemacht 
hätte, kann nicht etwa entgegen gehalten werden, 
dass diese ja unterlassen habe, die e r s t e Abschlags-
zahlung anzufechten. Denn diese ist seinerzeit vom 
Schuldner direkt geleistet worden und erfolgte nicht 
144 Schuldbetr.- und Konkursrecht (Zivilabteilungen). N° 35. 
aus dem Verwettungserlös der anfechtbaren Sicher-
heitsbestellung. Ob, allenfalls aus anderen Gründen, auch 
in dieser Zahlung eine Anfechtbarkeit erblickt werden 
müsste, kann hier dahingestellt bleiben, da der Beklagte 
sich ohnehin nicht darauf berufen könnte, nachdem 
deren Anfechtung bis heute unterlassen worden ist. 
6. -
Muss somit bei der Schadensfeststellung berück-
sichtigt werden, dass die Klägerin den Erlös, den sie bei 
vorschriftsgemässem Vorgehen des Beklagten aus der 
Verwertung des streitigen Weines erhalten hätte, auf 
Grund des von der Konkursverwaltung voraussicht-
lich mit Erfolg geltend gemachten Anfechtungsan-
spruches dieser hätte abliefem müssen, so führt dies 
jedoch noch nicht zur vollständigen Abweisung der 
Klage, da die Klägerin ja selber Massagläubigerin ist 
und daher, wenn die Masse um den Erlös aus der Ver-
wertung des streitigen \Veines vermehrt worden wäre, 
für ihre Forderung eine entsprechend höhere Konkurs-
dividende bezogen hätte. Die Vorinstanz hat daher 
gemäss den Erwägungen unter Ziffer 4 festzustellen, 
wieviel von dem streitigen Wein am 10. Mai 1924 noch 
vorhanden war und daraufhin auszurechnen, um welchen 
Betrag die Konkursdividende . der Klägerin grösser 
gewesen wäre, wenn dieser 'Vein seinerzeit vom Beklagten 
verwertet und der Erlös in der Folge in die Masse 
gefallen wäre. Sache der Vorinstanz wird es. sein zu 
prüfen, ob und illwieweit dabei auch die von der Klä-
gerin in ihrem Schreiben an das Bundesgericht vom 
10. Juni 1926 erstmals angeführten Posten, die nach 
deren Behauptung nach dem 20. Mai 1924 vom Schuld-
ner verkauft worden sein sollen, nach den Vorschriften 
des kantonalen Prozessrechtes noch mitberiicksichtigt 
werden können. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Berufung wird dahin teilweise gutgeheissen, dass 
das Urteil des Kantonsgerichtes von St. Gallen vom 
Schuldbetr.- und Konkmsl'echl (Zivil'lblpHungeu). ;';" 3ii. 
11;, 
27; November 1925 aufgehoben und die Angelegenheit 
zur neuen Beurteilung im Sinne der :\fotiye an die Vor-
instanz zurückgewiesen wird. 
36. Extrait de l'arrM de 190 ne Section civile dll 9 septembre 
1926 dans la cause :raUlite de da.me G. Pa.ll co n tre Albert Pall. 
Privilege des commis et employes de bureau. -
Art. 219 
LP. -
Cet article suppose l'existence simllilanee d'un (,Oll-
trat de travaH et d'un lien de subordination etfcclif· 
Dame Georgine Pau, titulaire d'Ull commerce d'hor-
logerie, a Geneve, a He declaree en faillitc le 10 janvier 
1923. Son mari, Albert Pau, est intervenu pour un solde 
de salaire de 8885 fr. Le 10 avril 1923, l'office a avise le 
demandeur que sa production etait admise, mais eil 
5e classe seulement. 
Pau a ouvert action en ehangement de l'etat de collo-
cation et eOllclu al'admission en sa fayeur du privilege 
de l' art. 219 ehiff. 1 er litt. b LP. En cours d'illstance, 
il a reduit sa pretention a 1a somme de 6000 fr., repre-
sentant un salaire mensud de 1000 fr. pendant les six 
mois qui ont precede l'ouverture de la faillite. 
La masse Pau a explique qu'eu admettant la pro-
duction de sienr Pau en 5e classe, elle n'avait nullement 
cu l'intention de recollnaitre le bien-fonde dl' la creance. 
Cette decision etait due uniquement, a-t-elle expose, 
au fait que la liquidation ne perml'ttrait pas de donner 
de dividende anx creanciers 
chirographain~s et que, 
d'ailleurs, Ia masse n'etait point en etat de soutenir 
un proces. L'administration dc la faillite a allegue, 
d'autre part, que, dnrant les six derlliers mois d'exercice, 
l'entreprise periclitait a un point tel que Je demandeur 
etait entre comme employe dans une societe a la quelle 
il devait tout son temps, et qu'en outre son activite 
dans l'etablissement de sa femme avait ete nulle ou 
insignifiante, suffisamment remuneree en tout etat dl'