bge · 74_I_323 · 1948-01-01 · de
BGE 74 I 323
Öffentliches Recht


Verwaltungs· und Disziplinarrecht. 
steuer, von der übrigens in Art. 13 Abs. 2 LStB nicht die 
Rede ist, in sich schliessen. 
2. -
Werden vereinnahmte Entgelte, für welche die 
Steuer entrichtet worden ist, zurückvergütet, so kann nach 
Art. 20 Abs. 3 LStB der dafür entrichtete Steuerbetrag 
von der Steuer in Abzug gebracht werden, die für das 
Kalendervierteljahr geschuldet ist, in dem die Rücker-
stattung erfolgte. Das gilt insbesondere für die Rücker-
stattung des Entgelts wegen Rückgängigmachung der 
Leistung. Der Rückgängigmachung der Leistung ist der 
Fall gleichzusetzen, wo der Lieferer gemäss vertraglicher 
Abmachung die gelieferte Ware zurücknimmt, den dafür 
bezahlten und allfällig noch geschuldeten Preis im vollen 
Umfange gutschreibt und anstelle der ursprünglichen 
Ware eine andere liefert. Dabei kann grundsätzlich nichts 
darauf ankommen, innert welcher Frist nach der ersten 
Lieferung dieser Umtausch stattfindet; indessen wird 
diese Frist in der Regel ku~z sein, da der Lieferer länger 
gebrauchte Ware nicht mehr zum vollen Preise zurück-
nehmen wird~ Wenn ohne Preisabzug umgetauscht wird, 
braucht der Lieferer die Luxussteuer für das erste Ge'-
schäft nicht zu entrichten ; wenn er sie bereits entrichtet 
hat, kann er sie von der Steuer abziehen, die für die 
Steuerperiode geschuldet wird, in der das Umtauschge-
schäft erfolgte. Hat der Steuerpflichtige die Steuer gemäss 
Art. 23 LStB auf den Abnehmer überwälzt, so hat er 
ihm neben dem Kaufpreis auch den Steuerbetrag gutzu-
schreiben; ist die Luxussteuer im Preis inbegriffen, so 
erfasst die volle Gutschrift des Preises ohne weiteres auch 
die überwälzte Luxussteuer. Anderseits hat der Lieferer 
die Luxussteuer für die Umtauschlieferung voll zu ent-
richten und darf sie auf den Käufer überwälzen. Anders 
wäre allenfalls zu entscheiden, wenn für die zurückgenom--
mene Ware nur ein Teil des seinerzeit bezahlten Preises 
angerechnet würde ; in diesem Falle hätte man es wohl 
nicht nur mit einem, sondern mit zwei steuerbaren Um-
sätzen zu tun, wobei für die Besteuerung des zweiten 
Bundesroohtliche Abgaben. Na 61. 
323 
Geschäftes der Betrag, der durch die Warenhingabe 
ausgeglichen wird, in das Entgelt einzurechnen wäre 
(Art. 15 Abs. 3 LStB). 
Hier hatte die Beschwerdeführerin gemäss Abmachung 
mit den Käufern die . ursprünglich gelieferten Radio-
apparate, unter Gutschrift des vollen Preises für denjeni~ 
gen der Umtauschapparate, zurückgenommen. Dabei hatte 
sie die Luxussteuer für die stornierten Verkäufe nicht 
entrichtet oder abgezogen. Dazu war sie nach dem Ge-
sagten berechtigt. Die eidg. Steuerverwaltung hat denn 
auch insoweit keine Luxussteuer nachgefordert. Dagegen 
ist die Beschwerdeführerin dann ohne weiteres pflichtig, 
die Luxussteuer auf dem vollen Entgelt für die Umtausch-
apparate zu bezahlen und nicht nur, wie es geschehen 
ist, auf dem Aufgeld. Dem Käufer geschieht dadurch 
entgegen ihrer Meinung kein Unrecht; er hat die über-
wälzte Steuer nur einmal, nämlich vom Entgelt für die 
eingetauschte Ware, zu entrichten. 
61. Urteil vom 8. Oktober 1948 i. S. Lindner gegen eidg. Steuer-
verwaltung. 
'Luxussteuer : Im Registerverfahren sind getrennt ~ Rechnung 
gestellte «Auslagen für die Beförderung und VersIcherung. der 
Waren» von der Steuer ausgenommen.~Art. 15 Abs. 2 ht.a 
LStB). Was kann der Kürschner, der die P,elze seiner K~den 
abholt, instandhält und nachher ~eder abhefert, unter dIesem 
Tjtel abziehen Y ' 
Impot sur le luxe: Dans la proeedure d'immatricu1ation les !,frais 
d'expedition et d'assuranee des artieles» qui sont mlS en 
compte separement ne sont pas soumis a l'impot (~rt~ 15 a~. 2 
lit. a AIL). Quels sont les montants que peut dMurre ace, titre 
1e pelletier qui chereh.e a domicile les ,fourrures de ,s,es .cliez;ts, 
les entretient et ensUlte les rapporte aleurs propr16taires . 
Imposta sul lUS80: Non sono soggette all'imposta le,~ sp~e cli 
trasporto e d'assicurazione)) ehe, nella proeedura d lscrlZlone, 
sono computate separatamente al cliente ,(art. ~5 .cp. 21ett. a 
DIL). Quanto puo dedurre a questo t!tolo ,11 ~lhc~JlalO che va a 
prendere le pellicce ~ domi~ilio ,deI SUOl chentl, le conserva 
e le riporta poi ai SUOI proprletar1 ? 
324 
V &rwaltungs_ und Disziplinarrecht. 
A. -
Der Beschwerdeführer ist als Kürschner für seine 
Pelzwarenlieferungen luxussteuerpflichtig. Am 12. Februar 
1948 traf die eidg. Steuerverwaltung ihm gegenüber fol-
genden Entscheid : 
. 
«Die vom Steuerpflichtigen bei der Ablieferimg von instand-
s:~ha.Itenen Luxuswaren getrennt in Rechnung gestellten Beträge 
fur das Abholen und ~urücktrage~ sowie f~ die Versicherung 
d~r Luxuswaren unterlIegen als Teile des LIeferungsentgelts im 
SInne von Art. 15 Abs. 1 LStB mit folgenden Ausnahmen der 
Luxussteuer : 
.. a) Die ge~rennt in Rechnung gestellten Auslagen an Dritte 
fur das Zuruckt~agen und die Versicherung der Waren beim 
~ransport zum LIeferungsempfänger können nach Art. 15 Abs. 2 
ht. a LStB abgezogen werden. 
. b) Die getrennt in Rechnung gestellte Prämie für die Ver-
slCh~g der ~aren während der Dauer der Instandhaltung 
un~erliegt der ~ef,:rungssteuer dann nicht, wenn die Versicherung 
?eun S~uerpflichtlgen nicht zum üblichen Inhalt des Vertrages 
uber dIe Instan~.altung gehört und. der Steuerpflichtige die 
betreffende Ware fur fremde Rechnung nn Sinne von Art. 16 des 
Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag versichert hat.» 
Die Einsprache Lindners gegen diesen Entscheid wurde 
am 20. Mai 1948 abgewiesen. 
B. -
Lindner führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit 
dem Antrag, den Einspracheentscheid aufzuheben und 
festzustellen, dass beim Aufbewahren von Pelzwaren die 
sämtlichen getrenn~ in Rechnung gestellten Auslagen für 
das Abholen und das Zurücktragen sowie für die Ver-
sicherung der Waren nicht der Luxussteuer unterliegen 
und dass er, Beschwerdeführer, auf den für diese Leistun-
gen eingenommenen Beträgen keine Luxussteuer schulde. 
Er macht geltend, Art. 15 Abs. 2 lit. a LStB befreie von 
der Luxussteuer ausdrücklich schlechthin die Ausla"gen 
für die Beförderung und die Versicherung der Waren, sofern 
nur der Lieferer gesondert dafür Rechnung stelle. Es könne 
offen bleiben, ob die Auffassung der eidg. Steuerverw~ltung 
richtig sei, dass nur Waren, die Gegenstand der Lieferung 
bilden, gemeint seien, nicht auch andere, z. B. Werkstoffe, 
aus denen der Lieferungsgegenstand hergestellt wird. Denn 
die Pelzwaren, die beim Kunden' zur Aufbewahrung abge-
holt werden, seien mit den demselben nachher wieder 
abgelieferten Waren identisch. Also seien nicht nur die 
Bundesrechtliehe Abgaben. N° 61. 
326 
A~fwendungen für das Zurücktragen der Pelzwaren zum 
Kunden und für ihre Versicherung während dieses Trans-
portes, sondern auch diejenigen für das Abholen dieser 
Waren und fÜ!' ihre Versicherung während des Hertrans-· 
portes und der Aufbewahrung Auslagen für die Beför-
derung und Versicherung der den Gegenstand der Lieferung 
darstellenden Ware und daher nach Art. 15 Abs. 2 lit. a 
LStB von der Steuer ausgenommen. Zu Unrecht nehme 
die eidg. Steuerverwaltung an, Auslagen für den Transport 
des Lieferungsgegenstandes zum Lieferanten und für die 
Versicherung während dieser Beförderung könnten so 
, wenig steuerfrei sein wie die entsprechenden Auslagen bei 
der Beschaffung von Werkstoffen oder sonstiger anderer 
Waren; denn es bestehe kein Grund, diese beiden ver-
schiedenen Tatbestände gleich zu behandeln. 
Sodann erfasse Art. 15 Abs. 2 lit. a LStB nicht nur Aus-
lagen an Dritte, sondern auch solche für das eigene Per.; 
sonal des Lieferers. Wohl sei in lit. a von « Auslagen », in 
lit. b dagegen von « Kosten )J die Rede. Das sei aber kein 
Grund anzunehmen, die beiden Ausdrücke . bedeuteten 
nicht dasselbe; der Wechsel in der Ausdrucksweise könne 
ebensowohl auf rein stilistischen Erwägungen beruhen. 
Entgegen der Auffassung der eidg. Steuerverwaltung könne 
auch nichts darauf ankommen, ob die Kosten des Trans-
. portes mit eigenen Einrichtungen des Steuerpflichtigen 
leicht oder schwierig zu ermitteln und zu überprüfen seien. 
O. -
Die eidg. Steuerverwaltung beantragt, die Be-
schwerde sei abzuweisen. 
Sie führt aus, Abs. 2 des Art. 15 LStB könne nur dann 
richtig verstanden werden, wenn sein Zusammenhang mit 
Abs. 1 berücksichtigt werde. Abs. 1 definiere das Entgelt, 
die Grundlage für die Berechnung der Steuer auf derLie~ 
ferung von Pelz waren, als die volle Gegenleistung für die 
lieferung. Entgelt sei also nicht bloss der Wert der liefer-
bereiten Ware, sondern die Gegenleistung für die Erfill· 
lung des den Gegenstand der Steuer bildenden wirtschaft-
lichen Vorgangs, der Lieferung selbst; das sei der Wert 
326 
Verwaltungs. und Disziplinarrecht. 
der lieferbereiten Ware nebst sämtlichen aus der Lieferung 
erwachsenden Spesen. Abs. 2 zähle bestimmte dieser Spe-
sen auf, welche bei der Steuerberechnung vom Entgelt 
abgezogen -werden können. Andere Spesen seien von der 
Steuer nicht ausgenommen, seien es ebenfalls Lieferungs-
spesen oder Spesen, die mit der Lieferung als solcher nicht 
zusammenhingen, weil sie schon vorher erwachsen seien. 
Die letztgenannte Art sei -Bestandteil der Kosten der 
lieferbereiten Ware. Dazu gehörten im vorliegenden Falle 
die Kosten des Abholens der Pelze beim Kunden und jene 
der Vßrsicherung während der Dauer ihrer Aufbewahrung 
und Instandhaltung ; denn lieferbereite Ware sei erst der 
während des Sommers instandgehaltene, nicht aber schon 
der für die sachkundige Behandlung dUrch den Kürschner 
abgeholte Pelz. 
Wenn Art. 15 Abs. 2 LStB in lit. a von « Auslagen l), in 
lit. b dagegen von « Kosten » spreche, sei damit offensicht-
lich zweierlei gemeint: « Kosten » seien alle Aufwendungen, 
« Auslagen » jedoch nur die « effektiven Auslagen an Dritt-
personen » (BGE 73 I 264, Erw. 2 am Ende). 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 
1. -
Nach Art. 13lit. b LStB wird die Luxussteuer bei 
Lieferungen von Waren der in Anlage II bezeichneten 
Art, also auch der Pelzwaren, vom vereinnahmten Entgelt 
berechnet. Gemäss Art. 15 Abs. 1 gehört zum Entgelt alles, 
was der Lieferer (oder an seiner Stelle ein Dritter) als 
Gegenleistung für die Lieferung der Ware erhält. Abs. 2 
daselbst. bestimmt, dass vom Entgelt abgezogen werden 
können a) die Auslagen für die Beförderung und Versi-
cherung der Waren, sofern sie vom Lieferer gesondert in 
Rechnung gestellt werden, und b) die Kosten der Waren-
umschliessung unter näher umschriebenen Voraussetzun-
gen. Aus dieser Ordnung geht hervor, dass das steuerbare 
Entgelt, abgesehen von den eben erwähnten Ausnahmen 
die Gesamtheit der Leistungen umfasst, die der Liefere; 
zufolge der Lieferung erhält, d. h. die Bruttoeinnahme, 
Bundesroohtliche Abgaben. N° 61. 
327 
die er aus der Lieferung erzielt, ohne Unterschied danach, 
ob die eingenommenen Beträge für ilm Kostenersatz oder 
Erträgnisse darstellen (BGE '14 I 319, Erw. 1). 
Im Falle, wo Luxuswaren der in Anlage TI bezeichneten 
Art auf Grund eines Kaufvertrages geliefert werden, sind 
unter den Auslagen, die nach Art. 15 Abs. 2 lit. a LStB 
abgezogen werden dürfen, zu verstehen diejenigen für die 
Beförderung dieser Waren vom Lieferer zum Empfänger 
und für die Versicherung derselben Waren während dieses 
Transportes. Denn mit der Ware, von' der Abs. 2 lit. a 
spricht, ist offenbar dieselbe gemeint, die im Sinne des 
vorangehenden Abs. 1 Gegenstand der Lieferung ist. Jeden-
falls verhält es sich so beim Kauf, den das Gesetz hier in 
erster Linie im Auge zu haben scheint. Nicht abziehbar 
sind dagegen Transport- und Versicherungsspesen, die dem 
Verkäufer von Luxuswaren anders als durch die Beför-
derung solcher Waren zum Käufer entstanden sind, z. B. 
Auslagen für den Hertransport von Werkstoffen, die er 
für die I,Ierstellung des Lieferungsgegenstandes gebraucht 
hat; denn insoweit hat man es nicht mit Spesen für Beför-
derung und Versicherung der (Luxus-) Waren im Sinne 
von Art. 15 Abs. 2 lit. a LStB zu tun. 
2. -
Nun stellt Art. 10 Abs. 2 LStB der Lieferung unter 
anderm die Ablieferung gegen Entgelt instandgehaltener 
Luxuswaren gleich. Daraus folgt aber noch nicht, dass 
auch hier nur die Auslagen für die Beförderung der liefer-
bereiten Luxusware zum Kunden und für die Versicherung 
während dieses Transportes unter Art. 15 Abs. 2lit. a LStB 
fallen, wie die eidg. Steuerverwaltung meint. Ihre Auffas-
sung mag freilich dem nächstliegenden Wortsinn von 
Art. 10 Abs. 2 und Art. 15 LStB entsprechen. Bei genauerer 
Prüfung erweist sie sich indessen als zu eng. In der Tat 
ist nicht einzusehen, weshalb Art. 15 Abs. 2 lit. a beim 
Instandhalten von Luxuswaren nur das Zurücktragen der 
instandgehaltenen Ware vom Steuerpflichtigen zum Kun-
den betreffen sollte, dagegen nicht auch schon das Abholen 
bei diesem zur Aufbewahrung; handelt es sich doch hier 
328 
Verwaltungs- und Disziplinarrecht. 
wie dort um dieselbe Ware und denselben Weg, nur in 
umgekehrter Richtung. Es kann nicht der Sinn des Ge-
setzes sein, dass diese im wesentlichen gleichen Tatbestände 
verschieden zu behandeln sind .. Auch das Abholen darf 
als «Beförderung der Waren », von der Art. 15 Abs. 2lit. a 
spricht, angesehen werden. Das System des Luxussteuer-
beschlusses, der Zusammenhang der beiden Absätze des 
Art. 15 unter· sich und mit andern Bestimmungen, schliesst 
dies nicht aus. Gewiss würden die Auslagen für das Ab-
holen der Luxusware beim Kunden und für die Versi-
cherung während dieser Beförderung an sich zum Entgelt 
im Sinne der Regel (Art. 15 Abs. 1) gehören. Dasselbe 
trifft aber auf die Auslagen für die . Rückschaffung zum 
Kunden und für die Versicherung während dieses Trans-
portes zu. Denn eine Ordnung, die grundsätzlich « alle» 
Gegenleistungen für die Lieferung der Ware der Steuer 
unterwirft (Art. 15 Abs. 1) und, anschliessend daran, ein-
zeln bezeichnete mit der Lieferung zusammenhängende 
Nebenleistungen nur unter näher bestimmt(:m Bedingungen 
zum Abzuge zulässt (Art. 15 Abs. 2), kann nicht wohl 
anders verstanden werden, als dass diese Nebenleistungen 
an sich ebenfalls zum Entgelt im Sinne der Regel gehören 
würden; sonst wären sie nicht nur bedingt auszunehmen 
gewesen (BGE 74 I 319, Erw. 1). Fraglich ist nur, wie 
die Ausnahmebestimmung auszulegen ist. Nach dem Aus-
geführten ist sie im· Falle der Ablieferung instandgehal-
tener Luxuswaren so zu verste.hen, dass von der Steuer 
auch ausgenommen sind die Auslagen für das Abhole~ der 
Luxuswaren beim Kunden und ihre Versicherung während 
dieser Beförderung, immer vorausgesetzt, dass der Steuer-
pflichtige gesondert dafür Rechnung gestellt hat. Es be-
steht kein zureichender Grund, diese Aufwendungen etwa 
den allerdings auch hier nicht abziehbaren Auslagen des 
Lieferers für den Hertransport von Waren gleichzustellen, 
die für die Bearbeitung der Luxuswaren gebraucht werden. 
Sie sind vielmehr das Seitenstück der· Auslagen für das 
Zurücktragen der Luxuswaren und daher wie diese von 
Bundesrechtliche Abgaben. N° 61. 
329 
der Luxussteuer nach Art. 15 Abs. 2 lit. ft ausgenommen. 
3. -
Dagegen fallen Auslagen für die Versicherung der 
Luxuswareil während der Dauer der Instandhaltung nicht 
unter diese Bestimmung, auch wenn sie gesondert in Rech-
nung gestellt werden. Art. 15 Abs. 2 lit .. a betrifft bloss 
Nebenleistungen des Steuerpflichtigen, Auslagen für die 
Beförderung im engern Sinne und die damit zusammen-
hängende Versicherung (Transportversicherung). Aufwen-
dungen für die Versicherung der Luxuswaren während der 
Aufbewahrung beim Steuerpflichtigen sind aber zu dessen 
Hauptleistungen zu rechnen, wenn diese Versicherung 
überhaupt zum Inhalt des Vertrages auf Instandhaltung 
gehört. In Fällen jedoch, wo dies nicht zutrifft, ist die 
Prämienvergütung durch den Kunden von vornherein 
nicht Bestandteil des Entgelts im Sinne von Art. 15 Abs. 1, 
d. h. der Gegenleistungen, die er erbringen muss, um die 
Luxusware geliefert zu erhalten. Voraussetzung der Steuer-
freiheit aus diesem Grunde ist, wie die eidg. Steuerver-
waltung richtig annimmt, dass qer Aufbewahrer die Ware 
nicht für eigene, sondern für fremde Rechnung versichert 
hat. 
4. -
Im Urteil BGE 73 I 264 ff.· (Erw. 2 am Ende) hat 
das Bundesgericht festgestellt, dass Art. 22 Abs. 2 lit. a 
WUStB, mit welcher Bestimmung sich Art. 15 Abs. 2 lit. a 
LStB deckt, unter « Auslagen» die effektiven Auslagen 
(an Drittpersonen) meint. Daran ist auch heute festzu-
halten. Aufwendungen des Lieferers für Leistungen, die 
er mit. eigenen Einrichtungen und eigenem Personal er-
bringt, sind schon nach allgemeinem Sprachgebrauch nicht 
« Auslagen». Anders wäre allenfalls zu entscheiden, wenn 
Art. 15 Abs. 2 lit. a, wie lit. b, schlechthin von « Kosten » 
spräche; denn darunter versteht man in der Regel alle 
Aufwendungen. Dass die Verschiedenheit der Ausdrücke 
in lit. a und b auf rein stilistischen Erwägungen beruhe, 
wie der Beschwerdeführer geltend macht, ist nicht anzu-
nehmen. Freilich verwenden. die romanischen Texte an 
beiden Orten den gleichen Ausdruck ( und Disziplinarrecht. 
weise «spese », entsprechend dem deutschen Wort {( Ko-
sten »). Indessen ist die Auslegung, die an die deutsche 
Fassung anknüpft, auch sachlich richtig. Abgesehen da-
von, dass Kosten des Lieferers für Versicherung praktisch 
nur als effektive Auslagen (an Dritte) vorkommen werden 
d.a ~s kaum Lieferer mit eigener Transportversicherungs~ 
ernnchtung geben wird, hat der Gesetzgeber zweifellos eine 
Lösung treffen wollen, die sowohl für den Steuerpflichtigen 
als auch für die kontrollierende Steuerbehörde einfach zu 
handhaben ist. Wie im angefochtenen Entscheid mit Recht 
ausgeführt wird, würde aber die Ermittlung und Über-
prüfung der Kosten des Transportes mit eigenen Einrich-
tu~gen des Steuerpflichtigen nicht selten auf Schwierig-
keIten stossen, während sich Vergütungen an Dritte leicht 
feststellen lassen. 
Demnach erk;nnt da8 Bunde8gericht : 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der 
angefoc~tene Entscheid insofern abgeändert, als festge-
stellt WIrd, dass bei der Ablieferung iIlBtandgehaltener 
L.uxuswaren von der Luxussteuer auch ausgenommen sind 
dIe vom Steuerpflichtigen getrennt in Rechnung gestellten 
Auslagen an Dritte für das Abholen der Waren beim Kun-
den und .ihr~ Versicherung während des TraIlBportes zum 
S~euerpflichtlgen. Das weitergehende Begehren wird abge-
WIesen. 
Registersachen. N° 62. 
331 
II. REGISTERSACHEN 
REGISTRES 
62. Sentenza 24 giugno 1948 della n Corte civile nella causa 
Bronner contro Dipartimento di giustizia deI Cantone Ticino. 
Registro jondiario: Un negozio giuridico mediante il quale il 
disponente cede, essendo ancora in vita, tutta la sua sostanza 
od una parte di essa ai suoi presunti eredi non e una divisione 
ereditaria, ma un negozio inter mvo8. La questione se si deb-
banG applicare i principi della vendita 0 della donazione dipende 
dalle condizioni alle quali e fatta la eessione. 
Grundbuch: Ein Rechtsgeschäft, dureh das jemand noch zu 
Lebzeiten sein Vermögen ganz oder teilweise seinen vermutlichen 
gesetzlichen Erben überträgt, ist keine Erbteilung, sondern ein 
Gesehäft unter Lebend!'tn. Ob Kauf oder Schenkung, hängt von 
den Bedingungen der Ubertragung ab. 
Registre lancier: L'acte par lequel une personne cooe de son vivant 
tout ou.partie de sa fortune a ses heritiers presomptifs n'est pas 
un acte de partage suceessoral mais un acte entre vifs. La 
question de savoir s'il s'agitd'une vente ou d'une donation 
dependra des eonditions de Ja eession. 
A. -
Il 14 dicembre 1947, Severino Bronner stipulo 
con nove dei suoi dieci figli il seguente contratto steso 
dal notaio Arturo Motta ; 
«Premesso ehe il signor Bronner Severino padre e inabile 
al lavoro da quasi un ventennio, periodo durante il quale egli e 
sempre stato mantenuto e curato in n1odo amorevole dai figli, 
eon una spesa compiessiva ehe supera di molto il valore della sua 
sostanza stabile; 
premesso ehe la sostanza stabile deI predetto genitore va 
ripartita per ragioni di equita ed anche per espressa volonta deI 
proprietario fm i figli, tenendo caleolo deI fatto che gli assegnatari 
delIa sostanza hanno per luhghi anni conferito nell'eeonomia 
domestiea deI genitore il Ioro Iavoro ed i Ioro guadagni ; 
premesso ... ehe il figlio Pasquale (decimo figlio) e stato daI 
padre Iiquidato e taeitato per ogni sua interessenza ereditaria, 
con l'importo di 830 fr., e meglio eome ad istromento ... ; 
si pattuisce quanto segue : 
-
Al figlio Emanuele vengono assegnati, in assoluta proprieta, 
i seguenti beni ... 
-
Al figlio AqUilino vengono assegnati, in assoluta proprieta, 
i seguenti beni ...