bge · 66_I_149 · 1937-08-14 · fr
BGE 66 I 149
Öffentliches Recht


148 
Staatsrecht. 
Oonsidirant en droit : 
Contrairemerit a ce que soutient 1e recourant, l'a.rrere 
du Departement de Justice et Police du 14 aout 1937 
constituait, aussi bien en 1a forme qu'au fond, un retrait 
et non un refus d'etablissement. En effet le Departement 
invoquait expressement l'art. 45 a1. 3 Const. fed., et il 
etait clair que son intention etait d'ajouter a l'expulsion 
judiciaire, limitee a deux ans et demi, une expulsion admi-
nistrative d'une duree indeterminee. Consideree en elle-
meme cette mesure n'avait rien' d'inconstitutionne1, car 
on ne' voit pas 1a raison pour 1aquelle l'autorire adminis-
trative ne pourrait pas, lorsque les conditions de l'art.45 
a1. 3 sont realisees (et elles l'etaient incontestab1ement en 
l'espece, cf. entre autres 1es arrets Rochat d~ 25 mai 1928, 
Burnier du 19 septembre 1930 et Maillard du 19 novembre 
1937), user des droits que 1ui cOnIere le susdit artic1e 
meme a l'egard d'une personne contre laquelle un tribunal 
a deja prononoo une expulsion pour un temps limite. Il 
s'agit toutefois de savoir en l'espece si, au moment ou a 
ete prise 1a decision attaquee, le Departement d~ Justice 
et Police etait encore en droit de se prevaloir de l'art. 45 
a1. 3. Cette question doit etre tranchee par la negative. 
Un retrait d'etablissement doit en effet, par definition 
meme, etre prononce a10rs que cet etablissement dure 
encore. Des le moment ou il a pris fin, il ne peut plus 
normalement etre question que du refus d'un nouvel eta-
blissement, refus soumis aux conditions particulieres de 
l'art. 45 a1. 2 et eventuellement de l'art. 45 a1. 4. A cette 
regle la jurisprudence n'a apporte de derogation que dans 
1e cas seulement ou l'interesse a quitte 1e lieu de son eta-
blissement pour se soustraire a la mesure d'expulsion 
(RO 33 I 288) ou ades poursuites penales (RO 56 I 505), 
hypotheses qui ne sont pas realisees en l'espece. Elle s'est 
refusee a etendre cette derogation aux cas ou le canton 
de l'etablissement ß'avait eu connaissance de la condam-
nation qui eut pu justifier le retrait de l'eta.blissement qu'& 
Doppelbesteuerung. N° 26. 
1'9 
Toccasion d'un nouve1 etablissement de l'interesse dans 1e 
canton, et elle s'est bornee areserver 1e cas ou l'inter-
ruption de l'etablissement n'aurait eu d'autre but que de 
permettre a l'interesse d'echapper a une expulsion basee 
sur l'art. 45 al. 3 (cf. arret non publie du 20 septembre 
1935 dans 1a cause Nagel, p. 6). Le Tribunal federal ne 
voit aucun motif de s'ecarter du principe susrappeIe et 
encore moins d'y deroger dans le cas OU, comme en l'espece, 
c'est par l'effet d'une decision judiciaire rendue dans le 
canton de l'etablissement que l'etablissement a pris fin, 
si bien que ce sont les autorires de ce canton qui ont mis 
l'interesse en situation de se prevaloir, le moment venu, 
de l'art. 45 a1. 2. Il est vrai que pratiquement cette solution 
risque d'avoir pour seul resultat d'amener les autorites 
genevoises a doubler immediatement, 18. ou cela est pos-
sible, l'expulsion judiciaire d'une expulsion administra-
tive. Cela n'est cependant pas une raison suffisante pour 
las autoriser, lorsqu'elles n'y ont pas songe en temps 
voulu, a reparer leur omission apres coup. 
Le Tribunal federal prononce : 
Le recours est admis et l'arrete attaque est annule. 
n. DOPPELBESTEUERUNG 
DOUBLE IMPOSITION 
26. Auszug aus dem UneU vom 21 • .Juni 1940 i. S. Dem gegen 
Aargau und Frau B. 
Art. 46 Abs. 2 BV : Dem Ort des Sommeraufenthaltes steht 
das Besteuerungsrecht auch bezüglich des in einer Rente 
bestehenden Einkommens zu, wenn dieses durch die Hingabe 
eines Kapitals oder in ähnlicher Weise vertraglich begründet 
wurde. 
150 
Staatsrecht. 
Art. 46 al. 2 OF :; Le contribuable peut etre soumis a l'impöt 
au lieu de son sejour de vaeanees, meme pour la part de son 
revenu qui consiste dans une rente, lorsque cette rente a 13M 
constituee par la. cession d'un capital ou pa,r tout autre moyen 
contractuel analogue. 
Art. 46 cp. 20F : Il eontribuente puo essere sottoposto all'imposta 
nel luogo deI suo soggiomo di vacanza, anehe per la parte 
deI suo reddito ehe consiste in una rendita, quando questa 
sia stata eostituita mediante cessione di un capitale 0 in altro 
analogo modo contrattuaIe. 
Frau B. wohnt in Aarburg (Aarg.) und hat in Sigriswil 
(Bern) einen Sommerwohnsitz. Ihr verstorbener Ehe':' 
mann hat die Stadt N euenburg als Erbin eingesetzt. 
Dafür sowie aus einem zwischen den Ehegatten abge-
schlossenen Ehevertrag, als Gegenleistung für eine Schen-
kung und für den Verzicht auf die N utzniessung einer 
zur Erbschaft gehörenden Liegenschaft erhält Frau B. 
von der Stadt Neuenburg eine Rente. Aarburg bean.; 
sprucht dafür die ausschliessliche Steuerhoheit, während 
der Kanton Bern für die Besteuerung Anwendung der 
gleichen Grundsätze verlangt, wie sie für das bewegliche 
Vermögen und dessen Ertrag gelten. 
Das Bundesgericht hat die Steuerhoheit des Kantons 
Bern für die Dauer des Sommeraufenthaltes der Frau B. 
in Sigriswil anerkannt. 
AU8 den Erwägungen: 
Die Anerkennung des Rechtes des Kantons, den soge-
nannten Sommerbewohner, der sich während mindestens 
90 Tagen im eigenen Hause auf dem Gebiete des ersteren 
aufhält, abgesehen von der Liegenschaft pro rata temporis 
auch für das bewegliche Vermögen und den Ertrag davon 
besteuern zu dürfen, beruht auf der Erwägung, dass diese 
Steuerobjekte zum Aufenthaltsort des Pflichtigen in einer 
räumlichen Beziehung stehen, die es rechtfertigt, ihm 
insoweit die Steuerhoheit für die Dauer dieses Zustandes 
zuzuerkennen. Für das Erwerbseinkommen, für das eine 
solche örtliche Bindung entweder zum Ort der Tätigkeit 
Doppelbesteuerung. No 26. 
151 
'(selbständiges Einkommen) oder demjenigen des zivil-
rechtlichen Wohnsitzes (unselbständiges Einkommen), 
nicht aber auch zum Aufenthaltsort besteht, fehlt diesem 
daher auch das Recht zur Steuererhebung. Davon, ob 
die als massgebend erachteten räumlichen Beziehungen 
für das Renteneinkommen in gleicher oder ähnlicher Weise 
vorhanden sind, wie beim beweglichen Vermögen und beim 
Kapitalertrag, hängt es infolgedessen auch ab, ob dem 
Ort des Sommeraufenthaltes das Besteuerungsrecht auch 
bezüglich des in einer Rente bestehenden Einkommens 
zustehe. Dies trifft jedenfalls für die durch die Hingabe 
eines Kapitals und die in anderer Weise vertraglich begrün-
dete Rente zu, wie die Rekurrentin sie von der Stadt 
Neuenburg bezieht. Denn sie ist mit dem Kapitalertrags-
einkommen innerlich verwandt und fliesst wie dieses aus 
einem dem Steuerpflichtigen zustehenden Rechte, sodass 
sie ihm wirtschaftlich zuzurechnen ist (BLUMENSTEIN, 
Steuerrecht I S. 182). Sie wird gewissermassen jeden Tag 
durch die Existenz des Berechtigten erworben und gehört 
deshalb steuerrechtlich dorthin, wo sich dieser aufhä1t. 
Daraus ergibt sich das Recht des Kantons, in dem der 
Steuerpflichtige die Voraussetzungen des Sommerbe-
wohners erfüllt, die Rente für die Dauer des Aufenthaltes 
zur Besteuerung heranzuziehen. Dem Kanton Bern steht 
daher die Steuerhoheit für 6 Monate auch bezüglich des 
Renteneinkommens der Frau B. zu. 
Dass das kantonale Recht (§ 24 lit. b des aarg. StG) 
das im Genuss einer Pension oder eines Leibgedinges 
bestehende Einkommen dem Erwerb durch Ausübung 
einer Kunst, eines Handels, Amtes, Berufes oder einer 
andern Beschäftigung gleichstellt, ist für die interkantonale 
Steuerausscheidung unerheblich.