bge · 75_II_196 · 1932-12-08 · de
BGE 75 II 196
Zivilrecht


196 
Erbrecht. N° 31. 
31. Urteil der 11. Zivilabteilnng vom 2 • .Juni 1949 
i. S. Hf gegen Hermann-B6siger. 
Bäuerliche8 Erbrecht, Art. 620 ff. ZGB. 
Stirbt vor der Teilung ein Miterbe, so sind dessen Erben (Erbes-
, erben) gleich wie direkte Erben und neben diesen berechtigt, 
das bäuerliche Erbrecht anzurufen (Erw. 2). 
Art und Grad der Verwandtschaft mit dem Erblasser sowie 
quotaler Anteil der Bewerber an der Erbschaft können eventuel 
unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Verhältnisse (Art. 621 
Abs. 1) berücksichtigt werd~n (Erw. 3). 
Droit 8UCCe88oral paY8f1!n, arte 620 sv. CC. 
Si un coheritier meurt avant le partage, ses heritiers (heritiers 
de l'heritier) sont en droit, comme les heritiers directs et A cöte 
d'eux, d'invoquer les regles du droit successoral paysan (oon-
sid. 2). 
. 
La genre et le degre de la parente avec le defunt, ainsi que la part 
de succession qui revient au candidat peuvent eventuellement 
etre prises en consideration du point de vue de Ja situation 
personnelle des heritiers (art. 621 al. 1). Consid. 3. 
Diritto 8UCCe88orW rurale (art. 620 e seg. CC). 
Se un coerede muore prima della divisione, i di lui eredi ~Ii suben-
trano nel diritto d'invocare le norme deI diritto successorio 
rurale (coilllid. 2). 
TI genere e il grado di parentela col defunto come pure Ja quota 
ereditaria spettante al singolo candida.to possono eventual-
mente essere presi in considerazione per quanto concerne 1a 
situazione personale degIi eredi (art. 621 cp. 1). Consid. 3. 
A. -
Am 8. Dezember 1932 starb Gottlieb Bösiger-Iff, 
Landwirt in Ufhusen. Als Erben hinterliess er einerseits 
seine Ehefrau, anderseits Geschwister und Geschwister-
kinder. Die Erbmasse umfasste u. a. das landwirtschaft-
Jiche Heimwesen «Neuhof » in Ufhusen. In der Erbenver-
handlung vor der Teilungsbehörde wurde eine Zuschreibung 
des Heimwesens zu % an die Witwe und zu % an die 
übrigen Erben vorgesehen, im Schlussprotokoll vom 
12. August 1938 dann aber bestimmt: 
c ••• 
3. Die im Nachlass sich befindende Liegenschaft «Neuhof .. 
in Ufhusen wurde den Erben als Gesamteigentum amtlich zuge-
schrieben. 
4. Das reine Nachlassguthaben fällt zu %, an Erbin Frau.Anna. 
Bösiger-Iff und zu %. an die übrigen Erben. Letztere %. sind mit 
lebenslänglicher Nutzniessung zu Gunsten der erstgenannten 
Erbin belastet. 
. 
Erbrecht. N0 31. 
197 
5. Gemäss Erbsverhandlung vom 2. März 1933 bleibt das 
Nachlassguthaben unverteilt ..• » 
Am 7. Dezember 1947 starb auch die Wwe. Bösiger-Iff, 
die von den Kindern ihrer beiden vorverstorbenen Brüder 
beerbt wurde. An einer Erbenverhandlung vom 2. Februar 
1948, an welcher auch die Erben des Gottlieb Bösiger teil-
nahmen, verlangten dessen Bruder Adolf Bösiger sowie 
dessen Nichte, Frau· Rosette Hermann-Bösiger, anderseits 
Fritz Iff, ein Neffe der verstorbenen Witwe Bösiger-Iff, 
je für sich die ungeteilte Zuweisung der Liegenschaft zum 
Ertragswert nach bäuerlichem Erbrecht. Die gemäss §. 84 
Zill. 2 EG/ZGB zur Entscheidung angerufene Schatzungs-
kommission des Amtes Willisau setzte mit Entscheid vom 
16. März 1948 den Anrechnungswert des Heimwesens auf 
Fr. 47,300_- fest und wies die Liegenschaft mit einem von 
Frau Rosette Hermann-Bösiger angebotenen Zuschlag von 
Fr. 4000.-, also um Fr. 51,300.- dieser zu. 
Diese Zuweisung focht Fritz Iff mit Klage beim Amts-
gericht Willisau an mit dem Begehren, das Heimwesen sei 
zu dem festgesetzten Werte ihm zuzuweisen. Das den Ent-
scheid der Schatzungskommission bestätigende Urteil des 
Amtsgerichts zog Iff an das Obergericht weiter. Dieses hat 
mit Urteil vom 23. Februar 1949 die Appellation des Klä-
gers teilweise begründet erklärt, den Prozess gegenüber 
den 12 mitbeklagten Miterben vom Stamme Bösiger, die 
sich dem Zuweisungsurteil zum voraus unterzogen hatten, 
als gegenstandslos abgeschrieben, den Entscheid der 
Schatzungskommission aufgehoben und im übrigen die 
Klage abgewiesen. Zur Begründung wird ausgeführt: Im 
vorliegenden Falle sei für die Anwendung des bäuerlichen 
Erbrechts kein Raum. Gemäss der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts sei Art. 620 ZGB nur auf Heimwesen an-
wendbar, die im Alleineigentum des Erblassers standen. 
Nun habe aber die vom Kläger Iff beerbte Witwe Bösiger-Iff 
am « Neuhof » nicht das Alleineigentum, sondern nur einen 
Gesamteigentumsanteil besessen. Nachlassaktivum der 
Erbmasse der Witwe Bösiger-Iff sei daher nicht die Liegen-
198 
schaft Neuhof, sondern lediglich d&s Anteilsreoht der 
Erbla.sserin an diesem Heimwesen. Die Auflösung des 
Gesamteigentumsverhältnisses zWisohen den Erben der 
Witwe Bösiger-Iff und denjenigen des GottIieb Bösiger-Ift 
an der Liegensohaft habe naoh den Bestimmungen über 
das Miteigentum zu erfolgen (Art. 654 Abs. 2 ZGB). In 
Betracht komme somit gemäss Art. 651 ZGB körperliche 
Teilung, Verkauf aus freier Hand oder duroh Versteigerung. 
keineswegs aber Zuweisung an einen Erben naoh bäuer-
liohem Erbrecht. Daraus, dass die Witwe Bösiger-Iff als 
überlebende Ehefrau des Gottlieb Bösiger sioh auf das 
bäuerliohe Erbreoht hätte berufen können, lasse sioh niohts 
zu Gunsten des Klägers ableiten. Ihr AnsprUoh als Erbin 
ihres Mannes auf Übernahme des Heimwesens gemäss 
Art. 620 ZGB habe siohnämlioh, wie das Bundesgerioht 
entsohieden habe (BGE 72 TI 346), nioht vererbt; der Klä-
ger sei daher nach dieser Riohtung nicht in die RechtssteI-
lung der Erblasserin eingetreten. 
B. -
Gegen dieses Urteil legte der Kläger die vorliegende 
Berufung ans Bundesgericht ein mit dem Antrag auf Auf-
hebung desselben und Zuweisung des Heimwesens an ihn 
nach bäuerlichem Erbrecht, eventuell Rüokweisung der 
Saohe an die Vorinstanz zur Aktenvervollständigung und 
zu neuer Entsoheidung. Mit ihrer Ansohlussberufung bean-
tragt die Beklagte Frau Rosette Hermann-Bösiger ebe~­
falls Aufhebung des Urteils und Bestätigung des Zuwel-
sungsentsoheides der Sohatzungskommission und des Amts-
gerichts Willisau zu ihren Gunsten, eventuell Rüokweisung 
an die Vorinstanz. 
Das Bu:ndesgerieht zieht in Erwäg'Ung: 
1. -
Der Kläger hatte seine Klage gegen sämtliche Erben 
des Gottlieb Bösiger-Iff gerichtet; alle ausser Frau Rosette 
Hermann-Bösiger haben im Prozess erklärt, das Heimwesen 
nicht für sich zu verlangen und sich zum voraus dem Zu-
weisungsentscheid zu unterziehen. Die -
vom Kläger 
nicht eingeklagten -
Miterben am Nachlass der Witwe 
Erbrecht. N0 :n. 
199 
Bösiger-Iff haben sich mit der Zuweisung an den Kläger 
einverstanden erklärt, und indem sie den das Heimwesen 
der Beklagten zuweisenden Entscheid der Schatzungskom-
mission nicht anfochten, haben sie diese Zuweisung eben-
falls anerkannt. Damit ist dem für den Zuweisungsstreit 
nach Art. 620 ff. ZGB von Bundesrechts wegen geltenden 
Erfordernis, dass sämtliche Erben in demselben zu Worte 
kommen müssen, Genüge getan (BGE 72 TI 345, 74 TI 219). 
2. -
a) Die Vorinstanz hat die Anwendbarkeit des Erb-
rechts der Art. 620 ff. ZGB in erster Linie unter Berufung 
auf den vom Bundesgericht aufgestellten Grundsatz ver-
neint, wonach die ungeteilte Zuweisung eines Heimwesens 
dann nicht verlangt werden kann, wenn schon vor dem 
Erbfall die Rechte des Erblassers an demselben nicht 
genügten, die Fortdauer der Bewirtschaftungseinheit zu 
sichern, weil schon der Erblasser selber nur Mit- oder 
Gesamteigentümer war oder an einem unausgeschiedenen 
Teil des Heimwesens ein Kaufs- oder Rückkaufsrecht 
bestand (BGE 45 II 633, 53 TI 398 Erw. 5). Richtig ist nun 
allerdings, dass die Erblasserin Witwe Bösiger-Iff nicht 
Alleineigentümerin des Heimwesens, sondern nur Zusam-
men mit den übrigen Erben ihres· vorversto:rbenen Ehe-
mannes Gesamteigentümerin (zu einem Anteil von %) 
gewesen war. Dieses Gesamthandverhältnis rührte aber 
gerade daher, dass die Erbschaft des Ehemannes Bösiger 
noch nicht geteilt worden war. Dessen Erben bildeten wei-
terhin eine Erbengemeinschaft, in deren Gesamteigentum 
das Heimwesen stand. Mit dem Tode der Miterbin Witwe 
Bösiger-Iff traten ihre Erben an ihrer Stelle in jene Erben-
gemeinschaft des Gottlieb Bösiger ein. Der Teilung der 
Erbschaft der Witwe hat also, wie die Vorinstanz zutref-
fend ausführt, die Auflösung dieses vom ersten Erbfall 
herrührenden Gesamthandverhältnisses vorauszugehem 
Aber diese Auflösung ist eben nichts anderes als eine Erb-
teilung, nämlich die Teilung der Erbschaft des Gottlieb 
Bösiger. Da dieser Erblasser Alleineigentümer des Heim-
wesens und ·dessen Einheit auch durch keinerlei Kaufs-
Erbrecht. No 31. 
oder Rückkaufsrecht entkräftet war, kann die Anwendbar-
keit des bäuerlichen Erbrechts nicht unter Berufung auf 
den in den zitierten Entscheiden aufgestellten Grundsatz 
verneint werden, jedenfalls nicht die Anwendbarkeit zu 
Gunsten der Beklagten Rosette Hermann-Bösiger, die eine 
direkte Erbin des Gottlieb Bösiger ist und der die Schatz-
ungskommission und das Amtsgericht ·das Heimwesen 
zugewiesen hatten. Der gänzliche Ausschluss der Anwen-
dung des Art. 620 ZGB auch mit Bezug auf die Beklagte 
liefe in Wirklichkeit darauf hinaus, dass der durch diese 
Bestimmung den Erben gegebene Anspruch dahinfällt, 
sobald zufolge Todes eines Mitgliedes der Erbengemein-
schaft der zur Teilnahme an der Erbteilung berufene Per-
sonenkreis nicht mehr mit demjenigen identisch ist, unter 
welchem die Teilung 'Vor diesem zweiten Todesfall statt-
gefunden hätte. Diese Konsequenz aber ist zweifellos unan-
nehmbar und übrigens vom Bundesgericht bereits implicite 
abgelehnt worden. Im Falle Rychen c. Bolinger (BGE 69 II 
385 ff.) war nach Eröffnung des Erbgangs eine Tochter des 
Erblassers gestorben, worauf sich um die Zuteilung des 
Heimwesens neben einem Sohn des Erblassers ein Sohn 
dieser vor der Teilung verstorbenen Tochter bewarb. Das 
Bundesgericht hat die grundsätzliche Frage, ob dieser als 
blosser Erbeserbe sich überhaupt auf Art. 620 ZGB berufen 
könne, offen gelassen, weil das Vorzugsrecht der Söhne 
gemäss Art. 621 Abs. 3 den Enkel ohnehin ausschloss 
(S. 388 f.). Es hat aber die Zuweisung an den Sohn des 
Erblassers nach bäuerlichem Erbrecht ausgesprochen und 
damit anerkannt, dass eine zwischen dem Tode des Erb-
iassers und der Teilung eingetretene Veränderung im per-
sonellen Bestand der Erbengemeinschaft das Recht der 
ursprünglichen Miterben zur Anrufung von Art. 620 ZGB 
nicht hinfallig macht, selbst wenn die neu hinzugekomme-
nen Gesamthänder von der Bewerbung ausgeschlossen sind. 
Die gegenteilige Lösung würde gegen den klaren Wortlaut 
des Art. 620 verstossen, der den Anspruch auf ungeteilte 
Zuweisung al1en Erben schlechthin zugesteht, sobald sie 
Erbrecht. N" 31. 
201 
die gestellten Anforderungen betreffend Eignung erfüllen. 
Sie würde zudem die Anwendung des bäuerlichen Erb-
rechts aus einem rein zmalligen Grunde in vielen Fällen 
einschränken, wo vom Gesichtspunkt der ratio legis dessen 
Platzgreifen durchaus gegeben ist. Somit kann sich jeden-
falls die direkte Erbin Frau Hermann-Bösiger, welcher 
Schatzungskommission und Amtsgericht das Heimwesen 
zugewiesen haben, auf das bäuerliche Erbrecht berufen. 
b) Zu prüfen bleibt die im zitierten Entscheid (BGE 69 
II 388 ff.) offen gelassene Frage, ob dies auch für den 
Erbeserben zutrifft. 
Es möchte zunächst eingewendet werden, der Erbes-
erbe könne das bäuerliche Erbrecht deshalb nicht anrufen, 
weil Art. 620 ZGB dieses Recht den Erben gibt, jener aber 
nicht direkter Erbe ist. Es erweist sich jedoch als irrtüm-
lich, die Anwendung der Bestimmung auf diese zu be-
schränken. « Stirbt ein Erbe, nachdem er den Erbfall 
erlebt hat, so vererbt sich sein Recht an der Erbschaft auf 
seine Erben» (Art. 542 Abs. 2 ZGB). Dieses « sein Recht 
an der Erbschaft}) umfasst namentlich die Rechte des 
Erben als Mitglied der Erbengemeinschaft. Der Erbeserbe 
wird gemäss der zitierten Bestimmung ipso iure seinerseits 
Mitglied der Erbengemeinschaft mit genau denselben Rech-
ten, wie sie sein Rechtsvorgänger besass. Mehrere Erbes-
erben werden mithin jeder einzeln GesamteigentÜIDer der 
Erbschaft mit der einzigen Einschränkung ihres quotalen 
Anteils (vgl. TuOR, Art. 602 N. 4; ESCHER, Art. 602 N. 9 ; 
FELBER, Aufgeschobene und partielle Erbteilung, S. 25 f. 
und 36 f.). Der Erbeserbe, und im Falle mehrerer solcher 
jeder derselben, ist als Mitglied der Erbengemeinschaft 
berechtigt, die Teilung zu verlangen und hat grundsätzlich 
in derselben -
gegebenenfalls natürlich unter Vorbehalt 
des quotalen Anteils -
die gleichen Rechte wie die direkten 
Erben. In diesem Zusammenhang ist nun von Bedeutung, 
dass die Institution des bäuerlichen Erbrechts im Gesetze 
einen Bestandteil der Vorschriften über die Teilung der 
Erbschaft bildet und im Abschnitt über die Teilungsart 
202 
Erbrecht. N0 31. 
geregelt ist. Es ist nicht einzusehen, wieso der Erbeserbe, 
der durch einen neuen Erbfall von Gesetzes wegen Mitglied 
der Erbengemeinschaft und Gesam:teigentümer des Erb-
schaftsvermögens geworden und als solcher wie jeder 
andere Erbe berechtigt ist, die Teilung zu verlangen, von 
der Anrufung dieser besonderen Teilungsvorschrift sollte 
ausgeschlossen sein, wenn er die Erfordernisse bezüglich 
Eignung erfüllt und ihm nicht ein Vorzugsrecht eines 
andern Bewerbers gemäss Art. 621 Abs. 3 im Wege steht 
(ebenso BOREL, Le droit successoral paysan, S. 63 f.). 
Angesichts des Systems des Art. 620; der ausschliesslich 
auf die Teilnahme an der Erbschaft abstellt, ohne irgend-
welche Bedingungen bezüglich Art und Grad der Verwandt-
schaft zu stellen, und auch einen bloss eingesetzten Erben 
nicht ausschliesst (BGE 40 TI 188; nicht publlzierte Er-
wägung 1 des Urteils i. S. Ineichen 65 II 218; TuoR, 
Art. 620 N. 14; ESCHER, Art. 620 N. 13; BOREL, a.a.O. 
S. 37), ist auch nicht ersichtlich, warum ein Unterschied 
zu machen wäre, je nachdem der Erbeserbe mit dem Erb-
lasser blutsverwandt ist oder nicht. Gegen die Zulassung 
des Erbeserben zum Anspruch gemäss bäuerlichem Erb-
recht vermag -
ausser den in BGE 69 II 388 angedeuteten 
Bedenken -
auch der Umstand nicht den AuSschlag zu 
geben, dass allerdings nach dieser Auslegung ein direkter 
Erbe, der z. B. aus Pietät oder Rücksicht auf die Miterben 
mit der Ge1tendmachung seines Anspruches aus Art. 620 
zuwartet und während Jahren die T~ilung nicht verlangt, 
Gefahr läuft, von einem inzwischen neu hinzugekommenen 
Erbeserben in Ansehung seines derweilen vorgerückten 
Alters und daheriger geringerer Eignung als Bewerber auS 
dem Felde geschlagen zu werden. Diese Möglichkeit muss 
in Kauf genommen werden im Interesse einer Rechtsan-
wendung, die dem Sinn und Zweck des bäuerlichen Erb-
rechts, in möglichst vie1en Fällen die Zerstückelung eines 
landwirtschaftJichen Heimwesens zu vermeiden,am besten 
gerecht wird. 
c) Zu Unrecht beruft sich die Vorinstanz für den Aus-
Erbrecht. N0 31. 
schluss des Erbeserben vom Anspruch gemäss Art. 620 auf 
den Entscheid des Bundesgerichts i. S. Felder c. Schnider 
(BGE 72 II 345). In jenem Falle war während des zwischen 
einem Bruder und einer Schwester der Erblaeserin laufen~ 
den Zuweisungsprozesses der Beklagte, dem die kanto-
nalen Instanzen das Heimwesen zugewiesen hatten, ge~ 
storben, worauf die Klägerin Berufung an das Bundes-
gericht eiruegte und die Erben des Beklagten in den Pro-
zess eintreten wollten. Das Bundesgericht hat dies als 
unzulässig und den Prozess als gegenstandslos erklärt, weil 
der Zuweisungsanspruch von der persönlichen Eignung und 
den persöruichen Verhältnissen des Ansprechers abhänge 
und daher beim Tode desselben nicht auf seine Erben 
übergehe, weshalb diese den Prozess nicht fortsetzen könn-
ten. Dabei handelte es sich natürlich um den -
allein im 
Streite liegenden und bereits vorinstanzlich geschützten -
Anspruch des verstorbenen Beklagten. Dami~ ist aber nicht 
gesagt, dass die Erben der verstorbenen Proz~sspartei nicht 
-
in einem neuen Verfahren -
eigene Ansprüche gestützt 
auf ihre eigene Eignung geltend machen können. Mit die-
sem Entscheid ist mithin der in BGE 69 II 388 offen gelas-
senen Frage der Legitimation des . Erbeserben in keiner 
Weise negativ präjudiziert worden. 
3. -
Sind mithin vorliegend beide Prozessparteien 
berechtigt, den Art. 620 ZGB anzurufen, so ist das ange--
fochtene Urteil aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, damit sie . die beiden Bewerbungen im 
Hinblick auf die von Art. 620 und 621 ZGB aufgestellten 
Erfordernisse prüfe und über die Zuweisung befinde 
(Art. 64 Abs. lOG). Eine Vervollständigung des Tatbe-
standes und die Fällung eines Sachentscheides durch das 
Bundesgericht selbst gemäss Art. 64 Abs. 2 OG kommt nicht 
in Frage, da es sich nicht um bloss nebensächliche Punkte 
des Tatbestandes handelt und die Ergänzung auf Grund 
der vorliegenden Akten nicht möglich ist. Fa1ls dann die 
Vorinstanz bei genügender Eignung beider Parteien zur 
lJbernahme (vgl. BGE 74 TI 219 Erw. 2, beB. lit. a) und 
204 
Obligationenrecht. N° 32. 
mangels eines Ortsgebrauchs in die Lage kommt, auf 
Grund der persönlichen Verhältnisse der Bewerber ent-
scheiden zu müssen (Art. 621 Abs. 1), so wird sie unter 
diesem Gesichtspunkte neben andern Umständen auch 
berücksichtigen können, dass einerseits der Kläger mit 
einer grössern Quote an der Erbschaft beteiligt ist als die 
Beklagte, anderseits diese eine direkte Erbin und Bluts-
verwandte des Erblassers Bösiger ist. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Sowohl die Haupt- als die Anschlussberufung werden 
in dem Sinne gutgeheissen, dass das angefochtene Urteil 
aufgehoben und die Sache zur Vervollständigung des Tat-
bestandes und zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwä-
gungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 
V gl. auch Nr. 38. -
Voir aussi n° 38. 
IH. OBLIGATIONENRECHT 
DROIT DES OBLIGATIONS 
32. Auet de la Ie Cour eivUe du 25 oetobre 1949 dans la cause 
Autobus Lausaunols S. A. contre Soeietb des Tramways 
Lausannols S. A. 
A.ction en dommages-inter~ts d'une entreprise de tranIf'Porls au Mne-
{ice d'une conceasion postale pour le transport ,!egul~er de. voyageu.rs 
contre une entreprise concurrente ayant organ'UJe un S6nnce regulter 
sur le 'Parcours concßssionne. 
., q 
1. Transport sur 180 voie pu blique de personnes et de choses au 
moyen de vehicules automobiles (AF du 30 septembre 1938) et 
regale des postes (LF sur le service des postes du 2 octobre 1924). 
Notion des courses regulieres (art. l er eh: ~ de l'ord0DIl:ance 
d'execution I sur le service des postes, du 8lUID 1925). COIlSld. 2. 
2_ Acte illicite et atteinte a un droit subjectif. Droits du conces-
sionnaire d'un service public envers les tiers (consid. 3). 
3. Faute (consid. 4). 
4. Dommage et reparation (consid. 5). 
ObJigationenreoht. N0 32. 
205 
Bchaden6Tsatz1clage eines von der Post zum regelmässigen Personen-
transport konzessionierten Untßmeh!mens gegen ein Konkurrenz-
unternehmen, das auf der Konzessionsstrecke regelmässige Fahrten 
ausführt. 
1. Transport von Personen und Sachen mit Motorfahrzeugen auf 
öffentlichen Strassen (BB vom 30. September 1938) und Post-
regal (BG betr. den Postverkehr vom 2. Oktober 1924). Begriff 
der regelmässigen Fahrten (Art. 1 Ziffer 1 der Vollziehungsver-
ordnung I zum Postverkehrsgesetz). Erw. 2. 
2. Unerlaubte Handlung und Verletzung eines subjektiven Rechts. 
Rechtsstellung des Konzessionsinhabers eines öffentlichen 
Dienstes gegenüber Dritten. Erw. 3. 
3. Verschulden. Erw. 4. 
4. Schaden und Schadenersatz. Erw. 5. 
Azione di nsarcimento dei danni prom08sa da un'impresa di tra-
8'[Jorti al bene{icio d'una conceasions pel trasporto regolare di 
viaggiatori contro un'impresa eoncorrente ehe ha organizzato UR 
servizio 'l'egolare sul percorso conceasionato. 
1. Trasporto di persone e di cose Bulle strade pubbliche mediante 
autoveicoli (DF 30 settembre 1938) e privativa postale (LF 
2 ottobre 1924 sul servizio delle poste). Concetto delle corse 
regolarl (art. 1, cifm 1, dell'ordinanza d'esecuzione I sul servi-
zio delle poste, dell'otto giugno 1925). Consid. 2. 
2. Atto illecito e violazione d'un diritto soggettivo. Diritti deI 
concessionario d'un servizio pubblico verso i terzi (consid. 3). 
3. Colpa (consid. 4). 
4. Danno e risarcimento (consid. 5). 
A. -
La demanderesse, Societ6 des Tramways Lau-
sannois, est au benefice d'une concession f6d6rale d'auto-
bus a trolley pour le transport regulier de voyageurs et 
de leurs bagages a Lausanne et environs. Cette conces-
sion comprend notamment les parcours Bois de Vaux-
Montoie - Epinettes - chemin Vinet - Bergieres, et St-
Franyois - Bel-Air - Chauderon - avenue Ruchonnet - gare 
CFF, ainsi qua, selon un avenant, l'avenue de Beaulieu, 
de la place Chauderon au chemin Vinet. La demanderesse 
a. en outre une concession f6d6rale d'automobiles, l'auto-
risant a executer un service regulier et p6riodique de 
voyageurs et de leurs bagages au moyen d'automobiles 
entre Lausanne et sa banlieue. 
La d6fenderesse, Autobus La;usannois S. A., est au 
ben6fice, depuis 1928, d'une concession fed6rale d'auto-
mobiles, qui l'autorise, d'apres l'acte de renouvellement 
de 1938, a exoouter un service regulier et periodique de 
voyageurs et de leurs bagages au moyen d'automobiles