bge · 46_II_413 · 1920-01-01 · de
BGE 46 II 413
Zivilrecht


H2 
Prozessrecht. N° 70. 
jene ihre Wirksamkeit verloren. Sie ist auch nicht etwa 
infolge der Einstellung des Konkursverfahrens wieder 
aufgelebt; denn diese Art des Schlusses des Konkurs-
verfahrens hat keineswegs die nachträgliche Aufhebung 
der der Konkurseröffnung innewohnenden Wirkungen 
zur Folge (vgl. in diesem Sinne mit Bezug auf die Anhän-
gigen Betreibungen BGE 23 S.1954 und ferner BLuMEN-
STEIN, Handbuch S. 743; JAEGER N. 9 zu Art. 230). Auch 
greift nach Umfluss eines so langen Zeitraumes seit der 
Konkurseröffnung bezw. EinsteJlung des Verfahrens die 
Vorschrift des Art. 405 Abs. 2 OR natürlich nicht mehl' 
Platz, wonach der Beauftragte verpflichtet ist, gegebenen-
falls trotz Erlöschen des Auftrages die Interessen des 
Auftraggebers interimistisch noch zu wahren. Hat nach 
dem Gesagten Früsprech L. die Berufung erklärt, ohne 
dazu bevollmäehtigt zu sein, so kann darauf nach stän-
diger Praxis nicht eingetreten werden. 
2. -
Feh]t es an der Bevollmächtigung des die Berufung 
erklärenden « Vertreters )\, so ist ohne weiteres klar, dass 
die Person, in deren Namen er die Berufung erklärt hat, 
dadurch nicht zur Zahlung der aus der Berufungserklärung 
erwachsenden Prozesskosten 
und -entschädigung ver-
pflichtet werden kann; denn sie jst nicht Partei im Be-
rufungsverfahren, woran die Art. 214 und 224 OG dies«.' 
Pflicht anknüpfen; vielmehr ,,~ird die Berufung gerade 
deswegen als unwirksam angesehen, weil es an einer Be-
rufungsklagepartei gänzlich fehlt. Anderseits haben in-
folge der Berufungserklärung das Bundesgericht not-
wendigerweise, und unter Umständen, wie hier, auch die 
Gegenpartei tätig werden müssen, wofür dem Justizfiskus 
eine Gebühr und der Gegenpartei eine Entschädigung zu 
gewähren sich ebenso rechtfel tigt, wie wenn eine gültige 
Berufung vorläge. Bei dieser Sachlage gestattet das der 
Bestimmung des Art. 39 Abs. 1 OR zu Grunde liegende 
allgemeine Rechtsprinzip, wonach, wer ohne dazu er-
mächtigt zu sein, als Stellvertreter gehandelt hat, zum 
Ersatz des Vertrauensschadens verpflichtet ist, den Anwalt, 
Prozessrecht. No 71. 
413 
der trotz Mangels einer Vollmacht die Berufung erklärt 
hat, in die Prozesskosten und -entschädigung zu verur-
teilen, gleichgültig, ob ihm ein Verschulden beizumessen 
ist oder nicht (Abs. 1 im Gegensatz zu Abs. 2 leg. cit.). 
Vgl. WACH, Zivilprozess, S. 602 f.; HELLWIG, System des 
deutschen Zivilprozessrechts I S.185, 193 und 204; Ent-
scheidungen des deutschen Reichsgerichts in Zivilsachen 
66 S. 39; Rechtssprechung der deutschen Oberiands-
gerichte auf dem Gebiete des Zivilrechts 9 S. 55 ff. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten. 
2. Die bundesgerichtlichen Kosten werden dem Advo-
katen L. auferlegt. 
Er hat den Berufungsbeklagten für dasVerfahr.en vor 
Bundesgericht mit 50 Fr. ausselTechtJich zu entschädigen. 
71. Arret da la. Ire SectioD cinle du 14 decembre 19aO 
dans la cause 'rhum contre 13liss & Cle. 
Recours en reforme. Art. 67 al. 2 OGF. Obligation du recou-
rant d'indiquer la valeurlitigieuse en matiere de calcul du 
change. 
A. -
Eu avril 1915, les parties Ol1t passe Ull contrat 
aux termes duquel Thum & Oe achetaient ä Bliss & Oe 
76 presses de differents modeles, pour le prix total de 
172310 fr., marchandise livrable sur bateau a New-
y ork et payable a Paris. En novembre 1915, les parties 
ont conclu a Paris une transaction en vertu de laquelle 
Je marclle etait annule moyenuant dedit de 10 000 fr., 
payable par I'acheteur. Thum ayant refuse de s'exe-
euter, Bliss & eie l'assignerent en octobre 1917 en fC3Si-
liation de la transaction et en paiement de 7000 fr. de 
414 
Prozessrecht. N<> 71. 
dommages-illterets. Le defelldeur a conclu a liberation 
et 'a deman~e reconventionnellement la restitution de la 
somme de 6400 fr. deja payee. 
Jugeant la cause en appel, la Cour de Justice civile 
du canton de Geneve a condamne Thum a payer aux 
demandeurs, « en francs suisses, avec interet de droit, 
la contrevaleur de: 1° 1800 fr. fran<;ais au change du 
2 janvier 1916; 
2° 1800 fr. fran<;ais, au change du 
1 er fevrier 1916; 
30 1000 fr. fran<;ais, au change du 
25 juin 1917 ». 
La Cour admet que la transaction est 
soumise au droit frall<;ais et qu'a teneur des disposi-
tions de cette Iegislation, cet accOI'd est valable et doit 
sortir ses effets. Les demandeurs n'ayallt pu en obtenir 
l'execution, ont droit ä des dommages-interets en vertu 
des art. 1146 et suiv. C. civ. fran<;. 
Les demandeurs 
n'ont jamais conteste que la transaction supposait un 
reglement en argent fran~ais. Ceci s'applique egalement 
aux dommages-interHs, mais comme Bliss & Oe doi-
vent poursuivre leu I' debite ur a Geneve, ils sont eu droit, 
d'obtenir une condamnation fixmlt l'equivalent en argent 
suisse au cours du jour de l'echeance (art. 84 CO). 
B. -
Thum a recouru en reforme au Tribunal federal 
en reprenant ses conclusions liJ?eratoires et reconvell-
tionuelles. Il soutient que la Cour a commis une erreur 
en le condamnant a payer eu -francs suisses et que le 
change aurait du etre en tout cas calcute au cours du 
jour du paiement. 
Consideranl en droU: 
Du moment que, saus conteste, le marche, la trans-
action et partant la demande de dommages-intt~rets et 
la demande reconventionnelle relevent du droit frau-
<;ais, ou pourrait se demander si le Tribunal federal ne 
devrait pas decliner entierement sa competence par 
le motif que, le litige devant elre considere comme for-
mant un seul tout, le droit etranger lui est applicable 
ä tous egards. 
Prozessrecht. N° 71. 
415 
La competence du Tribunal fMeral ne pourrait en 
tout cas exister qu'en ce qui concerne la question du 
calcul du change des francs fran~ais en francs sui.sses 
et par consequent la valeur litigieuse entrant en hgne 
de compte ne pourrait etre que celle afferente acette 
question. Or, suivant que l'on se place au moment des 
echeances comme l'instance cantonale l'a fait,ou au mo-
ment de i'introduction de l'action ou encore a celui du 
paiement, le resultat du calcul est tres different. Comme 
la recevabilite du recours depend de l'importance de 
I'objet du litige et que celui-ci ne consiste pa~ en
A une 
somme d'argent determinee, le recourant auralt du, en 
conformite de la prescription de l'art. 67, al. 2 OJF, 
indiquer dans son acte de recours la valeu~ ~it~gieuse" ce 
qu'il a ornis de faire. Au reste, la valeur hbgIeuse n at-
teignant en tout cas pas 4000 fr.,' le. re?oura~t aurait 
du egalement produire un memOIre a 1 appm de son 
recours. 
Par ces molils, le Tribunal IMeral prononce: 
Il n'est pas entre eil matiere sur le recours. 
Vgl. auch Nr. 56, 58, 62, 65, 68. 
Voir aussi n° 56, 58. 62, 65, 68.