bge · 39_II_629 · 1913-01-01 · it
BGE 39 II 629
Zivilrecht


6'.!!:! 
Oberste Zivilgerichtsinstanz. -
J. Materiellrechtliche Entscheidungen. 
bell Qanaen bur~ ben Unj'aU bOn 1911 entft4lllbenen Sdjilben au 
erf~en, wefl nadj bem @utadjten be~ ()bere;r~erten ber Unfcdl born 
3a~re 1911 . o~ne bie ~imuirfung b~ frü~eren Unfa~ feine weis 
teren lJotgen für ben Jtlliger g~abt ~ätte. lRadj 
~ft. I) litt. c 
lJs)@, bell bie 58orinftll11aen 
glinali~ auper ~~t getaffen 
~a6en, 
wirb bie (hf~flidjt ~ 
&trie~unteme~mer~ tn bmiger ?!Beife 
~era6gef~t, wenn ~ @efdjlibigten ~er erlittene l8edeiungen auf 
Die~te unb beren ljolgen ~nflup ~ben, b. ~. wenn ffÜ~re l8ers 
let\ungen ba~ ~intreten be~ UnfaUeß ßegÜRftigt ~aben unb wenn 
Die ~nbupe an (hwerßßfli~igfeit o~ne bell ~eren Unfall feine 
fo er~ebli~e gewefen 1OOre. 3m borliegenben ljaU fte~t nun bloF 
feft, bau ber Unfall l)on 1911 09ne benjenigen l)on 1904 feine 
fo f~weren ~olgen für ben Jttliger ge~bt 9litte. ljür baß weitere 
im @ef~ er1OO~nte fuforberniß, baa bel' 
~ntritt b~ UnfaUe6 
Don 1911 bur~ bell ~eren UnfaU ßegünftigt worben fei, liegt 
nid)tß l)or. ~ß fragt fi~ bager, ob bie ßeiben in ~rt. I) litt. c 
O:S)@ aufgeftellten 580raußf~ungen 3ufllmmen gegeben fein müffen, 
ober ob fd)on baß l8or9anbenfein beß einen ober beß anbern imos 
menteß aur ~ebuftion ber S)aftl>ffi~t beß $effagten genüge. ~ie 
I~tere ~uffaffung ift bie rid)tige (in biefem Stnne aud) S~eref, 
i)ie S)aftl)f1id)t b~ Unteme9merß S. 138). ~enn mit bem ~rt. f> 
litt. c mm ba5 @efe~ ben ~tbeitge6er \)on ber 'tragung b~ ganaen 
Sd)aben5 entfaften, wenn ber erlittene Sd)aben aum :teil Mn Urs 
flld)en ~errit~rt, bie auaer9alb beß $etriebe~ liegen. ~aß ift aber 
nidjt erft bann ber ljall, menn ber frül)ere Unran rumulClti\) \)on 
~nfluu Cluf bie l8erleilwg unb bie %olgen mar, fonbern 
f~on 
i>llnn, wenn Cllternati\) bie eine ober bie Clnbere ber beiben $ebing~ 
ungen erfüUt tft. 
$ei ber $emeffung Der ~ebuftion tft ballon 
aU93ug~en, 00& 
eß pd) um eine $iUigfeit~rebuftion ~nhelt. ~ieß fd)Iiefjt nid)t 
ilUß, baU babei ber @rab beß ~influff~ ber frU~eren l8erle~ung 
iluf Me %o(gen ber I~ten berftdfitVtlgt werbe. 3nbeffen barf biefe 
tJetüdfid)tigung nitVt fomeit ge9e1t, ba& 
o~ne meitereß auf OOß 
iRCl{i bel' urfäd)lid)en ?IDitfung bes ffÜ9eren UnfClUeß a6geftellt 
mirb. 
iSie{me~r ift eine @renae oU 3iegen, über bie 
~inau~ eine 
~llebuftiDn ni~t auliifitg tft. Sm l)orliegenben ljClll 
ge~t nun aUß 
btm (~utac&telt beS 06ererperten 
~eruor, bClR hie l8erlel5ung, bie 
6. Haftpflicht für den Fabrik- und Gewerbebetrieb. N° 109. 
629 
fidj ber .\tläger im @efd)lifte bei $eflagten 3ugeaogen 
~Clt, 
O~lte 
bie llom Unfall ClUß bem Sa9re 1904 aurüdgebliebene !prlibifl>os 
fition feine breibenben 91iltVteile our %oIge ge9Clbt 9iitte. ~Cl über-
bt~ bie iSorClußfeßungen für bie BufaUsrebuftion gegeben finb, 
unb biefe neben bem ~ebuftion~grunb be~ ~rt. 5 litt. c berüd-
fid)ttgt werben mus, fo red)tfertigt es fitV, aUß ßeiben @efttVt~l>unt­
ten 3ufammen, einen ~b3u9 l)on ungefli9r 60 % ou mlldjen. ~l~bann 
tft unter Bugrunbelegung einer ~rwerß~ein6ufle l)on 8 %, etneß 
~{{terß llon 41,3Cl9ren unb einfß Sa9re~etnfomme1t6 uon 1620 %r. 
bie bom $eflllgten ou be3Cl9lenbe ,~aftl>f{itVtentftVabigung Cluf 900 %r. 
feft3ufet\en. 
edClnnt: 
.jn 2lbmeifung ber ~nftVluj3berufung unb teUweijer ®utgeij3ung 
ber S)aul>tberufung wirh bie uom ~efrClgten Cln ben .\triiger au bes 
~a9lenbe S)aft~flitVteutfdj&bigultg llon 1787 %r. ·40 @;tß. auf 
900 tJr. 9erabgefe~t; im übrigen wirb bll~ Urteil b~ ()ßergeridjt~ 
be5 jtClnton~ ~Clfel-~anbfdjClft bom 27. 3uni 1913 beftlitigt. 
109. S.ntenz& 10 ottobre 1913 della IIa Sezione civile 
nella cattsa BegazzoDi, attore, contro Koccetti, convenuto. 
Infortullio sullavoro. -
Misura deI suo risarcimento e motivi di 
riduzione. Quando Ia colpa auche grave deUa vittima non esclude 
mR diminuisce solamente Ia responsabilita deI padrone'! - Sua 
responsabilitä per H capo-operaio. -
LF 25 giugno 1881 e 2ti aprile 
1887. 
n Tribunale di Appello deI Canto ne Ticino giudicava il 
10 luglio 1913 : 
c La domanda dell'attore e ammessa limitatamente alla 
~ somma di fr. 2500, coll'interesse legale apartire dal 
» 9 novembre 1911. • 
Queata sentenza viene deferita dal convenuto a questa 
Corte per via di appello. L'appellante conchiude a1 rigetto 
completo della petizione e unisee all'atto di appellazione una 
680 
Oberste Zivilgerichtsinstanz. -
1. MaterieJlrechtliche Entscheidungen. 
memoria tendente a motivarla: della quale non si potrs. tener, 
conto perehe il valore della causa raggiunge fr.400Q (art. 67, 
capov. 4, OGF). 
Assenti le parti, 
Ritenuto in linea di fatto : 
A. -
Regazzoni Alberto, diciasettenne, apprendista neUa 
fabbrica di carri deI convenuto in Lugano, fu H 9 novembre 
1911 vittima di un infortunio. Mentre accudiva aHa lavora-
zione di un tappo per freno di carro si ebbe quasi asportati 
il dito medio e l'anulare delIa mano destra che gli vennero 
poi amputati a meta della prima falange. Regazzoni usciva 
dall'ospedale il 28 dicembre 1911 in grado di riprendere le 
sue occupazioni, ma subendo una diminuzione permanente 
deIJa capacits. di lavoro deI 20 % ed un danno di fr. 109.25 
per spese di ospedale e giornate perse durante Ia malattia. 
B. -
Nella fabbrica di earri Moecetti lav(Jl'avano all'epoca 
delI'infortunio 60perai. In essa si trovano delle macchine 
piallatrici e delle seghe anastro e eircolal'i. La fabbrica nOll 
possiede un regolamento generale di fabbriea, ne un rego-
lamento circa l'uso delle macchine: le macchine stesse non 
sono protette da nessun speciale riparo contra l'ingerenza di 
estranei. Sta di fa.tto pero che il COlll'enuto Moccetti aveva 
ripetutamente proibito agli apprendisti di servirsi delle mac-
chine, il capo-operaio solo essendo addetto alle medesime. 
Sul banco deDa macchina piallatrice era poi scritto eon 
gesso: «E proibito toccare alle macchine sotto pena di 
multa di fr. 2. ~ E pero parimenti stabilito che di questo di-
vieto gli apprendisti non si curavano e ehe essi giornalmente 
Javoravano alle macchine quando ce n'era bisogno, 8pecial-
mente alle seghe. Cio era a conoseenza deI eapo-operaio, i1 
quale, pur pl'otestando, usava tolleranza. Non fu invece ben 
dimostrato ehe Moccetti medesimo, sovente assente daU'offi-
dna per le sue incombenze, vedesse e tollerasse Ie continue 
trasgressioni al suo divieto. Niuna multa per contravvenzionf' 
\-enne mai applicata e nessuno mai fu licenziato per questo 
Illotivo ; per cui certi testi dichiarano che il divieto nOll era 
preso snl serio. 
Il 9 novembre 1911 Angelo Regazzoni attendeva, assente 
Q. öaftptlicht für den Fabrik- und Gewerhebetrieb. NO 109. 
6l:II 
il padrone Moccetti, a fare un tappo 'per carl'O aUa sega a 
nastro, senza, a quanto pare, che il capo-operaio da prima 
se ne avvedesse. Ma avendo il Regazzoni reso inservibile Ja 
sega a nastro, il Leoni, accortosene, ne Jo rimprovero viva-
mente. 11 Regazzoni subito dopo, invece di tener conto deI 
tlivieto edel, rimprovero, si dava a fare aHa sega circolare, 
mentre il Leoni attendeva ad altro lavol'o. In uu battel' d'oc-
ehio l'infortnnio era successo. 
C. -- Con petiziolle 8 febbraio 1912 l'attol'e domunuava 
11 pagamento di fr. 4000 a titolo di indelluitä. per diminu-
zione permanente della eapacitä. di lavoro, fr. 62.50 per spe!t:' 
di cura e di malattia, fr. 103 per due mesi di disoccupazione a 
fr. 1.70 al giorno e fr. 4.25 per due giornate e mezza arretrate. 
Il Tribunale di Appello, direttamente adito, gli accordava 
fr. 2500. La Corte cantonale calcola coi peritlla diminuzione 
della eapacita di lavol'O nel 20 °/0 deI guadagno annuale di 
fr. 1160 (290 giol'ni di Iavoro a fr.4 al giorno), eioe in fr. 
232, corrispondente ad un eapitale di fr. 4847 a norma della 
tabella III deI manuale Soldan. Da questa somma il Tribunale 
di Appello deduce il 30 % per la colpa di non grave entita ehe 
esso addebita aUa vittima e 25 °/0 per i vantaggi dell'aggin-
dicazione di un capitale invece di una rendita vitalizia. Ri-
dotta cosl Ia somma a fr. 2420. il giudiee cantonale le ag-
giunge fr. 109.25 per spese di ospedale, giornate perse ecc., 
arrivando cosl ad un totale di fl'. 2500 in cifra tonda. 
Considemndo in diriUo .' 
to -
Il calcolo deI guadagno deI Regazzoni edella dimi-
nuzione delIa sua capacita di lavoro e, come tale, confol'me 
alle risultanze della causa e alle norme che la giurisprudenza 
e andata continuamente applicando. Che Regazzoni lavori 
290 giorni all'anno e accertamento di fatto non co~tralio agli 
atti e che quindi sfugge aII'esame di questa Corte. E conforme 
ai precetti segniti dalla giurisprudenza il tener calcolo, non 
deI guadagno ehe Regazzoni pel'cepiva al momento dell'infor-
tonio come apprendista, ma di quello che avrebbe avuto poco 
tempo dopo come operaio compito, cioe di fr. 4: al giorno 
(RU 22 p. 1339; 27 11 p. 409, 413; 30 11 p. 219; 38 11 p. 
247). L'apprezzazione poi della diminuzione della capacita di 
Oberste Zivilgerichtsinstanz. - I. Matel'iellrechtliehe Entseheidun(ßlI. 
lavoro col 20 0(0 della capacita totale e parimenti una cireo-
stanza di fatto non contraria agli atti (RU 2-3 I p. 627); essa 
riposa sulla perizia assunta in modo rego)are e come tale 
non impugnata. n danno derivante alla vittima dell'infortunio 
dalla diminuita sua produttivitä e dunque, comme ammette la 
Gorte cantonale, di fr. 2;j2 all'anno. Ai quali corrisponde un 
eapitaJe di circa fr. 4800 a norma delle tabelle Soldan e 
Scherer. 
2
0 
-
Erra invece, a mente di questo giudic~, I'istanza 
cantonale considerando la eolpa di Regazzoni solamente 
come « tenue ~ e riducendo quindi Ja responsabilitä dei pa-
drone solamente deI 30 °(0. La colpa di Regazzoni e invece 
preponderante e gravissima e si trova in nesso diretto di 
eausalitä eon )a disgrazia da lui subita. Regazzoni eonosceva 
il divieto di Iavorare alle macchine: ma egli nou se oe ellrava. 
L'infortunio poi avvenne per avere Regazzoni disobbedito 
all'or~ine ~iretto, ~ lui dato immediatamente prima dal capo-
operruo, dl teners! lontano dalle maeehine. La disgrazia non 
sarebbe eertamente avveouta se Regazzoni, come era suo 
obbligo, e eome egli stesso ammette (ved. testimonianza 
Leoni) avesse ohberiito al suo superiore. La colpa sua e 
dunque grave e decisiva, appena seusata dalla eireostanza ehe 
Regazzoni era un giovane apprendista (RU 21 p. 1258), ma 
aggravata poi anehe da! fatto ehe l'uso delte seghe non era 
affatto neeessario sI Iavoro da eseguirsi : tanto vero ehe dopo 
l'infortunio questo Iavoro fu inito a mano dagJi altri operai. 
A norma della eostante giurisprudenza di questo Tribunale 
(RU 2t p. 660, 894; 22 p. 13 ~O ece.) la colpa della vittima 
dell'infortunio eselude la responsabHita deI padrone qualora 
essa non sia eondivisa dal padrone stesso 0 daUe persone di 
cui esso e responsabile. Che gli operai contravvenivano eOD-
tinuamente al divieto di non usare delle maechine e fatto 
eonstatato dal Tribunale cantonale. E quaud'anche non fosse 
dimostrato in modo aS80luto ehe cio avvenisse direttamente 
sotto gli oechi dei padrone, fu pero provato ehe iI capo-ope· 
raio non ignorava questo stato di eose. Anzi, 10 tollerava, o. 
almeno, non reagiva in modo abbastanza energico. La tolle-
ranza e la rilassatezza erano tali ehe gli operai" non pren-
6. Hal'tpllicht ror den Fabrik- und Gewerbebetrieb. N° 109. 
633 
devano sul serio » il divieto e ehe Dessnna punizione mai fu 
data per averio essi trasgredito. In queste ein'ostanze nna 
parte della colpa deve ascriversi al convennto, il quaIe, so-
vente assente abbandonava la sorveglianza della fabbriea al 
capo-operaio, di modo ehe egli e da eonsiderarsi responsabile 
auche per la negligenza di quest'ultimo (Legge federale sulla 
respoosabilitä. dei 25 giugno 1881, al't. 10
; RU 31 II p. 219, 
$5 II p. 22~). E poi da ammettersi ehe se gIi operai fossero 
stati abituati a tenersi lontani dalle macchine, anche Regaz-
zoni non avrebbe cosi facilmente messo in non cale l'ordine 
diretto impartitogli da Leoni il 9 novembre 1911: mentre, 
per il converso, e fuor di dubbio ehe egli trovo preeisa~ente 
nell'ordinaria indulgenza un incentivo alla disobbedlenza. 
Di modo ehe la colpa concomitante deI eonvenuto si trova 
anch'essa in rapporto causale coll'infortunio di quel giorno. 
11 convenuto ~ dunque tenuto a risarcire il danno equa.mente 
ridotto a cagione della eolpa sua molto meno grave di quella 
della vittima. Questa riduzione deve comportare non meno 
dei due terzi deldanno totale. La somma di fl'. 4800 resta eosl 
ridotta a fr. 1600, cui va aggiunto l'importo di fr. 109.25. In 
tutto dunque l'indennizzo sara.. in cifra rotonda, di fr. 1700. 
Non sono ledte invece altre riduzioni: non per il preteso 
vautaggio dell'aggiudicazione di un capi~I~ ~ non ~er ~so 
fortuito. La seconda ridnzione non i~ ammlsslbile per 11 motivo 
ehe come fu dimostl'ato, non si tratta di eRSO fortuito, ma di 
inf~rtunio ioO'enerato da colpa. 11 vantaggio poi di una liqui-
,tazione deI danno in un eapitale si trova escll1so daIla tenuitä 
della somma aecordata (RU 3a II p. 40). Gli interessi si com-
putano da! giorno dell'infortunio (RU 17 p. 727). 
11 Tribunale federale pronuncia: 
L'appellazione deI convenuto e parzialm~n~ ammes~a e la 
sentenza deI 10 luglio 1913 della Camera cmle deI Tnbunale 
di Appello deI Cantone Ticino viene rifol'mata \leI senso eh<' 
Ia somma di fr. 2500 da prestarsi dal convenuto all'attore e 
ridotta a fr. 1700, coll'interesse legale apartire dal 9 novern-
hre 1911.