bge · 52_III_149 · 1925-07-07 · it
BGE 52 III 149
Schuldbetreibung und Konkurs


148 Schuldbetr.- und Konkursrecht (Zivilabteilungen). ~o 36. 
et ne peuvent, des 10rs, benefieier du privilege de rart. 
219 LP bien qu'elles soient liees au failli par un contrat 
de travail et qu'elles soient revetues, juridiquement, 
de la qualite d'employe, au sens large des dispositions 
du CO (Blätter für zürcherische Rechtssprechung, tome 
9 n° 19 ; cf. Enzyklopädie der Rechts- und Staatswissen-
schaft; Konkursreeht, par Ernst JAEGER, p. 46). 
Ce rapport de subordination fait egalement defaut. 
en l'espece. Le commerce de dame Pau n'avait point 
ete constitue avec les ressourees de cette dernh~re. Il 
reposait, principalement, sur l'aetivite du mari et n'avait 
ete ouvert sous eette forme que pour permettre a sieur 
Pau (tombe precedemment en faillite) de continuer a 
exercer sa profession aussi librement que s'il travaillait 
sous son propre nom. Sans doute est-il des eas OU run 
des conjoints apparait veritablement comme l'employe 
de l'autre. Mais il n'en est point ainsi dans la presente 
affaire. Le demandeur a declare lui-meme qu'il «dirigeait n, 
en qualite de te chnicien, la fabrique de sa fernrne, 
dont il avait « toute la responsabilite». Les enquHes 
ont demontre, d'autre part, que Pau etait generalement 
considere par le personnel et par les clients comme le 
principal sinon l'unique chef de la maison. Enfin la 
Cour eorrectionnelle a condanme l'interesse, eomme pe-
nalement responsable, avec dame. Pau, des pertes subies 
par les ereanciers de cette derniere. Dans ees cireons-
tanees, le demandeur ne saurait se prevaloir de sa qualite 
juridique d'employe pour reclamer la protection specinJe 
que la loi n'accorde qll'aux personnes travaillant, en 
lait, dans 1a eondition d'uu commis ou employe de bureau 
ou dans des condi tions que l' on puisse considerer eomme 
similaircs. 
Le Tribunal IMb'al prononce: 
Le recours est admis et le jugement de la Cour de 
Justiee civile du canto 11 de Geneve, du 7 juillet 1925, 
reforme dans Ie sens du rejet de l'action de sieur Pau. 
Schuldbetr-. und Konkursrecht (Zivilabteilullgell). N<> 37. 
149 
37. Sentenza,23 settembre 1926 della,na sezione civile 
in causa Berdez eontro Patuzzo. 
I.a questione (leU'impignorabilitit di beni 0 deI loro rieavo 
e di eompetenza assoluta delle Autoritä. di Vigilanza anehe 
quando e proposta neUa forma di contesa intorno ad una 
menzione dell'elenco-oneri. -
Nullitä. radicale di pronunciato 
delI' Autorita giudiziaria ehe misconosce questo principio. 
A. -
Nel marzo 1924 Alessandro Patuzzo in Lugano 
procedeva contro A. Berdez in Ponte-Tresa in via di 
realizzazione di pegno immobiliare per il pagamento 
di interessi dipendenti da una ipoteea di 10.000 fchi., 
accesa su eerti fondi da lui venduti nel 1922 al debitore. 
Secondo le constatazioni delle istanze eantonali, nel-
l'elenco-oneri di quest'esecuzione figura Ia menzione, 
fattaVi ad istanza deI debitore, ehe il rieavo dalla vendita 
degli stabili fosse da ritenersi impignorabile fino aHa 
eoneorrenza di 7000 fehi., a sensi dell'art. 15 della legge 
federale sull'assicurazione militare. Il tenore di questa 
iscrizione non risulta dagli atti, eui l'elenco-oneri non 
fu allegato ne in originale ne in copia : ma, evidentemente 
e eome ammette an ehe l'istanza eantonale, quella men-
zione altro non poteva e puö significare, se non la pretesa 
dei debitore, ehe, sul prodotto della vendita, 7000 fehi. 
gli fossero attribuiti di preferenza. 
Il creditore Patuzzo avendo contestato questa menzione, 
l'Ufficio di Esecuzione,con provvedimento deI 28 settem-
bre 1925, impartiva al debitore Berdez un termine di 
10 giorni per far valere le sue ragioni in giudizio a mente 
delI'art. 107 LEF. 
B. -
Dando seguito a quest'ingiunzione, Berdez, eon 
petizione 9 ottobre 1925, conchiudeva letteralmente : 
« La eontestazione e respinta », asserendo, in appoggio di 
tale domanda, ehe la somma di 7000 fehL, da lui versata 
al Patuzzo nel 1922 quale prezzo parziale della compera 
dei fondi in discorso, derivava da una pensione militare 
di annui 785 fchi. 50, riscattata in quel tllrno di tempo 
eon 12.200 fehL, dalla Commissione federale delle pen-
sioni: ehe, quindi, data l'origine dell'importo investito 
150 Schuldbetr.- und Konkursrecllt (Zi"ilabteilungen). N° 37. 
nella eompera deibeni in questione,la somma di 7000 fehi. 
era da ritenersi impignorabile a sensi delI'art. 15 della 
legge federale sull'assicurazione militare. 
. C. -
Le due sentenze cantonali entrarono nel merito 
dell'azione e la respinsero, quantunque, in sede di appello, 
il eonvenuto avesse contestato Ia eompetenza delle 
Autorita di ordine giudiziario ad occuparsi della vertenza. 
Il pronunciato deI Tribunale di AppeUo assevera in 
sostanza : L'eccezione di incompetenza, ehe il convenuto 
ha proposto solo davanti il giudiee di secondo grado, 
e infondata, poiche egli non e insorto contro la diffida 
colla quale, il 28 settembre 1925, I'Ufficio di Esecuzione 
invitava l'attore a procedere in giudizio. Con cio la diffida 
e diventata definitiva anche nei confronti dell'eceipiente 
(Patuzzo), ne puo essere investita con postuma eccezione 
prodotta soltanto in grado di appello. D'altronde, conti-
nua il Tribunale cantonale, la questione va esaminata 
da un duplice punto di vista: quello dell'impignorabilita 
della somma investita nell'aequisto degli stabili in Ponte-
Tresa, e quella degli effetti di tale asserta impigno-
rabiIita nei confronti deI creditore pignoratizio Patuzzo. 
Almeno sotto quest'ultimo aspetto, la natura prettamente 
giudiziale dell'azione e indubbia. L'eccezione dev'essere 
respinta anche in virtu deI disposto dell'art. 140 LEF, 
secondo il quale all'azione di verifica dell'elenco-oneri 
e applicabile la procedura degli art. 10 e 107 LEF. 
Nel merito l'istanza cantonale ba respinto la domanda 
dell'attore per diversi motivi, di cui non occorre occuparsi. 
D. -
Da questa sentenza Berdez si e appellato al 
Tribunale federale nei termini e nei modi di legge. 11 
convenuto ha conchiuso riproponendo, in ordine, I'ecce-
zione di incompetenza delle Autorita giudiziarie e, ne] 
merito, il rigetto dell'appello edella petizione. 
Considerando in diritto : 
10 La questione di sapere se, come sostiene il convenuto 
anehe in questa sede, il Tribunale federale sia incompe-
tente ratione materiae, va decisa in senso affermativo: 
Schuldbetr.- und Konkursrecht (Zivilabteilungen). N° 37. 151 
seeondo il tenore e 10 spirito della LEF, non solo a questa 
Corte, ma all' Autorita giudiziaria in genere fa difetto la 
eompetenza per decidere, se sia fondata la domanda 
della petizione diretta ad invalidare l' opposizione deI 
convenuto contro la clausola di impignorabilita dell'im-
porto di 7000 fehi., ehe l'attore ha fatto inserire nel-
l'elenco-oneri. E poiehe si tratta della delimitazione 
delle competenze che spettano alle Autorita giudiziarie 
di fronte a quelle di altra Autorita coordinata (Autorita 
di Vigilanza in materia di Esecuzione e Fallimento), 
non monta in quale stadio della procedura il eonvenuto 
abbia sollevato l'eeeezione di ineompetenza, ovvio 
essendo, ehe l' Autorita giudiziaria non puo essere eostret-
ta, per consenso tacito ed espresso delle parti 0 per 
un'ommissione di una di Ioro, a conoseere di vertenze 
ehe, per legge, soggiaciono ad altro ordine di magistratura. 
Si tratta dunque di questione, che puo e dev'essere 
esaminata d'uffieio in ogni fase della causa. 
20 U na soluzione diversa nel senso propugnato dalla 
Corte cantonale, a seconda eioe ehe si tratterebbe di 
impignorabilita in se della somma in discorso, oppure 
degli effetti di tale impignorabilita in confronto di terzi, 
potrebbe essere accolta solo nel caso in cui il debitore 
potesse invocare ed avesse realmente invoeato, quale 
conseguenza della pretesa impignorabilita, un onere 
fondiario sugli stabili in discorso 0 ove poi si trattasse 
solo di determinare l' estensione di siffatto onere, la sua 
causa piu non essendo eontestabile. Ma tale non e l'ipotesi 
deI caso. L'attore non ha preteso di possedere, sui fondi 
da vendersi, un pegno immobiliare od un onere fondiario, 
ma solo che il Ioro ricavo fosse da ritenersi « impigno-
rahile» fino ad una data somma. Si tratta quindi, 
indubbiamente, di una pretesa di impignorabilita, sia 
essa diretta contro l' oggetto stesso dell' esecuzione 0 
contro una parte di esso 0 deI suo ricavo. Ma quest~ e 
appunto questione ehe soggiaee aHa competenza e~c1uslva 
delI' Autorita di Vigilanza, cui non puo essere dlstratt~ 
eollo strano procedimento usato dall'attore, quello dl 
152 
Schuldbetl'.- und Konkursrecht (Zivilabteilungen). N° 37. 
fat'la iserivere nell'eleneo-oneri (confronta la sentenza 
26 novembre 1923 nella causa Banea eantonale d,i 
Soletta eontro Soletta, RU III 1923, pag. 190). 
3° L'istanza eantonale afferma ehe il ereditore avrebbe 
dovuto aggravarsi presso l' Autorita di Vigilanza contro 
la diffida 28 settembre 1925 intimata dall'Ufficio al 
debitore. Questa opinione e erronea, poiche il ereditorc 
poteva benissimo ignorare una diffida ehe non 10 eoneer-
neva. Ben vero e inveee, ehe egli avrebbe potuto aggra-
varsi giä contro il fatto, ehe, ad istanza delI'attore, 
I'Uffieio aveva inserito nell'elenco-oneri una clausola 
non di natura reale e ehe quindi non doveva figurarvi 
(vedi sentenza predetta pag. 192). Ma e ovvio, ehe 
siffatta ommissione deI ereditore non puo indurre l' Auto-
ritä giudiziaria ad oeeuparsi di un quesito ehe sfugge 
ratione materiae alla sua eompetenza, ne puo rendere 
definitiva una menzione llell'eleneo-oneri ehe, per legge, 
a quell'atto doveva essere eompletamente estranea 
(art. 36 e 102 deI Regolamento 23 aprile 1920 eoneernente 
Ia realizzazione forzata di fondi). Questa menzione non 
pUD quindi spiegare alcun effetto giuridico ed e da rite-
nersi eome nulla e non avvenuta. 
4° Da quanta preeede risulta, ehe la sentellza cantonak 
viola una norma fondamentale di diritto federale , vale 
a dire i limiti cui soggiace la cogniziolle di Autorih\ 
eoordillate. Essa deve quindi essere annul1ata nel suo 
prima dispositivo e la petiziohe stessa diehiarata irrice-
vibile in ordine per incompetenza delle Autorita giudi-
ziarie. Nel suo seeondo dispositivo inveee (spese), il 
giudizio eantonale va mantenuto, poichC il procedimento 
e quindi le spese furono provoc.ate dell'attore, il quale ha 
proposto un'azione irrimediabilmente viziata in ordine sin 
dall'inizio. 
ilTribunale jederale pronuncia: 
1° Il prima dispositivo della sentenza querelata e 
annullato. 
20 Non si entra nelmerito della petizione 9 ottobre 1925 
e delle dOlD8llde delI' appellazione. 
Schuldbetreibungs- und KonkursrechL. 
PoursuiLe et faillite. 
I. ENTSCHEIDUNGEN DER SCHULDBETREmUNGS-
UND KONKURSKAMMER 
ARR)';;TS DE LA CHAMBRE DES POURSUITES 
ET DES F AILLITES 
38. Entscheid vom 6. Oktober 1926 i. S. Pellas. 
Im Pfandverwertungsverfahren muss (im Gegensatz zur 
Betreibung auf Pfändung) nur ein e Schätzung des Ver-
wertungsgegenstandes vorgenommen werden. 
Das Schätzungsergebnis ist den Beteiligten im Anschluss 
an die Steigerungsausschreibung mitzuteilen; die Steige-
rungsauskündigung hat stattzufinden, ohne dass erst der 
Ablauf der Frist zur Anfechtung der Schätzung oder die 
Erledigung einer erhobenen Beschwerde abgewartet werden 
muss. VZG Art. 99 Abs. 1 und 2; 29 Abs. 2 ; 30 und 9 
Abs. 2 : SchKG Art. 155 und 156, 97 Abs. 1 und 140 Abs. 3. 
\Venn jedoch nach Durchführung des Lastenbereinigungs-
verfahrens eine neue Schätzung sich als notwendig erweist, 
ist diese von Amtes wegen vorzunehmen gemäss Art. 44 
VZG, der auch für die Pfandverwertung anwendbar ist. 
Art. 102 VZG ist in diesem Sinne zu ergänzen. 
A. -
In den gegen die Rekurrentin als Eigentümerin 
der Liegenschaft Nr. 795 in Luzern angehobenen Be-
treibungen auf Grundpfandverwertung beauftragte das 
Betreibungsamt Luzern anfangs August 1926 das Kon-
kursamt Luzern mit der Anordnung der Verwertung 
der Liegenschaft. Die Rekurrentin verlangte darauf die 
Verschiebung der Steigerungsausschreibung bis zum 
19. August, doch wurde ihr Gesuch mit Verfügung 
vom 10. August abgelehnt. Hiergegen beschwerte sie 
AS 52 III -
1926 
11