bge · 45_II_351 · 1917-08-29 · de
BGE 45 II 351
Zivilrecht


350 
Obligationenrecht. N° 52. 
ihrer Verpflichtung, den Kaufpreis bei der Graubündner 
Kantonalbank zu deponieren, im Verzug. Denn zu dieser 
Verpflichtung gehörte auch der Ausweis an den Beklagten, 
dass das Depot tatsächlich geleistet sei. Dieser Ausweis 
war laut dem Zeugnis des VeJ;walters der Kantonalbank-
filiale Sehuls unterblieben. Allein die Verpflichtung zur 
Deponierung bedeutet nicht die Verpflichtung zur Vor-
ausbezahlung, sondern nur zur Bereitstellung des Geldes, 
damit gegen Ablieferung der Ware beziehungsweise 
Bereitstellung zur Einmessung die Zahlung Zug um Zug 
durch die Bank erfolgen könne. Wegen des Verzuges in 
der Deponierung konnte der Beklagte nicht ohne weiteres 
nach Art. 214 OR vom Vertrag zurücktreten, sondern er 
musste, wenn er wegen dieses Verzugs sich von der 
Verpflichtung zur Erfü.!lung frei machen wollte, nach 
Art. 107 OR vorgehen; der Rücktritt war ihm also erst 
gestattet, nachdem er den Klägern vergeblich Frist zur 
nachträglichen Erfüllung ihrer Pflicht zur Deponierung 
angesetzt hatte. Mehr als diese Folge ist auch in dem von 
der Vorinstanz und dem Beklagten angezogenen Entscheid 
des Bundesgerichts i. S. Strohhandelsgesellschaft gegen 
Hollstein (AS 44 II S. 410) dem Verzuge des Käufers 
in der Beschaffung des zu leistenden Akkreditivs nicht 
beigemessen. Die Vorinstanz hat daher zu Unrecht unter 
Berufung auf dieses Urteil angenommen, die Nichter-
füllung der Pflicht 7ur Deponierung des Kaufpreises 
stehe in Bezug auf die Anwendung des Art. 214 dem 
Verzug in der Bezahlung des Kaufpreises gleich und 
berechtige den Verkäufer ohne weiteres zum Rücktritt. 
4. -
Die Klage erscheint somit grundsätzlich als 
begründet, es wäre denn, Ammami ~ätte, wie der Be-
klagte behauptet, in Schuls namens der Kläger auf die 
Annahme der Ware verzichtet. Es ist zwar nach der 
Aktenlage ;'icht anzunehmen, dass die Erfüllung dem 
Ammann nachträglich in· richtiger Weise angeboten 
worden sei -
die 3 Wagen waren nach dem Briefe des 
Beklagten an die Kläger vom 29. August 1917 damals 
Obligationenrecht. N° 53. 
851 
nicht mehr .in Schuls -, noch dass Ammann die Annahme 
ohne Grund verweigert habe. Offenbar war seine Erklä-
rung dahin zu verstehen, er könne den Kaufpreis deshalb 
nicht bezahlen, weil er die Ware nicht habe ausmessen 
können, und der Beklagte sich weigere, die verlangte 
Garantie für richtige Masse zu geben. Allein da eine 
bestimmte Feststellung hierüber fehlt, ist dieser Punkt 
VOll der Vorinstanz noch durch die beantragte Einver-
nahme Ammanns als Zeugen' abzuklären; eventuell wäre 
festzustellen, ob Ammann bevollmächtigt gewesen sei, 
in gültiger Weise für die Kläger auf ,die Annahme der 
Ware zu verzichten. 
5. -
(Weiteres Ve~ahren.) 
6. -
(Widerklage.) 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Anscblussberufung wird abgewiesen. 
Die Hauptberufung wird in dem Sinne begründet 
erklärt, dass das Urteil des Obergerichts des Kantons 
Luzern vom 19. März 1919 aufgehoben und die Sache im 
Sinne der Motive an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 
53. Arrit c1e 180 Ire seeUon civUe du S jUUlet 1919 
dans la caus~ Brasserie.de St-Jean contre Dame Binderberger. 
Les contrats de livralson de biere a long terme, bien que fixant 
un prix determine, sont presumes conclus sous la c~ause «rebus 
sie stantibus»' une modification radicale des clrconstances 
autmise les Parties ase departir du contrat sans indemnite a 
moins qu'elles ne tombent d'accord sur un prix adapteau nou-
vel etat des choses. 
. 
A. -
Par convention du 1 er 4ecembre 1912, la Bras-
serie de St-Jean, a Genev~, loua ~ Demoiselle FreiV'ogel, 
.devenue des lors Dame Hinderberger, le caf,e da I'Hötel 
de Ville a Geneve; pour en faciliter l'exploitation elle 
avan~ a la tenaneiere lasomme da 11 000 fr. rem-
boursable par une majoration de 10 fr.par heetolitre 
de biere livree. Demoiselle Frehogel s'engageait a se 
servil' de biere exclusivement. aupres de la brasserie 
pendant toute la duree du bail, soit jusqu'au 14 fevrier 
1922. Le prix de la biere fut fixe a 25 Ir. l'heetolitre. Dans 
le eas OU sa eontractante ne tiendrait pas ses engagements, 
la brasserie se reservait le droit de resilier le contrat en 
tout temps et sans indemnite, ainsi que de reprendre 
son materiel et mobilier sans autre formante qu'un 
avertissement donne un mois d'avanee. 
A partir de mars 1916, en raison de la hausse des ma-
tieres premieres, la brasserie a facture la biere a 31 fr. l'hl., 
prix que Dame Hinderberger a paye sans protester 
jusqu'au 17 octobre 1916. Acette date, elle eerhit a la 
brasserie: « ••• vous me rappelez rart:. 5 ... qui m'oblige 
a m'approvisionner de biere chez vous jusqu'au 14 fevrier 
1922 .'. v ous YOUS etes engage pour le meme terme a me 
faeturer vos livraisons a raison de 25 fr. l'hecto, ni plus, 
ni moins. Or depuis le 11 mars .. , VOUS m'avez chiffre la 
biere 31 fr. l'hecto; je 'me permets donc de vous rappeier 
ä mon tour l'engagement pris entre nous et vous serais 
obligce de me bonifier une ristourne de 6 fr. par heeto ...•. 
La brasserie exprima le 18 oetobre 'son etonnement que la 
tenanciere du eafe de l'Hötel de Ville eftt attendusi long-
tempsavant de formuler une reclamation. Elle ajoutait: 
«votre silence ä l'egard du prix.de 31 fr. et les paiements 
que vous avez operes jusqu'iei sur eette base constituent 
de votre part une aceeptation en bonne et due forme ... 
Vous savez que la hausse du prix de la biere a ete demandee 
par l' Assemblee des Brasseries et appliquee par toutes des 
la date du 5 avril dernier. Il s'agit la d'un etat de choses 
cree par la guerre, done, d'un eas de force majeure ... ». 
Dame Hinderberger repondit le 20 octobre que si elle 
avait attendu jusqu'en oetobre avant de reclamer, e'est 
qu'il lui avait echappe que la eonvention fixait le prix 
de 25 fr. l'hectolitre ; elle etait restee dans l'idee que la 
I 
I I
ObUgationenreeht. N· 53. 
-convention stipulait le «prix du jour». Elle ajoutait: 
« Je fais done toutes reserves pour les sommes payees en 
trop par erreur et je payerai dorenavant la biere au prix 
fixe dans notre eonventlon.» La brasserie l'informa alors 
<Ju'ell~ donnait ordre a son livteur de ne plus passer 'au 
Cafe de l'Hötel de Ville puisqu'il n'ctait pas pos&ible de 
fournir la biere ä. 25 fr. l'hectolitre, mais qu;elle mainte-
nait <eintaeh son droit de fourniture et rendait Dame 
Hinderberger responsable du nouvel etat de ehoses. Celle-
ei prit note du refus de livrer la biere. dcclara que le contrat 
.etait rompu par le fait de la brasserieet qu' eIle reprenait 
toute sa liberte. Elle observait: «Une diseussion pour 
le prix ne vous donnait pas le droit de me refuser la biere 
et vos agisse~ents m' ont eause le plus grand tort.)) La 
brasserie repliqua le 24 oetohre que les effets du contrat 
etaient simplement suspendus en raison de l'attitude 
injustifiee de Dame Hinderberger .qui avait aceepte 
tacitement le prix de 31 fr. Le 28, ayant appris que sa 
contraetante debitait dc 1a biere provenant d'autres 
maisons, elle la mit en demeure de renoneer a ce mode 
d'agir en la merta~nt de reprendre dans les 4& heures le 
materiel qu'elle lui avait prete. Cet. enlevement oot 
effeetivement lieu. Par exploit du 23 decembre, Dame 
Hinderberger denon~a la convention. Le 3 mars 1917, la 
brasserie fit eonstater que la tenanciere du cafe mainte-
nait des enseignes portant la mention «Biere St-Jean)) 
et servait SQUS le meme nom de la biere . d'une autre 
brasserie. 
B. - LC 16 mars 1917, la Brasserie de St-Jean a ouvert 
action contre Dame Hinderberger devant le Tribimal 
de Ire instanee de Geneve en eoncluant ä. ce qu'il soit 
fait defen~e ä. la defenderesse de eontinuer a servir sous le 
nom de «Biere de St-Jean » de la biere provenant d'une 
autre brasserie et ä. ee qu'elle soit eondamnee apayer 
a la demanderesse 10000 fr. a titre de dommages-inte-
rets, la rupture de la cOI;1vention du 1 er dccembre 1912 
Hant due a la faute de la. defenderesse. Celle-ei a eause 
ObUgationenreeht. N° 53. 
un grave prejudice a la brasserie en refusant sans droit 
de continuer a s'appro'Visionner aupres. d'elle «au prix 
nonnal de 35 fr. l'hectolitre)). A l'audience du 19 juin 
1918, la demanderesse a abandonne son premier chef 
de conclusions et n'a plus parle du prix de 35 fr. 
. 
La defenderesse a conelu a liberation des fins de la 
demande et reconventionnellement a ce que la conven-
tion soit declaree resiliee' aux torts et griefs de la demande-
resse, celle-ci etant condamne a Iui payer la somme de 
10 000 fr. a titre de dommages-interets. Elle allegue: 
La brasserie, au mepris de ses engagements, s'est refusee· 
a livrer sa biere au prix convenu. Elle a ainsi force la 
defenderesse a chercher partout a se pro eurer de la biere. 
Da ,plus elle a fait enlever chez Ja defenderesse toute son 
installation a biere et meme un tonneau. contenant 
29 litres. 
C. -
Apres avoir ordonne des enquetes, le Tribunal 
de Ire instance a, par jugement du 26 juin 1918, prononce 
1a resiliation du contrat aux torts et griefs de la demaude-
resse et a. condamne cette derniere a payer a la defellde-
resse avec interets de droit la somme de 300 fr. a titre-
de dommages-interets. 
, SUl appel des deux parties, la Cour' de Justiee eivile 
du eanton de Genevea eonfirme par arret du 28 mars 1918 
lejugement attaque en fixant toutefois a 500 fr. l'indem-
nite due a la defenderesse. Les depens des deux instances 
ont ete mis a la charge de la demanderesse. 
' 
D. -
La Brasserie de St-Jean a recouru en reforme 
au Tribunal fMeral en reprenant s~ conclusions et 
(lame Hinderberger a recouru par voie de jonction en 
persistant egalement -dans ses eonclusions liberatoires et 
reconventionnelles. 
, Statuant sur ces jaUs et considerimt en droit: 
S'agissant d'UJi- contrat de livraison de biere a long 
terme on leprix avait He fixe a 24 fr. l'hectolitre suivant 
I'uSage local (<<ortsüblicher Preis von 24 Fr.&),le Tribunal 
Obligationer!""'~ht ~c ;;,~. 
fMera! a juge le 20 oetobre 1916 dans la cause Horn 
contre Rigol que les pal'ties avaient entendu s'en tenir 
pendant toute la duree du contrat au prix local usuel, 
le cafetier s'engageant a payer ce prix et la brasserie 
a livrer a ce prix, le chiffre de 24 fr. ayant uniquement 
pour but de fixer l'usage local a l' epoque de la conclusion 
du contrat. En l'espece, les conditions sont differentes. 
Les parties sout convenues du prix de 25 fr. l'hectolitre 
SallS reserver l'usage local.Aus~i bien, on ne pourrait 
appliquer in casu les principes enonces dans l' arret Horn 
qu' en eonsiderant la reserve du prix usuel comme sous-
entendue dans les contrats de livraison de biere de longue 
duree. Mais il n'est pas necessaire d'aller aussi loin. Il 
suffit d'admettre. en s'inspirant du principe general de 
l'art. 2 CC, que dans de pareils contrats les parties se 
sont liees sous la reserve ({ rebus sie stantibus )}, c'est-a-
dire : lorsqu' au cours d'un contrat a long terme la situa-
tion vient a se modifier radicalement, de telle fa(fon que 
le maiIitien du prix fixe violerait les regles de la bonne foi, 
les deux parties sont autorisees a se departir du contrat 
sans indemnite, a moins naturellement qu'elles ne tombent 
d'accord surun prix adapte au nouvel etat de choses. Il ne 
serait, en effet, ni juste ni equitable de faire supporter, 
a la brasserie seule le rencherissement des matieres 
premieres du ades evenements imprevus, tandis que le 
cafetier pourrait augmenter ses benefices en profitallt, 
de la hause du prix de ven,te au detail. Vice versa, la' 
loyaute commerciale s'oppose a ce que la brasserie· 
beneficie seule de la baisse des matieres premieres, tandis 
que le cafetier devrait continuer a payer le prix d'aehat 
contractuel et se verrait contraint par Ja concurrence 
a dimlnuer le prix de vente aux consommate~rs. Dans les 
deux hypotheses. le maintien rigoureux du prix stipule, 
sans faculte de resoudre le contrat, aboutirait a l'enrichis-
sement de rune des parties au detriment de l'autre. 
Toute fluctuation quelconque des prix n'autorise natu-
rellement point la resiliation ; il faut un chan:gement des 
'356 
Obligationenrecht. N0 53. 
-cireonstances tel que la continuation du contrat aux. 
anciennes conditions impliquerait pour rune d~. parties 
l' obligation de travailler ä parte. On doit sedemander 
si les parties aW"aient conclu le contrat tel qu'll a ete 
passe si elles avaient pu prevoir les evenements SUfV'enus 
dans la suite. La reponse ne saurait etre douteuse en 
l'espece. La Brasserie de St-Jean n'aurait certes pas 
consenti ä livrer la biere a un prix ne correspondant 
nullement au codt de production. 
Il resulte de ces principes qu'au printemps 1916, lorsque 
la Societe des brasseries suisses decida la hansse du prix 
tle la biere et que la demanderesse reclama 31 fr. l'hecto-
litre, la defenderesse avait la faculte de se departir du 
-contrat. Elle ne l'a pas fait. Pendant six mois, eHe a paye 
üllS protester le nouyea.u prix, acceptant tacitement-
la modification du contrat. Cette acceptation la liait 
aussi longtemps que le nouvel etat de choses se mainte-
nait, les parties gardant le droit de denoncer le contrat 
dans le cas Oll la situation viendrait ä changer derechef. 
En exigeant le retour au prix de 25 fr. en octobre 1916, 
, alors que les evenements ne justifiaient pas une reduction 
du prix et en reclamant Ia restitution da 6 fr. par hecto-
'litre, Ia defenderesse a meconnu: l'etendue de ses droits, 
'car il n'est pas soutenable qu'en pretant l'attention 
voulue (art. 3 CC) elle ait pu rester si longlernps daIl& 
l'erreur sur les termes du contrat. La demanderesse etait 
des lors en droit de repousserles pretentions emises par la 
defenderesse; mais du moment qu'elle entendait pour-
suivre l'execlition du contrat, elle aurait dd continuer 
ä accomplir sa propre prestation en mettant 18 defende-
resse en demeure de payer le prix de 31 fr. Encessant 
sans autre de fournir la biere et en enlevant l'installation, 
rendant ainsi impossible l'exploitation du cafe, la de-
manderesse s'est mise dans ses torts. 
Dans ces conditions, le contrat du 1 er decembre 1912" 
doit etre considerecomme resilie par les deux parties 
sans qu'il y ait lieu d'allouer aucune indemnite. 
Le 'Tribunal /ederal pronollce : 
La recours par voie de jonction est ecarte. Le recours 
principal est admis en ce sens que la demande recon-
, ventionnelle de dommages-interets est ecartee. 
VI. PROZESSRECHT 
PROCEDURE 
54. ,6,1II11II au cltm Urteil c1er I. Ibilabtenug 
,.. 5. J1IIli l81I i. S. Chbr. DrtiDs .1.-G. gegen Jl1Ultr. 
Kompetenzabgrenzung zwischen Bundesgericht u. kantonalem 
Kasslltionsgericht hinsichtlich der Aktenwidrigkeitsrüge. 
Der Auflassung des Kassationsgerichtes (Zürich), dass 
-die Beschwerde, das Obergericht hab~ sein Urteil auf 
aktenwidrige Annahmen gestützt, einzig mit der Berufung 
.an das Bundesgericht geltend gemacht werden könne, weil, 
es sich um eine nach eidgen. Recht zu beurteilende 
Streitsache handle, kann in dieser Allgemeinheit nicht 
beigepflichtet werden. Aus Art. 57 OG, welcher be-
stimmt, dass die Berufung nur auf Verletzung des Bundes-
rechts gestützt werden könne, ergibt sich, dass das Bun-
-desgericht an die kantonalgerichtliche Entscheidung einer 
Rechtsfrage, die ausschliesslich vom kantonalen Recht 
beherrscht wird, gebunden ist und ihm die Kompetenz, 
diese Entscheidung nachzuprüfen und aufzuheben, fehlt. 
Hiebei kann es offenbar keinen Unterschied machen, ob 
diese vom kantonalen Recht beherrschte Rechtsfrage