bge · 54_II_67 · 1927-12-17 · de
BGE 54 II 67
Zivilrecht


I. FAMILIENRECHT
DROIT DE LA FAMILLE
13. Auszug a.us dem Urteil der II. Zivila.bteilung
vom a. Februar 1928 i. S. lt gegen B.
Art. 158 Ziffer 1 ZGB schliesst nicht aus, dass der kantonak
Gesetzgeber dem Richter die Kompetenz verleiht, von
Amtes wegen von den Parteien nicht vorgebrachte Tat-
sachen zur Beurteilung der Begründetheit eines Scheidungs-
begehrens heranzuziehen.
Der Berufungskläger bemängelt in erster Linie, dass
die Vorinstanz bei der Beurteilung der V'orwürfigen
Scheidungsklage sich nicht auf die 'Würdigung des von
den Parteien vor Kantonsgericht vorgebrachten Prozess-
stoffes beschränkt, sondern auch die Akten des bezirks-
gerichtlichen Verfahrens beigezogen und die Instruktion
auf die darin angeführten Tatsachen ausgedehnt habe,
obwohl jener Prozess von den Parteien absichtlich nicht
weiter geführt worden sei. Diese Bemängelung erscheint
vom Standpunkt des Bundesrechtes aus, dessen An-
wendung hier allein zu überprüfen ist, nicht begründet.
Es kann allerdings nicht gegen den 'Villen der Parteien
von Amtes wegen ein Scheidungsanspruch berücksichtigt
werden, den die Parteien selber gar nicht geltend machen.
Ob aber zur Begründung eines geltend gemachten
A.nspruches Tatsachen von Amtes wegen beigezogen und
berücksichtigt werden dürfen, die die Parteien selber
nicht namhaft gemacht haben, das ist eine ausschliesslich
dem kantonalen Prozessrecht anheimstehende Frage.
Dem steht auch die Vorschrift des Art. 158 Ziff. 1 ZGB
nicht entgegen, wonach der Richter Tatsachen, die zur
Begründung einer Klage auf Scheidung oder Trennung
dienen, nur dann als erwiesen annehmen darf, wenn er
AS 54 II -
1928
6

68
Familienrecht. N° 14.
sich von deren Vorhandensein überzeugt hat; denn
damit wollte nur im Sinne einer Mindestanforderung
gesagt werden, dass der Richter sich selber von der
Wahrheit einer von den Parteien vorgebrachten Be-·
hauptung überzeugen müsse und nicht auf blosse
Geständnisse der Parteien abstellen dürfe. Das schliesst
jedoch keineswegs aus, dass der kantonale Gesetzgeber
darüber hinaus dem Richter durch Einführung der Unter-
suchungsmaxime die Kompetenz verleiht, von Amtes
wegen von den Parteien nicht vorgebrachte Tatsachen
zur Beurteiiung der Begründetheit eines Scheidungs-
begehrens heranzuziehen. Wenn sich daher die Vor-
instanz vorliegend zum amtlichen Beizug der bezirks-
gerichtlichen Akten und Mitberücksichtigung der darin
enthaltenen Tatsachen. nach den Vorschriften des
st. gallischen Prozessrechtes für zuständig erachtete, so
kann dies vom Bundesgericht als Berufungsinstanz nicht
auf seine Zulässigkeit hin überprüft werden, sondern es
hat das Bundesgericht seinerseits die bezüglichen Fest-
stellungen hinzunehmen und seiner eigeilen Beurteilung
der streitigen Scheidungsklage zugrunde zu legen.
14. Extrait de l'g.rret de 1& IIe Seetion civile du S mars 1928
dans la cause Commission offioielle de proteotion des mineurs
de Geneve contre C.-V.
A.rl. 285 Ce. Le fait pour une mere de familIe, veuve, d'avoir
une liaison irreguliere ne justifie pas a lui seul un prQnonee
de deeheance de Ia puissance patern elle. Il faut eneore que
Ja conduite de Ia mere, soit, au vu des circonstanees, de
nature a causer un prejudice moral a l'enfant (consid. 1).
Art. 284 Ce. Le Tribunal federal est incompetel1t pour revoir
les decisions prises par les autorites de tutelle en applieation
de l'art. 284 Ce. Le refus de prononcer la decheal1ce de la
puissanee paternelle ne saurait empecher les autorites
eantonales de prendre d'autres mesures de protection POUT
sauvegarder les interets de l'enfant (eonsid. 2).
FamHienrecht. N° 14.
69
Risumi des laUs:
Par requ~te du 5 mai 1927, la Commission officielle
de protection des mineurs de Geneve a demande aux
autorites competentes de declarer dame C.-V. dechue
de la puissance paternelle sur son fils mineur, Gilb~rt­
Henri, ne le 27 octobre 1923, subsidiairement, de rehrer
a la mere la garde de son enfant.
Elle alleguait principalement que veuve C. avait un
amant, le sieur L., dit Napoleon, qu'elle recevait frequem-
ment chez elle; qu'en outre elle Hait paresseuse et
depensiere, et laissait parfois son enfant seul a la maison
pour aller s'amuser la nuit.
Statuant le 7 decembre 1927, l'autorite tutelaire a
prononce la decheance de la puissance paternelle et
nomme un tuteur arenfant.
Sur recours de dame C., l' Autorite cantonale de sur-
veillance des tutelIes a annule, le 17 decembre 1927,
Je prononce de l'autorite tutelaire pour des motifs qui
penvent se resumer comme suit : La Commission de
protection des mineurs reconnait elle-meme que l'enfant
C. est toujours propre, bien nourri, et eleve dans un
interieur bien tenn. Dame C. est une bonne mere qui
aime beaucoup son enfant ; aucun grief serieux n'a He
etabli contre elle a cet egard. Il est vrai d'autre part
qu'elle a un amant, et que malgre ses velU~ites de.rompr~,
elle a repris ses relations illegitimes avec L. MalS le falt
de cette liaison irreguliere est en lui-meme sans interet
ni pertinence tant qu'il n'est pas etabli que l'enfant
en souffre moralement. 01' cette preuve n'a pas He
rapportee.
. '
La Commission officielle de protectIon des mmeurs
a forme en temps utile un recours de droit civil en
eoncluant a ce qu'il plaise au Tribunal fMeral :
Principalement, annuler la decision de l' Autorite can-
tonale de surveillance, du 17 decembre 1927, et confirmer
edle de la Chambre des tutelIes, du 22 novembre 1927,