bge · 72_I_175 · 1946-11-07 · de
BGE 72 I 175
Öffentliches Recht


Staatsrecht. 
incontestablement graves au sens de I'art. 45 a1. 3, le litige 
se ramene a Ia question de savoir si le fait que la seconde 
de ces condamnations a; eM prononcee avec sursis n'auto-
rise pas a dire qu'elle ne devrait pas entrer en ligne de 
compte. 
Avant l'entree en vigueur du code penal, Ie Tribunal 
fMeral n'attachait pas d'imporlance au fait qu'une con-
damnation avait ete prononcee avec sursis a l'execution de 
la peine ni au fait que Ie condamne avait subi avec sucres 
l'epreuve imposee. Il justifiait cette decision notamment 
par la diversiM des principes suivis par les cantons en 
matiere de sursis et de remise conditionnelle de la peine 
(cf. RO 51 I 120 et suiv.). Depuis l'entree en vigueur du 
code penal suisse, il a attenue la rigueur de cette jurispru-
dence en jugeant que les condamnations prononcees avec 
sursis a l'application de la peine ne pouvaient etre retenues 
pour motiver le retrait de l'etablissement si le condamne 
avait subi jusqu'au bout l'epreuve imposee et il a justifie 
cette decision par la consideration que Ie condamne avait 
en pareil cas le droit absolu de faire rayer sa condamnation 
dans le casier judiciaire (RO 69 I 70, arrets non publies : 
Semoroz du 15 juillet 1943, Schmutz du 23 septembre 1943, 
et Monney du 12 septembre 1946). Lors d'une affaire Waser 
contra Canton de Beme du 14 septembre 1944, il a fait un 
pas de plus en decidant que du moment qu'une fois 
l'epreuve subie,les condamnations prononcees avec sursis 
n'entraient plus en ligne deo compte pour l'application de 
l'art. 45 al. 3 Const, fM., il n'etait pas admissible non plus 
qu'elles pussent servir a fonderun retrait de l'etablissement 
meme durant le temps de l'epreuve, c'est-a-dire tant que 
le juge n'aurait pas ordonne l'execution de la peine, car 
i1 suffirait, en effet, que le condamne subit l'epreuve jus-
qu'au bout pour pouvoir de nouveau s'6tablir librement 
dans le meme canton. Cette consideration est decisive et 
l'emporte sur tous les motifs invoques a l'appui de Ja juris-
prudence ant6rieure. Toute autre interpretation risquerait 
d'ailleurs de permettre aux autoriMs administratives d'em-
Gerichtsstand. ND 33. 
176 
pieter sur les attributions du juge et de rendre illusoires les 
effets que Ie Iegislateur federal a attaches a l'institution "du 
sursis. 
Le Trjbunal /6Ural prononce": 
La recours est admis et l'aueM d'expulsion, confirme 
par le Conseil d'Etat de Geneve le 24 mai 1946, est annule. 
V. GERICHTSSTAND 
FOR 
33. Urteil vom 7. Novemher 1946 i. S. Leonl und Konsorten 
gegen Desehwanden und Konsorten und Kantonsgerieh&s-
präsident von Nidwalden. 
f1ericht88tand: 1. Gegenüber der Anwendung einer besonderen 
eidgenössischen "Gerichtssta.qdsnorm (hier Art;. 538, Aha. 2 
ZGB) kann die Ga.mn.tie des Gerichtsstandes am Wohnsitz 
(Art. 59 BV) nicht angerufen werden. 
2. Rügen wegen Verletzung von Art. 538, Aba. 2 ZGB sind mit 
der Berufung an das Bundesgericht, nicht mit der staatsrecht-
Jichen Beschwerde geltend zu machen" (Art. 49 OG). 
For: 1. La garantie de for instituee par l'art. 59 Const. fed. ne 
peut ~tre invoquee a. l'encontre d'un jugement fonde BUr une 
regle de for particuliere du droit fMerw (en respece l'art. 
538 w. 2 CC). 
2. La violation de l'art. 538 w. 2 ce est un moyen qui doit ~tre 
souleve par la voie du recours en rMorme et non par cella du 
recours de droit public (art. 49 OJ). 
Foro : 1. La garanzia deI foro iatituita dall'art. 59 CF non puo essere 
invocata nei riguardi d'una sentenza. basata su una norma 
speciaJe deI diritto federale (come e quella dell'art. 538 cp. 2 ce). 
2. La vioIazione dell'art. 538 cp. 2 CC dev'essere impugnata median-
te un ricorso per riforma e non mediante un ricorso di diritto 
pubblico (art. 49 OGF). 
1. -
Die Rekursbeklagten, gesetzliche Erben des am 
24. Juni 1944 in Stans verstorbenen Caspar von Matt, 
haben mit den Rekurrentinnen, als eingesetzten Erben 
des Verstorbenen, am 20. November 1944 einen Erb-
tellungsvertrag abgeschlossen. Sie fechten diesen Vertrag 
176 
Staatsrecht. 
mit einer beim Kantonsgericht Nidwalden eingereichten 
Klageschrift an. Der Präsident des Kantonsgerichts hat 
die Klageschrift den Rekurrentinnen zur Vernehmlassung 
zugestellt und gleichzeitig die Edition verschiedener 
Aktenstücke angeordnet (Verfügungen vom 20. März 
1946). Gegen diese Verfügungen richtet sich die staats-
rechtliche Beschwerde mit der Behauptung, es werde 
durch sie die Garantie des Gerichtsstandes am Wohnsitz 
im Sinne von Art. 59 BV verletzt. 
2. -
Nach der feststehenden Rechtsprechung des 
Bundesgerichts ist Art. 59 BV keine Gerichtsstandsbe-
stimmung in dem Sinne, dass dadurch das Recht und die 
Pflicht des Richters des Wohnsitzes des Beklagten zur 
Beurteilung von persönlichen Ansprüchen begründet wür-
de. Es handelt sich dabei vielmehr' um eine Norm des 
interkantonalen und internationalen Prozessrechts zum' 
, :' Zwecke der Abgrenzung der Gerichtshoheit der Kantone 
und fremder Staaten, indem sie die in der Schweiz wohn-
haften Personen für persönliche Ansprüche, die gegen sie 
geltend gemacht werden, unter gewissen Voraussetzungen 
der Gerichtshoheit andere Kantone oder Staaten als 
ihres WohnsitzkaIltons entzieht (BGE 29 I S. 434 f. ; 
40 I 496 f. ; 47 11 113 ; 56 I 87 ; 57 11 548 ; 66 11 183). 
Art. 59 BV gilt daher wohl gegenüberrichterli~hen Ver-
fügungen, für die der Richter seine Zuständigkeit aus 
der Gerichtshoheit eines Kantons ~bleitet, nicht aber 
gegenüber solchen, zu denen er sich auf Grund eines 
vom Bunde festgesetzten Gerichtsstandes für zuständig 
hält. In emem derartigen Fall stützt sich der Richter 
f14' seine Kompetenz auf ein Stück Gerichtshoheit, das 
ausnahmsweise vom Bunde in Anspruch genommen und 
den Kantonen entzogen worden ist, so dass eine Norm, 
die wie Art. 59 BV dazu bestimmt ist, die Gerichtshoheit 
der Kantohe tiild :fremder Staaten gegenseitig abzugrenzen, 
darauf nicht anwendbar sein kann. 
3. -
Die Klage ist beim Kantonsgericht Nidwalden 
eingereicht worden unter Berufung auf Art. 538 Abs. 2 
Geriehtastand~ N° 33. 
1'1'1 
ZGB, der eine Gerichtsstandsbestimmung für Klagen 
erbrechtlicher ,Natur enthält. Allerdings ist in Art. 538 
Aha. 2 nur vorgeschrieben, dass Klagen auf Ungültiger-
klärung oder Herabsetzung einer Verfügung des Erb-
lassers, sowie auf Herausgabe oder Teilung der Erbschaft 
beim Richter des letzten Wohnsitzes des Erblassers 
anzubringen sind. Doch ist die Aufzählung nicht ab-
schliessend. Andere Klagenerbrechtlicher Natur fallen 
nach übereinstimmender Ansicht von Lehre und Recht-
sprechung gleichfalls UJiter diese Gerichtsstandsnorm 
(BGE 45 I 307; Kommentare). 
Die angefochtene Verfügung ist ergangen in der Mei-: 
nung, dass diese Gerich~sstandsnorm auch Klagen aUf 
Anfechtung von Erbteilungsverträgen umfasse, und' auf 
Befragen teilt die zuständige 11. Zivilabteilung des Bun-
desgerichts mit, dass sie solche Klagen ebenfalls als 
erbrechtliche im Sinne von Art. 538, Abs. 2 ZGB ansehe. 
Gegenüber der Anwendung einer besondern eidgenössi-
schen Gerichtsstandsnorm aber kann die Garantie des 
Gerichtsstandes in Art. 59 BV nicht angerufen werden. 
Die Beschwerde wegen Verletzung von Art. 59 BV ist 
daher unbegründet (vgl. BGE 40 I 496 f. ; 41 I 452, Erw. 
1 ; 57 11 548; 63 I 28 ff. ; ferner das nicht publizierte 
Urteil vom 19. November 1945 i. S. Kengelbacher und 
Konsorten gegen Ötiker und Konsorten). 
4. -
Wenn die Beschwetdeschrift etwa den Sinn haben 
sollte, dass sich die Rekurrentinnen auch wegen Ver: 
letzung des Art. 538 Abs. 2 ZGB beschweren, so wäre ~~ 
diese Beschwerde nicht einzutreten. Es würde sich dailei 
um die Rüge der Verletzung einer bundesrechtlichen 
Vorschrift über die örtliche Zuständigkeit in einer Zivil-
rechtsstreitigkeit handeln. Für diese Rüge stände, gemäss 
Art. 49 OG, die Berufung zur Verfügung, womit die 
staatsrechtliche Beschwerde, als subsidiäres Rechtsmittel 
(Art. 84, Abs. 2 OG) ausgeschlossen ist. 
11 
AS 72 I -
1946