bge · 68_II_327 · 1942-09-04 · de
BGE 68 II 327
Zivilrecht


326 
Obligationenreoht. No 49. 
CO, 10. partioipation a; un vote d'une personne dont 10. 
qualite est oontestee nepeut en permettre l'annulation que 
si cette partioipation 0. exerce une influenoe sur le resultat 
de 10. votation. 
Or l'Etat de Geneve, d'apres les pieces du dossier qui 
n'ont pas ete contest6es, detenait pour 3025550 fr. 
d'obligations. Si l'onne tient pas compte de ces obligations, 
10. majorite se calcule de 10. maniE~re suivante : 
Majorite a l'assembIee : 
Capital represente : 
27 720 450 
3025550 
24694900 
dont les 2/3 representent 
16 463 300 c 
Les voix aooeptantes etant de 23 057 000 (montant ad-
mis par 10. demanderesse), si l'on en deduit les 3025500 fr. 
appartenant a l'Etat de Geneve, on trouve enoore une 
majorite de 20 031450 fr., depassant d'environ 4 millions 
10. majorite des 2/3 prevue par l'ACF. 
D'autre part, 10. majorite simple des representants du 
capital en ciroulation est egalement aoquise. Ce ca pital 
6tait de 39981350 fr. On doit en deduire, pour le oalcul 
de 10. majorite simple, les 3 025 550 fr. d'obligations de 
l'Etat de Geneve. La demanderesse voudrait ne deduire 
oes obligations que du ohiffre des voix acceptantes et non 
pas du montant des obligations en ciroulation ; mais o'est 
fauaser le calcul et faire rentrer automatiquement le repre-
sentant de ce capital parmi les opposants. Or, si l'on deduit 
du capital en circulation les obligations de l'Etat de Geneve, 
on obtient 36 995 800 fr., dont 10. moitie, soit 18477 900 fr., 
donne une marge de pres de 2 millions aux acceptants ... 
Par ces motifs, le Tt'ibunal fideral 
rejette 10. demande. 
Prozessrecht .• No 50. 
V. PROZESSRECHT 
PROCEDURE 
327 
50. Urteil der 11. Zivllabtellung vom 17. November 1142 
i. S. Grauwller gegen Sehmidt. 
Hawpturteil (Art. 58 OG). Ein Urteil, mit dem über die Klage 
nur bedingt, nämlich für den Fall, dass eine Partei den ihr auf· 
erlegten Eid leiste bzw. nicht leiste, entschieden wird, ist kein 
Haupturteil. 
Art. 58 OF. N'est pas un jugement U1t land le jngement conditionnel 
qui, ·par exemple, ne statue sur la demande que pour le eas OU 
l'une des parties prete ou ne prete pas le serment impose par 10 
tribunal. 
Art. 58 OGF. Una sentenza ehe deeide Wla domanda soitant.o 
in modo condizionale, ossia pel eMO in eui una delle parti presti 
o no iI giuramento impostole, non e un giudizia di tnMita. 
Mit Urteil vom 4. September 1942 hat das Obergericht 
des Kantons Baselland der Vaterschaftsklägerin den Er-
füllungseid dafür auferlegt, dass sie in der kritischen Zeit 
mit dem Beklagten und nur mit ihm geschlechtlich ver-
kehrt habe, und für den Fall, dass sie diesen Eid leiste, den 
Beklagten zur Zahlung der Kindbettkosten von Fr. 196.50 
und eines monatlichen Unterhaltsbeitrages von Fr. 40.-
bis zum vollendeten 18. "Altersjahre des Knaben verurteilt, 
für den Fall der Nichtleistung des Eides dagegen die Klage 
abgewiesen. 
Gegen dieses Urteil legte der Beklagte die vorliegende 
Berufung ein mit dem Antrag auf Abweisung der Klage 
und mit dem Begehren um Erteilung des Armenrechts. 
In Erwägung, 
< dass die Berufung an das Bundesgericht nur gegen 
Haupturteile ~ulässig ist (Art. 58 Aba. lOG), 
dass Haupturteile im Sinne dieser Bestimmung solche 
Urteile sind, duroh welche der materielle Rechtsstreit 
unbedingt erledigt wird (BGE 19, 160), 
328 
Versicherungsvertrag. N° 51. 
dass durch das angefochtene Urteil die Klage lediglich 
bedingt zugesprochen l?ezw. abgewiesen ist, 
dass ein unbedingtes Urteil erst dann vorliegen wir~, 
wenn die kantonale Instanz festgestellt hat, ob die Klägerin 
den Erfüllungseid geleistet oder verweigert hat, ob also 
das erste oder das zweite der eventuellen Urteilsdispositive 
in Kraft getreten ist, 
erkennt da8 Bunde8gerickt: 
Auf die Berufung wird nicht eingetreten. 
VI. VERSICHERUNGSVERTRAG 
CONTRAT D'ASSURANCE 
61. Urteil der II.Zivilabteilung vom 15. Oktober 1842 i. S. FA8sIer 
gegen «NeuenblU'lJer ». 
Verantwortlichkeit des Versicherungsnehmers für unrichtige Ge-
fahrsdeklaration auf eindeutige Fragen des Versicherers beim 
Vertragsabschluss (Fragebogen). Er kann sich zu seiner EntIas-
tung nicht auf einen falschen Rat des Vermittlungs-agenten 
berufen. ,Rücktrittsrecht des Versicherers. Art. 4,6,8,34 VVG. 
ResponsabiliM du preneur d'aBBUraIlce eri raison des reponses 
inexa.ctes qu'il a donnees aux questiOnB posees par l'assureur 
lors de la. conclusion du contrat. La preneur d'aBBurance n'est 
pas fonde a invoquer a sa decharge le fait qu'il aurait ete induit 
en erreur par un agent de l'aBBureur n'ayant pas des pouvoirs de 
representation .. Droit de l'assureur de se « depa.rtir du contrat ». 
Art. 4, 6, 8, 34 LCA. 
Responsabilita dei pl'oponente a dipendenza delle risposte inesatte 
da lui date al questionario che l'aBBicuratore gIi ha BOttOPOsto 
per la. conc1usione dei contratto. Il proponente non pub invocare 
a suo sgravio di esser stato indotto in errore da un ~te 
dell'assicuratore che non ha veste per rappresentarlo. Dintto 
di recesso a favore dell'assicuratore. Art. 4, 6, 8 e 34 LCA. 
A. -
Der Kläger war früher 'während acht Jahren 
(1929-1937) bei der Gesellschaft« Nordstern» gegen Unfall 
versichert gewesen. Er hatte während der Dauer dieser 
Versicherung fünfmal Unfallentschädigungen im Gesamt-
Versioherungsvertrag. No 51. 
329 
betrage von Fr. 1265.- bezogen und dann den Versi-
cherungsvertrag auf den 10. April 1937 im Sinne von 
Art. 42 VVG aufgelöst. Um diese Zeit trat er mit dem 
Agenten (Inspektor) Schmid der Beklagten (der früher 
für die « Nordstern» tätig gewesen war) zwecks Abschlus-
ses einer neuen Unfallversicherung in_ Verhandlung. Am 
15. April 1937 unterzeichnete er ein Antragsformular,dem 
folgendes zu entnehmen ist : 
« VI. Ver8Mietkne Fragen. 
1. 80) Haben Sie bereits Unfälle erlitten 1 
Welche und wann 1 
1. 80) nein 
b) Haben die Unfälle dauernde Folgen 
hinterlassen ~ 
Welche ! 
b) entfä.llt 
2. 80) Sind Sie schon von Unfallversiche-
rungsgesellschaften entschädigt wor-
den' 
Von welchen ~ 
2. 80) nein 
b) Welche Entschädigungen haben Sie 
bezogen , 
b) entfä.llt 
6. 
Wurde bereits eine früher von Ihnen 
abgeschlossene Unfallversicherung 
vorzeitig aufgehoben oder auf das 
Vertragsende gekündigt , 
6. 
nein 
Wenn ja, bei welcher Gesellschaft 1 
Wann ? durch wen 1 Aus welchem 
Grunde·? » 
Die Fragen sind vorgedruckt. Die Antworten sind von 
der Hand des Agenten Schmid gesohrieben. Die Beklagte 
nahm den Antrag des Klägers an und stellte ihm am 
22. April 1937 die Police aus. 
B. -
Am 1. August 1939 zeigte der Kläger der Beklagten 
eine am 17. Juli 1939 duroh Insektenstich erlittene Infek-
tion an. Die Beklagte erklärte am 22. August 1939, unter 
grundsätzlioher Ablehnung des angezeigten Unfalles, den 
Rüoktritt vom Versicherungsvertrag auf Grund von