bge · 43_II_671 · 1915-06-21 · de
BGE 43 II 671
Zivilrecht


670 
Obügationenrecht. N° 88. 
dii debourser po ur se procurer un autre wagon de semoule 
au moment OU il lui aurait He possib1e de recevoir le 
wagon expedie par E. et F. Bernheim si ceux-ci n'en 
avaient pas dispose sans droit au profit de tiers. 
4. -
A la verite, le dossier ne contient que peu de reu-
seignements sur ce point special et le Tribunal f&Ielal 
serait par consequent en droit de renvoyer l'affaire a 
l'instance cantonale pour complement du dossier et nou-
veau jugement dans le sens qui vient d' etre indique. On 
peut toutefois constater que Spagnoli, ensuite de demar-
ches faites au pr es du Departement politique federal, est, 
vers la mi-novembre 1914, entre eu possessiou d'un autre 
wagon de semoule qui lui avait ete expooie de Marseille 
peu avant Ia guerre par un autre vendeur, et qui avait, 
lui aussi, He an'ete eu -co urs de route par 1e fait de Ia 
mobilisation generale; il serait donc probablement entre 
eu possession du wagon Bernheim a la meme epoque. Le 
dommage subi par le recourant est donc egal a la diffe-
rence existant entre le prixauquella semoule lui avait ete 
facturee, soit 27 fr. 50 les 100 kilos et le cours de cette 
marchandise a la mi-novembre ; enfin ce dernier chiffre 
peut etre tire d'une lettre adressee au recourant par Ia 
maison B. Regli et Lacroix, negociants a Marseille, le ' 
21 juin 1915, dans la quelle ils lui indiquent le prix de la 
semoule pendant les deux derniers mois de 1914, soit pour 
Ia mi-novembre 42 fr. 50. L~ difference de prix serait 
donc de 15 fr. par 100 kilos, ce qui donne pour 10 000 
kilos une somme de 1500 fr. Il y a lieu toutefois d'admettre 
• que la marchandisc expooiee par E. et F Bernheim a 
Spagnoli aurait subi jusqu'a son an-ivee a Martigny a cette 
date une certaine depreciation et de reduire ex aequo et 
bonD a 1400 fr. la somme qu'il ya lieu d'accorder au re-
couraIlt a titre de dommages-interets pour la non execu-
tion de leurs obligations de vendeurs de Ia part de E. et 
F. Bcrnheim. 
OhligatiOllenrecht. N° 8U. 
. Par ces motifs, 
le Tribunal federal 
prollo nce : 
Le recours est admis partiellement et le jugement rendu 
par le TIibunal cantollal du Valais le 19 avril 1917 est 
modifie en ce sens que la somme que Jacques Spagnoli 
est en droit de deduire du montant alloue aux deman-
rleurs est portee a 1400 fr. 
89. 'Urteil der I.~ ZivUa.bteUung vom 30. November 1917 
i. S. Frau Thoma., Klägerin, gegen Xruta., Beklagten. 
Art. 4 6 6 ff. 0 R. Anweisung auf Schuld. Kann ~e~ Angewi!;.-
sene die Einrede, dass der Anweisende den mIt Ih~ abge-
schlossenen Kauf nicht erfüllt habe, dem AnweIsungs-
empfänger entgegenhalten ? 
A. _ Durch Urteil vom 23. Mai 1917 hat die I.Appei-
lationskan11ller des Obergerichts des Kantons Zürich über 
die Rechtsbegehren : 
a) der Hau p tk lag e : 
, 
« Ist der Beklagte verpflichtet, der Klägerin 1900 Fr. 
}) nebst Zins~zu 5% seit 14. November 1914zu bezahlen? I) 
b) der Widerklage: 
« Ist die Widerbeklagte verpflichtet, dem Widerkläger 
}) 2300 Fr. nebst 5 % Zins seit 24. November 1913 zu 
• bezahlen ? » 
beschlossen : 
)} Vom Rückzug der Hauptklag~ wird Vormerk genom-
~men; » 
und erkannt: 
t Die Klägerill ist verpflichtet, dem Beklagten 
}) 2300 Fr.l nebst Zins zu 5 % seit 24. November 1913 zu 
» bezahlen. » 
672 
Obligationenrecht. N0 89. 
B. -
Gegen dieses Urteil hat die Klägerin und Wider-
beklagte die Berufung an das Bundesgericht erklärt mit 
dem A.ntrag auf Aufhebung, auf Abweisung der Wider-
klage 1m voll~n U~fange, eventuell auf Rückweisung 
der Sache an dIe Vormstanz zur Aktenvervollständigung. 
Das Bundesgericht zieht 
in ErWägung: 
1. -
Am 28. Juni 1913 schloss die Klägerin mit J_ 
Fahrni in Zürich 4 folgende, als Kaufvertrag bezeic.lmete 
Vereinbarung ab : 
« Herr J. Fahrni verkauft an Frau C. Thoma seine 
» Spritzmalerei sowie die Bureaueinrichtung, welche Ei-
l) gellturn des Herrn J. Fahrni sind und in den Liegen-
» schaften des Henn A. _ Thoma untergebracht sind, um 
» den Preis von 4400 Fr., Viertausend und vierhundert 
» Franken. 
» Herr Fahrni hat das Recht, diese Kaufobjekte inller-
» halb 2 Jahren um den gleichen Preis wieder zurück zu 
» kaufen und überlässt Frau Thoma dieselben während 
» dieser Zeit zur freien Benutzung gegen angemessene 
» Entschädigung an Herrn Fahrni. » 
I 
Gleichen Tages stellte Fahrni der Klägerin eine Quit-, 
tung für 4400 Fr. aus. Im ursprünglichen Text dieses 
Aktenstückes war die Summe als Darlehen bezeichnet ; 
der A.nwalt der Klägerin ände~te diese Bezeichnung dann 
aber III «( Kaufpreis » um. Er b~gründet dies damit, dass 
die Klägerin Sicherheit für ein Darlehen habe erreichen 
wollen. Auf die nämliche Leistung von 4400 Fr. bezieht 
sieh eine von Fahrni am 30. Juni 1913 unterzeichnete 
Quittung, in der dieser Betrag ebenfalls als Kaufsumme 
bezeichnet wird. 
Am 24. November 1913 unterzeichneten sodaml die 
Parteien und J. Fahrni in Zürich 4 folgenden Vertrag: 
« 1. Herr J. Fahrni verkauft heute an Herrn A. Kruta 
seine in den Liegenschaften des Herrn A. Thoma & Cie 
Obligationenrecht. N° H9. 
(i73 
in Zürich befindliche Spritzmalerei laut beigeschlossenem 
Inventarverzeichnis um den Preis von 10,000 Fr. 
2. Herr Kruta verpflichtet sich, bei Abschluss des 
Vertrages 5000 Fr. in bar wie folgt zu zahlen. 
a) 2500 Fr. an Frau Thoma gegen Ausgabe des unterm 
28. Juni 1913 abgeschlossenen Kaufvertrages zwischen 
J. Fahrni und Frau Thoma. 
b) 2500 Fr. an Herrn J. Fahrni. 
3. Die Restsumme VOll Fünftausend Franken ist 
innert Jahresfrist wie folgt zu bezahlen: 1900 an Frau 
K. Thoma vorab, 3100 an Herrn Fahrni, nachdem Frau 
Thoma gedeckt ist. 
4. Bis zur Auszahlung der Restsumme behalten sich 
Frau K. Thoma und J. Fahrni auf obgenanntes Kauf-
objekt Eigentumsrecht vor. )} 
Einen Teil des Kaufpreises, 6300 Fr., tilgte der Beklagte. 
indem er dem Fahrni 3000 Fr. und der Klägerin 2500 Fr. 
bar bezahlte und weitere 800 Fr. gegenüber Fahrni ver-
rechnete. In der Folge focht der Beklagte den Vertrag 
gegenüber Fahrni gerichtlich an, indem cr belmuptett', 
er sei von diesem durch absichtliche Täuschung zum 
Vertragsabschlusse verleitet worden. Fahrni stellte jener 
Klage eine Widerklage im Betrage von 3700 Fr. (Rest des 
Kaufpreises) entgegen, wovon er 800 Fr. für sich, 1900 Fr. 
(die heutige Hauptklageforderung) für die Klägerin und 
1000 Fr. für die Firma A. Thoma & Oe in Zürich 4 Vl'f-
langte. Die Fordenmg von 1900 Fr. liess er aber in de.· 
Replik zur Widerklage falleIl. In jenem Prozesse, in dem 
der heutige Beklagte der heutigen Klägerin dt>ll Streit 
verkündete, ohne dass sich dieselbe aber am ProzesS(' 
beteiligt hätte, kam am 16. September 1915 ein Vergleich 
zu Stande, wonach sich Fahrni zur Rückzahlung von 
3700 Fr. an den Beklagten verpflichtete, Haupt- und 
Widerklage zurückgezogen wurden und heide Parteien 
erklärten, dass damit alle Ansprüche unter ihnen end-
gmtig erledigt seien. Gestützt hierauf wurde der Prozess 
67~ 
Obligationenrecht. N° 39. 
durch Gerichtsbeschluss vom 17. September 1915 als 
erledigt abgeschrieben. 
Schon vorher, d. h. am 2. März 1915, hatte Fahn1i mit 
der Klägerin einen Vergleich abgeschlossen, wodurch er 
ihr alle in seinem Eigentum stehenden Gegenstände, die 
sich seinerzeit im Hause Schöntalgasse 19/21 in Zürich 
befanden und von der Firma A. Thoma & eie gegenüber 
dem Beklagten mit Retention belegt worden waren, 
übertrug. Die betreffenden Sachen sind unbestrittener-
massen mit jenen identisch, die Gegenstand des Ver-
trages vom 28. Juni 1913 zwischen der Klägerin und 
Fahrni bezw. desjenigen vom 24. November 1913 zwischen 
Fahrni~und dem Beklagten gebildet hatten. In Ziff.3 des 
Vergleiches wurde folgendes vereinbart: « Als Gegenwert 
für die Eigentumsübertragung erklärt hiemit Frau Thoma. 
dass sie auf alle weiteren Ansprüche gegenüber Herrn 
Fahrni, herrührend aus der Angelegenheit Kruta, ver-
zichtet, speziell verzichtet Frau Thoma auf eine Regress-
forderung an Herrn Fahrni, wenn die von Fahrni an 
Thoma zedierten 1900 Fr. auf Kruta aus irgend einern 
Grunde von diesem nicht bestreibbar sein sollen; eben-
so erklärt Frau Thoma, dass, wenn sie aus irgend einem 
Grunde die von Kruta bereits erhaltenen 2500 Fr. wieder 
an ihn oder einen Rechtsnachfolger herausgeben müsste, 
sie auch für diesen Betrag auf jeden Regressanspruch 
gf'genüber Herrn Fahrni verzichteL. )} 
Als der Beklagte den Saldo von 1900 Fr. laut Vertrag 
vom 24. November 1913 innert Frist an die Klägerin nicht 
ht'zahlte, leitete diese gegen ihn die vorliegend~ Klage ein ; 
sie erblickt in jenem Vertrag eine Anweisung zu ihren 
GunsteIl. Der Beklagte bestritt die Hauptklage, indem 
er ausführte: Die Klägerin sei zur Zeit des Vertrags-
ahschlussesEigentümerin des zum Kaufsobjekte gehören-
den Inventars gewesen, weshalb keine Anweisung vorliege 
und die Klägerin den Vertrag nicht als Anweisunfs-
f'mpfängerin, sondern als Kontrahentin unterzeichnet 
habe. Er sei deshalb berechtigt, den Vertrag auch gegen-
Obligationenrecht. N° 89. 
675 
über d~r Klägerin wegen zivilrechtlichen Betruges an-
zufechten. Ueberdies fordert der B~klagte widerklage-
weise den deI Klägerin gemäss Vertrag bezahlten Betrag 
von 2500 Fr., abzüglich 200 Fr., nebst 5 % Zins seit 
24. November 1913 zurück. 
Im Verlaufe des Prozesses hat die Klägerin mit Rück-
sicht auf den obigen Vergleich vom 2. März 1915 die 
Hauptklage auf Zahlung der 1900 Fr. zurÜckgezogen, 
sodass nur noch über die Widerklage zu entscheiden i!>t. 
2. - Der dem vorliegenden Prozess zu Grunde liegende 
Vertrag vom 24.November 1913 stellt sich rechtlich dar 
als ein Kaufvertrag zwischen Fahrni und dem Beklagten 
und, im Verhältnis zur Klägerin, als eine Anweisung im 
Sinne von Art. 446 ff. OR, wobei Fahrni als der Anweisen-
de, der Beklagte als der Angewiesene und die Klägeriil als 
die Amv--eisungsempfängerin erschien. Und zwar hat mau 
es, "ie die Vorinstanz richtig ausführt, mit einer sog. 
Anweisung auf Schuld zU: tun, indem Fahrni den Beklagtell 
am,ies, seine Darlehensschuld von 4400 Fr. gegenüber 
der Klägerin dadurch zu tilgen, dass er eine entsprechende 
Summe von seiner Kaufpreisschuld von 10,000 Fr. gegen-
über Fahrni statt an diesen an die Klägerin, und zwar 
2500 Fr. sofort und den Rest VOll 1900 Fr. innert Jahres-
frist, ausbezahlte. Dass der Beklagte die Anweisung gegen-
über der Allweisungsempfängerin angenommen hat, gehl 
SChOll daraus hervor, dass er die 2500 Fr. anstandslos an 
sie entrichtet hat. Er kann ihr daher nach Art. 468 OB 
nur solche Einreden entgegensetzen, die sich aus ihrem 
persönlichen Verhältnis oder aus dem Inhalte der An-
weisung selbst ergeben, nicht aber solche aus seinem Ver-
hältnis zum Anweisenden. Die Klägerin macht nun aber 
geltend, dass die Einrede, welche der Beklagte erhebt, um 
die Rückforderung des an sie ausbezahlten Betrages zu 
begründen, das Verhältnis zwischen dem Beklagten als 
Angewiesenen und Fahrni als Anweisenden betreffe. 
Allein zu Unrecht. Denn der Beklagte hat sich nicht einfach 
zur Bezahlung einer bestimmten Geldsumme an die Klä-
67fj 
Obligationenrecht. No 89. 
gerin verpflichtet, sondern zur Ausrichtung eines Teiles 
des Kaufpreises für die vom Anweisenden erworbene 
Sache. Das setzt voraus, dass der Kauf zustandegekom-
men und der Beklagte Eigentümer jener Sache und Schuld-
ner des Kaufpreises geworden ist. Macht aber, wie hier, der 
Angewiesene geltend, dass der Anweisende seine Ver-
pflichtungen aus dem Kaufvertrage nicht erfüllt habe, so 
kann diese Einrede nicht als eine solche aus dem.Deckungs-
verhältnis zwischen Anweisenden und Angewiesenen 
bezeichnet werden; vielmehr handelt es sich um eine 
Einrede, die sich aus dem Inhalt der Anweisung selbst 
ergibt und deshalb vom Angewiesenen auch dem Anwei-
sungsempfänger entgegengehalten werden kann. Der 
Beklagte war als Angewiesener der Klägerin als Anwei-
sungsempfängerin gegenüber nur soweit verpflichtet, als 
er infoIge des Kaufes von Fahrni dessen Schuldner wurde; 
die Anweisung war also, wie alle Anweisungen auf Schuld, 
eine bedingte. Ist der Beklagte nicht Kaufpreisschuldner 
Fahrnis geworden, so kann er sich weigern, die Anweisung 
zu vollziehen und einen allfällig bereits an die Anweisungs~ 
empfängerin bezahlten Betrag zurückfordern (vergl. 
HAFNER, Komm., Anm. 3 und 5 zu Art 409 aOR, SCHNEI-
DER & FICK, Anm. 5 eod., OSER, Anm. II 1 b zu Art. 468, 
FICK Anm. 23 eod., sowie BGE 17 493 Erw. 7, 21 1149 
Erw.6). 
-
Durch den Vergleich vom 2. März 1915 hat nun Fahrni 
die Gegenstände, die er durch' den Vertrag vom 24. No-
vember 1913 an den Beklagten verkauft hatte, nochmals 
an die Klägerill veräussert. Letztere wäre daher zum 
Schaden des Beklagten bereichert, wenn sie trotzdem die 
von jenem erhaltenen 2500 Fr. behalten würde. Dass 
Fahrni sich im Vertrag vom 24. November 1913 das Eigen-
tum an den Kaufgegenständell bis zur gänzlichen Be-
zahlung des Kaufpreises (die nicht erfolgt ist) vorbehalten 
hatte, ändert daran nichts; denn wenn er von seinem 
Rücktrittsrechte Gebrauch machen wollte, so hätte er 
gemäss Art. 227 OR die empfangenen Leistungen, also 
Markenschutz. N° 90. 
677 
auch den vom Beklagten für seine Rechnung an die 
Klägerin gezahlten Kaufpreisanteil von 2500 Fr., zurück-
erstatten sollen. Dadurch, dass er dies unterliess und die 
Gegenstände weiter verkaufte, hat er den Vertrag vom 
24. November 1913 verletzt; folglich war der Beklagte 
von der Bezahlung des Kaufpreises enthoben und zur 
Rückforderung jenes Kaufpreisanteils von der Klägerin 
berechtigt. 
3. -
Da das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien 
als Anweisung anzusehen ist und die Widerklage nach dem 
Gesagten auf Grund von Art. 468 OR gutgeheissen werden 
muss, braucht nicht ulltersuchtzu werden, ob sie auch dann 
als begründet erschiene, wenn das Rechtsverhältnis als 
Sclmldüberuahme aufgefasst würde, wie denn auch die 
Klägerin selber vor den kantonalen Instanzen den, Stand-
punkt eingenommen hat, es liege eine Anweisung vor. 
Demnach hat das Bundesgericht 
erkannt: 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil der 
I. Appellationskammer des Obergerichts des Kantons 
Zürich vom 23. Mai 1917 bestätigt. 
V. MARKENSCHUTZ 
PROTECTION DES MARQUES DE FABRIQUE 
90. UrteU der I. ZivilabteUUDg Tom 19. Oktober 1917 
i. S. Societi frangalse de cotons a coudre, Klägerin, 
gegen E. Mettler-Hüller, Beklagten. 
1\1 ar k e n r e c h t. Genügende Unterscheidbarkeit von Mar~ 
ken ? MSchG Art. 6 Abs. 1 u. 2 und Art. 24 lit. a. 
A. -
Durch Urteil vom 3. Mai 1917 hat das Kantons-
gericht des Kantons St. Gallen die Klage, die dahin 
geht, es sei zu erkennen :