bge · BGE 118 II 312 · 1992-06-25 · de

Regeste
 Arbeitsvertrag; Entschädigung des Arbeitgebers bei ungerechtfertigtem Verlassen der Arbeitsstelle durch den Arbeitnehmer (Art. 337d Abs. 1 OR). Art. 337d Abs. 1 OR schliesst eine richterliche Schätzung des nicht ziffernmässig nachweisbaren Schadens nach Art. 42 Abs. 2 OR nicht aus (E. 2a).
Regeste
 Contrat de travail; indemnité due à l'employeur en cas d'abandon injustifié de l'emploi par le travailleur (art. 337d al. 1 CO). L'art. 337d al. 1 CO n'exclut pas une évaluation du dommage par le juge conformément à l'art. 42 al. 2 CO, lorsque son montant exact ne peut être établi (consid. 2a).
Regesto
 Contratto di lavoro; indennità dovuta al datore di lavoro nel caso in cui il lavoratore abbandona senza giustificazione l'impiego (art. 337d cpv. 1 CO). L'art. 337d CO non esclude che il danno di cui non può essere provato il preciso importo sia fissato dal Giudice in applicazione dell'art. 42 cpv. 2 CO (consid. 2a).

Bundesgericht (BGE) Band II 1992 BGE 118 II 312
Tribunal fédéral (ATF) Volume II 1992 BGE 118 II 312
Tribunale federale (DTF) Volume II 1992 BGE 118 II 312

Urteilskopf
118 II 312
61. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 25. Juni 1992 i.S. F. gegen H. (Berufung)
Regeste
Arbeitsvertrag; Entschädigung des Arbeitgebers bei ungerechtfertigtem Verlassen der Arbeitsstelle durch den Arbeitnehmer (
Art. 337d Abs. 1 OR
).
Art. 337d Abs. 1 OR
schliesst eine richterliche Schätzung des nicht ziffernmässig nachweisbaren Schadens nach
Art. 42 Abs. 2 OR
nicht aus (E. 2a).
Erwägungen
ab Seite 312
BGE 118 II 312 S. 312
Aus den Erwägungen:
2.
a) Nicht einzusehen ist, weshalb
Art. 337d OR
eine richterliche Schätzung von nicht ziffernmässig nachweisbarem Schaden ausschliessen soll, der dem Arbeitgeber daraus entstanden ist, dass der Arbeitnehmer seine Stelle ohne wichtigen Grund fristlos verlassen
BGE 118 II 312 S. 313
hat.
Art. 337d Abs. 1 OR
verleiht dem Arbeitgeber in einem solchen Fall einen Anspruch auf eine Entschädigung, die dem Viertel des Lohnes für einen Monat entspricht, behält daneben aber den Anspruch auf Ersatz weiteren Schadens ausdrücklich vor. Mit der Festsetzung einer Pauschalentschädigung hat der Gesetzgeber dem Umstand Rechnung getragen, dass bei vertragswidrigem Verlassen der Arbeitsstelle der Schadensnachweis dem Arbeitgeber oft Schwierigkeiten bereitet (Botschaft betreffend Revision der Bestimmungen des OR über den Arbeitsvertrag vom 25. August 1967, BBl 1967 II, S. 390; STREIFF/VON KAENEL, Leitfaden zum Arbeitsvertragsrecht, 5. Aufl. 1992, N 4 zu
Art. 337d OR
; KUHN, Aktuelles Arbeitsrecht für die gewerbliche Praxis, 7/3.9.2*, S. 1). Die Bestimmung will somit den Arbeitgeber schützen (STREIFF/VON KAENEL, a.a.O., N 10 zu
Art. 337d OR
), indem sie ihm die Durchsetzung seiner Schadenersatzansprüche erleichtert, soweit diese den Betrag des Viertels eines Monatslohnes nicht übersteigen. Dagegen kann es nicht Sinn und Zweck von
Art. 337d Abs. 1 OR
sein, dem Arbeitgeber die Möglichkeit abzuschneiden, sich bei der Geltendmachung weiteren Schadens auf die Behelfe des allgemeinen Schadenersatzrechts zu berufen (in diesem Sinne ebenfalls BRUNNER/BÜHLER/WAEBER, N 2 zu
Art. 337d OR
am Ende). Die Vorschrift steht daher insbesondere auch einer richterlichen Schätzung solchen Schadens gemäss
Art. 42 Abs. 2 OR
nicht entgegen.