bge · 69_II_282 · 1943-11-04 · de
BGE 69 II 282
Zivilrecht


282 
F(Ullilienrecht. N° 46. 
n'a pas conserve son domicile a Paris (art. 24 CC). S'i! y 
etait encore domicili~, il lui serait 10isible de porter son 
action devant le juge de son lieu d'origine, en vertu de 
l'art. 59 eh. 7 lettre g Tit. 00. CC. Suppose, en revanche, 
qu'il n'y füt plus domicilie et ne se füt pas cree un domi-
eile en Suisse, le juge du lieu de sa residence serait alors 
competent (art. 144 et 24 al. 2 CC). 
46. Urteil der ll. Zivilabteilung vom 4. November 1943 
i. S. Rudolphi gegen Secehi. 
Vaterschaftsklage. Einrede des Mehrverkehrs. 
Nur wo die Vaterschaft des Beklagten so unvergleichlich viel 
wahrscheinlicher ist als die des Dritten, dass diese letztere prak-
tisch au.sser Betracht fällt, vermag der nachgewiesene Dritt-
verkehr die exceptio nicht zu begründen. 
In casu. : Schwangerschaftsdau.er bei Zeu.gung durch den Dritten 
284 Tage, bei Zeu.gu.ng durch den Beklagten 264-274 Tage: 
erstere ist für vollreifes Kind noch ebenso normal wie letztere; 
daher Einrede begründet. (Art. 314 Abs. 2 ZGB). 
Action en recherche de paternite. Eueptio plurium. 
C'est dans le cas seu.1ement on la probabilite de la paternite du. 
dMendeur l'emporte sur celle de la paternite du. tiers au. point 
d'exclure pratiqu.ement cette derniere, qu.e les rapports prou.ves 
avec le tiers ne permettent pas d'elever l'exception. 
Dans l'espece, duree de la grossesse en cas de paternite du. tiers, 
284 jours, en cas de paternite du. dMendeur, 264 a 274 jours ; 
la premiere paternite staut au.ssi normale que la seconde, 
s'agissant d'un nou.veau.-ne completement developpe, l'exception 
est fondee. 
AZWne di paternita, exceptio plurium. . 
Solo nel caso, in cui la paternita deI convenu.toappare cosl pro-
habile rispetto a quells. dei terzo da escludere praticamente 
quest'ultima, i rapporti provati col terzo non permettono di 
sollevare l'eccezione. 
Ne! fattispecie: durata della gravidanza in caso di paternita del 
terzo 284 giorni ; in caso di paternita deI convenuto, 264-274 
giorni; la prima paternita essendo tauto normale quanto 
la seconda, Jl<>iche si tratta di un infante completamente 
sviluppato, I exceptio plurium e fondata. 
A. -
Mit Urteil vom 10. Juni 1943 hat das Bezirks-
gericht Oberlandquart die Vaterschaftsklage der Lea 
Secchi und ihres am 17. Januar 1942 ausserehelich gebo-
renen Kindes gegen C. Rudolphi gutgeheissen und diesen 
zur Leistung einer Entschädigung an die Mutter im 
F(Ullilienreoht. N° 46. 
283 
Betrage von Fr. 350.- sowie monatlicher Unterhalts-
beiträge von Fr. 45.- bis zum vollendeten 18. Alters-
jahre des Kindes verpflichtet. 
Der Beklagte hat zugegeben, in der kritischen Zeit 
(23. März -
21. Juli 1941) mit der Klägerin geschlechtlich 
verkehrt zu haben. Die Vorinstanz stellt, der Darstellung 
der Klägerin folgend, fest, dass dies zweimal der Fall 
war, nämlich ein Mal in der. Zeit· zwischen dem 17. und 
dem 27. April und ein zweites Mal am 28. April 1941. 
Im Rahmen der vom Beklagten erhobenen Einreden 
aus Art. 314 Abs. 2 und 315 ZGB stellt das Bezirksgericht 
weiter fest, dass die Klägerin am 8. April 1941 mit einem 
Dritten namens Spälti Geschlechtsverkehr gehabt hat. 
Es erklärt den Verkehr mit den beiden Männem mit 
Rücksicht auf das freundschaftliche Verhältnis der Kläge-
rin zu Spälti und das Misslingen des Beweises für die 
behaupteten weitern Beziehungen als nicht so schwer-
wiegend, dass ihr Lebenswandel als unzüchtig zu bezeich-
nen wäre. Was die Würdigung des festgestellten Dritt-
verkehrs unter dem Gesichtspunkt der exceptio plurium 
(Art. 314 Abs. 2) anbetrifft, führt die Vorinstanz aus, 
nach der Rechtsprechung vermöge die Tatsache, dass ein 
Dritter in der Empfangniszeit der Mutter beigewohnt 
habe, nicht ohne weiteres erhebliche Zweifel an der Vater-
schaft des Beklagten zu begründen. Innerhalb der. gesetz-
lichen -Empfängniszeit fielen nicht alle Zeitpunkte mit 
der gleichen Wahrscheinlichkeit als Konzeptionsdaten in 
concreto in Betracht. Es sei daher festzustellen, welcher 
Geschlechtsverkehr mit der gröBsern Wahrscheinlichkeit 
zur SchWängerung geführt habe. Der Verkehr mit dem 
Beklagten habe zwischen dem 274. und dem 264. bezw. 
am 264. Tage, derjenige mit Spälti am 284. Tage vor 
der Geburt stattgefunden. Da über den Reifegrad des 
Kindes bei der Geburt keine Feststellung vorliege, müsse 
mit einer normalen Tragzeit gerechnet werden, die nach 
Dr. P. Hüssy 275 Tage post coitum betrage. Dies führe 
zum Schlusse, dass eine Zeugung zwischen dem 264. 
284 
Familienrecht. N" 46. 
und 274. Tage wahrscheinlicher sei als eine solche am 
284. Tage vor der Geburt, dies umso mehr, als bei Erst-
geeärenden die Schw~ngerschafts~uer erfahrungsgemäss 
eher etwas kürzer sei. 
B. -
Mit der vorliegenden Berufung hält der Beklagte 
an den erhobenen Einreden fest und beantragt Abweisung 
der Klage. Die Klägerschaft trägt auf Bestätigung des 
Urteils an. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
Mit ihrer Argumentation, wonach eine Zeugung durch 
den Dritten Spälti weniger wahrscheinlich sei als durch 
den Beklagten, weshalb die Tatsaohe des Verkehrs mit 
jenem als zweifelbegrülldende im Sinne des Art. 314 
Abs. 2 ZGB. wegfalle, gibt die Vorinstanz dem in BGE 
6111 305 ausgesproohenen Gedanken (übrigens ohne diesen 
Entscheid zu zitieren) eine zu allgemeine Anwendung. 
Das Bundesgerioht hat in einem neuern Urteil das An~ 
wendungsgebiet dieser Ausnahme von der Regel der 
exceptio plurium genauer abgegrenzt (BGE 68 II 150). 
Es wurde dort ausgeführt : 
« Es ist davon auszugehe~, dass nach wie vor die Regel 
der Grundsatz bildet, wonach ein Drittverkehr in deF 
kritisohen Zeit die exceptio begründet. Diese Regel wird 
nicht schon dann durohbrochen, wehn nach den -
immer 
noch unvollkommen bekannten -
biologischen Gesetzen 
die Vaterschaft des Beklagten mehr Wahrscheinlichkeit 
für. sich hat als diejenige des Dritten, sondern nur in 
den ausgesprochenen Ausnahmefällen, wo die. Wahr-
soheinlichkeit der Vaterschaft des letztern, verglichen mit 
der des Beklagten, so gering ist, dass die Mögliohkeit der 
Paternität des Dritten praktisch sogut wie ausgeschlossen 
erscheint ». 
Es ist mithin nicht so, dass in jedem Falle, wo ausser 
dem Beklagten ein Dritter in der kritischen Zeit mit der 
Klägerin verkehrt hat, in Ansehung einerseits der fest-
Familienreoht. N° 46. 
285 
gestellten Beiwohnungsdaten und der sich hieraus erge-
benden präsumtiven Schwangerschaftsdauern, anderseits 
des Reifegrades des Kindes grundsätzlich eine Rangfolge 
der Wahrscheinlichkeiten. der beiden Zeugungen aufge-
stellt werden müsste, so gering der Unterschied zwischen 
den beiden Wahrscheinliohkeiten auch sein möge, und 
im Falle der geringern Wahrscheinlichkeit der Zeugung 
durch den Dritten die Einrede zu verwerfen wäre. Nur 
wo die Vaterschaft des Beklagten so unvergleichlich viel 
wahrscheinlicher ist als die des Dritten, dass diese letztere 
praktisch ausser Betracht fällt, vermag der nachgewiesene 
Drittverkehr die exceptio nicht zu begründen. 
Von einem solohen Untersohied in der Wahrscheinlich-
keit kann im vorliegenden Falle keine Rede sein. Die sich 
für Spälti ergebende Tragzeit von 284 . Tagen, also nur 
9 Tage über dem von der Vorinstanz angenommenen 
Normalwert von 275 Tagen, ist für ein vollreifes Kind 
noch ebenso normal wie die um 1-11 Tage unter diesem 
Mittel liegende im Falle des Beklagten (vgl. BGE 61 II 
306 und 68 11 154, wo eine Schwangerschaftsdauer von 
283 Tagen als normale bezeichnet wurde). Unter diesen 
UJUständen spricht die Schwangerschaftsdauer keineswegs 
so. eindeutig gegen die Möglichkeit einer Zeugung durch 
Spälti, dass diese sogut wie ausgeschlossen· erschiene. 
............................................................................................................ 0-''' .................. .. 
Die Einrede des Art. 314Abs. 2 ist mithin begrun.det 
und geeignet, die Vermutung der Vaterschaft des Beklag-
ten zu Fall zu bringen. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
.Die Berufung wird gutgeheissen, das angefochtene 
Urteil aufgehoben und die Klage abgewiesen.