bge · 45_III_15 · 1919-01-31 · de
BGE 45 III 15
Schuldbetreibung und Konkurs


14
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
weniger kann in diesem Falle von der Erhebung einer
Gebühr für deren Zustellung die Rede sein. Andrerseits
steht natürlich der Berechnung der Gebühr nichts ent-
gegen, wenn die Bestreitungsfrist in einer besonderen
Mitteilung angesetzt werden muss, weil die Drittansprache
erst nach der Versendung der Pfändungsurkunde erhoben
worden ist; denn unter solchen Umständen ist das Amt
gehalten, die angesprochenen Pfändungsgegenstände ge-
nau zu bezeichnen und es hat dann in der Tat eine Arbeit
zu verrichten, die ihm erspart bleibt, wenn die Flist-
ansetzung in der Pfändungsurkunde erlassen werden
kann. Die in AS Sep.-Ausg. 16 N° 21 Erw. 3 enthaltene
Interpretation von Art. 13 GT z. SchKG ist daher gestützt
auf die vorstehenden Ausführungen in dem Sinne zu mo-
difizieren, dass das Amt zur Berechnung einer Gebühr yon
50 Cts. für dieAnsetzung der Bestreitungsfrist nur dann
berechtigt ist, wenn diese in einer besonderen Anzeige
erfolgen muss und bei der konkreten Sachlage die Pfän-
dungsurkunde dazu nicht verwendet werden kann.
Demnach hat das Amt der Rekurrentin auch die für die
Fristansetzung berechnete Gebühr im Betrage von
2 X 50 Cts. = 1 Fr. zurückzuerstatten und der Rekurs
ist daher in vollem Umfange als- begründet zu erklären.
Demnach erkennt die Schuldbeii.- und Konkurskammer :
Der Rekurs wird gutgeheissen.
und Konkurskammer. N° 3
3. Auszug aus dem Besohluss vom 31. Januar 1919
i. S. Sohweizerische Xreäitanstalt.
15
Verhältnis zwischen der VO vom 27. Oktober 1917 und der
Verordnung betr. die Gläubigergemeinschaft bei Anleihens-
obligationen vom 20. Februar 1918.
In der in einer Pfandstundungssache den Oberexperten
erteilten Instruktion hat sich die Schuldbetreibungs- und
Konkurskammer über die Frage nach dem Verhältnis
zwischen der VO vom 27. Oktober 1917 und der- VO betr.
die Gläubigergemeinschaft bei Anleihensobligationen vom
2Q. Februar 1918 (GGV) wie folgt ausgesprochen:
1. -
...... Im übrigen mag bei diesem Anlass bemerkt
werden, dass überhaupt die Verordnung betr. die GJäu-
bigergemeinschaft bei Anleihensobligationen vom 20.
Februar 1918, bezw. die von den Gläubigern gestützt ·auf
sie gefassten Beschlüsse im vorliegenden Pfandstundungs-
verfahren keine Rolle spielen, obwohl Art. 28 GGV auf
das Gegenteil schliessen zu lassen scheint. Die Bewilligung
der Pfandstundung im Sinne der VOvom 27.0ktober 1917
ist von der Stellungnahme der Pfandgläubiger zu dem
vom Pfandschuldner eingereichten Stundungsgesuch un-
abhängig, indem eine Beteiligung der Gläubiger am
Pfandstundungsverfahren nur insofern vorgesehen ist,
als'sie befugt sind, die Ueberprüfung der vom Sachwalter
vorgenommenen Schätzung des Jetztwertes der Pfänder
, zu verlangen (Art. 16 VO) und beim Bundesgericht das
Begehren um Anordnung einer Oberexpertise zur neuen
Begutachtung einerseits des Jetztwertes, andrerseits der
Frage nach dem Vorliegen der in Art. 2 und 10 VO genann-
ten Stundungsvoraussetzungen zu stellen. Die Bewilligung
der Stundung hängt aber ausschliesslich von der Nachlass-
behörde ab, . welche die Stundung auch dann zu gewähren
hat, wenn alle Pfandgläubiger sich ihr widersetzen, sofern
nur den in der VO aufgestellten sachlichen Voraussetzun-
gen Genüge geleistet wird. Art. 28 GGV kann sich daher
von vornherein nur auf ein ausschliesslich nach Art. 293

16
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
SchKG' durchzuführendes Nachlassvertragsverfahren be-
ziehen und auch dann nur insoweit, als die Pfänder den
Pfandforderungen keineDeckung bieten, weil ja diePfand-
gläubiger, soweit sie gedeckt sind, beim Nachlassverfahre
kein Mitspracherecht haben und von ihm nicht berührt
werden. Die Schuldnerin kann sich daher a.uf den von der
·Gläubigergemeinschaft am 12. Juni gefassten Stundungs-
beschluss nur berufen, wenn und soweit die Pfandstundung
nicht bewilligt werden sollte.
4. Arrit du 4 fevrier 1919 dans la cause ~old.
Deces du debiteur apres Ja saisie ; droit du creancier, qui n'est
pa.s intervenu au' benefice d'inventaire, de continuer la
poursuite contre les heritiers ; voi~ a suivre ,par .ces derniers,
s'ils elltendent invoquer la forcluslon du creanCler.
M. Meunier-Bu~dtn a engage contre Christian Bringold
'une poursuite, n° 69309, qui a abouti a une saisie pratiquee
avant le deces du debiteur, survenu le 18 aotlt 1908. Il
laissait comme heritiers ses deux fils, lesquels ont accepte
sa succession sous benetice d'inventaire. M. Meunier-
Burdin n'a pas produit sa creance dans l'inventaire et a
purement et simplement requis la continuation de la pour-
;suite, soit la vente des biens saisis, contre les hoirs Brin-
gold. Ceux-ci ayant invite roffice a annuler la poursuite
par le motif que; en vertu de I'art. 590 CCS, lecreancier
avait perdu tous droits contre eux, l'office leur a repondu
qu'il ne pouvait donner suite acette demande, la question
de savoir si la poursuite est eteinterelevant exclusivement
de la competence des tribunaiIx (art. 85 LP). L'autorite
de surveillance s' est placee au meme point de vue et a
ecarte le recours forme par les hoirs Bringold. Ces derniyrs
ont recouru au Tribunal fMeral contre cette decision en
reprenant Ieurs conclusions qui tendent a l'annulation
·de la poursuite.
und Konkurskammer. N° 4.
17
Staiuant sur ces laits et considerant en droit :
Les recourants invoquent rart. 590 al. 1 CCS d'apres
lequelles creanciers du defunt qui n'ont pas produit dans
l'inventaire de la succession ne peuvent rechereher l'heri-
tier, mais ils negligent l'al. 3 du meme article qui apporte
une derogation acette regle en disposantquelescreanciers
peuvent toujours faire valoir leurs droits {( en tant que
ceux-ci sont garantis par des gages grevant les biens de la
succession )). Or aux droits de gage conventionnels on doit,
a ce point de vue, assimiler les droits resultant d'mle
saisie pratiquee contre le de cujus lorsqu'avant son deces
les delais de participation Haient expires. C'est ce qui
resulte tres nettement de l'art. 59 al. 3 LP qui autorise la
continuation de la poursuite contre l'heritier aussi bien
dans ce cas que lorsqu'il s'agit d'une poursuite en reali-
sation de gage. En effet, une fois passes les delais de parti-
cipation, les droits du ereancier sur les objets saisis ne
peuvent plus etre remis en question qu'en eas de faillite
subsequente (eventualite non realisee en l'espece). Si done
l'heritier peut toujours etre recherche en vertu d'une
creance garantie par gage malgre que celle-ci n'ait pas ete
produite a l'inventaire de la succession, rart. 59 al. 3 LP
combine avec l' arL 590 al. 3 CCS autorise a conclure qu'il
en est de meme lorsque le creancier est au benetice d'une
saisie devenue irrevocable avant l'ouverture de la suc-
cession. Le defaut de production a l'inventaire ne portant
pas atteinte aux droits resultant d'un gage, illaisse egale-
ment subsister, a bien plus forte raison, ceux qui, apres
l' expiration des delais de participf\tion, resultent de Ia
saisie, soit d'un acte officiel consl!itant publiquement
l'existence de Ia creance et les garanties reelles au benefice
desquelles elle se trouve.
Pour ecarter le recours, l'instance cantonale n' a pas fait
appel aux considerations qui precedent. Elle pouvait en
effet se dispenser de le faire, car la question de savoir si
ledefaut de production a rinventaire a entraine l'ex-
AS 45 111 -
1919
!