bge · 56_I_413 · 1897-04-02 · it
BGE 56 I 413
Öffentliches Recht


412 
Strafrecht.. 
2. -
Die Kassationsklägerin bestreitet dem Strafrichter 
(hier erstinstanzlich dem Bezirksamt) die Kompetenz, um 
ausser über die Bussp:flicht aueh über die Pflicht zur 
Naohbezahlung der Taxe zu erkennen. Allein einer adhä-
sionsweisen Beurteilung des Taxanspruohes durch den 
kantonalen Strafrichter steht von Bundesreohtswegen 
niohts entgegen; und wenn das naoh kantonalem Recht 
unzulässig sein sollte, so hätte das mit staatsreohtlicher 
und nicht mit Kassationsbeschwerde geltend gemacht 
werden sollen. Die Tatsache, dass die Vorinstanzen über 
die Pflioht zur Naohbezahlung der Taxe erkannt haben, 
bildet also keinen Kassationsgrund. 
Dagegen hat nun der Kassationshof gemäss Art. 161 
Abs. 2 OG den vorinstanzliohen Entscheid über die Pflicht 
der Rekurrentinzur Nachbezahlung der Taxe materiell 
auf seine Bundesreohtsmässigkeit zu prüfen. (Dass der 
adhäsionsweise beurteilte Anspruoh nioht zivil- sondern 
öffentlichreohtlioher Natur ist, vermag daran niohts zu 
ändern.) -
Dooh besteht diesePflioht zur Naohbezahlung 
der Taxe -
was eigentlioh auch nioht bestritten wird, -
zu Reoht. Es sei in dieser Beziehung bloss auf das bundes~ 
rätliohe Kreissohreiben vom 2. April 1897, abgedruokt bei 
SALlS II S. 739 Nr. 911, verwiesen. 
Demnach erkennt der Kas8ationshof: 
Die Kassationsbeschwel'de wird abgewiesen. 
Luftverkehr. No ß7. 
II. LUFTVERKEHR 
CIRCULATION AERIENNE 
413 
67. Sentenza. 22 novembre 1930 deUa. aorte penale federale 
nel prooesso Xinistero Pubblico FederaJe 
contro Bassanesi e coimputati. 
ConstituzionalitA dal decreto 27 gennaio 1920 dal Consiglio federale 
eoncernente la. circolazione aeres in Svizzera (Consid. 1). 
Criteri ehe differenziano la contravvenzione dal delitto. La. viola-
zione delle disposizioni di polizia deI decreto 27 gennaio 1920 
constituisce eontravvenzione. In mancanza di una disposizione 
espressa. ehe li dichiari applicabili, gli art. 18, 19, 20 e 21 deI 
eodice penale ehe non riguardano ehe i crimini ed i delitti, non 
possono essere applica.ti come norme complementari deI decreto 
27 genna.io 1920. (Consid. 2). 
Equivalenza dei brevetti e licenze rilasciati della autorita francesi 
ad UD pilota di un aeroplano immatricolsto in Franeia eon 
quelli svizzeri. 1l pilota padrone del suo apparecehio non PUQ 
atterrare ehe in luogo autorizzato (consid. 3). 
Nozione delIs correitA applicabile 801 decreto 27 gennaio 1920 
(consid. 4). 
La. gravita di una contravvenzione deve essere valutata tenendo 
conto delle circostanze in cui iu commessa (consid. 5). 
Nel mese di. giugno dell'anno corrente, aleuni aderenti 
dell' organizzazione antifasoista « Giustizia e Liberta » a 
Parigi, tra cui i prevenuti Tarchiani e Rosselli, conoepirono 
il progetto di un'azione di propaganda oonsistente nel 
lanoio di mallÜesti e proclami a mezzo di un aeroplano 
sorvolante la oitta di Milano. 
L'incarieo dell'esecuzione fu affidato a Giovanni Bassa-
nesi, da tre anni rifugiato in Franeia, in quel tempo 
titolare di un brevetto franoese di pilota di 10 grado, ehe 
l'autonzzava a.d eseguire soltanto dei voli entro un raggio 
massimo di 10 km. attorno ad·un aerodromo, edella 
relativa lieenza, e ehe successivamente, in data 3 luglio 
1930, ottenne dalla. direzione dell'aerodromo Farman un 
41 I'inearieo 
all'ing. Ender; questi alla sua volta 10 passo al prevenuto 
Varesi ineontrato sortendo dal ristorante, ehe 10 ~eeettO, 
eorse dal suo amieo Fisealini, ehe trovo davanti alla sua 
easa, occupato a puHre la sua automobile, eolla quale 
AB 56 I -
1930 
28 
Strafrecht. 
entrambo partirono subito per il deposita della benzina 
Shell a Cadenazzo. Dalle informazioni telefoniche assunte 
. presso il proprietario deI deposito in Locarno, essendo 
risultato che la benzina speciale non veniva venduta. che 
in fusti da 200 litri, Fiscalini ne comPero uno in suo nome 
e poiche il fusto non poteva essere caricato sull'automobile, 
prese a nolo un camion per il trasporto e parti subito 
e solo in automobile per Lodrino, per portare l'amso .ehe 
la benzina era in viaggio. Quando giunse il camion, sul 
quale aveva preso posto anche Varesi,si constato che 
occorreva anche dell'olio speciale, per procurare il quale, 
dopo d'averlo inutilmente cercato a' Biasca, Varesi e 
Fiscalini si recarono di nuovo in automobile a Bellinzona. 
Verso le 4 pomeridiane, essendo giunto anche l'olio, 
Bassanesi riprese il volo verso il Gottardo, dove circa 
un'ora dopo ca.dde frantumando l'apparecchio e frattu-
randosi 1a gamba sinistra. 
OQmiderando in diritto : 
1. -
L'accusa e basata sulle disposizioni deI decreto 
27 gennaio 1920 deI Consiglio federale concernente la 
circolazione aerea in Isvizzera, integrate dalle disposizioni 
degli art. 18, 19, 20 e 21 deI Codice penale federale. 
Non e compito della Corte esaminare, se l'appunto 
d'incostituzionalita mosso al deereto sia fondato. Esso 
a stato emanato in eseeuzione. deI decreto 3 aprile 1919 
delle ,Camere federali, limitante i poteri straordinari deI 
Consiglio federale, il eui earattere obbligatorio generale 
risulta. sia dall'ampiezza dei poteri eonferiti, di prendere 
in via eceezionale tutti i' provvedimenti necessari per la 
sieurezza deI paase e la tutela dei suoi interessi eeonomici 
sia dalla diehiarazione deI suo earattere di urgenza, eh~ 
non avrebbe na senso na seopo, ove non si trattasse di un 
deereto di carattere obligatorio generale (art. 89 della 
Costituzione federale). 
Seeondo il disposto dell'art. 113 della Costituzione 
federale, esso a dunque vincolante per il Tribunale federale 
Luftverkehr. No 67. 
417 
e qualunque possa essere in proposito il modo di vedere 
della Corte, essa deve aooettarlo come una base costitu-
zionalmente sufficiente ad aecordare al Consiglio federale 
i poteri di eui si evalso, senza esaminare se la delegazione 
sia pure temporanea di funzioni essenzialmente legislative: 
fosse eonstituzionalmente possibile e se potesse avvenire 
senz'altro limite, che quello risultante dalla sicurezza deI 
paese e dalla tutela dei suoi interessi economiCl, senza 
prendere in eonsiderazione quelli, ehe il nostro diritto 
pubblieo impone aHa eompetenza legislativa deHa Confede-
razione. Ne deriva ehe non possono essere oonsiderati eome 
iItcostituzionali i provvedimenti presi dal Consiglio federale 
in eseeuzione deI decreto 3 aprile 1919 entro i limiti da esso 
traceiati. Potrebbe solo ehiedersi se la rego1amentazione 
della navigazione aerea per via di sempliee ordinanza fosse 
necessaria per 1a sieurezza deI paese e la tutela dei suoi 
interessi economiei, ma oltreceha l'affermativa appare 
diffieilmente contestabile, oeeorre osservare ehe la neces-
sita di taU provvedimenti e essenzialmente questione di 
apprezzamento, la eui soluzione era lasciata al Consiglio 
federale sotto il controllo delle Camere, alle quali era 
tenuto .a presentare particolareggiato rapporto e ehe nel 
messaggio eol quale eomunieava loro l'ordinanza in 
discorso i1 Consiglio federale ne giustificava non solo la 
necessita, ma eurgenza. Dando la loro adesione al messag-
gio, le Camere federali hanno aHa Ioro volta riconoseiuto 
ehe il Consigliofederale a veva agito entro i limiti dei 
poteri straordinari eonferitigli, il che preelude l'adito ad 
ogni ulteriore eontrollo da parte deI Tribunale federale 
almeno nel easo eonereto, senza ehe oecorra esaminare se 
in linea di principio, il Tribunale e rispettivaI!lente la 
sua Corte penale possano, nonostante la tacita od espressa 
approvazione delle Camere federali, ritenere non vincolanti 
misure prese dal Consiglio federale nell'esereizio dei poteri 
straordinari quando apparissero eome manifestamente 
esorbitanti anche dalla sIera di questi poteri. 
D'altro lato l'ineostituzionalita dell'ordinanza non po-
'18 
Strafrecht. 
trebbe essere dedotta dal fatto ehe l'approvazione delle 
Camere, non venne acoordata a mezzo di speciale decreto. 
ma mediante semplice approvazione. 
L'ultimo alinea dell'art. 1 dei decreto 3 aprile 1919 
prescrive bensi, che le ordinanze emanate in virtit dei 
poteri straordinari accompagnate da un rapporto parti-
colareggiato, dovranno essere portate neUa prossima 
sessione a notizia dell'ABsemblea federale, ehe decidera 
se debbano restare in vigore ; ma nulla dispone riguardo alla 
forma di questa decisione, se debba avvenire per formale 
decreto 0 semplicemente a mezzo di approvazione delle 
misure presentate, eon insemione al proeesso verbale, 
eom'e avvenuto. 
Non puossi quindi sostenere ehe la maneanza di un 
decreto deUe Camere chemantenga in vigore l'ordinanza, 
possa infirmarla e tutto induee all'inoontro ad ammettere 
ehe il modo eol quale le Camere hanno approvato non 
solo l'ordinanza deI 27 gennaio 1920, ma tutti gli altri 
provvedimenti presi dal Consiglio federale in forza dei 
poteri straordinari, eostituisca quasi un'interpretazione 
autentica dei decreto 3 aprile 1919, nel sens<> ehe il mante-
nimento in vigore poteva essere deciso ed espresso in 
questa forma. 
. 
2. -
Oecorre ora ricercare preliminarmente, se i fatti 
addebitati ai prevenuti costituiscano delitto 0 contrav-
venzione, par determinare poi ~e le disposizioni degli art. 
18, 19, 20 e 21 deI Codice panale siano loro applieabili, 
come norme eompiementari di queUe deU'ordinanza. 
A differenza deI diritto francese e germanico che 
riconoscono nelIa natura deUa pena l'elemento differenziale 
tra delitto e contravvenzione, il diritto federale non for-
nisce in proposito alcun criterio. La laeuna non puö essere 
eolmata adottando per via di giurisprudenza quelle 
aceolto dal diritto franeese e germanieo, poiebe nel diritto 
c positivo federale la pana e spesso della identica natura 
per il delitto e la contravvenzione, eome avviene per la 
detenzione e la multa. La gravita delIa pena non puö 
Luftverkehr. Nil 6'1. 
419 
d'altra parte fornire un criterio sufficiente daccbe in 
. mancanza d'ogni .norma di diritto positiva non potrebl.esi 
senza arbitrio determinare, a qual punto la multa 0 la 
detenzione cessino d'essere pene di polizia, per diventare 
pene eorrezionali ed inversamente. n eriterio differenziale 
deve quindi essere dedotto dalla natura stessa dei due 
istituti giuridiei. 
Tra delitto e contravvenzione non c'e solo differenza di 
grado, ma di natura. La contravvenzione non e un delitto 
di minore importanza, ma qualehe cosa di diverso, 
n delitto nasce dalla violazione di una disposizione dei 
diritto penale propriamente detto, ehe ha per iscopo di 
proteggere I' ordine sodale oontro la perturbazione deri-
vante dalla lesione di diritti, la cui effieace tutela interessa, 
non solo i loro soggetti, ma anehe 10 Stato. Esso ha per 
sostrato, un fatto per se illecito e non puö esistere ehe 
col concorso delI'elemento intenzionale ossia dolo, 80 meno 
ehe, in aleuni casi spaoialmente determinati, 180 legge non 
si aooontenti delIa colpa. 
n diritto penale dalla cui violazione sorge il delitto ha 
scopo e funzioni repressive. GIi ordinamenti di polizia 
inveoe, dalla oui violazione sorge la contravvenzione, hanno 
finalita' e funzioni diverse. Mirano, non 80 reprimere lesioni 
deI diritto, ma 80 prevenirle, vietando determinati atti, od 
imponendo determinate eautele, per impadire il prodursi 
di situazioni perieolose per il diritto pubblico e privato, 
Gli atti vietati da disposizioni di polizia sono per se 
moralmente leciti od indifferenti : la ragione dei divieto 
sM, neUa passibilita deI parieolo ehe possono produrre. 
Per ein sono punibili senm riguardo all'elemento inten-
zionale e 180 contravvenzione non comparta pravita, ne 
oggettiva ne soggettiva e non. macchia l'onore. 
In eiö sta la differenza. 
TI delitto risulta dalla lesione di un diritto protetto non 
solo dalle leggi eivili, ma daUe penali, la contravvenzione 
dalla violazionedi ordinamenti di polizia miranti solo ad 
impedire un perieolo. La contra vvenzione puö in alcuni casi, 
420 
Strafreoht. 
includere anche la lesione di un diritto, che ha la sua fonte 
nel diritto amministrativo e prendere c08i forma e natura 
di deIitto amministrativo 0 di contra vvenzione-deIitto 
ma, anche in quest i casi, conserva caratteristiche proprie 
che la distinguono dal delitto di diritto comune. Queste 
rego1e per quanto derivanti dall'intima natura dei due 
istituti, non hanno naturalmente nuBa d'assoluto. Il 
diritto positivo pUD mutarle od anche capovolgerle, dando 
carattere di delitto ad un atto che in realta non costitmsce 
che eontravvenzione ed inversamente, main maneanza di 
disposizioni specia1i, sta il principio, che il deIitto non 
pUD sorgere ehe da un atto violante un diritto protetto 
dalla legge penale, mentre la contravvenzione risulta 
dalla violazione di una norma destinata a prevenire un 
~rieolo oe, nonostante le divergenze non lievi ehe esistono 
intorno aHa determinazione della nozione giuridiea deHa 
contravvenzione e dell'elemento che 1a differenzia dal 
de1itto, e universalmente ammesso ehe Ia vio1azione di 
una norma di poIizia non pUD, salvo contrario disposto 
della legge, costituire che c~ntravvenzione. 
Che le disposizioni dei deereto 27 gennaio 1920 su eui 
l'aceusa e basata, non siano ehe disposizioni di poIizia, 
non pUD essere revocato in dubbio, non solo perc4e come 
tali sono espressamente qualificate, ma anehe e piiI aneora 
per la loro natura ed il loro scopo, non mirante ad altro 
ehe a disciplinare la navigazio~e aerea in modo, che non 
diventi fonte di perieolo per 10 Stato e per i privati. La 
sua violazione edel resto espressamente qualificata eome 
eontravvenzione dall'art. 37. 
Le disposizioni degIi art. 18, 19,20 e 21 dei Codiee penale, 
ehe non riguardano ehe i crimini ed i deIitti, non possono 
quindi essere applieate eome norme eomplementari di 
quelle dell'ordinanza. Non 10 potrebbero ehe in virtiI di 
una disposizione espressa, ehe le diehiarasse appIieabili 
direttamente 0 per analogia, disposizione ehe si trova 
infatti in numerose leggi ehe si oceupano di eontravven-
zione e delitti amministrativi, ma non figura nell'ordinanza 
Luftverkehr. No 67. 
421 
deI 27 gennaio 1920. Anehe ammettendo ehe questa 
laeuna sia dovuta a sempliee dimenticanza, non e permesso 
, al giudiee di eolmarla senza violare il prineipio ehe in 
materia penale proserive ogni interpretazione estensiva 
e non permette di estendere l'applieazione d'un testo 
legale dal easo espresso al easo ammesso. 
Ma se l'applieazione degIi art. 18, 19, 20 e 21 deI Codiee 
penale deve ritenersi esel usa , e con essa la possibilita" di 
eomplieita 0 favoreggiamento, non ne deriva ehe sia eselusa 
la correita. La eomplieita e esclusa perehe di essa non e 
parola nell'ordinanza, ma l'art. 37 punisce l'autore della 
.contravvenzione e 1a contravvenzione eome ogni altro 
atto," pUD risultare dall'opera di piiI autori. Sarebbe ripug-
nante non solQ al diritto ma all'equita, in questo easo 
punirne uno solo, laseiando gli altri immuni da pena. 
L'ordinanza non 10 vuole. La conseguenza dell'inappIica-
bilita dell'art. 20 deI Codice penale non e dunque d'esclu-
dere la correita, ma solo quella di far si, che 1a questione 
della sua esistenza debba esser apprezzata, non aHa sua 
stregua ma a quella dei principi generaIi di diritto penale, 
L'assoluzione dei prevenuti Varesi e Fiscalini e 1a 
conseguenza necessaria di questi principi, daeche, dato il 
carattere affatto accessorio dei loro atti, essi non potreb-
bero rivestire ehe il earattere di complieita ove an'ehe 
fosse stabilito, ehe hanno vo1uto seientemente venire 
in aiuto a Bassanesi. 
3. -
Giovanm Bassanesi e imputato di violazione degli 
art. 14 eifre 1 e 2, 20 cp. 1 e 2, e 19 cifre 3, 4 e 6 deI 
decreto 27 gennaio 1920. Questi articoli hanno il tenore 
seguente : 
Art. 14. 
I comandanti piloti e ingegneri m.eccanici 
eie altre persone addette alla manovra di un aereomobile 
devono possedere per disimpegnare le loro funzioni a bordo: 
1. Un certificato d'idoneita. 
2: Una licenza. 
Art. 19. 
Ogni aereomobile circolante neHo spazio 
aereo svizzero deve prendere con se i seguenti documenti : 
Strafreoht. 
3. I eertifieati d'idoneita eie licenze deI pjlota edel 
resto dell'equipaggio. 
4. L'eleneo dei passeggieri. 
6. Un inventario delle merei. 
Art. 20. Oli aereomobili dirigibili possono atterrare 
soitanto nei posti d'atterramento permessi da11'autoritadi 
vigilanza. 
Se un aereomobile atterra fuori dei posti d'atterramento 
permessi, il pilota deve ehiedere istruzioni a11'Uffieio 
Aereo per mezzo delle Autorita 10eali. Nell'attesa l'aereo-
mobile eo11e persone ehe vi si trovano ed il contenuto resta 
sotto la vigilanza delle autorita locali. 
Art. 37. Le eontravvenzioni alle presenti disposizioni 
ed alle ordinanze ed ai regolamenti promulgati a loro 
eseeuzione e eompimento sono punite eolla detenzione 
sino ad un anno e eo11a multa fino a 10 000 fr. 0 con una 
sola di queste pene. Inoltre l'autorita giudicante e quella 
di vigilanza possono ordinare i seguenti provvedimenti : 
1. TI ritiro deI permesso di cireoiazione dell'aereo-
mobile. 
2. TI ritiro della licenza deI eoipevole: 
3. La confisea dell'aereomobile edel suo contenuto. 
4. TI ritiro deI permesso per le imprese industriali. 
Sul primo capo : 
L'art. 14 dispone ehe i eertificati stranieri sono parificati 
agli svizzeri, purche vengan9 diehiarati equipollenti, 
mediante una eonvenzione internazionale e stabilisce eosi 
la prevalenza deI diritto internazionale sul diritto interno. 
La eonvenzione provvisoria deI 6 marzo 1920, eonehiusa 
tra la Svizzera e la Franeia per regolare la eircolazione 
aerea, dispone aHa sua volta, ehe Ie persone ehe eompongono 
l'equipaggio di un aeroplano devono essere munite di 
tutti i doeumenti riehiesti della eircolazione deI paese di 
eui l'aereomobile possiede la nazionalita. Con eio la con-
venzione viene a dichiarare, benehe in forma poco chiara, 
l'equivalenza dei brevetti e lieenze rilaseiati dalle autorita 
francesi ad un pilota di un aeroplano immatrieolato in 
Luftverkehr. N0 67. 
423 
Franeia, ehe viene cosi dispensato daH'obbligo imposto 
da11'art. 14 N. 1 e 2 di munirsi di brevetto e di licenza 
svizzeri. 
Ma l'imputato Bassanesi non possedeva ne brevetto 
d'idoneita ne licenza, ehe gli dessero diritto alla circola-
zione aerea in Franeia. TI suo brevetto di 1° grado e la 
relativa licenza, non l'autorizzavano a volare ehe in un 
ristrettissimo circuito. Quanto alla dichiarazione rilaseia-
tagli da! direttore dell'aerodromo Farman, essa prova ehe 
aveva superato gli esami per ottenere il brevetto di 20 
grado e ehe era quindi in eondizioni di poterlo ottenere, 
ma non prova ehe 10 possedesse e dimostra anzi il eontrario, 
aggiungendo eh'era in eo1'8o di omologazione e sarebbe 
stato rilasciato trabreve. 
Per soddisfare alle esigenze dell'ordinanza edella 
eonvenzione internazionale, non basta avere diritto al 
brevetto, oceorre averio ottenuto. La diehiarazione deI 
Ministero francese dell' Aria prodotta dalla difesa non 
ascia aleun dubbio. Essa attesta ehe il 27 giugno, Bassa-
nesi «avait totalise un nombre d'heures de vol qui lui 
donnait droit au brevet de II degre », ma aggiunge ehe 
« cette piece . ne lui aurait permis que le survol sur le 
territoll-e fran9ais I), diehiarando cosi implicitamente ehe, 
sino a tanto ehe il brevetto non era rilasciato, anehe il 
«survol sur le. territoire fran9ais ) non gli era aceordato. 
Non possedendo i doeumenti richiesti per la libera 
eircolazione aerea. nel paese di cui l'aeroplano da Iui 
pilotato possedeva la nazionalita, Bassanesi non puo 
invocare il beneficio dell'art. 6 della eonvenzione e non 
poteva volare in Isvizzera senza aver ottemperato alle 
preserizioni deI diritto interno e quindi senza aver ottenuto 
dalle autorita svizzere un brevetto d'idoneita ed una 
lieenza e, poiehe non l'ha fatto, si e reso colpevole della 
eontravvenzione risultante dalla violazione delI 'art. 14 
N. 1 e 2. E' da eseludersi invece ehe abbia in pari tempo 
contravvenuto al diSposto dell'art. 19 eifra 3 non portando 
seeo il eertificato d'idoneita e la lieenza, non essendo 
424 
Strafrecht. 
logioamente possibile ehe una eontravvenzione possa 
risultare daWomissione deI portare con se atti inesistenti. 
Sul secondo e terzo capo (art. 20 cp. I e 2) : 
L'atterramento d'nn aereomobile dirigibile puo avvenire 
per cause diverse. Puo essere volontario, od essere deter-
minato da forza maggiore 0 da altre cause ehe senza 
rivestire questo carattere eonsigliano od impongono al 
pilota di atterrare. 
TI primo capoverso dell'art. 20 ehe prescrive ehe gli 
aereomobile dirigibili possono atterrare· söltanto nei posti 
permessi dall' autorua di vigilanza, si merisce all'atterra-
mento volontario ed ha carattere perelltorio ed assoluto. 
Il pilota padrone dei suo apparecchio non puo atterrare 
ehe in luogo autorizzato. 
Il secondo capoverso si riferisce principalmente, se non 
esclusivamente, agli atterramenti forzati 0 determinati da 
considerazioni speciali di prudenza. 
Per qualnnque easo avvenga I'atterramento fuori di un 
posto autorizzato, il secondo capoverso dell'art. 20 obbliga 
il pilota a ehiedere istruzioni an 'Ufficio aereo evidentemente 
per mettere le Autorita in condizioni di esercitare quel 
controllo ehe normalmente viene praticato sugli aeroplani 
ehe atterrano nei posti autorizzati. Non esiste qQindi in 
realta connessione aleuna tra ilprimo ed il secondo oapo-
verso dell'art. 20, ehe regolano due situazioni diverse e 
oostituisoono due norme au~onome la oui vi.olazione da 
origine 80 due contravvenzioni. 
ehe Bassanesi le abbia violate l!on ocoorre dimostrare. 
L'atterramento 80 Lodrino sul prato Martignoli era non 
solo volontario, ma premeditato. D'altro lato il prato 
Martignoli non ara e non fu mai posto autorizzato d'atter-
ramento ; non ha mai figurato e non figura nella lista dei 
posti autorizzati prodotta dal perito, non figura neUe 
carte aeronautiche svizzere e Bassanesi 10 sapeva, perehe 
Lodrino non era stato nominato neppure come posto 
d'atterramento di fortuna dalle autorita doganali a 
Ginevra, oui aveva chiesto informazioni in proposito. Ha 
Luftverkehr. No 67. 
425 
atterrato 80 Lodrlno non perehe 10 credesse, sia pure erro-
neamente, posto autorizzato, ma perehe era necessario 
alI'esecuzione di un progetto, ehe per rieseire aveva bisogno 
d'essere avvolto in un certo mistero. Inutile quindi ricer-
care se Lodrino fosse punto d'atterramento di fortuna; 
non 10 era ; ma 10 fosse stato, sarebbe giuridicamente 
indifferente dacche un posto d'atterramento di fortuna 
non e un posto autorizzato, sia pure 80 titolo eventuale, 
ma solo un luogo indicato come permettente l'atterra-
mento, quando esso risulti necessario fuori di uno posto 
autorizzato. La contravvenzione risultante dalla viola-
zione dei due primi capoversi dell'art. 20 e quindi evidente 
ed incontestabile. Quella risultante dalla violazione del-
l'art. 19, eifre 4 e 6 (mancanza dell'eienco dei passeggieri 
e dell'inventario merci) e stata ammessa esplicitamente 
anche dalla difesa. 
4. -
I prevenuti Tarchiani, Rosselli e Martignoli non 
possono essere condannati per vioiazione deI prima capo-
verso dell'art. 20 dell'ordinanza 27 gennaio, se non nel 
caso in cui gli atti da loro compiuti autorizzino 80 ritenerli 
come correi. L'ordinanza non definisce 180 correita ne da 
alcuna indicazi~ne in proposito. Una nozione piuttosto 
ristretta ed oggettiva di essa corrisponde tuttavia meglio 
801 carattere delIa semplice contravvenzione di polizia. 
Anche il Codioe penale in materia di delitti ammette 
d'altronde una nozione piuttosto re8trittiva come appare 
dal confronto deI disposto dei suoi art. 19 e 21, ed il testo 
dell'art. 20 dell'ordinanza non contiene nulla ehe autorizzi 
ad adottare una nozione pih larga. 
Si potrebbe in prima luogo domandarsi se il divieto ehe 
forma oggetto deI primo eapoverso dell'art. 20, non riguardi 
unicamente il pilota, come unieamente 10 riguarda l'obbligo 
imposto dal secondo capoverso, 0 se debba essere esteso 
anche alle persone ehe col pilota si trovano nell'aeronave 
ed atterrano con lui. 
Per le persone ehe non si trovano nell'aeroplano e ehe 
di oonseguenza non possono atterrare, la violazione dell'art. 
426 
Strafrecht. 
20, 10 eapoverso sembrerebbe esclusa dal su~ testo Iet~~ 
rale, ma anehe ammettendo una soluzione eontraria, la 
eorreita di persone ehe non si trovano nell'aeroplano, non 
potrebbe risultare ehe da una loro partecipazione fisiea 
e materiale all'atto stesso delI'atterramento, il ehe non 
puö dirsi sia avvenuto ne da parte di Tarehiani ne da 
parte di Rosselli e Martignoli. L'attivita di Tarchiani ~ 
Roselli per quanta concerne l'atto dell'atterramento SI 
e limitata ad annuneiare circa due ore prima l'arrivo 
dell'aeroplano ed apregare Martignoli di sgombrarelil 
prato dall'erba falciata e di stendere una tova~lia p~r 
indicare meglio il posto d'atterramento. Quella di Martl-
gnoli ha consistito nel consentire all'atterramento, nel-
l'ordine dato a Cardis di sgombrare l'erba e nell'atto di 
stendere la tovaglia. Tutti questi atti rivestono il carattere 
tipico di atti preparatori, non rientranti nella cooperazione 
diretta ed immediata alI'atto d'atterramento. 
Ma ove anehe si volesse adottare della correita una 
nozione ancora piu lata, oeeorrerebbe pur sempre, per 
appliearla nella fattispeeie, ehe l'attivita dei tre prevenuti 
suindieati eostituisse una eondizione indispensabile per 
rendere possibile l'atterramento, il ehe non pUD ritenersi 
provato. Che il prato Martignoli si prestasse ad atterra-
menti di fortuna risulta dagli ·atterramenti precedenti. 
Non eonsta ehe l'erba faleiata potesse eostituire un ostacolo 
all'atterramento, ne ehe questo non avrebbe potuto effet-
tuarsi anehe se l'erba non fosse stata faleiata e se Mar-
tignoli non avesse steso sul prato 1a tovaglia. La possibi-
lita dell'atterramento, indipendentemente dalla eoope-
razione dei tre prevenuti, non puö pertanto riteners! 
eselusa. Tarehiani e Rosselli potrebbero essere eondannati 
eome eorrei se fosse applieabile l'art. 20 deI Codice penale 
ehe eonsidera eome eoautori tutti i parteeipanti al eom-
plotto, anehe quando la loro partecipazione materiale ha 
rivestito il' earattere di atti meramente preparatori e 
seeondari. 
Ma questa nozione deI diritto positivo federale penale, 
Luftverkehr. No 67. 
427 
ehe va al di la della nozione comunemente ammessa dalla 
dottrina in materia di eorreita, non pUD essere applieata 
in eoncreto per 1e ragioni gia esposte. Martignoli non 
potrebbe essere eondannato neppure in base aHa piu lata 
nozione della correita ammessa dal Codiee penale, poiebe, 
malgrado certi indizi eontrari, non e stato sufficientemente 
provato ehe egli fosse stato messo al corrente delI'impresa 
organizzata da Bassanesi, Tarchiani e Rosselli e eiD stante 
la suä parteeipazione materiale aH'atto dell'atterramento 
non potrebbe in ogni caso sortire dallimite della compli-
eita. Quanto a Cardis, ehe ha parteeipato in grado certa-
mente minore all'atterramento, l'inesistenza della correita 
a suo riguardo non ha bisogno d'essere piu ampiamente 
dimostrata. L'obbligo imposto dal eapoverso secondo 
delI'art. 20 non riguardando ehe il pilota, Tarchiani, 
Roselli, Martignoli e Cardis, non possono in a1eun modo 
essere ritenuti correi della sua inosservanza. 
5. -
NelIa determinazione della pena, la Corta penale 
deve innanzitutto fare astrazione dalle circostanze non 
eontemplate dal decreto della Camera di accusa e quindi 
ehe il volo di Bassanesi potrebbe essere considerato come 
offensivo nel senso delI 'art. 1 dell'ordinanza 0 come 
costituente un'impresa contraria al diritto delle genti 
nel senso dell'art. 41 deI Codiee penale. 
Bassanesi non essendo stato rinviato a giudizio, ehe per 
eontravvenzione all'ordinanza, non pUD neppure indiret-
tamente essere punito per aver eommesso un atto offensivo 
eontro la Svizzera 0 contro un altro Stato .. Ciö non signifiea, 
ehe per valutare la gravita della contravvenzione non si 
abbia a tener conto delle eireostanze in cui e stata commes-
sa. L'atterramento in 1uogo non autorizzato e stato voluto 
all'intento di sfuggire alla sorveglianza ed al controllo 
delle autorita e per impedir loro di prendere le misure 
necessarie col pericolo di procurare ad esse ed al Governo 
deI paese diffieolta prevedibili di earattere internazionale. 
Per le circostanze in eui e stata commessa, 1a contravven-
zione volontaria appare quindi come particolarmente 
428 
Strafrecht. 
inescusabile ed e stata aggravata dalla contemporanea 
vioiazione di molteplici altre norme di polizia. Queste 
considerazioni giustificano e consigliano una condanna 
severa e l'applieazione della pena della detenzione. La 
circostanza ehe l'accusato ha agito per motivi dai quali 
esula ogni scopo di lucro consiglia invece di fare astrazione 
da ogni pena pecuniaria. 
La pena deI bando non puo essere applicata non essendo 
prevista dall 'ordinanza. 
Quan~o aGastone Brabant, visti gli art. 140 della legge 
sull'organizzazione giudiziaria federale e 133 001 Codice 
di procedura penaie. federale, 
quanta alle spese, visti gli art. 220 e 183 della legge e 
deI codiee suindieati, 
considerando ehe a seguito dell'assoluzione deI maggior 
numero degl'imputati una parte delle spese dev'essere 
sopportata dallo Stato ; 
la Oorte penale jederale dichiara e pronuncia : 
1. Giovanni Bassanesi e dichiarato coipevole di eontrav-
venzione degli art. 14 N. 1 e 2, 19 N. 4 e 6, 20 
cp. 1 e 2 deI decreto 27 gennaio 19.20 deI Consiglio federale, 
eoncernente la navigazione aerea in Isvizzera e condannato 
aHa pena della detenzione per mesi quattro sotto deduzione 
deI carcere preventivo sofferto dal 2 agosto 1930. 
2. I prevenuti Martignoli Darlo, Cardis Angelo, Varesi 
Eugenio, 
Fiscalini Costantino, 
Tarchiani Alberto e 
Rosselli Carlo sono assolti. 
3. Il procedimento e prorogato per quanta riguarda il 
prevenuto Gastone Brabant. 
4. E ordinata la confisea dell'aeroplano pilotato da 
Giovanni Bassanesi. 
Organisation der Bundesrechtspflege. 
429 
IH. ORGANISATION 
DER BUNDESRECHTSPFLEGE 
ORGANISATION JUDICIAIRE FEDERALE 
Vgl. Nr. 66. -
Voir n° 66. 
----"'",,---
OFDAG Offset-, Fonnular- und Fotodruck AG 3000 Bem