bge · 69_II_324 · 1943-09-30 · de
BGE 69 II 324
Zivilrecht


324 
Eisenbahnhaftpfiioht. N° 54. 
diese oder jene im Vertrag enthaltene Bestimmung anders 
zu verstehen sei, als .dies auf Grund der allgemeinen 
Lebenserfahrung angenommen werden könnte, sondern 
sie schliesst im Gegenteil aus der Bedeutung, die ange-
sichts der gesamten Umstände der Vertragstext nach 
der Lebenserfahrung hat, auf das Vorliegen eines entspre-
chenden Willens, einer bestimmten Absicht der Parteien 
zurück. Bei dieser Sachlage kann daher das Bundesgericht 
die Auslegung, die die Vorinstanz dem Vertrag gegeben 
hat, völlig frei überprüfen. 
Vgl. auch Nr. 44, 45, 47. -
Voir aussi n OS 44, 45, 47. 
VII. EISENBAHNHAFTPFLICHT 
RESPONSABILlTE CIVILE DES CHEMINS DE FER 
54. Urteil der 11. ZiviIabteilung vom 30. September 1943 i. S. 
Schweiz. Bundesbahnen gegen Mel'ki. 
EiBenbahnJmftpfiicht. 
1. Zu frühes Ein- bezw. Ausfahrenlassen von Zügen: Verschulden 
der Bahn oder objektive Gefahrerhöhung ? 
2. Das Uebersteigen eines stehenden Zuges, um einen andern 
Zug bezw. den Ausgang zu gewinnen, bildet Selbstverschulden 
des dabei verunfallten Reisenden. Optische Täuschung als 
Schuldbefreiungsgrund. (Art. 1 EHG). 
RespqnsabiliM civile de8 entrepriBes de ehemins de fer. 
10 Le fait de permettre trop tOt l'entree ou la sortie d'un train 
constitue-t-il une faute de l'entreprise ou l'aggravation du 
risque inherent a l'exploitation ? 
20 Celui qui franchit un train arreM pour en gagner un autre 
ou la sortie de la gare commet, en cas d'accident, une faute 
concurrente. Illusion d'optique invoquee comme motif Iibera· 
toire. (Art. 1 LRe). 
Responsabilitd civile delle irwpre8e di serade ferrate. 
10 Il fatto di permettere troppo presto l'entrata 0 l'uscita d'un 
treno costituisce una colpa dell'impresa 0 l'aggravamento de1 
pericolo inerente all'esercizio ferroviario ? 
Eisenba.bnhaftpfiioht. N° 54. 
325 
20 A chi sale su un trane fermo per ra.ggiungerne un altro 0 l'uscita 
della stazione e imputabile. in caso d'infortunio, una colpa con-
comitante. Illusione ottica invocata come motivo liberatorio 
(art. 1 LRCF). 
A. -
Der Bahnhof Langenthai besitzt keine Unter-
führungen. Zwischen dem unmittelbar vor dem Stations-
gebäude liegenden Bahnsteig I und einem zweiten, für 
die Züge nach Huttwil bestimmten Bahnsteig II befinden 
sich drei Geleise : das dem Bahnsteig I zunächst liegende 
Geleise 1 für die Züge Richtung Bern, das mittlere Geleise 
2 für die Züge Richtung Olten, und das am Bahnsteig 
II liegende Geleise 3 für die Züge Richtung Huttwil. Auf 
einem jenseits des Bahnsteigs II liegenden Geleise 4 
kommen die Züge von Huttwil an. 
Am Samstag den 26. Mai 1940, unter der Herrschaft 
des Kriegsfahrplans, traf Frau Dr. Merki von Huttwil 
herkommend um 20.57 (statt um 20.53 Uhr) auf dem 
Geleise 4 ein, um mit dem laut Fahrplan um 20.57 ankom-
menden und um 21.00 Uhr abfahrenden Zug nach Olten 
weiterzufahren. Da dieser Zug noch nicht eingefahren 
war, begab sie sich vom Bahnsteig II auf den Bahnsteig 
I hinüber. Im Bahnhof herrschte ein aussergewöhnliches 
Gedränge von Militärurlaubern und deren Angehörigen 
sowie Sonntagsausflüglern; es regnete und war bereits 
dunkel. 
Um 21.05 Uhr (statt fahrplanmässig um 20.54 Uhr) 
fuhr, auf Geleise 1 der Zug (Nr. 5090) Olten-Bern ein. 
Kurz darauf kam, ebenfalls mit einiger Verspätung, der 
20.57 fällig gewesene Gegenzug Bern-Olten (Nr. 5081) an. 
Der Abfertigungsbeamte hatte ihn zuerst vor dem Ein-
fahrtssignal angehalten, dann aber nach kurzem Warten 
auf seinem Geleise 2 einfahren lassen, in der Meinung, der 
inzwischen zur Abfahrt freigegebene Zug nach Bern 
werde bis zum Anhalten des Oltener Zuges abgefahren 
sein. Diese Annahme erwies sich indessen als. unrichtig ; 
zufolge des Aufladens ungewöhnlich vieler Fahrräder 
stand der Berner Zug noch auf Geleise 1 still, als der 
326 
Eise~babnhaftpflicht. N0 54. 
Oltener Zug um 21.08 auf Geleise 2 einfuhr und anhielt, 
sodass die' beiden Gegenzüge während ganz kurier Zeit 
(hÖChstens eine Minute) nebeneinander standen. In dieser 
Zeitspanne überstiegen zahlreiche Reisende die Treppen 
und Plattformen des B~rner Zuges, und zwar sowohl 
solche, die mit dem Oltener Zug angekommen über Bahn-
steig I den Bahnhof verlassen, als solche, die von Bahn-
steig I aus den Zug nach Olten nehmen wollten. Unter 
den letztern befand sich auch Frau Dr. Merki. Als sie 
von der Plattform des Berner Zuges in den 1.05 m breiten, 
mit Reisenden besetzten Zwischenraum zwischen den 
beiden Zügen hinunterzusteigen· sich anschickte, setzte 
sich der Zug, auf dem sie sich befand, nach erhaltenem 
Abfahrtssignal in Bewegung (zwischen 21.08 und 09). 
Nach anfänglichem Zögern sprang sie, die rechte Hand 
am rechten Haltegriff, in der linken einen Handkoffer, 
rechtwinklich oder sogar gegen die Fahrtrichtung ab. Sie 
kam zu Fall, ohne Schaden zu nehmen, wurde dann aber 
beim Versuch, sich zu erheben, durch den an der Unter-
seite des Wagens befindlichen Batteriekasten erfasst und 
mit den Beinen so auf die Schiene geworfen, dass die 
Räder über sie hinwegfuhren, bevor der Zug nach wenigen 
Metern Laufes angehalten werden konnte. Im Spital Lan~ 
genthai musste ihr das linke Bein oberhalb, das rechte 
unterhalb des Knies amputiert wElrden. 
B. -
Die Verunfallte belangte die SBB auf Bezahlung 
von Fr. 15.230.- nebst 5 % Zins seit 17. März 1942 
sowie einer lebenslänglichen monatlichen Rente von 
Fr. 719.80 seit dem Unfalltag, ev. einer entsprechenden 
Kapitalabfindung. -
Die Beklagten lehnten jede Haft-
pflicht ab. 
O. -
Das Zivilgericht des Kantons Basel-Stadt hiess 
die Klage in reduziertem Betrage gut und verurteilte die 
Beklagten zur Zahlung von Fr. 5815.25 nebst Zins zu 
5 % seit 17. März 1942 und einer monatlichen Rente von 
Fr. 200.- seit 26. Mai 1940. Das Zivilgericht anerkannte 
Unfallauslagen der Klägerin und ihrer Angehörigen in 
Eisenbabnhaftpflicht. N0 54. 
327 
der -
von den SBB nicht bestrittenen -
Höhe von 
Fr. 5230.45 sowie einen dauernden Schaden an Erwerbs-
einbusse, an Kosten für Dienstmädchen, Inkonvenienzen 
und Prothesenersatz im Betrage von Fr. 400.- im Monat, 
nahm jedoch mit Rücksicht auf das Selbstverschulden 
der Klägerin eine Herabsetzung dieser SchadenersatZ.; 
posten um die Hälfte vor ; endlich sprach es der Klägerin 
eine Genugtuungssumme von Fr. 3000.- zu. 
D. -
Gegen dieses Urteil appellierten die Beklagten 
mit dem Antrag auf Abweisung der Klage, ev. Herab-
setzung der monatlichen Rente auf Fr. 50.-. Mit An-
schlussappellation verlangte die Klägerin Erhöhung der 
Kapitalentschädigung auf Fr. 6922.85 nebst Zins und 
der monatlichen Rente auf Fr. 395.-. 
Mit Urteil vom 7. Mai 1943 hat das Appellationsgericht 
Basel-Stadt die Appellation der Beklagten abgewiesen 
und die Anschlussappellation der Klägerin teilweise gut-
geheissen in dem Sinne, dass es den Abzug wegen Selbst-
verschuldens auf 25 % ermässigte und demgemäss die 
Kapitalentschädigungauf Fr. 6922.85 nebst Zins zu 
5 % seit 17. März 1942 und die monatliche Rente auf 
Fr. 300.- festsetzte; den Beklagten wurden die ordent-
lichen Kosten beider Instanzen mit Einschluss der Gerichts-
gebühren von zusammen Fr. 3750.- sowie eine PMtei-
entschädigung von Fr. 5000.- auferlegt. 
. 
E. -
Mit der vorliegenden Berufung beantragen die 
SBB Abweisung der Klage, ev. Herabsetzung der zuge-
sprochenen Beträge wegen Selbstverschuldens auf höch-
stens * des ausgewiesenen Schadens. Die Klägerin trägt 
auf Bestätigung des Urteils an. 
Das Bundesgefl'icht zieht in E1'WiJ,gung :. 
1. -
Es kann keinem Zweifel unterliegen, dass die 
Verkehrsverhältnisse im Bahnhof Langenthai zur Zeit des 
Unfalls für die Reisenden eine wesentliche Erhöhung der 
normalerweise mit dem Eisenbahnbetrieb verbundenen 
Gefahren darstellten. An objektiven gefahrerhohenden 
328 
Umständen fallen ins Gewicht die aussergewöhnliche 
Menge von reisendem und nicht reisendem Publikum. 
auf dem Bahnhof, vermehrt durch Militärnrlauberextra-
züge, das daherige Gedränge und Stimmengeräusch, die 
Verspätung der einlaufenden Züge, der Regen, der offenbar 
die Leute noch mehr unter das Bahnsteigdach zusammen-
drängte, und die Dunkelheit. Das Fehlen von Unter-
führungen war der Klägerin, die den Bahnhof Langenthal 
oft benutzte, bekannt und kann den SBB nicht zum 
Verschulden angerechnet werden, da der Ausbau der 
Bahnhofanlagen nicht eine Frage ihres guten Willens, 
sondern finanzieller Voraussetzungen ist. Wohl aber 
bedeutete die Gesamtheit dieser den Verkehr erschwe-
renden Umstände für die· B.ahnorgane die Verpflichtung 
zu besonders sorgfaltiger Abwicklung des Bahnbetriebes. 
a) Dass das im Dienst befindliche Personal -
ein 
Abfertigungsbeamter, ein Kassenbeamter, drei Gepäck-
arbeiter -
bei dem ungewöhnlichen Andrang zahlen-
mässig für die Organisierung eines genügenden Ordnungs-
dienstes nicht ausreichte, kann der Beklagten nicht zum 
Vorwurf gemacht werden. Es liegt auf der Hand, dass 
es der Grundsatz der kaufmännischen Führung des 
Unternehmens nicht gestattet, den einzelnen Bahnhof 
dauernd mit soviel Personal auszustatten, wie es in 
Stosszeiten wünschbar wäre. Ob es. in Voraussicht grosser 
Beanspruchung des Bahnhofs zu verantworten war, dass 
der Vorstand Stähli gerade an jenem Sonntag dienstfrei 
war, kann dahingestellt bleiben; denn es würde am 
Kausalzusammenhang fehlen, weil der Vorstand zur Zeit 
des Unfalls tatsächlich im Bahnhof anwesend war und 
mithalf. 
b) Das Hauptverschulden der Beklagten haben beide 
Vorinstanzen darin erblickt, dass der Abfertigungsbeamte 
den Oltener Zug habe zu früh ein-, den Berner Zug zu 
früh ausfahren lassen. 
Ob das Einfahrenlassen des Oltener Zuges vor der 
Ausfahrt des abfahrbereiten Berner Zuges wirklich gegen 
Eisenbahnhaftpflicht. N0 54. 
329 
die Vorschrift des Art. 47 IV Ziff. 13 des Reglements 
über den Fahrdienst versOOsst, erscheint keineswegs so 
Cl ganz offensichtlich », wie das Zivilgericht annimmt. 
Nach seinem Titel bezieht sich Art. 47 sowohl auf ein-
als auf doppelspurige Linien. Auf erstern ist das Kreuzen 
überhaupt nur in Bahnhöfen und in der Weise möglich, 
dass der zuerst ankommende Zug anhält, worauf der 
zweite einfahrt und entweder ebenfalls anhält oder durch-
Iahrt; Kreuzung ist dann unter Umständen gar nicht 
möglich, ohne dass sich beide Züge gleichzeitig im Bahnhof 
befinden. Wenn also Ziff. 13 das « gleichzeitige Einlassen» 
von Zügen verbietet, so kann bei eingeleisigen Linien 
damit nicht gemeint sein, dass zu einem im Bahnhof 
stehenden Zug nicht noch ein zweiter in Gegenrichtung 
eingelassen werden dürfe, sondern nur, dass die zwei Züge 
nicht gleichzeitig fahren dürfen. (Dies geht auch aus der 
anschliessenden Ziff. 14 über die Reihenfolge des Ein-
fahrens hervor). Es ist nicht anzunehmen, dass der Begriff 
« gleichzeitiges Einlassen» für doppelspurige Linien, auf 
die die Bestimmung sich auch bezieht, etwas anderes 
bedeuten sollte. Dass auch in der Sonderbestimmung 
für doppelspurige Linien, Art. 48, der Ausdruck «gleich-
zeitiges Einfahren» nichts anderes meint, erhellt aus 
dem Zusatze « zweier aus entgegengesetzter Richtung 
kommender Züge» ; denn wenn damit auch das Einfahren 
eines Zuges zu einem bereits in der Station haltenden 
Zuge gemeint wäre, so käme ja gar nichts darauf an, aus 
welcher Richtung der schon dastehende Zug gekommen 
ist. 
Wäre indessen die weitere Auslegung des Art. 47 IV 
Ziff. 13 durch die Vorinstanz die richtige und mithin das 
Einfahren des Oltener Zuges vor dem Ausfahren des 
Berner Zuges fehlerhaft gewesen, so würde es am adä-
quaten Kausalzusammenhang zwischen dieser Massnabme 
und dem Unfall fehlen. Denn indem der Oltener Zug 
hinter dem noch stillstehenden Berner Zug anhielt, wurden 
nur die aus jenem Zug ausgestiegenen Reisenden gefahrdet, 
330 
Eisenbahnhaftpßicht. N0 54. 
die sich in den scmnalen Zwischenraum zwischen den 
beiden Zügen begebe~ mussten, nicht aber die auf dem 
Bahnsteig I auf den Oltener Zug wartenden Reisenden; 
diese konnten ruhig warten, bis der abfahrtbereite, das 
Geleise 1 sperrende Berner Zug abgefahren sein würde, 
um dann ungehindert über das Geleise 1 hinweg ihren 
Zug zu erreichen. 
Die Beklagten machen allerdings geltend, der Abfer-
tigungsbeamte habe dem Oltener Zug die Einfahrt in 
dem Moment freigegeben, als der Berner Zug beinah 
abfahrtsbereit gewesen sei, sodass sich ohne die kleine 
Verzögerung zufolge des Einladens aussergewöhnlich vieler 
Fahrräder die beiden Züge in Fahrt gekreuzt hätten, und 
anerkennen ausdrücklich, dass es in der Regel so gehalten 
werde. Wenn im vorliegenden Falle die Berechnung nicht 
genau stimmte, so kann, beim Fehlen einer klaren dahin-
gehenden Vorschrift, kein eigentliches Verschulden der 
Bahnorgane daraus abgeleitet werden ; wohl aber liegt in 
dieser den Reisendenverkehr zweifellos erheblich kompli-
zierenden Situation eine besondere Erhöhung der Betriebs-
gefahr, die das Selbstverschulden der. Verunfallten bis zu 
einem gewissen Grade kompensiert. 
Was dagegen die Abfahrt des Berner Zuges anbelangt, 
kann ein Verschulden der Bahnorgane nicht vernejnt 
werden. Freilich war es, nachdem einmal durch die Ein-
fahrt des Oltener Zuges die Verkehrslage für die Reisenden 
unübersichtlich geworden war, nicht leicht, jede Gefähr-
dung beim Ausfahren des Berner Zuges auszuschliessen. 
Das Bahnpersonal konnte und musste indessen sehen, 
dass der Zug von beiden Seiten überstiegen wurde. Es 
war daher seine Pflicht, den Berner Zug entweder noch 
einige Minuten warten· zu lassen, bis die überkletterung 
desselben beendet sein würde, oder ihn erst nach gründli-
cher Warnung der Reisenden abfahren zu lassen. Die 
Abfahrt des Berner Zuges mitten in der durch· die Ein-
fahrt des Oltener Zuges entstandenen Unordnung und 
nur wenige Minutenbruchteile nach dem Anhalten dieses 
Eisenbahnhaftpflicht. N° 54. 
331 
Zuges, also im kritischsten Moment, brachte eine ausser-
ordentliche Gefährdung nicht nur der noch auf den Platt-
formen befindlichen, sondern vor allem auch der vielen 
Personen, die aus dem Oltener Zug ausgestiegen waren 
und in dem Engpass zwischen den beiden Zügen auf die 
Abfahrt des Berner Zuges warteten. Diese Gefahrsituation 
war im Moment der Abgabe des Abfahrtssignals bereits 
verwirklicht; denn die Übersteigung des Zuges war im 
Gange. Angesichts der unmittelbaren, erkennbaren Ge-
fährdung kam ihrer Vermeidung der Vorrang zu vor der 
Sorge um die Einhaltung des Fahrplans bezw. um die 
:minholung der bereits vorhandenen Verspätung, sowenig 
auch ausser acht gelassen werden darf, dass jede neue 
Verspätung im weitern Verlaufe der Fahrt anderswo zu 
einer Gefährdung führen kann. 
2. -
Zu den der Klägerin gemachten Vorwürfen führt 
die Vorinstanz aus, durch das vorschriftswidrige Ein-
fahrenlassen des Oltener Zuges seien die Reisenden ver-
leitet worden, den Berner Zug zu übersteigen, um den 
dahinter haltenden Oltener Zug, dessen reguläre Abfahrts-
zeit schon überschritten gewesen sei, noch rechtzeitig 
zu erreichen. Dass nun die Klägerin in der Unordnung 
des damaligen Reiseverkehrs wie viele Mitreisende eben-
falls den Berner Zug überstiegen habe, könne .ihr nicht 
als Verschulden angerechnet werden. Dieser Auffassung 
kann indessen nicht beigepflichtet werden. Das über-
steigen eines haltenden Zuges bei Verlassen oder Besteigen 
eines andere ist ein Unfug, der im vorliegenden Falle 
weder durch den Umstand, dass ihn mehrere Reisende 
begingen, noch durch die zeitliche und örtliche Konstel-
lation der Züge entschuldigt wird. Die Klägerin musste 
sich sagen, dass nicht der soeben erst eingefahrene Oltener 
Zug vor dem abfahrtsbereiten Berner Zug wieder abfahren 
werde. Dass der letztere abfahrtsbereit war, konnte sie 
daraus schliessen, dass er bereits einige Minuten anhielt 
und das Ein- und Aussteigen, der Reisenden gänzlich, 
das Einladen der Velos beinahe beendet war. Sie hätte 
332 
EisenbahnhaftpBicht. N0 54. 
also ruhig auf t:,:,m B~hnsteig I die Abfahrt des Berner 
Zuges abwarten könn~n. Brachte sie aber diese Geduld 
nicht auf, so hatte sie erst recht Anlass, sich zu verge-
wissern, ob der Berner Zug ihr noch genügend Zeit zum 
Traversieren lasse. Sie durfte sich nicht darauf verlassen, 
dass sie keine « Fertig »-Rufe des Personals und kein 
Abfahrtssignalgehört habe. Die ersteren Zurufe sind 
nicht für das Publikum, sondern für den Abfertigungs-
beamten bestimmt ; dass nicht mehr gepfiffen wird und 
das Signal mit dem Befehlstab ihr entgehen konnte, 
wenn sie nicht beständig dessen Träger im Auge behielt, 
musste sie wissen. 
Von dem Moment an, da die Klägerin einmal den 
Berner Zug erstiegen hatte, wird ihre Hast und Kopflo-
sigkeit teilweise erklärt und entschuldigt durch die Not-
wendigkeit, unter allen Umständen wieder den Boden zu 
gewinnen, um nicht Richtung Bern mitgenommen zu 
werden. Eine gänzliche Verneinung eines Selbstverschul-
dens in dieser Phase des UnfalIablaufs kommt jedoch 
nicht in Frage, auch nicht unter Berücksichtigung der 
klägerischen Behauptung, wonach sie einer optischen 
Täuschung zum Opfer gefallen sei, indem sie vom sich 
bewegenden Berner Zug abgestiegen sei in der Meinung, 
nicht dieser, sondern der Oltener Zug fahre ab. Ob die 
Klägerin unter der Wirkung einer derartigen optischen 
Täuschung handelte, ist eine Tatfrage. Während das 
Zivilgericht die Annahme einer solchen ablehnte, bejaht 
sie die Vorinstanz, indem sie die dahingehende Behauptung 
der Klägerin als glaubhaft bezeichnet. In tatsächlicher 
Beziehung liegt mithin eine für das Bundesgericht verbind-
liche Feststellung vor. Eine optische Täuschung kann 
gewiss geeignet sein, ein objektiv fehlerhaftes Verhalten 
subjektiv zu entschuldigen, wie in der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung anerkannt ist (BGE 65 I 200). Indessen 
kann die optische Täuschung nur dann schuldbefreiend 
wirken, wenn das Auftreten der optischen Täuschung 
selber bei der Aufmerksamkeit, zu der die Person unter 
Eisenbahnhaftpflicht. N0 54. 
333 
den gegebenen Umständen verpflichtet war, entschuldbar 
ist. Vorliegend handelte es sich für die Klägerin um das 
Absteigen von einem Zuge, von dem sie zum mindesten 
wusste, dass er abfahrtsbereit war. Dass das Absteigen 
vom fahrenden Zuge die gewöhnlichste Unfallursache und 
verboten ist, bezw. auf eigene Gefahr hin unternommen 
wird, gehört zum elementarsten Wissen jedes Eisenbahn-
benützers. Das Absteigen erfordert daher die höchste 
Aufmerksamkeit und Sorgfalt. Man darf nicht absteigen 
lediglich auf den allgemeinen vagen Eindruck hin, der 
Zug bewege sich nicht ; man muss sich vergewissern und 
po8itiv festgestellt haben, dass der Zug stillsteht. Wenn 
die Klägerin tatsächlich, wie die Vorinstanz annimmt, der 
optischen Täuschung über die Bewegung der Züge unter-
lag, so ist das schlechterdings nur damit zu erklären, 
dass sie sich eben mit einem Blick auf den andern Zug 
dicht vor ihr begnügte, statt vor sich auf den Boden zu 
blicken. So schlecht ist die Sicht auch bei Dunkelheit, 
Regen und Gedränge zwischen zwei beleuchteten Zügen 
nicht, dass der suchende Blick nicht ein Stück festen 
Bodens oder einen andern mit ihm fest verbundenen 
Gegenstand zU erfassen vermöchte. Die Umstände, welche 
dies im vorliegenden Falle erschwerten, steigerten eben 
gleichzeitig auch das Mass der Aufmerksamkeit, zu der 
die Klägerin verpflichtet war. Sie durfte den Fuss nicht 
auf den Boden setzen, ohne diesen Boden unter ihr still-
steh~n zu sehen. -
Dass sie überdies rechtwinklig zum 
Wagen oder sogar gegen die Fahrtrichtung abstieg, fällt 
neben diesem Hauptfehler nicht mehr als selbständiges 
Verschuldensmoment in Betracht; denn wenn sie in der 
MeinUfig abstieg, der Zug stehe still, hatte sie keinen 
Giiind, in. einer bestimmten Richtung abzusteigen. 
Wägt m.an die erwähnten Elemente: das Selbstver-
schulden der Klägerin einerseits, das leichtere Verschulden 
der Bahnorgane zuzüglich der erhöhten Betriebsgefahr 
und einer kraft der Kausalhaftung auf die Beklagten 
entf8.Uenden Verursachungsquote anderseits gegenein-
334 
Eisenba.h~aftpflicht. No 54. 
ander ab, so erscheint ~ine hälftige Teilung des Schadens 
im Sinne des erstinstanzlichen Urteils billig. 
3, -
Bei der Beurteilung des Schadenersatzanspruches 
haben die Vorinstanzen gemäss der Klage unterschieden 
zwischen den Heilungskosten, den Auslagen der Familien-
angehörigen, der Erwerbseinbusse und der Genugtuung. 
a) die Höhe der Heilungskosten -
Fr. 4730.45 -
ist von den Beklagten nicht bestritten worden, ebenso-
wenig die Höhe der den Angehörigen der Klägerin durch 
den Unfall erwachsenen Auslagen für Reisen 
usw. 
(Fr. 500;-) noch das Recht der Klägerin, diesen Schaden 
trotz Fehlens einer formellen Abtretung gegen die Be-
klagten geltend zu machen. Unter diesen Titeln ist der 
Klägerin daher die Hälfte der beiden Posten = Fr. 2615.25 
zuzusprechen (und nicht Fr. 2815.25, wie das Zivilgericht 
im Dispositiv irrtümlich addiert). 
b) Der Zuerkennung einer Genugtuungssumme an die 
Klägerin kann trotz etwas strengerer Beurteilung ihres 
Selbstverschuldens zugestimmt werden mit Rücksicht 
darauf, dass der Verlust beider Beine die Verunfallte 
sowohl als Tanzpädagogin wie als Ehefrau ausserordentlich 
schwer getroffen hat; die Summe von Fr. 3000.- er-
scheint, gemessen an der gutzumachenden Unbill, nicht 
übersetzt. 
e) Was die Entschädigung 
für 
ErwerbseinbUsse, 
erhöhte Dienstbotenkosten, diverse' Inkonvenienzen zu-
folge der körperlichen Behinderung sowie für Prothesen-
ersatz anbelangt, hatte das Zivilgericht eine Summe von 
Fr. 400.- (bezw. richtig addiert 405.-) monatlich als 
erwiesen angenommen. Die Beklagten bestritten hievon 
nur den Posten von Fr. 300.- für Erwerbseinbusse einer 
Tanzlehrerin. Das Appellationsgericht stimmte, obgleich 
ein eingeholtes Gutachten höhere durchschnittliche Ein-
kommen ergab, der Ziffer von Fr. 300.- zu mit Rücksicht 
auf eine Abnahme der Verdienstmöglichkeit mit zuneh-
mendem Alter. Es handelt sich hiebei im wesentlichen 
um Tat- bezw. Ermessensfragen, die das Bundesgericht 
Eisenba.hnludtpflicht. N° 54. 
335 
nicht überprüfen kann. Und die einzige Rechtsfrage, die 
in diesem Zusammenhang sich stellt, ob grundsätzlich die 
Erwerbsfähigkeit in abstracto für die Schadensberechnung 
massgebend ist, obwohl die Klägerin bei den sehr guten 
Einkommensverhältnissen ihres Ehemannes sie tatsächlich 
nicht ausnützte, ist zu bejahen. Es bleibt mithin auch 
hinsichtlich der Rente bei der Ziffer des Zivilgerichts. 
Demnach erkennt das Bunilesgericht : 
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen, das ange-
fochtene Urteil aufgehoben und die Beklagte zur Zahlung 
von Fr. 5615.25 nebst zu 5 % seit 17. März 1942 und 
einer monatlich vorauszahlbaren Rente von Fr. 200.-
seit 26. Mai 1940 an die Klägerin verurteilt. Die Mehr-
forderung wird abgewiesen.