bge · 76_II_1 · 1905-03-28 · de
BGE 76 II 1
Zivilrecht


LMF .
LR •.
LResp.C.
LTM.
LUFI.
OG ••
OM. •.
OMEF
ORC.
OSSC.
PCF .
PPF.
RD •.
RLA.
RLF •
RRF.
RTM .
StF .•
Tar.LEF
LF sulla protezioni delle maTche di fabbrica e di commerclo, delle indi-
cazioni di provenienza di mere! e delle distinzioni industriali (26 5et-
tembre 1890).
LF sni rapporti di diritto eivile dei domiciliati e dei dimoranti (25 giugno·
1891).
LF sulla responsabilita civile delle imprese di strade ferrate e di piroscafi
e delle poste (28 marzo 1905).
LF sulla tasBa d'esenzione dal servizio militare (28 giugno 1878).
LF sull'utilizzazione delle forze idrauliche (22 dicembre 1916).
LF sull'organizzazione giudiziaria (16 dicembre 1943).
Organizzazione militare della Confederazione Svizzera (LF deI 12 aprile
1907).
Ordinanza che mitiga temporaneamente le disposizioni sull'esecuzione
forzata (24 gennaio 1941).
Ordinanza sul registro di commercio (7 giugno 1937).
Ordinanza sul servizio dello stato civile (18 maggio 1928).
LF di procedura civile (4 dicembre 1947).
LF sulla procedura penale (15 giugno 1934).
Regolamento d'esecuzione della legge federale sulle dogane deI I ottobre
1925 (10 luglio 1926).
Ordinanza d'esecuzione della legge federale deI 15 marzo 1932 sulla
circolazione degli autoveicoli e dei velocipedi (25 novembre 1932).
Regolamento per l'applicazione della legge federale sul lavoro nelle
fabbriche (3 ottobre 1919).
Regolamento per il registro fondiario (22 febbraio 1910).
Regolamento d'esecuzione della legge federale sulla tassa d'esenzione
dal servizie militare (26 giugno 1934).
LF sull'ordinamento dei funzionari federali (30 giugno 1927).
TarifIa applicabile alla legge federale sull'esecuzione e sul fallimento
(13 aprile 1948).
I. EINLEITUNG ZUM ZGB
TITRE PRELIMINAIRE DU CC
Vgl. Nr. 9. -
Voir n° 9.
11. PERSONENRECHT
DROIT DES PERSONNES
Vgl. Nr. 10. -
Voir n° 10.
111. FAMILIENRECHT
DROIT DE LA FAMILLE
1. Urteil der II. ZiviJabteilung vom 16. Februar 1950
i. S. Gemeinderat Maur gegen Pfister und WaIder.
Anfechtung der Ehelichkeit (Art. 253 ff. ZGB).
Die Klage der Heimatbehörde nach Art. 256" ZGB ist entsprechend
den Vorschriften von Art. 253 und 2561 auf drei Monate seit
Kenntnisnahme von der Geburt befristet.
Dk'1,veu (art. 253 et suiv. CC).
Conformement aux art. 253 et 256 al. 1 CC, I'action en desaveu
que l'art. 256 al. 2 CC accorde a I'autoriM du canton d'origine
se preserit en trois mois a partir du jour ou eeHe·ci a connu
la naissance.
Contestazione delta paternitd (art. 253 e seg. CC).
Giusta gli art. 253 e 256 ep. 1 CC, l'azione di contestazione della
paternita ehe l'art, 256 cp. 2 CC aceorda aHa competente
autorita deI Cantone di attinenza si prescrive coI decorso di
tre mesi dal giorno in eui quest'autorita ebbe notizia della
nascita.
A.. -
Die Ehe Walder-Pfister wurde am 31. August 1946
geschlossen. Am 14. November 1946 gebar die Ehefrau
1
AS 76 II -
50

2
Familienrecht. N0 1.
das Kind Isabella. Der Ehemann focht dessen Ehelichkeit
nicht an. Nach Scheidung der Ehe durch rechtskräftig
gewordenes Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 3. Juni
1948 erhob dann aber die Heimatbehörde (Gemeinderat
l\<faur, Bezirk Uster) dahingehende Klage. Das Scheidungs-
urteil wurde der Gemeinderatskanzlei von Maur am
3. September 1948 im Dispositiv mitgeteilt. Bereits am
Vortag war ferner eine Mitteilung der Amtsvormund-
schaft von Meilen beim Gemeinderat von Maur einge-
langt, mit der Bemerkung, aus dem Urteil ergebe sich, dass
Walder nicht der Vater des Kindes Isabella sei. Am 13. Sep-
tem ber 1948 folgte die Urteilsausfertigung nach. In den
Erwägungen ist zu lesen, dass nach Darstellung beider
Parteien der Ehemann nicht der Vater der Isabelle sei.
Er habe diese Frau geheiratet, « obwohl er wusste, dass sie
damals von einem Dritten schwanger war )). Der Gemeinde-
rat von Maur gab am 2. Dezember 1948 dem Amtsvor-
munde des Bezirkes Uster Auftrag, die Ehelichkeit des
Kindes gerichtlich anzufechten. Die Klage wurde dann am
26. Februar 1949 beim Friedensrichter angebracht.
B. -
Die Gerichte beider kantonalen Instanzen haben
die Klage als verspätet abgelehnt, das Bezirksgericht
Moltern am 28. Mai 1949, das Obergericht des Kantons
Zürich am 2. September 1949.
G. -
l\<'lit vorliegender Berufung hält der Gemeinderat
von Maur an der Klage fest. Eventuell trägt er auf Rück-
weisung der Sache an das Obergericht zu neuer Beurteilung
an.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
Aus dem Fehlen einer Fristbestimmung in Art. 256
Abs. 2 ZGB schliesst die klagende Behörde, die ihr zuste-
hende Klage sei an keine Frist gebunden. Es liegt jedoch
nahe, in dieser Hinsicht Art. 256 Abs. 1 ergänzend zu
berücksichtigen. Ob dies zu geschehen habe, ist freilich
durch den Gesetzestext nicht klargestellt. In BGE 42 II 89
wurde noch offen gelassen, ob die Klage der Heimatbe-
Familienrecht. N° 1.
3
hörde befristet sei, und von welchem Zeitpunkt hinweg
die Frist zu laufen hätte. Indessen ist nicht einzusehen,
weshalb das Anfechtungsrecht der Heimatbehörde gänz-
lich unbefristet sein sollte.' Den Fristbestimmungen von
Art. 253 und 256 Abs. 1 ZGB liegt die Absicht zugrunde,
die Ehelichkeit eines Kindes nicht auf unbestimmte Zeit
hinaus der Anfechtung auszusetzen. Das muss auch der,
Heimatbehörde gegenüber zur Geltung kommen. Umso-
mehr, als ja deren Anfechtungsrecht in doppelter Hinsicht
beschränkt ist. Stellt es sich zwar nicht als bloss subsi-
diäres Recht wie dasjenige der nach Art. 256 Abs. 1 ZGB
klageberechtigten Personen dar, so ist ihm doch nur der
Fa]) eines vor der Ehe gezeugten Kindes unterstellt und
der Behörde hiebei die erleichterte Anfechtung nach
Art. 255 ZGB versagt. Der beschränkte Inhalt dieses, erst
bei der Gesetzesberatung im Ständerat eingeführten An-
fechtungsrechtes einer Behörde (vgl. Sten.Bull. 15, 1163 ff.,
BGE 60 1329) lässt es als geradezu unabweislich erscheinen,
die in Art. 256 Abs. I enthaltene Fristbestimmung auf die
Klage des Abs. 2 anzuwenden.
In BGE 42 II 89 'wurde die Frage aufgeworfen, ob diese
Klagefrist gegenüber der Heimatbehörde gleichfalls mit
der Kenntnis von der Geburt oder erst mit dem Verzicht
des Ehemannes auf Anfechtung der Ehelichkeit oder
endlich erst mit der Kenntnis des Anfechtungsgrundes
sollte zu beginnen haben. Letzteres erachtet EGGER,
2. Auflage, zu Art. 256 N. 5, als angemessen. Das Gesetz
bietet aber für eine solche Abweichung von den Fristbe-
stimmungen der Art. 253 und 256 Abs. I im einen oder
andern Sinne keinen Anhaltspunkt. Es fehlt auch an einem
zureichenden sachlichen Grund hiefür. Die Heimatbehörde
kann unabhängig von der Stellungnahme des Ehemannes
klagen, sie braucht nicht abzuwarten, ob er verzichte oder
die ihm eingeräumte Klagefrist versäume (deren Beginn
zu ermitteln ihr übrigens oftmals nicht möglich wäre). Es
ist sodann nicht einzusehen, weshalb das Anfechtungsrecht
der Heimatbehörde in der Weise privilegiert werden sollte,

4
Familienrecht. N° 2.
dass die Frist erst mit der Kenntnis des Anfechtungsgrun-
des zu beginnen hätte. Erf'ahrt die zuständige Behörde von
einer im ersten Halbjahr der Ehe eingetretenen Geburt,
so hat sie ohne weiteres Veranlassung, einem für sie allen-
falls gegebenen Anfechtungsgrunde nachzuforschen. Mit
Recht hält denn auch die vorherrschende Lehre die Kennt-
nis von der Geburt hier ebenfalls für den Fristbeginn als
massgebend {W AIBLINGER, Begriff und Ausübung der An-
fechtungsrechte, 175; BRIDEL, La regle (( Pater is est ... »,
140; SILBERNAGEL, 2. Aufl., zu Art. 256 N. 6; RossEL et
MENTHA, 2. Aufl., 416).
Diese Kenntnis trat nicht ohne weiteres durch die Mit-
teilung der Geburt an das Zivilstandsamt des Heimat-
ortes ein, wohl aber dann durch die (nach der Scheidung
der Ehe erfolgte) Anzeige an die Kanzlei (und damit an
die Adresse) der zuständigen Behörde selbst. Da von da
hinweg mehr als drei Monate bis zur Klageanhebung beim
Friedensrichter verstrichen. sind, war die Klage in der Tat
verspätet.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Ober-
gerichts des Kantons Zürich vom 2. September 1949
bestätigt.
2. Extrait de I'arret de la He Cour civile du 30 mars 1950
dans la cause R. contre B.
Action en paternite. Preuve d'une naissance a terme. Cas dans
lesquels, eu egard a 1a duree de la grossesse, la cohabitation de
1a mere avec un tiers durant la periode critique permet d'elever
des doutes serieux sur 1a paternite du defendeur (art. 314 CC).
Vaterschaftsklage. Beweis der Reife des Kindes bei der Geburt.
, In welchen Fällen ist ein in die kritische Zeit fallender Mehr-
verkehr der Mutter im Hinblick auf die Schwangerschaftsdauer
geeignet, erhebliche Zweifel an der Vaterschaft des Beklagten
zu rechtfertigen? Art. 314 ZGB.
Azione di paternita. Prova d'una nascita atempo. Casi in cui.
considerata la durata della gravidenza, la coabitazione della
J
Familienreoht. N° 2.
I)
madre con un terzo durante il periodo critico consente di
sollevare seri dubbi sulla 'paternita deI convenuto (art. 314 CC).
3. -
Aux termes de l'art. 314 al. 2 ce la presomption
instituee par l'alinea premier ces se si des faits etablis
permettent d'elever des doutes serieux sur la paternite
du defendeur. Le Tribunal cantonal a admis qu'il n'en
etait pas ainsi en l'espece et que les intimees avaient
par consequent retabli en Ieur faveur la presomption
que l'art. 314 al. 1 fait peser sur le recourant. Partant
de la constatation que l'enfant etait nee a. terme et con-
siderant qu'elle etait venue au monde exactement neuf
mois apres la cohabitation de la mere avec le recourant,
alors que les relations avec M. etaient posterieures d'un
mois au moins, le Tribunal cantonal a estime que la
paternite du recourant ne pouvait se heurter a. des doutes
serieux dans le sens de l'art. 314 al. 2.
A cela le recourant objecte en premier lieu que la consta-
tation de la naissance a. terme de l'enfant repose unique-
ment sur la declaration de la sage-fmmne et parait vouloir
soutemr que cette constatation aurait du etre fondee sur
l'avis d'un medecin.
En principe, tout ce qui a trait a. la preuve et notam-
ment au mode de preuve releve de 1a procedure et partant
du droit cantonal. L'art. 8 ce exige toutefois une preuve
idoine et interdit par consequent de prendre en conside-
ration un moyen de preuve qui serait absolument im-
propre a former la conviction du juge sur le point de fait
qu'il a a. trancher. TI en sera ainsi, par exemple, lorsque
de par sa nature ce point ne peut etre elucide que par
une personne possedant des connaissances speciales.
Mais l'application de ce principe ne conduit pas a exiger
dans tous Jes cas que la preuve d'une naissance a. terme
soit basee sur l'avis d'un medecin. En effet, de par leur
formation professionnelle, les sages-femmes possooent
des connaissances speciales qui, en general, doivent Ieur
permettre de reconnaitre si un enfant presente manifeste-
ment les signes d'une naissance a. terme. Des 10rs 1a ques-