bge · 56_II_407 · 1927-10-18 · fr
BGE 56 II 407
Zivilrecht


406 
!\farkenschutz. No 69. 
imputera leur defectuosite. Une reputation commerciale 
justement acquise pourra ainsi etre ebranlee et le discredit 
rejaillir sur les produits qui portent la marque imitee, 
quand meme ceux-ci seraient differents des produits de 
l'imitateur (cf. FAUCHILLE, dans Annales de droit comp., 
Üm4 II p. 267 s.). 
Mais iI' est clair que la confusion entre les producteurs 
n'est a craindre que 10rsque les deux marchandises, sans 
etre pareilles, ont cependant entre elles une parente 
suffisante pour qu'il soit vraisemblable de supposer qu'elles 
ont et6 produites par le meme fabricant. Tel n'etait pas 
le cas dans la cause Yale & Towne Manufactury Oy. 
contre Jakob Laib & OIe, jugee par le Tribunal federal 
le 18 octobre 1927 (RO 53 Il 355, JdT 1928 p. 72). Mais, 
des le moment Oll une semblable parente existe entre deux 
marchandises, on ne peut plus dire que celles-ci soient de 
nature totalement differente (ihrer Natur nach gänzlich 
abweichend), au sens de I'art. 6 a1. 3 de la loi. En d'autres 
-termes, I'application de cette disposition est exclue des 
que les deux industries sont assez voisines pour que le 
public puisse raisonnablement admettre qu'elles sont 
exercees par un seul et meme producteur (cf. RO 33 II 
451 : papier simple et papier sensible pour la photogra-
phie ; 34 II 376 : articles de metal, etc.,et ustensiIesde 
menage, instruments agricoles, etc. ; 38 II 709 : laine et 
• coton; -
ADLER, System deEi. österreichischen Marken-
rechts (1909), p. 199-200; HAGENS,p. 121; FINGER, Das 
RG· z. Schutze dt;r Warenbezeichnungen, 3e edit. (1926), 
p. 159; PINZGER & Heinemann, Das d. Warenzeichen-
recht, p. 99). 
c) Il faut donc examiner si une confusion du genre 
qui vient d'etre indique est possible en l'espece, en d'autres 
termes, s'il est a craindre que le public attribue a la deman-
deresse la fabrication de l'aperitif de la recourante. La 
reponse a cette question ne saurait etre douteuse. Il suffit 
de relever qu'en fait, de nombreux aperitifs -
et parmi 
les plus reputes -
sont fabriques par des maisons dont 181 
Markenschutz. No 70. 
407 
principale production est celle de vins mousseux assimj-
lables en tous points au champagne. Tel est notoirement 
le cas de certains vermouths, dont les fabricants sont en 
meme temps les producteurs des grands mousseux d'ItaHe. 
Si les demandeurs eux-memes ne fabriquent pas d'ape-
ritif, il est constant que leurs marques n° 27 385 et 67 423 
sont destinees a toute une variete de boissons alcooliques 
et non alcooliques. TI est donc parfaitement possible que 
les consommateurs s'imaginent que, parmi leurs nom-
breuses specialites, Mathiss & OIe comptent des aperitifs 
a base de vin ou de quinquina, et il n'y aurait rien 
d'etonnant a ce qu'ils leur attribuent la fabrication du 
produit de la defenderesse. 
Le fait que la marque « Le Sportif » a coexisM depuis 
1923 avec les marques des demandeurs ne permet nulle-
ment de dire qu 'une confusion de ce genre soit peu pro-
bable. Oe laps de temps est en effet beaucoup trop bref 
pour qu'il soit possible d'en tirer une telle conclusion. TI 
en etait tout autrement dans l'espece, d'ailleurs tros 
particulit~re, que le Tribunal federal a jugee le 28 juin 1921 
(RO 47 II 237-2.38; JdT H)21, 524). 
O'est donc a juste titre'que la cour c~ntonale a rejete 
l'exception tiree de l'art. 6 a1. 3. 
70. Urteil der I. Zivilabteilung vom 3. Dezemberg 1930 
i. S. KigrosA.-G. undProduktioDs-A.~G.gegen Walz & Esohle. 
M a r k e n s c hut z. 
Schutzunfähigkeit der Bezeichnung «S Ü S S f e t t» für ein 
Kochfett (Erw. 1), sowie der Idee der Anbringung eines 
S t ä d t e b i I des zur Hervorhebung der Herkunft eines 
Produktes (Erw. 2). 
Die Schutzunfähigkeit eines oder mehrerer Elemente einer Marke 
schliesst die Schutzfähigkeit der letztem als ganzes nicht ohne 
weiteres aus (Erw. 2). 
Der Markenschutz wird nicht erst durch die Hinterlegung, sondern 
durch den befugten Gebrauch einer Marke geschaffen (Erw. 3). 
408 
Markenschutz. No 70, 
A. -
Die Migros A.-G. Zürich bringt seit September 
1928 ein ursprünglich von den Alkoholfreie Wein- und 
Konservenfabriken Meilen A.-G., nunmehr von deren 
• Rechtsnachfolgerin, der Produktions-A.-G., hergestelltes 
Kochfett in den Handel unter Verwendung einer nicht 
im Register eingetragenen, rechteckigen Marke, die auf 
einem ellyptiach gesprenkelten Grund (weiss und gelb) 
die Worte: «Meilener «Süssfett)} gutes butterhaltiges 
Kochfett 400 gr. 1 Fr.» enthält. Das Wort «Meilener)} 
befindet sich links oben, das Wort «Süssfett» in der 
Mitte, auf einem violetten, beidseitig dreigezackten, lang-
gezogenen Band, während die Worte «gutes butterhal-
tiges Kochfett » unten angebracht sind und die ganze 
Breite der Etikette einnehmen. Die belden Adjektive 
« gutes butterhaltiges» sind mit halb so grosser Schrift 
geschrieben, wie die Worte « Meilener)} und «Kochfett ». 
Die Quantitäts- undPreisangabe «400 gr. 1 Fr. » befindet 
sich in der rechten obern Ecke. ' Das Wort «Süssfett» 
ist mit gelber, also heller Schrift auf violettem, also 
dunkelm Grund geschrieben, während umgekehrt alle 
\ibrigen Worte mit violetter Schrift auf dem gelb und 
weiss ellyptisch gesprenkelten Grund geschrieben stehen. 
Die Firma Walz und Eachle in 'Basel verwendet ihrer~ . 
Seits für ein ähnliches Produkt eine ebenfalls rechteckige 
Marke, die sie am 26. November 1928 Unter Nr. 68,732 
ins schweizerische Markenregister eintragen liess, und 
welche die Worte 
(! Basler Süssfett feinstes Kochfett 
mit Rahmbutter-Zusatz» enthält. Auf der linken Seite 
ist in einem grossen Kreise das Basler MÜDster (von 
der Rheinseite gesehen) abgebildet, an welchen Kreis 
eine langgezogene, zweigezackte Flagge angefügt ist, die 
die ganze Marke überquert., und auf welcher das Wort 
« Süssfett» steht. Die Herkunftsbezeichnung «Basler» 
steht darüber, rechts der Mitte, während die Worte 
«feinstes Kochfett mit Rahmbutte~-Zusatz » unten ange-
bracht sind und die ganze Breite der Marke einnehmen. 
Die Worte « Basler» und «Kochfett )) stechen gegenüber 
Markenschutz. No' 70. 
409 
den Worten «feinstes» und «mit Rahmbutter-Zusatz» 
durch doppelt so grosse, fette Schrift hervor. Auch hier 
si .d das Wort «Süssfett» mit heller Schrift auf dunkeim 
Grund (in der im Handel verwendeten Ausführung weiss 
auf rot), alle übrigen Worte mit dunkler Schrift auf 
hellem Grund (rot auf weiss) geschrieben. 
. B. -
Mit der vorliegenden Klage verlangen die Migros 
A.-G. und die Produktion A.-G.: die zu Gunsten der 
Beklagten eingetragene Wortbildmarke Nr. 68,732 sei 
gerichtlich zu löschen. Sofern die Löschung erfolge, weil 
die Klägerinnen die Gebrauchspriorität besitzen, sei der 
Beklagten der weitere Gebrauch der Bezeichnung« Süss-
fett» gerichtlich zu untersagen. Sodann sei das Urteil 
auf Kosten der Beklagten in vier von den Klägerinnen 
zu bezeichnenden Zeitungen zu veröffentlichen. 
Die 
Klägerinnen stellen sich auf den Standpunkt, dass die 
Beklagte die von ihnen früher gebrauchte Marke _ 
zumal wolge der Verwendung des Wortes .« Süssfett » _ 
in unzulässiger Weise nachgeahmt habe; eventuell sei 
die beklagtische Marke gar.iPicht schutzfähig. 
O. -
Mit Urt~il vom 5. &ptember 1930 -
den Parteien 
zugestellt.am 12. September J930 -
hat das Appellations-
g3richt des Kantolli! Basel-Stadt die Klage abgewiesen. 
D. -
Hiegegen haben die Kläger am 1. Oktober 1930 
die Berufung an das Bundesgericht erklärt, indem sie 
erneut um Schutz der Klage ersuchten, eventuell sei die 
Angelegenheit zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
Die Beklagte beantragt die Abweisung der Berufung 
und Bestätigung des angefochtenen Entscheides. 
Da8 Bunde8gericht zieht in Enpägung : 
1. -
Die Vorinstanz hat mit Recht festgestellt, dass 
der . von beiden Parteien in ihren Marken verwendete 
Ausdruck «Süssfett. an sich kein schutzfähiges Wort-
zeichen sei, da dieser lediglich eine BeschaffenheitB- bezw. 
Eigenschaftsbezeichnuhg darstelle. Solchen Bezeichnungen 
.'-
AB 66 n -
1930 
28 
410 
Markenschutz. No 70. 
hat aber das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung 
den markenrechtlichen Schutz versagt (vgl. BGE 54 II 
S. 406 und die daselbst aufgeführten frühem Entscheide). 
. Allerdings wurde in dem erwähnten Entscheide aus-
geführt, es könne nicht schon jede Anspielung auf die 
Natur oder Bestimmung der Ware genügen, um ein 
Wortzeichen als markenunfähig erscheinen zu lassen, so 
jedenfalls dann nicht, wenn es sich nur um eine entfernte, 
erst unter Zuhilfenahme der Phantasie im Wege besonderer 
Ideenverbindungen erkennbare sachliche Beziehung handle. 
Erforderlich sei vielmehr, dass die Bezeichnung in einem 
so engen Zusammenhange mit der Ware stehe, dass sie 
unmittelbar auf eine Beziehung zur Beschaffenheit, Eigen-
schaft, Herstellung oder Bestillill\ung der Ware schliessen 
lasse und infolgedessen der Eignung und der Kraft, als 
Sonderzeichen für die Erzeugpisse eines bestimmten 
Produzenten zu dienen, ermangle. Letzteres trifft nun 
aber im vorliegenden Falle, entgegen der Auffass~g der 
Klägerinnen, o:ffensichtlich zu. Dass das Wort Fett eine. 
reine, jedermann geläufige und von jedermann verwendete 
Sachbezeichnung ist, bedarf keiner weitem Erörterung. 
Und wenn nun hieran noch das Wort 8Ü88 angefügt 
wurde, so wurde dadurch lediglich eine Eigenschaft noch 
besonders hervorgehoben. Allerdings weist 8Ü1J8 im ge-
wöhnlichen Sprachgebrauch· auf Zucker hin, während 
hier mit diesem Ausdruck ganz allgemein der infolge der 
Reinheit und Unverdorbenheit des Produktes diesem 
anhaftende Wohlgeschmack hervorgehoben werden soll. 
Das springt aber ohne weiteres in die Augen, ohne dass 
es hierzu der Zuhilfenahme der Phantasie bezw. besonderer 
Ideenverbindungen bedürfte. Es sei hiebei nur an ähn-
liche, jedermann geläufige Übertragungen dieses Wortes 
in den Ausdrücken Süsswasser, SÜSS8 Butter u. a. hinge-
wiesen (ganz abgesehen von den zahllosen vulgären 
Redensarten, in denen das Wort süss an Stelle von ange-
nehm verwendet wird: ein süsser Mensch, das süsse 
Nichtstun u. s. w.). 
Markenschutz. N° 70. 
411 
2. -
Erweist sich somit der Ausdruck « Süssfett » nicht 
als schutzfähiges Wortzeichen, so hat dies aber an sich 
nicht ohne weiteres zur Folge, dass deshalb der Marke 
der Beklagten der markenrechtliche Schutz zu versagen 
sei; denn die Schutzunfähigkeit eines oder mehrerer 
Elemente einer Marke schliesSt die Schutzfähigkeit der 
letztem nicht aus, wenn das Gesamtbild der Marke zufolge 
der eigenartigen Anordnung und Gestaltung (originelle 
Schrift etc.) oder zufolge Kombination mit originellem, 
figurativem Beiwerk einen charakteristischen, indivi-
duellen Eindruck zu erwecken vermag (vgl.· BGE ·20 
S. 104 ; 30 II S. 123 Erw. 5 ; 38 II S. 308 f.). Das trifft 
nun aber bei der beklagtischen Marke zu. Zwar entbehren 
auch die übrigen auf· der Marke angebrachten Worte als 
reine Sachbezeichnungen ebenfalls an sich jeden schutz-
fähigen Charakters. Und auch die Idee, die Herkunft 
des Produktes durch eine Abbildung des Basler Münsters 
noch besonders hervorzuheben, kann an sich nicht als 
schutzfähig erachtet werden. Allein die gesamte Kombi-
nation aller dieser Elemente, verbunden mit dem übrigen 
figurativen Beiwerk (die Darstellung des Basler Münsters 
in einem Kreise, an den sich, wie an einem Ring befestigt, 
die die ganze Marke durchquerende Flagge anschliesst, 
auf der das Hauptkennwort « Süssfett » geschrieben steht) 
erzeugt doch,. wie die Vorinstanz mit Recht ausgeführt 
hat, als Ganzes betrachtet, eine eigenartige WIrkung und 
ist daher geeignet, das dazugehörende Produkt von 
Erzeugnissen anderer Herkunft zu unterscheiden. Zwar 
ist nicht zu leugnen, dass das an sich nicht schutzfähige 
Wort« Süssfett» -
was auch zweifellos von der Beklagten 
beabsichtigt war -
besonders in die Augen springt. 
Dem kommt jedoch für die Beurteilung der Schutzwürdig-
keit der gesamten Marke deshalb keine ausschlaggebende 
Bedeutung zu, weil es sich hiebei um eine reine, jeder 
Originalität entbehrende Beschaffenheits- bezw. Eigen;. 
schaftsbezeichnung handelt. 
Das kaufende Publikum 
wird daher .angesichts der Farblosigkeit dieses Ausdruckes 
412 
Markenschutz. No 70, 
darin nur eine allgemeine Gattungsbezeichnung erblicken. 
und deshalb, wenn es ein Kochfett bestimmter Pro-
. venienz einkaufen will, sein Augenmerk gerade nicht 
auf diese Bezeichnung, sondern auf die übrigen Merkmale 
der Marke richten. 
3. -
Muss somit der Marke der Beklagten die Schutz-
würdigkeit grundsätzlich zuerkannt werden, so fragt sich 
nun aber noch, ob sie wegen Nachahmung der kläg~rischen 
Marke zu löschen sei. Es ist nicht bestritten, dass die 
Klägerinnen ihre Marke zuerst verwendet haben. Aller-
dings haben sie sie nicht ins schweizerische Markenregister 
eintragen lassen. Das schliesst jedoch ihre bessere Berech-
tigung nicht aus; denn der Schutz wird, wie sich e con-
trario aus Art. 5 MSchG ergibt, nicht erst durch· die 
Hinterlegung bezw. die -Eintragung, sondern durch den 
befugten Gebrauchgeschaffen (vgl. statt vielerBGE 26 II 
S. 649 Erw. 4). Die Klägerinnen hätten daher einen 
Anspruch auf Löschung der beklagtischen Marke, wenn 
mit Bezug auf die beiden Marken eine Verwechslungs-
gefahr als bestehend erachtet werden müsste. Das trifft 
jedoch, wenn man berücksichtigt, dass die Klägerinnen 
das Wort «( Süssfett )) nicht für sich allein beanspruchen 
können, nicht zu. Denn ausser der analogen Ver~endung 
dieses Ausdruckes weichen die beiden Marken, sowohl 
mit Bezug auf den übrigen Text, wie auch bezüglich der 
Kombination und figurativen Ausgestaltung, fast in allen 
Teilen völlig von einander ab. 
Einzig zwischen dem 
gezackten Band der klägerischen Marke und der Flagge 
der beklagtischen Marke, auf welchen das Wort « Süssfett I) 
(und zwar mit ähnlicher Steilschrift) aufgedruckt ist, mag 
ßine gewisse entfernte Ähnlichkeit bestehen. 
Dieser 
Umstand allein genügt jedoch nicht zur Annahme einer 
Verwechslungsgefahr , zumal da in der beklagtischen 
Marke die grosse kreisrunde Zeichnung des Basler Münsters 
als· wichtiges Merkmal in die Augen springt, während der 
klägerischen Marke ein ähnlich gestaltetes Motiv völlig 
mangelt. 
Ein weiteres, jedermann auffälliges Unter-
Urheberrecht. N0 71. 
413 
scheidungsmerkmal bilden auch die auf beiden Marken 
in grosser, fetter Schrift aufgedruckten örtlichen Her .. 
kunftsbezeichnungen «Meilener)) bezw. «Basler)), und 
endlich verleiht auch der ellyptische, gesprenkelte Unter-
grund der klägerischen Marke ein völlig anderes Aussehen 
gegenüber dem gänzlich neutralen Untergrund des beklag-
tischen Marketibildes. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die BerUfung wird abgewiesen und demgemäss das 
Urteil des Appellationsgerichtes des Kantons Basel-Stadt 
vom 5. September 1930 bestätigt. 
VIII. URHEBERRECHT 
DROIT D' AUTEUR 
71. Urteä d.er I. ZivilabteUung vom 11. N'ovamber 1930 
i. S. Derh gegen Sohnelder's irben. 
Urhe b erre 0 h t an Werken der Bau kuns t. 
Die Bestellung eines Projektes bei einem Architekten für einen 
bestimmten Bau bereohtigt den Besteller nur zur ein m a-
li gen Ausführung des betr. Baues (Erw. 1). 
Auslegung des Begrüfes eines Werkes der Bau ku n s t (Art. 1 
Abs. 4: URG) und der erneuten W i Ei der gab e eines solohen 
(Art. 14: URG) (Erw. 2 ff.). 
A. -
Im Jahre f927 übertrug der heutige Beklagte 
Engen ,Berli, Baumeister in Basel, den Architekten Gott-
fried Schneider und H. Hindermann, die unter der Firma 
Schneider und . Hindermann in Bern gemeinsam ein 
Architekturbureau betrieben, die Schaffung eines Bau-