bge · 70_III_33 · 1935-08-16 · de
BGE 70 III 33
Schuldbetreibung und Konkurs


32
Konkurs der Banken. N°
Vormstanz ist ihr hierin gefolgt, indem sie sowohl für die
tarifierten wie für die nicht tarifierten Verwaltungshand-
lungen eine Pauschalgebühr nach einheitlichen Grund-
sätzen, d. h. unter Ausserachtlassung des GebT, festge-
setzt hat.
Allein der GebT mit seiner Ausschliesslichkeit für tari-
fierte Verrichtungen gemäss Art. I gilt auch für Banken-
konkurse, zum al da er gerade hiefür durch einen mit BRB
vom 16. August 1935 eingeführten besondern Abschnitt,
Art. 70 a ff., eine Ergänzung erfahren hat, welche jedoch
in der hier in Rede stehenden Beziehung keine Abweichun-
gen enthält. Sollten sich die geltenden tarifierten Gebühren
nicht als ausreichend erweisen, um die Bankenkonkurs-
liquidation für qualifizierte ausserordentliche Konkursver-
walter lohnend zu gestalten, so müsste allfällig der GebT
vom Bundesrat abgeändert werden. Indessen können nicht
nur Bankenkonkurse, sondern auch gewöhnliche, aber
nichtsdestoweniger komplizierte Konkurse erhöhte An-
sprüche an den Konkursverwalter stellen, ohne dass dieser
anders als nach GebT honoriert werden dürfte.
(Im Weiteren wird ausgeführt, die Verletzung des GebT
bedeute zwar für die Beschwerdeführerin keinen Nachteil,
sei aber doch zu korrigieren, wenn und soweit sich die
Einwände der Beschwerde gegen die von derVorinstanz
vorgenommene Kürzung der Gebührenrechnung als zu-
treffend herausstellen.)
33
Sehnldbetreibungs- und. lonkursreeJtt.
Poursuite et Faillite.
ENTSCHEIDUNGEN DER SCHULDBETREIBUNGS-
UND KONKURSKAMMER
ARR:mTS DE LA CHAMBRE DES POURSUITES
ET DES FAILLITES
9. Sentenza 25 aprile 1944 nella causa Hadorn.
Art. 92 -eifrn 2 LEF; impignorabilita d'una eucina a gas ?
Art. 93 Ziff. 2 SehKG. Unpfändbarkeit eines Gasherdes. t
Art. 92 eh. 2 LP. InsaisissabiliM d'une cuisiniere B. gaz ?
Estratto dai considerandi :
........................................ ;0. ....... ~ ....................... ,. ........................ oe .............................. " • ,. .... ..
2.
Per quanto concerne la cucina agas sequestrata; de-vesi
rilevare che, come i debitori non hanno contestato, essa.
e a quattro fuochi in alto e con un grande forno in,basso.
Si tratta adunque d'una cucina troppo grande perJ~isogni
indispensabili dei ricorrenti, i quali, come risulta;~.a~' ~
inchiesta eseguita dall'Ufficio d'esecuzione di Ginevra. S11
domanda dell'Autörita. di vigilanza. deI Cantone Ticirl8;
possiedono una piccola cucina a . due fuochi che e stata
loro venduta a Ginevra con riserva della proprieta e per
la quale debbot:to ancora fr. 54,-.
Cos1 stando le cose, Ia cucina agas sequestrata dev'-
essere diöhiäfäta pignorabile, alla condizione tuttavia
che dai riöa.Vfl delIa sua vendita si prelevi la somma di
fr. 54,-, attinche i ricorrenti possano pagare il resto deI
prezzo delIa cucinaloro venduta a Ginevra con la riserva
3
AS 70 In -
1944

Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. N° 10.
della proprieta.. Una siffatta. condizione si giustifica,
poiehe se i coniugi Radom non potessero procurarsi
questa somma, sa.rebbero privati di eueina. eontrariamente
aJ1'art. 92, cifra 2, LEF.
10. Ardt du 27 avrU 1944 dans )a cause Joho.
Revendications des tier8 dana la faillite, art. 242, 106-109 LP.
La. jQrisprudenee selon laql\elle la proe6dure prevl\e par l'art. 242
al. 2 LP s'appIiql\8 al\SSi a. l'egard du tiers qw se pretend bene-
fieiaire d'u,ne erean.ee ql\e l'administration de Ja faillite considere
eomme faisant partie dl\ patrimoine dl\ failli ne doit-elle pas
etre abandonnee ? (Ql\estion reservee.)
S'agissant d'u,ne «revendication » ayant pow objet u,ne creance,
c'est en tOl\t cas a. celui des deu.x inMresses (c'est-a-dire dl\
tiers revendiquant ou de Ia masse en tant que Sl\coossew dl\
failli), a qw compete avec le plus de vraisemblanee la qQaliM
de ereancier, a bene&cier de la sitQation de defendeur au proces.
Tel est le cas du tiers qm est en mesure de prouver par titre
qu'il est devenu cessionnaiie de la creance anterieurement a Ia
faillite. Pel\ importe ql\e la cession n'ait eu liel\ qu'a titre de
: garantie. C'est au jl\ge sel\! a. dire si elle tombe SOl\S le COl\P des
art. 286 et suiv. LP.
-
Ansprüche Dritter im Konkur8, Art. 242, 106-109 SchKG.
Ist streitig, ob eine Forderu.ng zum Vermögen des Gemeinschuld-
ners gehöre oder einem Dritten zustehe, so wäre diesem nach
der bisherigE'n Rechtsprechu,ng Frist zur AussonderungskJage
im: Sinne von Art. 242 Abs. 2 SchKG zu setzen (BGE 39 I 29 =
Sep.-Al\Sg. 16 S. 11). Ist davon nicht abzl\gehen ? Frage vor-
behalten.
Jedenfalls wäre Art. 242 Aha. 2 SchKG gegenüber dem Dritten
nur dann anwendbar, wenn die grössere Wahrscheinlichkeit
für dasGläubigerrecht das GemeinscJmldners spricht. Sonst
kommt die Beklagtenrolle dem Dritten zu. So insbesondere,
wenn er sich durch eine ihm vom Gemeinschuldner vor der·
Konkurseröffnl\llg, sei es auch nl\r sicherheitshalber, ausge-
stellte Abtretung ausweist. Ob die Abtretung nach Art. 285 ff.
SchKG anfechtbar sei, kann nur der Richter entscheiden.
Rivendicazione dei terzi nel fallimento, art. 242, 106-109 LEF.
La giwisprudenza, secondo cu.i la procedura prevista dall'art. 242
cp. 2 LEF si applica anche nei confronti dei terzo ehe pretende
·d'e.."ISere beneficiario d\m credito, che l'amministrazione deI
fall!mento considera come facente parte deI patrimonio dei
falhto, non dev'essere abbandonata ? (Questione riservata.)
Ad ogni modo, se si tratta d'nna « rivendieazione » d'un crp,dito,
quel10 dei due int~ressati (teno rivendieante e massa in quanto
sube~trat.a al f~lhto) ehe ha, con maggiore verosimü~liaJlza, la
quahta. d) credltore, bcneficia della posizione di convenl\to neI
processo. Cosi e nel easo in cw il terzo pub provare, mediante
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. No 10.
35
titoIo, di essere diventato cessionario deI credito anteceden-
temente al fallimento. Non importa ehe la eessione sia stata
fatt.a soltanto a garanzia. Spetta soitanto al gil\diee di diehia.rare
se Ia eessione sia impl\gIla.biIe a' sensi degIi art. 286 e seg. LEF.
A. -
La. socieM anonyme Matprem, a· Geneve, 80 eM
declaree ·en faillite le 24 mai 1943. Entre autres 'biens
l'administration de 180 faillite 80 inventorie une pretention
en restitution de 4552 dollars figurant au compte blQque
d'un sieur Schmuoki, banquier a. BaIa, aupres d'une banque
amerieame. La 29 juillet, l'administration de 180 faillite,
informee par un administrateur de Matprem qu'une partie
de cette somme, soit 2864 dollars 8, etait 180 propriete
d'Ernest Joho, a. Peseux, 80 invite ce dernier a. produire sa.
revendica.tion avec pieces a. l'appui, conformement a.
l'art. 242 LP.
I~ 10 aout, Joho 80 avise l'administration de 180 faillite
qu'll estimait n'avoir pas a. formuler de revendica.tion,
attendu que Ies dollars en question lui avaient eM trans-
.feres en toute proprieM et qu'ils se trouvaient en sa pos-
session « sous reserve de debloquage ». Il 80 soumis a.
I'administration de 180 faillite une piece oonstata.nt que
Matprem S. A. Iui avait eMe le 8 mars 1943 le oompte
bloque de 2864 dollars 8 qu'elle poss6da.it aupres de
Schmucki, lequel devait en faire un compte special. Il
resultait de cette pieoe que Joho aurait"la fa.culM an tout
temps de rea,liser eet avoir et d'en disposer dans 180 mesure
Oll lalegislation des Etats-Unis sur le bloquage des comptes
le permettrait. De son cote Matprem s'engageait a. payer a
Joho des qu'elle le pourrait 180 somme de II 459 fr. 55,
(( contre-valeur theorique du compte bloque» moyennant
retrocession par lui du montant de ce eompte.
Par lettre du 21 janvier 1944, re9ue le 25, l'administra-
tion da 180 faillite 80 avise Joho que sa revendication avait
eM ecarteepar dooision du 17 janvier 1944, (( 180 cession
de dollars par Matprem etant nulle et tombant en tout eas
sous le coup de l'action revocatoire de l'art. 287 LP I). Elle
lui 80 imparti an meme temps un delai de dix jours pour
ouvrir action en conforInite de l'art. 242 LP.