bge · 43_III_173 · 1910-12-19 · de
BGE 43 III 173
Schuldbetreibung und Konkurs


172 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
sie nur durch Eintragung des Eigentumsvorbehalts 
vorbeugen. 
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht 
in Erwägung: 
1. -
Wie die kantonale Aufsichtsbehörde mit Recht 
bemerkt hat, sieht weder Art. 715 ZGB noch die zuge-
hörige Verordnung des Bundesgerichts vom 19. Dezember 
1910 die Eintragung von Eigentumsvorbeha.lten beim 
Abschluss von Mi e t verträgen vor. Zweck des Eigen-
tumsvorbehalts und seiner Eintragung ist es, den Ver -
k ä u f e r gegen die sonst eintretenden Rechtsfolgen 
der Besitzübertragung zu schützen. Ohne den Eigen-
tumsvorbehalt würde der Verkäufer in der Tat Gefahr 
laufen, im Falle der Nichtzahlung des Kaufpreises die 
Sache nicht mehr in natura zurücknehmen zu können ; 
denn das Eigentum wäre infolge der auf Grund des 
Kaufvertrages erfolgten Trac:lition auf den Käufer über-
gegangen. Eine solche Gefallr läuft dagegen der Ver-
mi e t e r nicht, da er als solcher unter allen Umständen 
das Eigentum behält. 
Ist demnach die Eintragung. eines Eigentumsvorbe-
halts beim Mietvertrag weder gesetzlich vorgesehen, 
noch überhaupt zweckdienlich, so kann der Vermieter 
ein Recht auf eine solche Eintragung auch nicht dadurch 
erwerben, dass er es sich durch den Mieter vertraglich 
zusichern lässt. Das öffentliche Register ist nicht dazu 
bestimmt, ausser den gesetzlich vorgesehenen, auch noch 
beliebige andere, von Privatpersonen gewünschte Ein-
tragungen aufzunehmen. 
2. -
Weniger liquid ist die Frage, ob im Falle eines 
Kau f sau f Pro b e, bei welchem der Besitz bereits 
übertragen und die Perfektion des Kaufvertrages nur 
von einer bezüglichen Willenserklärung des Käufers 
abhängig wäre, die Eintragung eines Eigentumsvor-
behalts verlangt werden könnte, oder ob der Verkäufer 
nicht auch in diesem Falle bis zur Abgabe jener Willens-
und Konkurskammer. N° 35. 
173 
erklärung als genügend geschützt zu betrachten, für die 
spätere Zeit aber die Eintragung deshalb zu verweigern 
wäre, weil es ja im Belieben des Verkäufers gestanden 
hätte, die Perfektion des Kaufvertrages von der vor-
herigen oder gleichzeitigen Bezahlung des Kaufpreises 
abhängig zu machen. Im vorliegenden Falle braucht 
jedoch diese Frage deshalb nicht entschieden zu werden, 
weil die Rekurrentin jene Vorsicht~massregel erfüllt hat, 
indem sie dem Vertrag die unzweideutige Bestimmung 
beifügte, dass, «bevor der Kaufpreis inkl. Zins bezahlt 
oder gerichtlich hinterlegt» sei, der «Mieter kein Recht 
auf käufliche Uebernahme des Mietobjektes » habe. 
So lange also der Kaufpreis nicht bezahlt ist, liegt bloss 
ein Mi e t vertrag vor. Der Vermieter aber bedarf, wie 
bereits bemerkt, keines Eigentumsvorbehalts. 
Demnach hat die Schuldbetreibungs- u. Konkurskammer 
erkannt: 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
35. Sentenza aa ma.ggio 1917 nella causa Piaoni.' 
Il debitore, che. voglia eccepire della ma,ncanza di veste di 
colui che ha promosso l'esecuzione asserendosi mandatario 
deI creditore, deve farlo sollevando opposizione. -
In 
un 'esecuzione in via di realizzazione di ipoteca, il deposito 
deI titolo ipotecario non e necessario per procedere aHa 
vendita. -
Applicabilita anche in tema di esecuzione per 
realizzazione di pegno immobiliare dell'art. 74 deI regola-
mento 13 luglio 1911. 
NeU' esecuzione in via di realizzazione di ipoteca pro-
mossa da Edoardo PiSOlli in Ascona contro Paolo Gunzel 
in Ascona. nella quale il creditore era rappresentato. 
secondo il precetto esecutivo deI 18 maggio 1916, dalI'av-
vocato Bezzola in Locarno, I'Ufficio di Locarno dichiaro 
di non poter dar seguito aHa domanda di realizzazione 
174 
Entscheidungen der Schuldbeuelbungs-
finche il creditore istante non avesse deposto iI titolo 
Ipotecario di credito, che si trovava presso il Procura-
tore pubblico sopracenerino. 
Il creditore sollevo reclamo contro questo rifiuto. Nella 
risposta il debitore sosteneva, tra altro, che il rappre-
sentante deI creditore avvoeato Be'zzoIa non aveva veste 
per introdurre I'esecuzione. 
Con decisione deI ~4 aprile 1917, di cui e rieorso. 
l'autorita. di vigilanza respinse il reclamo per ~ seguenti 
motivi: essere pratica eostante degli uffici di esecuzioni 
e fallimenti deI Cantone (praticadel resto conforme ai 
disposti degli art. 156 e 157 LEF), di non dar corso ad 
una domanda di realizzazione di pegno se non corredata 
,dal relativa titolo di credito : nel caso in esame essere 
inoltre il rifiuto dell'ufficio giustificato dalla eontestazione 
della veste dell'avvocato Bezzola sollevata dal debitore. 
Considerando in diritto: 
1. -
Secondo il sistema della nostra legge, l'ufficio 
delle esecuzioni non ha il eompito di indigare se chi 
promuove esecuzione, asserendosi il rappresentante deI 
creditore, 10 sia realmente : se ildebitore intende contes-
tarIo, dovra. sollevare I'eccezione di carenza di mandato 
facendo opposizione. Nella faJtispecie il sig. Bezzola si 
:a.sserl mandatario deI creditore gia. nel precetto esecutivo : 
ma il debitore non interpose opposizione. Invero non e 
escluso il caso incui il mandatario di un creditore cessi 
di esserlo nel corso dell'eseeuzione : e allora. al debitore 
<competera. senza dubbio il diritto di far valere questo 
fatto nuovo nella fase dell'eseeuzione nella quale esso si 
e prodotto. Quale via esso dovra. scegliere a quest'uopo 
(quella deI gravame all'Autorita di Vigilanza odell'oppo-
sizione tardiva in omaggio all'art. 77 LEF), e superfluo 
indagare, poiche non si pretende nemmeno ehe l'avvocato 
Bezzola, ehe ha richiesto l'esecuzione, abbia cessato di 
.essere il rappresentante deI creditore dopo che il precetto 
.e diventato definitivo. 
und Konkurskammer. N° 36. 
175 
Che se il debitore, 0 piuttosto il suo asserto proeuratore 
avvocato Modini, pretendendo che la vertenza sia liqui-
data, intende dire che il debito escusso e estinto; il debitore 
dovra. procedere a stregua delI 'art. 85 LEF: finche. non 
avra. ottenuto la sospensione dell'esecuzione ivi prevista 
anche quest'affermazione non varra. a motivare il rifiuto 
dell 'uf ficio. 
2. -
Ma es so non e ammissibile neanche per il non 
susseguito deposito deI titolo ipotecario, la consegna deI 
quale non potrebbe validamente essere richiesta se non 
a110 scopo di far cancellare l'ipoteca dai registri pubbIici 
a sensi dell'art. 157 LEF. Se poi, invece di una ipoteca, si 
trattasse di una cartella ipotecaria 0 di tma rendita fon-
diaria, questi titoli dovrebbero venir consegnati all'uf-
ficio affinehe siano altresi annullati prima della loro 
cancellazione dal registro fondiario. Ma tutte queste 
operazioni debbono avvenire d 0 P 0 la vendita degli 
stabili : ond'e ehe il deposito deI titolo non puo essere 
requisito di realizzazione. Se, avvenuta la realizzazione, 
il creditore si rifiuta di produrre il titolo ipoteeario, 
l'ufficio potra astringervelo, ritenendo il ricavo della' 
realizzazione e procedendo dei resto nel senso deIl'art. 74 
deI regolamento 13 luglio 1911 sull'amministrazione degli 
ufficii dei fallinieilti, ehe non vi ha motivo di non osser-
vare, per quanta oecorra, anche in tema di esecuzione per 
realizzazione di pegno immobiliare. 
Il ricorso deve dunque venir ammesso e l'ufficio invi-
tato a dar seguito aHa domanda di realizzazione senza 
farla dipendere dalla consegna deI titolo ipotecario, la 
quale dovra avvenire solo dopo la vendita. 
La Camera Esecuzioni e Fallimenti 
pronuneia: 
Il ricorso e ammesso.