bge · 47_II_144 · 1918-07-31 · de
BGE 47 II 144
Zivilrecht


144 
Obligationenrecht. N° 27. 
mandeur a, en fait, 
per~u 43 004 fr. sur sa creance 
contre la sodete A et 30459 fr. sur sa creance contre 
la sodete B, sommes qui correspondent au 47 %, d'une 
part, au 69 %, d'autre part, de cette meme plus-value. 
Il est ainsi manifeste qu'il a touche sur l'un et I'autre 
immeuble une somme superieure ä. celle que la defende-
resse a retiree de la plus-value due ä. ses travaux. La 
responsabilite de la defenderesse se trouve donc ample-
ment ä. couvert. 
Le Tribunal fMeral prononce: 
Le recours est rejete et l'arret attaque est confirme. 
III. OBLIGATIONENRECHT 
DROITS DES OBLIGATIONS 
27. Urteil der I. Zivila.bteilung vom 21. Februar 19m 
i. S. Bernha.rd gegen Eidgenossenschaft. 
Grundsätzliche Haftung der Eidgenossenschaft für den Ver~ 
lust eines der Schweizerischen Gesandtschaft in Petrograd 
zum Transport nach der Schweiz per Kurier übergebenen 
Wertplis. Anwendbares Recht. Ablehnung eines öffentlich-
rechtlichen Verhältnisses. Annahme einer Verantwortlich-
keit aus allgemeinen zivilrechtlichen Grundsätzen, jedoch 
bloss für rechtswidrige Abskht und grobe Fahrlässigkeit 
der Organe der Beklagten, unter Berücksichtigung der 
Eigenart des Rechtsverhältnisses. Abweisung der Klage 
mangels einer groben Fahrlässigkeit. 
A. -
Der Schweizerbürger Alexander Bernhard 
übergab am 31. Juli 1918 in Petrograd der Schweize-
rischen Gesandtschaft einen 50,000 Mark enthaltenden 
(I Wertpli » zur Uebersendung durch einen Kurier in 
die Schweiz an die Adresse: Gotthard Bernhard in 
Obligationenrecht. N° 27. 
145 
Uzwil (Kanton St. Gallen). Es wurde ihm hiefür folgende 
Quittung ausgestellt : 
« Re~u de Monsieur Al. Bernhard la somme de 
Cl 50,000 Mrs. all. (cinquante mille) pour ~tre remise 
« par courrier en Suisse. 
« Petrograd, le 31 juillet 1918. 
(! Pour le Chef du Service Financier: 
« sig. A. ZIMMERMANN. » 
(Stempel) 
Cl Legation de Suisse en Russie. » 
Am 9. August 1918 wurde dem Kurier Albert Staerkle 
der Kuriersack Nr.27, welcher ausser diesem Pli eine 
Reihe anderer, nach der Schweiz bestimmter Geldsen-
dungen und Wertsachen enthielt, in verschlossenem 
Zustande übergeben, mit dem Auftrag, ihn nach Berlin 
zu bringen und auf der Schweizerischen Gesandtschaft 
daselbst abzugeben. Laut dem beigelegten, an die Ab-
teilung für Auswärtiges des Politischen Departements 
in Bern gerichteten Begleitbrief mit einlässlichem In-
haltsverzeichnis überstieg der Gesamtwert der Sendun-
gen eine halbe Million Rubel, was Staerkle bekannt war. 
Am 10. August reiste Staerkle (welcher schon drei 
• Kurierreisen Petrograd-Berlin und zurück ausgeführt 
hatte) von Petrograd ab ; nachdem er von Helsingfors 
bis Reval ein deutsches Kriegsschiff benutzt hatte, setzte 
er seine Reise über Dorpat, Riga, Mitau und Tilsit 
nach Berlin fort, woselbst er Mittwoch, den 14. August 
1918, Vormittags 7 Uhr, eintraf. Er fuhr sofort per 
Droschke zu Frau Albrecht, Nürnbergerstrasse 18. 
wo er während seiner Berliner Aufenthalte Wohnung 
zu nehmen pflegte; da die Wohnung jedoch geschlossen 
war, bestieg er die Droschke, in der er nach seiner Aus-
sage den Kuriersack. mit einer Decke bedeckt, gelassen 
hatte, wieder und fuhr auf die Schweizerische Gesandt-
schaft, Friedrich Wilhelmstrasse 11. 
Staerkle traf daselbst den Diener Haberland an. 
Dieser stellte den Kuriersack in das sogenannte Em-
146 
ObligatIonenrecht. No 27. 
pfangszimmer. einen jedennann auf der Gesandtschaft 
zugänglichen Raum, in dem sich tagsüber immer der 
Diener befand, in die Ofenecke. Eine fönnliche Ueber-
gabe und Uebernahme fand nicht statt, ebensowenig 
wurde der Inhalt des Sackes festgestellt. Haberland 
überzeugte sich nur oberflächlich von der Unversehrt-
heit der Siegel. Da der Sack nicht sofort per Kurier 
nach der Schweiz weiter befördert wurde, legte man 
ihn in eine im Empfangszimmer stehende, unverschlos-
sene Kiste, in die er knapp hineinpasste. 
Freitags, den 16. August, Vormittags 10 Uhr, mel-
dete nun Staerkle, welcher sich inzwischen wiederholt 
auf die Gesandtschaft begeben hatte. dem Gesandt-
schaftsattache Dr. Hofmann, er habe soeben den vor 
zwei Tagen mitgebrachten Kuriersack besichtigt und eine 
wesentliche Veränderung der Verknotung festgestellt; 
er vermute, der Sack sei geöffnet worden. Dr. Hofmann 
begab sich sofort in das Empfangszimmer und hob 
den Sack aus der Kiste heraus, um Siegel und Ver-
schluss zu prüfen. An dem Verschluss, der aus einer 
durch die an der Sacköffnung angebrachten Oesen 
durchgezogenen fortlaufenden Schnur besteht, deren En-
den auf einer Kartonplakette mit dem Gesandtschafts-
siegel festgelegt sind, bemerkte er nichts Auffälliges; 
erst bei ganz genaiIer Prüfung der Schnur ergab sich, 
dass ein Knoten vorhand.en war, welcher sich ohne 
mechanische Hilfe lösen liess, woraus zu schliessen war, 
dass die Verschlussschnur entzwei geschnitten und der 
Sack geöffnet worden war. Dr. Hofmann berichtete 
hierüber unverzüglich dem damaligen Geschäftsträger, 
Legationsrat Dr. Egger, welcher verfügte, dass der 
Sack im Bureau von Dr. Hofmann geöffnet und . der 
Inhalt festgestellt werde. Es stellte sich dabei heraus, 
dass der Sack kein Inhaltsverzeichnis mehr enthielt 
und der Gesamtwert der Plis die dem Kurier Staerkle 
auf der Gesandtschaft in Petrograd angegebene Summe 
bei weitem nicht erreichte, sondern ungefähr 100,000 
Rubel weniger betrug. 
Obligationenrecht. No 27. 
147 
Angesichts dieser auf einen Diebstahl deutenden 
Feststellungen ordnete Legationsrat Dr. Egger eine 
sofortige Untersuchung durch einen Berliner Kriminal-
beamten an; bis zu dessen Erscheinen durfte das ge-
samte Gesandtschaftspersonal die Gesandtschaft nicht 
verlassen. Inzwischen wurde Staerkle von Dr. Hofmann 
einer genauen Leibesuntersuchung unterworfen, die 
aber nichts zu Tage förderte. Um 1 Uhr Nachmittags 
traf Kriminalkommissar Gennat ein, welcher Staerkle, 
sowie das ganze Kanzleipersonal einvernahm. Das 
Verhör, das bis 7 % Uhr Abends dauerte, ergab keinen 
Anhaltspunkt über die Täterschaft, noch darüber, 
ob der Diebstahl überhaupt auf der. Gesandtschaft 
verübt worden sei. Der Kommissar hielt die Einver-
nahme des diplomatischen Personals für überflüssig. 
Dagegen wurde noch die Wohnung Staerkles, gegen 
den anfänglich Verdachtsmomente vorlagen, durch-
sucht, jedoch ohne Erfolg. Auch wurde Staerkle in Haft 
genommen, da der Kommissar ihn am folgenden Tage 
nochmals eingehend einvernehmen wollte. Da aber 
auch das neue Verhör nichts zeitigte, wurde er wieder 
in Freiheit gesetzt. Aus dem auf telegraphisches Gesuch 
von der Gesandtschaft in Petrograd erhaltenen Doppel 
des genauen Inhaltsverzeichnisses des Kurieisackes 
ergab sich dann, dass ausser dem streitigen Pli noch 
vier andere aus dem Sack verschwunden waren. 
B. -
Der Adressat des Plis, Gotthard Bernhard in 
Uzwil, erkuQdigte sieh wiederholt beim Politischen 
Departement in Bern nach dessen Verbleib, und ersuchte 
um Aushingabe des Markbetrages. Am 10. Dezember 
1918 teilte ihm das Rechtsbureau der Abteilung für 
Auswärtiges mit, der Pli sei abhanden gekommen, der 
betreffende Kuriersack sei offenbar beraubt worden, 
die Untersuchung habe bisher keine bestimmten Indi-
zien über die Täterschaft, Ort und Zeit der Begehung 
ergeben. 
Der mittlerweile aus Russland zurückgekehrte Ab-
sender, Alexander Bernhard, verlangte vom Politischen 
AS " 
11 -
1911 
11 
148 
ObUgiltionenreeht. N- 27. 
Departement Ersatz des Schadens, der ihm durch' den 
Verlust der 50,000 Mark erwachsen sei. Das Rechts-
bureau der Abteilung für Auswärtiges antwortete jedoch 
am 8. Februar und 17.' März 1919, dass der Bundesrat 
die Frage, ob eine Haftung des Bundes für die zum 
Transport mit dem Kurier angenommenen Werte in 
Betracht kommen könne, eingehend geprüft und nach 
Einholung der Ansicht des Justiz- und Polizeideparte-
ments verneint habe. Ueber die Täterschaft habe bis-
her nichts Gewisses festgestellt werden können; es 
fehle deshalb der Nachweis, dass der Kurier Staerkle 
oder ein anderer im Dienste des Bundes stehender 
Beamter den Diebstahl begangen habe. Aber selbst 
wenn ein Verschulden einer solchen Person vorhanden 
wäre, würde der Bund für den daraus entstandenen 
Schaden nicht haften. Die Spedition mit dem Kurier ~ 
die einzig im Interesse der betreffenden Privaten er-
folgt sei, um ihr llisiko gegenüber dem· Belassen der 
Vermögenswerte in Russland zu vermindern, beruhe 
nicht auf zivilrechtlichem Auftrag, sondern auf einem 
öffentlich-rechtlichen Verhältnis prekaristischer Natur; 
die Gefahren des ausserordentlichen Transportes mit 
dem Kuriersack gehen zu Lasten des Privaten, nicht 
des Bundes. Dabei mache es keinen Unterschied, ob 
die Haftung vom Bunde noch ausdrücklich abgelehnt 
worden sei oder nicht. Das Departement bedaure 
daher, auf das gestellte Gesuch nicht eintreten zu 
können. 
C. -
Mit der vorliegenden, am 11. u. 12. Dezember 
1919 beim Bundesgericht eingereichten Klage hat 
Alexander Bernhard folgendes Rechtsbegehren gestellt: 
« Es sei gerichtlich zu erkennen, die Schweizerische 
Eidgenossenschaft habe an den Kläger 34.000 Fr .• nebst 
Zins zu 5 % seit 31. August 1918, zu bezahlen. » 
Der Kläger berechnet hiebei die Mark zu dem Kurse, 
den sie bei Ankunft des Kuriersackes in Bern. Ende 
August 1918, hatte, nämlich zu 68 Rp. Er fordert den 
I 
i ,. 
Obligaticmenrecht. N· 27. 
149 
Betrag von 34,000 Fr. in erster Linie als Erfüllung des 
von' der Beklagten bei Entgegennahme des Plis in Petro-
grad übernommenen Auftrages; in zweiter Linie wird 
die Klage als Schadenersatzforderung wegen schuld-
hafter Nichterfüllung des abgeschlossenen Vertrages, 
eventuell wegen unerlaubter Handlung 
begründet. 
Nach der Auffassung des Klägers kommen die Grund-
sätze über den Frachtvertrag oder den Auftrag, in 
Verbindung mit denjenigen über den Hinterlegungs-
vertrag, zur Anwendung; ausserdem beruft sich der 
Kläger auf die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 
9. Dezember 1850 über die Verantwortlichkeit der 
eidgenössischen Behörden und Beamten. 
D. -
Die Beklagte hält der Klage vorerst eine Ver-
jährungseinrede entgegen, insoweit der Kläger einen 
Anspruch geltend mache, der mit Ablauf eines Jahres 
oder innert kürzerer Frist verjähre, und beantragt 
demgemäss, sie sei von dem klägerischen Anspruche 
ohne Rücksicht auf dessen ursprüngliche Begründet-
heit definitiv zu befreien, eventuell sei das Klagebe-
gehren aus diesem Grunde abzuweisen. In zweiter 
Linie beantragt die Beklagte, die Klage sei als materiell 
unbegründet abzuweisen. Die Begründung des Abwei-
sungsschlusses ist in der Hauptsache aus den oben 
'wiedergegebenen Zuschriften des Politischen J?epa:te-
ments vom 8. Februar und 17. März 1919 ersIChtlich. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 
1. -
Nach Art. 48 Ziff. 2 OG ist das Bundesgericht 
zur Beurteilung der Streitsache als einzige Instanz 
zuständig, da der Streitwert den Mindestbetrag von 
3000 Fr. weit'übersteigt. 
2. -
In der Sache selbst fragt es sich, ob eine Rechts-
grundlage bestehe, um die Beklagte für den Verlust 
der vom Kläger der Schweizerischen Gesandtschaft 
in Petrograd behufs Beförderung mit dem Kurier 
übergebenen, unterwegs abhanden gekommenen Wert-
150 
Obligationenrecbt. Ne 27. 
sendung haftbar zu machen. Dieser Untersuchung ist, 
da ein Rechtsgeschäft zwischen der Eidgenossenschaft 
und einem Schweizerbürger in Frage kommt, das von 
den Parteien angerufene schweizerische 
Recht zu 
Grunde zu legen. 
3. -
Während der Kläger dafür hält, dass durch 
die Uebergabe des Plis an die Gesandtschaft und des-
sen Entgegennahme zum TI."ansport nach der Schweiz 
ein zivilrechtliches Verhältnis mit der Beklagten be-
gründet worden sei, geht diese von der Auffassung aus, 
dass ein öffentlich-rechtliches Verhältnis vorliege, und 
zwar ein solches prekaristischer Natur, aus welchem 
eine Haftung der Eidgenossenschaft sich nicht herleittm 
lasse. Dass das öffentliche Recht in Betracht käme, 
wenn es sich um die -Ausübung rein dienstlicher Pflich-
ten durch die Gesandtschaftsorgane handeln würde, 
ist klar. Allein den schweizerischen Ge.sandtschaften 
und Konsulaten ist ordentlicherweise . ausdrücklich 
untersagt, ohne eine besondere Ermächtigung seitens 
des Bundesrates in ihrer amtlichen Eigenschaft Geld-
hinterlagen, Titel oder Wertstücke von privater Seite 
zur Aufbewahrung, Verwaltung oder Uebermittlung 
entgegenzunehmen, wie auch' nach allgemeinen völker-
rechtlichen Grundsätzen Kuriere nicht für private 
Aufträge verwendet werden dürfen. Dieses Verbot, 
welches in Art. 35 des Rßglementes für die Schweize-
rischen Konsularbeamten von 1875 enthalten ist und 
durch ein Kreisschreiben des Politischen Departements 
vom 22. Februar 1900 den Konsuln zu genauer Beach-
tung dringend empfohlen worden ist (vgl. VON SALIS, 
Bundesrecht I NI'. 199), wird in Ermangelung einer 
gesetzlichen Regelung der Vertretung der Schweiz 
im Auslande auch auf die Gesandtschaften angewendet 
und von diesen gehandhabt. Als deshalb die Schwei-
zerische Gesandtschaft in Petrograd mit Rücksicht 
auf die eingetretene namhafte Gefährdung des Privat-
vermögens durch das bolschewistische Gebaren sich. 
O~ö.tloDenrecht. N- 27. 
151 
auf Drängen der Schweizer Kolonie, am 1. und 12. 
Juni 1918 vom Bundesrat ermächtigen liess, ausnahms-
weise Privatdepots entgegenzunehmen und den diplo-
matischen Kurier zu deren Uebermittlung nach der 
Schweiz zu benutzen, so tat sie dies nicht in Ausübung 
einer ihr obliegenden dienstlichen Pflicht. Infolgedessen 
beurteilt sich die Uebernahme des Transportes, der nicht 
nur nicht in ihren Geschäftskreis fiel, sondern ihr unter 
normalen Umständen geradezu verboten war, und zu 
dessen Vornahme sie auch nicht etwa durch den Bun-
desrat verpflichtet wurde, nicht nach öffentlichem 
R~cht, sondern diese Leistung, bei der die obrigkeitliche 
Stellung der Gesandtschaft in den Hintergrund tritt 
und deren Organe in privatrechtliehe Verhältnisse 
eingreifen, hat die Beklagte in privatrechtliche Bezie-
hungen zu den Interessenten, insbesondere zu dem 
Kläger, gebracht. Aus dieser Erwägung kann auch 
von einer Anwendung des Verantwortlichkeitsgesetzes 
von vorneherein . nicht die Rede sein, und es braucht 
nicht untersucht zu werden, ob danach die Beklagte 
vom öffentlich - rechtlichen Standpunkt aus für den 
. eingetretenen Schaden haftbar gemacht werden könnte. 
4. -
Da der- Kläger in erster Linie eine Erfüllungs-
klage stellt, fragt es sich, ob eine solche hier überhaupt 
• erhoben werden könne, oder ob nicht vielmehr die 
Schadenersatzklage einzig in Betracht komme. Eine 
Erfüllungsklage wäre nur denkbar, wenn man bei der 
von der Beklagten übernommenen Verpflichtung von 
einer Genusschuld sprechen könnte; der Auffassung 
des Klägers, dass eine solche Schuld vorliege, kann 
jedoch nicht beigepflichtet werden. Aus dem Umstand. 
dass der Kläger der Gesandtschaft nicht beliebige 
50,000 Mark. sondern einen « Pli 11 übergeben hat (über 
dessen . Beschaffenheit allerdings nichts feststeht, als 
dau er einen Wert von 50,000 Mark darstellte), ergibt 
sieh, dass man eS mit einer Speziesschuld zu tun hat. 
Ein~ Erfüllungsklage ist übrigens auch nach dem Wesen 
152 
ObHgatlonenreehto N-"27; 
der von der Gesandtschaft übernommenen Rechts-
pflicht ausgeschlossen. 
Das Rechtsgeschäft, das am 31. Juli 1918 zwischen der 
Schweizerischen Gesandtschaft in Petrograd als Organ 
der Beklagten und dem Kläger zustande gekommen 
ist, ist in mehrfacher Hinsicht ein eigenartiges. Das 
Hauptmerkmal ist darin zu erblicken, dass es im 
ausschliesslichen Interesse des Klägers' abgeschlossen 
worden ist : als eine durch die damals in Russland be-
stehenden, ausserordentlichen Verhältnisse veranlasste 
Art Wohltätigkeitsleistung. Diesem Wesen des Ge-
schäftes entspricht es, dass die Leistung der Beklagten 
eine unentgeltliche war. Der Kläger hat nicht dargetan, 
dass er eine Gebühr bezahlt habe ; selbst wenn dies aber 
zutreffen sollte, so hätte es sich nach den Aussagen 
der einvernommenen Zeugen höchstens um einen in sehr 
bescheidenen Grenzen gehaltenen Beitrag an die der 
Gesandtschaft durch die Annahme von Vermögenswer-
ten verursachten Mehrauslagen, nicht um ein eigentliches 
Entgelt oder einen Lohn handeln können, weshalb 
die Bestimmungen über den Frachtvertrag von vorn-
herein ausser Betracht fallen, und auch die von der 
Beklagten unter Bernfung auf Art. 454 OR erhobene 
Verjährungseinrede entfällt. Angesichts der herrschen-
den Unsicherheit konnte sich die Gesandtschaft nur 
verp~chten, das Möglichste zu tun, um die Beförderung 
der Ihr anvertrauten Werte nach der· Schweiz zu be-
werkstelligen ; . dagegen konnte sie in' Anbetracht der 
ausserordentlichen Gefahren selbstverständlich eine Ga-
rlmtie dafür nicht übernehmen, dass die Werte unver-
sehrt in der Schweiz ankommen werden. Aus dieser 
Eigenart des Abschlusses darf aber nicht etwa auf den 
Mangel jeder Bindung auf Seiten der Beklagten ge-
schlossen werden, in dem Sinne, dass sie aus reiner 
Gefälligkeit, ohne Begründung einer Rechtspflicht, 'die 
Sendung entgegengenommen hätte. Dagegen folgt aus 
dem Gesagten: einerseits; dass' von einer Uaftung 
O~Usatlonenrecht. N- 27. 
153 
-der Beklagten als ·Geschäftsherrin im Sinne von Art. 55 
in Verbindung mit Art. 61 Abs. 2 OR nicht die Rede 
sein ka~m, weil kein gewerbsmässiger Transport vorlieg.;~ 
.da~s Vle~m.ehr nur eine Verantwortlichkeit aus allge.;-
memen zlVllrechtlichen Grundsätzen in Betracht kommt, 
und zwar am ehesten nach den Bestimmungen über. 
den Auftrag (Art. 397 ff:OR) ; .andrerseits, dass auch 
-die ~aftung der Beklagten für. getreue und sorgfältige 
Ausfuhrung des Auftrages mIlder zu beurteilen ist 
-als diejenige anderer Beauftragter, nämlich in der Weise~ 
dass die Beklagte nur für rechtswidrige Absicht und 
gr.obe Fahrlässigkeit ihrer Organe einzustehen hat. 
Bei dieser Sachlage kommt darauf, ·ob die Beklagte 
den Nachweis der Wegbedingung jeglicher Haftung 
gegenüber dem Kläger erbracht habe, nichts an. Eine 
solche Wegbedingung ergibt sich jedenfalls aus der 
-ausgestellten Quittung nicht. Selbst wenn aber die wie-
derholte, allgemeine Ablehnung der Haftung für Ab-
handenkommen deponierter oder mit dem Kurier spe.,. 
dierter Werte seitens der Gesandtschaft schon vor dem 
.31. Juli 1918 erfolgt wäre, und deshalb angenommen 
werden könnte, dass sie dem Kläger bekannt gewesen 
sei, wäre eine Wegbedingung der Haftung für grobe 
Fahrlässigkeit nach Art. 100 OR nichtig. 
'5. -
Das Schicksal der Klage hängt also davon ab 
ob die Beklagte den Beweis geleistet hat, dass ihre~ 
Organen keine grobe Fahrlässigkeit an der 
Nicht~ 
erfüllung des übernommenen Auftrags zur Last falle. 
. Der Vorwurf, Staerkle hätte, weil 
unzuverlässig~ 
mcht als Kurier angestellt werden sollen, scheitert 
daran, dass sein früherer Vorgesetzter Ramseyer, Di,.. 
rektor der Diskontobank in Petrograd, dem Gesandten 
Odier vorzügliche Auskünfte über ihn verschafft hatte, 
und Staerkle auch auf der Gesandtschaft volles Zutrauen 
genoss. Konsul Mantel in Riga, welcher allerdings 
vor seiner Anstellung gewarnt hatte, war nicht in der 
Lage, etwas Ernsthaftes gegen ihn. vorzubringen. Zu-
154 
Oblllatloneuncbt. N° 27. 
dem hatte Staerlde, als er die fragliche Reise . antrat. 
schon drei Kurierreisen nach Berlin und zurück ausge-
• führt. Eine culpa in eligendo liegt daher nicht vor. 
Die Behauptung, es sei. unterlassen worden, dem 
Kuriersack ein Inhaltsverzeichnis beizulegen, hat sich 
als unrichtig herausgestellt; ebenso geht der Vorwurf 
fehl, der Sack sei nicht sorgfältig genug verschlossen 
gewesen. 
Richtig ist dagegen, dass Staerkle nach seiner eigenen 
Aussage genötigt war, den Sack in Reval über Nacht 
dem Bahnhofkommando zur· Verwahrung zu übergeben. 
Allein da er versichert, dass der Sack in seiner Gegen-
wart verschl()ssen und tagsdarauf ebenfalls in seiner 
Gegenwart dem Gewahrsam des Kommandos ent-
nommen worden sei, ferner dass er den Sack sofort 
eingehend b€1sichtigt und festgestellt habe, dass er 
vollständig in Ordnung sei, kann in diesem Vorkommnis 
bei den damaligen Zuständen eine grobe Fahrlässigkeit 
nicht erblickt werden. 
Der Kläger beanstandet sodann insbesondere die 
Art und Weise. wie der Kuriersack auf der Gesandt-
schaft in Berlin behandelt worden ist. Das Beweis-
verfahren hat in der Tat ergeben, dass der Sack dort . 
nicht mit der nötigen Sorgfalt verwahrt worden ist: 
er wurde lediglich durch den Diener Haberland abge-
nommen und nicht auf sein.en Inhalt geprüft; da er 
nicht sofort per Kurier nach der Schweiz weitergesandt 
wurde. legte man ihn in eine unverschlossene Kiste, 
wo er in dem jedermann zugänglichen sogenannten 
Empfangszimmer zwei Tage lang liegen blieb. Dieser 
offenbare Mangel an Sorgfalt ist nach den Aussagen 
des. Attacbes Dr. Hofmann in der Hauptsache auf die 
drunalige mangelhafte räumliche Einrichtung auf der 
Gaandtschaft zurückzuführen, und wohl auch darallf. 
dass das Gesandtschaftspersonal vom Inhalt des Sackes 
nicht oder doch in ganz ungenügender Weise durch 
Staerkle unterrichtet worden war. Es fällt freilich 
155 
auf, dass Staerkle bei seiner Ankunft hierüber nicht 
befragt wurde, wie es überhaupt nicht abgeklärt ge-
wesen zu sein scheint, welcher Beamte die Pflicht hatte, 
die Kuriersäckeentgegenzunehmen. Doch fällt in Be-
tracht, dass der diplomatische Kurier damals erst 
seit ganz kurzer Zeit zum Transport von Vermögens-
werten von Landsleuten aus Russland na«;h der Schweiz 
benutzt wurde, und die Gesandtschaft in Berlin offen-
bar noch nicht gehörig als Zwischenstation organisiert 
war. Auch ist zu berücksichtigen, dass sich im frag-
lichen Empfangszimmer tagsüber immer der Diener 
CMJer sonst jemand vom Gesandtschaftspersonal befand, 
und dass dieser Raum, vermöge seiner Lage, auch stets 
der Beobachtung durch die Angestellten ausgesetzt 
war. Da es ferner nach den Umständen durchaus nicht 
als ausgeschlossen "erscheint, dass der Diebstahl an einem 
andern Orte begangen worden ist, und der Kuriersack 
nicht etwa ans den Räumen der Gesandtschaft ver-
schwunden ist, so kann trotz der angeführten Nach-
lässigkeiten, zumal bei den damals herrschenden ausser-
ordentlichen Verhältnissen, Richt angenommen werden, 
. dass der Beklagten eine für den eingetretenen Schaden 
kausale, grobe Fahrlässigkeit zur Last falle. 
6. -
Aus diesen Gründen muss die Klage gänzlich 
:wgewiesen werden, ohne dass auf den vom Kläger 
eventuell eingenommenen Standpunkt der Haftung aus 
unerlaubter Handlung einzutreten ist. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Klage wird abgewiesen.