bge · 53_II_283 · 1914-12-21 · de
BGE 53 II 283
Zivilrecht


282 
Familienr~ht. N° 48. 
48. Auszug aus dem Urteil der II. Zivil3,bteUung 
vom 15. September 1927 L S. Spalt gegen Altendort. 
Zuständig für den Entzug der elterlichen 
G e wal t ist -
mit dem in Art. 376 Abs. 2 ZGB zugunsten 
der Kantone gemachten Vorbehalt -
die Wo h n s i t z-
b e hör d e. Art. 284, 285 und 376 ZGB. 
Das ZGB enthält keine ausdrücklichen Bestimmungen 
über die örtliche Zuständigkeit zur Handhabung der 
in Art. 284 und 285 ZGB vorgesehenen Massnahmen. 
Es können dabei jedoch nur die Behörden des Wohnortes 
oder doch jedenfalls des Wohnsitzkantons in Betracht 
kommen. Denn wie das Bundesgericht bereits in seinem 
Urteil vom 21. Dezember 1914 i. S. FelchIin gegen Arth 
ausgeführt hat, erscheint es ausgeschlossen, dass das 
Gesetz in Art. 264 ZGB unter der Vormundschaftsbe-
hörde eine andere Vormundschaftsbehörde verstanden 
wissen wollte, als diejenige, die nach Art. 376 ZGB zur 
Bevormundung befugt ist, also -
mit dem in Art. 376 
Abs. 2 ZGB zugunsten der Kantone gemachten Vorbe-
halt -
diejenige des Wohnortes. Das gleiche muss auch 
für Art. 285 ZGB gelten. Wenn die Vormundschafts-
behörde, die in den Gesetzesentwürfen auch für den Ent-
zug der elterlichen Gewalt als zuständige Behörde vor-
gesehen gewesen war, in der Gesetzesberatung durch 
die Fassung « die zuständige Behörde» ersetzt worden 
ist, so geschah dies nur zu dem Zwecke, den Kantonen 
in der Auswahl der s ach I ich zuständigen Behörden 
grössere Freiheit zu belassen, also aus einem Grunde, 
der mit der Frage der ö r tl ich e n Zuständigkeit 
nichts zu tun hat (vergL Art. 310 des Entwurfes von 
1900, Art. 296 des Entwurfes von 1904 und die Beratung 
im Ständerat). 
Erbrecht. No 50. 
49. Auszug a.us dem Urteil der II. Zivila.bteilung 
vom a9. September 1927 i. S. Spa.tz gegen Bern. 
283 
ZUständigkeit der schweizerischen Wohnsitzbehörden zum 
Entzug der elterlichen Gewalt gegenüber Ausländern. Art. 9 
und 32 NAG. 
ZU Unrecht glauben die Beschwerdeführer, mit Rück-
sicht auf ihre deutsche Staatsangehörigkeit seien die 
Behörden von Bern zum Entzug ihrer Elternrechte nicht 
zuständig. Gemäss Art. 9 des NAG bestimmt sich die 
elterliche Gewalt nach dem Rechte des Wohnsitzes, 
und diese für die zivilrechtlichen Verhältnisse der schwei-
zerischen Niedergelassenen und Aufenthälter in der 
Schweiz aufgestellte Bestimmung findet nach Art. 32 
des NAG entsprechende Anwendung auch auf die Aus-
länder, die in der Schweiz ihren Wohnsitz haben. Da die 
Beschwerdeführer in Bern wohnen, unterstehen sie somit 
mit Bezug auf ihre Elternrechte den Behörden von Bern. 
H. 
ERBRECHT 
DROIT DES SUCCESSIONS 
50. S3ntsnza. a2 settembre 1927 dell& IIa Sezione civile 
nella. causa Eredi Pia. A. P. contro G. M. 
Diseredazione. -
Natura e presupposti dell'azione di cui al-
l'art. 524 cap. 1 ce. -
Indicazione sufficiente nel testamento 
dei motivi della diseredazione. -
Esame di questi motivi. 
-
Il mancamento rimproverato al diseredato di aver con-
travvenuto agli obblighi di famiglia dev'essere grave. -
Art. 477, 479 e 524 ce. 
A. -
Il 24 settembre 1925 mancava ai vivi Pia A. P. 
Con testamento notarile dell'tl luglio 1925 la defunta 
aveva diseredato il marito G. A., di modo che la succes-
284 
Erbrecht. N° 50. 
sione passava alle figlie. La dausola di dheredazione e 
deI seguente tenore: « Per quanto le possa essere do]o-
roso, dopo mature riflessioni, la testatriee si vede eo-
stretta a privare della legittima suo marito G. A. avvoeato 
ai sensi delI'art. 477 paragrafo Ho (recte ell. 2) deI 
CCS. Nel dissesto ehe ha eolpito l'Avvo G. A. e ehe 
ha eausato a sua moglie la perdita intera della dote 
eostituitagli eon atto 7 settembre 1890 a rogito Massi-
migliano Magatti per Ia somma di 20,000 fehi. dai suoi 
defunti genitori: Ja perdita eompleta delle somme pres-
tate negli ultimi anni per circa 10,000 fehi., somme 
versate all'Avv. R. e ad istituti di eredito: l'obbligo 
di sacrifieare somme eonsiderevoli per riscattare il 
mobilio di famiglia e di sopportare l' onere deHa famiglia. 
ehe il marito abbia eontravvenuto gravemente ai suoi 
obblighi, essa ne e persuasa : non si sente ne crede dovere, 
anche agli effetti di legge, di indicare le cause, bastando 
di aver sopra aeeennato a qualehe effetto. Sarebbe 
inumano pretendere l'eleneazione degli atti e fatti ehe 
hanno potuto portare a tanta disastrosa eonseguenza 
per tutta Ia famiglia e ehe hanno portato all'est'euzione 
di tutti i beni deI marito attraverso penose proeedure. 
Vuole quindi Ia testatriee per' Ie ragioni di eui sopra 
ai sensi delI'art. 477 ehe il marito sia privato della parte 
legittima. » 
B. -
G. M. in Cassarate, ereditore deI diseredato 
in virtiI di due attestati di earenza di beni, runo per 
28,739 fehi. 35 deI 27 giugno 1925, l'altro per 66,176 
franehi 45 deI 5 settembre 1925, eon atto deI 17 giugno 
1926 diffidava il debitore a contestare giudizialmente 
Ia diseredazione entro il termine di 20 giorni, e non 
avendo questi dato seguito aHa diffida, eon petizione 
dei 19 agosto 1926, eitava gli eredi sopranominati davanti 
il Pretore di Lugano per far loro riconoseere la nullita 
deHa clausola di diseredazione nei eonfronti dell'attore 
per le somme preritate, oltre interessi al 6 % a eontare 
dalle date degli atti di earenza in diseorso. 
Erbrecht. N0 50. 
285 
C. -
11 Pretore di Lugano-CitUl aeeolse la petizione 
con sentenza deI 19 febbraio 1927; e questa sentenza 
fu eonfermata in appello eon giudizio deI 16 maggio 
1927. Donde il rieorso attuale. 
Considerando in diritto : 
1° -
La legittimazione attiva deIl'attore e stata eon-
testata a torto affermando ehe, benehe portatore di 
un atto di earenza di beni, egli non avrebbe veste per 
chiedere l'annullamento della diseredazione senza aver 
prima attenuto, eol mezzo dell'esereizio dell'azione 
revoeatoria, la nullita della rinuncia dell'erede disere-
dato a chiedere l'annullamento dena diseredazione. 
Questa tesi e insostenibile di fronte aHa disposizione 
dell'art. 524, seeondo Ia quale l'azione di riduzione e 
di eontestazione della diseredazione passa ai portatori 
di atti di earenza di beni ove non venga direttamente 
esercitata dagli aventi diritto. 
Infondata deI pari e l'eeeezione della ricevibilita 
dell'azione perehe l'attore non avrebbe neppure indicato 
quale sia Ia quota ereditaria di eui il diseredato sarebbe 
stato privato. L'azione prevista dan'art. 52-1 a1. 2 nul-
l'altro e ehe un'azione in eonstatazione (Feststellungs-
klage) dell'invalidita deHa diseredazione nei limiti del-
l'interesse ehe gli oppugnanti ponno avere a proporla, 
eioe nei limiti dei erediti risultanti dai eertifieati di 
earenza di beni ehe possiedono contro il diseredato 
(TUOR, Osserv. HI, N° 10 a11'art. 524). L'annullamento 
della diseredazione non saru dunque assoluto, ma sol-
tanto relativo, eioe operativo solo nei confronti di coloro 
ehe l'hanno impugnata e entro i limiti dei loro erediti. 
E non oceorre, a sostanziare l'azione, ehe i ereditori 
dimostrino quale sin l'importo di cui 1'erede fu frustrato 
in virtu deHa diseredazione; tanto piiI ehe, estranei 
aHa sueeessione finche Ia diseredazione non e pronun-
ciata, essi sarebbero nell'impossibilita di farlo. 
2° -
Nel merito e da esaminarsi, se la diseredazione 
286 
Erbrecht. N0 50. 
non debba essere annullata perehe, eontrariamente .aI 
disposto den 'art. 479 CCS, la testatrice non ne avrebbe. 
indicato i mothi. 
Se non ehe quest' eeeezione manea di base, perehe 
nel testamento sono indieati i motivi della diseredazione 
dissesto finanziario e eonseguente insolvibilihl, perdit~ 
deUa dote e di una somma di 10,000 fehi. prestata negli 
ultimi anni e di certe somme spese per riscattare il 
mobilio di famiglia. 
I motivi so no dunque indieati e l'uniea questione ehe 
puo presentarsi e di sapere, se per deeidere dell'ammis-
sibilitä deUa clausola di diseredazione il giudice debba 
limitarsi all'esame di essi, 0 possa risalire all'esame 
deHa causa (inettitudine dei diseredato ad amministrare 
gli affari propri edella famiglia) deI dissesto finanziario 
e delle perdite. Non oecorre perö risolvere questo quesito 
poiehe, anche prendendo in eonsiderazione non solo i 
motivi addotti nel testamento ma Ia loro causa, Ia 
diseredazione appare infondata. 
a) Che il rimprovero rivolto al diseredato di aver 
eonsumato tutta la propria sostanza e di essere eaduto 
nell'insolvenza, non possa eostituire causa di disere-
dazione a sensi delI'art. :177, cmerge daUa legge stessa 
(art. 480), ehe regQla il easo separatamente ed indipen-
dcntemente dall'qrt. 477. Il dissesto personale deI disere-
dato eade dunque in esame solo in riguardo aHa sua 
ripercussione sulle eondizioni dplla famjglia e solo da 
questo lato dev'essere 
consider~to. 
b) Seeondo le emergenze processuali e le eonstatazioni, 
deI resto assai vaghe, dell'istanza eantonale, sembra 
ehe il diseredato abbia intrapreso de1!li affari e si sia 
lasciato trarre a speculazioni per i quali gli maneavano 
perizia ed attitudine. Di quale natura fossero qltesti 
negozi, quale la Ioro portata eeonomiea ed in quale 
misura l'imperizia deI diseredato, e non forse sfortunati 
evcnti, abbiano eontrihuito al dissesto, non emerge 
dall'inearto. 
A questo riguardo quindi l'addebit~ di 
Erbrecht. N0 50. 
287 
maneamento grOlle agli obhlighi di famiglia e spl'Ovvisto 
di prova, altro non essendo dimostrato, se non ehe 
questi affari ebbero esito infelice, il ehe pUD anehe essere 
avvenuto senza eolpa 0 senza grave eolpa di chi li ha 
intrapresi. Lo stesso dicasi deI rimprovero, eht' 1::1 t('sta-
triee muove al diseredatü, di aver dovnto essn 5tcssa, 
eontribuire, eon somme proprie considerevoli, all'onere 
della famiglia. Non e dimostrato ehe in rapporto aUa 
situazione eeonomica propria, questo eontributo fosse 
superiore a quanto la testatrice avrebbe dovuto, per 
legge, fornire, seeondo il regime, sotto il quale i coniugi 
A. hanno vissuto (fino al 1921 sotto il regime dell'unione 
dei beni e dal 1921 in avanti, sotto quell0 della separa-
zione). Ma se anehe Ia moglie avesse dovuto sopportare 
gli oneri famigliari in misura maggiore di quanto Ie 
ineombeva per legge, il fatto non potrebbe eostituire 
offesa agli obblighi di famiglia a sens i delI' art. 477, 
se non ove il diseredato, agenda eon graue negligenza e 
leggerezza, avesse traseurato I'esercizio deHa sua pro-
fessione e quindi il mezzo normale di guadagnarsi la 
vita. Ma eio non venne neanehe affermato e tanto 
meno dimostrato. 
c) La testatriee rimprovera in modo speeiale al disere-
dato di ave re eausato Ia perdita intiera della dote 
(20,000 fehL) omettendo di garantirla eon ipoteea 
speciale sui suoi benL Quest'omissione, da parte di un 
legale, di prendere un provvedimellto ehe gli ineombeva 
per Iegge potrebbe infatti eostituire violazione non 
lieve degli obblighi suoi verso Ia moglie e Ia famiglia. 
Ma l'istanza eantonale eonstata, ehe la testatriee, cui 
era noto il mezzo ehe avrebbe servito a garantire la sua 
dote, ebbe dal canto suo atollerare l'omissione per 
lungo tempo, senza mai interpellare il marito in propo-
sito ne indurlo ad agire. In queste condizioni Ia eolpa 
di quest'ultimo non puo essere eonsiderata come grave, 
anehe a prescindere daHa eonsiderazione ehe la perdita 
di 20,000 fehi. deve ritenersi esigua di fronte aHa sostanza 
288 
Erbrecht. N° 50. 
della testatrice, ehe comporterebbe parecchie centinaia 
di mila franehi. 
InconcIudente, perche parimenti quasi insignificante 
di fronte all'importanza deI patrimonio della testatrice, 
e l'addebito che il diseredato avrebbe consumato per 
bisogni propri una somma di 10,000 fchi. da essa presta-
tagIi. DaUe constatazioni dell'istanza cantonale emerge 
solo che il diseredato ebbe a pagare un debito proprio 
di 5000 fchL in parte con danaro liquido di provenienza 
incerta, in parte mediante cessione di titoli, le cui appar-
tenenza non pote essere determinata in modo indubbio. 
In queste condizioni l'appunto cade anche per insuffi-
cienza di prova. Lo stesso dicasi dell'asserzione che il 
diseredato avesse fatto dei debiti presso una Banca, 
dandole dei titoli in garanzia. Che questi titoU fossero 
proprieta del1a testatrice, non e dimostrato. 
d) Per quanto e degli altri addebiti, cui solo in parte 
il testamento accenna in modo particolareggiato e ehe 
Ie convenute hanno rilevato soltanto in corso di causa, 
e inntile indagare, come ha fatto l'istanza cantonale, 
se appunto perehe non menzionati nel testamento. 
possano essere presi in eonsiderazione. Essi so no ~o.­
tanzialmente irrelevanti. Si tratta, insomma, dei nm-
provero di avere compromesso l'onore e la eonsiderazione 
della famiglia eon atti ehe le eonvenute ritengono poco 
eorretti; di aver, eioe, il diseredato disposto di denari di 
un istituto di carita. di cui era l'amministratore. somme 
ehe dovette poi garantire eon concessione di ipoteca sui 
propri stabili : di avere adoperata, per impegni propri, una 
tassa di 1000 franehi, ricevuta da un diente per essere 
versata all'ufficio dei registri, ammaneo ehe la testatriee, 
per evitare maggiori guai, dovette coprire; di avere 
dovuto Iasciar mette re ai pubblici incanti la casa paterna, 
dove la famiglia abitava da oltre 34 anni e pignorarne 
il mobilio. poi riseattato dalla moglie eon danari.pr~p~ 
eee. A proposito di questi addebiti le eonstatazl.om d~ 
fatto dell'istanza eantonale non sono ne preClse ne 
Obligationenrecht. N° 51. 
289 
esaurienti. Ma anehe se fondati in fatto, sarebbero 
bensi altamente deplorevoli, ma in niun caso potrebbero 
essere eonsiderati come un reato grave eontro la testa-
triee 0 una persona a lei intimamente legata a sensi 
den'art. 477 cil. 1 CCS (causa di diseredazione deI resto 
non invocata) e non basterebbero per giustificare la 
diseredazione neanche in hase aHa cif. 2 dello stesso 
disposto. I fatti in diseorso sarebbero da ritenersi, essi 
pure, come una conseguenza delle infeliei speculazioni, 
in eui il diseredato ebbe il torto di persistere fino a 
ruina eompleta, malgrado gli maneasse oglli attitudine 
per tale genere di affari. In cio puo forse eonsistere la 
di lui eolpa, la quale tuttavia non sarebbe cosi grave 
da rendere applicabile l'art. 477 eif. 2 CCS. 
Il Tribunale tederale pronuncia: 
11 ricorso dclla parte convenuta e respinto. 
III. OBLIGATIONENRECHT 
DROIT DES OBLIGATIONS 
51. trrteil der I. Zivilabteilung vom 15. September 1927 
i. S. Scho:h gegen Marba.cher. 
Gen 0 s sen s c h a f t: Die Mitgliedschaft verkörpert sich 
nicht in den' Anteilscheinen und kann daher durch deren 
Übertragung nicht begründet werden. Zur Verbindlichkeit des 
Eintrittes in eine Genossenschaft ist als Mindesterfordernis 
eine schriftliche Beitrittserklärung notwendig (Art. 683 
Abs. 20R). 
A. -
Am 23. Juni 1924 wurde in Zürich die « Ge-
nossenschaft Fabrikstrasse » zum Zwecke der Erstellung, 
Vermietung, des Kaufes und Verkaufes von Wohn-
häusern auf unbestimmte Zeit gegründet. mit einem