bge · 58_III_184 · 1932-12-09 · de
BGE 58 III 184
Schuldbetreibung und Konkurs


18! 
du fardeau de la preuve dans le proces au fond, pas plus 
d'ailleurs que la situation juridique des parties l'une a 
l'egard de l'autre relativement aleurs moyens. Il va donc 
de soi que si Lavanchy donne suite a la sommation de 
l'office, il pourra se borner a faire etat des droits qu'il 
tient de la vente, et ce sera aux creanciers saisissants a 
demontrer que la vente ne leur est pas opposable, en 
prouvant que le demandeur avait connaissance de la 
saisie lorsqu'il a trait6 avec le debiteur. 
Si le proces tourne a l'avantage des creanciers, il appar-
tiendra evidemment a l'office de proc6der a une vente 
aux encheres des objets qui peuvent encore exister. 
La Ohambl'e des Poursuites cl des Faillites prononce : 
Le recours est admis en ce sens que l'office est invite 
a s'enquerir tout d'abord de l'existence des biens qui ont 
fait l'objet de la saisie, puis, s'il en existe encore, a fixer 
au tiers revendiquant, Lavanchy, un d6lai de dix jours 
pour faire valoir ses droits en justice en conformit6 de 
l'art. 107 LP. 
45. Entscheid vom ~O. Dezember 1939 i. S. Schneider. 
B etre i b u n g 
ge gen die Ehe fra u unter Umgehung 
des Ehemannes: Behauptet der Gläubiger, der vorhandene 
Hausrat sei Sondergut der Frau, so ist derselbe zu pfänden und 
das Widerspruchsverfahren zn et·öffnen. 
SchKG Art. 47 
und 106 ff. 
Poursuite dirigee oontre la lemme en omettant le mari: lorsque le 
ereancier allegue que les ustensiles da menage appartiennent 
en propre a la femme, l'office saisira ces biens et introduira la 
procooure de revendication. Art. 47 et 106 et sv. LP. 
Esecuzione diretta contro la moglie lasciando da parte il marito : 
allorche il ereditore pretende ehe gli arredi domestici sono dei 
beni riservati della moglie, l'ufficio dovrapignorarli ed ini-
ziare il procedimento di rivendicazione. 
Schnldbetreibun!!~- und Konkm .. ,reeht. Xo 45. 
18,; 
A. -
In der Betreibung des Rekurrenten gegen Frau 
Spiess stellte das Betreibungsamt Rheinfelden am 20. Ok-
tober 1932 die Pfändungsurkunde mangels pfändbaren Ver-
mögens oder Erwerbes der Schuldnerin als Verlustschein 
aus. Hiegegen führte der Rekurrent Beschwerde mit dem 
Antrag, das Amt anzuweisen, Nähmaschine, Rohrsessel 
oder andere Hausratgegenstände zu pfänden. 
B. -
Mit Entscheid vom 9. Dezember 1932 hat die obere 
kantonale Aufsichtsbehörde die Beschwerde abgewiesen 
mit der Begründung, der vorhandene Hausrat sei auf 
keinen Fall Sondergut der Schuldnerin, sondern höchstens 
eingebrachtes Gut, an dem der Ehemann nach Gesetz 
Verwaltung und Gewahrsam habe; infolgedessen sei die 
Pfändung desselben in einer bloss gegen die Ehefrau ge-
richteten Betreibung ausgeschlossen. 
G. -
Diesen Entscheid zog der Rekurrent rechtzeitig 
an das Bundesgericht weiter mit dem Antrag auf Gut-
heissung der Beschwerde. 
Die Schuldbetreibungs- und Konl.:uTskammer 
zieht in Erwägung: 
Allerdings hat ~s Bundesgericht schon wiederholt 
entschieden (vgl. BGE 58 III 104 und dortige Zitate), 
dass auf Grund eines ausschliesslich der Ehefrau persönlich 
zugestellten Zahlungsbefehls nur Vermögensstücke ge-
pfändet werden können, die zu ihrem Sondergut gehören, 
nicht auch solche, die zum eingebrachten Frauengut 
gehören. Allein im vorliegenden Fall hat der Rekurrent 
schon vor den kantonalen Instanzen ausdrücklich den 
Standpunkt eingenommen, der Hausrat der Eheleute 
Spiess, dessen Pfändung er verlangt, sei Sondergut der 
betriebenen Schuldnerin. 
Ob diese Behauptung den 
Tatsachen entspricht oder ob der Hausrat zu dem mit den 
ehemännlichen Nutzungsrechten belasteten eingebrachten 
Frauengut gehört oder gar Eigentum des Ehemannes ist, 
sind Fragen des materiellen Zivilrechtes, zu deren Beant-
wortung nicht die Betreibungsbehörden, s.ondern aus-
Rchliesslich die ordentli<:,hen Gerichte im Widerspruchsver-
fahren berufen sind. Dem Gläubiger darf die Möglichkeit, 
einen solchen gerichtlichen Entscheid herbeizuführen, nicht 
durch Verweigerung der Pfändung verunmöglicht werden 
(vgl. BGE 53 III 4). Die verlangte Pfändung ist daher 
zu vollziehen und im Fall rechtzeitiger Anmeldung (vgl. 
BGE 53 III 5) von Eigentum oder Nutzungsrechten durch 
den Ehemann das Widerspruchsverfahren zu eröffnen. 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- u. Kon"h;urskammer : 
In Gutheissung des Rekurses wird der angefochtene 
Entscheid aufgehoben und das Betreibungsamt Rhein-
feIden angewiesen, den Hausrat soweit notwendig zu 
pfänden und gegebenenfalls das Widerspruchsverfahren 
einzuleiten.