bge · 42_II_615 · 1916-01-01 · de
BGE 42 II 615
Zivilrecht


614 
ObUgationenrecht. N° 96. 
die übrigen Voraussetzungen des Art. 48 Ziff. 4 OG un-
zweifelhaft erfüllt sind, einzutreten. 
2. -
Dagegen erscheint in der Sache selbst die Ein-
rede des Beklagten, dass ihm die Passivlegitimation ab-
gehe, als begründet. Es fehlt nämlich in der Tat an einem 
Rechtssatz, aus dem sich die vom Kläger geltend ge-
machte unmittelbare Haftbarkeit des aargauischen Staates 
ergäbe. Auf das eidgenössische Recht kann hiefür von 
vornherein nicht abgestellt werden. Denn Art. 59 Abs. 1 
ZGB behält für die Kantone als öffentlichrechtliche Kor-
porationen allgemein das kantonale Recht vor, so dass 
insbesondere Art. 55 Abs. 2 ZGB, der die rechtliche Ver-
pflichtung der juristischen Personen als Körperschaften 
des Privatrechts durch das Verhalten ihrer Organe sta-
tuiert, für sie nicht gilt -(vgl. über die entspFechende, bis 
zum Inkrafttreten des ZGB massgebende Bestimmung 
des Art. 76 aOR: AS 35 II N° 45 S. 366 f.). Nur soweit 
der Staat als Inhaber eines gewerblichen Betriebes in 
Betracht kommt, haftet er gemäss Art. 61 Abs. 2 OR 
für die Tätigkeit seiner Beamten unmittelbar im Sinne 
des Art. 55 Abs. 1 OR; doch liegt ein solcher Fall hier 
nicht vor. Eine die fragliche Haftbarkeit begründende 
Norm des kantonalen aargauischen Rechts aber hat der 
Kläger, dem gemässArt.3 der Bundeszivilprozessordnung 
vom 22. November 1850 die Pflicht hiezu obgelegen hätte, 
nicht namhaft gemacht. Diese. Haftbarkeit ist keineswegs 
selbstverständlich und in der aargauischen Rechtsordnung 
offenbar auch nicht positiv vorgesehen. Denn wie der 
Beklagte einwendet, stellt Art. 8 aarg. Sts V den durch 
ein -
noch nicht erlassenes -
Gesetz näher zu umschrei-
benden Grundsatz der Verantwortlichkeit der Beamten 
für ihre Verrichtungen nicht nur dem Staate und den 
Gemeinden, sondern auch den Privaten gegenüber auf, 
während Art. 19 Abs. 2 StsV bestimmt, dass ungesetzlich 
oder unbegründet Verhafteten « dur c h den S t a a t » 
eine angemessene Entschädigung und Genugtuung zu 
leisten sei. Hieraus darf unbedenklich geschlossen werden, 
ObUgationenrecbt. N0 97. 
615 
dass das aargauische Recht eine unmittelbare Haftung 
des Staates für die amtliche Tatigkeit seiner Organe, ab-
gesehen von der zuletzt erwähnten ausdrücklichen Sonder-
vorschrift, die hier ausser Frage steht, nicht kennt, son-
dern im übrigen nur die unmittelbare Haftbarkeit der 
Beamten selbst gewährt. Speziell für die Kanzlei des 
Obergerichts, der nach Behauptung des Klägers der Ver-
lust . seiner Akten zur Last fällt, ist laut Vorschrift in 
§ 43 des Gesetzes vom 22. Christmonat 1852 über die 
Organisation des Obergerichts der Obergerichtsschreiber 
in seiner Eigenschaft als Vorsteher der Kanzlei verant-
wortlich. An ihn hätte sich daher der Kläger zu wenden, 
falls er seinen vermeintlichen Schadenersatzanspruch 
trotz den Feststellungen der grossrätlichen Geschäfts-
prüfungskommission in ihrem oben erwähnten Bericht, 
wonach die näheren Umstände des Verschwindens der 
Akten nicht abgeklärt sind, insbesondere die Behörde, 
bei der sie verschwunden sind, sich nicht hat ermitteln 
lassen, und ferner namentlich dem Kläger daraus ein 
Schaden offenbar nicht erwachsen ist, im bisherigen Sinne 
weiter verfolgen wollte. 
3. -
..... (Nachträgliche Bewilligung des Armenrechts.) 
Demnach hat das Bundesgericht 
erkannt: 
Die Klage wird abgewiesen. 
97. Arrit d.e la. Ire seetion civi1e eiu 25 novembre 1916 
dans la cause Ducraux contre Boulenaz. 
En l'absence de faute· personnelle, l'entrepreneur general ne 
repond pas des accidents sürvenant aux ouvriers de son 
sous-traitant. 
Le 13 juin~1914 Ducraux etait au service de A. Premat 
auquel l'entrepreneur Boulenaz. charge de Ia reparation 
6:6 
Obligationenrecht. N° 97. 
des faC;ades de la maison Klausfelder a Vevey. avait confie 
l'execution d'une partie de l'ouvrage, notamment la taille· 
• de la pierre. Le pontonnage avait ete pose par les soins de 
Premat avec du materiel fourni par Boulenaz, lequellui 
avait egalement pr~te deux manreuvres qui, avec UD 
ouvrier de Premat. avaient execute l'ouvrage. Le ponton-
nage etait supporte par des poutres posees sur le toit plat 
du bätiment et maintenues par une charge de sac:s de 
sable formant contre-poids. Une des poutres ayant de-
place une partie des sacs et ayant glisse, le pont volant a 
cede et Ducraux qui se trouvait dessus a He precipite 
sur le sol. Les blessures qu'il s'est faites ont entraine 
une incapacite de travail passagere et une infirmite per-
manente dont les consequences dommageahles ont ete 
evaluees par la Cour civile-a 1345 fr. 85. 
Ducraux a ouvert action a Premat et a Boulenaz en 
concluant a leur condamnation solidaire a 2000 fr. de 
dommages-inter~ts. Il fonde son action contre Boulenaz 
sur les art. 41 et 55 CO. 
Par jugement du 5 septembre 1916, la Cour civile a 
admis les conclusions de Ducraux contre Premat jusqu'a 
concurrence de 1345 fr. 85. Par contre elle a deboute 
Ducraux de sa demande contre Boulenaz. 
Ducraux a recouru en reforme contre la partie du juge-
ment concernant Boulenaz. Il conclut a ce que celui-ci 
soit condamne a lui payer ul!e indemlüte de 2000 fr., 
solidairement avec Premat jusqu'a concurrence de la 
condamnation prononcee contre ce dernier (1345 fr. 85). 
Statuant sur ces faits et considerant 
en droit: 
L'action intentee contre Boulenaz est fondee sur le 
droit commun, soit, en l'ahsence de tous rapports con-
tractuels entre le defendeur et la victime de l'accident. 
sur les art. 41 et 55 CO. Or a run comme a l'autre de ces 
points de vue, la demallde döit elre ecartee. 
Tout d'abord, aucune faute personnelle ne peut etre 
Obllgationenrecht. N° 97. 
617 
relevee a la charge de Boulenaz. Ce n'est pas lui, mais bien 
son sous-traitant Premat qui a fait construire et qui a 
utilise le pont volant; si donc le systeme adopte pour 
cette construction, l'execution ou l'entretien de l'ouvrage 
ont ete defectueux, la responsabilite en incombe a Premat 
et non a l'entrepreneur general, qui s'est borne a mettre a 
la disposition du sous-tIaitant le materiel et le personnel 
necessaires, sans collaborer autrement a retablissement et 
a l'exploitation de l'installation. On ne peut pas non plus 
lui reprocher d'avoir manque a son obligation de surveil-
lance, car ayant remis l' execution du travail a un homme 
du metier, il n'etait naturellement pas tenu d'en contröler 
tous les details. 
Quant a l'art. 55 CO, il est inapplicable en l'espece : il 
suppose en effet entre 1'« employeur » et le « commis », 
• employe » ou « ouvrier » qui a cause le dommage des 
relations de subordination qui n'existent nullement entre 
l'entrepreneur general et le maitre d'etat independant 
auquel une partie du travail est confiee. Boulenaz ne re-
pond donc pas, en vertu de cette disposition, de la faute 
qu'a pu commettre son sous-traitant. Et enfin il ne repond 
pas non plus de la faute prHendue commise par le malt0n 
charge d'assujettir le pont sur le toit, car, s'il est vrai que 
c'Hait l'un de ses ouvriers, d'autre part il est constant 
qu'il l'avait mis a la disposition de Premat et que c'est 
ce dernier qui, eu ce qui concerne le travail en question, 
utilisait ses services et assumait par cOllsequent soit l'obli-
gation de le surveiller, soit, d'apres l'art. 55, la responsa-
bilite du dommage qu'il pouvait causer. 
Par ces motifs, 
le Tribunal fecteral 
prononce: 
Le recours est ecarte et le jugement cantollal est con-
firme.