bge · 54_II_409 · 1928-06-06 · de
BGE 54 II 409
Zivilrecht


408 
Markenschutz. No 77. 
Eine Bezeichnung aber, die nach ihrer begrifflichen 
Bedeutung in Beziehung auf eine bestimmte Ware der-
gestalt einen offensichtlichen, für jedennann verständ-
lichen Hinweis auf deren Zweckbestimmung enthält, 
kann als Marke nicht geschützt werden, auch wenn sie 
vom Zeicheninhaber in diesem Zusammenhange neu 
im Verkehr eingeführt worden ist. Ebenso verschlägt 
es nichts, dass sie, wie das Handelsgericht auf Grund 
der von seinen sachverständigen Mitgliedern gemachten 
Erhebungen feststellt, während ihrer langjährigen Be-
nutzung in den beteiligten Verkehrskreisen tatsächlich 
die Anerkennung als Kennwort für Hustenbonbons der 
Beklagten erlangt hat. Dieser Umstand, der allenfalls 
aus dem Gesichtspunkte des unlauteren Wettbewerbes 
von Bedeutung sein könnte, vennag den Mangel der 
Schutzfähigkeit nicht zu beheben. Denn als deskrip-
tives und damit Gemeingut bildendes Zeichen kann der 
Ausdruck 
« Rachenputzer» von einem Gewerbetrei-
benden nicht zu seinem besonderen Gebrauche mono-
polisiertwerden ; vielmehr bleibt er dermarkenrecht-
lichen Aneignung schlechthin entzogen (vgl. BGE 52 
II 306; DUNANT, Marques de fabrique et de commerce 
S. 128). 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
In Gutheissung der Berufung wird' das Urteil des 
Handelsgerichts des Kantons· Bern vom 6. Juni 1928 
aufgehoben und die von den Beklagten am 24. September 
1910 unter Nr. 28,134 beim eidg. Amt für geistiges 
Eigentum hinterlegtr. Marke « Rachenputzer ~ als un-
. gültig erklärt. 
OFDAG Offset-, Formular- und Fotodruck AG 3000 Bern 
I. FAMILIENRECHT 
DROIT DE LA FAMILLE 
78. Auszag aus dem 'Urteil der Ir. Zivilabteilung 
vom 16. .Dezember 192B 
i. S. Bug und Scha.tZmaml gegen Schatzmann. 
A n fee h tun g der Ehe li ehe r k I ä run g. Art. 262 
ZGB. 
Die Einhaltung der Klagefrist ist eine Voraussetzung des 
Klagerechtes ; sie muss daher vom KHiger behauptet 
werden, jedenfalls muss sie beim Fehlen einer solchen 
Behauptung aus den Akten hervorgehen. 
Art. 262 ZGB schreibt vor, dass der dia Ehelicherklä-
. rung eines Kindes Anfechtende seine Klage binnen drei 
Monaten, nachdem jen~ ihm bekannt geworden ist, ein-
zuleiten hat. Es handelt sich hier um eine Verwirkungs-
frist, deren Nichteinhaltung den Verlust des Klage-
rechtes zur Folge hat und die von Amtes wegen zu 
berücksichtigen ist. Da die Einhaltung der Frist eine 
Voraussetzung des Anspruchs ist, muss sie vom Kläger 
behauptet werden; jedenfalls muss sie beim Fehlen 
einer solchen Beha!lptung aus den Akten hervorgehen. 
Im vorliegenden Fall fehlt es nun nicht nur an Ausfüh-
rungen des Klägers darübel, wann er Kenntnis von der 
Ehelicherklärung erlangt habe; die Akten enthalten 
auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass dies innert 
drei Monaten vor Klaganhebung, d. h. ~rst nach dem 
22. August 1926 der Fall gewesen sei. Im Gegenteil. 
Zwar wurde der Entscheid über die Ehelicherklärung 
seinerzeit dem Kläger nicht von Amtes wegen zuge-
stellt, jene Akten enthalten wenigstens keinen derartigen 
Ausweis. Allein mit Rücksicht auf die grosse Bedeu-
AS 
·110 
Familiem-echt. N° 79. 
tung, die der Entscheid fü) die heiden Beklagten gegen-
über dem Kläger hatte, darf vermutet werden, dass die 
Beklagte Hug seinerzeit nicht zögerte, ihn dem Kläger 
mitzuteilen. 
Es muss dies umso eher angenommen 
werden, als die Beklagte in jener Zeit beim Kläger ge-
wohnt hat: Der Kläger liess in seiner Replik selbst 
ausführen, die Beklagte sei im Mai 1926 von ihm weg-
gezogen. Es erscheint als ganz unwahrscheinlich, dass 
die Parteien während längerer Zeit miteinander in täg-
lichem Verkehr standen, ohne dass dabei die Ehelich-
erklärung je zur Sprache kam. Es muss daher davon 
ausgegangen werden, dass der Kläger spätestens im 
Mai 1926 Kenntnis von der Ehelicherklärung erhielt. 
Die am 22. November 1926 eingereichte Klage erweist 
sich daher als verspätet, 
79. Extrait de l'arrit de la IIe SecHon civile 
du Ei octobre 1928 dans la cause Gassner contre Andrist. 
.Art. 177 al. 3 ee. Intercession de la {emme. 
L'art. 177 al. 3 ce vise tous Ies engagements pris par Ia femme 
envers des tiers dans I'interet de son mari, quand bien 
meme ces engagements ne se caracterisent point en Ia forme 
comme des actes d'intercession. -- Lorsque l'acte ne se 
presente pas en Iui-mcme comme une intercession, il incombe 
a Ia femme qni excipe de l'art. 177 al. 3 de prouver que le 
tiers contractant a sn ou du. savoir qne Ie contrat etait 
conclu dans l'interet du mari uniquemenL -
Seull'interCt 
juridique entre en consideration, a I'exclusion de tous autres 
avantages materiels ou moraux. -
S'agissant d'un emprunt 
contracte solidairement par Ia femme et le mari, il faut 
rechercher quel a He l'emploi des fonds empruntes, et si 
le tiers contractant a connu cet emploi (consid. 1). 
La circonstance que l'emprullt a etecontracte solidairemeni 
par Ia femme et le mari n'est nullement dCcisive (consid.2). 
Resume des taUs : 
Les epoux Gassner etaient locataires, a Anieres, d'une 
villa. Comme le proprietaire de cette villa manifestait 
l'intention de la vendre, Gassner se proposa de l'acheter 
Familienrecht. N°' 79. 
411 
parce que sa femme, de sante deIicate, desirait continuer 
a vivre a la campagne. En consequence, il conclut avec 
le proprietaire un pacte d'emption (ou de preemption), 
aux termes duquel il pouvait acquerir l'immeuble dans 
un delai de deux ans et s'obligeait, s'il nc l'achetait pas, 
a payer une dedite de 5000 fr. 
Al' expiratioll de ce delai, Gassller chercha ase pro;::urer 
les . fonds necessaires a l'achat et trouva, par l'inter-
mediaire de Me Meyer de Stadelhofen, un preteur a court 
terme qui les lui avanc;a. Il put acquerir la villa; mais il 
ne fut pas en mesure de rembourser lepret al' echeance. 
Les epoux Andrist intervinrent alors, a la demandc 
des epoux Gassner, ou de sieur Gassner, et se declarerent 
disposes a avancer les sommes necessaires pour le rem-
hoursemellt du pret. 
. 
En date du 1er juillet 1920, les epouxAndrist passerent 
avec les epoux Gassner une « convention » qui stipulait 
entre mltres : 
« M. et Mme Victor Gassner reconnaissent conjointe-
» ment et solidairement a'voir rec;u de ~I. et Mme William 
» Andrist la somme de 28 000 fr., somme reconnue ct 
II legitimement due conjointement et solidairement entre 
)) eux au preteur.» 
» M. et Mme Victor Gassner s'ellgagent conjointement 
» et solidairement a rendre et a rembourser M. et Mme 
» William Andrist de la somme de 28 000 fr. dans un 
» delai de trois ans maximum, moyennant versement..<; 
) trimestriels de 1500 fr .... 
Eil date du 4 juillet 1922, Gassner a ete declare eil 
faillite. Andrist fut colloque pour une somme de 32 065 fr. 
65 ; il ne re<;ut aucun dividende. 
Le 15 decembre, les epoux Andrist firent notifier a 
dame Gassner un commandement de payer pour le 
montant de 26 000 fr., solde du pret consenti le 1 er juillet 
1920. La Cour de Justice civile pronon<;a, le 12 mars 
1923, la maill-Ievee de l'opposition formee par dame 
Gassner.