bge · 57_II_472 · 1924-03-01 · de
BGE 57 II 472
Zivilrecht


472 
Obligationenrocht. N° 76. 
hätte unternommen werden sollen und wenn den Geschä-
digten oder Getöteten an der Vornahme ein wesentliches 
Mitverschulden trifft. 
Diese Grundsätze führen nun ohne Weiteres zur 
Abweisung der Genugtuungsansprüche der Hauptberu-
fungskläger und zur Gutheissung der Anschlussberufung. 
Die Würdigung der besondern Umstände des einzelnen 
Falles, die Art. 47 OR dem Richter zur Pflicht macht, 
lässt es nicht zu, den Hinterbliebenen hier Genugtuungs-
summen zuzusprechen, wo den Getöteten eine beträchtliche. 
wenn nicht die Hauptschuld daran trifft, dass nach Mitter-
nacht und trotz der Wirkungen des Zechens auf die 
Beteiligten diese gefährliche Fahrt insceniert wurde. Das 
Bundesgericht hat es schon in ähnlichen Fällen abgelehnt, 
Genugtuungssummen zu gewähren (vgl. das zit. Urteil 
i. S. Jütz gegen Bill und dasjenige i. S. Neumann c. Gek-
hardt vom 14. Septewber 1927), denn wenn auch ein 
Mitverschulden eine (Jenugtuung nicht schlechthin aus· 
schliesst, kommt es doch auf das Mass' des Mitverschuldens 
an, das im vorliegenden Fall nicht gering war. 
Ausserdem bleibt zu beachten, dass die Ansprecher 
nicht Ehegatten, Kinder oder Eltern des Getöteten sind, 
sondern 
Geschwister 
und 
Geschwisterkinder, 
deren 
Hchmerz wegen Verlustes eines nahen Verwandten doch 
nicht demjenigen der nächSten Verwandten gerader 
Liuie gleichgestelJt werden kann. 
76. Auszug a,U3 dem Urtell der I. ZivilabteUung 
vom G. Oktober 1931 i. S. Ritter gegen Beglinger. 
Unfall eines an einer elekt.rischen Starkstromleitung beschäftigten 
Monteurs zufolge - unerwarteter Stromeinschaltung. Haftung 
tlO>i 
L<:~iter$ lIes -st.romempfangendel1 \Verkes dafür, dass das 
stromliefernde 'Vork VOll den botl·. Arbeiten nicht in Kenntnis 
~(J:,;etzt worllen wal'. Grobo 1<~ahrläRsigkeit. 
Obliga.tiolll'nrecht. ~o 7ti. 
AU8 dem Tatbestand: 
A. -
Der Beklagte, Ingenieur Walter l{'ittel', bekleidet(· 
vom 1. l\IäJ:z 1922 bis 1. März 1924 die Stelle eines Direktors 
des Gas- und Elektrizitätswerkes Uster. In dieser Eigen-
schaft erhielt er am 8. November 1923 vom Iüeisburcltu 
Obel'land in Wetzikon der Elektrizitätswerke des Kalltoll:-< 
Zürich (E. K. Z.) eine vom 7. gleichen Monats datierende 
Meldung (in Form einer Postkarte), da.ss wegen vorzu-
nehmender Arbeiten die Stromlieferung zum }1~lcktrizität:-<­
werk Uster « Sonntag, den 11. November IH23 von ca. 
13 * Uhr bis ca. 14 Uhr l) unterbrochen werden müs:,;e. 
Die Karte enthielt auf der Adress-Seite den vorgedrucktclI 
Vermerk: « NB. Die E. K. Z. behalten sich für bcsondcr~ 
dringende Fälle Änderungen an den umstehend genannten 
Zeiten vor. Es dürfen daher auf Grund vorliegender 
Anzeige allein keine Arbeiten an irgendwelchen Alllage-
teilen in Hoch-
und Niederspannung vorgenommen 
werden, ohne dass diese noch für sich allein an Ort. und 
Stelle abgeschaltet werden. Ist letzteres nicht möglich, 
so hat b e S 0 n der e Ver s t ä n d i gun g mit dem 
Kreisbureau über die genauen und ver bin d I i ehe n 
Z ei te n der Schaltungen stattzufinden. Die E. K. X. 
lehnen jede Verantwortung für Unfälle und Hchaden 
ab, welche aus Zuwiderhandeln gegen diese Vorschrift 
entstehen sollten ll. Der Beklagte beschloss, diesen Strom-
unterbruch zu benützen, um einige Ausbessel'ungen in 
der Mess-
und in der 
Transformatorenstation 
des 
Elektrizitätswerkes Uster vornehmen zu lassen, welche 
Arbeiten ohne Benachrichtigung und Verständigung mit 
den Organen der E. K; Z. ausgeführt werden konnten, 
weil eine Abschaltung der in Frage kommenden Anlage-
teile vor der Zuleitung des Stromes der E. K. Z. (von 
Aathal her) im Werke selbst möglich war. Der Beklagte 
erteilte seinem Chefmonteur Schnelli den Auftrag zu 
diesen Arbeiten am 10. November Mittags, wobei er 
ihn von der Meldung der E. K. Z. betreffend den in 
474 
Oblig .. t.iononrecht. Nu 76. 
Aussicht gestellten Strom unterbruch unterrichtete, ohne 
ihm jedoch die betreffende Karte auszuhändigen oder 
vorzuweisen. Als er im Laufe des Nachmittags die 
Anordnungen für diese Arbeiten nachprüfte, machte 
ihn Monteur Pfister auf einen defekten Isolator im Blitz-
schutzraum der Messtation aufmerksam. Er stieg deshalb 
mit Pfister in den genannten Raum hinauf und ordnete 
nach Besichtigung des fraglichen Isolators an, 
dass 
dieser ebenfalls am 11. November ausgewechselt werde. 
Hierauf begab er sich noch am gleichen Abend zu seinem 
Chefmonteur Schnelli, um ihn von der Anordnung 
der fraglichen Ergänzungsarbeit (der Auswechslung des 
Isolators) in Kenntnis zu setzen. Er teilte ihm mit, dass 
er am 11. November abwesend sei und dabeI' bei der 
Ausführung der angeordneten Arbeiten nicht zugegen 
Kein werde. Doch unterliess er, ihn anzuweisen, die E. K. Z. 
von dieser Arbeit zu benachrichtigen, wie er auch selber 
von einer solchen Verständigung Umgang nahm, obwohl 
nach Art. 7 der Vorschriften des Bundesrates betreffend 
Erstellung und Instandhaltung der elektrischen Stark-
stromanlagen vom 14. Februar 1908 der Besitzer oder 
Betriebsinhaber einer Starkstromanlage dann, wenn daran 
"Arbeiten ausgeführt werden sollen, ... bei welchen das 
die Arbeiten ausführende Personal... gefährdet werden 
kann ... die Betriebsinhaber der andern Anlagen recht-
zeitig von seinem Vorhaben in Kenntnis zu setzen» hat. 
A Hch händigte er, wie dies· unter dem früheren Leiter 
des Werkes zu geschehen pflegte, dem Chefmonteur 
kein Schaltprogramm aus. 
In der Folge wurden dann am 11. November zur fest-
gCl:letzten Zeit, Mittags 1 Uhr, in Abwesenheit des 
Beklagten die Arbeiten in Angriff genommen. Schnelli, 
der diese leitete, nahm davon Umgang, vor Arbeitsbeginn 
die E. K. Z. telephonisch hievon zu verständigen, weil 
er angenommen haben will, dies sei bereits durch den 
Beklagten geschehen; auch unterliess er, die Erdung 
der Lf'itung anzuordnen. Da der Grund für den Strom-
Obliw.tioncul'echt. ~o 7ti. 
unterbruch früher als vorgesehen weggefallen und die 
E. K. Z. von den Arbeiten in Uster, mangels Benach-
richtigung, keine Kenntnis hatten, schalteten sie (im 
Unterwerk Rack-Aathal) den Strom schon um 13.25 Uill: 
wieder ein. Dies bewirkte, dass der mit der Auswechslung 
des fraglichen Isolators betraute Kläger, Rudolf Beglinger, 
der in jenem Zeitpunkte die bezüglichen Arbeiten noch 
nicht völlig boondet hatte, hievon getroffen und schwer 
verletzt wurde. 
B. -
Gestützt hierauf wurde eine Strafuntersuchung 
gegen den Beklagten eingeleitet, auf Grund derer er vom 
Obergericht des Kantons Zürich am 8. Juni 1926 der 
fahrlässigen Körperverletzung in Tateinheit mit fahr-
lässiger Amtspflichtverletzung schuldig erklärt und bedingt, 
mit fünf J abren Probezeit, zu einer Geldbusse von 500 Fr. 
verurteilt wurde. 
O. -
Mit der vorliegenden Klage verlangt der Kläger 
vom Beklagten Ersatz des ihm aus dem fraglichen Unfall 
entstandenen Schadens -
soweit ihm dieser nicht durch 
die SUV AL, bei der er versichert war, bereits vergütet 
wurde -
im Betrage VOll 27,398 Fr. 40 nebst Zins und 
Kosten. 
D. -
Mit Urteil vom 26. November 1930 hat daH 
Obergericht des Kantons Zürich die Klage im Betrag<.' 
von 3500 Fr. nebst 5 % Zins seit 1. April 1930 gutge-
heissen, im Mehrbetrage jedoch -
teils zufolge kon-
kurrierenden Mitverschuldens des Chefmonteurs Schnelli 
-
abgewiesen. 
E. -
Hiegegen hat der Beklagte am 29. Januar 1931 
die Berufung an das Bundesgericht erklärt mit dem 
Begehren um gänzliche Abweisung der Klage. 
Das Bundesgericht hat die Berufung abgewiesen. 
A U8 den E1'wiigungen : 
1. -
Der Unfall. der den heute streitigen Schaden 
zur Folge hatte, ist darauf zurückzuführen, dass die 
E. K. Z. im Unterwerk Sack-Aathal den Strom ein-
ObJ;gBlionenrecht. N° 7t}. 
schalteten in einem Momente, da der Kläger noch mit 
den Auswechslungsarbeiten am Isolator im Blitzschutz-
raum beschäftigt war .. Die Haftbarkeit des Beklagten 
hängt daher davon ab, ob er für diese vorzeitige Ein-
schaltung, die auf den Mangel einer Verständigung der 
E. K. Z. von den in Uster vorgenommenen Arbeiten 
zurückzuführen ist, verantwortlich erklärt werden muss. 
Der Beklagte hat vor den Vorinstanzen zu seiner Ent-
schuldigung geltend gemacht, er habe, als er den Auftrag 
zur Auswechslung des Isolators erteilte, zufolge Unüber-
sichtlichkeit der Schaltanordnung nicht erkannt, dass 
dieser Isolator direkt an der Zuleitung der E. K. Z. 
angeschlossen gewesen sei. Heute stellt er mit Recht 
hierauf nicht mehr entscheidend ab ; denn wenn wirklich 
dies dcr Grund gewesen sein sollte, warlIDl die Benach-
richtigung (leI' :K K. Z. unterblieb, so vermöchte dies 
den Beklagten nicht zu entlasten, da er über die Schalt-
anordnungen in seinem \Yerke orientiert sein musste. 
Die VOl'instanz hat für das Bundesgericht verbindlich 
fest.gesteHt, dass die fragliche Anlage zwar etwas gedrängt 
nngeordnet sei, dass aber von Unühersichtlichkeit keine 
H.ede sein könne ; insbesondere sei selbst für den Laien 
erkennhaI', dass der fragliche. Isolator ausserhalb der 
Trennmesser liege. Daraus ergibt sich, dass dieser Umstand 
dem Beklagten alsl!~achmann, wenn er bei der Prüfung 
der Anlage mit der nötigen Sorgfalt vorgegangen wäre, 
nicht hätte entgehen können. Auch der vom Beklagten 
erhobene Einwand, es hätte ein Stangenschalter vor-
handen sein müssen, ist nicht stichhaltig, da dieser 
:\langel ihm ja bekannt war und er, wenn darin eine 
vermehrte Gefahrenquelle lag, gerade deshalb zu erhöhter 
Vorsicht verpflichtet gewesen wäre. Die Unterlassung 
der Mitteilung an die E. K. Z. kann aber auch nicht 
damit. entschuldigt werden, dass die fraglichen Arbeiten 
J'.ll einpr Zeit in Angriff genommen \vurden, da der Strom 
von den E. K. Z. ohnehin ausge.schaltet war. In der 
.\Ie1dekartc der E. K. 1.. war nur von einer Zirka-Zeit 
die Rede, und zudem enthielt die Ka.rte noch den aus-
drücklichen, unmissverständlichen Vermerk, dass auf Grund 
dieser Anzeige allein keine Arbeiten an irgendwelchel\ 
Anlageteilen in Hoch- und Niederspannung vorgenomml'll 
werden dürften, ohne dass diese noch für sich allein ItIl Ort 
und Stelle abgeschaltet werden; wo letzteres nicht möglich 
sei, habe besondere Verständigung mit dem Kreisbureau 
über die genauen und verbindlichen Zeiten der Rchaltungen 
stattzufinden. Der Beklagte behauptet nun aber, di('sp 
Benachrichtigung sei nicht seine Sache gewescn, sondern 
hätte vom Chefmonteur Schnelli unmittelbar vor Beginn 
der fraglichen Arbeiten vorgenommen werden soHpu. 
Diese Auffassung steht im Widerspruch zu den Bestim-
mungen des Art. 7 der bundesrätlichen Vorschriftf'l1 
betreffend Erstellung und Instandhaltung der elektrischpll 
Starkstrom anlagen vom 14. Februar 1908 und Art. 6lit. b 
des Verwaltungsreglementes für das Gas- und Elektrizi-
tätswerk Uater vom 16. März 1918. Erstere schreibt 
vor, dass die fragliche Mitteilung vom (( Betriebsinhaher " 
der in Reparatur befindlichen Anlagen zu erlassen sei. 
und letztere bezeichnet ausdrücklich den Direktor all' 
diejenige Person, die « den Verkehr zwischen den \Yerkcn )! 
zu vermitteln hat. Der Beklagte hat in langen Ausführun-
gen darzutun versucht, dass nur eine vom Leiter der 
betreffenden Arbeiten unmittelbar vor deren Beginn 
erlassene Mitteilung als geeignete und wirksame Schub~­
massnahme erachtet werden könne. Diese rein persönliche 
Auffassung berechtigte ihn nun aber nicht, von der ihm 
ausdrücklich persönlich vorgeschriebenen Mitteilung von 
sich aus abzusehen. Gerade der vorliegende Unfall 7.eigt, 
dass es sich bei dieser Verständigung um eine Schutz-
massnahme von ausserordentlich weittragender Bedeutung 
handelt. Es war daher zweifellos kein Zufall, wenn man 
ausdrücklich den Betriebsleiter mit deren Anordnung 
betraute und diese nicht einfach untergeordneten Organen 
überliess. Es mag angezeigt erscheinen, dass der Leiter 
der bezüglichen Arbeiten sich unmittelbar vor ArbeitR-
478 
Obligationenrecht.. N° 76. 
beginn mit dem betreffenden Werk in Verbindung setzt, 
um sich zu vergewissern, dass die notwendigen Anord-
nungen (insbesondere Abschaltung und Erdung) getroffen 
wurden. Allein diese weitere Vorsichtsmassnahme hebt 
die primäre Mitteilungspflicht des Betriebsleiters, die 
die Grundlage für die von den betreffenden Werken 
gegenseitig zu treffenden Schutzmassnahmen bildet, nicht 
auf. Der Beklagte kann sich auch nicht etwa darauf 
berufen, dass man im Elektrizitätswerk Uster bis anhin 
diese Verständigung mit den E. K. Z. in solchen Fällen 
immer dem Chefmonteur überlassen habe. Aus den Akten 
ergibt sich gegenteils, dass jeweils sogar schriftliche 
Programme ausgearbeitet worden sind, wo jede der zu 
treffenden Massnahmen einzeln aufgeführt war. 
Der 
Beklagte behauptet allerdings, dass bei plötzlichen Be-
triebsstörungen, wo eine Reparatur sofort ausgeführt 
werden müsse, eine derartige schriftliche Vorverständigung 
nicht möglich sei. Das wird nicht in Abrede gestellt 
werden können ; allein dies kann nicht dazu führen, dass 
sich in solchen Fällen der Betriebsleiter um die zu treffenden 
~chutztnassnahmen überhaupt nicht zu kümmern hat. 
Gerade dann, wenn· zufolge Zeitmangels eine ruhige 
Vorbereitung nicht möglich ist, erscheint es in erhöhtem 
Ma.'lse erforderlich, dass der Betriebsleiter sich zwecks 
Anordnung der notwendigen Massnahmen selber mit 
dem betreffenden Werk in Verbindung setze. Übrigens 
war, wie sich aus den Akten ergibt, die Auswechslung 
des hier in Frage stehenden Isolators keineswegs dringend. 
Der Beklagte hat nun aber nicht nur jeden derartigen 
;-{chritt unterlassen, sondern er hat seinen Chefmonteur 
anlässlieh der Auftragselteilung nicht einmal darüber 
mlfgeldärt, dass nach dieser Richtung noch nichts vorge-
kehlt sei. Dies wäre umso notwendiger gewesen, als er 
;.\chnelli vorher von der beabsichtigten Stromabschaltung 
der E. K. Z. in Kenntnis gesetzt hatte. Die Gefahr, 
daHs ~chnelli bei Rtill!'!chweigen des Beklagten annehmen 
\H'rde, es .. ei hierüber eine beidseitig verbindliche Ver-
I 
.1 
Obligationenrecht. N° 76. 
479 
ständigung getroffen worden, lag daher klar am Tage, 
zumal als der Beklagte ihm die Meldekarte der E. K. Z., 
aus der das Gegenteil ersichtlich war, nicht vorgewiesen 
hatte. Der Beklagte konnte auch, nachdem er selber 
behauptet, die fragliche Anlage sei unübersichtlich und 
daher geeignet, Irrtümer zu erwecken, nicht annehmen, 
dass sein Untergebener ohne weiteres die Notwendigkeit 
einer Benachrichtigung der E. K. Z. erkennen werde. 
Der Beklagte hat ferner noch darzutun verRucht, dass 
die Vereinbarung über die Schaltzeit allein ohnehin 
keinen genügenden Schutz für das arbeitende Personal 
darstelle, vielmehr müsse auch eine Verständigung über die 
vorzunehmende Erdung getroffen werden; denn selbst nach 
Ausschaltung des Stromes könne eine Leitung, z. B. 
zufolge Vorhandenseins statischer Elektrizität, gefährlich 
sein. Auch dieser Einwand ist nicht stichhaltig. Es 
braucht hier auf die Frage der Zweckmässigkeit und 
Notwendigkeit der Erdung, die -
wie sich aus den bei 
den Akten liegenden Gutachten ergibt -
in Fachkreisen 
umstritten ist, nicht näher eingetreten zu werden; denn 
einmal ist erwiesen, dass der vorliegend zu beurteilende 
Unfall nicht darauf zurückzuführen ist, dass die ausge-
schaltete Leitung aus irgendeinem Grunde noch mit 
Elektrizität geladen war; sonst wäre der Kläger schon 
bei der ersten Berührung der fraglichen Anlage und nicht 
erst, nachdem die E. K. Z. den Strom wieder eingeschaltet 
hatten, verunfallt. Zudem lliegt auf der Hand, dass, 
falls die Erdung eine übliche Massnahme darstellen sollte, 
auch diese von den E. K. Z. im Unterwerk Sack-Aathal 
vorgenommen worden wäre, wenn der Beklagte sie, wie 
es seine Pflicht gewesen wäre, von der geplanten Aus-
wechslung des Isolators in Kenntnis gesetzt hätte. Auch 
diesbezüglich könnte einer Verständigung durch den 
Chefmonteur unmittelbar vor Arbeitsbeginn nur subsi-
diäre Bedeutung zukommen. Es mag schliesslich noch 
darauf hingewiesen werden, dass die Abgrenzung der 
Pflichtenkreise der einzelnen Organe eines Betriebes in der 
AS 57 II -
1931 
32 
480 
Obligatiouenrecht. N° 76. 
Hauptsache ohnehin eine Frage organisationstechnischer 
Natur darstellt, so dass für das Bundesgericht ein Grund 
mehr daffu. besteht, mit Bezug auf die Mitteilv.ngspflicht 
des Beklagten nicht vom Entscheide der Vorinstanz, 
der sich nach dieser Richtung auf :ein Gutachten des 
Starkstrominspektorates stützt, abzuweichen. 
2. -
Aus all diesen Gründen ist somit erwiesen, dass 
den Beklagten ein für den Unfall des Klägers kausales 
Verschulden trifft, da, wenn er pflichtgemäss die E. K. Z. 
von der Auswechslung des Isolators in Kenntnis gesetzt 
hätte, diese den Strom zweifellos nicht vor Beendigung 
dieser Arbeit eingeschaltet hätten. Richtig ist allerdings, 
dass auch den Chefmonteur Schnelli ein Verschulden 
trifft ; allein dadurch wird der Beklagte -
wie von der 
Vorinstanz zutreffend ausgeführt worden ist -
zum 
mindesten grundsätzlich, nicht entlastet. 
Von einer 
Unterbrechung des Kausalzusammenhanges kann keine 
Rede sein. Da der Kläger bei der SUV AL versichert 
war, besteht jedoch eine Haftpflicht des Beklagten für 
den entstandenen Schaden gemäss Art. 129 KUVG nur, 
wenn Seine Unterlassung sich als grobe Fahrlässigkeit 
(Absicht kommt nicht in Frage) erweist. Eine solche 
liegt dann vor, wenn unter Verletzung elementarster 
Vorsichtsgebote nicht beachtet wurde, was jedem ver-
ständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen 
Umständen hätte einleuchten müssen (vgl. auch BGE 
54 II S. 403). Diese Vora\Issetzungen sind aber hier 
erfüllt. Zwar ist zuzugeben, dass der Unfall voraussichtlich 
nicht eingetreten wäre, wenn nicht gleichzeitig auch 
Schnelli versagt hätte ; auch kann nicht geleugnet werden, 
dass die frühe Wiedereinschaltung des Stromes durch 
die E. K. Z., trotzdem ein voraussichtlicher Unterbruch 
von zirka %. Stunden gemeldet worden war, etwas Ausser-
gewöhnliches darstellt. Dies vermag indessen am Ver-
schulden des Beklagten nichts zu ändern. Ihm musste als 
Betriebsleiter bewusst sein, dass eine derartige Arbeit 
im Blitzschutzraum gefährlich war, und es ist ihm daher 
Obligl\tionl'llret"ht. ~o 7 •. 
,181 
als grobes VerschnIden anzurechnen, wenn Cl' trotzdem 
die elementarste Vorsichtsmassnahme einer Verständigung 
der E. K. Z., deren Notwendigkeit jedermann in die 
Augen springt, unterlassen hat. Auf Schnelli durfte er 
sich, abgesehen davon, dass er ihn auch gar nicht ent-
sprechend instruierte, schon deshalb nicht verlassen, 
weil er -
",ie aus den Akten ersichtlich i:'lt -- wusste, 
dass dieser nicht zuverlässig war. 
3 ... 
4. -
Ob es zutreffend war, den Beklagten im Hinblick 
auf das konkurrierende MItve1'Schulden flchnellis nur für 
einen Viertel des eingetretenen Schadens haften zu la .. "sen, 
braucht, da der Kläger das Urteil der Vorinstanz nicht 
anficht, nicht untersucht zu werden ; denn, selbst wenn 
auch dieser Umstand einen Abzug grundsätzlich rechtfer-
tigen würde, so könnte jedenfalls von einer noch weiter-
gehenden Reduktion auf keinen Fall die Rede sein. 
77. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 
13. Oktober 1931 i. S. Tb. u. B. Diener gegen ltandwerker-
und Gewerbeverband lern und Schweiz. Metall- und 
t1hrenarbeiterverband. 
Boy kot t 
zweier Berufsverbände zur l\:fa.<;Hl'egelung 
oinc;< 
Aussenseiters, der im Konkurrenzkampf eine Offerte gefiilR{·1l!. 
hat. Grundsätzliche Zulässigkeit eines solchen Boyko1 t,eH, 
doch strenge Beurteilung des :I\1asses und der Dauer (]~rw. 1 
und 2). 
Widerrechtlichkeit eines Mit tel s der Boykottdurchführullf:!;: 
Eindringen von Arbeitern in eine Werkstatt und Abspenstig. 
machen eines Arbeiters vom Vertrag unter Drohungen und 
Beschimpfungen (Erw. 3). 
Kreditschädigung und Ehrverletzung durch die Presse: Verall· 
gemeinerung des öffentlich erhobenen Vorwurfes der Schmutz· 
konkurrenz und der unseriösen Kalkulation. Wann ist Unter· 
bietung Schmutzko~kurrenz, Beweisthema ? (Erw.5). 
OR Art. 41, 49. 
A. -
Im Frühling 1927 eröffnete die Inselkorporation 
Bern, vertreten durch die Architekten Salvisberg und