bge · 60_I_139 · 1906-03-10 · de
BGE 60 I 139
Öffentliches Recht


138 
Verwaltungs. und DisziplinarrechtspflegE'. 
services d'instruction. Lors de l'elaboration de la nouvelle 
organisation militaire, la limite de quarante ans a eM 
motivee expressement par I'obligation de faire jusqu'a 
cet age les services d'instruction (Feuille fed. 1906 11 p. 
838, message du Conseil federal du 10 mars 1906 relatif 
au projet de loi ereant une nouvelle OM). Des lors, si, 
d'une part, le fait de ne pas aecomplir le service auquel 
sont astreints les hommes du landsturm n'engendre pas 
l'obligation de payer l'impöt, d'autre part, l'accomplisse-
ment des devoirs incombant au landsturm ne justifie pas 
l'exemption de l'impöt. » 
Il n'existe donc pas de correlation entre l'impöt mili-
taire et l'inspection d'armes et d'habillement qui, en 
temps ordinaire, est la seule obligation militaire a laquelle 
les soldats du landsturm soient astreints. Ainsi que le 
Conseil federall'a declare dans ses rapports a I'Assemblee 
federale sur les recours Kind et Novel (v. F. fed. 1920 I 
p. 569 et sv., notamment p. 574, F. fed. 1927 I p. 101 
et sv., notamment p. 106) cette unique obligation ordi-
naire du landsturm ne peut pas etre consideree comme un 
service militaire personnel au sens de l'art. 1 de la loi 
du 28 juin 1878. Mais, si elle n'a pas ce caractere, il s'ensuit 
qu'elle est sans interet quanta la taxe militaire. Le fait 
de passer cette inspection ne _dispense done pas de l'impöt 
et le fait de la manquer n'assujettit pas a celui-ci. Ces 
deux conclusions decoulent du meme principe et la seeonde 
n'est que le complement' de la premiere. La pratique 
suivant laquelle les hommes prematurement transferes 
dans le landsturm et dispenses de Ja taxe militaire en 
vertu de l'art. 2 b LTM doivent neanmoins cette derniere 
s'lls manquent l'inspection annuelle, ne peut partant etre 
maintenue, etant en contradiction avee le principe cons-
tamment admis d'apres lequel l'inspection annuelle du 
landsturm n'est pas un service militaire personneI au sens 
de I'art. 1 LTM. 
Le recours apparait partant fonde et le recourant, 
prematurement incorpore au landsturm et dispense de la 
Regist<lrsachen. Xo 21. 
139 
taxe militaire en vertu de l'art. 2 b LTlVI, demeure au 
benefice de eette dispense, meme en 1933, annee Oll, 
etant en conge a l'etranger, il manqua l'inspection annu-
elle. Pour les Suisses a l'etranger, cette solution apparait 
en tout cas plus equitable que l'interpretation contraire, 
laquelle priverait en pratique de la possibilite de beneficier 
de l'art. 2 b LTM ceux d'entre eux qui ont eM prematu-
rement transferes dans le landsturm. 
Par ces motifs, 
le Tribunal j6Ural prononce .-
La decision prise le 24 mars 1934 par la Commission 
genevoise pour la taxe militaire est annulee. 
Le recourant ne doit pas la taxe militaire pour l'annee 
1933. 
11. REGISTER SACHEN 
REGISTRES 
21. Urteü der II. Zivilabteüung vom 15. März 1984 
i. S. Schmidli, Staubli und Stierli 
gegen Begierungsrat des Xta. Aarga'll. 
Leg i tim a t ion zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde : 
Die 
Behandlung als Partei vor den kantonalen Instanzen gibt nur 
die 
f 0 r m e 11 e 
Beschwerdelegitimation. Zur 
S ach e 
legitimiert ist, wer durch den angefochtenen Entscheid in 
seinen Rechten betroffen wird. Wegen der Ablehnung der 
Eintragung eines Kaufvertrages kann nur der verfügungs-
berechtigte Eigentümer Beschwerde führen. (Erw. 1.) 
Der Begriff des I a n d wir t s c ha f t 1 ich enG ewe r b e s 
im Sinne von Art. 218 OR ist ein Begriff des Bundesrechtes. 
Das befristete Veräusserungsverbot darf nicht auf Grund-
stücke angewendet werden, die nicht mit einem landwirt-
schaftlichen Gewerbe erworben worden sind. (Erw. 3.) 
Kriterien (Erw. 4). 
A. -
Leonz Küng-Fischer war Eigentümer eines Heim-
wesens in Aristau und Muri, das er im April 1932 in zwei 
140 
Verwaltungs. und Disziplinarrechtspflege. 
Teilen veräusserte : eine Parzelle mit Wohnhaus, Scheune, 
Garten und Baumgarten an Leo Koog, Wirt in Aristau, 
und die übrigen elf in Aristau und Muri verstreut, teilweise 
weit auseinander liegenden Grundstücke (Acker-, Wies- und 
Torfland) an Josef Staubli, Gemeindeschreiber in Aristau. 
Beide Verträge wurden durch Eintragung im Grundbuch 
vollzogen. 
Leo Koog verkaufte in der Folge das erwähnte Grund-
stück mit den Gebäuden weiter an Kaspar Stierli, Handels-
mann in Besenbüren, und erwirkte mit einer Beschwerde 
gegenüber der Weigerung des Grundbuchamtes auch die 
Eintragung der Handänderung im Grundbuche. 
. 
Staubli seinerseits verkaufte am 25. September 1933 
demselben Kaspar Stierli zwei der elf Grundstücke, die 
er von Leonz Koog-Fischer erworben. Das Grundbuchamt 
verweigerte die Eintragung mit Berufung auf § 4 des aar-
gams ehen Einführungsgesetzes zum Obligationenrecht ; 
diese Bestimmung verbietet grundsätzlich die stückweise 
Weiterveräusserung eines durch Kauf oder Tausch erwor-
benen landwirtschaftlichen Gewerbes während einer vom 
Eigentumserwerb hinweg laufenden 
Frist von 
vier 
Jahren. 
B. -
Eine gegen diese Verf'tigung des Grundbuchamtes 
bei der kantonalen Justizdirektion angehobene Beschwerde 
hatte keinen Erfolg, und der Regierungsrat des Kantons 
Aargau, an den die Sache .weitergezogen wurde, wies die 
Beschwerde mit Entscheid vom 1. Dezember 1933 eben-
falls grundsätzlich ab. Er bewilligte nur für die eine Par-
zelle die Eigentumsübertragung unter der Bedingung, 
dass die beabsichtigte Güterregulierung durch Abtausch 
mit einem Grundstück eines Anstössers zugleich vorge-
n?mmen werde. Im übrigen hält der Regierungsrat dafür, 
dIe erwähnte Bestimmung des Einführungsgesetzes sei 
in der Tat anwendbar. Allerdings habe Staubli von Leonz 
Koog-Fischer nur die elf unzusammenhängenden Grund-
stücke ohne die landwirtschaftlichen Gebäulichkeiten er-
worben; allein er besitze bereits genügend Gebäulich-
Registersachen. ~o 21. 
lU 
keiten, und es bestehe auch die Möglichkeit, ein neues 
Gebäude auf einem der elf Grundstücke zu erstellen. 
vVollte man die vorliegende Weiterveräusserung gestatten, 
so wäre nach Auffassung des Regierungsrates der Güter-
spekulation und Güterzerstückelung Tür und Tor geöffnet. 
Bereits vor dem Erwerb der elf Grundstücke habe bei 
Staubli die Absicht obgewaltet, zu spekulieren und die 
gesetzlichen Beschränkungen der Weiterveräusserung zu 
umgehen. Das erhelle aus einem schon im Mai 1931 abge-
schlossenen, wenn auch nicht. zur Ausführung gelangten 
Vorvertrag. Und daraus, dass Staubli im September 1932 
bei der kantonalen Justizdirektion die Bewilligung zur 
Weiterveräusserung der zwei hier in Frage stehenden 
Parzellen nachsuchte, ohne gegen den ablehnenden Bescheid 
etwas vorzukehren, gehe hervor, dass er selber damals der 
Ansicht war, diese Weiterveräusserung sei nur mit behörd-
licher Bewilligung zulässig. 
G. -
Gegen diesen Entscheid richtet sich die vorlie-
gende Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die beim Bundesrat 
eingereicht und von Amtes wegen dem Bundesgericht 
überwiesen wurde, das nun zur Beurteilung von Beschwer-
den gegen Entscheide der kantonalen Aufsichtsbehörden 
in Grundbuchsachen zuständig ist (Art. 4lit. c des Bundes-
gesetzes über die Verwaltungs- und Disziplinarrechtspflege 
und Anhang Ziffer I dazu; für die Überweisung: Art. 194 
Abs. 3 OG, neu gemäss Art. 49 lit. f. VDG). In dieser 
Beschwerde wird daran festgehalten, dass keine Weiter-
veräusserung von Stücken eines durch Kauf erworbenen 
landwirtschaftlichen Gewerbes in Frage stehe ; denn die 
elf im April 1932 erworbenen Grundstücke stellten kein 
landwirtschaftliches Gewerbe dar. 
§ 4 des kantonalen 
Einführungsgesetzes werde im angefochtenen Entscheid 
in ganz willkürlicher Weise ausgelegt. 
Der Regierungsrat beantragt Abweisung der Beschwerde. 
im wesentlichen aus den in seinem Entscheide dargelegten 
Gründen. -
Das Grundbuchamt Muri weist speziell auf 
Momente hin, die eine von Anfang an, schon beim Erwerbe 
142 
Vprwaltungs- und Disziplinarreehtspflege. 
der elf Grundstücke bestehende Umgehungsabsicht dartun 
sollen. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
I. -
Als Beschwerdeführer tritt Notar Schmidli, der 
den Kaufvertrag vom 25. September 1933 beurkundet hat, 
sowohl in eigenem Namen wie auch im Namen der Par-
teien des Kaufvertrages auf. Nach § 142 des aargauischen 
Einführungsgesetzes zum ZGB ist der Notar allerdings zur 
Anmeldung der von ihm beurkundeten Verträge (im Sinne 
von Art. 963 Abs. 3 ZGB) befugt und verpflichtet. Aus 
einer derartigen Vorschrift lässt sich jedoch kein Recht 
des Notars, gegen die abweisende Verfügung des Grund-
buchamtes Beschwerde zu führen, herleiten, es wäre denn, 
das die Abweisung wegen einer Bemängelung der gesetz-
lichen Handlungsbefugnisse des Notars erfolgt Wäre, was 
hier nicht zutrifft (BGE 55 I 341 ff.). Der Umstand, dass 
die kantonalen Instanzen (mit Unrecht) auf seine Beschwer-
de eingetreten sind, gibt ihm nur die formelle Legitimation 
zur Anrufung des Bundesgerichts (Art. 9 VDG ; vgL dazu 
KIROHHOFER, Die Verwaltungsrechtspflege beim Bundes-
gericht, S. 35) ; die Beschwerde ist aber nach dem Gesagten 
ohne nähere Prüfung wegen Fehlens der Legitimation zur 
Sache abzuweisen. 
Zur Vertretung der Kaufvertragsparteien im Beschwer-
deverfahren bedarf der Notar einer rechtsgeschäftlichen 
Ermächtigung. Diesem Erfordernis ist hier genügt durch 
die im bundesgerichtlichen Verfahren beigebrachten Voll-
machten beider Parteien, worin erklärt wird, der Notar 
habe von Anfang an auf Grund einer mündlichen Ermäch-
tigung der Beteiligten gehandelt. 
Indessen ist nur der Verkäufer und nicht auch der 
Käufer zur Sache legitimiert, denn die grundbuchliche 
Verfügung hat von jenem als dem derzeitigen Eigentümer 
der Grundstücke auszugehen. 
2. -
Der Beschwerde des Verkäufers steht nicht ent-
gegen, dass er schon im September 1932 die Bewilligung 
Registersachen. No 21. 
zur Veräusserung der beiden Grundstücke bei der kanto-
nalen Justizdirektion nachgesucht hatte und mit dem 
Gesuch abgewiesen worden war; denn abgesehen davon, 
dass jenes Gesuch keine Beschwerde gegen eine grundbuch-
amtliehe Verfügung darstellte, betrifft die vorliegend 
streitige Anmeldung ein seither abgeschlossenes Geschäft, 
wegen dessen grundbuchlicher Vollziehbarkeit die Be-
schwerdeinstanzen hier erstmals angerufen werden. 
3. -
Auch handelt es sich entgegen der Ansicht des 
eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartementes nicht 
oder doch nicht nur um die Anwendung kantonalen Rech-
tes. Allerdings sind die Kantone nach Art. 616 und 702 
ZGB befugt, für die Zerstückelung von Grundstücken 
bestimmte Schranken aufzustellen, was der Kanton Aargau 
in seinem Einführungsgesetze zum ZGB (§ 94) getan hat. 
Allein eine Verletzung dieser Bestimmung steht hier nicht 
in Frage, indem nach dem Kaufvertrage vom 25. September 
1933 kein Grundstück aufgeteilt werden soll. Dieser Kauf-
vertrag wird nur unter dem Gesichtspunkte des § 4 des 
Einführungsgesetzes zum OR beanstandet, der eine Sperr-
frist von vier Jahren für die stückweise Weiterveräusserung 
eines durch Kauf oder Tausch erworbenen landwirtschaft-
lichen Gewerbes vorsieht, ohne Rücksicht darauf, wie gross 
die Stücke sind und ob sie bereits selbständige Grundstücke 
(Parzellen) darstellen. Beschränkungen solcher Art sind 
aber nur im Rahmen von Art. 218 OR zulässig, der den 
Kantonen eine bezügliche Gesetzgebungsbefugnis ausdrück-
lich nur betreffend die Weiterveräusserung eines in der 
erwähnten Art erworbenen landwirtschaftlichen Gewerbes 
einräumt. Daher bestimmt sich der Begriff des landwirt-
schaftlichen Gewerbes nach Bundesrecht, und Bundesrecht 
ist verletzt, wenn die kantonale Schutz bestimmung auf 
eine Veräusserung von Grundstücken angewendet wird, 
die vom Veräusserer nicht mit einem landwirtschaftlichen 
Gewerbe (als Teil davon) im Sinne von Art. 218 OR er-
worben worden sind. Denn dann liegt ein Eingriff in die 
bundes rechtlich geschützte, der Beschränkung durch kan-
144 
V<'rwaltungs. und Disziplinarrechtspflege. 
tonale Vorschriften nicht vorbehaltene Sphäre der Ver-
fügungsfreiheit vor. Eine Rechtsverletzung dieser Art 
wird mit der vorliegenden Beschwerde gerügt. 
4. -
Dem Begriffe des landwirtschaftlichen Gewerbes, 
wie er in Art. 218 OR gleich wie in Art. 620 ZGB ver-
wendet wird, genügt nun nur die Gesamtheit von Land und 
(',.ebäuden, die eine landwirtschaftliche Betriebseinheit 
bildet (vgl. BGE 57 II 149 ; 58 II 203). Das trifft für die 
elf Grundstücke, die der Beschwerdeführer im April 1932 
von Leonz Küng-Fischer erworben hat, offensichtlich nicht 
zu. Deren Weiterveräusserung in Stücken kann daher 
keiner Sperrfrist unterworfen werden. Die Möglichkeit, 
die elf Grundstücke durch Erstellen von Bauten zu einer 
Betriebseinheit auszugestalten, ist ebenso ohne Belang 
wie der Umstand, dass der Beschwerdeführer bereits 
Grundstücke besass, mit denen er die elf Grundstücke 
zu einer wirtschaftlichen Einheit verbinden konnte ; denn 
es bleibt dabei, dass der Erwerb der elf Grundstücke sich 
nicht als Kauf eines landwirtschaftlichen Gewerbes dar-
stellte. 
Es kann auch nicht von einer Umgehung des Gesetzes 
gesprochen werden. Da die ursprüngliche Meinung des 
Beschwerdeführers, er bedürfe' zur Veräusserung einzelner 
der elf Grundstücke einer Bewilligung, rechtsirrtümlich 
war, hat es nichts auf sich, was zur Umgehung der ver-
meintlichen Verfügungsbeschränkung geplant, übrigens 
nicht ausgeführt wurde. Dass aber etwa Leo Küng die 
Gebäudeliegenschaft nur als Strohmann für den Be-
schwerdeführer erworben und weiterveräussert hätte -
in welchem Falle übrigens schon jene Weiterveräusserung 
hätte verhindert werden sollen -, ist weder behauptet 
noch dargetan; aus der vom Grundbuchamt angerufenen 
Erklärung des Leonz Küng-Fischer vom 27. Oktober 1932 
ist das Gegenteil zu schliessen. 
Leonz Küng-Fischer war im April 1932 frei, sein Heim-
wesen dergestalt in Stücken weiterzuveräussern, dass jedes 
der Verkaufsobjekte nicht wiederum eine landwirtschaft-
Registersachen. XO 22. 
145 
liehe Betriebseinheit darstellte, womit auch die Beschrän-
kung gemäss Art. 218 OR wegfiel. Anders kann das Gesetz 
nicht ausgelegt werden. Damit erweiAt sich die Beschwerde 
des Weiterverkäufers Staubli als begründet. Ob es ange-
bracht wäre, der « Güterschlächterei » mit weitergehenden 
Beschränkungen entgegenzutreten, ist eine Frage der 
Gesetzgebung, die bei der Anwendung des geltenden 
Rechtes nicht zu erörtern ist. 
Dem'IUwh erkennt das Bundesgericht: 
Die Beschwerden des Albert Schmidli und des Kaspar 
Stierli werden abgewiesen, dagegen wird die Beschwerde 
des J osef Staubli gutgeheissen und das Grundbuchamt 
Muri angewiesen, die Handänderung einzutragen. 
22. Urteil der II. Zivilabteilung vom 26. .April 1934 
i. S. Erben Müller gegen Regierungsrat St.Gallen. 
Die Erbengemeinschaft besteht nach Abfindung eines 
Miterben unter den übrigen Miterben fort. 
Adolf Müller, der verschiedene Liegenschaften im 
Grundbuchkreis St. Fiden besass, starb am 13. Dezember 
1913. Seine Erben waren die Witwe und 6 Nachkommen. 
Letztere fanden die erstere durch « Auslösungsvertrag » 
vom 22. Juli 1922 mit 132,500 Fr. ab. Im Juli 1933 
reichten die Nachkommen (bezw. die Erben des einen 
inzwischen verstorbenen Nachkommen) beim Grundbuch-
amt St. Fiden die schriftliche Erklärung ein, dass « die 
Erbengemeinschaft .. , hiermit auf Grund des Erbteilungs-
vertrages vom 30. März 1932 die im Nachlasse sich 
befindlichen Grundstücke an die einzelnen Erben über-
trägt und zwar» (es folgt die Aufführung von vier Nach-
kommen und der Erbengemeinschaft eines Nachkommen, 
sowie der ihnen resp. zugeteilten Liegenschaften und 
deren Übernahmspreise ). 
« Die Differenzen zwischen den 
Übernahmssummen und den Pfandschulden werden unter