bge · 25_I_119 · 1899-01-01 · it
BGE 25 I 119
Öffentliches Recht


118 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
ha per oggetto la sua paga personale, sulla quale i fratelli 
Greeo non hanno mai preteso di aver un diritto qualsiasi, ne 
hanno mai vantato un diritto di prelazione. Era percib uniea-
mente un arbitrio deI debitore di contestare 0 di non eonte-
stare i1 pignoramento avvenuto. Dal fatto di non averio 
contestato, sia per negligenza ehe per altro motivo) non po-
teva seaturire in favore dei rieorrenti nessuna ragione per 
contestarlo in norne 101'0 proprio. (Vedasi la sentenza deI 
Consiglio federale al N° 109 delI' Arehivio, vol. IH.) 
2. Anche se si volesse perb lasciare da parte I'obbiezione 
di eui sopra, il ricorso dei fratelli Greeo non avrebbe potuto 
ammettersi per ragione di tardivita. Imperocehe, secondo la 
teoria gia aecettata dal Consiglio federale (vedi al N" 109 
deI vol. II delI' Archivio), il termine per ricorrere giusta r art. 17 
della Legge federale si ealcoIa, anche quando siano state pi-
gno1'ate delle paghe, dal momento in cui il pignoramento e 
stato eseguito. Le singole trattenute da farsi mann non pos-
sono formare il punto di partenza per un nuovo ricorso. 
Cib sarebbe ammissibile tutto al piu allorquando i rapporti 
deI debitore) ehe hanno servito di no1'ma pel calcolo delle 
somme da trattenersi, avessero subito eol tempo una tale 
modiftcazione da infirmare neHe sue ba si il pignoramento av-
vennto. Ora i rieorrenti hanno p1'eteso bensi l'esistenza di un 
simile motivo, ma solo pel pe1'iodo di tempo deeo1'so dall'ese-
euzione-del pignoramento fino aHa meta deI mese di maggio. 
Pel 1'esto di tempo il ricorso era appoggiato non piu sul 
riflesso ehe la paga deI debitore fosse diminuita, ma solo ehe 
il di lei importo giä all'atto deI pignoramento fosse tale da 
non permetterne il sequestro a sensi dell'art. 93 della Legge 
federale. Ora un simile reclamo era troppo tardivo per poter 
essere preso in considerazione. E anehe per cib ehe riguarda 
i rapporti mutati deI debitore durante i mesi di marzo a 
maggio, un relativo ricorso avrebbesi dovuto inoltrare in ogni 
easo entro dieei giorni dall'avvenuta l11utazione, 0 almeno 
entro dieci giorni apartire dal momento in eui il fatto era 
giunto a cognizione deI debitore. Cib non essendo avvenuto, 
vi sarebbe motivo di ehiedersi se anche la sentenza deI-
und Konkurskammer. N° 19. 
119 
l'Autorita inferiore di vigilanza, in quanto essa ha aceolto in 
parte i reclami deI debitore, non debba essere annulJata. Se 
non ehe i1 rieorrente, avendo diehiarato espressamente di 
riconoscere quest'ultima decisione, la stessa ha acquistato 
oramai in suo confronto forza di eosa giudieata. 
Per questi motivi, 
La Camera di Eseeuzione e Fallil11ento 
pronuneia: 
Il ricorso Maiocchi e aml11esso, ed e annullata pereib la 
deeisione dell' Autorita superiore di vigilanza. 
19. Sentenza del31 gennaio 1899 nella causa von Mentlen. 
Notificazione del precetto all'avvocato dei debitore, impiegato, 
art. 61 Legge Esecuzione e Fallimento. 
A. Il 9 luglio 1898 il sig. Carl0 von Mentlen, di Bellinzona, 
ehiedeva in via eseeutiva a Pietro Martini, professore, il pa-
gamento di spese dipendente da una lite avuta seen Iui, e 
faceva intil11are il preeetto eseeutivo all'avvocato Ignazio Mo-
dini di Losone, quale rappresentante dei debitore. Il Modini 
era stato procuratore deI Martini nella causa vertita davanti 
Ie istanze eantonali, ed aveva prestata garanzia personale per 
il proprio cliente in una dichiarazione d'appello introdotta a 
norne dello stesso. Sul preeetto intimatogli l'avvoeato Modini 
non fece aleuna opposizione; il debitore invece eon rieorso 
deI 25 ottobre suceessivo ne chiede l'annullazione perehe 
irregolarmente intimato. Statuendn su detto rieorso, l'Auto-
rita inferiore di vigilanza respinse il gravame per due mo-
tivi: primo pereM tardivo, essendo stato inoltrato solo dopo 
tre mesi dall'intimazione deI preeetto; in seconclo luogo perche 
infondato, risultando dagli atti di causa ehe il Modini era stato 
realmente il proeuratore del Martini, ed il precetto eseeutivo 
non essendo altro ehe la eGnseguenza diretta della causa e 
della SE\ntenza in essa intervenuta. Su ricorso Martini, la detta 
120 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
deeisione venne perciD cassata dall' Autorita eantonale supe-
riore di vigilanza per i seguenti motivi: 
Riguardo all'eeeezione di tardivita, l'Autoritä superiore di 
vigilanza ritenne che Ia stessa si dovesse identificare col l11e-
rito deI rieorso, perche se l'intimazione deI preeetto eseelitivo 
non era stata regolare, non aveva potuto decorrere nepp ure 
il termine a rieorrere in eonfronto deI debitore. Quanto al 
merito, il gravame doversi ritenere fondato. Difatti Ia eon-
nessione aceettata in prima istanza non potersi ritenere suf-
ficiente di fronte aHa giurisprudenza sanzionata dall'Autoritä. 
eantonale neHe sentenze Lallemend-Arck, 1894, e Remonda-
Remonda, 1898, seeondo Ia quale il debitore non pUD essere 
eseusso nel luogo dove preventivamente e stata sostennta Ia 
causa. L'intimazione deI libello avrebbe dovuto farsi in base 
all'art. 64 della Legge Eseeuzione e Fallimento, vale a dire 
al debitore stesso nella sua abitazione, oppure a persona adulta 
della sua famiglia 0 ad alcuno dei slloi impiegati. Ora, a meno 
di aecettare Ia tesi deI ereditore, ehe iI procllratore ad litern 
si debba eonsiderare eome l'impiegato dena parte, eiD non e 
stato osservato nel caso eoncreto. DeI pari non essere il cas!) 
degli ad. 65, 66 e 47 delIa Legge Esecuzione e Fallimento. 
L'intimazione essere stata perciD irregolare, in qllanto che, 
sebbene non risulti in modo assoluto ehe il Martini abbia 
realmente il suo domicilio a Pontetresa, l'intimazione deI pre-
eetto avrebbe dovuto farsi almeno a Iui personalmente, in 
luogo di comuniearlo ad un suo asserto rappresentante. Che 
poi il gravame all'Autorita di vigilanza sia stato inoltrato dopo 
il termine legale, non essere punto provato, non essendo pre-
sumibile ehe la decisione delI' Autorita inferiore di vigilanza 
sia pervenuta al debitore il giorno 26 ottobre, non essendovi 
cOl11unieazione postale diretta fra Locarno e Pontetresa. 
B. Contro tale giudizio rieorre von Mentlen aI Tribunale 
federale, domandando che il decreto suddetto sia annullato e 
mantenuto il preeetto eseeutivo 1869. 
In diritto: 
Il ricorrente non ha piiI sostenuto ehe il rieorso all' Autorita 
cantonale superiore di vigilanza sia stato introdotto tardiva-
une! Konkllfskammer. No 19. 
]21 
mente. L'avesse anche sostenuto, il Tribunale federale sa-
rebbe vincolato sn questo punto alle dichiarazioni di fatto 
delI'istanza cantonale, neUe quali non e possibile di vedere 
alcuna contraddizione cogIi atti della causa. Lo stesso dieasi 
anche riguardo aHa questione di sapere se al momento in cui 
fu spiccato il precetto eseeutivo il debitore aveva realmente 
iI suo domieilio a Pontetresa. Il fatto deI non avere ilMartini 
notificato aIcun eambiamento di domieilio, dopo l'elezione da 
lui fatta a Loearno, non smentisee punto il modo di vedere 
dell'istanza cantonale. Indipendentemente dalle dichiarazioni 
fatte daHa stessa, Ia questione deI domieilio deI debitore 
avrebbe forse potuto sembrare dubbiosa; negli atti manca 
perb oi!:ni qualsiasi prova ehe eorrobori l'asserzione di un 
domieilio a Locarno. DeI resto, anche se tale asserzione fosse 
vera, il rieorso dovrebbesi tuttavia respingere. Imperocehe, 
a mente dell'art. 64 della Legge federale, ogni atto esecutivo 
deve essere notificato al debitore neHa sua abitazione 0 nei 
suoi 10eali d'affari dove 10 stesso esercita la sua professione. 
CiD ritennto, non e in ogni caso sufficiente ehe l'intimazione 
succeda direttamente a qualcuno dei suoi impiegati od a per-
sona adulta delIa sua f~miglia, ma la sola notificazione eon-
forme e ehe si cerchi prima della persona deI debitore, e ehe 
l'atto non venga trasmesso alle altre persone indicate daI-
l'art. 64 ehe llel easo in cui il debitore stesso e rimasto irre-
peribile. Ora non risulta in nessun modo ehe tall ricerehe 
siano state fatte nel caso eoncreto. Che poi l'avvocato Modini 
debba esse1'e ritenuto quale nn impiegato deI debitore, non 
e tesi ehe si possa sostene1'e sul se1'io. Gia Ia qualita deI 
Modini quale avvocato deI debitore non e punto provata, Ia 
procura rilasciatagli neHa causa precedente non implicando 
nessun l11andato in suo favore per rappresentare il debitore 
in un'eseeuzione posteriore. Inoltre 1'art. 64 intende per im-
piegato una persona ehe si trovi col debitore in continui e 
diretti rap porti d'affari, e non un semplice procuratore spe-
dale. Anehe il fatto che la pretesa per la quale era stato 
spieeato il pl'ecetto eseeutivo derivava da un processo dibat-
tutosi a Loearno, non poteva esonerare il creditore dall'osser-
122 
Entscheidungen der SclJUldbetreibungs-
vare il disposto dell'art. 64, la natura e l'origine di un eredito 
essendo affatto indifferenti per la determinazione deI luogo in 
eui deve sueeedere l'esecuzione. Dovendosi pertanto riten81'e 
la comunicazione deI preeetto esecutivo al debitore come fatta 
irregolal'mente, ne risultava il diritto per quest'ultimo di in-
sorgere presso Ie Autorita di vigilanza contro l'intimazione 
irregolare, al quale seopo il termine utile per rieorrere do-
veva calcolarsi non dal distaeeo deI precetto, ma dal giorno 
in eui il debitore aveva avuto eognizione dell'esecuzione irre-
golarmente iniziata. Ora gli atti della causa non contengono 
nessuna indicazione riguardo all'epoca in cui il precetto ese-
eutivo e giunto a cognizione deI Martini. Non vi €I dunque una 
prova sicura nel senso affermato dal creditore ehe il Martini 
abbia conosciuto l'esecuzione gia prima di die ci giorni che 
sporgesse reclamo, per cui, nel dubbio, il ricorso alle Auto-
ritä. cantonali di vigilanza non poteva ritenersi tardivo. 
Per questi l11otivi, 
La Camera di Esecuzione e Fallimento 
pronuncia: 
Il riCOl'SO €I respinto. 
20. Artel du 8 fevrier 1899, dans la cattse 
Daven-Dormond. 
Revendication par 1a femme, d'objets saisis au prejudice du mari; 
r61e des parties; art. 106, 107 et 109 LP.; pOl'tee jUl'idique de 
l'art. 33 LP. vis-a-vis des dispositions cantonales sur 1e regime 
matrimonial. 
I. -
Ernest Picard ame, a Fribourg, creancier de Pien'e 
Daven-Dormond, negociant au Sepey, pour une somme d'8 
332 fr. 65 c" a requis la saisie en date du 26 octobre 1898. 
Le 28 octobre, l'office des poursuites de l'arrondissement 
des Ormonts a place sous Ie poids de Ia saisie une c;ertaine 
quantite de marehandises, dont Ia taxe totale s'eleve a 
462 fr. 
und Konkurskammer. No 20. 
123 
Le pro ces-verbal de Ia saisie renferme ensuite les consta-
tations suivantes : 
« Les objets saisis ont ete deplaces immediatement et 
» transportes dans une chambre de Ia maison de commune, 
» avec l'aide de l'agent de police. 
'I> Le debiteur, Pierre Daven, a declare ne posseuer aucun 
» bien saisissable, que toutes les marchandises en magasin, 
» y compris celles saisies, etaient Ia propriete de sa femme 
» Lydie Daven-Dormond, inscrite au registre du commerce, 
» en qualite de marchande publique. 
» Les marchandises saisies ont ete revendiquees par cette 
» derniere, qui a porte presence aux operations. 
» Des renseignements demandes et obtenus, il resulte 
» que la partie du bitiment habite par les epoux Daven-
» Dormoncl, non-divorces, ni separes de biens, -
y compris 
» le Iocal ou se trouvaient les objets saisis, -
ont ete Ioues 
» verbalement, il y a plusieurs annees, par Ie mari Pierre 
» Daven de Franqois-Louis VurIod-Marletaz et que ce bai! a 
» ete continue entre parties. 
» En consequence, vu les dispositions de l'art. 106 LP., 
» l'office assigne un delai de dix jours au creancier et au 
» clebiteur pour se determiner sur la revendication de Ia 
» femme Daven-Dormond. » 
H. -
Le 7 novembre, le prepose avisait Lyclie; Daven-
Dormond que Ie creancier Picard contestait Ia revendication 
qu'elle avait faite des marchandises saisies le 28 octobre 1898, 
il l'invitait a faire valoir son droit en justice dans les dix 
jours, conformement a l'art, 107 LP. 
IH. -
Le 12 novembre, Lydie Daven portait, en main de 
l'autorite inferieure, la plainte de l'art. 17 LP., en faisant 
valoir les eonsiderations suivantes : 
« Pierre Daven n'est ni possesseur, ni detenteur des mar-
» chanclises saisies dans le magasin de sa femme. Celle-ci 
» en est proprietaire; elle seule les detient legalement. Elle 
» exerce, independamment de son mari, un petit commerce: 
» elle loue seule les locaux de son magasin, elle en paie le 
» loyer, de ses propres gains. Elle est donc bien le tiers 
» possesseur clont parle 1'art. 109 LP. »