bge · 73_II_48 · 1944-07-19 · it
BGE 73 II 48
Zivilrecht


48
Prozessrecht. N° 9.
regles generales sur la spOOification de l'obligation, et
considerer que l'objet de l'assignation est suffisamment
determin6 lorsqu'il peut l'atre d'apres des circonstances
objectives, mames futures (cf. art. 184 a1. 3 00). En
l'espece, les indemnites qui sont l'objet de l'assignation
r6sultaient de contrats bien precis entre la defenderesse
et Ganz & Oie, et elles etaient etablies chaque ann6e au
centime pres dans des decomptes dresses par l'assign6e.
V gL auch Nr. 4. -
Voir aussi n° 4.
VI. PROZESSREOHT
PROcEDU'RE
9. Sentenza deI 27 febbralo 1947 nella causa Blsl c. ScattinL
Art. 47 cp. 3 OGP. Condizioni, alle quali deve 80ddisfare una.
domanda riconvenzionale per essere impugnata da. sola. mediante
ricor80 per riforma..
Are. 47 Aha. 3 OtJ. Voraussetzungen, unter denen eine Widerklage
für sich allein auf (lem Wege der Berufung weitergezogen werden
kann.
Art. 47 al. 3 OJ. Conditions que doit remplir la. demande recon·
ventionnelle pour pouvoir faire b. elle saule l'objet d'un recours
en rMorme.
Riten'Uto in fatto :
A. --- Nella causa promossa con petizione 19 feboraio
1944 davanti alla Pretura diLocamo gli attori Andrea e
Andreina Bisi chiedevano per riparazion~ morale la somma
di 4000 fr. e il convenuto Giovanni Scattini domandava
riconvenzionalmente, per 10 stesso titolo, 2000 fr.
n 19 luglio 1944, il Pretore di Locamo respingeva le
conclusioni della parte attrice e ammetteva nella misura
di 500 fr. quelle riconvenzionali.
Prozessrecht. N° 9.
49
Scattini si adagiava a questo giudizio; i Bisi ripropone-
vano invece integralmente la loro domanda alla Oamera
civile deI Tribunale d'appello che, con sentenza 11 settembre
1946; confermava il giudizio pretoriale.
B. -
Gli attori hanri.o inoltrato al Tribunale federale un
tempestivo ricorso per riforma, chiedendo soltanto che
anche la domanda riconvenzionale sia integralmente re~
spinta.
Oonsiderando in diritto :
In concreto la domanda riconvenzionale non puo essere
impugnata dasola, poiehe non raggiunge il valore litigioso
previsto dalla legge eome minimo (art. 46 OGF). Sarebbe
stata impugnabile in virtu dell'art. 47 cp. 3 OGF soltanto
congiuntamente con la domanda prineipale, ossia se anche
questa fosse stata deferita al giudizio dei Tribunale
federale. Infatti la pretesa in se non riformabile davanti
alla giurisdizione federale 10 diventa a motivo della sua
dipendenza dalla contropretesa, con la quale dev'essere
giudicata e ehe e 8uscettibile di ricorso per riforma al
Tribunale federale. Una siffatta competenza manca se,
come in concreto, nessuna delle parti in causa ha sotto·
pasto la contropretesa al giudizio deI Tribunale federale :
in . questo caso le case stanno tanto processualmente,
quanto sostanzialmente eome se la pretesa non impugna-
bile fosse stata fatta valere in una proeedfua ase.
E irrilevante ehe davanti all'ultima giurlsdizione can-
·tonale-si fosse ancora in presenza della dumanda principale
edella domanda riconvenzionaIe. Infatti l'art. 46 OGF
vale soltanto pel caleolo deI valore litigioso della domanda
principale da una parte edella domanda riconvenzionale
dall'altra parte.
II Tribilmale federale pron'Uncia :
n ricorso e irricevibile.
4
AB 73 II -
1947