bge · 53_III_132 · 1920-04-23 · it
BGE 53 III 132
Schuldbetreibung und Konkurs


132 
Sclmldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 34. 
34. Senteua as sttitmbre 19a7 nella causa lrocher. 
Art. 41 dei Regolamento 23 aprile 1920 sulla realizzazione 
forzata di fondi (RRF). 
Quando l'esito di eont~tazioni pendenti sopra diritti iscritti 
nell'elenco onen pUO influire sulla determinazione deI prezzo 
di aggindicazione 'I 
L 'interesse de1 debiwre a ehe l'ineanto sia differito fino a 
definizi&ne delle eontestazioni pendenti, n()n e «legittimo » 
a sensi deI disposto precitato, se egli non procede di buona 
fede e non fa quanta da lui dipende, perehe i litigi si svolgano 
normalmente. 
A. -
Nelle esecuzioni Ni 33048 e 36 133 in via di 
realizzazione di pegno immobiliare dirette contro An-
tonietta St. Leger in Brissago, i pegni sono rappresentati 
da due isole dirimpetto aBrissago ; l'isola di San Pan-
crazio e l'isola di Santa Apollinare, cogli stabili ehe vi 
si trovano. A vendo il creditore istante, Broeher Etienne 
in Muralto, domandata Ia realizzazione, I'Ufficio di 
Loearno proeedeva aHa pubblicazione deI bando per la 
notifiea dei diritti ed oneri non iscritti a catasto. Furono 
notificati i diritti seguenti, ehe. ammessi dal creditore 
istante e dagli altri ereditori pignoratizi, ma contestati 
dalla debitriee, diedero luogo a diverse eause ancora 
pendenti davanti aHa Pretura di Locarno : 
Da parte dei comune di Ascona: 
a) il diritto di pesca e fermata alle rive e nei pressi delle 
isole predette; 
. 
b) il diritto di approdo alle rive stesse, in qualunque 
sia tempo e stagione, per barehe di qualsiasi genere. 
rDa parte dei comune di Brissago per se e gli abitanti 
di Brissago : 
a) il diritto di pesca alle due isole; 
b) il diritto di approdo. 
Da parte dei comune di Ronco: 
II diritto di approdo e fermata alle rive delle due isole 
per le grosse barehe earicanti merci sulle rive di Roneo. 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. No 34. 
133 
B. -
A vendo rUffieio, in pendenza di queste eontesta-
zioni, sospesa l'eseeuzione. il ereditore istante rieorreva 
all'Autorita eantonale di Vigilanza. domandando ehe 
si proeedesse indilatamente aHa realizzazione. Questo 
primo rieorso fu respinto daU' Autorita eantonale di 
Vigilanza e, in ultima istanza dal Tribunale federale eon 
deeisione deI 28 gennaio 1926. 
C. -
eon nuovo gravame del16 maggio 1927, Broeher 
ritornava aHa eariea, ehiedendo all'Autorita eantonale di 
Vigilanza di ordinare Ia realizzazione anehe in pendenza 
delle eause in diseorso, Ia definizione delle quali. affer-
maya il rieorrente, veniva appositamente remorata daHe 
parti allo seopo di ritardare 10 svolgimento dell'eseeu-
zione e Ia realizzazione dei pegni. 
Respinto dall'Autorita eantonale di Vigilanza eolla 
querelata decisione, Broeher rieorse al Tribunale federale 
nei termini e nei modi di legge. 
Al nuovo incarto sono annessi parte degli allegati 
seambiati dai litiganti nelle cause in discorso, una sen-
tenza 18 dicembre 1926 deI Pretore di Locarno su diversi 
incidenti. ed una perizia 6 dieembre 1926 deI geometra 
Beretta, secondo la quale l' esistenza delle servitu pre-
tese dai eomuni sopraeitati diminuerebbe di 5000 fchi. 
il valore venale (109.000 fehi.) degli immobili in dis-
corso. 
Considerando in diritto : 
1. -
I1 primo rieorso tendente aHa realizzazione 
immediata dei pegni immobiliari, respinto dal Tribunale 
federale in data deI 28 gennaio 1926, non puo costituire 
cosa giudicata, anzitutto perehe il gravame attuale 
e basato, in gran parte, su fatti nuovi, eome si vedra 
in seguito; in secondo luogo perehe, eome emerge dai 
motivi della prima decisione, al momento in eui fu resa. 
l'inearto non era eompleto: mancava, tra altro. al 
Tribunale federale quasi ogni indieazione sulla natura 
ed il valore dei diritti in contestazione. 
2. -
Nel merito : 
134 
SchuIdbetreibungs- und Konkursrecht. N° 34. 
Il rifiuto dell'Ufficio di procedere alla realizzazione e 
basato suU'art. 41 RRF, il quale dispone, ehe la vendita 
dev' essere differita sinD a definizione dellitigio, se l' esito 
. delle eontestazioni pub influire suHa detenninazione 
deI prezzo di aggiudieazione 0 se l'ineanto non pub aver 
Iuogo senza pregiudizio di Iegittimi interessi. 
. 
a) E ovvio anzitutto, ehe i diritti di p~sea ~o~testat~ 
nulla hanno di eomune eoi beni da reallzzarsl, I quall 
eonsistono negli stabili e nei terreni ehe eostituiseono 
le due isoie. Non esiste in quelle isole ne stagno, ne Iago, 
ne ruseeHo, sui quali un diritto di pesea possa essere 
esereitato. Seeondo le affermazioni dei rivendieanti, 
siffatto diritto esisterebbe neHe parti deI Lago Maggiore 
ehe cireondono Ie due isole «( nei pressi delle isole », 
« alle isole »). Ma il lago. non appartiene aHa debitrice, 
sibbene allo Stato, e non fa parte dei beni da realizzare. 
D'altro canto, Ia debitrice non pretende di possedere 
un diritto di pesca proprio su queste parti deI lago, e 
meno ancora un diritto di pesca escludente quello dei 
Comuni. In queste eondizioni e evidente, ehe aHa debi-
trice, neHe eause in diseorso, viene a maneare ogni 
legittimazione passiva, la quale non sarebbe concepibile 
che in causa tra i Comuni rivendieanti e 10 Stato deI 
cantone Ticino, cui apetta l'alto dominio sulle aeque 
ed il diritto di pesca sullago. Le servitu di pesca pretese 
dai Comuni non concernono il patrimonio della debi-
trice, ma quello dello Stato: In ogni caso, non con-
cernono i beni da realizzare : I'Ufficio· avrebbe dunque 
dovuto rifiutarsi di prenderle in considerazione. 
Per gli stessi motivi le cause pendenti sull'esistenza 
delle servitu di pesca non possono influire sulla deter-
minazione deI prezzo di aggiudicazione, essendo, sotto 
questo aspetto, deI tutto indifferente, a chi spetti un 
diritto di pesca in/oma alle isole, ai rivendicanti, aHo 
Stato 0 ad altri. 
b) Rimangono i diritti di approdo alle due isole con 
barche di ogni portata. 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. No 34. 
135 
A questo riguardo oecorre anzitutto rilevare, ehe 
questi diritti non possono esereitare un'influenza sulla 
determinazione deI prezzo di aggiudicazione. Come 
influenti sulla sua determinazione sono da considerarsi 
soltanto i crediti ipotecari poziori a quello deI creditore 
procedente, poiche l'aggiudicazione non pub essere pro-
nunciata, neanche al secondo incanto, se non so no 
coperti daH' offerta. Le servitu pretese e eontestate 
potranno ben si influire sulle offerte degli oblatori, ma 
non sulla determinazione deI prezzo di aggiudicazione. 
La sospensione della realizzazione sino a giudizio 
definitivo suUe servitu d'approdo, non pub quindi essere 
giustificata, se non nel caso previsto dall.'ar~. 41 ~RF 
primo lemma in fine, cioe quando la vendIta lmmedlata 
potesse ({ portare pregiudizio a legittimi interessi», nel 
cui novero va compreso anche l'interesse deI debitore. 
In via generica, non puo negarsi che Ia questione di 
sapere se una servitu pretesa e contestata esista. 0 no: 
pub esercitare un'influenza sul valore venale deI bem 
da realizzarsi, ehe pub infatti variare a seconda che 
l'esistenza della servitu venga 0 meno riconosciuta dal 
giudizio da intervenire. Se questo si verifiehi ne~ s~n?oli 
casi, e questione di fatto e teeniea e non gmndlCa. 
Esistono indubbiamente servitiI di co si lieve impor-
tanza ehe la loro esistenza od inesistenza no puo eser-
citare' un'influenza apprezzabile sul valore venale dei 
beni da realizzarsi. Nel caso in esame, questo punto non 
eben chiarito. Secondo il rapporto deI perito, lutte 
insieme le servitu in contestazione potranno, se riconon-
seiute, determinare una diminuziolle di 5000 fehL deI 
valore venale delle due isole. Non potendosi tener conto, 
per le ragioni gia indicate, delle servitu di pesca, questa 
somma dovrebbe verosimilmente essere ridotta circa 
alla meta e rappresenterebbe quindi solo il due e mezzo 
per cento circa deI valore di stima. Gia da questo punto 
di vista puo sembrare dubbio, che l'int~resse della d~­
bitrice a che Ia vendita non avvenga pnma della defl-
136 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 34. 
mZIOne delle liti concernenti l'esistenza delle servitu 
di approdo, sia abbastanza importante per giustificarne 
Ia sospensione ; tanto piil ove si avverta, ehe, se attri-
buiseono importanza qualsiasi alle servitu, gli eventuali 
oblatori non mancheranno di prendere conoscenza degli 
atti delle cause pendenti, per formarsi un eoncetto della 
maggiore 0 minore probabilitä deI loro riconoseimento e 
di tenerne eonto nelle loro offerte. 
Ma, anehe astraendo da queste eonsiderazioni, la 
sospensione non appare giustifieata per i seguenti motivi : 
L'interesse deI debitore ad ottenere il rinvio della 
vendita sino a giudizio definitivo sull'esistenza di servitu 
riconosciute dai ereditori preeedenti e da lui solo eontes-
tato, non e legittimo, se non in quanto egli agisea in 
buona fede, faccia quanto da lui dipenda perche le cause 
in eorso si svolgano con ritmo regolare e non se ne valga 
eome mezzo per remorare 0 rendere impossibile l'eser-
cizio dei diritti dei creditori proeedenti, ehe, al pari 
deI suo, so no degni di protezione: Non e ammissibile, 
ehe in un sistema di proeedura, seeondo il quale le parti 
sono quasi padrone assolute deI proeedimento, il debi-
tore, colla eonnivenza tacita od espressa dell'altra parte, 
se ne valga per remorare l'istruzione della causa e rendere 
eosi impossibile l'ulteriore syiluppo dell'eseeuzione. 
Questo modo di procedere, contrario aHa buona fede, 
costituisce un vero abuso di diritto, non puö essere pro-
tetto e toglie il earattere di legittimitä all'interesse che 
il debitore puö avere nel rinvio della vendita sino a deei-
sione delle cause pendenti. 
Nel caso attuale, questo abuso di diritto e evident€:'o 
Le domande tendenti al rinonoscimento dei diritti con-
testati daUa debitrice sono state introdotte il 18 marzo 
1925. Secondo i disposti degli art. 80, 81 e 82 deI eodiee 
di proeedura civile ticinese, il termine per la riposta, 
che e al massimo di 30 giorni, poteva essere prorogato 
di altrettanto dalla eonvenuta eon semplice notifiea 
aHa eontroparte. Inoltre, per circostanze eceezionali, 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 34. 
137 
i1 giudice poteva aecordare un nuovo termine, anche 
superiore al primo. Non risulta dagli atti, se eiö sia avve-
nuto,· ma anche supponendo ehe sia stata aecordata, una 
terza proroga doveva, nel sistema della legge, essere 
l'ultima e scadere nell'autunno deI 1925, al piu tardi. 
La riposta non venne perö presentata ; in urto manifesto 
della legge, i rappresentanti delle parti s'intesero per 
prorogarne nuovamente il termine, e la riposta venne 
finalmente presentata solo il 28 agosto 1926, senza ehe 
il giudiee intervenisse per riehiamarli al rispetto della 
Iegge. Dal 28 agosto 1926 in poi, l'istruzione deI merito 
della causa non ha fatto un passo e nulla permette di 
prevedere quando si giungerä finalmente ad una solu-
zione. 
L' Autoritä superiore di Vigilanza non puö ammettere, 
ehe il debitore, il quale abusa in siffatto modo deI suo 
diritto proeedurale, possa ancora, in buona fede, invocare 
un interesse legittimo e degno di protezione per ottenere 
la sospensione di una vendita che, per sua colpa, ha 
giä subito un eosi lungo ritardo. 
Il rieorso deve dunque essere ammesso, ritenuto perö, 
ehe nelle eondizioni di vendita dovra essere indieato, 
ehe le isole vengono vendute eolle eventuali servihl 
d'approdo, nel easo ehe siano dal giudiee rieonosciute. 
Il ereditore procedente e d'accordo con tale modo di 
procedere : non vi ha dunque motivo per opporvisi. 
La Camera esecuzioni e lallimenti pronuncia : 
Il ricorso e ammesso nel senso deI eonsiderandi.