bge · 68_IV_97 · 1942-06-19 · de
BGE 68 IV 97
Strafrecht


96
Verfahren. No 18.
sei nur dann vorzunehihen, wenn die Verurteilte sich nicht
über die nachträgliche ;Bezahlung der Busse ausweise, wird
der' Kanton Solothum daher nicht zurückweisen dürfen,
auch nicht mit der Begründung, dass eine in Haft umge-
wandelte Busse nicht nachträglich noch bezahlt werden
könne. Wenn sich der Kanton Basel-Stadt bereit erklärt,
die Busse trotz der Umwandlung nachträglich anzunehmen,
verzichtet er auf die Rechtshilfe des Kantons Solothurn
zur Vollstreckung der Haft. Der Kanton Solothurn kann
somit nicht behaupten, er werde um Rechtshilfe zur Voll-
streckung einer unzulässigen Haftstrafe angegangen, wie
dies in dem in BGE. 64 I 62 veröffentlichten Falle zutraf,
wo der Kanton Basel-Stadt vom Kanton Zürich die Voll-
streckung einer durch nachträgliche Bezahlung der Busse
hinfällig gewordenen Umwandlungsstrafe verlangte.
Anderseits kann der Kanton Basel-Stadt vom Kanton
Solothurn nicht verlangen, seine Polizeiorgane sollten den
Bussenbetrag annehmen und weiterleiten. Annahme und
Weiterleitung eines solchen Betrages sind Handlungen des
Bussenvollzuges. Für diesen steht von Bundesrechts wegen
der Weg der Schuldbetreibung offen. Kein Kanton darf
daher den anderen verhalten, Bussen anders als durch die
Organe der Schuldbetreibung zu vollstrecken. Es besteht
auch kein praktisches Bedürfnis, dem Verurteilten zu
ermöglichen, die Busse der Polizei des ersuchten Kantons
auszuhändigen. Er kann sie der P6st zuhanden des ersu-
chenden Kantons übergeben und den Polizeiorganen,
welche ihn festnehmen und dem ersuchenden Kanton
zuführen wollen, die Quittung vorweisen. In diesem Falle
wird die Polizei des ersuchten Kantons von der Festnahme
und Zuführung absehen müssen, wenn die Behörde des
ersuchenden Kantons die Zuführung nur unter der Bedin-
gung, dass keine solche Postquittung vorgewiesen werde,
verlangt hat.
Demnach kat die Ank1agekammer erkannt:
Das Gesuch wird abgewiesen.
Vgl. auch Nr. 14. -
Voir aussi no 14.
I. STRAFGESETZBUCH
CODE PENAL
97
19. Arret de la Cour de eassation penale du 19 juin 1942 en la
cause Steinmann c. Minlstere publlc du canton du Valals.
Larcins; pluralite d'actes; plainte.
Faut-il additionner la valeur des divers objets derobes ? Consid. 2.
II appartient a la procedure cantonale de fixer les conditions de
forme que doit remplir la plainte. Consid. 3.
Delai de plainte, droit transitoire, art. 339 eh. l et 2 CPS. Con-
sid. 3.
L'art. 29 CPS ne s'oppose pas a ce qu.e l'ayant droit puisse porter
plainte des avant qu.e l'auteu.r de l'infraction ait ete decouvert.
Consid. 3.
Aggravation de la peine de par l'art. 68 eh. l CPS en raison de la
pluralite des infractions. Consid. 4.
~
Entwendungen; Mehrheit von Handlungen; Strafantrag.
Muss der Wert der verschiedenen entwendeten Gegenstände
zusammengezählt werden T Erw. 2.
Es ist Sache des kantonalen Prozessrechtes, die formellen Erfor·
demisse des Strafantrages festzusetzen. Erw. 3.
Frist zur Stellung des Strafantrages, "Übergangsrecht ; Art. 339
Zi:ff. 1 und 2 StGB. Erw. 3.
Art. 29 StGB hindert nicht, dass der Berechtigte schon Strafantrag
stellen darf, bevor der Täter bekannt ist. Erw. 3.
Strafschärfung gemäss Art. 68 Z:ifi. l StGB wegen Zusammen-
treffens von strafbaren Handlungen. Erw. 4.
Sottrazioni di poca entita ; querela penale.
Si debbono sommare i valori dei singoli oggetti sottratti ? Con-
sid. 2.
Spetta alla procedura cantonale di stabilire i requisiti di forma
cui deve soddisfare la querela penale. Consid. 3.
Termine per sporgere querela, diritto transitorio ; art. 339 eifre l
e 2 CPS. Consid. 3.
'
L'art. 29 CPS non impedisce ehe l'avente diritto possa sporgere
querela prima ehe l'autore del reato sia stato scoperto. Con-
sid. 3.
'
Aggravamento della pena in virtu dell'art. 68 cifra l CPS a motivo
del concorso di piU reati. Consid. 4.
A. -
Le 26 mars 1942, dame Maret, tenanci0re de la
Brasserie valaisanne, a Sion, ayant constate que des boites
de conserves, dont elle avait une provision, lui avaient ete
AS 68 IV -
1942
7

98
Strafgesetzbuch. No 19.
soustraites, ecrivit ari Juge d'instruction en declarant
(( deposer une plainte ~ontre inconnu pour vol )). Le meme
jolH', le Juge d'instruction ordonna >. Dans la mesure ou il s'agit, en l'espeoe,
d'infractions commises apres le 1 er janvier 1942, c'est donc
le CPS qui s'applique, dont l'art. 29 a la teneur suivante :
« Le droit de porter plainte se prescrit par trois mois. Le
delai court du jour ou l'ayant droit a conn\1 l'auteur de
l'infraction 11. Lorsque dame Maret a porte pla.inte, le
26 mars 1942, l'auteur des larcins dont eile avait ~te vio-
time n'etait pas enoore oonnu, mais sa plainte n•en etait
pas moins valable. Contrairement a oe que les commen-
Strafgesetzbuoh. N• 19.
101
taires semblent admettre (THORMA.NN V. 0VERBEOK ad
art. 29 n. 1, LOGOZ ad art. 29 n. 2), le texte de la loi ne
s'oppose pas 8. ce que l'ayant droit puisse porter plainte
des avant que l'auteur de l'infraotion ait ete decouvert :
II ne fixe pas le moment a partir duquel la plainte peut
etre deposee, mais seulement le moment a. partir duquel
le lese doit agir s'il ne veut pas voir son droit s'eteindre.
On ne peut, du reste, admettre que le Iegislateur ait voulu
exclure la plainte contre inconnu. En eftet, oette solution
ne permettrait aux organes de la police judiciaire d'inter-
venir qu'apres la decouverte du delinquant. La recherche
de ce dernier incomberait ainsi 8. l'ayant droit, lequel, a
titre de personne privoo, ne dispose jamais des moyens
d'investigation qui assurent, en general, le succes des
enquetes penales. On ne saurait objecter que l'institution
des delits qui ne se poursuivent que sur plainte a pour but,
en general, de permettre a l'ayant droit d'eviter l'ouver-
ture d'une enquete penale lorsqu'a son aris une teile
enquete porterait prejudice A ses interets, et qu'il ne peut
en juger avant de oonnaitre l'auteur du delit. Une teile
objection demeurerait sans portee, paroe qu'il est loisible
8. l'ayant droit de retirer eventuellement sa plainte jus-
qu'au prononce du jugement de premiere instanoe (art. 31
CPS). 11 n'y a donc aucun inconvenient a admettre que
l'art. 29 CPS determine uniquement le jour ou le droit
de porter plainte prend fin et non pas le jour ou ce droit
prend naissanoe. 11 prend naissanoe, evidemment, des la
lesion. Par eonsequent, et pour les larcins commis a.pres le
1er ja.nvier 1942, dameMaret aporte plainte en tempsutile.
Les actes commis ava.nt cette date tombent en revanche
sous le coup de l'art. 339 eh. 2 CPS, car ils ne se poursuivent
que sur plainte d'apres le CPS, tandis que, selon le CP val.,
ils doivent etre poursuivis d'office a titre de vol (art. 288
et 298 CP val., art. 38 eh. 1 CPP val.). En ce qui les con-
oerne, le delai de plainte partait donc du ier janvier 1942.
En definitive, il y a, en l'espece, une plainte valable,
oomme l'exige l'art. 138 CPS. Cette plainte n'a pas ete

102
Strafgesetzbuch. No 20.
retiree : Par sa declaration faite devant le juge de pre-
miere instance, dame Maret s'est bomee A se desister de
ses ponclusions civiles. Ce. desistement n'impliquait nulle-
ment une renonciation a la poursuite penale.
4. -
L'a:ffaire doit etre renvoyee au juge cantonal pour
qu'il condamne le recourant, non pas pour vol, mais pour
larcin. S'agissant d'une pluralite de delits, il y aura lieu
d'aggraver la peine selon l'art. 68 eh. 1 CPS.
Par ces motifs, le Tribunal federal
Admet le recours, annule l'arret attaque et renvoie l'affaire
au juge cantonal pour que celui-ci se prononce a nouveau
dans le sens des motifs.
20. Urteil des Kassationshofes vom 30. O:Inober 1942 i. S.
Dr. H. gegen Dem, Staatsanwaltschaft.
Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB : Maasgebend ist, ob die ausgesprochene
Gefängnisstrafe nicht mehr als ein Jahr beträgt.
Art. 41, eh. 1, al. 1 CP: Le sursis ne peut ~tre accorde que si la
peine d'emprisonnement prononcoo n'excooe paa un an.
Art. 41, cüra 1, cp. 1 CPS: La. sospensione condizionale puo
essere accorda.ta. soltanto se la pena della detenzione inflitta
non e superiore ad un anno.
1. -
Durch Urteil der ersten Strafkammer des bemi-
schen Obergerichts vom 14. August 1942 ist der Beschwer-
deführer wegen gewerbsmässiger Beihilfe zur Abtreibung
und fahrlässiger Tötung, begangen vor dem 1. Januar 1942,
gestützt auf das bernische Strafgesetz zu 13 Monaten
Korrektionshaus abzüglich 2 Monate Untersuchungshaft
verurteilt worden, unter Verweigerung des bedingten Straf-
vollzuges. Bei Anwendung des neuen Rechtes hätte die
Vorinstanz, wie sie ausführt, keine mildere Strafe ausge-
sprochen. Der Beschwerdeführer rügt, dass das Urteil die
Frage des bedingten Strafvollzuges nach neuem Recht
nicht untersucht habe. Nach dessen Vorschriften hätte er
gewährt werden müssen, und mit Rücksicht darauf wäre
Strafgesetzbuch. No 20.
103
gemäss BE 681v 34 das neue Recht als das mildere im Sinne
von Art. 2 Abs. 2 StGB anwendbar gewesen.
2. -
Es ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz bei
Anwendung des neuen Rechtes keine mildere Strafe aus-
gesprochen hätte als 13 Monate Korrektionshaus, abzüg-
lich 2 Monate Untersuchungshaft, also auf keinen Fall eine
Gefängnisstrafe von weniger als 13 Monaten unter Anrech-
nung von 2 Monaten Untersuchungshaft. Für eine solche
Strafe aber wäre der bedingte Straferlass nach neuem
Recht schlechtweg ausgeschlossen gewesen. Denn gemäss
Art. 41 Ziff. l Abs. 1 StGB kann der Richter nur den Voll-
zug einer Gefängnisstrafe von nicht~mehr als einem Jahr
aufschieben. Der Beschwerdeführer legt diese Bestimmung
offenbar dahin aus, dass die Gefängnisstrafe immer dann
aufgeschoben werden könne, wenn deren Vollzug nicht
mehr als ein Jahr erfordere, sodass auch eine Gefängnis-
strafe von mehr als einem Jahr aufgeschoben werden
könne, wenn sie, wie hier, infolge Anrechnung der Unter-
suchungshaft nicht mehr als l Jahr dauere. Eine solche
Ordnung liefe auf eine Privilegierung des Verurteilten, der
Untersuchungshaft erstanden, vor demjenigen, der hierzu
keinen Grund gegeben hat, hinaus und kann vernünftiger-
weise schon darum nicht der Sinn der Bestimmung sein.
Vielmehr ist massgebend, ob die ausgesprochene Gefäng-
nisstrafe nicht mehr als ein Jahr beträgt, wie es der fran~
zösische und der italienische Text deutlich sagen : En cas
de condamnation a une peine d'emprisonnement n'exce-
dant pas un an, le juge pourra ... , 11 giudice puo sospendere
l'esecuzione di una condanna alla pena della detenzione
non superiore a un anno ... Der Gesetzgeber wollte für
Taten von nicht übermässiger Schwere den bedingten
Strafvollzug gewähren. Und weil die Schwere der Tat in
der ausgesprochenen Strafe zum Ausdruck kommt, unter-
scheidet das Gesetz nach dieser.
Demnach erkenm der Kassationshof :
Die Nichtigkeitsbeschwerde. wird abgewiesen.