bge · 31_II_731 · 1905-01-01 · de
BGE 31 II 731
Zivilrecht


730 
Civilrechtsptlege. 
anfommen: ini~t barum ljanbelt es ficlj, 0& 6peng(er bie lillecljfef 
\lr~ 6icljerljeiten &eau). ~emeißmitter im 6inne ben ?llrt. 508 Om: 
v e tr Il clj t e te, fonbern ljöcljftenß bllrum, ub fte 
bte~ tU aren, 
fottlie barum, u& eine ~rei~g.t&e &e3ttl. )Serminberuug aff" 
fiiUig in oen lilleef)feln alt er&Hcfenber ~e\ueißmitter eber 6icljer= 
ljetten ftllttgefunben ljCt&e. :DIl 
(e~tmß, mie aUßgefü!jrt ttlurbe, 
nicljt bel' tyaff ift, fe erfcljeint bie auf ?lll't. 508 O~ gegrünbete 
~inrebe auclj bann aIß un6egrünbet, ttlenn bel' berftor6ene &lje; 
mann unb in,Her bel' ~ef[agten oie lillecljfef alß 6icljel'ljciten beam. 
~emetßmitte[ 6etracljtet l)aven fente unb Cß rief)ttg ttläre, baa er 
in 
bel' q3rolengation berreI6en eine 
~rei~ga6e bon 
~ettleiß= 
mitteln beam. eine )Serminberung bon 6icljerljeiten er6Iicft !jaben 
mürbe. 
6. :Die ~(6ttleifung bel' Iluf ?llrt. 508 Our gegrünbeten @;inrebe 
bel' 
~ef[agten !jat aur tyufge, bllS eß noclj einer Unterfucljung 
b,wü'6er bebllrf, a6 bie 
~ürgief)aft, IlUß melcljer geflagt ttlirb, 
ttlirlHclj giittig be3ttl. in bellt Umfange eingegllngen ttlorben jei, 
ttlie bel' .fWiger 6el}auptet. :va nun bie ~erlagten bie ~inrebe bel' 
Unaurecljnungsfiiljigfeit iljreß m:ecljtßbcrgängerß er!je6en futtlie bie 
2tcljtl}eit bel' ~iirgfcljaftßurfunbe beftritten unb bießbe3ugHclj "affe 
~ettleife" anerboten l}aoen, bel' 
~ru3efi aber naclj biefen 6eiben 
vticljtungen ljin nicljt injtruieri morben iit unb baß ~unbeßgericljt 
\luclj nicljt in bel' 2age iit, bie feljlenben tycftfteffungen feI6er uor" 
31me~men, fo ift bie 6aa,e naclj ?llrt. 82 O® 3ur ~rgiin3ung 
ber ?llftcn in bi e fe m 6inne unb 3u neuer ~ntfcljeibung an ba~ 
fantonale ®ericf)t aurücf3Uttleifen. 
'na6ei erübrigt nur neclj, 3u bemerfen, baa eine ?llbttleifung 
bel' Krage aUß ®rünben beß ei b gen ö f Ff clj en 9"te clj t ß 3ttlar 
nur fnfottleit mögHclj &rei6t, aIß bie @;inrebe bel' Un3urecljnungi3~ 
fii~fgfeit ober biejenige bel' tyäffcljuug fief) afi3 '6egrünbet gerilu~" 
fteUen funte, bas a6er bie lYrage, uo unb inmiettleit oie ~etIagten 
unb ini3befonbere bie 
~ef(agte .2t)bia 6pengler für 0c(1u{ben be!3 
uerjtol'benen S)einriclj I5peng(er l}aftt'n, 6e3ttl. ub unb inttliettleit 
bie $trage aus ®rünben 
be~ tyamiHen"I 
inormunbfd)aft~~ 
.ober ~r6l'cel)tei3 aur Beit ober befinitib, ,,3ur Beit uber fpliter", 
wie ficlj bie inurinftan3 aui3briicft; I! formell ober ntatedeU 11, wie 
fiel) bie erfte ,3nftatt3 aUi3brücft, abgettliefen ttlerben fönne ober 
V. Fabrik- und Handelsmarken. N° 93. 
7ill 
müHe, burclj ben &ntfcljeib bei3 Q)unoeßgel'icljtei3 felbjtuerftiinbHclj 
nia,t vriijubiaiert ttlirb. 
~entnaclj f}at bai3 ?Bunbeßgericljt 
edannt: 
:vie ?Berufung luirb in bem 6inne begrünbet erfliirt, ban baß 
Urteil beß 06crgeria,tß bei3 $tantoni3 'if}urgau bO~ 3.0' ?lluguft 
1905 aufgef}06en unb bie 6a~e 3ur mftetl~eri)uUftanbtgu.ng un~ 
au neuer @;ntlcljeibung im 6mne bel' @;rluagullgen an bte )SOl" 
inftana 3urüctgcttliefen luirb. 
inerg L aud) :1Cr. 112. 
V. Fabrik- und Handelsmarken. 
:Marques de fabrique. 
93. Arret du 6 octobre 1905, dans La eause Müller &. eie, 
dem. princ., de{end. reeonv., ree., 
. 
cmüre Blanc, der. princ., dem. reconv., mt. 
RAssemblanee ou dissemblance de deux marques verbales 
(( Dido» et « Lilo »)) destinees a ~tre appliquees sur de,s ~o.ntre;, 
ete _ Attributions du Tribunal federal; libre apprematIOn e 
Ia . uestion de la eonfusion, bien qu'une partie de l'a.rrM e~nto-
q 
1 
d' t' 
de rune des marques « LIlo » alt ac-
naI, ordonnant a ra Ia IOn 
:) 
t 6 24 litt a' 
quit force de chose jugee. Art. 81, aI. ~" OJF; ar., 
., 
;32 loi fed. sur les marques de fabrique, ete. 
A .. -
Le 20 mars 1896, Louis Müller & Oie, fabric~nts 
d'horlogerie, a Bienne, ont fait enregistrer, au Bu~eau federal 
de Ia pro prieM intellectuelle, a Berne, sous N 8209, une 
marque de fabrique destinee a etre appliquee sur des m~n­
tres des parties de montres ou leurs emb~llages, et CO~SlS-
'd 
1 
t . DIDO 
ecrit en maJuscules romames 
tant 
ans 
e mo . 
, 
pleines. 
732 
Civilrechtspfiege. 
Louis Müller &: Cie ne fabriquent, ä part quelques pie ces 
pour presse-Iettres, que la montre de 10 1/2 lignes (23mm5) 
pour dames, et iIs n'appliquent leur marque DIDO qu'aux 
montres avec echappement a cylindre. 
B. -
Henri Blanc, a Geneve, fabrique Ia pendule et1" 
comme montres, Ia montre de 21lignes (55mm) avec echappe-
ment a ancre, pour hommes. 
Desireux de faire enregistrer, pour les produits de sa 
fabrication, la marque LILO, il s'informa, aupres du Burean 
federal, par lettre du 16 aout 1904, si cette marque se-
trouvait avoir eM deposee dejä.. Le 18 aout, le Bureau 
federal Iui repondit negativement en se bornant a le rendre-
attentif ä. l' existence de Ia marque LIL Y , deposee le 
7 novembre 1891, sous N° 5528, par Ia maison Julien Gallet 
& Ci", ä Ia Chaux-de-Fonds. Le 19 aout, Blanc s'adressa il. 
cette maison pour Iui demander si elle voyait quelque incon-
venient ä. ce qu'il deposat Ia marque LILO qu'iI se proposait 
d'adopter. 
Sur Ia reponse negative de Ia maison Julien Gallet &; Cie, 
Blanc fit enregistrer, au Bureau federal, Ie 17 octobre 1904,. 
sous N° 17805, pour etre appliquee sur « montres, pendules, 
toutes pie ces detacMes pour montres et pendules, et etuis »~ 
cette marque LILO, formee de majuseules romaines pleines. 
C. -
Le 21 novembre 1904, Louis Müller & (ie eerivi-
re nt a Blane, lui disant que sa marque LILO presentait, avec 
leur marque DIDO, une ressemblance teIle que Ie pubIic 
pourrait les confondre facilement rune avec l'autre, et le 
sommant en consequence d'avoir a faire radi er sa marque 
sans delai. 
Le 6 dfkembre 1904, Blanc adressa a Müller & Qie une 
platine de montre destinee ales renseigner sur le genre sur 
lequel portait sa fabrication et sur laquelle etait inseulpee sa 
marque LILO en majuscules romaines formees de simples 
traits paralleles Iaissant un blanc entre eux et disposees 
en un leger are de cercle, encadrees d'ailleurs par une 
80rte de medaillon assez capricieusement decoupe aux 
deux moities laterales symetriques. Blanc exprimait l'espoir 
v. Fabrik- und Handelsmarken. N° 93. 
733 
.qu'apres examen de cette platine et de Ia marque que 
~elle-ci portait, Müller & Cie ne maintiendraient pas lenr 
demande de radiation, celle-ci ne reposant sur aucune base 
serieuse. 
Le 10 decembre 1904 Müller &: Cie repondirent, en se 
declarant d'accord avec l'emploi, par Blane, de la marque 
LILO teIle que celle-ci figurait sur Ia platine qui leur avait 
.ete soumise, a condition toutefois que Blanc s'engageat a ne 
pas s'en servir pour des montres d'un calibre inferieur a 
18 lignes; Hs insistaient, en revanche, pour obtenir, dans le 
plus bref delai, Ia radiation de Ia marque LILO teIle que 
~elle-ci avait 618 enregistree sous N° 17805. 
Des 10rs se poursuivit entre parties une correspondance 
qui ne presente plus aucun interet pour Ia cause. 
Evidemment en vue d'eviter tout eonfiit, Blane s'etait 
adresse a son graveur pour obtenir, de eelui·ci, un nouveau 
clicM eonforme a l'insculpation figurant sur la platine susra p-
pelee, cela afin de faire enregistrer Ia marque LILO sous 
.cette nouvelle forme, et dans l'idee apparemment que eet 
enregistrement impliquait renoneiation de sa part a sa marque 
precedente et que tomberait aiusi le proces dont Müller &; ()e 
le mena<;aient. 
L'enregistrement regulier de cette nouvelle marque eut 
lieu Ie 24 fevrier 1905, sous N° 18448. 
D. -
Cependant, le 21 fevrier 1905 deja, Müller & Cie 
avaient introduit action eontre Blanc devant 130 Cour de Justice 
civile de Geneve, en concluant a ce que la Cour ordonnat la 
radiation de 130 marque N° 17 805, fit defense a Blane de se 
servir dorenavant de eette marque en quelque maniere que 
ce fut et eondamnat le defendeur au paiement d'une somme 
de 2000 fr. a titre de dommages-inter~ts pour contrefa<;on. 
Par ecriture du 12/18 avriI 1905, les demandeurs etendi-
rent ces conclusions ä. la seeonde marque, N° 18 448, et les 
amplifierent en recIamant 130 
publica~ion du jugement. 
~ 
intervenir dans cinq journaux, au ChOlX de la Cour, parml 
~eux de Bienne, de Geneve et de 130 Chaux-de-Fonds. 
Müller &: Qie fondaient cette demande sur les art. 6, 24 
734 
Civilrechtspllege. 
et 32 de Ia loi federale du 26 septembre 1890, concernant 
Ia proteetion des marques de fabtique et de eommerce, et 
pretendaient, en resume, que les marques Nos 17 805 et 
18448 pouvaient donner facilement lieu a confusion avec-
1eur marque N° 8209, en raison de Ia similitude de Ieurs 
« consonances », Ie public aeheteur ne pouvant faire de dis-
tinction entre celles-ci sans un effort de memoire et d'atten-
tion que l'on ne pouvait exiger de sa part. Les demandeurs 
soutenaient en outre que l'intention du defendeur, de cher-
eher a creel' Ia possibilite d'une confusion entre sa marque 
ou ses marques et la leur, resultait de l'emploi dans les 
marques Nos 17805 et 18448 des m~mes earaeteres typo-
graphiqnes que eeux utilises po ur leur marque N° 8209. 
E. -
Le defendeul' eonclut au rejet de la demande comme 
mal fondee et reeonventionnellement a la condamnation des 
demandeurs au paiement d'une somme de 1000 fr. a titre de 
dommages-inter~ts poul' le prejudiee tant moral que materie I 
qui lui etait eause par le fait de l'introduetion contre lui 
d'une action sans aueun fondement. 
A l'appui de ces eonclusions, le defendeur s'attaehait a 
demontrer son iguorance complete de Ia marque Dido jusqu'a 
reception de la lettre des demandeurs en date du 21 novembre 
1904, -
son absolue bonne foi en toute cette affaire, -
1e 
defaut de toute ressemblance entre les marques Dido et Lilo. 
-
les diflerencesessentielles existant entre les produits de~ 
deux maisons, -
et enfin l'absenee de tout prejudice pour 
les demandeurs, aucune montre munie de la marque Lila 
n'ayant encore ete laneee sur le marche. 
F. -
Par jugement en date du 27 mai 1905, Ia Cour de 
Justice civile de Geneve a ordonne la radiation de la marque 
N° 17805, -
fait defense a Blanc de se servir, dorenavant, 
de celle· ci, aux fins indiquees dans l' enregistrement du 
17 octobre 1904) et deboute les parties de toutes autres~ 
plus amples ou contraires eonclusions. 
Ce jugement est, en substanee, motive comme suit : 
« Les marques Dido, N° 8209, et Lilo, N° 17 805, sont 
» formees par une denomination de fantaisie, afin de frapper 
'b l'ou·ie. Les dellx mots se eomposent de quatre 1ettres dont 
V. Fabrik- und Handelsmarken. N° 93. 
735 
'b deux pareilles, une au milieu, 1'autre a Ia fin. Il y a uni-
" formite de son dans Ia terminaison des mots, e'est-a-dire 
» «consonance », de la possibilite de confusion pour l'oreille 
» et la memoire de l'achetellr qui ne gardera pas, dans 
» son esprit, un souvenir distinct pour ehacune des marques. 
') Blane partage eette opinion puisqu'il a estime devoir rendre 
» sa marque verbale en meme temps figurative, en l'entou-
» rant d'un ornement. Il y a analogie entre les marques 
» Dido et Lilo, et absence de caracteres essentiels qui les 
» distinguent. 
» Il n'en est plus de m~me, en revanche, entre la marque 
» verbll.le Dido et la marque verbale et figurative Lilo (avec 
» entourage), N° 18448. " 
La marqlle N° 17 805 doit donc etre radiee. 
Quant a Ia demande en dommages-interets de Müller & Cie, 
elle doit etre ecartee, paree que Ia bonne foi de Blane a 
ete demontree, -
qu'aucune montre munie de la marque 
N° 17 805 n'a ete lancee sur le marche, -
que Ia maison 
Müller &: Cie fabrique exclusivement la montre pour dames 
(10 1/t. Hg.) tandis que Blane ne fabriqlle que la montre pour 
hommes (21 lig.), -
que le systeme d'echappement des 
montres Müller & Cie, marque Dido, et des montres Blanc 
est different, cellli des premieres etant a cylindre, cellli des 
secondes a ancre, -
et qu'enfin 180 maison Müller & Cie 
n'a ni etabli ni m~me offert d'etablir l'existence d'allcun 
prejudice. 
La demande reeonventionnelle de Blane, en mille francs 
de dommages-inter~ts, doit ~tre reconnue comme etant sans 
cause, puisque la demande principale est admise comme 
fondee en ce qui concerne Ia marque N° 17 805 dont la ra-
diation est ordonnee. 
En presence des circonstances de la eause, la Cour ne 
juge pas opportune la publieation de son jugement. 
G. -
C'est contre ce jugement que, en temps utile, 
Müller & Cie ont declare recourir en reforme aupres du Tri-
bunal federal, en concluant a ce qu'il plaise a celui-ci modi-
fier le dit jugement : 
1 ° en ordonnant egalement 1a radiation de Ia marque 
736 
Civilrechtsptlege. 
N° 18448, et en faisant defense ä. l'intime de se servir de 
cette marque j 
2° en condamnant l'intime a. leur payer la somme de 
1000 fr. ä. titre de dommages-interets j 
3° en ordonnant la publication de l'arret a intervenir dans 
cinq journaux de Berne, Bienne, Geneve et la Chaux-de-
Fonds, au choix du tribunal. 
H. -
Vintime a conclu au rejet du recours comme mal 
fonde. 
I. -
Ce sont ces conclusions que les representants des 
parties ont developpees dans leurs plaidoiries de ce jour. 
Statuant SU1' ces faits et considerant en droit : 
1. -
(Formalites, competence.) 
2. -
Le jugement du 27 mai 1904, puisqu'il n'a pas ete 
attaque par l'intime, est passe en force de chose jugee, eu 
taut qu'il a ordonne la radiation de Ia marque N° 17 80!), 
fait defense ä. !'intime de se servir dorenavant de cette 
marque ä. l'une ou al'autl'e des fius indiquees dans l'enregis-
trement du 17 octobre 1904 et ecarte la demande reconven-
tionnelle en mille francs de dommages-interets. Mais, ce qui, 
de ce fait, est devenu indiscutable et dem eure en conse-
quence soustrait a la connaissance du Tribunal federal, e'est 
uniquement cette partie du dispositif du dit jugement; par 
contre, les motifs a la base de ce dernier n'ont aucunement 
acquis ni ne pouvaient acquei'ir force de chose jugee, c'est-
a-dire qu'ils ne sauraient etre opposes a °l'intime dans Ia 
question de savoir si Ia marque N° 18448 constitue ou non 
une contrefa(jon ou une imitation de Ia marque N° 8209, si, 
et eventuellement dans quelle mesure la demande en dom-
mages-interets des recourants peut etre reconnue fondee et 
s'il y a lieu d'ordonner Ia pubIication de I'arret a intervenir. 
Ainsi, et notamment en ce qui concerne la ressemblance ou 
la dissemblance entre les deux denominations DIDO et LILO, 
pour autant qu'iI y a lieu d'examiner cette question au regard 
iies marques Nos 8209 et 18 448, le Tribunal federal n'est 
nullement He par les appreciations de l'instance cantonale 
qui 1'ont amenee 
~ ordonner la radiation de la marque 
V. Fabrik- und Handelsmarken. N° 93. 
737 
N0 t7 805. -
Von peut d'ailleurs remarquer que l'intime, 
ainsi que son represeutant Pa expose ce jour en plaidoirie, 
pouvait renoncer a recourir contre le jugement du 27 mai 
1905 simplement pour une raison d'ordre pratique, parce 
que le maintien de sa marque N° 18 448 lui suffisait et que 
celui de sa marque N° 17 805 ne presentait plus pour lui, 
dane ces conditions, aucun interet quelconque, d'ou il suit 
qu'en ne recourant point contre le dit jugement l'intime ne 
renon(jait a aucun de ses droits par rapport a la marque 
N0 18 448 et pouvait, et peut encore, persister apretendre, 
en ce qui concerne cette marque particulierement, que les 
iienominations DIDO et LILO sont suffisamment dissem-
blables rune de l'autre pour qu'elles puissent valablement 
subsister comme marques de fabrique ou de commerce l'une 
a cote de l'autre. 
Ainsi donc, dans cette question de savoir quelle est Ia 
ressemblance ou la dissemblance de ces deux denominations, 
le Tribunal federal n'est nullement lie par les appreciations 
de l'instance cantonale, et, pour autant que cette question 
interesse le present debat, il doit en rechercher lui-meme la 
solution sans avoir a tenir compte du jugement intervenu 
et passe en force de chose jugee par rapport a Ia marque 
N° 17 805. 
3. -
La marque N° 8209, dont les recourants pretendent 
qu'elle a ete contrefaite ou imitee par I'intime, est exclusi-
vement verbale, c'est-a-dire uniquement formee d'une deno-
mination de fantaisie : DIDO, sans que, dans les caracteres 
avec lesquels Oll dans la maniere avec Iaquelle cette marque 
s'insculpe ou s'applique sur les produits de Ia maison des 
recourants ou sur leurs emballages, l'on puisse decouvrir 
quoi que ce soit qui en modifie Ia nature et Ia rend, ne ffit-
ce qu'accessoirement, figurative. 
La marque N° 18448, elle, est egalement formee d'une 
denomination de fantaisie : LILO, dont ni les caracteres ni 
le groupement de ces derniers ne sauraient lui donner Ia 
physionomie d'une marque figurative. Elle comprend sans 
doute le medaillon decrit d'autre part, mais celui·ci n'appa-
XXXI, 2. -
i90i} 
738 
Civilrechtspflege. 
ralt que comme l'un de ses elements accessoires, il ne sert 
que d'encadrement au mot LILO; ä. supposer les deux deno-
minations DIDO et LILO suffisamment semblables entre elles 
ponr donner facilement lieu ä. une confusion, le dit eneadl'e- . 
ment serait ineapable de distinguer suffisamment ces deux 
denominations l'une d'avec l'autre pour eviter eette eonfusion, 
ear, dans la marque N° 18 448, ee sur quoi l'attention se 
porte surtout, ee qui demeure enslüte dans Ie souvenir, ee 
qui servira a la rappeleI' DU ä. Ia decrire, c'est le mot LILO 
qui, seul, se grave en l'esprit. La marque N° 18448 se 
earacterise donc comme une marque essentiellement verbale, 
et il y a lieu, en eonsequence, de faire abstraetion, dans ce 
debat, du medaillon ou de l'eneadrement susrappele. 
La question se resume ainsi a celle de savoir si les deux 
denominations DIDO et LILO presentent entre elles une 
teIle analogie que leur emploi pourrait faeilement donner 
lieu ä. eonfusion. Or, sur ce point, il est impossible d'adopter 
l'appreciation de l'instanee cantonale. Sans doute ces deux 
denominations ont des points eommuns; elles out, toutes 
deux, deuK syllabes, de deux lettres ehaeune; les deuK 
voyelles i et 0 reviennent dans chaque marque au m~me 
endroit j dans ehaeune de ces deux denominations, ces deux 
voyelles i et 0 sont precedees d'une consonne, Ja m~me dans 
les deux syllabes, d, dans Ia marque Dido, l, dans Ia marque 
Lilo. Mais la s'arr~te l'analogie, et 1'on arrive, dans ces deux 
mots Dido et Lilo, par reffet des eonsonnes d et l, a une 
articulation de sons si differents les uns des autres que Ia 
vision ou l'audition de l'un de ees denx mots ne detruit pas, 
dans la memoire, le souvenir laisse par Ia vision ou l'audi-
tion de l'autre mot; a defaut d'images, puisqu'il s'agit ici de 
marques, l'une exclusivement, l'autre essentiellement, ver-
bales, les deux marques No, 8209 et 18448 produisent sur 
l'esprit et laissent dans le souvenir des impressions assez 
dissemblables pour que 1'on puisse dire, sinon que jamais 
aucune confusion ne sera possible, du moins, et en tout eas, 
-
ee qui suffit au regard de l'art. 6 de Ia loi du 26 sep-
tembre 1890, -
que ees denx marques ne pourront jamais 
V. Fabrik- und Handelsmarken. N° 93. 
739 
donner facilement lieu a eonfusion. II ne faut, en effet, pas 
perdre de vue que l' on peut exiger du publie, et en partieu-
lier de l'aeheteur, qu'il use, en eette matiere des marques de 
fabrique, de quelque attention, s1ll1out dans le domaine da 
l'horlogerie on les marques sont devenues si nombreuses que 
1'on rendrait impossible Ja creation de nouvelles marques et 
que 1'0n entraverait singulierement ce eommeree si l'on se 
refusait ademandel' de l'aeheteur Ia moindre attention et le 
moindre effort de memoire pour distinguer une marque d'une 
autre. Les parties n'ont pas songe a etablir ni meme a indi-
quer ä. quels pays les produits de leur fabrieation sont des-
tin es ; il Y a lieu ainsi d'admettre que les aeheteurs de ces 
produits appartiennent tout au moins a des populations d'une 
eivilisation moyenne, dont il est possible en eonsequence 
d'exiger l'emploi d'un eertain diseernement et d'une eertaine 
attention. 
Point n'est done besoin de s'arreter ici aux differences 
qui distinguent les produits des denx maisons, BIane et 
Müller &: eie, les uns d'avec les autres, et de rechet'cher si 
ces difIerenees seraient assez considerables pour que l'on put 
dire que Ies produits de l'une des deax maisons seraient 
d'une nature totalement differente de ceux de l' autre mais on, 
ce qui justifierait alors l'applieation de l'art. 6 al. 3 de Ia loi, 
que l'intime semble avoir voulu invoquer en Ia eause. L'on 
peut toutefois faire observer qu'a premiere vue ee moyen se 
revelerait plutot eomme mal fonde, les produits en question 
t!tant les uns et les antras ceux de l'horlogerie, et Ia maison 
qui ne se servirait d'une marque de fabrique determinee que 
pour designer ses produits de Ia meilleure qualite (eomme 
les ehronometres de marine, par exemple, ou toutes les 
autres pieees de precision), ayant un interet majeur a ce 
qu'un autre fabricant ne put pas usurper cette meme marque 
pour en munir ses produits qui, quoique de genres et gran-
deurs totalement differents, seraient d'une qllalite fort 
inferieure (eomme Ia montre eylindre, bon marche, pour 
dames). 
C'est done a tort qne les reeourants ont coneln a la radia-
740 
Civilreehtsptlell'e. 
tion de la marque N° 18448, d'ou il re suite que toutes leurs 
autres conclusions, en tant que basees sur l'enregistrement ou 
l'emploi de cette marque par I'intime, peuvent et doivent, 
sans autre. etre ecartees. 
4. -
Des considerations qui precMent, il resulte egaIe-
ment que, si I'intime eut recouru, de son cöte, contre le 
jugement du 27 mai 1905 en tant que celui-ci a ordonne la 
radiation de la marque N° 17805, le Tribunal federal n'eut 
pas admis que cette derniere constituat, -
a defaut de 
contrefa~on, dont il ne pouvait etre question puisque la 
contrefa~on (Nachmachung) consiste dans la contrefalion ser-
vile et brutale d'une autre marque, -
une imitation (Nachah-
mung) de la marque N° 8209. Cette raison suffit, a elle seule 
d6ja, pour faire repousser les conclusions des recourants 
tendant a l'obtention de dommages-interets ou a la pubIica-
tion de cet arret, en tant que ces conclusions s'appuient sur 
l'enregistrement ou l'emploi, par l'intime, de la marque 
N° 17805. Au surplus, I'on peut remarquer, d'une part, que 
les recourants, ainsi que le constate l'instance cantonale, 
n'ont ni etabli ni meme offert d'etablir l'existence d'aucun 
prejudice qu'ils auraient souffert du fait de l'intime, et, d'autre 
part, que les conditions dans lesquelles il peut se justifier 
d'ordonner la publieation d'un jugement dans une cause de 
Ia nature de eelle-ci (voir Journal des Tribttnaux et Revue 
judieiaire, 1902, p. 344), ne se reneOlltrent aueunement en 
l'espece, aueun prejudice n'etant etabli et l'absolue bonne foi 
de l'intime etant demontree. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prononce: 
Le recours est ecarte, et, en eonsequence, le jugement de 
la Cour de Justiee civile de Geneve, en date du 27 mai 1905, 
confirme dans toutes ses parties. 
V. Fabrik- und Handelsmarken. N° 94. 
94. Arret du 21 octobre 1905, dans la cause 
Ditesheim, dem. et ree., eontre Becord Watch Co S. A., 
der. et info 
741 
Marque verbale: {( l'ecord ». Ce mot est devenu generique et, 
an consequence, impropre a constituel' une marque. Art. 1er, 
eh. 2, loi fM. sur les marques de fabrique, ete. 
A. -
Sur requete des demandeurs, L.-A. et J. Ditesheim, 
une marque dit.e «Record" a ete enregistree, sous N° 8493, 
Ie 15 juillet 1896, au Bureau federal de 1a propriete inteIlec-
tu elle a Berne. Cette marque, destinee a etre inserite sur 
des montres, parties de montres, etuis, et leurs emballages, 
est composee d'une roue a sept rayons entre Iesquels sont 
placees les six lettres R-E-C-O-R-D plus un point entre 
les deux rayons du bas. 
La societe defenderesse, inscrite au registI'e du commerce 
Ie 27 mai 1903, sous la raison de commerce «Record Watch 
Co S. A. » a, le 16 decembre de la meme annee, fait enre-
gistrer au Bureau federal de la propriete intellectuelle a 
Berne, l'inseription suivante : « N° 16671, 16 decembre 1903, 
" 8 heures. Record Watch Co S. A. Fabrique, Tramelan-
" dessus (Suisse). Mouvements, eadrans et boites de mon-
" tres, pendules et reveils. Record Watch Co S. A. » Elle a 
fait usage de cette raison-marque en l'insculpant sur les mon-
tres et parties de montres fabriquees par elle. 
R. -
S'estimaut leses dans leurs droits, les demandeurs 
out, par citation du 24 aout 1904, conelu contre la soeiete a 
ce qu'il plaise a la Cour d'appel et de eassation de Berne: 
« 1° Faire defense a Ia requise d'employer comme raison 
» de commerce, marque de fabrique ou de commerce, les 
» mots « Record Watch » et d'utiliser cette marque sur ses 
» montres, parties de montres, etiquettes et emballages; 
" 20 La condamner a detruire les montres, parties de mon-
» tres, etiquettes ou emballages qui pourraient etre munis de 
» cette marque ou de les modifier de fa~on a faire dis pa-
» raitre ces mots;