bge · 60_II_169 · 1934-06-28 · de
BGE 60 II 169
Zivilrecht


I. FAMILIENRECHT 
DROIT DE LA F AMILLE 
28. Auszug a.us dem trrtell der II. Zivilabteilung 
vom 28. Juni 1934 i. S. Gichter gegen Gichter-Lutz. 
Durch den Abschluss einer Ver ein bar u n g 
übe r 
die 
N e ben f 0 I gen der S c he i dun g 
werden die Par-
teien bis zum Urteil über deren Genehmigung oder Ver-
werfung (Art. 158 Ziffer 5 ZGB) vertraglich gebunden. Die 
Vereinbarung kann daher nicht einseitig widerrufen werden. 
Doch steht es jeder Partei frei, dem Gerichte die Verwerfung 
zu beantragen. 
Grundsätze der gerichtlichen Überprüfung. 
Die Parteien schlossen in der Referentenaudienz vom 
4. Oktober 1933 eine Vereinbarung über die ökonomischen 
Folgen der dem Gerichte beantragten Scheidung ihrer 
Ehe ab. 
Ziffer 1 dieser Vereinbarung bestimmt, dass 
der Kläger der Beklagten von der Rechtskraft des Schei-
dungsurteils an bestimmte monatliche Unterhaltsbeiträge 
zu bezahlen habe. Kurz darauf, noch vor dem Urteil 
der ersten Instanz, erklärte der Kläger, er widerrufe 
die erwähnte Ziffer 1 und lehne jede Unterhaltsleistung 
an die Beklagte ab. 
Das Gericht hielt den Widerruf 
jedoch für unzulässig und genehmigte die Vereinbarung, 
da sie auch den Verhältnissen entspreche. Die Appellation 
des Klägers an das Obergericht und ebenso die Berufung 
an das Bundesgericht waren erfolglos. 
Aus den Erwägungen: 
Der Auffassung des Klägers, er habe vor dem Urteil 
des Bezirksgerichtes frei von der Konvention zurück-
treten können, sind die Vorinstanzen mit Recht nicht 
gefolgt. 
Allerdings 
bedürfen 
Vereinbarungen 
der 
AB 60 II -
1934 
12 
1iO 
Familienrecht. N° 28. 
Parteien über die Nebenfolgen der Scheidung zu ihrer 
Gültigkeit der Genehmigung durch das Scheidungsgericht 
(Art. 158 Ziffer 5 ZGR). Es folgt daraus, dass der Abschluss 
der Scheidungskonvention für sich allein noch keine 
verbindliche Ordnung schafft: wird sie vom Richter 
verworfen, so können ans ihr schlechterdings keine Rechte 
hergeleitet werden; wird sie genehmigt, so bildet nicht 
die vertragliche Einigung der Parteien als solche, sondern 
das sie genehmigende Urteil den massgebenden Reehts-
titd, weshalb auch nicht die Konvention als solche, 
sondern nur das Genehmigungsurteil mit den nach der 
zutreffenden Prozessordnung gegebenen Rechtsmitteln 
angefochten werden kann (Urteil des Bundesgerichtes 
vom 15. März 1934 i. S. Bühler c. Leitgeb*), wie es auch 
der Abänderungsklage nach Art. 157 ZGB unt.erliegt. 
Daraus darf jedoch nicht hergeleitet werden, die Pacrteien 
seien durch den Abschluss der Konvention überhaupt 
noch nicht gebunden und es könne jede Partei bis zum 
Urteil nach Belieben oder doch nach Massgabe der prozess-
rechtlichen Bestimmungen über die Zulässigkeit von 
Klageanderungen von der eingegangenen Verpflichtung 
zurücktreten. Indem das Gesetz (( Vereinbarungen » der 
Parteien über die Nebenfolgen der Scheidung zulässt 
und lediglich die gerichtliche Genehmigung vorbehält, 
setzt es die Möglichkeit einer vertraglichen Bindung 
voraus, nur eben unter dem erwähnten Vorbehalt. 
Ist 
die Scheidungskonvention einmal zuhanden des Gerichtes 
abgeschlossen, 1'0 ist ein einseitiger (e 'Widerruf») ehenso-
wenig statthaft wie bei einem andern Vertrage. Bis zum 
richterlichen Spruch bleibt das Geschäft in der Schwebe, 
ähnlich wie das durch eine unmündige oder entmündigte 
aber urteilsfähige Person abgeschlossene Geschäft in der 
Schwebe bleibt, bis der gesetzliche Vertreter (und gege-
benenfalls die Vormundschaftsbehörde) die Zustimmung 
erteilt oder abgelehnt hat, oder das von Ehegatten abge-
schlossene, nach Art. 177 Abs. 2 ZGB der Genehmigung 
* (B( ~E 60 II 80 ff.) 
Familienrecht. ~o 28. 
171 
durch die Vormundschaftsbehörde bedürftige Geschäft, 
bis die Vormundschaftsbehörde dazu Stellung genommen 
hat. 
Für die Scheidungskonvention gilt insofern etwas 
Abweichendes, als sie mit der richterlichen Genehmigung 
nicht nur endgültigen Bestand als Privatrechtsgeschäft 
erlangt, sondern an der Rechtskraft des Urteils teilnimmt; 
das schliesst aber selbstredend nicht aus, dass bis dahin 
unter den Parteien eine vertragliche Bindung besteht. 
Will eine Partei an der Scheidungskonvention nicht 
festhalten, so steht es ihr dagegen frei, dem Richter die 
Verweigerullg der Genehmigung zu beantragen und ihm 
die Gründe darzulegen, die ihr diese Verweigerung zu 
rechtfertigen scheinen. 
In der Tat ist die richterliche 
Genehmigung im Sinne von Art. 158 Ziffer 5 ZGB keine 
blosse Förmlichkeit, sondern der Richter hat die ihm 
vorgelegten Vereinbarungen auf ihre Zulässigkeit und 
sachliche Angemessenheit zu überprüfen und gegebenen-
falls die Genehmigung zu versagen. 
Dabei werden für 
die Ablehnung in erster Linie Tatsachen in Betracht 
fallen, die schon beim Abschluss der Vereinbarung bestan-
den und bestimmend mitwirkten oder übersehen wurden, 
wie z. B. Beeinflussung einer Partei, unbillige Belastung 
oder Verzichtleistung zufolge Unkenntnis in geschäftli-
chen oder rechtlichen Dingen, vor allem auch Verletzung 
der Interessen der Kinder. 
Jedoch können unter Um-
ständen auch erst seither eingetretene Tatsachen die 
Ablehnung rechtfertigen, so namentlich Änderungen der 
Verhältnisse, die einer Abänderung des Scheidungsurteils 
nach Art. 157 ZGB rufen würden, wenn sie erst nach 
rechtskräftiger Beurteilung eingetreten wären. Steht nur 
das Interesse der Parteien selbst in Frage, so soll indessen 
der Richter den Grundsatz der Vertragsfreiheit und der 
Vertragstreue wahren und' einer Vereinbarung nur aus 
besonders wichtigen Gründen die Zustimmung versagen; 
dem Interesse der Kinder ist dagegen immer Nachachtung 
zu verseha::ffen. 
Auch in Bezug auf die Kinderzuteilung 
und die Gestaltung der Elternrechte ist die Vereinbarung 
172 
Erbrecht" No 29. 
aber nicht ohne Bedeutung ; der Richter wird sie, auch 
wenn er sonst vielleicht eine andere Lösung getroffen 
hätte, genehmigen, sofern sie für das Wohl der Kinder 
ebensoviel Gewähr bietet. 
II.ERBRECHT 
DRor;r DES SUCCESSIONS 
29. Arret du S mars 1934 dans la cause Angst 
contre Communaute heradita.ire Alfred ICaufmann. 
Nature des obligations de l'usufruitier lors de l'extinction de 
l'usufruit. Prescription de ces obligations (consid. 2). 
Responsabilite solidaire des heritiers de l'usufruitier pour l'exe-
cution desdites obligations (consid. 3). 
Lorsque le nu proprietaire reclame cette execution a quelques-uns 
seulement des membres de la communautO hereditaire de 
l'usufruitier defunt, les defendeurs peuvent lui opposer les 
exceptions appartenant a la communaute, notamment I 'ex-
ception de compensation, jusqu'a concurrence des conclusions 
du demandeur (consid. 5). 
Art. 751, 752, 600, 602 al. 3, 603, ces, 127, 145 al. 2 co. 
Resume des faits. 
A. -
Madeleine, nee Hegi, a epouse en secondes noces, 
en 1895, Alfred Kaufmann, negociant a Fribourg. Elle 
apportait differents biens en mariage. 
Alfred Kaufmann est decede en 1909 apres avoir fait 
un testament par lequel il instituait heritiers ses 12 freres 
et sreurs et laissait l'usufruit de toute sa fortune a sa veuve. 
Dame Kaufmann reprit alors une partie de ses apports. Elle 
reQut rt3gullerement les revenus de la fortune laissee par 
Ie defunt, lesquels lui etaient remis par le notaire Bourg-
knecht, qui gerait les biens de la succession. 
Bourgknecht mourut en 1923; sa fille remit alors a 
Dame Kaufmann, sur la demande de celle-ci, un lot 
Erbrecht. No 29. 
173 
d'obligations au porteur de la Banque Populaire Suisse, 
pour une valeur de 9500 fr., et un livret d'epargne de 
ladite banque au nom des hoirs d'Alfred. Kaufmann. 
Dame Kaufmann est dec6dee a Fribourg le 2 janvier 
1927. Elle laissait un testament par lequel elle faisait 
divers legs et instituait pour heritiers les enfants de Ro-
dolphe Hegi, pour un tiers, Dame Trresch, pour un tiers, et 
la famille Angst, pour un tiers egalement. 
Le 3 aout 1927, les heritiers de Dame Kaufmann pro-
OOderent a un partage, dans lequel etaient comprises les 
obligations de la Banque Populaire dont il a ere question 
plus haut. 
B. -
Au cours de Ia liquidation de cette succession, 
des reclamations surgirent de Ia part de quelques-uns des 
heritiers d' Alfred Kaufmann, qui pretendirent avoir droit 
au camet d'epargne et aux obligations de la Banque 
Populaire dont il a ere question plus haut. En juillet 
1928, les enfants de Rodolphe Hegi conclurent, avec les 
hoirs d'Alfred Kaufmann, une transaction aux termes de 
laquelle ils leur versaient une somme de 3000 fr., et con-
sentaient a ce que le livret d'epargne leur fUt remis. 
Nomme representant de la communaure hererutaire 
d'Alfred Kaufmann, le notaire Freiburghaus ouvrit action 
a Dame Marie Trresch, d'une part, a Jules, Bertha et Hulda 
Angst, d'autre part, en concluant a ce qu'il plaise au juge 
les condamner : 
« 1. a lui payer la somme de 6333 fr. 30 avec inrerets 
a 5 % rau a partir du 2 janvier 1927 ; 
« 2.a lui rendre en mains propres et exempt de gage 
le camet de la Banque . Populaire Suisse a Fribourg 
N° 12024 1I. » 
O. -
Les defendeurs ont conclu a liberation. 
D. -
Le Tribunal du district de la Sarine a admis la 
demande. Jules, Bertha et Hulda Angst ont recouru a la 
Cour d'appel du canton de Fribourg. 
Dans sa seance du 19 juillet 1933, la Cour d'appel a 
rejete le recours.