bge · 57_III_113 · 1931-08-10 · fr
BGE 57 III 113
Schuldbetreibung und Konkurs


SchuldbeLreibungs- und Konkursrecht. 
PoursuiLe eL Faillite. 
---_.~ .. --
I. ENTSCHEIDUNGEN DER SCHULD-
ßETREIBUNGS- UND KONKURSKAMMER 
ARR:mTS DE LA CHAMBRE DES POURSUITES 
ET DES FAILLITES 
31. Extrait de l'arret du 10 aout 1931 
dans la cause Vinardi. 
La question de savoir si une certaine dette oblige un debiteur etabJi 
a l'etranger, ou si elle oblige sa succursale eil Suisse est 1Ul'.'> 
quest ion de droit materiel. En matiE~re de faillite, elle est 
tranchee provisoirement par une decision de collocation, et 
cette decision ne peut etre attaquee que par la voie judiciaire. 
Es ist eine Frage des materiellen Rechtes, ob eine Schuld einen im 
Auslande wohnenden Schuldner oder aber dessen schweizerische 
Geschäftsniederlassung angehe. Im Konkurse der schweizeri-
schen Filiale ist hierüber im Kollokationsplane zu entscheiden, 
und die betreffende Kollokationsverfügung 
kann nur durch 
Kollokationsklage ,angefochten werden. 
11 quesito se un debito obblighi 1m debitore stabilito all'estero 
oppure una sua succursale posta in Isvizzera e di diritto mate-
riale. En caso di fallimento esso deve essere l'isolto provi-
soriamente in sede di graduatoria e la decisione relativa puo 
essere impugnata solo giudizialmentB. 
A. -
Le 27 mai 1931, l'office des faillites de Geneve 
adepose un etat da collocation danb la faillite de la maison 
Camille Vinardi, a Geneve, succursale de la maison Bellardi 
& Cie, a Turin. Des creances du Dr Marchioni, ancien 
fonde de pouvoirs, y etaient admises. 
AS 57 III -
1931 
10 
114 
Schuldbetreibungs- tmd Konkursrecht_ N0 31. 
B. -
Le 4 juin 1931, Vinardi aporte plaiute a l'autoriM 
cantonale, en concluant a ce que la creance de Marchioni 
fUt eliminee de l'etat de collocation. 11 alIeguait que cet 
aneien fonde de pouvoirs etait ereaneier de la maison de 
Turm et non de la succursale de Geneve, et ne pouvait 
done poursuivre celle-ci au for de Geneve, ni participer a 
sa faillite. 
C. -
Par prononce du 26 jum 1931, l'autorite cantonale 
a admis Ia reeevabiliM de la plainte et l'a rejetee au fond. 
D. -
Saisi d'un recours, le Tribunal federal a declare 
la plainte irrecevable. 
Motifs: 
1. -
La question dont le recourant a eru pouvoir 
saisir l'autoriM de surveillance est de savoir si la creance 
du Dr Marchioni oblige 1a succursale de Geneve (en faillite), 
ou si elle n'oblige que la maison mere, a savoir la mais on 
Bellardi & Cie, a Turin. Or c'est 13. une question de droit 
materiel, dont la solution est de la competence exclusive 
du juge. 
A vrai dire, si cette question avait ete souIevee a l'oc-
casion d'une poursuite, il y aurait lieu d'admettre que 
l'autoriM de surveillance eut eu la faculte de la resoudre 
provisoirement et -
en cas de doute -
d'autoriser la 
poursuite, sous reserve de la decision du juge. 
Mais dans la procedure de faillite, au coutraire, il n'y 
li:urait aue une raison de provoquer une deeision provisoire 
de l'autoriM de poursuite. Pour mieux dire, cette decision 
provisoire appartenait a l'administration da la. faillite, qui 
l'a prise, en admettant la ereance de Marchioni a l'etat de 
collocation. Si 1 'une des personnes ayant qualite pour 
attaquer cet etat estimait devoir le faire, il ne Iui restait 
qu'a provo quer une decision du juge, en introduisant un 
proces de collocation. 
Il ressort de ce qui precede que Vinardi a mal proeede en 
portant plainte a l'autoriM de surveillance, et que celle-ci 
aurait du se declarer incompetente. 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht,. N0 32. 
115 
2. -
Pour admettre 1a recevabilite de la plainte, 
l'autorite cantonale a invoque l'attct Pcter, du 30 avril 
1914 (RO 40 III, N0 21, JdT. 1914, 112). Elle est partie 
de l'idee que, dans cet arret, le Trihunal U~deral avait 
adopte une solution contrairc a cellc qui vient d'etre 
indiquee SOllE chiffre 1. Or, il n'cn est rien. 11 ne s'agissait 
pas a10rs de savoir si certaines creances admises a l'otat de 
eoUocation correspondaient ades dettes d'une succursale 
suisse, ou ades dettes de la maison mere, situee a I'etranger. 
Au contraire, il etait oonstant qu'il s'agissait exclusivcmollt 
da dettes de 1a seconde categorie. En d'autres termes, la 
question soulevee par le recourant dans la presente espece 
ne se posait meme pas dans l'affaire Peter. 11 y a donc, 
entre les deux cas, une difference essentielle et, dans ces 
conditions, il n'est pas necessaire d'examiner plus amp]e-
ment les motifs dudit arret. 
32. Entscheid vom S. September 1931 
i. S. Irsparnisanstalt 'l'oggenburg. 
Verteilung von gesperrten Mietzinsen bei 
K 0 n kur ren z m ehr er erG run d p fan d bot r e i-
b u n gen: Vorrecht des Grundpfandgläubigers (im schlechte-
ren Rang) vor dem Dritten, der zwar ebenfalls Grundpfand-
betreibung mit Mietzinssperre angehoben hatte, aber nur 
Faustpfandrechte an Eigentümerpfandtiteln in besserem Rang 
hat. Beschwerde poch gegen den Verteilungsplan zulässig 
(mindestens wenn nicht der Dritte im Lastenbereinigungs-
verfahren ein Grundpfandrecht angemeldet hatte und dieses 
unbestritten geblieben war). 
ZGB Art. 806, Verordnung über die Zwangsverwertung von 
Grundstücken Art. 35 Abs. 2, 91 ff., 102, 114. 
Repartition de loyers perpU8 par l'office en cas de concours de plu-
sieurs poursuites en realisation de gages immobiliers. 
Le creancier gagiste de rang posterieur a un droit da preference 
par rapport au tiers qui a egalement intente une poursuite 
en realisa.tion de gage immobilier avec encaissement des loyers 
par l'office, mais qui possooa seulement des droits de gage