bge · 15_I_647 · 1889-01-01 · it
BGE 15 I 647
Öffentliches Recht


646 
B. Civilrechtspflege. 
~arate flnb feine fe!bftlinbigen mntagen mit eigenem 
?Yl:u~effett, 
fonbern nur unfe!oftänbige !Seftanbtl)eUe be~ einl)eiUid)en ~eitung~" 
ne~e~. SDer Umftanb bann gar, baB bie 
~ete~l)onanlage einen 
mo~~efbral)t ftatt eine~ einfad)en erl)aHen l)at, oegrünbet offenbar 
feine lBermcl)rung ber oeftel)enben mnlagen. 
2. SDanad) tönnte bie lBerred)nung ber illCel)t:foften ber ~ele" 
~l)onanlage auf !Saufonto nur bann gutgel)eiBen iUerben, iUenn 
)jer (:ttfa~ be~ ~e(egra'Pl)en burd) ba6 
~eIC'Pl)on eine iUefentlid)e 
lBeroefferung im ~ntereffe be~ !Setrteoe~ aur g;oIge l)ätte, iUenn 
4l1fo bie ~rfa~anlage nid)t nur eine foldje fonbern aud) eine iUe" 
fentHd)e lBeroefferung ber bejtel)enben mntagen iUäre. 
:tJte~ fann 
inbeB nid)t al~ ermiefen erad)tet merben. 
~6 mag rid)tig fein, 
baf3 bie ~eIC'Pl)onantage gegenüoer bem ~eregra'Pl)en geiUtffe lBor" 
tl)cile, tn~befonbere rMfid)tnd) ber Ieid)tern !Sebienung, barbtetet. 
~mein a15 wefentnd) tann bie er3iefte lBeroejferung bod) nid)t 
lieaeid)net iUerben. SDer iRu~effeft ber alten unb ber neuen mnlage 
l1nb iUefentHd) Oie gleid)cn unb menn bie 
~ele~l)onanrage einer" 
ieit~ Ieid)ter 3u l)anbl)aben iit aI~ ber ~e{egra'Pl), fo l)atte bagegen 
retterer, mie ber !Sunbe~ratl) l)erl>odjeot, ben lBortl)eil einer ~id)e" 
rem .R:ontroUe ber ?Yl:ad)rid)tenübermittelung. SDte I>on ber 5Sal)n" 
:l)erma{tung l)erl>orgel)obene lBorfd)rift, baf3 iUid)tige te1C'Pl)onifd)e 
illCefbungen iUörtfid) in ein .R:ontror6ud) ein3utragen unb 3UrM" 
3umeIben feten, gleid)t offenbar bie in biefer ffitd)tung 3um ?Yl:ad)" 
tl)etfe 
be~ 
~efC'Pl)on~ beftel)enbe SDifferena nid)t au~. 1ffiie alfo 
\)on einem mefentlid)en ted)nifd)en lBorauge 
be~ 
~efe~l)on~ Mr 
hem ~efegra'Pl)en nid)t gef~rod)en iUerben tann, 10 jinb benn \lud) 
bie illCel)rcm~ragen, iUeId)e bie ~nfül)rung be6 ~e[C'P90n~ erfor" 
herte, nict)t iel)r erl)ebUd). 
:tJemnad) 9at ba~ !Sunbe~gerid)t 
erfannt: 
SDa~ I>om fd)roeiaerifct)en .'Bunbeßratl)e gefteUte 5Segel)renmirb 
gutgel)eiten unb e~ fft bemnt'tct) bie UetHbergoal)ngefeUfd)aft uer" 
.j)fHd)tet, bie .R:often ber 
~e(C'Pl)onan{age mit 2168 g;r. 55 
~tß. 
4lU~ bem in bie mftiuen ber !St!an3 für 1888 eingefteUten !Sau" 
fonto dU entfernen, iUogegen bie .R:often ber oefeitigten 
~elegra~ 
~l)enfeitung bemfeloen 3ugered)net iUerben fönnen. 
VI. Gebrannte Wasser. N° 90. 
. 647 
VI. Gebrannte Wasser. -
Spiritueux. 
90. Sentenza del 6 lllglio 1889, nella c.ausa Vidni e Comp' 
c.ontro la Con{edet'azione svizzera. 
. A. Con suo preavviso deI 20 ultimo scorso maggio il Giu-
diee federale delegato all'istruttoria della causa ha ~tabilito 
quanta segue : 
1. .« TI fis:~ ~ella Con~eder~zione svizzera deve pagare agli 
atton G. Vlcml e Comp' un mdennizzo di francrn 8517 col-
l'interesse deI 4 p. Ofo aIl'anno a datare dal 17 luglio 1.887. 
Tutte le ulteriori pretese degli attori sono respinte. 
II. » Le spese d'istruzione ascendenti a francrn 27 50 
vanno, in porzioni eguali, a earico di entrambe le parti. ' 
Irr. »TI presente preavviso sant comunicato per iscritto e 
contro ricevuta ad amendue Ie parti, con assegnazione di un 
termine di 14 giorni, a far tempo dalla ricevuta dello stesso 
e~tro il quale esse dovranno diehiarare se 10 accettano 0 no: 
Gmsta il § 3 dell'art. 36 dell'ordinanza 30 settembre 1887 
deI tribunale federale, il silenzio delle parti entro detto ter-
~ine sara tenuto in conto di non accettazione deI preav-
VISO. » 
B. Questo preavviso non fu accettato da nessuna delle 
parti in lite e nell'odierna udienza deI tribunale federale alla 
quale gli attori, -
sebbene regolarmente citati, -
non i~ter­
vennero, il rappresentante della convenuta Amministrazione 
federale delle bevande spiritose propose a giudicare ehe ve-
nissero scart~te tutte e singole le pretese degli attori, eon Ia 
condanna deI medesimi nelle spese giudiziarie e ripetibili. 
Tale sua conclusione egli appoggia in sostanza alle seguenti 
considerazioni: Per ammettere come avverato in concreto 
l'est~em? indis~ensabile della distillazione, da parte degli 
atton, dl matene cadenti sotto la sanzione dell'articolo 10 
della legge federale 23 dicembre 1886 suHe bevande spiri-
tose, il preavviso fa precipuamente capo aHa dicrnarazione ehe 
xv -- 1889 
42 
648 
B. Civilrechtsptlege. 
l' Amministrazione federale delle bevande spiritose ha fatta 
eon suo officio deI 18 p. p. maggio in risposta ad analoga in-
terpellanza deI giudice istruttore, ma l'argomento non regget 
inquantoeM la diehiarazione medesima non signifiehi puntor 
eome si e supposto erroneamente, affermazione deI quesito-
se la distillazione di vinaecie ottenute da nve sehiaeciate eon 
l'aggiunta di zueehero sia stata dal Iegislatore federale mo-
nopolizzata1 ma diea inveee espressamente, sulla seorta della 
circolare 5 febbraio 1889 dei Consiglio federale ai governi 
eantonali, doversi litenere eome sottoposta a monopolio la. 
distillazione di vinaecie miste a zueehero. D'onde la illazione 
ehe gli attoli non possono invoeare asostegno della loro do-
manda l'articolo 18 della prefata legge federale sulle bevande 
spmtose, pereM non hanno distillato materie la cui distilla-
zione sia sottoposta aHa legislazione federale, tale non es-
sendo invero la. semplice eombinazione di zueehero eon uve 
schiaeciate. La loro domanda deve respingersi deI resto 
anche per la ragione ehe Vicini e Compi non hanno provato 
di aver distillato materie soggette a monopoliQ fino al 25 ot-
tobre 1885: le prove, segnatamente il vago ed ineerto dichia-
rato 21 marzo 1889 deI Munieipio di Mendrisio, e gl'indizi 
enunciati al riguardo nel preavvisQ deI giudiee istruttore ten-
dono bensl a far supporre ehe la distillelia Vicini sia giß. stata 
in servizio prima deI 25 ottobre 1885, ma non climostrano 
punto ehe vi siano state distillate matelie monopolizzate fino· 
a questo giorno, eüme vuole eategorieamente la legge. Da 
ultimo e subordinatamente, eioe per il easo in eui la Corte 
volesse nondimeno aggiudieare agli attori l'indennizzo pro-
posto dal giudiee delegato, sull'ammontar deI quale non sol-
leva alcuna eontestazione, il rappresentante l'amministrazione 
eouvenuta insiste percM non vengano assunti ad ogni modo 
nel testo della sentenza definitiva, pereM non neeessari in 
eODcreto e di possibile pregiudizio per l'avvenire, i eonside-
randi deI preavviso ehe hanno rifelimento, da una parte, alla 
qualita e composizione delle materie distillate da Vicini e O. 
ed alla relativa dichiarazione delI' Amministrazione federale, 
e dall'altra, aHa qnestione, se basti per sQddisfare alle eondi-
VI. Gebrannte Wasser. N° 90. 
649 
zioni dell'art. 18, § 3°, leg. cit. ehe le distillerie di em SI 
tratta siano state tali da prestaJ.'si effettivamente alla fabbri-
cazione di bevande spiritose soggette a monopolio. 
Premessi in falto ed in diritto i seguenti ragionamenti: 
1
0 Poiche ne l'una ne l'altra delle parti in lite ha diehia-
rato di aeeettare il preavviso dei gindiee istruttore rivivono 
senza piu i ~ie?rsi ehe amendue interposero eontro il giudizio 
della CommlsslOne federale di stima ed e d'uopo esaminare 
partitamente, in questa sede, le domande nei medesimi for-
molate. La ditta Vieini e Comp; si riassume in argomento 
4: eonfermando puramente e semplicemente le eonclusioni 
della sua primitiva domanda d'indennizzo dell'l1 dieembre 
1881, nonehe .Ie altre due eonseguenti esposte nella sua pro-
test~ deI lugho 1888 alI' Amministrazione degli alcool e figu-
ranti a verbale della Commissione di stima »e ehiedendo 
infine: 
' 
1 « Che l'amministrazione degli alcool venga eondannata al 
» pagamento di franchi 74 383 cent. 50, oltre le spese; TI. 
» Che il tribunale federale si pronunci sulla vertenza dei 400 
» quintali di vinaccia, dei quali Ie venne inibita la clistilIa-
» zione, produeendole un danno di franehi 3200. » 
. L~amministrazione federale delle bevande spiritose, pur 
diehiarando eventuaimente ehe non impugna nel suo ammon-
tare (di franehi 8517) il giudizio delIa Commissione di stima, 
ne domanda tuttavia l'annullazione perehe non si ritiene in 
massima tenuta alla eorrisponsione di quaisiasi risareimento 
verso la ditta attriee ed appoggia qnesta sua argomentazione, 
da una parte, all'asserto ehe la distilleria in litigio non sa-
rebbe stata esercitata prima deI 25 ottobre 1885 e fino a 
questo punto e, dall'altra, a cib ehe non vi si sarebbero distil-
late in ogni easo delle materie 1110nopolizzate. 
2° Per cio ehe riguarda innanzi tntto il ricorso dell'ammi-
nistmzione federale, giova osservare ehe amenclue le parti 
consentono acehe la quistione dell'obbligo al risarcimento 
venga risoluta nell'attuale proeedura. Bastera quindi riehia-
mare senz'altro, a questo proposito, cio ehe il giudice istrut-
tore ha esposto nel 30 eonsideranclo deI sno preavviso. 
650 
B. Civilrechtspflege. 
30 Quanto alla prima delle suenunciate obbiezioni della 
eonvenuta eben vero ehe, per l'art. 18, § 3 della legge fede-
rale 23 dieembre 1886 sulle bevande spiritose, «il diritto ad 
un'indemnita e limitato a quei proprietari 1e eui distillerie 
sono state stabilite avanli e fino alla data stessa, » ma e vero 
altre SI ehe le cireostanze addotte dal giudiee istruttore ne1 
ripetuto suo preavviso (eonsid. 4° e 5°), -
eombinate eoi 
mezzi probatori da Vicini e Ci gia presentati aHa eommissione 
di stima e eonla diehiarazione fatta dinanzi a questa da parte 
di chi rappresentava l'amministrazione degli aleoo1,. esistere 
eioe la distilleria degli attori gia da oltre 10 anni, -
eosti-
tuiseono una eonvineente prova di cio ehe detta distilleria non 
fu messa in servizio soltanto dopo il 25 ottobre 1885, ma 
stabilita gia ed esercita assai tempo prima di questa clata. E 
ehe nel frattempo, eioe prima deI 25 ottobre 1885, si sia per 
avventura siffattamente interrotto l' esercizio della distilleria 
Vieini cla doversi ritenere ehe si volesse eessarlo affatto, non 
fu dal eonvenuto fiseo tampoeo positivamente asserito, meno 
aneom provato. 
40 Circa Ia seeonda obbiezione sollevata clall'amministra-
zione federale delle bevande spiritose e relativa alla qualita 
delle materie distillate dagli attori, preseindenclo anehe dal 
quesito se la distillazione di materie monopolizzate avanti il 
25 ottobre 1885 sia 0 non sia cla eonsiderarsi, -
in tesi ge-
nerale, -
eome una eondizione inclispensabile deI diritto ad 
indennizzo. e mestieri ammettere eo1 giudiee istruttore (eonsid. 
70 deI suo 'preavviso) eome provato ehe le materie distillate da 
Vicini e Ci gia prima eome dopo il 25 ottobre 1885 erano tali 
veramente da eadere, giusta la cliehiarazione dell'amministra-
zione deali alcool in risposta all'interpellanza 14 maggio 1889 
deI giuili'ee istruttore, sotto la sanzione deH'art. 10 della gia 
eitata legge federale sulle bevande spiritose. Ane~e a questo 
riguardo bastera ehe si riehiamino i fatti gia espostI nel pre~v­
viso deI giudiee istruttore, eome pure in partieo1are la eu-
eostanza deI non avere Ia parte eonvenuta impugnato eome-
ehessia ehe la distilleria in diseorso producesse effettivamente 
siffatte materie ai 23 luglio 1887, data dell'apposizione dei 
sigilli alla medesima, mentre inveee davanti aHa eommissione 
VI. Gebrannte Wasser. N° 90. • 
651 
di stima, eombattenclo 1a clomanda d'indennizzo per impedita 
distillazione di 400 quintali cli vinaceie, essa ha sostenuto pre-
cisamente il contrario. 
Che se nella udienza cl' oggi la eonvenuta ha rilevato, essersi 
dal giudiee istruttore erroneamente interpretata la sua diehia-
razione deI 15 p. p. maggio, fa cl'uopo osservare ehe la cli-
ehiarazione medesima non poteva rieevere in realta una inter-
pretazione diversa da quella al11messa dal giucliee istruttore. 
L'amministrazione degli aleool, deI resto, avrebbe dovuto 
diehiarare. gia clinanzi alla Commissione di stima, sull' esordio 
eioe della lite, e in moclo assolutamente ehiaro e preciso, ehe 
a suo giudizio le materie designate eostantel11ente dagli attori 
quale prodotto della 10m clistilleria non erano ne sono punto 
soggette a monopolio, perehe di tal guisa si avrebbe natural-
mente evitato l'intero litigio. J\Ia oltreehe non ha mai fatto 
una tale diehiarazione, la eonvenuta ha anzi, eome fu gia rile-
vato piu sopra, presso la Commissione di stima giustmeato la 
ehiusura elello stabilimento Vieini appunto eol dire espressa-
mente ehe vi si distillavano materie soggette a monopolio. Lo 
stesso appare inoltre dalla surriferita sua diehiarazione al 
giudiee istuttore, la quale non avrebbe piu alcun eomprensi-
bile signifieato, qualora la eomenuta avesse voluto impugnare 
ehe le materie in querela fossero sottoposte aHa 1egis1azione 
federale, ossia al monopolio. 
E l'una e l'altra clelle eeeezioni messe innanzi dalla eonve-
nuta asostegno deI suo ricorso appaiono pertanto eome de-
stituite di fondamento. 
5° Le domallde 0 pretese ehe gli atlari ha1l1w fonnulato 
clinanzi alla COl11missione di stima e eonfermato quindi nel 
loro ricorso al tribunale feclerale si riassumono nelle cinque 
seguenti poste: 
a) franehi 9883 cent. 80 per deprezzamento clegli attrezzi 
ehe servivano aHa distilleria; 
b) frauehi 4000 per deprezzal11ento deI magazzino servente 
alla distilleria; 
c) franehi 4500 per cleprezzamento deI muliuo ove esisteva 
la distilleria; 
cl) frauchi 8000 per la perdita risultante dalla ordinata 
61>2 
B. Civilrechtspllege. 
sospensione di Iavoro nell'annata 1887 a 88 e altrettanti per 
quella sofferta in conseguenza della stessa causa durante 
l'anno 1888-1889; 
e) franchi 40000 per l'assoluta cessazione dell'azienda, il 
conseguente annientamento di tutta la elientela, ece. 
f) franehi 3200 per danni proeedenti dal divieto didistillare 
circa 400 quintali di vinaceie, materia non soggetta a mono-
polio. 
6° All'ammissione delle pretese mentovate sotto Ie lettere 
d ed e (franchi 8000 + franchi 40000) sta contro, come fe-
cero osservare a buon diritto la Commissione di stima e il 
giudiee istruttore e come fu gia diehiarato nella sentenza 
7 giugno 1889 di questa Corte sulla causa N eukomm, il po-
sitivo prescritto dell'art. 1881 della legge iederale 23 dicem-
bre 1886 ehe garantisce ai proprietari cU distillerie un inden-. 
nizzo unieamente «per 10 scemo di valore patito dai 101'0 
edifizi e apparecchi serventi alla distillazione, » escludendo 
invece qualsiasi altro titolo a risarcimento, combinato eOD 
quello deI § 2° di detto artieolo ehe v1eta di portare in eonto 
il profitto preeedentemente avuto dalla distillazione. 
Parimente per cio ehe riguarda la pretesa di franehi 4500 
(lettera c) per deprezzamento deI muUno, eoneiossiache 
questo sia evidentemente indipendente dalla distilleria (art. 
18, § 1 cit.) e non sia provato deI resto dagli atti di causa 
ehe abbia scemato di valOl'e in conseguenza dell'attuazione 
della legge sul monopolio delle bevande spiritose. 
Quest'ultima ragione si attaglia eziandio alle pretese dei 
franehi 9883 cent. 80 e franehi 4000 (lettera a e b) per de-
prezzamento degIi attrezzi edel magazzüw nel senso ehe 
avendo gli attori rinunciato alla proposta perizia eon accesso 
in luogo, si sono privati col fatto propdo dei soli mezzi di 
prova sulla cui seorta avrebbero dovuto e potuto constatare, 
al caso, se l' esecuzione dell' art. 10 della legge sulle bevande 
spiritose abbia 0 non abbia eagionato agli oggetti ed al fab-
brieato in discorso uno seemo di vaIOl'e superiore a quello 
rieonosciuto dalla Commissione di stima e da! giudiee istrut-
tore, Cosl pure non fu provato ne in sufficiente modo offerto 
VI. Gebrannte Wasser .. N° 90. 
653 
di provare ehe gli attori possedessero un numero di botti su-
periore a quello preso in eonsiderazione dalla Commissione 
4i stima. 
TI fatto infine dell'avere gli attori Vieini domandato e eon-
segnito, come si rileva dal fin. qui detto, un indennizzo in 
-virtu dell'art. 18 della legge federale23 dicembre 1885 eosti-
tuisse, a tenore di questa (ibidem § 3), una impllcita rinuncia 
aHa fabbricazione permessa dall'art. 32 bis della costituzione 
federale e toglie 101'0 pertanto il diritto di chiedere risarci-
mento per cio ehe fu 101'0 inibito di distillare materie (vinac-
de) non monopolizzate. Ne monta che gli attod abbiano inol-
trato la 101'0 domanda di risarcimento solamente 1'11 dicembre 
1.887, eioe dopo che si era 101'0 intimato il divieto di cni 
dianzi, coneiossiache la domanda stessa,del pari che la decor-
renza degli interessi sulla somma aggiudieata a' suoi autori, 
debba essere riportata al giorno in cui venne ordinata la chiu-
sura 0 cessazione della distilleria egli attori abbiano eviden-
temente avuto gia fin d'allora l'intendimento di formolarla, 
llla non abbiano potuto tradurlo si tosto in atto per la ra-
gione che non era peranco stata promulgata l'ordinanza deI 
tribunale feder ale destinata a regolare la procedura da se-
guirsi in argomento. E inoltre da osservarsi ad abbondanza, 
ehe il surriehiamato diritto di chiedere risarcimento non po-
trebbe guari farsi valere nell'attuale procedimento, perche 
non ha nulla a ehe fare col ripetuto art. 18 deHa legge fede-
rale, sibbene -
al caso -
in separata sede di giudizio. 
Allche il ricOl'so della ditta Vicini appare quindi come in-
fondato, eppero 
il tribunale federale pronuncia : 
Il preavviso 20 maggio 1889 deI giudiee delegato all'istru-
.zione della causa, dispositivi 10 e 20, e eonfermato ed eretto 
in giudizio definitivo.