bge · 57_II_81 · 1914-08-05 · de
BGE 57 II 81
Zivilrecht


80
Obligationenrecht. No 12.
Stipuler que les interets seront payables en or -
et c'est
le cas en l'espece -
mais que le principal ne le sera pas
. constituerait une anomalie et une absurdite (cf. sur cette
question l'opinion de la Cour de la Raye, 10c. cit. p. 114)
Le capital qui produit un interet-or ne peut etre qu'un
capital-or (cf. les conclusions de l'avocat general Durand
devant la Cour d'appel de Paris, en la cause Bret c. Societe
d' H eracUe). Quant au cours force institue en France par
la loi du 5 aout 1914 et maintenant aboli par la loi du
25 juin 1928, il n'a pas rendu impossible le paiement en
francs-or, puisqu'il s'agit d'une rMerence au franc-or en
tant qu'etalon de valeur et que le paiement d'un montant
equivalent de francs ayant cours, calcuIe sur cette base,
pouvait etre opere. La nouvelle loi monetaire fran9aise,
d'apres laquelle ({ le franc, unite monetaire fran9aise, est
constitue par 65,5 milligramm es d'or au titre de neuf
cents milliemes de fin)), « n'est pas applicable, aux termes
de l'art. 2 al. 2, aux paiements internationaux qui, anre-
rieurement a la promulgation de la ... loi, ont pu valable-
ment etre stipuIes en francs-or ». Cette loi, pas plus que
celle qui avait instaure le cours force, ne met donc obstacle
au paiement reclame par le demandeur. Le paiement des
coupons echus et des coupons a echoir, ainsi que le rem-
boursement des titres amortis ou a amortir doivent etre
effectues a Geneve comme a Paris, entre les mains des por-
teurs, par le versement, pour ßhaque franc, de la valeur
correspondante, dans la monnaie du lieu du paiement, au
cours du jour, de la vingtieme partie d'une piece d'or
pesant 6 grammes 45161, au titre de 900/HJOO d'or fin
(cf. jugements de la Cour de la Raye, 10c. cit. p. 47, 48 et
126). Comme les parties n'ont point allegue qu'une diffe-
rence existerait entre la valeur de l'or fin a Paris et a
Geneve, il y a lieu de confirmer purement et simplement
le dispositif de l'am~t attaque.
Par ces motifs le Tribunal f6Uml
rejette le recours et confirme l'arret attaque.
,
,
Obligationenrecht. No 13.
13. Urteil der I. ZivilabteUung vom 17. Februar 1981
i. S. 33. gegen T.
81
Haftung des Verwaltungsratspräsidenten einer Aktiengesellschaft
für eine einem Aktionär gegenüber a.uf private Anfrage hin
erteilte u n r ich t· i g e Aus k u n f t
über die finanzielle
Lage der Gesellschaft.
A. -
Der Beklagte T. war bis zur Generalversammlung
1929 Verwaltungsratspräsident der Lederfabrik Alpina
S. A. Diese Firma hat ihre Fabrik und die technische
Leitung in Gümligen, während ihre Generaldirektion sich
seit 1927 in Paris befindet. Der Verwaltungsrat ist teils
aus Schweizern, teils aus Franzosen zusammengesetzt.
Unter ersteren befand sich auch der Direktor der Berner
Kantonalbank, F. Anfangs 1928 wurde auf Begehren
mehrerer Verwaltungsräte beschlossen, die Buchhaltung
für das Geschäftsjahr 1927/28 durch eine Treuhand-
gesellschaft prüfen zu lassen. Die Arbeit wurde der Schweiz.
Treuhand-Gesellschaft S. A. in Basel übertragen, welche
dem Beklagten am 10. Mai 1928 einen als {( rapport preli-
minaire » bezeichneten Bericht zustellte. In diesem wurde
die der Frühjahrsgeneralversammlung 1928 vorgelegte
Bilanz und Gewinn- und Verlustrechnung nach verschie-
denen Richtungen als wahrheitswidrig bemängelt; insbe-
sondere wurde darauf hingewiesen, dass die Warenvorräte
um mehr als 1 % Millionen Franken über dem durch die
Comptabilität ausgewiesenen mittleren Verkaufswert ein-
gesetzt worden seien. Der Bericht erwähnt, Verwaltun~s­
ratsdelegierter Ch. begründe diese Mehrbewertung damIt,
dass im Geschäftsjahr 1927/28 verhältnismässig mehr
kleine als grosse Felle verkauft worden seien. Die Treuhan~­
gesellschaft hielt jedoch in ihrem Berich~ daf~, ~ass l~
Ermangelung der nötigen Kontrolle es rocht moglich seI,
den durch diesen Umstand eingetretenen Mehrwert des
Lagers festzustellen. Dieser sei von der Gesellschaft völlig
AS 57 II -
1931
6

82
Oblilotationenrecht. N° 13.
willkürlich angegeben worden, so dass hier alle Vorbehalt'e
gemacht werden müssten. Der Beklagte sandte diesen
'Bericht zur Vernehmlassung an eh. nach Paris; doch
weigerte er sich, ihn auch den übrigen Verwaltungsrats-
mitgliedern zur Kenntnis zu bringen, obwohl er wiederholt
hiezu angehalten wurde und ihm auch mehrere Doppel
zur Verfügung standen. Er unterliess auch monatelang
die Einberufung des Verwaltungsrates, trotzdem ver-
schiedene Mitglieder mehrfach eine solche Sitzung ver-
langten. Dieses stetige Hinhalten veranlasste die Ver-
waltungsratsmitglieder X. und F. zum Rücktritt. Als
dann am 6. Oktober 1928 endlich wieder eine Sitzung des
Verwaltungsrates stattfand, legte der Beklagte den Bericht
der Treuhandgesellschaft wiederum nicht vor, angeblich
weil es sich hiebei lediglich um einen « rapport prelimi-
naire) handle, der für das Direktionskomitee bestimmt
sei. Ein weiterer Bericht sei noch nicht ausgearbeitet
worden « infolge der Abwesenheit von Herrn Ch. und weil
die Experten nach diesem ersten Bericht gar nicht mehr
gekommen seien)). An derselben Sitzung wurde bekannt
gegeben, dass die Kantonalbank Bern den der Gesellschaft
gewährten Kredit von 4 Millionen .Franken zur vollstiin-
digen Rückzahlung gekÜlldet habe, was den Beklagten
veranlasste, verschiedene Sanierungsmassnahmen vor-
zuschlagen. Insbesondere seien Mittel zur Verminderung
der allgemeinen 'Unkosten zu suchen. Sodann legte Ch.
eine Zwischenbilanz vom 30. August 1928 vor, laut der
im ersten Halbjahr 1928 ein Gewinn von 7-800,000 Fr.
erzielt worden sein sollte. In der Folge nahm dann die
Gesellschaft bei der Schweiz. Volksbank einen Kredit von
500,000 Fr. auf, für welchen sich der Beklagte nebst andern
Verwaltungsratsmitgliedern im Dezember 1928 persönlich
verbürgte.
Gegen Ende 1928 vernahm der Kläger B., der am 5. April
1928 an der Börse 100 Aktien der Alpina im Nominalwert
von 250 Fr. zu einem Kurse von durchschnittlich 450 Fr.
gekauft hatte, es gehe über die genannte Gesellschaft ein
Obligationem-,'cht. N0 13.
83
eigenartiges Gerücht um. Er besprach die Angelegenheit
mit dem ihm bekannten S., der ihn seinerseits an den
Beklagten wies, dessen Name ihm geläufig war. Der Kläger
richtete daraufhin an den Beklagten, den er bis anhin
nicht gekannt hatte, am 20. Dezember 1928 ein Schreiben
folgenden Inhaltes: « Herr S. hat mich auf Ihre werte
Persönlichkeit aufmerksam gemacht und mIT mitgeteilt,
dass Sie im Verwaltungsrat der Alpina Lederfabrik Güm-
ligen sind. Da ich auch Aktionär bin und einen grossen
Posten solcher Aktien besitze, möchte ich Sie höflichst
anfragen, ob das mir zu Ohren gekommene Gerücht auf
Wahrheit beruht, dass die Aktien in absehbarer Zeit
gewaltige Einbussen erleiden werden. Ich wäre Ihnen sehr
dankbar, wenn Sie mir die Lage schildern würden, um
eventuell dem Gerücht Abhilfe zu tun.») Hierauf erwie-
derte der Beklagte dem Kläger am 21. Dezember 1928 :
« Es ist mir nicht erklärlich, warum Alpina-Aktien in
nächster Zeit gewaltige Einbussen erleiden sollten. Das
Unternehmen ist allerdings kommerziell und finanziell
immer noch im Aufbau, aber voll beschäftigt. Gegen
spekulative Hausses und Baisses sind wir allerdings macht-
los. Der seinerzeitige Kurs von 435 Fr. war zu hoch, 400
bis 410 entspricht ungefähr der Realität unter Escomptie-
rung der zukünftigen Aussichten. » Ungefähr um die gleiche
Zeit veranlasste der Beklagte seinen Freund R., seinen
damaligen Sozius G., sowie auch seinen Schwager L., von
einem von diesen beabsichtigten Verkaufe von Alpina-
Aktien abzusehen. Er war auch selber Inhaber derartiger
Aktien, auch verwaltete er solche für seine Schwieger-
mutter, ohne·damals an einen Verkauf zu denken. Gegen-
teils hat er noch Ende Oktober 1928, nachdem er unter
Ausnützung des damals sehr hohen Kurses 50 eigene und
30 Aktien seiner Kinder verkauft hatte, der Bank in Bern
den Auftrag erteilt, für ihn wiederum 40 Aktien zu kaufen,
yon denen die Bank zu den festgesetzten Bedingungen
15 Stück hereinbrachte.
Im Februar 1929 begannen die Alpina-Aktien, die am

84
Obligationenrecht. N° 13.
15. Januar noch zu 407-408 Fr. und Ende Januar zu
408 -410 Fr. gehandelt wurden, im Kurse rasch zu sinken.
. Vom 6. Februar hinweg wurden sie an der Börse. nicht
mehr kotiert, sondern nur noch ausserhalb der Börse
gehandelt, und zwar' am 12. Februar zu 141 Fr., am
23. Februar zu 110 Fr., am 28. Februar zu 90 Fr., am
12. März zu 95 Fr. und am 20 März zu 80 Fr. Grund dieses
Kurszerfalles war, dass die Bilanzen nicht die wirkliche
Vermögenslage der Gesellschaft widergaben. Es wurde
ein Verlust von rund 3}'2 Millionen Franken festgestellt,
der eine Sanierung des Unternehmens notwendig machte.
In der Generalversammlung vom 14. Februar 1929 legte
der Beklagte sein Amt als Präsident des Verwaltungsrates
nieder.
Schon am 5. Februar -1929 hatte B. dem Beklagten
geschrieben, er habe von der Bank die Nachricht erhalten,
dass die Alpina-Aktien auf 230 Fr. gefallen seien, und er
bitte ihn um Auskunft über den Grund des Kursrück-
ganges. Der Beklagte war jedoch, infolge eines Nerven-
schocks, den er auf die Nachricht von der gewaltigen
Unterbilanz der Alpina hin erlitten hatte, ausser Stand,
diesen Brief zu beantworten. Mit Schreiben vom 16. Februar
1929 erklärte ihn der Kläger für den ihm aus der unrich-
tigen Auskunfterteilung vom 21.- Dezember 1928 erwach-
senen Schaden verantwortlich, und ersuchte ihn, ihm seine
100 Alpina-Aktien gegen Bezahlung von 41,000 Fr. -
entsprechend dem Kurse von 410 Fr., den sie um den
20. Dezember 1928 herum notiert hatten -
abzunehmen.
Der Beklagte lehnte jedoch in seiner Antwort vönt 24. April
1929 jede Haftung für den vom Kläger erlittenen Schaden
ab, worauf dieser die Aktien durch die Schweiz. Volksbank
verkaufen liess. Laut Gutschrift-Avis der Bank erzielte
er dafür nach Abzug von Kommission und Spesen einen
Verkaufserlös von 2344 Fr.
B. -
Mit der vorliegenden Klage belangt der Kläger
den Beklagten für die Differenz zwischen dem Betrage,
den er bei einem Verkauf der Aktien im Dezember 1928
Obligationenrecht. No 13.
86
zum Kurse von 410 Fr. erzielt hätte, und dem Erlös, der
beim effektiven Verkauf Ende Juni 1929 erzielt wurde,
d. h. 41,000 Fr. abzüglich 2344 Fr. = 38,656Fr. bezw. rund
38,000 Fr. nebst 6% Zins seit 1. Juli 1929. Eventuell sei
die Klage in einem vom Gericht festzusetzenden Betrage
gutzuheissen.
G. -
Mit Urteil vom 18. September 1930 hat der Appal-
lationshof des Kantons Bern die Klage abgewiesen.
D. -
Hiegegen hat der Kläger am 20. Oktober 1930
die Berufung an das Bundesgericht erklärt, indem er erneut
um Schutz der Klage ersuchte.
Der Beklagte beantragt die Abweisung der Berufung
und Bestätigung des angefochtenen Entscheides.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung :
1 .. -
Der Kläger stützt seine Klage nicht darauf, dass
der Beklagte in Verletzung seiner ihm als Verwaltungs-
ratspräsidenten zustehenden Verwaltungs- und Aufsichts-
pflicht den' Kurssturz der Alpina-Aktien mitverschuldet
habe. Auch behauptet er mit Recht nicht, dass der Beklagte
die streitige Auskunft in Ausübung seiner ihm a.1s Ver-
waltungsratspräsident zustehenden Obliegenheiten erteilt
habe. Eine Haftung des Beklagten auf Grund von Art. 674
OR kommt daher nicht in Frage.
2. -
Dagegen steht der Kläger auf dem Standpunkt,
der Beklagte hafte auf Grund von Art. 398 OR, da in der
Anfrage des Klägers und deren Beantwortung durch den
Beklagten der Antrag, der Abschluss und die Ausführung
eines Auftrages erblickt werden müsse. Dem kann nicht
beigetreten werden. Nach der ständigen Rechtsprechung
des Bundesgerichtes, auf die zurückzukommen kein Anlass
besteht, liegt in einer derartigen Auskunfterteilung, sofern
sie nicht in Ausübung eines vom Beklagten betriebenen
Gewerbes oder sonst gegen Entgelt erfolgt -
was hier
nicht zutraf -, nicht die Erfüllung einer übernommenen
vertraglichen Verpflichtung, sondern lediglich ein ausser-
vertragliches Handeln (vgl. BGE 30 II S.276 Erw.2 ;
41 II S.82 Erw.4; den ungedruckten Entscheid vom

86
Ohliga.t.ionenrucht. NO 13.
2;). Oktober 1929 in Sachen Fabrique Suisse des Produits
au lait Guigoz S. A. c. Banque Cooperative Suisse). Es
kann hier daher nur eine Haftung auf Grund von Art. 41 fl.
OR in Frage kommen. Dem hält nun aber der Beklagte
entgegen, es bestehe nirgends ein Rechtssatz, der den-
jenigen, der aus blosser Gefälligkeit eine Auskunft gibt,
zur Wahrheit verpflichte. Infolgedessen könne die strei-
tige Auskunfterteilung bezw. Meinungsäusserung, auch
w~nn di~ bezüglichen Angaben objektiv unrichtig gewesen
Seien, mcht als eine widerrechtliche Handlung erachtet
werden. Das ist nicht schlüssig. Allerdings ist eine solche
Wahrheit~pflicht nirgends gesetzlich festgelegt. Allein
es muss 1m Interesse eines geordneten Rechtslebens als
ein Gebot der allgemeinen Rechtsordnung erachtet werden
dass derje~ige, der über Verhältnisse befragt wird, in di~
er ~aft .~elller Stellung besondern Einblick besitzt (wenn
er . sIch uberhaupt auf eine Antwort einlassen will), wahr-
hettsgetreue Auskunft zu geben hat, sofern für ihn erkenn-
bar ist, dass diese für den Fragesteller voraussichtlich
folgenschwere Bedeutung hat bezw. haben kann. Er darf
nicht absichtlich falsche Tatsachen behaupten
oder
leichtfertig Angaben machen, deren Unrichtigkeit' bezw.
Uu?enauigkeit ihm ohne lange Prüfung in die Augen
sprmgen muss (vgl. auch den vorerwähnten Entscheid
des Bundesgerichtes vom 25. Oktober 1929 sowie Revue
der Gerichtspraxis 14 NI'. 45 ~. 59 H.). Di:ses Gebot hat
der Beklagte nicht beachtet. Da der Kläger sich in seinem
Schreiben ausdrücklich an ihn als Mitglied des Verwal-
tungsrates. der Alpina wandte, musste dem Beklagten zum
Bewusstsem kommen, dass dieser ihn als besonders orien-
tiert erachte und dass er demgemäss seiner Antwort
besondere Bedeutung beimessen werde. Auch konnte f"'
'h k' Z
'f
ur
1 n
em wel el bestehen, dass der Kläger die Auskunft
deshalb .. verlangte, weil er wissen wollte, ob die von ihm,
dem Klager, erworbenen Aktien gefährdet seien, um diese
a~lenfalls sofort abzustossen. Dass der Kläger letzteres
mcht ausdrücklich beifügte, sondern als Grund angah :
Obligl'tionenrecht. N° 13.
« um eventuell dem Gerücht (dass die Aktien in absehbare!'
Zeit gewaltige Einbussen erleiden werden) Abhilfe zu tun »,
verschlägt nichts ; denn aus dem ausdrücklichen Hinwei"
des Klägers darauf, dass er selber einen grossen Posten
solcher Aktien besitze, musste der Beklagte schliessen,
dass dieser die Auskunft in erster Linie zur Wahrung
seiner eigenen Interessen wünschte. Unter diesen Umstän-
den durfte und konnte der Beklagte angesichts der ver-
schiedenen ihm. damals über die Lage der Gesellschaft
bekannten Tatsachen nicht in guten Treuen erklären, es
sei ihm nicht « erklärlich», warum die Alpina Aktien in
nächster Zeit gewaltige Einbussen erleiden sollten. Er
wusste, dass die Bewertung des Warenlagers in der letzten
Bilanz von der Treuhandgesellschaft beanstandet worden
war, er wusste, dass die Kantonalbank Bern der Gesell-
schaft ihren Kredit von 4 Millionen Franken ({ plötzlich ))
gekündet hatte, er wusste, dass zwei Verwaltungsräte,
worunter ausgerechnet der Direktor der genannten Bank,
ihre Demission eingereicht hatten und dass die Gesell-
schaft mit zu grossen allgemeinen Unkosten arbeitete. Er
wusste, dass die Gesellschaft sanierungsbedürftig war, und
er hatte auch selbst in der Verwaltungsrat.ssitzung vom
6. Oktober 1928 bezügliche Anregungen gemacht. Er
behauptet allerdings, er habe mit Bezug auf die Bewertung
des Warenlagers der Begründung des Ch., die dieser auch
der Treuhandgesellschaft gegeben hatte, Glauben ge ..
schenkt. Wenn das zutreffen würde, so wäre nicht ver-
ständlich, warum er sich denn solange sträubte, diesen
Bericht, von dem er mehrere Doppel besass, den übrigen
Verwaltungsratsmitgliedern zur Kenntnis zu bringen.
Zum mindesten müsste hierin eine unverständliche Leicht-
gläubigkeit erblickt werden, nachdem der Trcuhandhericht
sich mit dieser Begründung Ch's ausdrücklich aUHeinandel'-
gesetzt hatte und dabei zum Schluss gekomnwn war, das,.;
die Mehrbewertung auf alle Trälle völlig willkiirlich vorge-
nommen worden sei. Übrigens hat auch der Direktor der
.Fabrik in Gümligen, P., in seinel' Einvernahme f'rklärt,

88
Obligationenre<'ht. N° 13.
er habe den Beklagten mehrmals, und zwar auch noch
im Jahre 1928, darauf aufmerksam gemacht, dass sich
die kleine Ware ansammle, während die grossen Stücke
ausgingen. Im Sommer 1927 habe sich dann ~llerdings
das Verhältnis einigermassen gebessert, doch seI es auch
nachher abnormal geblieben. Sei dem indessen, wie ihm
wolle, so musste der Beklagte doch jedenfalls nachträglich,
nachdem auch noch die weitern vorgenannten Momente
hinzugekommen waren, und nachdem sogar in der Öffent-
lichkeit Gerüchte über einen Aktienkurssturz im Umlauf
waren, stutzig werden, und es war daher zum mindesten
eine grobe Leichtfertigkeit, wenn er trotz all dieser Vor-
kommnisse dem Kläger gegenüber eine derart eindeutig
zuversichtliche Antwort gab. Dem kann er nicht entgegen-
halten, dass die Zwischenbilanz von Ende August 1928
einen Reingewinn von 7-800,000 Fr. aufgewiesen habe;
denn nachdem die Hauptjahresbilanz in der vorgenannten
Weise beanstandet worden war, musste er sich klar sein,
dass auch diese Zwischenbilanz nicht zuverlässig sein
konnte und deshalb mit aller Vorsicht zu verwenden war.
UnbeheHlich ist auch sein Hinweis darauf, dass er ja seine
eigenen Aktien und diejenigen seiner Schwiegermutter
und seiner Kinder behalten, dass er auch mehreren Bekann-
ten geraten, die ihrigen nicht zu veräussern, und dass er
auch im Dezember 1928 sich für den von der Gesellschaft
bei der Schweiz. Volksbank aufgenommenen Kredit per-
sönlich verbürgt hat. All das beweist (ganz abgesehen davon,
dass der Beklagte als verantwortlicher Verwaltungsrat
nicht nur die Rettung seiner Aktien im Auge haben
musste) höchstens, dass er die Hoffnung hatte, die Gesell-
schaft werde die bestehenden Schwierigkeiten überwinden.
Das berechtigte ihn indessen nicht, dem Kläger diese
Schwierigkeiten an sich überhaupt zu verheimlichen, nach-
dem dieser ihn gerade h i e r übe r befragt hatte und nicht
darnach, ob er ihm bei der obwaltenden ungünstigen Lage
zu einem Verkauf der Aktien raten würde. Es hätte dem
Beklagten selbstverständlich freigestanden, jede Auskunft
Obligat i onenrecht. N0 13.
89
zu verweigern, und dies hätte in einer Weise geschehen
können, dass der ~r
daraus nicht ohne weiteres den
für die Gesellschaft nachteiligen Schluss hätte ziehen
müssen, dass es offenbar schlimm stehe. Da er dies nicht
getan, sondern es vorgezogen hat, dem Kläger zu ant-
worten, hat er ihm iür den durch seine zum mindesten
leichtfertige Auskunft verursachten Schaden grundsätz-
lich aufzukommen.
3. -
Der Kläger berechnet den Schaden in der Weise,
dass er vom Beklagten die Differenz verlangt zwischen
dem Betrage, den er für seine Aktien, wenn er sie im
Dezember 1928 verkauft haben würde, gelöst hätte, und
demjenigen, der beim effektiven Verkauf Ende Juni 1929
erzielt worden war, was eine Summe von rund 38,000 Fr.
ausmachen würde. Dieses Begehren erscheint übersetzt.
Einmal muss berücksichtigt werden, dass der Beklagte
berechtigt gewesen wäre, jede Auskunft zu verweigern,
in welchem Falle der Kläger sich anderweitig hätte infor-
mieren müssen. Nun kann aber nicht mit Bestimmtheit
angenommen werden, dass er eine solche Auskunft vor
Beginn des Kurssturzes der Aktien hätte erwirken
können. Es besteht daher die Möglichkeit, dass er auch
ohne die unrichtigen Angaben des Beklagten seine Aktien
erst in einem Momente, da sie bereits im Kurse gefallen
waren, veräussert hätte. Auch ist nicht ausgeschlossen,
dass gerade durch das Angebot dieses immerhin nicht
unwesentlichen Aktienpaketes deren Kurs in Mitleiden-
schaft gezogen worden wäre, zumal da in jenem Momente
bereits ungünstige Gerüchte im Umlaufe waren. Es steht
sodann fest, dass der Kläger schon am 5. Februar 1929,
an welchem Tage die Aktien noch auf 230 Fr. standen,
über den inzwischen eingetretenen Kurssturz orientiert
war. Er konnte sich also schon in jenem Zeitpunkte davon
überzeugen, dass die ihm vom Beklagten gegebene Aus-
kunft irrig gewesen, und er hätte daher die Pflicht gehabt,
um weiteren Schaden zu vermeiden, die Aktien sofort zu
veräussern und nicht damit noch monatelang zuzuwarten,

90
ObHgationenrecht. N° 14.
bis diese beinahe vollständig entwertet waren; jedenfalls
muss diese weitere Entwertung auf sein Risiko gehen. Des
fernern ist zu berücksichtigen, dass angesichts des Um-
standes, dass es sich hier um eine blosse Gefälligkeits-
auskunft gehandelt hat, eine Haftung des Beklagten für
den vollen Schaden ohnehin nicht billig erschiene (vgl.
auch BECKER, Komm. zu Art. 41 OR Nr. 48 S. 181). Auch
darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass es sich hier
um Spekulationspapiere gehandelt hat. Und endlich trifft
auch den Kläger insofern eine gewisse Nachlässigkeit, als
er sich ohne weiteres mit der Auskunft des Beklagten be-
gnügt hat, obwohl er sich hätte sagen müssen, ~
dieser
als Verwaltungsratspräsident der Gesellschaft ein Interesse
daran hatte, die Lage rosiger zu schildern, als sie in Wirk-
lichkeit war. Eine genaue ziffermässige Bewertung all
dieser Reduktionsgründe ist naturgemäss ausgeschlossen,
so dass der vom Beklagten zu ersetzende Schadens betrag
auf Grund von Art. 42 Abs. 2 OR nach freiem Ermessen
festzusetzen ist. Hiebei dürften unt~r Berücksichtigung
aller Umstände 5000 Fr. angemessen sein.
Demnach erkennt das Bundesgericht :
Die Berufung wird dahin teilweise gutgeheissen, dass
das Urteil des Appellationshofes· des Kantons Bern vom
18. September 1930 aufgehoben .und die Klage im Betrage
von 5000 Fr. nebst 5% Zins seit 19. Dezember 1929
geschützt, im Mehrbetrage j~doch abgewiesen wird.
14. Arr6t de la Ire Seetion civile du 4 mars 1931
dans la cause Brand contre Berthoud.
SubrQgation, avis au creancier, art. 110 al. 2 CO..
.
Pour que 180 subrogation s'opere, i1 faut et il sufflt que 1e orea.nCler
se rende oompte, au moment du paiement, qu'il s'agit d'un
changement de crea.noier, non d'une extinction da 180. dette
en faveur du debiteur; un avis formel n'est pas nOO6SSa.Ire.
A. -
Ernest Brand et Frederic Berthoud sont tous
deux actionnaires et membres du conseil d'administration
Obligmionenrecht. N° 14.
!ll
de la societe anonyme Comptoir de Bois, a Yverdon.
Une assemblee generale extraordinaire des actionnaires,
reume a. Barne le 11 aout 1927, decida, sur la proposition
du conseil d'administration, d'augmenter le capital-actions
d'une somme de 100 000 francs. Il fut convenu que l'emis-
sion semit couverte par les administrateurs et par le
directeur de la societe, Gottlieb Nievergelt. Celui-ci sous-
crivit pour 28 000 fr., Berthoud pour 42000 fr. et Brand
pour 30000 fr. Ce dernier montant fut paye par Brand
qui s'etaitprocure les fonds necessaires au moyen d'un
effet de 30 000 fr. cree par le Com ptoir de Bois a son
ordre a lui Brand, en meme temps qu'a. l'ordre de Ber-
thoud, et Brand s'etait fait escompter le montant par Ia
Banque cantonaIe bernoise. Les 60 nouvelles actions sous-
crites par Brand lui ont 13M remises, et il en est encore
possesseur.
Le billet de change souscrit par le Comptoir a ete
renouveIe a plusieurs reprises. Il se trouve reduit aujour-
d'hui a 25000 fr., a la suite d'un versement opere par
la societ6, mais pour le oompte de Brand qu'elle a debite
personnellement de l'acompte de 5000 francs. Apres avoir
fini par payer lui-meme le solde du billet a la Banque
cantonale par 25 075 fr. 85 plus les frais de prowt,
Brand fit notifier a Berthoud deux poursuites pom
effet de change en vue du remboursement de la somme
versee.
B. -
Berthoud ayant forme opposition, Brand ouvrit
action, en demandant au Tribunal cantonal neuchatelois
de
••• « 2. Dire et prononcer que le billet de change de
30 000 fr. a ete souscrit par le Com ptoir de Bois pour
liberer lesdites actions et qu'il n'a pas et6 cree dans l'in-
teret du demandeur, mais bien dans celui du Comptoir
de Bois.
Le defendeur a formule les conclusions suivantes:
{( I. Deolarer mal fondees les conclusions de la demande.
» Reconventionnellement,