bge · 44_II_453 · 1918-05-10 · de
BGE 44 II 453
Zivilrecht


452 
PersoneUl'echt. N° 80. 
stellungen auch auf diesen Denkbereich . Wer in politischer 
und religiöser Hinsicht an Grössenwahnvorstellungen 
leidet, ist natürlich leicht geneigt, als Helfer aufzutreten, 
wenn das in seine Gedankenkomplexe passt, oder wenn 
ihm die Hülfe entsprechend zurechtgelegt wird. 
Dass ein solches Hinüberspielen kranker Vorstellungen 
auf die' fragliche Bürgschaftsverpflichtung vorgelegen 
hat, ergibt sich übrigens aus einer Anzahl besonderer 
Anhaltspunkte. Vor allem ist bezeichnend, dass 'Wirz den 
Hauptschuldner einmal gezwungen hat, mit ihm in ein 
anderes Dorf in die Kirche zu gehen,· unter der Androhung, 
dass er ihm sonst die Bürgschaft kündige. Sodann ist in 
diesem Zusammenhang yon Bedeutung, dass die Ver-
bürgung an sich sich als ein unsinniges Geschäft enviesen 
hat. Ein Mann mit 1000-1300 Fr. Einkommen und einem 
Vermögen von 20,000 Fr. -verbürgt sich nicht für so hohe 
Summen, auch wenn sie teilweise noch andenveitig 
sichergestellt sind. Er verbürgt sich aber -vor allem nicht 
einem ökonomisch und moralisch (nach Feststellung der 
ersten Instanz) zweifelhaften Hauptschuldner. 
Diese Argumente vermögen durch die Tatsache, dass 
Wirz im übrigen seine ökonomischen Beziehungen in 
Ordnung zu halten -vermochte. nicht entkräftet zu werden. 
'Vebrigens ist bezeichnend, dass er nach der Annahme der 
ersten Instanz, deren Feststellungen das Obergericht ja 
im allgemeinen anerkannt hat. früher zwar schon wieder-
holt Bürgschaften aber mit _ Wissen und Willen seiner 
Familie eingegangen hat. 
Demnaclz erkennt das Bundesyericlzt : 
Die Berufung wird begründet erklärt und die beklag-
tische Forderung unter Aufhebung des Urteils des Ober-
gerichts BaseUand vom 10. Mai 1918 aberkannt. 
Siehe auch Nr.87 -
Voir aussi N° 87 
Familienrecht. !'>Il> 1<1. 
11. FAMILIENRECHT 
DROIT DE LA FAMILLE 
81. Arret de 1& 2me seetion eivUe du 27 novembre 1918 
dans la cause dame de t7riba.rren contrc da t1ribarren. 
Droit applicable ä la liquidation des biens d'epoux Hrangcrs 
en cas de separation de corps prononcec par les tribunaux 
suisses. 
De Uribarren, sujet espagnol, a contracte mariage a 
Paris le 17 decembre 1913 avec Renee Henneberg, de 
nationalite suisse. Il n'y a pas eu de contrat de mariage. 
Le 7 aotit 1915 de Uribarren a intente devant les tri-
bunaux genevois une action en separation de corps. Par 
jugement du 19 juin 1917le tribunal de premiere instance 
a prononce la separation de corps aux torts des deux 
epoux, tout en reservant a une instance speciale la ques-
tion de la liquidation du regime matrimoniaL 
Dans le present proces, dame de Uribarren a conclu 
a ce qu'il plaise au tribunal prononcer (, que les epoux de 
Uribarren sont maries sous le regime legal fran<;ais et que 
la liquidation de leurs biens doit etre faite sur la base de 
la communaute fral1-:aise et non en conformite de l' art. 189 
ces. )) 
Le dCfendeur a soutenu qu'au contraire Ie regime 
applicable est le regi~e espagnol de la communaute 
d'acquets et que la liquidation doit avoir lieu suivant 
les principes poses par l'art. 189 ces. 
Le tribunal de premiere instal1ce a deboute dame de 
Uribarren de sa demande et a commis Me Gampert 
notaire aux fins de liquider les biens des epoux de Uri-
barren en conformite de l'art. 189 ces. Par arret du 21 
454 
Familienrecht. N° 81. 
juin 1918, la Cour de Justice civile a confirme le dispositif 
de ce jugement, tout en precisant dans ses considerants 
que, avant la separation de corps, les epoux de Uribarren 
etaient soumis au regime espagnol de la societe d'acquets 
et non au regime fran~ais de 1a communaute,' ainsi que 
l'avait admis le tribunal de premiere instance. 
La demanderesse a recouru en reforrne au Tribunal 
federal contre cet arret en· reprenant les conclusions 
transcrites ci-dessus. 
Statuant sur ces taUs et considerant en droil : 
1. -
Il resulte de tout le contenu de 1'acte de recours 
que, bien qu'elle l'ait intitule improprement « recours de 
droit civil », la demanderesse entend recourir en reforrne 
contre rarret cantona1. Ce recours est recevable. La valeur 
Jitigieuse, dont le montant n'a, il est vrai, pas ete precise. 
est dans tous les cas superienre ä 4000 fr. et l'arret 
attaque constitue un jugement au fOIid (art. 58 OJF) et 
non un simple jugement preparatoire, car il liquide 
definitivement la pretention litigieuse, le partage auquel 
procedera le notaire designe n'ayant pas ä. etre soumis au 
tribunal pour homologation (v. lettre du President de la 
Cour de Justice civile du 24 septembre 1918). 
2. -
L'instance cantonale a juge que la liquidation 
des biens des epoux de Uribarren doit avoir lieu sur 1a 
base de rart. 189 CCS. Cette decision est conforrne ä. la 
jurisprudence du Tribunal iederal consacree par une 
serie d'arrets (RO 38 H. p. 48 et 55 ; -10 H, p. 308 ; 41 H, 
p. 332). A teneur de l'art. 7 litt. h 3me a1. de 1a loi sur les 
rapports de droit civiI, 10rsque le juge suisse est competent 
pour prononcer 1e divorce d'epoux etrangers, c'est le 
droit suisse qui deterrnine les effets du divorce et, d'apres 
rart. 7 litt. i a1. 2, la meme regle est applicable en cas de 
separation de corps. 01' les effets de la separation de corps 
sur les biens des epoux sont deferrnines par le CCS ä. 1'art. 
189 (eombine avec 1'art. 155) qui dispose que -
de meme 
qu'en cas de divoree : v. art. 154 -
ehaeun des epoux 
Familienrecht. N° 81. 
455 
rePt:end son patrimoine personneI, quel qu'ait He le 
regime matrimonial. C'est done en vain que la recourante 
invoque les droits acquis que lui conferait le regime 
fran~ais de communaute sous lequel elle pretend s'etre 
mariee. Cette.argumentation se heurte au texte fonnel 
du Code qui justement, en matiere de divorce et de sepa-
ration de corps, organise la liquidation des biens des 
epoux en faisant abstraetion du regime matrimonial 
anterieur - le correetif de se systeme eonsistant (art. 151) 
dans le droit de l'epoux innocent d'exiger une indernnite 
lorsque ses interets, soit en particulier ceux qui resultaient 
du regime a'dopte, sont compromis par le divorce (cf. 
Expose des lVlotifs, 2me ed. p. 148 et 171). On doit d' ailleurs 
reserver la question de savoir s'i! y aurait lieu peut-elre 
de deroger au principe de l'application du droit suisse ä la 
liquidation des biens dans Ie cas OU un epoux etranger 
s'est cree un for en Suisse et y a porte son action eu 
divorce ou en separation de corps dans le seul but de 
beneficier de la regle precitee des art. 154 et 189 et de 
priver ainsi son conjoint des avantages que lui assurait 
le re.gime matrimonial du droit €lranger; en l'espece~ 
il n'est nullement €lahli que teIle ait €le !'intention du 
demandeur eu se constituant un domicile en Suisse. 
Il resulte de ee qui precede, que, quant ä. Ia reprise des 
biens apportes en mariage, il est superflu de rechercher 
si les epoux de Uribarren etaient soumis au regime 
espagnol de la societe d'aequets ou au regime fran~ais 
de la communaute. Cette question ne pourrait se poser 
qu'a l'egard de la repartition d'un Mnefice eventuel -
laquelle a lieu (art. 189 al. 2) « suivant les regles du regime 
matrimonial auterieur» - mais elle est depourvue de tout 
interet pratique, puisque, soitd'apres le droit espagnol. 
soit d'apres le droit franc;ais, les acquets se part agent 
entre les epoux par parts egales. D'ailleurs la decision de 
l'instance cantonale qui a juge que les epoux de Uribarren 
sont maries sous le regime espagnol echappe au pouvoir 
de contröle du Tribunal federa!. L'article 19 a1. 1 de la 10i 
453 
Familienrecht. N° 82. 
sur les rapports de droit civil dispose, il est vrai, que les 
rapports pecuniaires des epoux entre eux sont soumis 
a la Iegislation du lieu du premier domicile conjugal (en 
l'espece, Paris), mais cela signifie simplement, ainsi que 
le precise l'art. 31 al. 3, que le transfert du domicile en 
Suisse laisse subsister le regime matrimonial qui Hait 
applicable aux epoux au lieu de leur premier domicile 
a I'Hranger (v. P. DES GOUTTES, Des rapports de droit 
civil des etrangers en Suisse, dans Zeitschrift für schw. 
Recht XVI p. 365-366). Dans le cas particulier, il s'agis-
sait ainsi de determiner, en vertu· du droit tram;ais, le 
regime auquel les epoux de Uribarren etaient soumis en 
France; c'est ce qu'a fait l'instance cantonale et le 
Tribunal federal n'est pas compHent pour revoir la 
solution donnee ä ce probleme qui releve exclusivement 
du droit etranger. 
Par ces motifs 
le Tribunal tMeral prollollce: 
Le recours est ecarte et rarret cantonal est confirrne. 
82. Auszug aus dem Urteil der II. Zivilabteilung 
vom 23. Dezetnber 1918 
i. S. Frau Kanzone-lIess gegen Giger. 
Art. 206-208 ZGB. Miete einer \Vohnung durch eine vom 
Ehemanne tabächlich getrennt lebende Ehefrau. Klage 
derselben nach der Scheidung gegen ihren früheren Mann 
auf Erstattung des dem Vermieter wegen Nichthaltung des 
Mietvertrages 
bezahlten 
Schadenersatzes mit der Be-
gründung, dass ihr der Beklagte anlässlich einer zeitweiligen 
Wiedervereinigung versprochen habe, für den Fall der 
Rückkehr in das eheliche Domizil die :\1iete für sie in Ord-
nung zu machCll. Einwand des Beklagten, dass ein giltiger 
Mietvertrag mangels Verpflichtungsfähigkeit der Frau 
während der Ehe nicht zustandegekommen sei. 
Die Parteien sind durch rechtskräftiges Urteil des 
Bezirksgerichts Kulm vom 25. Mai 1915 geschieden wor-
Familienrecht. N° 82. 
457 
den. Schon vor Einreichung der Scheidungsklage hatte die 
Ehefrau .einmal anfangs 1914 das eheliche Domizil yer-
lassen und in Bern ein Einfamilienhaus gemietet, wie der 
Vermieter Fankhauser behauptet unter der Angabe, sie 
sei bereits geschieden, nach ihrer Darstellung mit der 
Erklärung, sie habe sich von ihrem Manne getrennt und 
strebe die Scheidung an. Es gelang dann aber dem Ehe-
manne, sie zur \Viederaufnahme des gemeinsamen Lebens 
und Rückkehr nach Reinach zu bereden. Am 9. April 1914 
schrieb derselbe infolgedessen an Fankhauser, seine Frau 
habe zu früh mit ihm verhandelt, sie bleibe einstweilen 
immer noch in Reinach, Fankhauser möge über seine 
Liegenschaft anderweitig verfügen. Und als letzterer 
demgegenüber auf dem Vertrage beharrte, ""iederholte 
er ihm mit Briefen vom 13. und 20. April 1914, die Woh-
nun~ sei von seiner Frau in krankhafter Anwandlung 
gemIetet worden und werde nicht bezogen werden, er 
anerkenne keinerlei Verpflichtungen. Im April 1916 
klagte dann Fankhauser gegen die geschiedene Frau 
Giger an ihrem neuen \Vollllorte Zürich auf Zahlung v Oll 
2296 Fr. 50 Cts. Entschädigung für Mietzinsausfall. Frau 
Giger verkündete ihrem geschiedenen Manne den Streit: 
dieser lehnte jedoch die Teilnahme am Verfahren ab. 
In der Folge kam es z""ischen Fankhauser und Frau Giger 
zu einem Vergleich, wonach letztere sich verpflichtete 
an die Klagesumme 1100 Fr. zu bezahlen und die Hälfte 
der Kosten zu übernehmen. Im heutigen Prozesse verlangt 
Frau Giger, nunmehrige Frau Manzone vom Beklagten, 
ihrem früheren Manne : 
1. Erstattung der auf Grund des Vergleichs mit Fank-
hauser von ihr ausgelegten 1240 Fr. 80 Cts., indem sie 
behauptet, dass der Beklagte ihr s. Z. im Frühjahr 1914 
bei den Besprechungen, die zur Wiederaufnahme der ehe-
lichen Gemeinschaft geführt, zugesichert habe, die Miet-
zinsangelegenheit in Bern für sie ordnen und auf sich 
nehmen, m. a. W. den Vermieter nötigenfalls auf seine 
Rechnung abfinden zu wollen.