bge · 22_I_779 · 1896-01-01 · de
BGE 22 I 779
Öffentliches Recht


778 
B. Civilrechtspflege. 
\mtmentl1tion~:pfnd)tige au reiften red)md) 
i.ler:p~id)tet n.Jar unb 
w03u berfelbe ei.lentueII aUd) gerid)trid) l)iitte 
i.ler:p~id)tet n.Jerben 
fönnen; \1.ienn bagegen ber IllnmentatioM:p~td)tige über feine mer" 
:pflid)tung l)inaus nod) ein mel)rcres geIeiftet l)l1t, fo ftel)t bem 
Illnmentrttion~berecl)tigten 6eaügHd) bi eies plus eine (Sd)abenerfaiJ" 
forberung nid)t au. .Jft bal)er 3U :prüfen, n.Jeld)en m-etrag ber 
@etöbtete traft lll1imentation~:pflid)t feiner lJJCutter au leiften i.ler~ 
:pflid)tet war, fo tft fo(genbe~ au beacl)ten: :nerfeU.ie n.Jar nid)t bel' 
einölge Unterl)a(tB:p~td)ttge; \.liefmel)r IUitren nod) anbere i.lor1)an" 
ben. (So 3uniid)ft bel' @l)elllann, fobann eine circa 18iäl)rige 
~ocl)ter, wefd)e nad) ben Illften einigen merbtenft l)atte, ein 21" 
iii1)riger 60l)n, bel' als ~ommis angefteIIt IMr, unb ferner eine 
anbere ~od)ter, bie an einen tn guten ftnanaieIIen merl)liftniffen 
jtel)enben lJJCann i.lerl)eiratet mal'. :viefe n.Jaren neben bem met'Un~ 
glMten bel' Jtfliget'in gegenüber unterftütungs:pflicl)tig. mei btejer 
6ad)tage tft trar, baß ber @etßbtete nid)t, unb ins6efonbere nicl)t 
b~uerllb 3u einem Illrtmentations6eitrag l>on 500 U:r . (circa 1/3 
femes .Jcd)resetnfommen~) 1)ätte i.lerWicl)tet merbell fönnell; ein 
folcl)er m-eitrag n.Jlire aud) burcl) eine etwaige merl)eiratung 
be~ 
(Sol)nes unmögUcl) gen.Jorben. :verfet6e n.JClr al$ ~Utmentations~ 
beitrag um jo n.Jentgcr geBoten, a{iS nacl) Illftcnlagc bod) auau" 
nel)mcn tft, baf3 bie Jt(iigerin nocl) iu einem gewiiien @raoe 
arbeitsfäl)tg ift. .Jn Illnoetrad)t aIIer mcrl)iiltntfic beB U:aIIrs tit 
bal)er l>on einem iä1)rrtd)en 
~mmentCltions&eitrage \.lon 250 U:r. 
aU$3ugcl)en. miefem entfprid)t beim Illrtcr ber JtIiigerin aur ßeit 
):Ie~ UnfaIIes (56 ,J'al)re), l1.ienn für bie morteife ber 
.R'al'itarClti~ 
finbung ein Illbaug gemad)t n.Jirb, unb unter ßujcl)lag bel' meer" 
bigungsroften, ein 
Jra~it(t( oon ruub 2600 'irr. masfel6e iit 
famt ßiU$ 3u 5 % 
fett bem UnfaIIstage (20 . .Juni 1894) bel' 
Jtfligerin 3u3uf~recl)en. 
4. :nie JtHigertn l}at im l!Beitern (tUd) auf grobes merjcl)uf" 
beu ber m-etlagten acgefteUt uno bemgemiij3 
~ntfd)libigung auf 
@runb l>on Illrt. 7 ~.~~.~@. l>crfangt. :ntesbeaiigHd) 1)at Oie 
morinftan3 tl)atfäd)ficl) feftgejteIIt, baß bie in U:rage ftel)enben 
3n.Jei Jtol)lemuagen beim fragUd)en 
~{nraffe tro~ beB ftarten ®e" 
fäIIes unb ber bal)erigeu @efa1)r bei etn.Jatgem lfuflUetd)en eine~ 
l!Bagen~ ntd)t aufl1.iärts gefd) oben, Jonbern geaogen ilntrben, uno 
III Fabrik- und Handelsmarken. N° 136. 
779 
baa ferner teiner berfet&en mit m-rcl11fen l>erfel)en n.Jar. :varin 
liegt ön.JeifeIIos ein merfcl)ulben ber befragten @ejeIIfd)aft; baßfet6e 
l}at ben Unfall l11iti.lerurfad)t. ~tngegen tClnn 
biefe~ merfd)ulben 
bod) nid)t als ein grobe$ beaeicl)net n.Jerbell. morab ergibt ficl), 
baß gemaß U:al)r:ptan bie nötige Bett 3um UmfteUen bel' S3ofomo~ 
ti\)e fel)lte j ber iJJcangd bel' Q3remfen fobann fönnte bann etn.Ja 
aum groben merfcl)ulben angered)net werben, wenn feine ober 
ntd)t genügenbe Untet'legl}ö(aer aur merwenbung gelangt n.Jären. 
;Jn biefer Q3eaie1)ung 1)at bie Sttägerin 3mar geItenb gem\ld)t, bai3 
ein ~013 bel' genannten Illrt nicl)t ober bod) nicl)t red)13citig unter~ 
gelegt worben fei j allfierbetn 6e1)aul'tet fie, bie S3ofomoti\)e l}abe 
ben l!BaggonB, nad)bem einer berfellien auf ber ~rel)fcl)ei6e {os~ 
Aeftt:pl'eft n.Jorben, nocf) einen etoß i.ler]e.~t. ,3nbe$ jinb bieie ~{n~ 
bringen nid)t ben.Jiefen morben, unb tft nad) bel' gefammten Illften" 
lage bel' morn.Jurf bes grolien merfd)ulbens ntd)t gered)tfcrtigt. 
:nemnad) l)at bas munbc$gerid)t 
erhnnt: 
:nie Q3et'llfung bel' m-eflagten n.Jirb inlon.Jeit als 6egrünbet er" 
nart, bafj bie m-eflagte l>ertlfIid)tet n.Jirb, ber Jtlägerin ben m-C" 
trag \.lon 2600 ~r. fammt 
Bin~ öu 5 % feit 20. juni 1894 
5u öal,lfen. :nie Illnfd)lui3berufung bel' cR:lägerin n.Jlrb aoge\uiefen. 
III. Fa brik- und Handelsmarken. 
Marques de fabrique. 
136. Am:lt du 20 juillet 1896 dans la cause Gavillet 
contre Cerez. 
Le demandeur Gavillet exploite a Lausanne une fabrique 
de cafe de figues qu'iI areprise depuis plusieurs annees d'un 
sieur H. Chanson. Il a, 1e 29 juin 1886, depose au bureau 
federal de Ia propriete industrielle, sous 1e n° 1615, une 
marque destinee au cafe de figues et essence, qui fut pubIiee 
1e 3 juiIlet suivant dans Ia Feuille o{{icielle du Gommerce. 
780 
B. Civilrechtspflege. 
Cette marque consiste 
H. G., inscl'it dans un 
de chaque cote. 
uniquement dans le . monogramme 
cadre, soit entollrage, avec un point 
L'instance cantonale admet que Gavillet s'est servi en 
outre d'une etiquette consistant en une bande, soit carre 
long, de couleur jaune, divise en sept champs; 1e premier, 
en haut, contient la mention «fabrique de cafe de figues de 
H. Chanson, a Lausanne; » le second porte 1e monogramme 
H. C.; 1e troisieme, les mots« Cafe de figues,» en grosses 
lettres; le quatrieme, une indication du mode de fabrication 
et une reclame concernant 1e cafe de figues; le cinquieme 
l'indication du mode d'emploi; le sixieme, de nouveau l~ 
monognunme sus-indique; 1e septieme enfin porte la mention 
« Premiere fabrique de cafe de figues en Suisse. » 
Par exploit du 30 janvier t880 Gavillet a ouvert action ä. 
Pascal jeune, epicier ä. Lausanne, par le lllotif que celui ci 
aurait elllploye une etiquette analogue pour eafe de figues ; 
toutefois, 1e 9 fevrier suivant, il est intervenu entre parties 
une transaction par la quelle Pascal s'est engage a se fournir 
excIusivement chez Gavillet du cafe de figues dont il aurait 
besoin pour son magasin, et s'est interdit en outre de fabri-
quer lui-meme ce produit. 
Le 14 mars 1888, Pascal jeune adepose au bureau fede-
ral une marque qui fut enregistree le 4 mai suivant sous 
n° 2275. Ayant vendu sa fabrique a Cerez freres, Pascal 
jeune leur fit cession de la dite marque par acte du 16 a011t 1893. 
Ensuite de la faillite de Pascal jeuue, Cerez freres s'etablirent 
en juillet 1893 comme epiciers dans la rue de I'Halle dans 
le magasin ou Pascal jeune avait une succursale mais ils 
, 
, 
11 ont nullement ete ses successeurs dans le sens juridique 
du terme. Jusqu'ä. Ia mi-novembre t894 les defendeurs Cerez 
freres achetaient leur cafe de figues chez le demandeur. Vers 
cette epoque, mecontents des retards que Gavillet apportait 
ä. l'exeeutio11 des commandes, ils se deciderent a fabriquer 
eux-memes ce produit. Le 21 dit, Hs adresserent ä. diverses 
versonnes une circulaire accompagnant un echantilIon de 
leur eafe de figues. Ils firent emballer leul' eafe en paquets 
Ill. Fabrik- und Handelsmarken. N° 13B. 
781 
de 125 et de 250 grammes, ayant Ia forme et les dimensions 
des paqllets de Gavillet. Sur les paquets ils firent apposer 
des etiquettes imprimees en noir sur papier jaune, divisees 
aussi en sept champs, comme celles de GaviIlet, et portant 
ce qui suit: en haut « Fabrique d'essences de eafe et cafe c1e 
figues » puis le monogramme C. F. avec ornement de chaque 
cöte; au-dessous, «cafe de figues », puis une l'eclame avec 
mode d'emploi, tres analogues a ceux figurant sur les paquets 
de GaviUet; ensnite de nouveau le monogramme et, en bas, 
les mots: «1 medaille de bronze, 1 medaille d'or, 1 diptome 
d'honneur.» Cerez freres avaient fait imprimer 1000 de ces 
etiquettes, et ils avaient recommande au typographe de ne 
pas imprimer leur monogramme avec les memes caracteres 
que eelui de Gavillet, et d'employer un encadrement ovale. 
Sur le conseil de I'imprimeur, ils choisirent l'ornementation 
qui figure sur l'etiquette. 
Apprenant le 20 novembre 1894 que GavilIet soulevait 
des rec1amations quant a l'emploi de leur marque, Hs ecri-
virent le lll(~me jour au bureau federal de Ia propriete intel-
lectuelle ä. Berne: «Veuillez avoir l'obligeance de nous faire 
savoir le plus vite possible si notre etiquette de cafe de 
figues ci-jointe peut etre employee par rapport a celle de 
M. Gavillet a Lausanne, sans courir des risques comme 
ayant de la ressemblance, etc. » 
Le bureau repondit le 22 dit: « Cette marque, enregistree 
sous n° t615 au nom de M. Henri GavHlet, ä. Lausanne, est 
exclusivement constituee par un monogramme; 01' la votre 
est earacterisee par un monogramme d'aspect assez sem-
blable. Il ne nous appartient pas de prononcer ici un juge-
ment sur le degre d'analogie des deux marques, c'est affaire 
des tribunaux competents ; mais nons croyons que vous feriez 
bien de modifiel' le projet que vous nous avez soumis .... " 
Par lettre du 24 dit les defendeurs soumettent au bu-
reau federal le projet d'une nouvelle marque, composee ega-
lement d'nne bande de papier jaune, mais divisee en six 
champs seulelllent, au lieu de sept; les champs 1, 3, 4, 5 
et 6 sont les memes que les champs 1, 3, 4, [) et 7 de l'eti-
82 
R. Civilrechtspllege. 
quette prece,dente; en revanche '1e monogramme O. F. n'y 
figure plus; ~ sa place se tronve, dans le cinquieme champ, 
la marque deposee par les defendeurs sous n° 7257 le 8 de~ 
cembre 1894, enregistn\e le 15 janvier 1895 et publiee le 
16 dit, marque consistant en un disque entonre de denx 
cercles, entre lesquels figurent les mots: « Veritable cafe 
de figues; tres hygienique.» A !'interieur des cercles soit 
sur le disque, se trouve un ecusson portant lui-mern: trois 
ecussons plus petits, dis pos es 2 et 1; les deux premiers con-
tiennent les 1ettres C. et F., et le troisieme la lettre L.; au 
centre de l'espaee entre les trois ecussons on remarque un 
petit triangle. 
Le 13 decembre 1894, le demandeur Gavillet a fait ins-
erire, po ur son eafe de figlles, sous le n° 7213 une nouvelle 
marque, publiee dans la Feuille o{(idelle du commm'ce du 17 
dit, et consistant en un carre de papier jaune de 10 sur 10 
em. environ, divise lui-meme en sept champs de differente 
grandeur. Les champs 1, 3 et 7 sont les plus petits; les 
champs 2 et 6 a peu pr es de grandeur double; le quatrieme 
champ un peu plus grand encore. Oette etiquette porte, 
dans le champ 1 (en haut) les mots «fabrique de cafe de 
figues a Lausanne. H. GaviUet, successeur de H. Ohanson; » 
dans les champs 2 et 6 la marque precedemment deposee 
par GaviI1et: dans le ehamp 3 les mots «cafe de figues » en 
grandes lettres; dans le quatrieme une reclame; dans le 
cinquieme, le mode d'emploi, et dans le septieme, tout au 
bas de l'etiquette, les mots «Premiere fabrique de cafe de 
figues en Suisse.» 
Le 2 fevrier 1895, Gavillet a ouvert action, devant 1e juge 
de paix du cercle de Lausanne, a Cerez freres et 1a eoncilia-
. 
, 
tlOn n'ayant pas abouti, le demandeur a porte sa dite action 
devant Ia Oour civile de Vaud, concluant a ce qu'iI lui plaise, 
prononcer par sentence avec depens : 
1. Que les defendeurs so nt ses debiteurs et doivent lui 
faire prompt paiement de la somme de 4000 francs a titre 
de dommages-interets, avec interet au 5 % des 1e 2 fevrier 
1895. 
IIr. Fabrik- und Handelsmarken. N° 136. 
783 
2. Que les defendeurs doivent retirer immediatement des 
depOts ou ils les ont plaeees les marr,handises portant la 
marque contrefaite, le demandeur reservant a ce defaut tous 
dommages-interets ulterieurs. 
3. Que c'est sans droit que les defendeurs ont muni leurs 
paquets de cafes ?e figues .de . me.nt~ons de rec?~p~n~e8 in-
dustrielles, dont ds n'ont mdlque m Ia date, 111 1 ol'lgme, et 
qui n'ont pas ete obtenues POUI' le produit appele « Oafe de 
figues.» Qu'en consequence ils doivent en1ever immediate-
ment les predites mentions de tous les paquets de eafe de 
figues de leur fabrication et par eux mis en vente, 1e deman-
dem reservant, a ce defaut, tous uommages-interets ulte-
rieurs. 
4. Que la publication du jugement qui interviendra sera 
faite dans quatre journaux que le tribunal designera. 
A l'appui de ces conclusions le demandeur fait valoir, en 
fait, ce qui :mit, outre les constatations pn3mentionnees re-
suItant du jugement de la Cour cantonale : 
Les defendeurs sont les successeurs de Pascal jeune, et, 
dans le but evident de profiter de la reputation du cafe de 
figues du demandeur, Hs ont employe pour lems paquets de 
cafe de figues la marque deposee par leur concurrent en 
1886, et dont l'inscription a ete renouveIee en 1894. Non 
contents d'imiter la forme des initiales du demandem et leur 
disposition sur le paquet, les defendeurs se sont servis des 
meme caracteres typographiques et de la meme redaction. 
L'encadrement des deux marques est aussi absolument iden-
tique. POUt· rendre Ia confusion complete, Oerez freres ont 
imprime leur marque sur le meme papier jaune citron, et 
embaUe leurs produits dans le meme papier brnn clair que 
ceux employes par Gavillet; la forme allongee de leurs 
paquets est identique a ceI1e des paquets fabrique~ par. 1e 
demandeur. Les defendeurs font, en outre, un usage lrreguher 
des mentions de recompenses industrielles; Hs ne les accom-
pagnent pas de l'indication de leur date, ni de celle de l'ex-
position on eoncours dans lesquels elles ont ete obten~es. 
Les defendeurs ont vendu et vendent des produits contrefaIts ; 
784 
B. Clvilrechtspllege. 
Hs les ont repandu dans toute la Suisse romande etablissant 
des depots dans divers cantous. IIs out cause ain:i au deman-
deur un prejuJiee evalue a 4000 francs. 
En droit, le demandeur allegue qu'iI n'est pas seulement 
vietime d'une contrefa<;on de marque, mais encore d'une 
eoneurrenee deloyale par imitation ilJicite de l'apparenee 
exterieure du pl'oduit dans tous ses elements distincts' il 
invoque les art. 1, 4, 5, 22,23 et 32 de la loi federal~ du 
26 septembre 1890 eoneernant la protection des marques de 
fabrique, et, subsidiairement, pour ce qui a trait a la concul'-
renee deloyalo, les art. 50 et suiv. CO. Par l'emploi iml-
gulier de mentions de reeompenses industrielles les defen-
deurs induisent le public en erreur sur la veritabl~ qualite de 
leurs marehandises, en leur attribuant une superiorite fietive 
sur eelles du demandeur. Le depot, par les defendeurs, de 
la marque n° 7.257 n'a eu d'autre but que de les soustraire a 
des poursuites imminentes, et il aggrave le earaetere dolosif 
de leurs actes, puisque, loin de se servil' de eette marque 
seule, ils l'ont simplement interealee dans la marque du de-
mandeur, qu'ils eontinuent a eontrefaire dans son aspeet 
general. 
Dans leur reponse, Cerez freres ont conclu a liberation 
avec depens des fins de la demantle, en faisant valoir, en 
substance, les eonsiderations ci-apres : 
Le demandeur n'a jamais fabrique de l'essenee de cafe 
. 
, 
malS seulement du eafe de figues. Les defendeurs ne sont 
point les suecesseurs de Pascal jeune; Hs ont simplement 
achete, de sa faillite, le mobilier et les marchandises du ma-
gasin, soit suceursale qu'iJ exploitait dans la rue de l'Ralle. 
Les defendeurs ont obtenu, pour leur essen ce de eafe une 
medaille de bronze a I'exposition d'Yverdon eu 1894; Hs 
ont aChete,la fabrique d'essenee de eafe de Pascal jeune, qui 
Ieur a cede sa mal'que de fabrique avee le droit de mention-
ner les reeompenses industrielles ob tenues par lui pour eet 
article, a savoir une medaille d'or et un diplome d'honneur. 
Les defendeurs ont eommenee a fabriquer du eafe de figues 
vers le 15 novembre 1894, et acette epoque H n'existait que 
UI. Fabrik- und Handelsmarken. No 136. 
785 
la marque deposee par le demandeur le 19 juiu 1886 sous 
n" 1615, laquelle ne comprenait qu'un monogramme avec eu-
cadrement, saus aucune etiquette. Des cette epoque, Cerez 
freres ont appose sur leurs produits une marque completemeut 
differente de eelle deposee par le demaudeur. Toutes les fa-
briques de cafe de figues emploient la me me forme ll'emb~lIage 
Itvec des etiquettes a peu pres identiques de couleur Jaune. 
Les dMendeurs n'ont utilise qu'environ 300 exemplaires de 
leur premiere etiquette, qu'ils ont completement eesse d'em-
ployer a la fin de novembre 1894; a partir .de ce moment 
ils u'ont plus employe que leurs nouvelles e:lquettes co~te­
nant lem nouvelle marque. La marque deposee par GavIllet 
le 13 decembre 1894 est completement differente des deux 
marques des defendeurs. Le laboratoire du contro1e des den-
rees alimentaires a Lausanne a analyse le cafe de figues des 
defendeurs, et il a declare que le produit prepare par Cerez 
freres est bien exclusivement du cafe de figues pures et sans 
aueun melange, et qu'il n'est pas nuisible a la sante. Le meme 
laboratoh'e en revanche a analyse le eafe de figues du de-
" 
, 
mandem et eonstata dans son rapport que ce produit na 
pas la e~mposition d'un produit bien pn3pare, qu'il est brille 
et eontient trop peu de substanees solides. 
En droit, les defendeurs presentent, en resume, les obser-
vations suivantes : 
Il ne peut etre question que de la mal'que deposee par 
GaviUet sous n° 1615; 01' les defendeurs ne l'ont pas contre-
faite le monogramme et l'eneadrement sont entierement dif-
fere~ts dans la marque incriminee. 11 ne peut s'agir de la 
marque n° 7213, puisqu'a partir de fin ~ove.m?r~ 1894 le~ 
defendeurs out eesse d'utiliser la marque menmmee. Quant a 
l'etiquette de Gavillet, l'indicatiou du mode d'emploi, la 
forme de l'emballage et la couleur de l'etiquette ne font pas 
partie de la marque. Du reste ces divers elements sont tom-
Ms dans 1e domaine public et sont utilises par presque tous 
les fabrieants de cafe de figues. Quand anx recompe~ses 
industrielles les defendeurs etaient autorises a leg mentlOn-
ner; ce n'e;t que faute de plaee qu'ils out neglige d'indiquer, 
786 
B. Civilrechtspllege. 
conformement a l'art. 22 de la loi federale,'la date et le lieu 
des expositions ou concours dans lesquels ces recompenses 
ont ete obtenues. Aux termes des art. 22, 23, 24, 27 et 30 
de la dite loi, le demandeur ne peut formuler, de ce chef, 
aucune reclamation de dommages-interets. C'est egalement a 
tort que le demandenr se place sur le terrain de la eoncur-
rence deloyale, attendu qu'iI n'existe, en l'espeee, ni dom-
mage materiel a lui eause, ni acte illicite, ni faute des defen-
deurs, e'est-a-dire aueun dol, aucune intention de nuire; le 
eafe de figues de GaviIlet est de qualite notablement infe-
rieure a eelle du produit de Cerez freres. 11 resulte de leul' 
correspondance avee le bureau federal que ces derniers ont 
cherche, des le debut, a eviter toute eonfusion entre ces deux 
produits; Hs ont meme fait des demandes en vue de revetir 
lems produits d'un emballage differend de celui qui est gene-
ralement admis, et c'est uniquement a raison du prix trap 
eleve de eet emballage qu'iIs ont renonce a ce projet. 
Dans sa repIique, le demandeur, tout en maintenant les 
allegues de sa demande, fait encore les remarques suivantes : 
Les defendeurs vendent leur eafe de figues meilleur mar-
che que lui, et l'associe de M. Bechert lui a dit que s'il ne 
baissait pas ses prix, il se servirait chez les defendeurs, qui 
vendent les memes paquets que Gavillet. Les defendeurs 
out aussi repandu le bruit qu'ils ont achete la fabrique du 
demandeur, et ils lui ont ainsi enleve pIusieurs clients. Des 
paquets de Cerez freres, munis de la mal'que du demandeur, 
se trouvent dans six epiceries de Lausanne et de Moudon. 
Gavillet fabrique annuellement de 4 a 5000 kilogs de cafe de 
figues. 
Les defendeurs out replique qu'Hs ignorent les pI'ix du de-
mandeur; ils ont le droit de vendre meiIleur marche que 
celui-ci une marchandise meilleure, et iIs ont tout interet a ce 
que leurs produits ne soient pas confondus avec ceux de Ga-
viIlet. 
Apres avoir entendu une serie de ternoins et ordonne une 
expertise, la Cour civiIe, par jugement du 21 mai 1896, a 
repousse les conclusiollS de Ia demande et eondamne Gavillet 
HI. Fabrik- und Handelsmarken, N° 136. 
787 
auX depens. Ce jugement se fonele, en substance, sur les mo-
tifs ci-apres : 
Les defendeurs n'ont point eontrefait Ia premiere marque, 
° 1615, du demandeur, attendu que celle-ci ne consistait 
~ue dans Ie monogramme H. G., encadre d'une eertaine falton, 
tandis que les paquets sortant de la fabrique Cerez freres 
portent le monogramme C. F. avec un entourage tout. ~iffe­
rend. Les differenees entre ces deux marques sont VISlbles 
au premier eoup d'rnil, et ces dernieres n'ont pu etre prises 
l'une pour l'autre. La forme des paquets, Ia nature etla cou-
leur de l'emballage, la forme et Ia couleur de l'etiquette, Ie 
mode d'emploi et la reclame qui y figurent ne peuvent etre 
consideres comme la propriete excIusive de Gavillet, et 
n'etaient pas et ne pouvaient etre proteges par le fait du de-
pot de sa marque. TI ne peut done etre question de contrefa-
~on ou d'usurpation de cette premiere marque. La seconde 
marque de Gavillet, n° 7213, n'est point protegee en son en-
tier par Ia loi du 26 septembre 1890; ä teneur de }'art. Ier, 
sont cOl1sideres eomme marques de fabrique: 1
0 les raisons 
de commel'ce; 20 les signes appliques sur les produits ou 
marchandises industriels ou agricoles Oll sur leur emballage 
a l'effet de les distinguer ou d'en constater la provenance. 
La marque de Gavillet contient sa raison de commerce, et le 
seul signe applique sur l'emballage est le monogramme 
H. G.; les autres elements de l'etiquette et de l'emballage 
ne peuvent etre consideres comme constituant une marque 
de fabrique. Notamment Ia loi ne protege ni la forme des pa-
quets, ni la couleur des etiquettes Oll de l'emballage, ni Ia 
nature de celui-ci, ni des enonciations eomme « eafe de figues » 
et le mode d'emploi de ce produit, qui sont a l'usage de tous 
ses fabricants, ni, enfin, les termes de Ia reclame figurant sur 
l'etiquette ou l'emballage. La marque empIoyee par Cerez 
freres des avant le 18 decembre 1894, date de Ia seconde 
marque Gavillet, jusqu'a l'ouveIture de l'aetion, est tout a 
fait differente de cette derniere marque et ne prete aucune-
ment a Ia confusion. Cette derniere marque n'a donc pas non 
plus ete imitee. D'ailleurs Gavillet n'emploie pas non plus sa 
788 
B. Civilrechtsptlege. 
marque teIle qu'eHe a ete publiee, c'est-a-dire une etiquette 
de forme carree et portant certaines indications suivant un 
arrangement typographique special, et cette marque, dans 
son ensemble, ne ressemble nullement a ceHe que Cerez 
freres ont employee. 
En ce qui concerne Ia concurrence deloyale, c'est a celui 
qui se plaint qu'il incombe de prouver la mauvaise foi de son 
concurrent: 01' Gavillet n'a pas prouve que Cerez freres 
avaient cherche a amen er Ia confusion entre leurs produits et 
les siens, ni que ses produits fussent superieurs ; au contraire 
il est etabli que les defendeurs n'ont rien fait pour se sub-
stituer a Gavillet et pour amener une confusion entre les 
deux produits. Ils avaient meme interet a vendre Ieur cafe 
de figues sous leur propre marque, et ils ont precisement 
chercM a eviter Ia confusion. Ils ont utilise quinze jours seu-
lement Ieur premiere marque, et, a Ia premiere plainte de 
Gavillet, ils en ont fait faire nne autre_ La forme des paquets, 
Ia nature et Ia couleur de l'emballage, la forme, Ia couleur et 
les enonciations de l'etiquette, dictees par Ia nature du pro-
duit, sont tombees dans le domaine public. Aucun acte illicite 
n'est des lors imputable a Cer8z freres. Gavillet n'etablit pas 
qu'un clommage lui ait ete cause, et en tout cas ce dommage 
n'a pu etre que fort minime. D'apres l'expertise, les dMendeurs 
n'ont venc1u ades clients de Gavillet que 7 kilos du 13 no-
vembre au 6 decembre 1894, et 5 kilos du 11 janvier au 8 
fevrier 1895, soit en tout 12 kilos, pour 12 francs; le hene-
fice etant d'environ 25 %, c'est d'un gain de 3 francs que 
Gavillet aurait ete prive. En tous cas, Cerez freres ayant 
vendu en tout pour 146 fr. 95 c. seulement, Ie domrnage subi 
par Gavillet ne saurait depasser 36 fr. 70 c. 
En ce qui touche enfin la mention des recompenses, les pa-
quets de Cerez freres portent en toutes lettres «Fabrique 
d'essellces de cafes et de cafe de figues. » Ces deux produits 
offrent entre eux des rapports assez etroits, et, a teneur de 
l'art. 23 de Ia loi federale du 26 septembre 1890, les defen-
deurs pouvaient faire mention sur leurs paquets de cafe de 
figues des recompenses obtenues par eux pour essen ces de 
III. Fabrik- und Handelsmarken. N° 136. 
789 
cafe. Aux termes de rart. 22 ibidem, Hs etaient tenus d'in-
diquer Ia date et Ia nature des distinctions mentionnees sur 
leurs produits, ainsi que les expositions ou concours dans 
lesqueIs Hs les ont obtenues, et a ce point de vue les men-
tions apposees sur leurs paquets ne sont pas suffisantes; 
mais l'art. 22 n'est pas rappele par I'art. 24, et l'art. 26 ne 
punit que celui qui omet les indications prescrites a l'art. 22 
sur ses annonces, ellseignes, prospectus, factures, lettres ou 
papiers de commerce. Or ces termes ne s'appliquent evidem-
me nt pas aux emballages. Enfin a teneur de l'art. 27 leg. cit. 
Faction civile ou penale n'appartient, en ce qui concerne les 
recompenses industrielles, qu'au fabricant de produits simi-
laires a celui qui a ete faussement muni d'une mention illi-
cite; en l'espece il y a seulement mention incomplete. 
C'est contre ce jugement que Gavillet a recouru en temps 
utile et dans les form es legales au Tribunal federal, con-
cluant a ce qu'il lui plaise reformer le dit jugement dans le 
sens de l'adjudication des conclusions de la demande. 
A l'audience de ce jour, la partie intimee a conclu au re-
jet du recours. 
Statuant sur ces faits et considerant en droit : 
1. En ce qui concerne la demande fondee sur une violation 
du droit a Ia marque, aussi bien qu'en ce qui tüuche celle 
formee du chef d'actes de concurrence deloyale, il y a lieu, 
relativernent aux deux prernieres conclusions du tlemandeur, 
de distinguer, d'une part, l'etiquette employee par les dMen-
deurs des le milieu jusqu'a Ia fin du mois de novembre 1894 
dans laquelle ne figure aucuue marque de fabrique deposee 
par eux, et, d'autre part, l'etiquette dont ils out fait usage 
dans la suite, et dont fait partie entre autres Ia marque 
UD 7257 deposee par Cerez freres le 8 decembre 1894, eure-
gistree le 15 janvier 1895 et publiee le 16 dito 
2. Au regard ae la premiere etiquette des defendeurs, la 
seule marque demanderesse a prendre en consideration est 
celle deposee par le demandeur eu 1886 et portant Ie n° 1615, 
laquelle consiste seulement dans le monogramme H. G. En 
effet, d'apres les constatations de fait de I'instance canto-
790 
R. Civilrechtspflege. 
nale, la seconde marque de Gavillet, celle portant le n° 7213, 
et deposee en decembre 1894, l'a ete a une epoque a laquelle 
les defendeurs avaient deja abandonne l'usage de leuf pre-
miefe marque. Le demandeur n'a d'aiIleurs pas pretendu que 
cette constatation fut contraire aux pieces de la cause, et 
cela avec raison, puisque, en dehors de l'affirmation du dit 
demandeur, le dossier ne fournit aucun element de nature a 
infirmer cette constatation de fait. Celle-ci doit des lors lier 
le Tribunal de ceans. En revanche il restera arechercher , 
ce qu'on fera dans la suite de cet arn~t, s'il n'a pas Me porte 
atteinte a Ia marque n° 7213 du demandeur par la seconde 
etiqttette des defendeurs. 
3. Les questions aresondre etant ainsi predsees, il u'est 
point douteux, tout d' abord, que les defendeurs, en employant 
leur premiere etiquette, se sont rendus coupables, sinon d'une 
atteinte au droit du demandeur a la marque n° 1615, tout 
au moins d'une concurrence deloyale. Ce qui est decisif, 
dans un cas de ce genre c'est dans Ia regle la simple com-
paraison des prodllits respectifs, c'est-a-dire des marques et 
des etiquettes apposees sur leur emballage. En pretendant 
imposer au demandeur, sur ce point, une preuve plus eten-
due, I'instance cantonale commet des lors une erreur de 
droit. Lorsque Ia comparaison des deux produits revele que 
Ie public court le risque de les confondre, et que, d'autre 
part, ce danger est tel que, moyennant une attention suffi-
sante, le fabricant poursuivi pour imitation de marque ou 
pour concurrence deloyale devait s'en rendre compte, on 
doit admettre, dans Ia regle tout au moins, que cet indus-
triel ne saurait se disculper en alleguant qu'avant d'employer 
ses marques il s' est informe de leur admissibilite, aupres de 
fonctionnaires ou de particuliers. 11 ne doit notamment pas 
etre admis a invoquer un pareil motif d'excuse lorsqu'il a 
dejä fait usage, en fait, de ces marques ou etiquettes avant 
d'avoir pris ces informations, comme c'est le cas dans l' es-
pece pour les defendeurs. A la verite, dans le cas particuIier, 
les defendeurs n'ont pas fait inscrire leur monogramme C. F. 
comme marque i mais cette circonstance n'exdut pas que, 
III. Fabrik- und Handelsmarken. N° 136. 
791 
par l'usage de ce monogramme, ils ne puissent avoir porte 
atteinte au droit du demandeur, il y a en effet violation du 
droit a Ia marque toutes les fois OU quelqu'un contrefait ou 
iIDite la marque d'autrui de maniere ~ induire le publie en 
erreur, peu importe que Ia marque contrefaite ou imitee ait 
ete deposee ou pas. 
4. Les defendeurs ne peuvent pas non plus se prevaloir, 
dans l'espece, de Ia circonstance qu'ils auraient acquis Ia 
roarque de Pascal jeune en achetant la fabrique de ce der-
nier; en effet ce n'est pas cette marque consistant dans le 
monogramme P. J., mais bien leur propre monogramme 
C. F. qu'ils ont applique a l' emballage de leur cafe de figues 
et aleurs etiquettes. D'ailleurs Pascal jeune n'a utilise sa 
dite marque que pour son essence de cafe, et non pour du 
cafe de figues, produit qu'il n'a pas fabrique, et qu'il s'etait 
engage, par transaction conclue en 1888, a acheter exclusi-
vement du demandeur. En comparant uniquement la mal'qlle 
du demandeur n° 1615 avec le monogramme C. F. des de-
fendeurs, abstraction faite des autres elements des etiquettes 
dont Hs formaient une partie constitutive, l'on pourrait ce-
pendant avoir quelques doutes sur le point de savoir s'ils ne 
se distinguent pas suffisamment l'un de I'autre pour exclure 
toute confusion de Ia part du pubIic. L'encadrement de la 
marque du demandeur differe de celui du monogramme des 
defendeurs et les lettres qui composent les deuK mono-
grammes respectifs sont egalement differentes (G. H. dans 
1e monogramme Gavil1et et C. F. dans le monogramme Cerez 
freres). Eu revanche les Iettres G. de la premiere, et C du 
second, qui sont Je plus en evidence, presentent une grande 
ressemblance, et l'aspect general du monogramme, ainsi que 
le mode d'entrelacement des denx lettres qui le constitue, 
sont les memes. Il n'est toutefois point necessaire de tran-
cher Ia question d'une violation du dl'oit a Ia marque en ce 
qui touche la premiere etiquette des defendeurs, soit parce 
que, d'une part, cette etiquette, ainsi qu'il a deja eM dit, n'a 
ete utilisee quependant peu de jours et que Cerez freres 
n'en ont plus fait ·usage a partir du commencemeut de de-
xxn -
1ill:J6 
51 
792 
B. Civilreehtspflell'e. 
cembre 1894, soit parce qu'ou doit en tout cas admettre, 
d'autre part, que cet usage implique en revanche une concur-
rence deloyale de ]eur part. 
Effectivement, dans son arret du 30 novembre 1894 en Ia 
cause Preuss contre Hofer et Burger contre Zürcher et Furrer 
16 Tribunal de ceans a dit, entre autres, ce qui suit (Recueil 
officiel XX, p. 1047 et suiv.): 
Dans son am~t Stahl contre Weiss-BoIler (Recueil officiel 
XVII p. 710 et suiv.) le Tribunal federal a deja pose en 
principe, a ce sujet, que Ia concurrence comlllerciale cessa 
d'etre licite alors que le concurrent eherehe a exploiter ä. 
son propre profit Ia notoriete qu'un autre industriel a su se 
creer a lui-meme (comp. aussi Recueil officiel XVII p. 516,. 
consid. 5 et suiv. et p. 756). Dans le cas prementionne, il 
s'agissait ä. Ia verite de I'usurpation d'une designation com-
merciale adoptee par autrui. Mais il est evident que les 
memes principes doivent aussi trouver Ieur application dans 
1e cas Oll une personne vient a jeter sur le marcM un artic]e 
de commerce qu'elle a revetu des memes caracteres distinc-
tifs que ceux deja adoptes precedemment par autrui poul' 
un produit concurrent. Ici encore ce concurrent est lese dans 
ses droits et cette lesion resulte du fait que le pubIic est 
induit a croire qu'il s'agit de sa marchandise ä. Iui. Non seu-
Iement l'energie depensee par 1ui dans Ia lutte entre con-
current pour imprimer a son produit un cachet individuel 
bien marque se trouve affaiblie, mais encore elle vient a etre 
detournee au profit d'un usurpateur. Une teIle maniere de 
pratiquer Ia concurrence commerciale est contraire au droit 
et elle autorise celui qu'elle lese a en exiger Ia cessation 
. . 
' 
aIDSI que Ia reparation du prejudice cause, conformement aux 
principes proclames par 1e Code des Obligations en matiere 
d'actes illicites .• 
nest evident que ces considerations s'appliquent aussi a· 
tous egards ä. l' etiquette choisie par un industriel pour une 
marchandise determinee, en tant que cette etiquette est uti-
lisee comme signe destine a la distinguer de marchandises 
semblables provenant d'autres industriels. En presence de 
1II. Fabrik- und Handelsmarken. N° 136. 
793 
!'imitation ou de Ia contrefa<;on de teIles etiquettes, l'indus-
triel lese doit etre admis en principe ä. invoquer la protection· 
]egale resultant du droit commun, c'est-ä.-dire du prescrit des 
art. 50 et suivants du Code precite, ä. moins toutefois que la 
]egislation federale, et en particulier la Ioi federale concernant 
les marques de fabrique ne contiennent des dispositions con-
traires, ce qui n'est pas le cas dans I'espece (voir aussi arret 
du Tribunal federal du 19 juin 1896, dans la cause Lever 
freres contre Schuler et Cie.) 
5. Ces principes etant admis, il est incontestable que les 
defendeurs, en faisant usage de leur premiere etiquette, se 
sont rendus coupables d'un acte de concurrence dtHoyale. 
Ainsi que l'a admis ä. bon droit l'instance cantonale, le de-
mandeur ne peut sans doute pretendre ä. un droit individuel 
en ce qui concerne la forme et Ia couleur de l' emballage. La 
Cour cantonale constate expressement ä. ce sujet qu'il est 
d'usage de vendre le cafe de figues en paquets de 125 gramm es, 
tres analogues ä. ceux utilises par les deux parties; elle 
ajoute que tres souvent la couleur employee est le jaune brun 
pour l' emballage, et le jaune pour l' etiquette; or il n'y arien 
dans ces constatations qui apparaisse comme contraire aux 
actes de la cause. Au contraire, en ce qui concerne du moins 
Ia forme des paquets, le dire de l'instance cantonale se trouve 
confirme par les echantillons de cafe defigues produits au 
dossier, et provenant de six autres fablicants ou negociants; 
en revanche ces echantillons, a Ia seule reserve decelui pro-
venant du sieur Jaquier different des paquets des parties en 
cause, quant a la couleur de l'emballage et de l'etiquette. n 
n'en doit pas moins etre admis que, specialement pour I'em-
ballage et Ies atiquettes des succedanes de cafa, ce sont les 
couleurs jaune et jaune-brun qui sont preferees. C'est egale-
ment avec raison que l'instance cantonale admet que ni Ia 
designation «cafe de figues, :D ni Ia rec1ame, ni le mode d'em-
ploi ne se trouvent au henefice de la protection legale. Mais 
precisement pour ce motif on doit s'en tenir d'autant plus 
strictement au principe que tout fabricant ou negociant est 
en droit d'exiger que le crtiere special de sa marchandise, 
794 
B. Civill'echlsptlege. 
tel qu'il ressort de son etiquette, considere dans son en-
semble, soit scrupuleusement respecte par les fabricants du 
meme produit. 01', en faisant usage de leur premiere eti-
q.uette, les defendeurs o~t agi a l'encontre de cette regle, 
amon avec dol, tout au molUS avec une grave negligence. Les 
paquets da cafe de figues provenant des deux parties pre-
sentent, quant a la forme exterieure de l'etiquette, a la divi. 
vion de celle-ci en differents champs, ainsi que sous le rap-
port du contenu et de l'ornementation de ces derniers des 
analogies teIles que, sinon les negocmuts en epicerie' tout 
au moins les clients pouvaient etre tres facilement induits en 
erre.ur, et amenes a prendre le produit des defendeurs pour 
celul du demandeur Gavillet. Ce fait n'a d'ailleurs pas 
echappe a. Cerez frMes eux-memes; e'est ce qui appert de 
leur lettre au bureau federal, dans laquelle ils s'informent si 
l'etiquette qu'ils se proposent d'employer est admissible. 
C'est egalement a tort que les defendeurs affirment que la 
notion meme de la coneurrenee deloyale suppose necessai-
rement !'intention de ca user un dommage; de meme il est 
sans importance que le cafe de ngues des clefendeurs ne soit 
pasinferieur en qualite a celui de Gavillet, eette circonstance 
n'excI.uant nuI~ement, chez les defendeurs, l'intention de s'ap-
proprIel' la chentele du demandeur gnke a l'usage de leur 
premiere etiquette. Si l'instance cantonale a cru devoir nier 
sur ce point, l'existence de la concurrence deloyale, 
c'es~ 
que, d'une part, elle a admis a tort, a la suite d'une erreur 
de droit, que la seule ressemblance de deux etiquettes ne 
suffisait pas a rapporter la preuve incombant au demandeur 
et que, d'autre part, elle a estime qu'en l'espece une teIle 
ressemblance, de nature a provoquer une eonfusion n'etait 
d'ailleurs pas etablie. Sur ce dernier point il ne S';ait pas 
non plus d'une simple constatation de fait, 'qui lierait "le Tri-
bunal federal; il appartient au contraire a celui-ci cl'examiner 
lui-meme cette question, au meme titre que s'i! s'agissait de 
la ressemblance entre des marques de fabrique. 
6. A teneur de ce qui precede, le grief tire de la concur-
rence deloyale doit etre admis comme fonde en ce qui con-
III. Fabrik- und Handelsmarken. N° 136. 
795 
cerne la premiere etiquette employee par les defendeurs. En 
revanche il y a lieu d'admettre avec la Cour cantonale, qua 
l'emploi de leur seeonde etiquette, dont leur marque n° 7257 
apparait comme une partie constituee, n'implique a la charge 
de ces derniers ni une violation du droit a la marque, ni un 
acte de concurrence deloyale. 
Von ne sallrait a la verite dire, avee l'arret attaque, que 
la protection legale ne s'etend pas a l'ensemble de la marque 
n° 7213 du demandeur, mais seulement au monogramme 
conte nu dans la dite marque, ainsi qu'a la raison commer-
ciale du sieur Gavillet. En effet l'etiquette du demandeur a 
ete inscrite au bureau federal comme un tout, constituant 
dans son ensemble la marque de fabrique n° 7213, et il n'est 
pas exact de pretendre, comme le fait l'instance cantonale 
sans motiver aucunement cette maniere de voir, qu'une eti-
quette ne soit pas susceptible d' etre inscrite comme un tout, 
et ne puisse beneficier de la protectioll de la loi. L'etiquette, 
en effet, n'apparait pas eomme une simple juxtaposition, sans 
liaison intrinseque, d'une raison commerciale, d'un mono-
gramme, d'une reclame et d'un mode d'emploi, mais comme 
un ensemble coherent, constituant en son tout un signe figu-
ratif utilise sous cette forme par le demandeur pour attester 
la provenanee de son produit. Il est bien vrai que la marque 
n° 7213 contient toutes les indications de l'etiquette utilisee 
anterieurement par le demandeur; mais la forme interieure 
et l'arrangement typographique de la dite marque different 
d'ulle maniere si sensible de ceux de l'etiquette ancienne, 
que l'image retenue par l'ooil est absolument autre, de sorte 
qu'une confusion entre les deux n'est pas aisee. Ce qui vient 
d'etre dit n'emporte toutefois pas la solution de la question 
de savoir si la seconde etiquette de Cerez freres a porte 
atteinte a la marque n° 7213 du demandeur; ce qui est deci-
sif a cet egard, e'est que cette etiquette ne eontient plus de 
monogramme, mais, en lieu et place de celui-ci, la marque 
n° 7257 des defendeurs, laquelle diflere essentiellement de 
celle du demandeur. Eu outre l'etiquette de Cerez freres se 
differencie, dans son aspect general, si considerablement de 
796 
B. Civilrechtspflege. 
Ia ~arque ,et de l'etiquette Gavillet, que tout danger de Con-
fUSIOn et d e:re~lr de .la part des clients se trouve excIu. 
d 7. Etant amSI admlS qu'en fait I'etiquette employee prece-
emm.ent ,par Ie demandeur n etait pas identique a sa marque 
enregIstree depuis sous n° 7213, il Y a lieu neanmoins de s 
:::ander enco;e si I'on ne se trouve pas en presence d'un: 
currence deIoyale en ce qui concerne cette seconde eti-
quette. Cet!e question doit, toutefois, etre resolue negati. 
vemen~,. PUIsque, ainsi qu'il a ete dit, l'aspect general des 
deux etIquettes respectives presente des difi'erences asse 
no~ab1es p~ur e1oi~ner tout periI de confusion. 
Z 
d 
. II SUlt de Ia que les deux premieres conclusions de Ia 
emande ,d.oivent etre repoussees en ce qui concerne la 
seco.nde etIquette des dMendeurs. Quant a Ia seconde con-
cl~slOn, ?lle doit en tout cas etre ecartee aussi pour autant 
q~ elle vIse la premiere etiquette de Cerez freres; ces der-
~Ier~ ont: en effet, conteste qu'au moment de l'ouverture de 
1 actIOn ds fus.sent encore en possession de paquets de cafe 
de figues ~ums. de 1eur dite premiere etiquette i or le de-
mandeur n a pomt rapporte la preuve contraire, et la Cour 
cantonale constate que des la fin de novembre 1894 les de-
fendeurs out cessa de faire usage de cette etiquette dont du 
reste 300 exemplaires seulement avaient ete empioyes par 
eux. 
. 9; ~n c? qui touche par contre la concIusion en dommages-
mterets, 11 y a lieu de faire remarquer ce qui suit: Les pa-
q?~ts. de. cafe de figues pesent en moyenne 125 grammes 
d ou Il SUlt que les 300 etiquettes sus·mentionnees ont et~ 
employee~ pour une quautite de 40 kilog. au plus de cette 
march~n~lSe. D'apres I'expertise et les constatations de la 
Cour cmle, le prix de vente est de 1 franc par kilog. et le 
benefice du fabricant de 25 %, soit de 25 centimes par kilog. 
ou de 10 francs pour les 40 kilog. en question. Mais la Cour 
con~tate en outre que les defendeurs n'out, jusqu'au 8 fevrier 
1890, vendu que 12 kilog. ades clients du demandeur et 
qu~ la plupart de ces clients ont quitte celui-ci par le m'otif 
qu'il n'executait pas leurs commaudes avec assez de prompti-
III. Fabrik- und Handelsmarken. N° 136. 
797 
tude. D'autre part il est certain que les epiciers n'ont pas 
ete induits en erreur par l'etiquette des defendeurs SUf l'ori-
gine du produit et qu'une confusion n'a ete possible que de 
la part du public acheteur. L'instance cantonale, en se fon-
dant sur les depositions testimoniales, constate en outre que 
dans la regle les acheteurs de cafe de figues ne se preoccu, 
pent pas de la marque ou de l'etiquette apposee sur le paquet-
mais prennent la marchandise que leur offre le negociant. 
Dans ces circonstances il n'est pas vraisemblable que le de-
mandeur ait subi un dommage appreciable du fait de l'emploi, 
par les defendeurs, de leur premiere etiquette; la premiere 
,conclusion de la demande doit des 10rs etre aussi repoussee 
de ce chef. 
10. La troisieme conclusion du demandeur tend a ce que 
Cerez freres soient condamnes ä. enlever immediatement de 
leurs etiquettes les mentions de recompenses industrielles 
qui y figurent, attendu que, contrairement aux dispositions 
de la loi, ils n'en ont indique ni la date, ni l'origine, et qu'au 
surplus ces recompenses n'ont pas ete ob tenues pour du cafe 
de figues. Sur ce dernier point il est etabli, en effet, et les 
palties admettent d'ailleurs d'un commun accord, que les 
defendeurs, soit leur pn3decesseur Pascal jeune, n'out obtenu 
,ces recompenses que pour l'essence de cafe, seule fabriquee 
par ce dernier, et non pour leur cafe de figues. Aux termes 
des art. 23, 24 lettre f et 27 chiffre 3 de la loi federale con-
cernant la protection des marques de fabrique, le demandeur 
est manifestement en droit d'exiger des defendeurs, -
outre 
des dommages-interets, -
qu'ils s'abstiennent d'apposer la 
mention de recompenses industrielles sur des produits n'of-
frant aucun rapport avec ceux qui ont obtenu la distinction 
(art. 23). L'instance cantonale a admis ä cet egard que l'art. 
23 n'etait pas applicable en l'espece par le motif que les 
~eux produits dont il s'agit, -
l'essence de cafe et le cafe 
de figues, -
se trouvent en etroite connexite; la Cour civile 
n'a toutefois indique aucun motif a l'appui de cette apprecia-
tion, dont 1a justesse ne resulte d'ailleurs pas directement 
des pieces de la cause. TI ne s'agit pas, en cela, d'une pure 
B. Civlrrechtspllege. 
question de fait, mais de l'interpretation de la Ioi soit de 
determiner ce qu'elle a entendu dire en se senant 'de cette 
expression «P:o~uit~ n'offrant aucun rapport avec ceux qui 
ont obtenu la dIStlllctlOn.» Bien qu'il n'y ait pas lieu d'admettre 
que, d'une maniere generale et dans tous les cas, une recom-
~en~e obtenue pour un succedane de cafe, comme l'essence 
fabnquee par Pascaljeune, puisse etre mentionnee sur les eti-
quettes de tout autre succedane, comme par exemple le cafe 
de ngues, l'arret attaque ne saurait toutefois etre reforme sur 
ce point. En effet le demandeur n'a rien alIegue ni prouve con-
cerna~t la nature de l'essence de cafe et ses rapports avec 
l~ c~fe de ng,~es,. et c'est pourtant certainement a lui qu'll 
eut lllcombe d llldlquer les faits, et le cas echeant d'apporter 
les preuves a l'appui des conclusions qu'il a prises de ce 
chef. Quant a l'expertise, eHe n'a pas davantage porte sur 
les rapports. existant entre les deux produits, de sorte que, 
par cette raISon encore, la troisifnne conclusion de la de-
mande ne saurait etre accueiHie. 
11. Le seul grief du demandeur qui apparaisse des 10rs 
comme fonde est celui tire de la viulation par les defendeurs 
de la di.sposition de l'art. 22 de la loi federale sur les marques 
de fa?n.que~ portant entre autres que «celui qui fait usage 
des distlllctlOns mentionnees a l'art. 21 ibidern doit en indi-
quer Ia date, ainsi que les expositions ou concours dans les-
quels il les a obtenues.» TI n'est point conteste ql1e les de-
fend:urs o~t ~ontrevenu a cette prescription, et leur excuse 
conslstant a dire qu'il n'y avait pas assez de place sur l'eti-
quette pour y placer les indications qu'ils ont omises, est 
sans aucune portee juridique. 
A cet egard, c'est avec raison que la Cour cantonale admet 
que les articles 24 et 25 de la loi susvisee ne s'appliquent 
pas aux contraventions a l'art. 22, atteudu que ce dernier 
n'e~t n~l1e .part ~entionne a l'art. 24, et que l'art. 25 n'a 
traIt qu aux mfractlOns enumerees au dit art. 24. Eu revanche 
coutrairement a l'opinion emise par la Cour cmle on doit ad: 
m~~tre. que l'art. 26 al. 2 de la meme loi, -
pour autant 
ql1ll Vlse les persounes qui sur leurs enseigues, aUllonees, 
Ill. Fabrik- und Handelsmarkeu. N0 136. 
799 
rospectus, factures, leHres on papiers de commerce omettent 
fes indications prescrites a l'art. 22, -
a une portee toute 
generale, c'est-a-dire s'appl.ique aussi au cas Oll ~es indica-
tions en question sont Ollllses sur les marchandlses elles-
nH~mes ou sur leur emballage. Il n'est pas necessaire d'ai!-
leurs d'insister plus outre surcette interpretation, qui resulte de 
Ia genese de l'art. 26, puisque la conclusion du demandeur 
ne tend pas ä. faire prononcer une peine contre les dMen-
deurs, mais revet un caractere exclusivement civi1. 
12. On doit en revanche se demander si une action chile 
est recevable a raison des infractions a l'art. 22 precite. 
La loi federale garde un silence absolu sur ce point, alors 
que touchant d'autres contraventions, elle prevoit expresse-
me~t l'action civile a eote de la poursuite penale. L'opinion 
admettant l'irrecevabiIite d'une action eivile peut s'appuyer 
sur ce fait que l'art. 22 apparait plutOt comme une disposi-
tion de police industrielle, et en outre sur ce que les inf~ae­
tions a cet article ne paraissent pas impliquer une attemte 
portee aux interets des autres fabricants ou des .~oncu:rents, 
interets que la loi a pour but de proteger. L"mtentIOu du 
legislateur en edictant le dit article, n'a evidemment pas ete 
, 
1" 
de mettre 1e public a meme de juger de la valenr ou de llli-
portance des distinctions industrielles rappelees d'ap.res ~es 
expositions dans 1esquelles elIes ont ete obtenues, malS bIen 
plutot de permettre aux concurrents et al1 public de contrö.ler 
si les distiuctions dont un industrie1 fait etat lui ont bIen 
n~ellement ete decernees. 
Il est evident, au demeurant, que l'omission de ces mentions 
n'est pas de nature arehausser, dans l'esprit du public, .Ie 
prestige de ces distinctions; c'est bi.eu p1ut?t le co~tralre 
qu'il faut admettre, et il semble eVIdent qu une actlOn en 
dommages-interets qu'uuconcurrent viendrait a fonder s~r 
une omission de ce genre devrait des 10rs etre r~pouss.ee 
d'emblee. On ne voit pas, en effet, comment une sImple lll-
fraction a l'art. 22 susvise pOUl'mit ameuel' le public a don-
ner aux produits d'un fabricant la preference ~ur c~~x d'un 
autre, On ne saurait done admettre que les dISpOSItIOns de 
800 
B. Civilrechtspllege. 
eet article aient pour but de proteger les interets prives d'un 
coneurrent menace. Dans l'espece, d'ailleurs, il n'est pas 
prouve, et il n'a pas meme ete serieusement affirme qu'un 
dommage quelconque ait ete cause au demandeur par le fait 
des defendeurs d'omettre sur leurs etiquettes les mentions 
dont il s'agit. 
13. TI ne reste des Iors plus qu'a rechercher si, en cas de 
contravention a l'art. 22, le concurrent n'est pas en droit 
de faire prononcer, par Ia voie d'une action civile, l'interdic-
tion de rappeIer d'une maniere incomplete les distinctions 
obtenues, c'est-a-dire Ia suppression de ces indications ou tout 
au moins d'exiger que celles-ci soient eompletees dans le 
sens de cette disposition legale. Le projet du Conseil fMeral 
du 28 janvier 1890 prevoyait expressement une action civile 
aussi bien qu'une action penale pour le cas d'infraction a l'art. 
6 de ce projet (art. 22 de Ia loi). La loi elle-me me ne con-
tient aucune disposition analogue, mais se borne, a l'art. 27 
chiffre 3, a attribuer l'action civile ou penale, en ce qui con-
cerne les recompenses industrielles, atout fabricant, produc-
teur ou negociant exer~ant l'industrie ou 1e commerce de 
produits similaires a celui qui a ete faussement muni d'une 
mention illicite. Ür, d'un cote, on ne peut pretendre que dans 
le cas Oll des distinctions industrielles ont ete reellement obte-
nues par un fabrieant, elles soient faussement apposees sur 
les produits en question, alors que Ie dit industriel a seule-
ment omis d'ajouter les mentions prevues a l'art. 22; d'autre 
part, on ne peut pas davantage dire dans ce cas que les 
mentions reellement indiquees se caracterisent comme des 
mentions illicites. Le seul fait qu'elles sont incompletes ne 
leur imprime pas encore le earaetere d'indications fausses ou 
illicites. TI faut donc admettre qu'en matiere d'infraetion ä 
l'art. 22 preeite la loi ne prevoit aucune poursuite par 1a voie 
civile, et que Ia disposition contraire qui figurait dans le pro-
jet du Conseil federal a ete intentionnellement abandonnee. 
Cela se comprend et se justifie d'ailleurs, car, ainsi qu'il a 
ete dit plus haut, il n'y a ici en jeu aucun interet juridique 
justifiant Ia protection de Ia loi civile mais il ne s'aO'it que 
, 
0 
H1. Fabrik- und Handelsmarken. N° 136, 
801 
d'une disposition de police industrielle, au regard de laquelle 
Sanction penale apparait d'autant plus comme suffisante 
une 
' 
1 . 
. .( 
Ia peine peut etre prononcee ensmte de p amte prlvve 
~:eleSe. Dans l'espece il resulte eftect!vement d? la demande 
lle-meme que la troisieme concluslOn ne Vlse 
p~s tant 
~omission des mentions prevues a l'art. 22. que le faI~, rap-
pele ci-dessus, que les distinctions en question ont ete obte-
nues par les defendeurs, soit par leur auteur, non pas pour 
du cafe de figues, mais pour de l'essence de c~e. La preuve 
c'est bien ainsi que le demandeur a envlsage la chose 
que. 
. 
I' 
e lte de la teneur meme de la predite cone uSlOn, repro-
~u~~e in extenso dans les faits du present arret. En tout cas 
. . 
'il a -<te' dit une action civile fondee sur rart. 22 de 
aIDSl qu 
tJ 
, 
" 
Ia loi ne pourrait pas tendre simplement a. la suppr,esslon 
des mentions incompletes, mais elle dev:alt, au moms en 
premiere ligne, conclure a ce que ces mentlOns fussent c~m­
pIetees dans le sens du dit artic1e; or l'Oll ne ,se trouve pomt, 
dans l'espece, en presence d'une teIle cOllcluslOn. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prollonce: 
Le recours est eearte, et l'arret ren du entre parti~s par 
1a Cour civile du canton de Vaud, le 21 mai 1896, est mamtenu 
tant au fond que sur les depens.