bge · 30_II_363 · 1904-01-01 · fr
BGE 30 II 363
Zivilrecht


362 
Civilrechtspflege. 
\l.'o~nenben 5Baumeifter Slnüller feien bie in Büridj geUenben 
Ufancen matge6eno, unb e~ Hege audj nidjtß bafür \Jor, bau feit 
bem erwä!;nten Urteile beß übergeridjtß bie 58er~iiUntffe anbere 
geworben feien; namentlidj falle in 5Betradjt, bau audj bie angc. 
fodjtene medjtß9nnblung, wie baß angefüQrte UrteH, in i)o.~ ,3a9r 
1902 falle. %Cudj bel' Bufammen9ang awifdjen bel' nbgetretenen 
~orberung unb bel' ®djulb beß Slnüller fei 
\.lor~anben, ba ba~ 
@ut9aben beß SlnüIIer ljerrü9re aUß ben für 20djmann aUßge. 
fü9rten 5Bauar6eiten unb bel' 
~enagte aubiefen mau arbeiten 
Slnaterialien geliefert 9a6e, wofür er @läu6iger beß SlnitIIer ge. 
worben fei. ,3n biefen %Cußfü9rungen Hegen tatfiid}lidje 
~eft. 
ftellungen, an weIdje baß ~unbeßgericf)t gemiif3 %Cr!. 81 ü@ ge. 
6unben tft. ?menn fidj bie Striigerin bafür, "baU bie %C6tretung 
,,\Jon 5Bauforberungen auf bem 
\ßla~e ,8üridj nie aIß üblid}e 
,,:tUgungßart angefel)en worben" (fei, auf baß 5Beweißmittel bel' 
~~ertife (ba~ fie fdjon \.lor 1. ,3nftana angerufen 9atte) beruft, 
)0 fann biefer 5Beweißantrag nidjt ge!;öri il.lerben, ba er Bel" 
ftörung beß \Jon bel' 580rinfhtnö \Jerbinbfidj feftgefteUten :tat. 
beftanbe~ be3welft. Unb waß fte bnrüber, baß bie ~auforberung, 
um bie eß fidj l)eute l)nnble, nidjt !fauf bem q3late Bftridjll ent~ 
ft(lUben fei, \.lorbringt, ridjtet fid} ebenfaUß gegen tlie tatfiid}Udjen 
%Cu~fül)rungen bel' fantonalen ,3nftanöen unb \Jerffiag beren %Cften. 
wibrigteit, waß einaig erQebUdj wlire, nid}t barautun. :ner ~e" 
ljn~tung enblid}, ein Bufammenl)ang öwifdien bel' 5Baufdjulb unb 
bel' " abgetretenen 11 %orberung fet nid}t nadjgewiefen, ift entgegen~ 
auljalten, baß bie stIligerin felbel' \Jor 1. ,3nftana 
~at \.lortragen 
laffen, ber mefIagte fei ?Saulieferant bCß S)),üUer gewefen, bau 
bel' 5Beffagte heljau:ptet ljat, feine 2ieferungen an smftIIer feien 
3um ~au 20djmann \.lerwenbet worben, unb baB bie 580rinftanaen 
offenbar biefe :narfteIIung aIß erwiefen annel)men, ba bie 58or. 
inftanö nid}t nötig gefttnben ljat, auf einen ba~in3ielenben e\.len. 
iueUen 
1Bl'wei~antrag beß 
~ef(agten einautreten; aud) ljier arfo 
ljanbeft e~ fidj um eine \Jor ?Sunbe~geridjt nidjt anfed)tbare ~at. 
beftanbßfeftfteUung. 5;)at aber banad) bie 58orinftan3 ben lRedjtß. 
begriff be~ "übUd}en .da9Iung~mitteW' nid}t irdümHdj aufgefaut 
unb tft baß munbeßgericl}t in meaug auf bie einaeInen ~atfadjen, 
auß benen fie bie UNidjteit be~ Bal)Iungßmittelß folgert, an bie 
VIII. Organisation der Bundesrechtspflege. No 45. 
363 
~eitfteUungen bel' 580rinjtana gehunben, fo fann im angefod}tenen 
medjt~gefd}äft in concreto feiner lRatur nadj eine auf @runb 
bes einöig in ~rage fteljenbcn %Cr1. 287 Bift. 2 ®cl}st:® anfedjt~ 
bare lRedjtßljanblung nidjt erblilft werben, gleidj\.liel, ob biefes 
lRecf,tßgefcl}/ift als %Cbtretung ober als ,8aljlungßan\l.'eijung ober 
~orberungsiiberll.leifung quaIifiaieri werbe. :nie ~ragen bel' Über. 
fdjulbung beß nadjmaHgen @emeinfd}ulbnerß SlnüUer im fritifcl}en 
,Seit:punfte unb bel' Unfenntniß beß 
~et(Qgteu \Jon ber Über. 
fdju(bung braudjen bei biefer l5ndjIage nicl}t ge:prüft au Werben. 
:nemnacl} ljat baß 1Bunbeßgeridjt 
ertannt: 
:nie 
~erufung roirb ahgewiefen unb fomtt baß Urteil bel' 
L &:p:peUationßfQmmer beß ü6ergerid}t~ beß Stantons Büridj \.lem 
23. ~ehruar 1904 in aUen :teilen beftätig1. 
VIII. Organisation der Bundesrechtpflege. 
Organisation judiciaire federale. 
45. Arret du 23 a.ml 1904, dans la cause Praplan, dem., 
rec., contre da Praux, de(., int. 
Recours en reforme au Trib. fM. ; recevabilite : re co urs contre 
une declaration en faillite, art. 174 LP, art. 56, 58 O,IF. 
A. -
Le 14 fevrier 1902, le Juge d'instrnction pour le 
district de Sierre pres le Tribunal du 3me arrondissement du 
Valais fut nanti d'une reqllete signee « P. Praplan & Oie », 
par laquelle ceux-ci demandaient a etre declares en etat de 
faHlite conformement a l'art. 191 LP. Allcnne societe n'etant 
inscrite an Registre du commerce sous cette raison, P. Pra-
plan & Oie », le Jnge d'instruction prOnOneja, le meme jour, 
14 fevrier 1902, la faillite personnelle du recourant, Pierre 
Praplan, a Lens, et en fit donner avis an defendeur Jules de 
Preux, notaire et prepose aux faHlites du distriet de Sierre, 
qui, en conseqnence, proceda a la liquidation de cette faillite. 
Civilrechtspllege. 
Cet.te liquidation terminee, la failHte fut clöturee le 22 aoiLt 
1902. 
B. -
Par exploit du 8/12 novembre 1902, Pierre Praplan 
assigna Jules de Preux, notaire, a Sierre, pris en sa qualite 
de Prepose aux faillites du district de Sierre devant Ie Juge 
d'instruction du district, aux fins de faire prononcer que sa. 
mise en faillite etait illegale et que tous les actes qui en 
etaient resultes, devaient etre anrmIes. Le defendeur ayant 
excipe de l'incompetence du Juge d'instruction poul' connaitre 
de ces conclusions, le dit juge admit le bien-fonde de cette 
exception suivant jugement du 31 decembre 1902. 
Praplan ayant interjete appel de ce jugement, celui-ci fut 
successivement confirme Ie 9 mars 1903 par le Tribunal du 
3e arrondissement pour le distriet de Sierre et le 22 janvier 
1904 par la Cour d'appel et de cassation du canton du Valais, 
par cette derniere pour les motifs ci-apres resumes: Pour' 
autant que Ie demandeur voulait contester Ia regularite ou 
Ia Iegalite du jugement ayant prononce sa faiIlite personnelle y 
il devait s'adresser a l'autorite judiciaire superieure prevue a 
I'art. 174 LP, soit, aux termes de l'art. 11 de la Ioi cantonale 
d'execution du 26 mai 1891, au Tribunal d'arrondissement 
pour le distriet de Sierre; il aurait pu encore, en s'adressant 
aux autorites de surveillance en matiere de poursuites pour 
dettes et de faillites, obtenir qu'il ne fut pas suivi a l'exe-
cution du jugement declaratif de faillite, ou, enfin, faire de 
ce dernier I'objet d'un recours de droit public. Quoi qu'il en 
soit, le Juge d'instruction du district de Sierre etait incomae-
tent pour se saisil' d'une teIle action dans Iaquelle, au sur-
plus, le defendeur n'avait aucune legitimation passive puis-
qu'il n'etait intervenu en rien dans Ia decision que le deman-
deur entendait attaquer. 
En tant qu'il voulait poursuivre l'annulation des actes que-
le defendeul' avait accomplis en sa qualite de prepose aux 
faillites ensuite du jugement declaratif de faillite du 14 fe-
rner 1902, le demandeur aurait du s'adresser aux antorites 
de surveillance etablies par la LP, en la forme et dans les 
delais prevus par la dite loi. Le Juge d'instruction du district 
de Sierre n' etait donc egalement pas competent pour se 
vnf. Organisation der Bundesrechtspllege. No 45. 
365 
l1antir de l'action du demandeur en tant que celle-ci portait 
sur ce point, car Praplan n'impute pas a faute au defendeur 
les actes que celui-ci a accomplis en sa qualite de Prepose 
aux faiUites, et il ne Iui intente pas l'action en responsabilite 
prevue a l'art. 5 LP. 
L'exception soulevee par le defendeur a d'ailleurs ete pre-
sentee en temps utile en regard des dispositions du droit 
cantollal sur la procedure, et il n'y a pas lieu de donner acte 
au demandeur de ce que Ie delai de l'art. 174 LP n'aurait 
pas encore commence a courir a son egal'd, cette conclusion 
n'ayant ete formuIee a titre subsidiaire que devallt Ia Cour 
et ne figurant point parmi ceIles presentees devant les ins-
tances precedentes. 
C. -
C'est contre ce jugement de la Cour d'appel et de 
cassation que, par acte en date du 28 mars 1904, Pierre 
Praplan a declare recourir en reforme aupres du Tribunal 
federal conformement aux art. 56 et suiv. OJF, en prenant 
les conclusions ci-apres: 
« 1. L'office des faillites de Sierre est a tard pour decliner 
Ia competence du for civil. 
» 2. Le for civil est competent pour connaitre du present 
litige. 
» 3. L'office des faillites de Sierre est condamne a tous 
les depens du proces. 
» 4. Subsidiairement: il est donne acte a Pierre Praplan 
que le delai prevu a l'art. 17'1 LP n'a pas encore couru 
contre Iui, at.tendu que Ia communication de Ia declaration 
de faillite ne lui a jamais ete faite. » 
Stalt~ant sur ces faits et considerant en droit: 
Poul' qu'un recours en reforme soit recevable, il faut en 
particulier qu'il s'agisse d'une cause civile jugee par les tri-
bunaux cantonaux en application des lois federales ou appe-
lant l'application de ces lois (art. 56 OJF), et que le recours 
soit dirige contre un jugement mt fond rendu en derniere 
instance cantonale (art. 58, al 1 ibid.). Or aucune de ces 
deux conditions ne se trouve realisee en l'espece. L'action 
ouverte par le recourant au Prepose aux faillites du district 
de Sierre ne tendait pas, en effet, ä faire declarer ce fonc-
366 
Civilrechtspflege. 
tionnaire responsable d'un dommage cause par sa faute ou 
celle d'un employe a sa nomination; elle ne visait qu'a ob-
tenir l'annulation soit du jugement dec1aratif de faillite du 
14 fevrier 1902, soit des actes au moyen desquels le defen-
deur est arrive a liquider Ia faillite prononcee a l'encontre 
du recourant, et il est evident que, dans ces conditions, elle 
ne peut se caracteriser comme une demande de nature civile 
puisqu'elle a trait non ades questions de droit materiel, mais 
uniquement ades questions d'ordre formel dont le recourant 
aurait pu faire l'objet soit d'un recours a l'autorite judiciaire 
superieure en vertu de l'art. 174 LP, soit d'une plainte au-
pres des autorites de surveillance en matiere de poursuites 
pour dettes et de faillites conformement aux alt. 17 et suiv. 
leg. eil. 
TI est egalemeut manifeste que l'on ne se trouve pas en 
presence d'un jugement au fond au sens de l'art. 58 OJF, et 
il semit superflu de vouloir entrer daus ancun developpe-
ment a ce sujet. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal fMeral 
prononce: 
TI n'est pas entre en matiere sur le recours. 
46. lld~U »"nt 13. lU«i 1904 in ®ael)en 
~16m ~u~ k ~i~., it!. u. lBerAH., 
gegen ~~tU-~~~U6Ut!l-~aiju!l~rdlr~«ff, lBetL u. lBer.~lBefL 
Zu lässigkeit der Berufung: Bemfung gegen einen Entscheid über die 
Rechtsstellung des Cessionars in einem vom Cedenten angestrengten 
Prozesse. Anwend~tng oder Anwendbarkeit eidg. Rechts 't A.rt. 56 u. 
570G. 
SD~ lBunbeßgeriel)t ~at, 
nacf)bem fiel) ergeben: 
A. smit st(age bom 25./27. ,3uli unb 15. ~uguft 1901 fteUten 
oie 
~trma 9Ubert lBua &; ~ie., stommanbitgefeUfel)aft in lBafel, 
VIII. Organisation der Bundesrechtspfl~e. N° 46. 
367 
unb $tonrab 
~i~, ,3ngenteur in lBern, gegenüber ber 
lBern~ 
91euenburg~lBa~ngefeUfd)aft, mit ®it; tn lBeru, folgenbe~ !Reel)t~~ 
bege~ren: "SDie lBef{agte fei au uemrteHen, ben strageru cm i~rer 
1,~aUl'ttaffe in lBernober burel) 
~l)ect auf bie $tcmtonaIbanf \)on 
J,lBeru ober bie stcmtonalbanf ~1euenburg fofgenbe ®ummm Ou 
t,6e3al)len; 
f/1. @tnen ~au~t6etrag Mn • . . . • 
~r. 339,700 -
f/2. ,8iuß \)on bteiem ~au:pt6etrag 3u 5 % 
"für bie 
SDurd)fel)nitt~bauer l.lon 9 ffi(o~ 
/lnaten bmel)net bi~ 31. ~eaember 1900 
" 
12,738 75 
f/~otar, 
~r. 352,438 75 
,,3. SDen 
ßin~ ber beiben unter ßiffer 1 unb 2 geforberten 
"lBeträge 3u 5 Ofo uem 1. ,3anuar 1901 au bered)net./1 
~m 20. ffi(ai 1902 \)erftarb ber $träger 
~it; au feinem feit 
ber $tICtger~ef)Ung beaogenen neuen SDomiaU lBafel, unter ~inter~ 
Iaffung folgenber @rben: (folgt ~uf3äl)lung, bie uner~eb(iel)). 
SUie @eben traten bie 
~rbfel)aft sub beneficio inventarii an 
unb erffärten gleiel)aeitig, bie i\iquibation ber @ebfd)aft ber ~il.lif~ 
geriel)tßfd)reiberei lBafel ou über(affen. 
~ierauf iiberua~m biefe 
~mt6fterre bie 2iquibation im ~inne I.lon § 90 bcff3 bafelftäbttfel)en 
@efe~e~ ü6er el)eliel)e5 @üterred)t, @r6reel)t unb ®el)enfungen I.lom 
10. ffi(ära 1884 unb trat fobann bie im 6treite Itegenben ~n~ 
f:prüel)e ber @rbfel)aft ~i~ gegeni'tber ber 
lBern,91euen6urg.lBa~n 
laut ~ft uom 24. Dftober 1902 an bie 
~euttge lBerufung~~ 
fIligcrin ab. 
mon biefen morgängen ga6 bie lBerufungßflägerin ber 
~e. 
rufung~6et(agten burd) 91otififutionen Mm 6.18. 91ol.lember unb 
\)om 27./28. ilCol.lemUer 1902 stenntni~ unb l.ledangte bon bel'. 
feIben eine @rf(lirung barüber, 06 fie mit !Rütffid)t barauf, bas 
nunme~r bie 910tififanttn aUeinige $t(agß:partet fei, aUT bie mettere 
lBe~anbrung eine~ um 16. smai 1902 eiugereiel)ten 
1Reel)t~l.ler. 
fid)erung6uegel)ren~ I,)craiel)te, unb ob fie bamit einl,)erftanben fei, 
baa bie f. ß· feiten~ ber 910ttfifcmttn für fiel) geIeiftete !Reel)t5:o 
l.lerjiel)erung, unter bem ?Sorbel)a(t einer aUfälligen &rl)öl)ung ber~ 
felben, al~ aud) für bie gemejene \ßartei ~it; gereiftet angefe~en 
merbe. 
ffi(it :Ylotififation bom 6./8. SDcaember 1902 gab bie 
lBeru~