bge · 41_III_245 · 1915-06-23 · de
BGE 41 III 245
Schuldbetreibung und Konkurs


EnLscheidungen der Schuldhetreibungs- und Konkurskammer. 
ArreLs da Ia Chamhre des poursuites et des faillites. 
----~ 
.. --
49. Auszug a.us dem Entsoheid vom 23. Juni 1915 
i. S. Buohar. 
Art. 134 und 219 Abs. 1-3 SchKG. Zu lässigkeit der samt-
haften Versteigerung getrennt verpfändeter Liegenschaften. 
Da nach dem Gesagten der Rekurs ohnehin aus den 
in den vorstehenden Erwägungen angeführten Gründen 
abgewiesen werden muss, braucht auf die grundsätz-
liche Frage, inwiefern überhaupt eine samthafte Ver-
steigerung getrennt verpfändeter Liegenschaften statt-
haft sei, nicht eingetreten zu werden. Immerhin mag 
bemerkt werden. dass die Ansicht des Konkursamte's 
Affoltern, wonach in einem solchen Falle der Gesamt-
ruf nur angeordnet werden könnte, wenn die Meist-
gebote beim vorangegangenen Einzelruf die nur auf 
einer Liegenschaft haftenden Pfandforderungen decken 
(in Frage standen zwei Liegenschaften. die beide im 
ersten Range getrennt zu Gunsten verschiedener Gläu-
biger, im zweiten dagegen gemeinsam verpfändet waren). 
nicht richtig ist. Da nach Art. 219 SchKG das Ergeb-
nis der Verwertung verpfändeter Vermögensstücke vorab 
zur Befriedigung der darauf haftenden Pfandforduungen 
zu verwenden ist, muss allerdings die Verwertung in 
einer ·Weise vorgenommen werden, die es gestattet, den 
auf das Unterpfand jedes einzelnen Pfandgläubigers 
entfallenden Erlös genau zu bestimmen. Daraus folgt 
indessen noch nicht, dass getrennt verpfändete Vermö-
gensobjekte notwendig auch getrennt versteigert werden 
AS ·B ia -
HIL; 
18 
246 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
müssten, sondern nur dass dem Gesamtruf unter alleIl 
Umständen ein Einzelruf vorangehen muss. Wird als-
dann beim nachfolgenden Gesamtruf ein das Ergebnis 
des Einzelrufes übersteigendes Angebot gemacht, so 
darf angenommen werden, dass die einzelnen Liegen-
schaften an der Erzielung des höhern Erlöses im Ver-
hältnis der auf sie bEim Einzelruf gemachten Meist-
gebote partizipieren. Es ist daher der durch den Zuschlag 
im Gesamtruf erzielte Preis auf sie in diesem Verhältnis 
zu verlegen. Dieses Vorgehen gestattet es, das Interesse 
der Masse an einer möglichst günstigen Verwertung zu 
wahren, ohne dass dadurch die Pfandgläubiger in ihren 
gesetzlichen Rechten beeinträchtigt würden. Immerhin 
ist es natürlich nur dann statthaft, wenn es in den 
Steigerungsbedingungen vorgesehen und damit den Pfand-
gläubigern GelegenheIt geboten worden ist, ihr Verhalten 
beim Einzelruf entsprechend einzurichten. Auch im vor-
liegenden Falle hätte es demnach nur unter dieser 
Voraussetzung eingeschlagen werden können. 
50. Sentenza. 2 luglio 1915 neHa causa Moroni. 
La designazione nel precetto esecutivo della eomunione suc-
eessorale ehe proeede eoHa semplice indieazione« Eredi di... ~ 
non e eonforme all'art. 67 eif. I LE 7 : oeeorre ehe siano spe-
cifieate individualmente le singole persone appartenenti 
aHa comunione. 
A. -
Nell'esecuzione n° 86533 promossa dall'UfIicio di 
Lugano contro Marianna Moroni nata Lucchini, il pre-
cetto esecutivo indica come « creditore) : Lucchini Eredi 
fu Pietro ed Emilia. » 
Di questo precetto Ia debitrice domandava l'annulla-
mento all'Autoritä. cantonale di Vigilanza,l'indicazione 
deI creditore non corrispondendo al disposto den'art. 
67 1 LEF, perehe non determina in modo abbastanza 
esatto Ia persona deI 0 dei creditori. 
und Konkurskammer • N° 50. 
L' Autoritä. di Vigilanza ha respinto il ricorso sulla 
scorta dei seguenti motivi : Il precetto esecutivo indica 
quale titolo di credito la sentenza 15 aprile 1914 deI 
Tribunale federale prolata nella causa tra gli Eredi fu 
Pietro ed Emilia Lucchini e Ia ricorrente. La debitrice 
e coerede dei coniugi Lucchini coi creditori istanti, deve 
quindi sapere chi siano gli altri coeredi. DeI resto, a 
mente degli art. 602 e seg. CCS, 49 e 59 LEF, nna suc-
cessione costituisce una persona morale la quale puo 
escutere e venir escussa colla sola indicazione deI 0 dei 
de cujus, purehe neUa domanda di esecuzione si indi-
chi il norne di almeno uno dei coeredi, l'UfIicio dovendo 
essere posto in grado di sapere a chi esso debba comu-
. nicare gIi atti esecutivi. 
B. -
Con ricorso 26 giugno 1915 Marianna Moroni si 
aggrava contro questa decisione presso il Tribunale fede-
rale. Essa adduce in sostanza : La causa ehe ebbe fine 
colla suaccennata sentenza deI Tribunale federale nen 
vertiva tra gli Eredi Lucchini e la ricorrente, ma fra 
alcuni di essi e la ricorrente. Una successione non cos-
tituisce una persona morale, ma bensi una comunione 
pro indiviso. alla quale appartengono tutti i crediti della 
·successione. Nel caso concreto si ehiede chi abbia dato 
al rappresentante. della controparte il mandato di agire 
a norne deHa comunione poiche la debitrice stessa fa 
parte di questa comunione e non ha quindi potuto con-
ferire proeura a chicchessia per agire contro se stessa. 
Consji derando in:diri tto : 
1. -
La sola questione a decidersi e quella di sapere 
se il precetto esecutivo. indichi in modo sufficiente 
la persona deI creditore (art. 671 LEF). Gli altri quesiti 
ehe la ricorrente solleva nel suo gravame all' Autoritä.. 
federale (fondatezza deI credito escusso, veste deI rap':" 
presentante ece.) sono di esclusiva competenza deI giu-
dice al quale la debitrice potra deferirli sollevando oppc-
sizione.