bge · 56_II_159 · 1930-03-26 · de
BGE 56 II 159
Zivilrecht


1158 
Familienrecht. N° 24. 
der Lebensverhältnisse zu bewerkstelligen. Vorliegend 
aber hat der Kläger ja bis gegen den Ablauf des Trennungs-
jahres hin überhaupt keinerlei Anstalten zur Aufhebung 
des gemeinsamen Haushaltes getroffen. 
Somit könnte der Klage nur stattgegeben werden, 
wenn der Kläger für den gegenwärtigen Zeitpunkt einen 
Scheidungsgrund nachzuweisen vermöchte. 
24,. Arrit de la Ie SeetioD. eivile du G juin 1930 
dans la oause Dame Jaquet contre Jaquet. 
Art. 138 eh. 1 ce : Le juge, appe16 a se prononeer sur 1e bien-fonde 
d'une demande en divoree, doit tenir compte meme des faits 
qui n'ont pas eM formellement allegues par Jes parties en tant 
qu'ils -resultent du dossier. Si la proOOdure eantona1e ne lui 
permet pas d'etendre l'instruction a. ces faits, i1 doit apprecier 
ceux-ci, tels qu'ils resultent du dossier, et rejeter la demande 
en divorce si cet examen ne le convainc pas du bien-fonde 
de cette derniere. 
Besume des laUs. 
Dame Jaquet a ouvert action contre" son mari an 
concluant a ce que le divorce fut prononce aux torts da 
celui-ci « pour les causes prevues au titre IV du CC lI. 
Le defendeur a conclu au rejet de la demande.· 
Par jugement du 26 mars 1930 le Tribunal civil du 
distriet de Vevey a prononce le divorce aux torts du mari 
et en application de l'art. i38 CC. 11 a admis que les 
brutalites, les injures et les vexations de tous genres dont 
le defendeur s' etait rendu coupable envers sa femme 
justifiaient l'application de cette disposition tout en 
declarant qu'etant donnees les maladies dont, d'apres les 
declarations de trois medecins, le defendeur souffre, on 
pourrait se demander si ces actes na sont pas la conse-
quence d'un etat maladif excluant l'application de l'a.rticle 
138 CC. Toutefois, il a estime qu'il n'avait pas a trancher 
cette question, le defendeur n'ayant pas fait etat de ces 
maladies sous la forme d'un fait dftment allegue, ni etabli 
Erbrecht. N0 25. 
159 
l'existence d'un rapport de causalite entre ces infirmites 
et les actes qui lui sont reproohes. 
En ce qui concerne ce dernier point, le Tribunal federni, 
saisi par le defendeur d'un recours en reforme, s'est exprime 
oomme suit: 
Extrait des moti/s. 
L'art. 158 eh. I CC prescrit que « le juge ne peut retenir 
comme etablis les faits a l'appui d'une demande en divorce 
ou en separation que s'il est convaincu de leur existence )}. 
Le juge doit par consequent tenir compte meme des faits 
qui n'ont pas et6 formellement allegues par les parties en 
tant qu'ils resultent du dossier. Quant a la question de 
savoir si, en ce qui concerne les faits, il doit ordonner d'of-
fice une procedure probatoire ou fournir aux parties 1'00-
casion de prendre de nouvelles conclusions, elle doit etre 
resolue a la lumiere des dispositions de la procedure can-
tonale. Si le droit cantonal n'autorise le juge a prendre 
ni l'une ni l'autre de ces mesures, celui-ci doit alors appre-
eier les faits tels qu'ils resultent du dossier et rejeter la 
demande en divorce si cet examen ne le convainc pas du 
bien-fonde da celle-ci. 
II.ERBRECHT 
DROIT DES SUCCESSIONS 
25. Auszug a.us d.em Orteilder II. Zivila.bteilung 
vom 21. Mä.rz 1930 i. S. Brindlen gegen lIa.llenbarter. 
Let z t w i lJ i g e Ver füg u n g. 
Art. 500 -
502 ZGB. Die unitas actU8 wird nicht gestört, wenn 
zu den Formen des Art. 502 ZGB noch das Selbstlesen durch 
den Testator oder zu den Formen nach Art. 500 uud 501 
das Vorlesen durch die Ui-kundsperson tritt (Erw. I). 
Art. 467 und 519 Ziff. 1 ZGB. Ein behördlicher Akt. 
durch den die U r t eil s u n f ä h i g k e i t 
einer Person 
festgestellt worden ist, bewirkt im Rechtsstreit über die 
160 
~t'brecht. N" 25. 
Gültigkeit eines von di~r Person errichteten Testamentes 
keine Umkehrung der Beweislast (Erw. 2). 
A. -
Am 24. November 1927 starb in Brig Helene 
, Brindlen. Sie hinterliess ein vom 23. August 1924 datiertes 
öffentliches Testament, durch welches sie den grössten 
Teil ihres Vermögens den Beklagten vermacht hatte. 
Die 1857 geborene Erblasserin war im Jahre 1886 wegen 
Blödsinns unter Kuratel gestellt worden. Die Kuratel 
wurde 1912 in eine Vormundschaft umgewandelt. 
B. -
Der Kläger ist der Bruder und gesetzliche Erbe 
der Testatorin. Die Beklagten anerkennen den ihm nach 
Walliser Recht zustehenden Pflichtteilsanspruch. 
Der 
Kläger begnügt sich nicht damit, sondern ficht das Testa-
ment als ungültig an. Er macht im wesentlichen geltend, 
es leide an einem Formmangel und die Testatorin sei 
verfügungsunfähig gewesen. 
Das Kantonsgericht des Kantons Wallis wies die 
Klage ab. 
O. -
Gegen dieses Urteil erklärte der Kläger die Be-
rufung an das Bundesgericht unter Wiederholung des 
Antrages, das Testament sei als ungültig zu erklären. 
Aus den Erwägungen: 
1. -
Der Formfehler soll darin bestehen, dass das 
Testament nicht, wie verurkundet, von· der Testatorin 
selbst gelesen, sondern vom Notar vorgelesen, das Ver-
fahren aber trotzdem nach Art: 500 Abs. 2 und 3 und 
Art. 501 statt nach Art. 502 ZGB fortgesetzt worden sei. 
Der Kläger stützt diese Darstellung auf die AUBSagen des 
einen Testamentszeugen. 
Demgegenüber erklären der 
Notar und der andere Testamentszeuge, die Testatorin 
habe das Testament auch selbst gelesen. Die Vorinstanz 
hält letztere Darstellung, die auch den Wortlaut der 
Urkunde für sich hat, für die zutreffende. Ihre Beweis-
würdigung ist für das Bundesgericht verbindlich (Art. 81 
OG). Wurde das Testament aber sowohl von der Ur-
kundsperson vorgelesen wie von der Testatorin selbst 
Erbrecht. No 25. 
l61 
gelesen, so konnte im weitem wahlweise nach Art. 500 
Aha. 2 und 3 und Art. 501 oder nach Art. 502 ZGB ver-
fahren werden. In beiden Fällen liegt gegenüber dem, 
was an Formen gesetzlich vorgeschrieben ist, ein Mehr 
vor, welches die Gültigkeit der Verfügung nicht berührt. 
Das ist inbezug auf die Verbindung des Selbstlesens mit 
den Formen des Art. 502 ZGB vom Bundesgericht bereits 
mehrfach ausgesprochen worden (vgl. BGE 46 II 13 
Erw. 2 und 50 II 116 Erw. 2 i. f.). Ein Grund, warum 
es nicht auch gelten sollte, wenn zu den Formen nach 
Art. 500 und 501 noch das Vorlesen durch die Urkunds-
person hinzutritt, ist nicht vorhanden. 
Insbesondere 
wird entgegen der Auffassung des Klägers in diesem Falle 
ebensowenig wie in jenem die unita.s actus beeinträchtigt. 
Die unitas actus erfordert, dass sich die nach dem Lesen 
(Art. 500 Abs. 1), beziehungsweise nach dem Vorlesen 
des Testamentes (Art. 502) vorzunehmenden Handlungen 
unmittelbar daran anschliessen. Selbstlesen und Vorlesen 
sind aber nur verschiedene Formen der für die Testa-
mentserrichtung notwendigen Kenntnisnahme des Urkun-
deninhaltes durch den Testator. Wenn deshalb die eine 
Form zu der an:dern hinzukommt, so bedeutet das nichts 
anderes als eine Verstärkung dieses Aktes, durch welche 
der Ablauf der Handlungen nicht unterbrochen wird. 
Vollends kann von einer solchen Unterbrechung dann 
nicht die Rede sein, wenn beim Verfahren nach Art. 500 
und 501 das Vorlesen dem Selbstlesen vorausgeht, wie es 
hier der Fall war, oder beim Verfahren nach Art. 502 
das Selbstlesen dem Vorlesen; den zwischen dem Auf-
setzen der Urkunde und der Kenntnisnahme ihres Inhaltes 
durch den Testator braucht ein unmittelbarer zeitlicher 
Zusammenhang überhaupt nicht zu bestehen. 
2. -
Demjenigen, der Urteilsunfähigkeit und damit Ver-
fügungBunfähigkeit (Art. 467 und 519 Ziff. I ZGB) des 
Testators behauptet und Rechte daraus ableitet, obliegt 
gemäss Art. 8 ZGB, den Nachweis dafür zu erbringen. Das 
anerkennt grundsätzlich auch die Vorinstanz. Sie nimmt 
162 
Erbrecht. N° %5. 
aber an, die Beweislast sei umgekehrt, wenn der Zustand 
der Urteilsunfähigkeit durch einen frühem behörd.lichen 
Akt allgemein festgestellt worden sei, was hier zutreffe. 
Diese Auffassung wird, teilweise in Anlehnung an die 
Erläuterungen zum Vorentwurf des WB II S. 64, auch 
in Kommentaren zum ZGB vertreten (RossEL und 
MENTHA 2. Auf I. N. 95; HAFTER 2. Auf I. Art. 16 N. 16; 
EscHER, Art. 467 Anm. 2 a; TuoR, Art. 466 N. 6 und 12 ; 
ähnlich EGGER, 2. Auf}. Art. 16 N. 16). Es bnn ihr jedoch 
nicht beigepflichtet werden. Nach Art. 8 WB gilt der 
dort aufgestellte Grundsatz, dass derjenige das Vorhanden-
sein einer behaupteten Tatsache zu beweisen hat, der aus 
ihr Rechte ableitet, überall da, wo .das Gesetz nichts 
anderes bestimmt. Eine Ausnahme ist hier aber weder 
ausdrücklich vorgesehen,- noch ergibt sie sich notwendig 
aus andern Vorschriften des Gesetzes. 
Deswegen ist 
natürlich ein behördlicher Akt, durch den die Urteils-
unfähigkeit festgestellt wurde, im Rechtsstreit über die 
Gültigkeit eines Testamentes der betreffenden Person 
nicht bedeutungslos. Die Partei, welche die Urteilsun-
fähigkeit behauptet, wird ihn als Beweismittel verwenden 
und der Richter wird ihn mit dem übrigen Beweismaterial 
würdigen. Damit schafft diese frühere Feststellung der 
Urteilsunfähigkeit indessen höchstens eine tatsächliche 
Vermutung, hat also bloss Bedeutung ais Beweisgrund, 
nicht als Rechtsvermutung, m; a. W. Bedeutung nur für 
die Beweiswfudigung, nicht für die Beweislastverteilung. 
Die gegenteilige Auffassung würde in vielen Fällen die 
prozessuale Stellung des Ungültigkeitsklägers in unge-
rechtfertigter Weise verbessern und den frühem Fest-
stellungen einen Wert beimessen, den sie oft gar nicht 
haben. Denn bekanntermassen wird im Entmündigungs-
verfahren bisweilen leichthin Geisteskrankheit oder Gei-
stesschwäche angenommen; zudem brauchen sich die 
Anforderungen an die geistige Gesundheit als Voraus-
setzung der allgemeinen Handlungsfähigkeit einerseits 
und der Testierfähigkeit anderseits nicht zu decken. 
Sachenrecht. N° 26. 
III. SACHENRECHT 
DROITS REELS 
26. met de la IIe Seetion civlle du 27 mars 1930 
dans la cause Sociew immobiliere Fundus C. 
contre Beltra.mi et da.me Bianchini. 
163 
Art. 837 eh. 3 Ce. -
L'entrepreneur ou le sous-traitant qui travaille 
pour le compte d'un locataire, ce dernier fUt-il meme autorise 
par le proprietaire, n'a pas droit a l'hypotheque legale si le 
proprietaire n'est pas responsable du cout des travaux. 
A. -
La societ6 immobiliere « Fundus C. » est proprie-
taire d'un immeuble sis a l'angle de l'avenue deMail et 
de la rue des Savoises a Geneve. Suivant contrat du 9 avril 
1925, elle a loue la totalite de cet immeuble a dame Bian-
chini, pour une duree de 18 ans, soit du l er octobre 1926 
au 30 septembre 1944, et pour le prix de 22000 francs par 
an. Il etait entendu que l'immeuble serait utilise comme 
« bar-dancing ». L'art. 5 du baU disposait a cet egard ce qui 
suit : (l La prenense pourra installer et transformer l'immeu-
ble loue pour l'adapter a ses besoins commerciaux, toute-
fois, elle devra a cet effet presenter les plans a l'approbation 
de la bailleresse, laquelle pourra surveiller les travaux, 
sans toutefois y mettre opposition, pour autant que les 
autorites competentes auront donne leur approbation. 
Ces amenagements et transformations seront faits exclu-
sivement a la charge de la preneuse, meme ceux de ma-
90nnerie et de poutraison, de plancher et toiture, en un 
mot tous les travaux meme ceux necessites pour de grosses 
reparations en cas de vetuste. A la fin du bail, toutes les 
ameliorations et amenagements qui aura,ient pu etre 
executes par la preneuse resteront la propriete exclusive 
de la baÜleresse. » 
Dame Bianchini 
fit proceder aux transformations 
prevues. Un sieur Beitrami notamment fut charge par