bge · 49_III_159 · 1923-09-12 · de
BGE 49 III 159
Schuldbetreibung und Konkurs


158 
Schuldbetrelbungs- und Konkursrecht. N° 39. 
pfandversicherten Forderungen. die einerseits sogar 
ohne Anmeldung im Kollokationsplan zugelassen wer-
den müssen (Art. 246 SchKG), anderseits durch die 
Konkurseröffnung gehindert werden. eine Betreibung 
gegen den Gemeinschuldner zu führen (Art. 206 SchKG). 
muss das Recht zugestanden werden, nötigenfalls durch 
Beschwerde die Konkursverwaltung zur Admassierung 
dieser Liegenschaften zu zwingen. 
Die Frage dagegen, ob eine Liegenschaft, die nie h t 
auf den Namen des Gemeinschuldners im Grundbuch 
eingetragen ist, für die Konkursmasse in Anspruch 
zu nehmen sei, entscheidet -
unter Vorbehalt der 
Beschlussfassung durch die Gläubigerversammlung -
die Konkursverwaltung frei, selbst wenn, wie es hier 
zutrifft, die im Grundbuch als Eigentümer der Liegen-
schaft eingetragene Person keine Einwendung gegen 
deren Admassierung erhebt. Wollte die Aufsichtsbe-
hörde der Konkursverwaltung in dieser Beziehung 
Anweisungen erteilen, so würde dies eine unzulässige 
Einmischung in das Selbstverwaltungsrecht der Gläu-
bigerschaft bedeuten. Sonach kann die Weigerung der 
Konkursverwaltung. solche Liegenschaften zu admas-
sieren, nicht durch Beschwerde angefochten werden. 
Der Bes~hwerdeweg ist in derartigen Fällen zum Schutze 
der Gläubiger auch gar nicht nötig: weder zum Schutz 
der Grundpfandgläubiger, die ihr Pfandrecht durch 
Betreibung gegen die als Eigentümer im Grundbuch 
eingetragene Person geltend machen und ausserdem 
ihre Forderung im Konkurs anmelden und gegen eine 
allfällige Wegweisung Kollokationsklage (in einem so 
besonders gearteten Fall wie dem vorliegenden viel-
leicht in Verbindung mit einer Klage auf Feststellung 
des 
Eigentums) anstrengen können, wenn sie die 
persönliche Haftung des Gemeinschuldners für die 
grundpfandversicherten Schulden in Anspruch nehmen 
wollen, noch zum Schutz der Kurrentgläubiger. die 
sich den Admassierungsanspruch gemäss Art. 260 SchKG 
abtreten lassen können., 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 40. 
159 
Sind die Aufsichtsbehören somit nicht zuständig, 
über den von der Rekurrentin gestellten Antrag zu 
entscheiden, so erweist sich der Rekurs als unbegründet. 
Demnach erkennt die Schuldbeu.- und Konkurskammer : 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
40. Sentenza. 12 settembre 1923 
neUa causa Volonterio. 
n debitore domiclliato aU'estero non puö essere escusso in 
via ordinaria in Isvizzera per debiti derivanti da imposte. 
Considerando in {aUo ed in diriito: 
Che neU'esecuzione ordinaria N0 33099 dell'Ufficio di 
Locarno premessa dal Comune di Locarno per l'esazione 
di 752 fchi. 45 per imposte, il debitore Alfredo Volonterio 
contesto Ia competenza deI foro esecutivo di Locarno, 
essendo esso da lustri domiciliato a Milano, e domando 
l'annullamento deI procetto ; 
Che colla querelata decisione l'Autoritä cantonale di 
Vigilanza respinse il gravame allegando che il debitore. 
pur essendo residente in Milano. e da considerarsi eome 
domiciliato a Locarno ai fini deU'esazione delle imposte, 
poiehe esso e iscritto nei cataloghi elettorali e nel re-
gistro dei fuochi di Loearno ed e quindi soggetto 
alle imposte ticinesi . sulla sostanza e sulla rendita, 
a sensi deU'art. 17a § della vigente Iegge tributaria 
ticinese; 
Che il ricorso interposto dal debitore nei termini e nei 
modi di Iegge e fondato. poichC, come ammette la quere-
lata sentenza stessa e risulta dagli atti (vedi risoluzione 
11 maggio u. s. deI Consiglio di Stato), il ricorrente ha 
il suo domicilio civile in Milano, donde l'incompetenza 
deI foro esecutivo di Locarno ; 
ehe l'argomentazione dell'istanza cantonale eonfonde 
la questione dell'esistenza materiale deI credito eon 
160 
Schuldbetreibungs- und Konkursreeht. N0 41. 
quella deI luogo dell'eseeuzione, la prima potendo infatti 
essere basata su disposti di diritto eantonale, mentre 
la seconda deve essere deeisa. solo in base ai precetti 
• della legge federale E e F; 
Che a questo riguardo e decisivo il prineipio posto 
dall'art. 46 LEF seeondo il quale il debitore, ove esso. 
come nel caso in esame, sia escus.~o in via ordinariat deve 
esserlo al luogo deI suo domicilio, il ehe esclude nella 
fattispecie la competenza dell'Uffieio di Locarno; 
Che l'art. 43 menzionato nelladecisione impugnata 
non ha nulla a ehe fare co] caso in esame, poiche si tratta 
di una eseeuzione ordinaria in via di pignoramento ; 
Che l'eccezione, che,anteriormente al eoncordato at-
tualmente in vigore, la giurisprudenza ammetteva al 
principio deU'art. 46 LEF in meritoall' eseeuzione per 
crediti di diritto pubblico. non venne applicata ehe nei 
rapporti inlercanlonali e non vale per i1 easo in esame 
(vedi JÄGER, osserv. B all'art. 46 e le sentenze ivi citate). 
La Camera esecuzioni e /allimenti pronuncia : 
Il ricorso e ammesso. 
41. EntJcheid. vom 15. September :923 i. S. Pomm.ntz. 
N ach las s ver f a h ren. pie Nachjassbehörde, nicht 
die Aufsichtsbehörde, entscheidet darüber, in welchem 
Betrag pfandversicherte Forderungen als ungedeckt am 
Nachlassvertrag teilnehmen (insbesondere im Falle, dass 
das Pfand einem Dritten gehört). SchKG Art. 304, 305. 
A. -
Im Nachlassverfahren über H. Pomerantz in 
Zürich lagen die Akten des Sachwalters, Dr. Otto 
Peyer, worunter ein Schuldenverzeichnis (Kollokations-
plan), nach einer ersten öftentlichen Bekanntmachung 
des Sachwalters, welche die Gläubigerversammlung auf 
den 11. April einberief. vom 1. April an, nach einer 
zweiten, erst im Rekursverfahren vor Bundesgericht 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 41. 
161 
durch Einlage einer Abschrift nachgewiesenen Bekannt-
machung, welche den Termin der Gläubigerversammlung 
auf den 21. April hinausschob, vom 11. April an zur 
Einsicht auf. In jenes Schuldenverzeichnis hatte der 
Sachwalter eine Pfandausfallforderung der Bankaktien-
gesellschaft Guyer - Zeller in Zürich im Betrage von 
142,863. Fr. 20 Cts. eingestellt. Am 20. April führte der 
Schuldner Beschwerde gegen diese Verfügung 
des 
Sachwalters. Zur Begründung brachte er an, der Sach-
walter habe bei der· Berechnung der Pfandausfallforde-
rung einen der Bank verpfändeten vollwertigen Schuld-
brief von 11,500 Fr. nicht berücksichtigt. weil dieser 
nicht ihm selbst, sondern dem L. Eigner gehöre. der 
nun seinerseits eine Forderung in dieser Höhe angemel-
det habe. Er stellte den Antrag, die Pfandausfallforde-
rung sei um diesen Betrag zu reduzieren. eventuell sei 
der Sachwalter anzuweisen, den Schuldbrief schätzen 
zu lassen und dann zu entscheiden. ob und in welchem 
Umfang die Ausfallforderung zu reduzieren sei. 
ß. -
Das Bezirksgericht Zürich hat als untere 
AUisiehtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurs-
sachen die Beschwerde abgewiesen, im wesentlichen 
unter Bezugnahme auf die herrschende Praxis (vgl. 
JAEGER. Note 7 zu Art. 305 und Note 3 zu Art. 299). 
Das Obergericht des Kantons Zürich dagegen, an wel-
ches der Schuldner rekurrierte -
und zwar unter Bei-
fügung des weiteren Eventualantrages. das «Gericht IJ 
solle den Schuldbrief schätzen lassen und entscheiden, 
ob und in welchem Umfang die Pfandausfallforderung 
zu reduzierzn sei -, ist durch Entscheid vom 20. Juli 
1923 auf die Beschwerde wegen Verspätung nicht einge-
treten, davon ausgehend, die zehntägige Beschwerde-
frist habe mit der Aktenauflage am 1. April zu laufen 
begonnen. 
C. -
Diesen am 22. August zugestellten Entscheid 
hat Pomerantz am 30. August an das Bundesgericht 
weitergezogen, unter Erneuerung der vor den kantonalen