bge · 59_I_177 · 1933-10-07 · de
BGE 59 I 177
Öffentliches Recht


A. STAATSRECHT -
DROIT PUBLIC 
I. GLEICHHEIT VOR DEM GESETZ 
(RECHTSVERWElGERUNG) 
EGALITE DEVANT LA LOI 
(DENI DE JUSTICE) 
31. Auszug aus dem Urteil vom 7. Oktober 1933 
i. S. Tobler gegen JUlzkommission des Xantons Schwyz. 
Sc h i e d s ger ich t ski aus el : 
Rechtsnatur ; die Ungül-
tigkeit des Hauptvertrages schliesst nicht unmittelbar auch 
die Ungültigkeit der in ihr aufgenOII).Dlenen Schiedsklausel 
in sich; die Klausel, dass Streitigkeiten aus dem Hauptvertrag 
schiedsgerichtlich ausgetragen werden sollen, umfasst im 
Zweifel auch die Streitigkeiten über die Gültigkeit des Haupt-
vertrags und die Einrede der Simulation. 
A U8 dem Tatbestand: 
Der Rekurrent Tobler hatte durch Vertrag vom 13. April 
1926 dem Rekursbeklagten Blaser in Schwyz seine Er-
findungspatente abgetreten. Der Vertrag enthielt die 
Klausel: «Zur Behebung allfälliger aus diesem Vertrage 
entstehender Differenzen unterwerfen sich die Kontra-
henten dem Schiedsspruche eines Schiedsrichters, der 
im beidseitigen Einverständnis gewählt wird, und zwar 
wird der jeweilige Kantonsgerichtspräsident bestimmt. 
Als Gerichtsstand wird ausdrücklich Schwyz bestimmt 
und haben schiedsrichterliche Handlungen in Schwyz 
stattzufinden. I) 
Am ll. Mai 1931 belangte Toblerdie Rekursbeklagten 
vor dem Bezirksgericht Schwyz auf Anerkennung seines 
AB 59 I -
1933 
13 
178 
Staatsrecht. 
Eigentums an den Patenten mit Folgen. Das Bezirks-
gericht Schwyz trat aber unter Berufung auf die Schieds-
gerichtsklausel wegen Unzuständigkeit nicht ein. 
Es 
wurde darin von der Justizkommission des Kantons 
Schwyz geschützt. 
Den dagegen eingereichten staatsrechtlichen Rekurs 
hat das Bundesgericht abgewiesen, u. a. mit der Be-
gründung; 
Im angefochtenen Entscheide hat die Justizkommission 
keineswegs ausgesprochen, dass über die von einer Partei 
bestrittene Zuständigkeit des vertraglichen Schiedsrichters 
dieser selbst (und nicht der staatliche Richter) zu befinden 
habe. Ebensowenig, dass die fragliche Schiedsklausel, 
weil mit dem zivilrechtlichen Rechtsgeschäft, auf das sie 
sich bezieht, äusserlich .zu einer Einheit verbunden (in 
derselben Urkunde enthalten) dessen rechtliche Natur 
teile und deshalb auch der Streit über ihre Verbindlich-
keit (die Zuständigkeit des Schiedsrichters, soweit sie 
davon abhängt) als ein materiell- (privat-) rechtlicher und 
nicht als prozessrechtlicher erscheine. Vielmehr ist ein-
fach angenommen worden, dass die allgemeine Unter-
werfung unter ein Schiedsgericht für die Behebung von 
«Differenzen» (Anständen) die aus einem bestimmten 
Rechtsgeschäfte entstehen könnten, wie sie hier von den 
Parteien vereinbart worden war, auch den Streit über 
das giltige Zustandekommen dieses Rechtsgeschäftes, 
bezw. das Vorhandensein vo:iJ. Willensmängeln umfasse, 
die es unverbindlich machen würden. Die Annahme einer 
solchen Ungiltigkeit könne daher nicht die Unwirksamkeit 
auch der Schiedsklausel nach sich ziehen, sondern Be-
deutung nur für die materielle Beurteilung der Klage 
durch den Schiedsrichter, die Folge, die dieser von ihm 
zu geben sei, haben. Dass dies der wahre Sinn des Ent-
scheides ist, folgt ausser aus dem damit bestätigten Be-
scheide der I. Instanz, des Bezirksgerichtes unzwei-
deutig auch aus der Beschwerdeantwort der Justizkom-
mission, die, weil mit den Erwägungen des angefochtene~ 
Gleichheit vor dem Gesetz (Rechtsverweigerung). No 31. 
179 
Entscheides nicht in Widerspruch stehend, zu dessen 
Erläuterung mitherangezogen werden darf. 
So verstanden ist aber der Entscheid auch in diesem 
Punkt nicht anfechtbar. 
Nach der geltenden Rechtsprechung des Bundesgerichtes 
selbst ist die Schiedsklausel ein Vertrag nicht zivilrecht-
lichen, sondern prozessrechtlichen Inhaltes (BGE 41 II 537 
Erw.2). Selbst wenn sie mit dem zivilrechtlichen Haupt-
vertrag, auf den sie sich bezieht, in einer Urkunde zusam-
mengefasst ist und so äusserlich als Bestandteil des letz-
teren erscheint, stellt sie sich infolgedessen doch nicht 
bloss als eine Einzelbestimmung desselben, sondern als 
eine selbständige Abrede besonderer Art dar. 
Danach 
kann aber auch die Ungültigkeit des Hauptvertrages 
richtigerweise nicht ohne weiteres diejenige des Schieds-
vertrages nach sich ziehen, sondern nur dann, wenn die 
Ungültigkeitsgründe den Haupt- und de~ Schiedsvertrag 
zugleich treffen (so z. B. wenn eine Partei die Vertrags-
urkunde im Zustande der Urteilsunfähigkeit unterzeichnet 
hat oder widerrechtlich zu deren Unterzeichnung ge-
zwungen ist). Im vorliegenden Falle kann aber die Ein-
wendung, der Vertrag vom 13. April 1926 sei nur ein 
Scheingeschäft, bloss den Hauptvertrag betreffen, und 
dasselbe trifft für die Einreden aus Art. 20, 21, 23/24 
und 28 OR zu, indem auch sie nach der dafür gegebenen 
Begründung sich nur auf Willensmängel beziehen, welche 
dem Hauptgeschäfte (betreffend Patentabtretung) an-
haften würden. Es ist ferner nicht willkürlich, wenn das 
Bezirksgericht Schwyz und mit ihm die Justizkommission 
angenommen habe, die Klausel « zur Behebung allfälliger 
Differenzen aus diesem Vertrage (vom 13. April 1926) 
unterwerfen sich die Kontrahenten dem Schiedsspruch 
• • .» umfasse inhaltlich auch den Streit über die 
Gültigkeit des Hauptvertrages. 
Das Bundesgericht hat für die Prorogationsklausel 
(Vereinbarung der Zuständigkeit eines bestimmten staat-
lichen Richters an Stelle des sonst örtlich zuständigen) 
180 
Staat"r"chr. 
nach beiden Richtungen -
Abhängigkeit der Gültigkeit 
der Klausel von derjenigen des Hauptvertrages und 
Geltung derselben auch für den Prozess über die Rechts-
beständigkeit jenes Vertrages -
bereits dieselbe Auffas-
sung vertreten im Urteil vom 23. Juni 1933 in Sachen 
Brütsch gegen Krick, in einem Falle, der die Auslegung 
von Art. 2 Ziff. 2 des schweizerisch-deutschen Vollstrek-
kungsabkommens betraf und wo es infolgedessen zu diesen 
Fragen mit freier Kognition Stellung zu nehmen hatte 
(BGE 59 I S. 223ff). Ebenso schon früher in dem nicht 
veröffentlichten Urteile vom 27. Juni 1930 in Sachen 
Brönnimann gegen Pfister bei einem interkantonalen 
Gerichtsstandskonflikt aus Art. 59 BV, in dem ihm eben-
falls darüber die freie Kognition zustand. Was für die 
Prorogation zutrifft, muss aber auch für die mit einem 
ziviIrechtlichen Rechtsgeschäft verbundene Abrede gelten, 
wodurch für [Streitigkeiten aus demselben allgemein die 
schiedsgerichtliche Erledigung vorgesehen wird. Ein sach-
licher Grund, die heiden Arten prozessualer Vereinbarungen 
insoweit verschieden zu behandeln, ist nicht ersichtlich 
(s. dazu auch KOHLER, Gesammelte Beiträge zum Zivil-
prozess S. 178-184). 
Ist sogar der Streit über die Gültigkeit des Haupt-
rechtsgeschäftes als in die Zuständigkeit des Schiedsrich-
ters fallend zu erachten, so muss dies aber noch vielmehr 
für die andere Einwendung d~r Dissimulation angenommen 
werden, wie sie hier vom Rekurrenten erhoben wird, 
. nämlich, dass sich unter der im Vertrage vom 13. April 
1926 beurkundeten Abtretung der Patente zu vollem 
Eigentum in Wirklichkeit ein blosses Treuhandverhältnis 
verborgen habe: 
Vgl. auch Nr. 32. -
Voir aussi 0.°32. 
Handels· und Gewerbefreiheit. :!\o 32. 
181 
ll. HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT 
LIBERTE DU COMMEROE ET DE VINDUSTRIE 
32. Orteil vom 25. November 1933 
i. S. Aeberhard gegen Regierungsrat des Xantons Thurgau. 
Im Kanton Thurgau, welcher die Ausübung der Hebammentätig-
keit zu einem öffentlichen Amt erhoben und den Gemeinde-
hebammen übertragen hat, darf die ausnahmsweise Zulassung 
von Privathebammen vom Nachweis des Bedürfnis.ses abhängig 
gemacht werden. 
A. -
Frau Rosa Aeberhard-Hänni, seit einiger Zeit 
wohnhaft in Romanshorn., beabsichtigte, dort neben den 
bei den Gemeindehebammen als Privathebamme tätig zu 
sein. Die thurgauischen Behörden, in letzter Instanz der 
Regierungsrat, verweigerten ihr die hiefür erforder-
liche Bewilligung. Sie erklärten, dass die thurgauische 
Gesetzgebung die Hebammentätigkeit grundsätzlich der 
Gemeindehebamme vorbehalte; daneben könnten aller-
dings nach § 7 der geltenden Hebammenordnung Privat-
hebammen zugelassen werden; doch müsse dabei im 
Interesse der Erhaltung eines tüchtigen ·und ausreichend 
besoldeten Gemeindehebammenstandes 
die Bedürfnis-
frage geprüft werden ; in Romanshorn seien die dortigen 
beiden Gemeindehebammen bereits ungenügend beschäf-
tigt, und die gleiche Erscheinung treffe man ~ andem 
thurgauischen Gemeinden an ; deshalb komme die. Zula~­
sung von Frau Aeberhard als Privathebamme mcht In 
Frage. 
B. -
Gegen den Entscheid des Regierungsrates hat 
Frau Aeberhard die staatsrechtliche Beschwerde ergriffen 
mit dem Antrag; 
Er sei aufzuheben und es sei damit der Rekurrentin 
die Berufsausübung als Hebamme im Kanton Thurga~ 
und speziell in Romanshorn zu bewilligen, bezw. es seI