bge · 18_I_29 · 1892-01-01 · de
BGE 18 I 29
Öffentliches Recht


I,
i
:"
.1
!
I
28
A. Staatsrechtliche Entscheidungeu. J. Abschnitt. Bundesverfassung.
forma fetne 6d)riften tn 1Ric$oad) bCl'onirt, um ber tljm tn m3t)1
broljenben llSfänbung au entgef)en. \!Wein in m3idfid)feit f)abe er
nod)bi~ in ben ~e3ember 1890 fein SDomi3H in m3\:)f oeioef)aHen;
etlentueU l)ätte jebcnfaU$ fein
borttge~ ~omtaH neoen einem aU~
fäUigen neuen :t;omtaH in Bürtd) fortgebauert. ®emäfl \!frt. 12
ber ft. gaUifel)en 0;tui~roaellorbnung ttlerbe ber ®erid)t~ftanb burd)
bie ?!5orla'oung i)or ?!5ermttt{eramt uegrünbet, 10 'oal3 er burel)
eine f:pätcre m3ol)nort~ueränberung be~ lBeUagten ntd)t aufgeljooett
ttlerbe. SDie tlcrmittreramtHel)c ~Qbung l)abe nun aocr au einer Beit
ftQttgefunben, mo ber ffi:eturrent nod) in m3\:)1 bomt3iUrt gettlefen
fei. SDer iRetur~ ttläre bQf)er feIbft bQnn unbegrünbet, \tlenn bie
etngeflagten %orberungen :perfönliel)e \!fnf:prad)en im 6inne be~
~rrt. 59 \!fof. 1 lB."?!5. entf)ielten. vie~ lei etber üuerljQu:pt ntel)t
ber %aU. ~ie ftreitigen 6teuerfor'oerungen feien ßffenmd)~reel)t~
ficf}er ~natur unb fltUen 'oQf)er nid)t unter \!frt. 59 \!fbf· 1 lB.~?!5.
SDer ffi:eturrent beftreife bQ~ 6teuerfor'oerung~red)t be~ .!tantonß
6t. <HaUen
grunbiü~1iel) unb bem UmTQnge nad); er mad)e nid)t
etttla :prhxüred)tHel)e
~inre'oen, mie 'oie
~inre'oe 'oer Baf)(ung u.
brgt. geItenb ; e~ ftelje baljer ba~ ~ntfd)eibung~red)t ben lBef)ßr'oen
be$ienigett 0t(t(tte~ au, ttleld)em ba~ j)of)eit~reel)t bel' lBefteuerung
mäf)ren'o ber betreffenben ~eriobe 3ugeftanben f)abe. SDie
il1ad)~
fteuerforberung
in~befonbere fobQnn qualijt3ü:e fid)
(tf~ 6teuer~
ousenforberung unb fQUe bQljer aud) bea9a{U, ttleH fie bie %or~
'oerung einer merntögenßjtrafe ini)o{tlire, niel)t unter ben \!fd. 59
\!f6f. 1 lB.~?!5.
SDlt~ lBunbe~getid)t öieljt in ~ r ttl ii gun g:
1. :t;Q~ lBun'oc6gerid)t f)ut
bereit~ luie'oerf)oU Cjtelje ~ntid)ei~
bung in 6Qel)en Sjolingcr i)om 20. iltotlemtier 1884,
~mtUd)e
@5Qmm(ung X, 0. 458 u. f., in 0ud)en 0ieg\1)art tlom 11. 6e:p~
temuer 1892, ibid. XVII, 6. 364 u. f., in 6Qd)en .!teUer unb
@enofien i)om 18. 6e:ptemuer 1891, ibid. 6. 371 u. f.) au~ge~
fprod)en, baS
~rt. 59 \!ftij. 1 lBAß. fid) nur auf
:prii)atred)t~
lid)e \!fllfprüd)e, bagegen ttleber auf ftrafred)tIiel)e lBuaenforberungen,
nod) überf),m:pt Qut
öffentfiel)~red)tIiel)e, i:peöieU
tlermaItung~red)t~
Ud)e
~{nf:prüd)e ocaielje. \!fnf:prüd)e
(e~terer \!fd unterliegen ber
:natur ber 0ad)e nad) 'oer ~ntfel)eibullg ber 5Beljörben be~jelligen
.!tQnton~, beften @efe~gebung jie entf:pringen.
III. Gerichtsstand. -
2. Des Wohnortes. N° 8.
29
2. SDie~ mUll au \!fbttleifung ber lBefd)merbe fiil)ren. SDenn bie
in ~Rebe ftel)enben 6teu:rforberungen, bie gettlöl)nHd)e 0teuer~
!~rber~ng fon:oljI
ar~ 'ote .ilcQdjfteuerforberung, finb 3ttleifeUoß
o~entlt.d)"red)tl:d)er, m~t :pntlatred)tfid)er ilcatur. 6ie entfpringcn
mel)t emem :prt\)atreel)t[tel)en ?!5erf)iirtntfje &ltlifd)en bem 6taQte unb
bem 6teu~tlffi~tige~, fonbern bem itQcttliel)en Sjol)eit~reli)te. vaB
~teuerftreIttgletten :m .!titnton 6t. ®QUen ben orbentltd)en @e~
nel)ten 3ur lBeurtf)etfultg augemief~1t finb, iinbert, ttlic bie liunbe~"
r:el)tlid)e llSra:rI~ f~et~ feftgeljQrten l)at, an beren reel)tIiel)er 9(atnr
mel)t~. ~emnael) hegt De~n eine ?!5er[e~ung be~ \!frt. 59 1lt6f. 1
lB.~?!5. 91er auel) bann md)t tlor, ltlenn ber 1R:erurrent fd)on 3m
~ett bel' ~n?ebung be$
iReel)tßftreite~ feinen m3ol)nfi~ nad) bem
.ft'Qnton Buttel) i)eriegt geljaot f)Qben roUte. ,06 nad) ber fanto~
11,afen _ @efe~ge6ung für ble fragHd)en 6teuerjtreittgfeiten ein @e~
rtel)t~ltanb tm .!tanton 0t. @aUen 6egriinbet ttlar, f)at baß lBunbe~~
geri el)t ntel)t au Itnterfud)en, ba nael) befanntem ®runbfa~e bie
9rn~enb~ng ber :antona~;n ®e~e~e feiner il(:Qel):priifung ntd)t unter"
morten tft. Ue6ttgenß burfte bte~ laum au ueattleifeIn fein.
3. m3enn ber 1R:efurrent angebeutet {jat, er ttlerbe bie merttlei~
jung ber 6ad)e an ~Qß lBunbe~gertd)t geitü~t auf 9Trt. 27 Biff. 4
~.:®. verlangen, fo tft fIar, bQB bieß unj!ctttljaft tft. SDenn \!frt. 27
B;ff. 4 D:~®. b.eaiel)t fiel) nur auf .priuatred)tnd)e ®treittgfeiten,
ttlilljre~b ~er,. ttl:e ge~e~gt, ~iel)t eine llSril,)atred)tßftreitigfeit, fon~
bem etn ~trelt über orfenthd)"ted)trtd)e %orberungen tlorHegt.
SDemnad) ljat ba5 lBunbe~gerid)t
erfannt:
SDie ~efel)ttlerbe ttlirb ar~ unl.iegrünbet abgeitliefen.
8. Arret du 15 Janvier 1892 dans la cattse Kiefer.
Le 24 Mars 1882 est decede a Soleure Jean Kiefer mari
de Ia recourante, Iaissant pour heritiers ses trois enfants mi-
neurs ; la fortune laissee par Ie defunt s' elevait seIon inven-
taire dresse Ie 12 Mai 1882, a 29 259 fr. 85. '

I I :
I
I'
I
I
1
"
I
, j,
, I
i I
! !
30
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. 1. Abschnitt. Bundesverfassung.
.A.ux termes des art. 269 et 511 du Code dvil soleurois,
veuve Kiefer-Girod a l'administration et l'usufrnit des biens de
ses enfants mineurs.
La recourante, apres avoir plus ou moins completement
liquide sa situation a 8oleure, est venue s'etablir a Lausanne
en 1888.
Le 9 Juin 1888, la Chambre des Orphelins de 801eure a
decide que veuve Kiefer devait foumir des garanties pour la
surete des biens de ses enfants, conformement a l'art. 2'75 du
Code civil precite, statuant que l'autorite peut exiger des ga-
ranties des parents qui administrent la fortune de leurs en-
fants, qu'ils en aient la jouissance ou non.
La veuve Kiefer parait avoir consenti d'abord a donner les
garanties demandees, mais les parties n'ayant pu tomber d'ac-
cord sur les cautions offertes, la Chambre des Orphelins de
801eure aaissant au nom des enfants Kiefer, poursuivit, sous
,
'"
A
date du 23 :NIars 1889, la recourante, lui reclamant des sure-
tes, par gage ou caution, pour la somme qu'elle detenait, for-
mant l'Mritage de ses enfants.
Veuve Kiefer a oppose a cette action une exception, consis-
tant a dire qu'elle n'habite plus 80leu1'e, qu'elle est etablie a
Lausanne depuis le 14 N ovembre 1888 et que, par conse-
quent, a teneur de l'art. 59 de la constitution federale, comm.e
elle est solvable et qu' elle a son domicile en 8uisse, elle dOlt
etre rechercMe pour reclamations personnelles devant le juge
de son domiciIe. Par arret du 8 Mai 1889, le tribunal superieur
de 80leure a admis le declinatoire souleve par la defenderesse
et la cause fut renvoyee devant les tribunaux du canton de
Vaud, son domiciIe.
.
Par exploit du 17 .A.out 1889, la Chambre des Orphelms de
80leure a ouvert action a veuve Kiefer, aux fins d'obtenir
d'elle les susdites garanties.
Acte de non-conciliation ayant ete delivre le 20 8eptembre
suivant, la Chambre des Orphelins adepose, le 19 Novembre
de la meme annee, devant le tribunal civil de Lausanne, une
demande tendant a faire prononcer :
10 Que dans le delai qui Iui sera fixe par le jugement, la
III. Gerichtsstand. -
2. Des Wohnortes. No 8.
31
defenderesse doit lui foumir deux cautions soIva'bles domici-
liees dans le canton de 80leure et agreees par la demande-
resse, ou bien donner des gages suffisants pour garantir la
restitution a ses enfants des 29 259 fr. 85 qu'elle detient, leur
appartenant.
2° Qu'eventuellement, a defaut par elle d'avoir fourni dans
le delai indique les garanties susdites, la defenderesse doit
v~rse,r entre les mains de la demanderesse, po ur etre admi-
111st1'ee par elle et pour le compte des enfants mineurs de Ia
defenderesse,la somme de 29259 fr. 85.
Le .27 Mai 1890, dame Kiefer adepose une demande ex-
ceptionnelle en dec1inatoire, et par convention du 29 Mai 1891
les parties ont decide que le proces en dec1inatoire serait
porte directement devant le tribunal cantonal vaudois, en vertu
de l'art. 30 de la loi sur l'organisation judiciaire de 1886.
8tatuant par jugement du 22 8eptembre 1891,le tribunal
cantonal, estimant que l'action de la Chambre des Orphelins
de 8oleure, bien que derivant de relations de droit public
soit tutelaire, n'en revet pas moins tous les caracteres d'un~
action civile, personnelle et mobiliere, a ecarte les concIusions
prises par veuve Kiefer dans sa demande exceptionnelle et
admis Ia competence des tribunaux vaudois pour statuer 'sur
les conc1usions plises par la Chambre des Orphelins de 80
leure dans sa demande du 19 Novembre 1889.
C'est contre ce jugement que veuve Kiefer recourt au Tri-
bunal federal, conc1uant a ce qu'il lui plaise l'annuIer comme
constituant a SOll prejudice une violation des art. 4, 46, 58 et
60 de la constitution federale . .A. l'appui de cette conc1usion
la recourante fait valoir en substance :
'
L'autorite tutelaire soIeuroise n'a pas le droit d'elever si
tardivement, des pretentions sur des biens dont elle n'a ~as
l'administration et qui existent dans un autre canton que le
sien; en autorisant un pareil abus, le tribunal cantonal vau-
dois a viole l'art. 46 de la constitution federale, statuant que
les personnes etablies en Suisse sont soumises a la juridiction
et a la legislation du lieu de leur domicile en ce qui conceme
les rapports de droit civil.

:i
!
i·:
I'
'I ,."
! I'
32
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. 1. Abschnitt. Bundesverfassung.
La declaration d'incompetence de la Cour superieure de
Soleure n'impliquait pas la competence des tribunaux civils
du domicile de la recourante sur la meme action.
Les cantons qui, comme Vaud, n'ont pas adhere au concor-
dat du 15 Juillet 1822 sur les tutelIes ont, en vertu de leur
souverainete,le droit absolu de soumettre a la tutelle, si leur
loi les y autorise, les individus domicilies dans leur ressort
territorial et de placer sous une administration legale la for-
tune qui s'y trouve. Si les cantons refusent de 1e faire, on peut
les y fOl'cer, en vertu de l'art. 46 precite de la constitution
federale.
Admettre sans aucune enquete une decision administrative
soleuroise datant de plus de trois ans constitue au detriment
de la recourante une violation des art. 58 et 60 de la meme
constitution ; c' est, en effet, soustraire la re courante a son
juge naturel que d'empecher la Justice de Paix de Lausanne
de proceder a l'enquete prevue par l'art. 279 C. c. v. ; pom
le canton de Vaud, c'est traiter un citoyen d'un autre Etat
autrement que ses citoyens propres, en matiere de legislation.
Enfin, ce mode de faire viole l' egalite garantie a tous les
Suisses devaut 18 loi.
Dans sa reponse, la Chambre des Orphelins de Soleure
conclut au rejet du recours, par les motifs qui peuvent etre
resumes comme suit :
Dame Kiefer est usufruitiere des biens de ses enfants et,
comme telle, tenue de fournir caution, aux termes de l'art. 831
du Code dvil soleurois; il s'agit donc d'une question de droit
dvil, reservee a la competence des tribunaux vaudois, d'une
action personnelle et mobiliere, qui doit etre intentee devant
le juge du domicile du defendeur. Sans doute que l'action in-
tentee a dame Kiefer derive aussi de l'art. 275 du meme Code,
en matiere de tutelle, mais, dans l'espece, la question de la
tutelle ou de son for n'est nullement en cause; aucun conflit
n' existe a cet egard, ni entre les cantons de Vaud et de So-
leure, ni entre les parties elles-memes. Vaud n'est pas force,
comme le pretend le recours, d'user de son droit, d'appliquer
sa loi tutelaire aux personnes et aux biens qui se trouvent sur
III. Gerichtsstand. -
2. Des Wohnortes. N0 8.
33
s~n territoire ; ni l'Etat de Vaud, ni ses autorites tutelaires,
m 1a recourante ou ses enfants n'ont demande le transfert de
l~ tut elle aux autorites vaudoises. L'action actuelle en execu-
tlOn ~'une decision tuteIaire, quoique derivant de' 1a tutelle
constItue une action civile ordinaire, personnelle et mobiliere ;
elle est par consequent soumise a l'art. 59 de 1a constitution
federale et doit s'ouvrir devant le juge du domicile du defen-
d~ur. ~a recourante avait d'ailleurs souleve elle-meme 1e de-
clmatoue des tribunaux soleurois. Les griefs tires de la pre-
tendue violation des art. 58 et 60 de la constitution federale
tombe.nt devant la constatation, faite par le Tribunal cantonal
vau,do:s, que da~s des circonstances identiques les autorites
tu~elal;'es .vaUd?lSeS seraient aussi obligees de proceder par
vOl~ d actIOn duecte devant les tribunaux. Enfin en presence
du ~ug~ment motive du tribunal cantonal, le rep:oche de deni
de JustIce est sans aucune portee.
Statuant su1' ces faits el considemnt en d1'oit :
1
0 La competence du Tribunal federal a ete a tort contestee
par la partie opposante au recours, puisque celui-ci consiste a
alIeg~er, Jom~e resultant du jugement attaque, la violation
de divers artlCles de Ia constitution federale, violation rele-
:a~t,. a~'{ t~n~es de I'art. 59 litt. a de la loi sur l'organisation
JudlClalre federale, de Ia cOl1naissance du Tribunal de ceans.
2
0 La demande exceptionnelle de dame Kiefer conclut a ce
que les tribunaux dviIs du canton de Vaud se declarent in-
competents pour statuer sur les conclusions prises par la
Chambre des Orphelins de la commune de Soleure dans sa
demande deposee contre la recourante 1e 19 Novembre 1889.
TI ne s'agissait des lors gue de savoir si les dites conclusions
apparaissaient ou non comme une reclamation civiIe, auquel
c~s la competence des tribunaux de Vaud, domicile de dame
KIefer, ne pouvait faire l'objet d'un doute en presence du
prescrit de I'art. 59 de la constitution federale. 01' il est in-
co~testable que Ia demande de la Chambre des Orphelins se
presente com~e etant de nature exclusivement civile, que l'on
se place au pomt de vue de l'art. 275 du Code civil soleurois
ou a celui de 1'art. 831 ibidem.
XVIII -
1892
3

.1 I!
,;
1
,
I
I I
I
[I
I
I!
I.i
I .1
1
••
'li
h
34
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung.
En effet, la premiere de ces dispositions! conferant a l'au~
torite tutelaire le droit d'exiger des garantles des parents qm
administrent la fortune de leurs enfants et en ont l'usufruit1
constitue evidemment une prescription de droit prive. Son ob-
jet est, en effet, de r~gler la. situati.on des, biens. du n~ pr~­
prietaire entre les mams du tiers qm en a I usu~rUlt ou ~ a~ml­
nistration ou les deux ensemble, et les autontes pupIllaues
chargees de veiller, au nom des mineurs, ~ c~ que les parents
s'acquittent de cette obligation, n'ayant, amSl que le constate
le Tribunal cantonal, aucun moyen de coercition a cet effet? la
competence des tribunaux civils en cas d'une conte station
sur les suretes a fournir par les dits parents apparait comme
indeniable.
Les conclusions de la Chambre des Orphelins portent ega-
lement un caractere civll indiscutable, en tant que fondees
sur l'art. 831 precite du Code civil de Soleure, lequel regle les
oblirrations de droit prive de l'usufruitier et en particulier les
gar:nties qu'll est tenu de fournir a~ proprietaire.
C'est donc a juste titre que le Tnbunal calltonal a reconnu
la competence des tribunaux vaudois pour statuer en la ca~se.
30 Meme en se plaQant sur le tenain du recours, les gnefs
articules par dame Kiefer sont depourvus de tout fondement.
L'article 46 de la constitution federale, lequel n'est d'ail-
leurs applicable que « dans Ia regle, » et apres Ia pro~ulga­
tion, non enCOl'e effectuee jusqu'ici, de la Ioi federale qU'l~ pre-
voit sur la matiere, ne peut avoir pour effet ~e contral~dre
un canton a user de sa souverainete pour apphquer sa 101 tu-
telaire a toutes les personnes et aux biens qui se trouvent sur
son territoire; au contraire, en ne revendiquant pas la tutelle
des enfants Kiefer reguUerement ouverte a Soleure lors du
deces du pere Jea~ Kiefer, l'Etat .de Vaud ~ use d'une faculte
dont rien ne pouvait entraver le hbre exerClce.
,
Ainsi tombent egalement les moyens du recours emp~un~es
a la pretendue violation des art. 58 et 60 de, l~ con~tItutIon
federale. Si c'est, ainsi qu'il a ete demontre, a Juste t11re que
le Tribunal cantonal vaudois s'est declare competent en la
cause, il n'a point, en ce faisant, distrait la re courante de son
f'r. Gerichtsstand. -
2. Des Wohnortes. N0 9.
35
juge natureI, pa.s pl~s .q~'il ne l'a traitee autrement, en ce qui
concer~e les VOles ~undlqueS, qu'il ne l'eut fait a l'egard d'un
ressortissant vaudOls dans des conditions identiques.
. Enfin la decision dont est recours n'impIique aucune viola-
tIOn de l'~r.t. 4 de la meme constitution, puisque, d'une part,
cette declsIOn est appuyee sur des motifs dont aucun n'est en-
tacbe d'arbitraire et q~e, d'a~tre part, rien ne permet de sup-
poser que, dans les memes clrconstances, le Tribunal canto-
nal ait prononce differemment et se soit ainsi rendu coupable
d'une acception de personnes.
Par ces motifs,
Le Tribunal federal
prononce:
Le recours est (:lcarte.
9. Urt~ei{ »om 18. lJRitra 1892 in ®ael)en ~i(fifer.
A. :nurel) merfügung be~ JBe~irf~amte~ Boftngen »om 21. l.5e:p~
temuer 1891 murbe bel' @emembemt~ »on Jröllifen angemiefen
bem g:riebriel) ~Hfifer, 1.5 ol) n, @eroer, »on Jröllifen, mefel)er un:
oe~annt m~ aomefenb fei, einen m:omefen~eit~t'treger au 6eiteUen
:ntefe merf.ugung murbe auf JBegel)ren bel' @rife Dttnberfneel)t, »on
~ebmgen, m m:Qruurg, erraffen, meIel)e gegen ~irfit'er eine m:nmen~
t~tt~n~f(a~e a~~ Q~f3erel)enel)er ®el)mängerung ,maugeuen 6eQ6~
ftel)ttgtej fte ftu~t ftel) .• auf § ~71 be~ aargauifel)en 6ürgerIiel)en
@efe~ou~e~, \von~el) rur l}.(om~le~be ein ~treger au 6eftel1en ift,
,,\I)enn bte 1Reel)te etne~ m:nbern tn tl)rem @ange gel)emmt mürben 1/ •
~egen biefe 0el)r~~nal)me 6efel)merten fiel) g:. ~ifftfer fel6ft fo\vte
fem mater g:. ~trftfer, @eroer, in ~!arourg oei bel' ,3uftiabireftion
unb ~ern~el) oeim 1Regierung~ratl)e be~ Jrantonß m:argau, mit
bel' ~egrunbung, ~. ~nfifet", l.5ol)n, fe! in JBaulme~ Jranton.6
?maabt, feft ntebergdajfen unb fönne fiel) fomit auf m:rt. 59
m:bf. 1 ~.~m. berufen. l.5omo~r bie .3uftiabireftion be~ Jranton~
I}.(argau a{ß auel) ber 1Regierungßra~ miefen inben hurel) @nt~