bge · 79_II_104 · 1953-04-08 · de
BGE 79 II 104
Zivilrecht


104 
Verfahren N° 16. 
Die Ausführungen der Berufung, dass nur eine Verlet-
zung jeder der beiden gegnerischen Marken für sich allein 
rechtserheblich sein könne, sind als Kritik des bundes-
gerichtlichen Rückweisungsurteils unzulässig. 
Eine solche Markenrechtsverletzung ist gemäss der über-
zeugenden Begründung des angefochtenen Urteils unzwei-
felhaft zu bejahen. Die Marke « Soliput)) erscheint als 
eine Kombination charakteristischer Elemente der Marken 
« Solis)) und « Liliput », und es liegt darum nahe, dem 
Geschäft, dessen Erzeugnisse mi.t den beiden letzteren 
Marken angeboten werden,' auch nicht gänzlich abwei-
chende Erzeugnisse mit der einprägsamen Zusammen-
ziehung jener beiden Marken in ({ Soliput)) zuzuschreiben. 
Mit Rücksicht auf diese Verwechslungsgefahr erweist 
sich daher die Bezeichnung « Soliput )) als unzulässig. Der 
Berufungsklägerin ist deshalb die marken- und wettbe-
werbsmässige Verwendung des Zeichens in dem von der 
Vorinstanz umschriebenen Ausmass zu untersagen. 
VI. VERFAHREN 
PROC:EDURE 
16. Urteil der I. Zivilabteilunu vom 8. April 1953 i. S. Stolle 
gegen Horstmann und Mitbeteiligte. 
Parteivertretung vor Bundesgericht, Art. 29 Aha. 2 OG. In Fällen 
aus dem Kanton Zürich ist die Vertretung nur durch einen 
Anwalt zulässig, ohne Rücksicht darauf, dass § 34 Aha. 1 
zürch. ZPO die nicht berufsmässige Vertretung durch andere 
Personen gestattet. 
Representation des parties devant le Tribunal fedbal, art. 29 al. 
2 OJ. D~ 
las litiges provenant du canton de Zurich, las avocats 
patentes peuvent seuls agir comme mandataires, bien que 
l'art. 34 a1. 1 du code de procedure civile zurichois pennette 
a d'autres personnes d'intervenir non professionnellement en 
cette qualiM. 
Verfahren. N0 16. 
105 
Patrocinio deUe pani ~var:ti al Tribunale federale, art. 29 cp. 2 OG. 
Nelle ca~e proveme~tl dal Cantone di Zurigo solo gli avvocati 
patentatl po~ono !l'f5Jre come ~a!ldatari, quantunque l'art. 34, 
cp. 1, deI ,?odice ~ pr?cedura Clvi!e zurigano pennetta ad altre 
persone d mtervemre m tale qua,lita a titolo non professionale. 
1. -
Die Berufungsklägerin war vor den kantonalen 
Instanzen durch Dr Walter Guldenmann vertreten, der in 
Zürich ein Treuhand- und Verwaltungsbüro führt, jedoch 
nicht im Besitze eines Anwaltspatentes ist. Auch die 
Berufungsschrift an das Bundesgericht ist von Dr Gulden-
mann eingereicht worden. 
2. -
Nach Art. 29 Abs. 2 OG können in Zivil- und 
Strafsachen nur patentierte Anwälte sowie die Rechtslehrer 
an schweizerischen Hochschulen als Parteivertreter vor 
Bundesgericht auftreten; vorbehalten bleiben lediglich 
die Fälle aus Kantonen, in welchen der Anwaltsberuf 
ohne behördliche Bewilligung ausgeübt werden darf. 
Gemäss § 34 der zürch. ZPO können sich die Parteien, 
vorbehältIich der Bestimmungen des Gesetzes betreffend 
die Ausübung des Rechtsanwaltsberufs, grundsätzlich 
durch eine andere, in bürgerlichen Ehren und Rechten 
stehende Person vertreten lassen. § I des zürch. Anwalts-
gesetzes vom 3. Juli 1938 sodann gestattet die berufs-
mässige Vertretung von Parteien in Zivil- und Strafpro-
zessen vor den zürcherischen Gerichten (mit Ausnahme 
des summarischen Verfahrens und der nicht streitigen 
Gerichtsbarkeit) nur den Personen, die im Besitze des zür-
cherischen Fähigkeitszeugnisses sind oder denen das Ober-
gericht gemäss Art. 5 der Uebergangsbestimmungen zur 
BV die Bewilligung auf Grund eines ausserkantonalen 
Fähigkeitsausweises erteilt hat. 
3. -
Dr W. Guldenmann besitzt keinerlei Ausweis, auf 
Grund dessen er zur Ausübung des Rechtsanwaltsberufs 
im Kanton Zürich befugt wäre. Die zürcherischen Gerichte 
haben ihn im vorliegenden Fall zur Prozessführung ledig-
lich zugelassen, weil sie annahmen, es stehe keine « berufs-
mässige» Vertretung in Frage, da er erklärt hatte, er habe 
die Vertretung der Klägerin auf Grund seiner engen 
106 
Verfahren. N0 17. 
freundschaftlichen Beziehungen zu der Familie Stolle 
unentgeltlich übernommen. 
Diese Einstellung der kantonalen Instanzen vermag 
indessen dem Dr Guldenmann nicht die Berechtigung zu 
verschaffen, auch vor Bundesgericht für Frau Stolle auf-
zutreten. Denn grundsätzlich. gehört Zürich nicht zu den 
Kantonen, in denen im Sinne des Art. 29 Abs. 2 OG der 
Anwaltsberuf ohne behördliche Bewilligung ausgeübt wer-
den darf. In Zivilrechtsstreitigkeiten aus dem Kanton 
Zürich können infolgedessen nur zur Ausübung des Rechts-
anwaltsberufes ermächtigte Personen als Part-eivertreter 
vor Bundesgericht auftreten. Denn wie schon der Kassa-
tionshof in BGE 78 IV 77 ausgeführt hat, geht aus dem 
Wortlaut und der Entstehungsgeschichte des Art 29 Abs. 
2 OG der eindeutige Wille des Gesetzgebers hervor, in 
Streitfällen aus Kantonen, in denen der Anwaltsberuf 
gesetzlich geregelt ist, nur patentierte Anwälte als Partei-
vertreter vor Bundesgericht zuzulassen. 
Auf die Berufung kann daher nicht eingetreten werden. 
17. Arrßt de Ia lIe Cour eivile du 17 mars 1953 dans Ia cause 
de Kotzebue contre de Kotzebue. 
Recours en re/arme. Decision finale. Art. 48 al. 1 OJ. 
L'arret par lequel le Tribunal cantonal vaudois rejette 1e recours 
en nulliM interjeM contre un jugement par defaut rendu par 
1e Tribunal de district n'est pas une decision finale pouvant 
etre porWe devant le Tribunal federal par 11.1. voie du recours 
en reforme, quand bien meme les autres conditions de ce 
recours seraient realisees. 
Berufung. Endentscheid. Art. 48 Abs. lOG. 
Das Urteil, mit dem das waadt1ändische Kantonsgericht die gegen 
ein Säunmisurteil des Bezirksgerichtes erhobene Nichtigkeits. 
beschwerde abweist, ist kein der Berufung an das Bundesgericht 
unterliegender Endentscheid, auch wenn die übrigen Voraus· 
setzungen einer Berufung erfüllt wären. 
Ricorso per riforma. Sentenza finale. Art. 48 cp. lOG. 
La sentenza, con cui il Tribunale cantonale vodese respinge il 
ricorso per nullitA interposto contro un giudizio in contumacia 
Verfahren. N0 17. 
107 
del tribunale di distretto, non e una sentenza finale suscettibile 
di ricorso per riforma 1.1.1 Tribunale federale, anche se le altre 
condizioni di questo ricorso sono adempiute. 
A. -
Par jugement du 9 juillet 1952, le Tribunal civil 
du district de Lausanne a pronopce, a la demande de 
l'epouse, le divorce des epoux de Kotzebue-Vautier, 
attribue a la mere l'exercice de la puissance paternelle 
sur l'enfant Nicolas, ne le II juillet 1944, fixe le droit 
de visite du pere et sa contribution a l'entretien de l'enfant 
et enfin pris acte de ce que le regime matrimonial etait 
liquide. 
En raison de la non-comparution du mari, defendeur, 
aux debats, ce jugement a eM, contre lui, rendu « par 
dMaut » dans le sens des art. 344 et suiv. CPCV. 
Contre ce jugement, le mari defaillant a forme aupres 
du Tribunal cantonalle recours en nulliM prevu par I'art. 
355 al. 2 CPCV, en soutenant que ce jugement avait 
eM rendu en violation de l'art. 345 al. 2 du meme code, 
qui prevoit que, quand le Tribunal sait que la partie 
qui fait defaut est empechee de comparaitre pour cause 
de presence au Grand Conseil, de service militaire, de 
maladie ou de toute autre cause majeure, il doit ordonner 
le renvoi .d'office. 
Par arret du 22 decembre 1952, le Tribunal cantonal 
a rejeM le recours par le motif que le Tribunal ignorait 
que .le defendeur etait emp&cM de comparaitre pour une 
cause majeure et que les conditions prevues par l'art. 
345 al. 2 CPCV n'etaient donc pas realisees. 
B. -
Contre cet arret et « contre cette decision de 
premiere instance qu'il a confirmee, a savoir le jugement 
au fond rendu par dMaut le 9 juillet 1952 par le Tribunal 
civil du district de Lausanne », R. de Kotzebue a forme, 
aupres du Tribunal federal, un recours en reforme a 
l'appui duquel il fait valoir : 
a) que la demande de divorce de sa femme a 13M admise 
en violation des art. 140, 142 et 158 CC ; 
b) que la maniere dont le jugement de divorce a regIe