bge · 62_II_181 · 1936-01-01 · de
BGE 62 II 181
Zivilrecht


180 
Versicherungsvertrag. No 45. 
admissible qU'lPle de ces caisses laisse s'ecouler un temps 
par trop long 'entre le moment OU la reticence Iui a ere 
reveIee et cel~ OU elle prononce l'excIusion. 
Apprecier 
le delai dans lequel elle devrait, en toute bonne foi, se 
determiner, est affaire de cas particuliers. Le delai de 4 
semaines prevu a I'art. 6 LCA peut paraitre convenable, 
suivant les cas. En revanche, on ne saurait appliquer 
automatiquement et d'une fa90n uniforme, aux rapports 
entre les caisses mutuelles et leurs assures, ce delai fixe, 
decoulant d'une disposition positive d'une loi qui, en 
principe, ne leur est pas applicable. 
Pour qu'on put pretendre que I'Helvetia avait perdu 
le droit de prononcer l'exclusion de Robert Steiner, a 
raison de ses reticences, il faudrait donc qu'il fut etabli 
qu'elle a laisse passer un deIai anormalement long, entre 
le moment OU elle a eu connaissance de ses reticences et 
le moment de sa decision, ou qu'elle a adopre tout d'abord 
une attitude pouvant faire croire a l'assure qu'elle acceptait 
de couvrir le vice de ses declarations. Or aucune preuve 
queloonque n'a ere administree dans ce sens. 
Ainsi donc l'Helvetia etait fondee a invoquer les fausses 
declarations de l'assure, pour r6silier le rapport d'assurance, 
et refuser desormais toute prestation, oonformement a 
l'art. 17 de ses statuts. Par oonsequent, c'est a juste titre 
que les juges cantonaux ont rejere la demande. 
Quant a l'exclusion de Steiner du nombre des membres 
de la Sociere, elle etait egalement justifiee d'apres les 
statuts. D'ailleurs le recourant n'en a pas fait specialement 
grief a la defenderesse. 
4. -
Devant le Tribunal federal le recourant n'a pas 
repris l'argument consistant apretendre que les organes 
statutaires de reoours ont eu tort de declarer son recours 
irrecevable. 
5. -
TI resulte de l'art. 18 des statuts que la Sociere 
etait egalement fondee a reclamer a Steiner le rembourse-
ment de ses prestations. Les juges cantonaux ont donc 
eu raison d'admettre en principe la demande reoonven-
I 
1 
! 
~ 
Versicherungsvertrag. No 46. 
181 
tionnelle. Quant au montant de la oondamnation, il n'a 
pas ere oonteste devant le Tribunal federal. 
Par ces motifs, le Tribunal f6Ural profWnCe: 
Le recours est rejere et l'arret cantonal est entierement 
oonfirme. 
46. Auszug aus dem Urteil der II. ZivUabt&ilung 
vom a6. Juni 1936 i. S. nürlimann gegen « lIelvetia )J. 
Art. 72 VVG ist auch bei der H a f t P f 1 ich t ver si· 
c her u n g anwendbar. in der Weise, dass der Versicherer im 
Umfange seiner Entschädigungszahlungen in die allenfalls 
nach Art. 50/51 0& bestehenden Aus gl e ich un g s· 
ans p r ü c he des Versicherten gegenüber Mithaftpflichtigen 
eintritt. 
.A 'U8 dem Tatbestand: 
Am 4. Mai 1932 stiessen zwei Automobile, das eine 
gesteuert von Hürlimann, das andere gesteuert von Ott, 
zusammen. Frau Hürlimann, die an der Seite ihres Mannes 
mitfuhr, wurde schwer verletzt. Die Versicherungsgesell-
schaft « Helvetia », bei der Ott gegen die Folgen seiner 
Haftpflicht versichert war, zahlte ihr eine Entschädigung 
aus gegen Verzicht auf weitere Ansprüche aus Haftpflicht 
auch gegenüber dem Ehemann und dessen Haftpflichtver-
sicherer . Sie belangt nun Hü.t:limann als mitschuldigen 
Automobilführer auf Ersatz eines Teils der ausgerichteten 
Entschädigung. Hürlimann beantragt vor Bundesgericht 
neuerdings Abweisung der von den kantonalen Instanzen 
grundsätzlich geschützten Klage. 
.A 'U8 den Erwägungen : 
Nach der für die Schadensversicherung aufgestellten 
Vorschrift des Art. 72 VVG geht auf den Versicherer inso-
weit, als er Entschädigung geleistet hat, der Ersatzan-
spruch über, der dem Anspruchsberechtigten gegenüber 
Dritten aus unerlaubter Handlung zusteht. Der Beklagte 
hält diese Voraussetzung einer Subrogation hier nicht für 
182 
Versicherungsvertrag. No 4;. 
gegeben, weil ;eine Ott gegenüber begangene unerlaubte 
Handlung gar nicht in Frage stehe. Dieser Einwand ist 
jedoch nicht :stichhaltig. Die Fassung der erwähnten 
Bestimmung ist auf die· gewöhnliche Sachschadensver-
sicherung zugeschnitten. Bei der Haftpflichtversicherung, 
die eine Unterart der Schadensversicherung darstellt, muss 
das Subrogationsprinzip gleichfalls zur Geltung gebracht 
werden, unter Berücksichtigung der hier gegebenen beson-
dern Rechtsverhältnisse. Auszugehen ist davon, dass 
Gegenstand der Haftpflichtversicherung kein dem Ver-
sicherten unmittelbar entstandener Schaden ist, sondern 
die Belastung, die ihn zufolge seiner Haftpflicht für den 
Schaden eines Dritten trifft. Gehört aber somit der Haft-
pflichtversicherer nicht auch selber zu den haftpflichtigen 
Personen, so hat das :Bestehen einer solchen Versicherung 
keinen Einfluss darauf, in welchem Verhältnis die Haftung 
unter verschiedene für denselben Schaden Haftpflichtige 
nach Art. 50/510R endgültig zu verteilen sei. Auf dem 
Versicherer lasten lediglich die Verpflichtungen des Ver-
sicherten; andere Personen können sich auf diese Versi-
cherung höchstens nach Massgabe ihrer Rechtsstellung 
gegenüber dem Versicherten berufen. Daher ist der Be,. 
klagte, sofern er gegenüber Ott· als Mitschuldiger ausglei-
chungspflichtig sein sollte, durch die Leistungen der Klä.-
gerin nicht befreit worden. Der Anspruch kanndäbei 
nicht mehr dem durch die Klägerin entlasteten Ott selber 
zustehen, sondern ist nach dem Prinzip des Art. 72 WQ, 
das eine doppelte Entschädigung des Versicherten verpönt, 
auf die Klägerin übergegangen. 
47. Urteil der II. Zivilabteilq vom 10. Juli lase 
i. S. Allg. Versicherungs- A.-G. gegen J'ahn-KicheL 
Abo n n e n t e n ver s ich e run g. Verhältnis zwischen Be-
ginn des Abonnements und Beginn der Versicherung. -
Nichteinlösung der. ersten Nummern. 
A·. -
Am 20. Dezember 1933 unterzeichnete Frau Jahn-
Michel eine vorgedruckte, als 
« Versicherungsausweis » 
Versieherungsvertrag. No 47. 
183 
betitelte Urkunde mit Bestellschein, laut welchen sie beim 
Verlag Walter Loepthien in Meiringen die Wochenschrift 
« Geist und Arbeit» ab 1. April 1934 auf ein Jahr fest 
abonnierte Init Bezahlung von 55 Rp. pro wöchentlich 
durch Verträger zugestellte Nummer. Über die Init dem 
Abonnement verbundene, auch den Ehemann Jahn ein-
schliessende Unfallversicherung (Ausgabe U4) bestimmen 
die beigedruckten « Allg. Bedingungen}) u. a. folgendes : 
§ 4. 
Voraussetzung für die Gültigkeit der Ver-
sicherung ist, dass der Abonnent den Abonnements-
betrag (einschliesslich Versicherungsbeitrag) für den-
jenigen Zeitraum, in dem sich der Unfall ereignete, und 
zwar vor dessen Eintritt, entrichtet, bezw. bei Num-
mernbezug die einzelnen Nummern regelmässig bezogen 
und bezahlt hat. 
Für Beginn, Unterbruch und Beendigung der Versi-
cherung gelten im übrigen folgende nähere Bestimmun-
gen: 
a} Die Versicherung beginnt nach zweiwöchigem un-
unterbrochenem Bestand des Abonnements, das heisst 
bei Nummernbezug, also wöchentlicher Bezahlung: nach 
Einlösung von zwei aufeinanderfolgenden Nummern der 
Zeitschrift ; 
b} Die Versicherung endigt mit der Abbestellung oder 
dem Unterbruch des Abonnements. 
Werden beiNummernbezug, d.h. wöchentlicher Be-
zahlung zwei aufeinanderfolgende Nummern nicht ein-
gelöst, so gilt das Abonnement vom Zeitpunkt der Rück-
weisungbezw. Nichteinlösung der zweiten Nummer an 
als unterbrochen. 
Das Abonnement bezw. die Versicherung beginnt in 
diesen Fällen erst wieder acht Tage nach dem Zeitpunkt, 
in dem sämtliche rückständigen Beträge bezahlt worden 
sind. 
Als die Ablagehalterin der Frau Jahn ab 1. April 1934 
die laufenden Hefte zustellte, verweigerte diese deren Ab-