bge · 53_II_313 · 1927-01-01 · fr
BGE 53 II 313
Zivilrecht


312 
Obligationenrecht. N° 53. 
que les demandeurs n'aient pas execute leurs obligations 
contractuelles. Ils s'etaient engages a proeurer au de-
fendeur 20 actions nominatives de la Societe Financiere ; 
ils ont accompli cette obligation; on ne saurait leur 
en imposer une autre ; rien ne permet de dire qu'ils aient 
assume en outre I'obligation de faire en sorte que Ie 
defendeur ou ses clients soient agrees par la Societe 
et I'on ne voit pas pour quel motif la perfection du 
contrat serait subordonnee a cet agrement. Pareille solu-
tion serait de nature a troubler et entraver considerable-
ment les operations de bourse, qui doivent pouvoir se 
regler promptement et sans detours. Le defendeur sa-
vait ou devait savoir, en sa qualite de banquier de la 
place. de Geneve, que I'autorisation du Conseil d'admi-
nistration etait necessaire, et il savait ou devait savoir 
que, les actions n'etant liMrees que d'un cinquieme, le 
titulaire repondait du non-verse. Dans cette situation, 
il etait naturel que la Societe stipulat des garanties. 
Or ces garanties devaient etre fournies par le defendeur 
qui avait accepte sans reserve les titres ; il lui appar-
tenait de s'entendre a ce sujet avec ;es clients. On ne 
peut mettre cette obligation a la charge des demandeurs 
envers le defendeur et encore moins envers les appeles 
en cause dont ils ignoraient l'existence. Faire tomber 
toute I'operation parce que les tiers acquereurs des 
actions ne sont point admis par la Societe est une solu-
tion inconciliable avec les exigences des operations de 
bourse; Il faut bien plutöt admettre que c'est a celui 
qui achete en bourse des actions nominatives dont le 
transfert est soumis a l'agrement de la Sociele, qu'il 
incombe de se faire agreer. 
La Cour de Justice civile infere de la reprise des titres 
par les demandeurs que ceux-ci auraient tacitement 
acquiesce a la resolution du marche. Cette deduction 
ne se justifie pas. La renonciation a un droit ne se pre-
sume point et iln'existe pas en l'espece de circonstances 
concluantes dans ce sens. La correspondance montre 
Obligationenrecht. N° 54. 
313 
au contraire que les demandeurs n' ont repris les actions 
que pour exercer leur droit d'en disposer etant donne 
que le defendeur n'avait pas regularise l'operation. 
On se trouve donc bien dans l'hypothese visee a 
I'art. 215 CO. Le defendeur, acheteur des actions, etait 
en demeure ; il a refuse en definitive les titres sous des 
pretextes qui se sont reveles mal fondes. C'est lui par 
consequent, et non les demandeun\, qui n'a pas execute 
ses obligations. Il doit des lors a titre de dommagef-
interets la difference entre le prix du contrat (4000 fr.) 
et le cours du jour au terme fixe pour l' execution (3600 fr.), 
soit au total la somme de 8000 fr. 40, pour laquelle les 
demandeurs ·ne re.clament pas d'interets. 
Le litige elant ainsi liquide en application des regles 
du CO, il est superflu de renvoyer l'affaire a I'instance 
cantonale po ur examiner si l'usage invoque par les de-
mandeurs existe et s'il est opposable au defendeur. 
Le present arret laisse intacte la question des droits 
que le defendeur pourrait se croire fonde a faire valoir 
a l'encontre de ses mandants. 
Par ces molils, le Tribunal lidiral 
admet le recours et, reformant l'arret cantonal, condamne 
le defendeur Marti a payer aux demandeurs Miney & Oe 
la somme de 8000 fr. 40. 
54. Estra.tto da.1la. sentenza. 27 sett. 19S7 della. Ia Sezione civüe 
nella causa Moneda. c. Stato del Cantone 'ricino e lite-consorte. 
ResponsabiliUl dello Stato per difetti di manutenzione di 
ulla strada aperta al pubblico. -- Natura dell'azione. -
Art. 58 CO. -
Condanna dello Stato. 
A. -
La strada circolare ehe da Genestrerio conduce 
a Mendrisio appartiene allo Stato deI Cantone Ticino, 
cui ne incombe la manutenzione. La sua larghezza, 
da ciglio a ciglio, e di metri 5,50, ma una parte deI corpo 
314 
Obligationenrecht. N° 54. 
stradale e occupata dei binari deHa tramvia a eavallo 
del1a Societa dei Laterizi di Boscherina, di modo ehe 
10 spazio libero aHa viabilita e, in media, di soli metri 
3,85-4,00. 
Il 31 ottobre 1923, neHe ore pomeridiane, Moneda 
Enrieo, rappresentante di commercio in Lugano, per-
correva con una vettura a quattro ruote eondotta dal 
vetturale-proprietario Biagio Travaini la strada suddetta. 
Raggiunta la loealita deHa Croce Grande, il vetturale, 
volendo oltrepassare uu grosso carro earieo di patate, 
ehe 10 precedeva al passo, sterzo a siIlistra. In questa 
manovra, il mozzo della ruota anteriore destra della 
vettura Travaini mto il mozzo della ruota posteriore 
sinistra deI earro di patate. L'urto provoco il ribaltamento 
della vettura, e tantQ Travaini ehe Moneda vennero 
sbalzati violentemente a terra; Travaini rimase illeso, 
non cosi il Moneda, ehe, gravemente ferito, dovette 
venir rieoverato alI'ospedale civieo di Lugano. Usci 
dall'ospedale sul principio di gennaio 1924 clinicamente 
guarito, ma danneggiato fisicamente in modo permanente 
per un raecorciamento deI braecio sinistro di 7 cm., una 
diminuzione dei movimenti articolari della spalla sinistra 
per 2/3 ed una notevole atrofift della spalla sinistra: 
lesioni ehe gli hanno cagionatQ una diminuzione perma-
nente deHa eapacita allavoro deI 18 al 20%, l'ineapa~ita 
essendo stata completa durante la cura di due mesi, 
edel 50% pel mese susseguente. 
B. -
Con petizione deI 10 gCl1l1aio 1924 l'infortunato 
eitava in giudizio direttamente davanti al Tribunale 
di Appello il vetturale Travaini per farIo condannare 
al pagamento di 11,000 fehl., a tanto stimando il danno 
sofferto per eolpa deI eonvenuto. Questi, eontestata 
ogni eolpa ad. ogni obbligo a risareimento, asseriva ehe 
causa delI 'i nfortunio fossero le pessime eOlldizioni della 
strada e denunciava la lite aHo Stato, il quale intervenne 
in causa. 
C. -
Con sentenza d.eI 9 marzo 1927 il Tlibunale 
Obligationenrecht. N° 54. 
315 
di Appello respingeva l'azione nei confronti di Tra-
vaini 
ma l'ammetteva nei rapporti deHo Stato e 
cond~nnava quest'ultimo a pagare all'attore 7000 fehi. 
coll'interesse legale a datare dall'll gennaio 1924. 
Ritiene, in sostonza, il Tribunale di Appell 0, ehe l'iJ:-
fortunio sia avvenuto senza eolpa aleuna del vetturale 
Travaini, ma esclusivamente per eausa deI eattivo stato 
di manutenzione della strada. Svincola anche l'atton', 
cui il convenuto e 10 Stato avevano attribuito parte 
di responsabilita nell'evento dannoso, da ogni eolpa 
concomitante. Motivi: i1 vetturale aveva pienamente 
il diritto di procedere al trotto per sorpassare il pesante 
carro di patate ehe procedeva al passo. Travaini s! trov.ö 
. nella necessita di entrare nel binario deHa tramvIa, POl-
ehe al punto in cui avvenne l'infortunio 10 spazio libero 
della strada era di soli metIi 3,85-4.00. Ora, in quel 
punto, eome in altri, la strada presentava pareeehi g~av~ 
difetti : i binari della tramvia erano sopra elevatI dl 
aleuni eentimetri sul piano stradale; di fianco alle rotaie 
esistavano, di tratto in tratto, delle eunette abbastanza 
profonde per 10 seolo dei l'aequa; il terreno inter-
cedente tra binario e binario era alquanto avvallato e, 
i noltre , al lato destra deHa strada, in direzione di 
Mendrisio, esistevano aHa distanza di tre a quattro 
metri numero si muechi di ghiaia, ehe riducevano ancora 
sensibilmente il campo stradale libero. AU'atto in cui la 
carrozza Travaini si sposto a sinistra per oltrepassare 
il earro di patate, Ia ruota sinistra della vettura non 
pote seguirela manovra: per causa della sopraele-
vazione della rotaia e delle buche per 10 seolo delle 
acque, essa slitto di fianco al binario, donde il eozzo 
inevitabile col carro ed il ribaltamento deHa vettura, 
ribaltamento facilitato daHa posizione della ruota sinistra 
affossa ta nell'avvallamento di seolo. 
Considerando in diritto : 
Nel merito la soluzione della controversia e dominata 
316 
Obligationenrecht. N° 54. 
da questioni di fatto, per le quall fanno stato le consta-
tazioni dell 'istanza cantonale. Questione di fatto, 10 
stato in eui si trovava la strada all'epoea dell'infortunio ; 
in qual modo la disgrazia sia avvenuta; quali siano 
state le eonseguenze di essa, il grado di invaliditä parziale 
o permanente risultato al danneggiato. 
In merlto agli argomenti di diritto svolti dalle parti 
neIl' odierna dibattimento, oeeorre rllevare: 
a) Che 10 Stato, quale proprietario della strada in 
diseorso, cada, per principio, sotto il disposto den'art. 
58 CO, e fuori di dubbio (RU 45 II p. 332; 49 II p. 210 
e le sentenze ivi citate). 
La responsabilita prevista da questo disposto e mera-
mente eausale. Per una eondanna deI proprietario 
delI 'opera non oecorre quindi, per principio, ehe il vizio 
di eostruzione ed i1 difetto <ll manutenzionc gli sia da 
attribuirsi a eolpa. Nondimeno, la questione della eolpa 
poträ infIuire sulla misura dell'indennizzo, e, eventual-
mente, servire di compensazione con colpa concomitante 
deI danneggiato 0 di un terzo. 
Quale debba essere 10 stato di una strada perehe la 
persona 0 l' ente che l'ha eostruita 0 debba curarne la 
manutenzione non possa essere resa responsabile per 
vizio di costruzione 0 difetto' di manutenzione a sensi 
delI'art. 58 CO, non puo evidentemente essere deter-
minato una volta per tutte. La questione dipende dal-
l'importanza della strada, dalle condizioni deI terreno 
ehe pereorre e sul quale e costruita, dalla sua vicinanza 
o lontananza da eentri e dai saerifici, ehe, ragiollevol-
mente, possono essere riehiesti al' proprietario onde 
mantenerla in buono stato. Nel caso in esame, si tratta 
di una strada cireolare, dunque di importanza secon-
daria. Ma la sua manutenzione spettava aHo Stato, 
quindi ad ente ehe poteva disporre dei mezzi oeeorrenti, 
e ehe non sarebbero stati esorbitanti, per una regolare 
mauutenzione. Comunque, seeondo le eonstatazioni del-
l'istanza eantonale eonformi alle testimonianze eoneordi 
J 
J 
Obligationenrecht. N° 54. 
317 
dei testi unanimi, i düetti di manutenzione sopra mcn-
zionati la rendevano pericolosa per i veicoli. Lo Stato 
avrebbe dovuto 0 ehiuderia al transito eon earri e vcieoli 
o riattarla. Per principio 10 Stato e quindi responsahile 
deI danno. Ma 10 Stato ha anche peccato di ineuria. 
Risulta dall'inearto, ehe prima dell'attuale accidcnte 
altri vi erano avvenuti ass ai importanti, quantunquc, 
fortunamente, incruenti. Si e anzi per questo motivo 
ehe, nei primi mesi deI 1923, 10 Stato a-voco a se, in 
gran parte, la manutenzione della strada, che prima in-
eombeva per intiero an' Industria dei Laterizi in Bosehe-
rina. Ma 10 Stato, inveee di agire, lascio poi stare k 
eose eome erano e sembra ehe non abbia dato opera a 
rimuovere i difetti in questione, se non dopo la dis-
grazia di cui l'attore fn vittima. Non puo quindi 
essergli risparmiato il rimprovero di non ,wer agito 
colla solerzia richiesta dalle cireostanze. 
II Tribunale tederale pronuncia: 
L'appello dello Stato vien respinto. 
55. Auszug aus dem Urteil der I. Zivi1a.bteüung 
vom 19. Oktober 1927 
i. S. Erben IIä.fliger gegen Bainke. 
Art. 20 OR. :--richtigkeit eines Vertrages wegen Verstosses 
gegen die guten Sitten, liegend in ungebührlicher Beein-
trächtigung der wirtschaftlichen Freiheit einer Partei? 
Eine Gefährdung der Rechte Dritter berechtigt nicht zur 
Vertragsanfechtung wegen Unsittlichkeit. 
Der Kläger Hainke wollte im Frühjahr 1923, um sich 
eine Existenz zu schaffen, im Chalet Elisabethenruhe 
in Immensee eine Kuranstalt mit Spezialmassage und 
Bädern einrichten. Zu diesem Zwecke schloss er im 
April 1923 mit. dem damaligen Besitzer des Chalet,