bge · 25_I_406 · 1899-12-20 · fr
BGE 25 I 406
Öffentliches Recht


406 
Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. 
84. A rret du 20 Decembre 1899, dans La cause 
Rossier contre Seiler. 
La loi sur l'organisation judiciaire federale ne connait pas un 
« recodrs incident» en matiere de droit public. -
Deni de jus-
tice, commis par le fait qu'un juge a siege dans les deux ins-
tances. 
A. -
Sieur Seiler, precedemment au service de Rossier en 
qualite de voyageur de commerce, a ouvert action a celui-ci 
devant le Tribunal des prud'hommes de Geneve pour le faire 
condamner a lui payer 2167 fr. 24 c. a titre de salaire com-
. . 
, 
mISSIOn, part de benefices et indemnite de renvoi abrupt. 
Rossier a reconnu devoir 417 fr. 24 c. pour solde de sa-
laire et commission et contes te le surplus de la demande; il 
a, de son cote, conclu reconventionnellement au paiement de 
1500 fr. a titre de dommages-iilterets. 
Par jugement du 15 septembre 1899, le Tribunal de pre-
miere instance des prud'hommes (groupe X) a alloue au da-
mandeur ses conclusions reduites a 1947 fr. 24 c. et deboute 
Rossier de sa demande reconventionnelle. 
La Chambre d'appel des prud'hommes a confirme ce juge-
me nt par arret du 2 octobre 1899. 
E'n date du 7 novembre 1899, Rossier a adresse au Tribu-
nal federal un recours de droit public base, entre autres, sur 
le moyen suivant: Un juge prud'homme, M. Keller, a siege 
dans les deux instances. 01' l'art. 48 de la loi sur les prud'-
hommes statue que «nul ne peut sieger s'il a deja connu de 
l'affaire en conciliation ou en premiere instance. » C'est du 
reste la UD principe eIementaire de toute organisation de la 
justice et uu principe d'ordre public; on ne se constitue pas 
juge de son propre jugement. Si cela etait possible, la garan-
tie du double degre de juridiction deviendrait illusoire. 
B. -
En reponse a la communication du recours, le Presi-
dent de la Chambre d'appel du groupe X des prud'hommes 
et le greftier Floquet ont oppose au moyen reproduit plus 
I. Rechtsverwei«erung. No 84. 
407 
haut ce qui suit: TI est exact que M. Keller a siege dans les 
deux instances. Ce fait regrettable est le resultat d'nne 
erreur qui s'est produite en l'absence du greftier-chef, alors 
malade. Le magistrat qui a siege deux fois aurait evidemment 
du s'apercevoir de l'erreur, de meme que sieur Rossier, 
lequel n'a eleve aucune protestation. 
C. -
Dans son memoire en reponse, du 9 decembre 1899, 
-sieur Seiler declare former un recours incident contre Ia 
decision de Ia Chambre d'appel du 2 octobre 1899, par le 
motif que l'appel aurait 13M declare recevable en violation 
de l'art. 46 de la loi organique sur les prud'hommes. 11 re-
oConnait d'ailleurs que si un juge de premiere instance a siege 
en appel, cela constitue une violation flagrante des droits 
constitutionnels. Il conclut a l'admissiou de son recours inci-
dent et au rejet du recours de Rossier contre le jugement 
du .15 septembre 1899, ce jugement ne consacrant aucun 
(Ieni de justice. 
Considerant en droit: 
1. -
Le jugement du Tribunal de premiere instance des 
prud'hommes, du 15 septembre 1899, ayant ete porte en 
appel et Ia cause instruite et jugee a nouveau par Ia Chambre 
d'appel, il n'y a pas lieu d'entrer en matiere sur les cri-
tiques formuIees par le recourant Rossier contre le dit juge-
ment et la procedure suivie en premiere instance. 
2. -
TI n'y a pas lieu non plus d' entrer en matiere sur le 
recours incident forme par Seiler contre l'arret de Ia 
Chambre d'appel du 2 octobre 1899. La lot federale sur 
l'organisation judiciaire (art. 175 et suiv.) ne connait pas le 
recours incident en matiere de droit public. Le recours de 
Seiler ne pourrait donc etre declare recevable que comme 
recours independant, a condition qu'il eut ete forme en 
temps utile, ce qui n'est pas le cas. 
3. -
.... . 
4. -
.... . 
5. -
Le dernier moyen de recours qui reste a examiner 
est celui fonde sur le fait non conteste qu'un juge a siege 
dans les deuK instances. Il est hors de doute que ce fait, 
408 
Staatsrechtliche Entscheidungen. 1. Abschnitt. Bundesverfassung. 
queUes que soient les causes qui l'ont produit, constitue une 
violation du principe de la double instance reconnu par la 
loi organique genevoise sur les prud'hommes. Il porte atteinte 
a une garantie essentielle assuree aux plaideurs et justifierait 
l'annulation de l'am~t attaque, meme si l'art. 48 de la Ioi 
precitee ne disposait pas expressement que nul ne peut 
sieger s'il a deja connn de l'affaire en conciliation on en pre-
miere instance. Cet artic1e a en tout cas ete viole d'nne ma-
niere flagrante et rarret attaque implique de ce chef un deni 
de justice (art. 4 const. fed.). 
Par ces motifs 
Le Tribunal federal 
pro non ce : 
11 n'est pas entre en matiere sur le recours en tant que 
dirige contre le jugement de premiere instance du 15 sep-
tembre 1899; il est en revanche declare fonde en tant que 
dirige contre le jugement de la Chambre d'appel des prud'-
hommes, du 2 octobre 1899, lequel est en consequence 
annuIe. 
85. Urteil t)om 21. mcacmoer 1899 in ®acgen 
~our\)oifier gegen i8ern. 
Stellung des Bundesgerir:htes als Staatsgerichtshof gegenüber 
Civilurteilen kantonaler kompetenter Gerichte. 
A. 'U:m 8.j20. c3anullr 11)93 erf>l'o Wit\Uc ~ouri)oiiier~Dcf}fen~ 
6ein in i8iel gegen Den ®taat i8ern unb ben ®cf}\UeIXenOC3irf 
i8ief, i8ö3ingen, IJJCett, 
~mabretlcf} unb 
~ibau .\tlage mit ben 
3lecf}t~6egel)ren: ,,1. 'Die i8el'{llgten feien fc9u1i.lig anaucrfennenf 
"bie ®cf}ün tei ein unter öffentlicf)e m:uf)td)t gcfteIXtcß \'ßrii)atge~ 
,,\Uiiffer. 2. ~~ fei 3u erfennen, bie .\tliigerin fet (tfß 'U:nftöj3erin 
"an bie ®d)üj.i 
~igetttümerin be~ ~lufJoetteß oiß in bie IJJWte, 
11 fo\uelt 'oll!Sfelbe if>re ?Befi~ung oerüf>re. 3. ~ie ?BeHagten feien 
I! fd)ulbig (mauerfennen, eß fktje bel' .\tliigerin ein ~rh,)atred)t auf 
l. Rechtsverweigerung. No 8b. 
409 
?,'U:ußnü~ung 'oer Sffiafferfraft bel' 
C5c9ü~, fo\Uol)( gemal) U}ren 
"errooroenen Stitel~recf)ten 
a{~ aud) 
a(~ ~nftöflerin, gemiij3 ben 
f1?Beftimmungen be~ @efe~e~ über ben Unterl)aIt unb bie .\torreWon 
"ber ®eroiiHer unb 'oie m:ußtroctnung ton 1J)',öfern unb anbern 
,,2iill'omien (Sffiaffer6au"oH3eigefet) i)om 3. 'U:"rH 1857 au. 
,,4. mie Ißef{agten feien unter ®olibad;Htft fd)ulbig unb 3U 
i,)er~ 
"urteilen, her Jtliigerin benjenigen ®cf)aben 3u erfeten, \Ueld)er 
ff il)r 
au~ bel' toUftiin'oigen '2tofteUung beß Sffiaffer~ ber ®d)üj3 
"im I!tnfang beß ,Jal)re~ 1891 entitallben tfi. 5. miefer C5cf)aben 
1/ fei nad) ~rmeffen be~ ren fiiUte ba~ m:mt~gerid)t i8iel am 15. Suni 1898 fo{~ 
geni.le~ Urteil: ,,1. mer .\tliigerin flnb il)re illcc9tßoegel)ren 2 unb 3 
IIfo\Ueit 
~rii,)atred)t nacf) 
®a~. 380 ~.d~. unb § 31 Waffer, 
"b(Urpoltaeigefe~ eingeffagt roirb, augef:procf}en. C5o\Uclt lettereß 
,,(3) \Ueitergef>t (fog. ll.leitergef>enbeß ~iter~recf)t), tft 'oaßfeloe (tb; 
IIge\Uiefen. 2. mer .\tliigerin tft lf>re 0cf).1'oenerfatnage gegen ben 
f!~enagten 6cf)\UeIXenbeairf 
bi~ 3um i8etrag l)on 1000 ~r. 3u~ 
"gef:proCl)en. 3 . .\tliigerin ift mit if>ren 6dben gegen ben !Staat 
II~Cru gerid)teten ®c9a'oenerfatftagen abgeroiefen. 4. mer benagte 
ff CSCl)\UeIXenoeairt l)at bel' .\tliigertn 1/2 bel' .\toften au be3al)len. 
1f5. mfe .\tliigerin 
~llt bem Staat i8ern 1/2 bel' .\toften au oe, 
113a~len." @egen l)iefeß Urteil erftiirten oetbe \'ßarteien bie I!t,,~e[~ 
(ation an ben 
m::p:peIXatiQn~~ unb .\taffation!Sl)of 
be~ .\tanton~ 
~ern; bocf) 309 bie .\tlägerin biefelbe 3urüct, fo\Ueit i9re C5d)a'oen, 
et1Qtf1age gegenüber bem 6taat ~ern aoge\Uiefen \Uorben \Uar, 
10 ban nur nocf) 'oie anbern i8egef>ren flegenüber bem C5tante 
]Beru, fo\Uie bie i8egef>ren gegenü'(ler bem ®d)\Uetlcnbcairf aufreCl)t 
blieben. WH! Urteil i,)om 2. ,Juni 1899 l)at nun bel' l!t:p~etlattonß~ 
un'o .\taffation~f>of 
be~ .\tantonß i8ern bie .\tfägerin mit i9ren 
.\tlagebegef>ren 2 unb 3 gegenüber beiben ~effagten unb mit il)ren 
.\tlagebcflel)ren 4 un'o 5 gegenüoer bem l.ieflagten ®d)\UeIXenbeairf 
abge\Uicfett unb fie gegenüoer beiben ~etlagten 3u ben 1700 ~r. 
betragenoen .\toften uerurteHt. &u~ ber ~egrünbung biefe~ UrteiI~