bge · 29_I_116 · 1903-03-17 · it
BGE 29 I 116
Öffentliches Recht


116 
B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
:pfaml>erjiel)erten @lauoiger ber namUel)en @ru:p:pe auf ben ~r[ö~ 
oer für fie ge:pfanbeten D6jefte nael) 
i~rem lRang, fQU~ fte l10er 
im gleiel)en lRange fiel) oefinben, gIeiel)miif)ig anaumeifen finb, I>on 
ben ~etreioun9~organen nur Qnertannt merben, menn er im me~ 
treioung~gefe\)e :pofitt\) anerfannt mare, maß niel)t autrifft. .l)enn 
felbfroerftiinbUel) gilt bie nur für geriel)tlid}e .reo{{ofation~ftreitig~ 
feiten aufgefteUte 
~efttmmung in m:rt. 250 m:bf. 3 be~ 
~etrei~ 
6ung~gefe\)~, aud) menu fie auf bas Sto{{ofatto~\)errct~ren im 
lßfanbung~\)ertct~ren ctngemenbet wirb, für ben I>orliegenben ~aUf 
mo e~ fiel) eoen niel)t um einen 
.reo{{olation~ftreit ~ctnbeltf niel)t. 
~emnael) ~\lt bie (5el)u(bbett'eiliungß~ unb .reonfurßfammer 
erfetnnt: 
~er !J(efur~ wirb abgemiefen. 
26. Sentenza del 17 marzo 1903, nella causa Kaiser. 
Influenza deI ricorso in appello contro Ia sentenza di rigetto sul 
termine dell' azione d' inesistenze deI credito, art. 83 LEF. 
10 L'11 ottobre 1902 veniva intimata aHa signora Hirt-
Wyss, in Calprino, ad istanza deI rieorrente, una eommina-
toria di fallimento in eontinuazione di un preeetto eseeutivo, 
eontro il quale la debitriee aveva fatto opposizione. Con giu-
dizio 9/13 giugno 1902, il Tribunale di Lugano aveva pronun-
ciato bensl il rigetto den' opposizione, ma la debitriee erasi 
appeHata eontro tale giudizio, in termine utile, aH' istanza 
superiore ed il 5 Iuglio, pendente l'appellazione, aveva intro-
dotto davanti i tribunali l'azione di inesistenza deI debito a 
~tregua den' art. 83 della Legge federale. Sueeessivamente, 
il 26 settembre 1902, aveva poi diehiarato di reeedere 
daIl' appellazione interposta. 
In seguito a questi fatti la debitriee insorgeva eontro Ia 
eomminatoria di fallimento intimatale e rieorreva alle Autoritä. 
eantonali di vigilanza per ottenerne l'annullazione allegando: 
ehe l'appellazione interposta aveva interrotto il termine di 
10 giorni stabilito daIl' art. 83 delIa Legge fed., per eui il 
und Konkurskammer. No 26. 
117 
rigetto pronuneiato in via provvisoria non era aneora divenuto 
definitivo a termine di quell' artieolo ; ehe un semplice rigetto 
provvisorio non bastava per giustificare una domanda di fal-
Iimento. 
TI ereditore allegava inveee ehe in base alla giurisprudenza 
deI Tribunale federale, l'appellazione non aveva avuto effetto 
sospensivo, per eui non essendo stato osservato il termine di 
10 giorno per l'introduzione dell' azione d'inesistenza deI 
debito, il rigetto doveva ritenersi definitivo. 
Ambedue le istanze eantonali ammisero il rieorso l'istanza 
, 
superiore eolla motivazione seguente: 
Seeondo i eommentatori piu reeenti ed autorevoli della 
Legge fed. (Jäger e Reichei) il termine di 10 giorni, delI' art. 
83, viene interrotto dall' introduzione deI rieorso in appello. 
La sentenza 4 maggio 1897 de] Tribunale federale non viene 
ehe apparentemente in appoggio della tesi contraria. Quella 
sentenza statuisce ehe il rieorso in appello non pu6 avere 
efietto sospensivo, ma effetto sospensivo solo in reiazione al 
giudizio di rigetto provvisorio, null' altro. Ora l'eseeuzione di 
una sentenza di rigetto provvisorio non puo eonsistere ehe 
nel pignoramento provvisorio 0 nella formazione dell' inven-
tario a termini deI lemma 1 dell' art. 83, non nel fallimento 
deI debitore. Perehe il fallimento possa essere pronuneiato, 
oeeorre ehe dal giudizio di rigetto sia deeorso il termine di 
10 giorni, ehe cioe il rigetto provvisorio sia divenuto defini-
tivo. Ora la sentenza deI Tribunale federale non diehiara me-
nomamente ehe questo termine non venga sospeso daIl' ap-
peIlo; essa non diehiara, ne puo diehiarare, ehe un rigetto 
provvisorio diviene definitivo prima ehe il relativo giudizio sia 
ereseiuto in eosa giudieata. Anehe l'art. 24 della Iegge ean-
tonale d'attuazione non saneisee un simile principio. TI dis-
posto in essa eontenuto ehe l'appellazione non abbia effetto 
sospensivo, non puo riferirsi ehe al lemma 1 dell' art. 83, non 
il termine previsto al lemma 2° per l'introduzione delI' azione 
d'inesistenza deI debito. 
2
0 E eontro questo giudieato ehe il signor W. Kaiser, a 
Berna, rieorre attualmente al Tribunale federale. 
118 
B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
In diritto : 
10 E fuor di dubbio ehe l'azione d'inesistenza dei eredito , 
fu introdotta solo 22 giorni dopo l'intimazione deI giudizio di 
prima istanza relativo al rigetto provvisorio, e ehe quindi 
seeondo l'art. 83 lemma 30 deHa Legge fed. il rigetto prov-
visorio e divenuto defiuitivo, qualora il termine di 10 giorni 
fissato in detto artieolo per l'introduzione delI' azione d'inesis-
~enza deI debito, non venne sospeso 0 interrotto dall' appello. 
E quindi a ragione ehe I' Autoritä. superiore eantonale s'e 
occupata della questione di sapere, quale influenza abbia 
avuto l'appello della debitrice sul decorso deI termine suac-
eeunato. Da questo stesso punto di vista si dovra pereib esa-
minare anche Ia decisione querelata, della quale non si pos-
sono dei resto eondividere le conclusioni. 
2° Come il Tribunale federale ha gia dichiarato e lunga-
mente motivata neUa sentenza Lehmann co Göpper (vol. XXllI, 
p. 951) la Legge fed. Esee. e Fall. disponendo all' art. 84 ehe 
il giudice, udite le parti, abbia a pronuneiare sul rigetto 
delI' opposizione enLro einque giorni dalla presentazione della 
domanda, ha voluto limitare in modo eategorieo e preeiso il 
termine entro il quale il eorso delI' eseeuzione pub essere 
interrotto dall'opposizione deI debitore e se non ha eseluso 
in modo assoluto e diretto la possibilitä. di un appello contro 
i giudizi di rigetto, ha almeno voluto ehe i Cantoni non potes-
sero eon un disposto generale di Iegge dar forza sospensiva 
a questo rimedio di legge, qualora venisse da Ioro introdotto, 
non volendo permettere ehe eon un simile mezzo di proeedura 
si potesse rendere illusoria Ia disposizione dell' art. 84 e 
intralciare l'idea fondamentale e direttiva alla quale si era 
informata la Legge fed. ehe cioe il giudizio di rigetto non 
dovesse implicare un giudizio di merito, ma un sempliee 
provvedimento formale e sommario sull' eseeutibilitä. deI titolo 
di eredito, affine di interrompere iI meno ehe fosse possibile 
il corso delI' esecuzione. 
Questa giurisprudenza, eonfermata aneora nella sentenza 
Brändlin CO Ernst (30 sett. 1902), fa si ehe non puo essere 
aeeolta la distinzione stabilita dall' istanza eantonale circa 
aHa restrinsione degli effetti non sospensivi dell' appello alle 
und Konkurskammer. N° 2i. 
119 
~perazlOm di eui al lemma 1 dell' art. 83, essendo di tutta 
evidenza ehe se il giudizio pronunciato entro il termine di 
cinque giorni dell' art. 84 deve far stato pella questione deI 
rigetto e se l'eseeuzione, malgrado l'appello, deve continuare 
il suo eorso, eome e detto neUa sentenza piu sopra riportata 
deI Trib. fed., cio deve riferirsi non solo alle misure preser-
vative deI pignoramento. provvisorio, edella formazione 
delI' inventario, ma a tutte le operazioni in genere ehe eom-
portano Ie fasi uIteriori dei procedimento eseeutivo. 
L'esito dell' appello potra eventualmente influire piu tardi 
sul mantenimento 0 sull' annullazione di queste operazioni, 
ma non puo pel momento sospenderne il eorso e far si ehe 
q termini tassativamente previsti dalla Legge fed. pell' emana-
zione deI giudizio di rigetto e per impedire ehe un rigetto 
provvisorio diventidefinitivo mediante introduzionedell' azione 
di inesistenza deI debito, possano essere prolungati ad libitum 
eolI' aiuto di ripieghi 0 di mezzi proeedurali. 
Per questi Dlotivi, 
TI Tribunale federale 
pronuncia: 
TI ricorso e ammesso ed annullata Ia deeisione 11 dieembre 
1902 delI' Autoritä. superiore eantonale di vigilanza. 
27. Q;utf cf)eib l)om 17. weiiq 1903 in 61lel) en 
mu fj bIlumet ~ .5)-ort. 
Anschlusspfändung; Rechtzeitigkeit. Art. 110,56 ff. Sch.- u. K.-Ges. 
Beschwerde gegen Zulassung, Art. 1.7 eod. Kompetenz der Auf-
sichtsbehörden. Verspätung. Schicksal gepfändeter Vermögensstücke 
im Konkurse. Art. 199 Sch. u. K.- Ges. 
I. mllel)bem am 20. motlembet 1902 m. ~loel)ß Sö~ne gegen 
($;. muUbllumer in ~afel eine q3fiinbung ~atten \,)otne~men laffen, 
fc9loä fiel) bie Q;~efrau be~ Sd)ulbnerß, bie 
~eutige !Jtefurrentin, 
am 29. mOl)emoer 1902 mit einer uubeftritten geolieoenen ~rlluen~ 
gutßllnfvrllel)e \,)on 11,481 ~r. 95 ~t~. biefer q3fiinbuug an. :Die 
!)rbeutUel)c 
5teUUll~mefrift für oie ®rtq)ve (mr. 6780) bauert~