bge · 54_III_159 · 1928-06-06 · de
BGE 54 III 159
Schuldbetreibung und Konkurs


158 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 32. 
si elle deploie ses effets en Suisse et si elle autorise le 
curateur a revendiquer les biens de la succession, toutes 
questions qui relevent du droit materiel, et non de la 
. procMure d'execution. 
2. -
Le recourant soutient, egalement a tort, que 
Beilo n'a pas, au sens de l'article 109 LP, la possession 
des biens revendiques. Dame Stamaty Frangopoulo, 
aux droits de laquelle Coutot se pretend, ne pourrait, 
toutefois, ~tre consideree comme ayant la disposition 
des objets deposes a la Banque populaire suisse que si 
cet etablissement reconnaissait qu'il les detient au 
nom et pour le compte de l'interessee. Ce fait n'a pas 
m~me He allegue. On peut, au contraire, tenir pour 
certain que la banque refuserait, si elle en etait requise, 
de delivrer les biens en question a dame FrangopC?ulo aussi 
longtemps que cette derniere n'aurait pas fait reconnaitre 
sa qualite d'beritiere, qualite qui, precisement, est con-
testee. Tant qu'il existe un litige sur la personne des 
heritiers, c'est le curateur, et lui seul, qui, dans les limites 
de ses pouvoirs,peut disposer de la succession, pour le 
compte de qui de droit. Les deux instances cantonales 
ont admis que le curateur de la succession Parembli, 
consideree, en l'etat, comme vacante, exerce, en vertu 
des pouvoirs qui lui sont conferes, la maitrise de fait 
sur les biens qui en dependent. Or le Tribunal fMeral 
n'est pas competent pour ~evoir cette question, qui 
releve du droit grec. 
La Chambre des Poursuites et des Faillites prononce: 
Le recours est rejete; 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 33. 
33. Entscheid vom 6. Juni 1928 i. S. Rufer • 
Loh n p f ä n dun g. 
Art. 93 SchKG. 
159 
Wenn einem Schuldner aus verschiedenen Verträgen einer 
Mehrzahl von Personen gegenüber Honorarforderungen mit 
verschiedenen, voneinander unabhängigen Fälligkeitster-
minen zustehen, dann ist für die Beurteilung der Frage der 
Pfändbarkeit solcher Forderungen, ausser der Feststellung 
des Existenzminimums, auch Zu untersuchen, über welche 
Barmittel und fälligen Anspruche der Schuldner im Mo-
mente der Pfändung verfügt und bis zu welchem Zeitpunkte 
er zur Bestreitung seiner Lebenskosten auf diese Mittel 
angewiesen ist. 
Saisie de salaire. Art. 93 LP. 
Lorsqu'un debiteur possede des creances d'honoraires contre 
diverses personnes, en vertu de divers contrats stipulant des 
echeances differentes et sans relation les unes avec les 
autres, il importe, pour trancher la question de Ia saisissa-
bilite de teIles creances, non seulement. de determiner Ie 
montant indispensable au debiteur, mais encore de rechercher 
quels sont les fonds liquides et les pretentions echues dont 
dispose le debiteur au moment de Ia saisie, et jusqu'a quelle 
epoque celui-ci devra se contenter desdites ressources pour 
subvenir a ses besoins. 
Pignoramento di salari. Art. 93 LEF. 
Se il debitore possiede dei crediti, dipendenti da salari 0 ono-
rari, verso diverse persone, esigibili in epoche diverse e 
senza relazioni tra loro, occorrera, onde decidere deHa loro 
pignorabilita, determinare, non solamente I'importo indispen-
sabile al debitore, ma altresi quali siano i fondi liquidi e le 
pretese scadute di cui disponga al momento deI pignora-
mento e fino a qual'epoca quelle risorse potranno bastare 
per il suo sostentamento. 
A. -
Am 12. Februar 1928 pfändete das Betreibungs-
amt Bern-Stadt beim Schuldner August Rufer, Archi-
tekten in Bern, für die Betreibungsgruppe Nr. 2583 
ein Guthaben des Schuldners an die Essig- und Senf-
fabrik Bern, das ursprünglich 5000 Fr. betragen, wovon 
aber der Schuldner bis zum Moment der Pfändung bereits 
4550 . Fr. bezogen hatte. 
160 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 33. 
B. -
Gegen diese Pfändung beschwerte sich Rufer bei 
den Aufsichtsbehörden, indem er deren Aufhebung ver-
langte, da er diesen Betrag zur Bestreitung seines und 
seiner Familie Lebensunterhaltes notwendig habe. 
C. -
Mit Urteil vom 1. Mai 1928 hat die kantonale 
Aufsichtsbehörde die Beschwerde abgewiesen. 
D. -
Hiegegen hat Rufer den Rekurs an das Bundes-
gericht erklärt, indem er erneut um Schutz der Beschwerde 
ersuchte. 
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht 
'~'t!! 
in Erwägung: 
Die Vorinstanz hat die Beschwerde deshalb abge-
wiesen, weil das Existenzminimum des Rekurrenten 
und seiner Familie (Frau und ein Kind) sich auf jährlich 
3780 Fr. belaufe, der Rekurrent aber nach seiner eigenen 
Darstellung im Jahre 1927 ein Nettoeinkommen von 
mindestens 8000 Fr. gehabt habe. Diese Tatsachen 
erscheinen indessen nicht ohne weiteres geeignet, um 
die vorwürfige Beschwerde als unbegründet erscheinen 
zu lassen; denn der Umstand, dass der Rekurrent im 
vergangenen Jahre 8000 Fr. verdient hat, stellt einmal 
noch keinen Beweis dafür dar, dass die Einkommens-
verhältnisse des Rekurrenten im Momente der Pfändung 
noch dieseIhen waren. Selbst wenn dies aher auch der 
Fall gewesen sein sollte, so wäre damit noch nicht er-
wiesen, dass der Rekurrent bei einer Pfändung des ge-
samten streitigen Forderungsbetrages noch über so viele 
Barmittel bezw. fällige Ansprüche verfügt hätte, dass 
er daraus bis zum Eintritt der Fälligkeit neuer, anderer 
Honorarforderungen bezw. bis zum Eingang neuer Bar-
mittel seinen und seiner Familie Lebensunterhalt hätte 
bestreiten können. Letzteres muss aber, wenn man 
dem Zweck des Art. 93 SchKG gerecht werden will, 
notwendigerweise mitberucksichtigt werden. Eine solche 
Feststellung bietet dann keine Schwierigkeiten, wenn 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 33. 
161 
der Schuldner in einem einzigen Vertragsverhältnis 
steht und seinen Lohn in regelmässigen Zeitabständen 
bezieht. Wenn aber, wie dies vorliegend zutrifft, einem 
Schuldner aus mehreren von ihm ausgeführten Auf-
trägen einer Mehrzahl von Personen gegenüber Honorar-
forderungen mit verschiedenen, 
voneinander unab-
hängigen Fälligkeitsterminen zustehen, dann kann die 
Frage der Pfändbarkeit einer derartigen Forderung nur 
auf Grund einer genauen Untersuchung der konkreten 
Verhältnisse gelöst werden. Das ist hier -
nachdem der 
Rekurrent ausdrücklich behauptet hat, dass die streitige 
Forderung im Momente der Pfändung das einzige Mittel 
zur Fristung seines Lebensunterhaltes dargestellt habe 
-
noch nachzuholen, d. h. die Vorinstanz hat festzu-
steHen, üher welche Barmittel und fälligen Ansprüche 
der Rekurrent damals verfügte und bis zu welchem Zeit-
punkte er zur Bestreitung seiner Lebenskosten auf diese 
Mittel angewiesen war (d. h. wann die Fälligkeit anderer 
Forderungen des Rekurrenten in Aussicht stand, und wie 
hoch sich diese beliefen). An Hand dieser Feststellungen 
wird dann zu entscheiden sein, ob und bis zu welchem 
Betrage die streitige Forderung pfändbar sei. Natürlich 
ist der Rekurrent verpflichtet, der Vorinstanz alle zur 
Ermöglichung dieser Feststellungen notwendigen Unter-
lagen zur Verfügung zu stellen, unter der Androhun@, 
dass sonst die Festsetzung des streitigen Betrages nach 
freiem Ermessen erfolgen würde. 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- und Konkurskammer : 
Der Rekurs wird dahin teilweise gutgeheissen. dass 
die Angelegenheit zur neuen Beurteilung im Sinne der 
Motive an die Vorinstanz zurückgewiesen wird.