bge · 79_II_155 · 1953-06-09 · fr
BGE 79 II 155
Zivilrecht


164 
Obligationenrecht. N° 26. 
26. Extrait deo l'arrft de la Ire Cour eivile du 9 juin 1953 dans 
la cause Meyer de Stadelhofen contre Odermatt. 
OessWn d'un fO'fl,ds de commerce, art. 181 CO. 
Des conditions que doit remplir l'avis aux creanciers. 
Abtretung eines Geschäfts, Art. 181 OR. 
Anforderungen an die Mitteilung der Übernahme an die Gläubiger. 
Oessione d'un'azienda, art. 181 CO. 
Condizioni che deve soddisfare l'avviso ai creditori. 
Denise Demely a cede a Walter Odermatt le « milk-
bar» qu'elle exploitait a Geneve. A cette occasion, elle 
a fait paraitre l'avis suivant dans la Feuille d'avis offi-
cielle : 
«Mme Denise Demely informe las interesses qu'elle remet, des 
le 12 novembre 1951, son milk-bar .,. a M. Walter Odermatt, 
qu'elle recommande. Las productions sont a adresser avant le 
10 novembre 1951 aMme Demely.» 
Henri Meyer de Stadelhofen, qui avait preM 7000 fr. 
a Denise Demely pour lui faciliter l'exploitation de son 
bar, a actionne Odermatt en restitution de cette somme, 
en se fondant sur l'art. 181 CO. Il a eM deboute par les 
juridictions cantonales et le Tribunal f6deral a rejete son 
recours en reforme. 
Extrait des motifs : 
La reprise de dette de l'art. 181 CO est subordonnee 
a deux conditions : il faut que le reprenant acquiere un 
patrimoine ou un fonds de commerce et qu'il communique 
cette acquisition aux creanciers (cf. RO 60 II 103 et 
75 II 302). Il devient alors responsable des dettes envers 
ces derniers, bien qu'ils n'aient pas ete parties au contrat. 
Selon la jurisprudence du Tribunal fooeral (RO 75 
JI 302), l'avis exige par l'art. 181 CO doit simplement 
contenir l'annonce que le reprenant a pris' la place de 
l'ancien debiteur a la tete de l'entreprise ; il suffit donc 
d'une communication permettant a un tiers de conclure 
de bonne foi a la reprise complete de l'affaire et une 
, 
\. 
Obligationenrecht. N° 27. 
155 
declaration particuliere disant que le passif est aussi 
repris n'est pas n~cessaire. Mais cela ne signifie pas que 
n'importe quel avis suffise, si vague et si general soit-il. 
Apres un certain delai, les creanciers perdent tout droit 
a l'egard de leur ancien debiteur (art. 182 a1. 2 CO), sans 
qu'ils soient intervenus au contrat. Pour qu'ils puissent 
sauvegarder leurs interets et agir en temps utile, il faut 
donc que la communication soit suffisamment explicite 
et, en particulier, qu'elle ne laisse aucune incertitude sur 
le sort du passif de l'entreprise cedee. Sans doute une 
mention expresse n'est-elle pas necessaire, mais il doit 
ressortir clairement de l'avis que le reprenant a pris la 
place du cooant tant comme debiteur qu'en qualite de 
creancier et de proprietaire; il faut qu'un tiers puisse 
conclure sans aucun doute a la re}?rise complete du fonds 
de commerce. 
Cette condition n'est pas remplie en l'espece. L'avis 
publie dans la Feuille d'avis officielle signale simplement 
que dame Demely c( remet » son bar a Odermatt, expres-
sion qui peut se rapporter aussi bien a une cession da 
l'actif qu'a une reprise de l'actif et du passif. En outre, 
la publication indique que les productions doivent etre 
adressees a dame Demely ; cette mention permet d'admet-
tre que le reprenant n'assume pas les dettes car, s'il en 
repondait, c'est plutöt lui ou un mandataire qui recevrait 
les productions. L'avis n'est donc pas assez explicite 
pour que l'intime soit devenu responsable des dettes de 
l'entreprise. 
27. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilnng vom 31. März 
1953 i. S. Friek gegen von Arx. 
Kauf von Aktien, Gewährleistung, Irrtum. 
Gewährleistung, Art. 197 OR. 
Bei Wertpapieren kommen als Sachmängel nur Mängel der Ur-
kunde als solcher in Betracht. 
Für den wirtschaftlichen Wert von Wertpapieren haftet der Ver-
käufer nur, wenn er dafür besondere Zusicherungen abgegeben 
hat (Erw. 3). 
156 
Obligationenrecht. N0 27. 
Grundlagenirrtum, Art. 24 Ziff. 4 OR. 
Die Anfechtung des Aktienkaufs wegen Irrtums über den wirt. 
schaftlichen Wert der Aktien ist unter besonderen Umständen 
zulässig. 
Achat d'actians . . Garant~e. Erreur. 
Garantie, art. 197 CO. 
S'il s'agit de papiers-valeurs, seuls peuvent etre consideres comme 
d~s d~fauts affectant la chose ceux qui se rapportent au titre 
IUl-meme. 
Le vendeur n'est tenu de garantir l'acheteur en raison de la valeur 
economique de papiers-valeurs que s'il a donne des assurances 
speciales a ce sujet (consid. 3). 
Oas d'erreur de l'art. 24 eh. 4 00. 
On peut dans certaines circonstances demander la revocation d'un 
achat d'actions pour cause d'erreur sur leur valeur economique. 
Oampera di azioni. Garanzia. Errare. 
Garanzia, art. 197 CO. 
Se si tratta di cartevalori possono essere considerati come difetti 
della cosa soltanto quelli ehe concernono il titolo. come tale. 
Il venditore e obbligato a garantire il compratore circa il valore 
economico di cartevalori soltanto se ha fornito assicurazioni 
speciali a questo riguardo (consid. 3). 
Errare essenziale (art. 24, ei/ra 4 00). 
In ~e~e c:ircostanze si .puo .d0mandare la revoca d'una compera 
d aZlonl per errore Circa il loro valare economico. 
A U8 dem Tatbe8tand : 
Dr. VV. Frick war Verwaltungsratspräsident der Elwa 
Elektro A.-G., die zur Ausbeutung von Erfindungen des 
deutschen Staatsangehörigen Ing. Müller gegründet wor-
den war. Die Elwa erwirkte für einen von Müller erfun-
denen elektrischen Autoheber und eine elektrische Hebe-
bühne Patente in verschiedenen Ländern, u.a. auch in den 
Vereinigten Staaten von Amerika. Am Aktienkapital von 
Fr. 225,000.- waren Dr. Frick und eine durch ihn ver-
tretene Gruppe mit Fr. 175,000.- beteiligt. Wegen Diffe-
renzen mit Dr. Frick zog Müller Fürsprech Dr. von Arx 
als Berater zu. Dieser wünschte als Vertreter eines Kon-
sortiums die in der Hand von Dr. Frick und seiner Gruppe 
befindlichen Aktien zu erwerben, um die Herrschaft über 
das Unternehmen zu erlangen. Er trat darüber mit Dr. 
Frick in Verhandlungen, im Anschluss an welche Dr. Frick 
am 19. November 1946 ihm eine einlässliche schriftliche 
Offerte unterbreitete, die er nach weiteren Verhandlungen 
Obligationenrooht. N° 27. 
157 
am 29. Januar 1947 nach verschiedenen Richtungen hin 
abänderte. Diese bereinigte Offerte nahm Dr. von Arx 
mit Schreiben vom 31. Januar 1947 an. Gemäss dem so 
zustandegekommenen Vertrag erwarb Dr. von Arx von 
Dr. Frick Aktien der Elwa im Nominalbetrag von 
Fr. 175,000.- sowie sämtliche Forderungen aus Vorschüs-
sen, welche die Gruppe Frick der Elwa gewährt hatte, zum 
Preis von Fr. 360,000.-. Hievon wurden Fr. 160,000.-
sofort bezahlt; die restlichen Fr. 200,000.- waren bis 
Ende 1947 zu begleichen. Im Anschluss an diesen Vertrag 
trat Dr. Frick als Verwaltungsratspräsident der Elwa 
zurück. 
Im Oktober 1947 focht Dr. von Arx den Vertrag wegen 
Grundlagenirrtums an, weil sich herausgestellt habe, dass 
die amerikanischen Patente mit Rücksicht auf die Beteili-
gung Müllers als feindliches Eigentum beschlagnahmt 
seien. Der vom Beklagten erhobene Einwand, die Bestim-
mungen über die Anfechtung wegen Irrtums seien über-
haupt nicht anwendbar, wurde von den Gerichten des 
Kantons Zürich und vom Bundesgericht zurückgewiesen. 
A U8 den Erwägungen: 
3. -
Die Berufung bezeichnet es als Verletzung von 
Bundesrecht, dass die Vorinstanz die speziellen Vorschrif-
ten über die Gewährleistung beim Kauf nicht angewendet, 
sondern ausschliesslich auf die allgemeinen Bestimmungen 
über die Anfechtung wegen Irrtums abgestellt habe. Eine 
solche Rechtsanwendung sei aber neben der Gewährlei-
stung für Mängel nicht zulässig. Der Richter hätte daher 
zunächst prüfen müssen, ob ein Fall von Gewährleistung 
vorliege, was zu verneinen wäre. 
Nach der Auffassung des Beklagten würde somit eine 
Gewährleistung ausser Betracht fallen. Dann ist es aber 
unerfindlich, wie die Vorinstanz durch Nichtanwendung 
der Gewährleistungsbestimmungen gegen Bundesrecht ver-
stossen haben könnte. Die Streitfrage, ob sich der Ver-
käufer auf die Bestimmungen über den Irrtum berufen 
1ö8 
Obligationenrecht. N0 27. 
könne, soweit der Tatbestand der Gewährleistung gegeben 
ist oder war, braucht indessen nicht entschieden zu werden. 
Denn Gewährleistungsansprüche des Klägers kommen im 
vorliegenden Fall, wie der Beklagte zutreffend geltend 
macht, überhaupt nicht in Betracht, so dass sich die Frage 
nach dem Verhältnis der beiden Anspruchsarten nicht 
stellt. 
Hinsichtlich der abgetretenen Forderungen scheidet 
nämlich eine Gewährleistung nach den Grundsätzen des 
Kaufrechtes zum vorneherein aus, da sich bei der For-
derungsabtretung die Gewährleistung ausschliesslich nach 
den besonderen Vorschriften von Art. 171 ff. OR richtet 
(BGE 78 II 219 f.). Ansprüche dieser Art stehen aber nicht 
in Frage. 
Mit Bezug auf die Aktien, für welche allein eine Gewähr-
leistung nach dem Recht des Kaufvertrags in Frage kom-
men könnte, greift die Gewährspflicht nach Art. 197 OR, 
abgesehen von Zusicherungen, Platz für körperliche oder 
rechtliche Mängel, welche den 'Wert oder die Tauglichkeit 
der Kaufsache aufheben oder erheblich mindern. Als 
typische Sachmängel gelten aber bei Aktien, wie bei Wert-
papieren überhaupt, nur Mängel der Urkunde als solcher, 
d.h. des Papiers, wie Fälschungen, Beschädigungen, das 
Fehlen von Bestandteilen, wie Talons, Coupons usw. (vgl. 
STAUB/KoENIGE, HGB 12./13. Auflage § 381 Anm. 4). 
Derartige Mängel werden nicht behauptet; vielmehr ist 
die ordnungsgemässe Leistung der veräusserten Aktien 
anerkannt. 
Aber auch das Vorliegen rechtlicher Mängel steht nicht 
in Frage. Die Sperrmassnahmen der Vereinigten Staaten, 
wegen welcher der Kauf angefochten wird, beziehen sich 
nicht auf die dem Kläger verkauften Aktien, sondern auf 
der Gesellschaft zustehende Patentrechte. Bei einer Gesell" 
schaft, die wie gerade die Elwa die Ausbeutung von Erfin-
dungen bezweckt, kann allerdings die Verfügungsmacht 
über Patente auf den von der Ertragsfähigkeit abhängen-
den Wert des Unternehmens und damit auf den Wert der 
ObIigationenrecht. N° 27. 
159 
Aktien von massgebendem Einfluss sein. Beim Aktienkauf 
greift jedoch die spezifische gesetzliche Haftung des Ver-
käufers für den vorausgesetzten wirtschaftlichen Wert des 
Unternehmens (Rentabilität und sonstige tatsächliche 
Verhältnisse) nicht Platz (STAUB HGB Anm. 4 zu § 381 ; 
CARRY in Festschrift für Prof. Guhl S. 188); denn die 
Beschaffenheit des Vermögens einer Vereinigung mit 
Rechtspersönlichkeit bildet keine Eigenschaft des einzelnen 
Mitgliedschaftsrechtes (PISKO im Kommentar KLANG zum 
österr. BGB II 2 S. 530). Dagegen können wirtschaftliche 
Verhältnisse, somit auch Ertragsfaktoren, zum Gegenstand 
von Zusicherungen gemacht werden. Dann hat der Ver-
käufer für ihr Vorhandensein im Sinne einer zugesicherten 
Eigenschaft nach Art. 197 OR einzustehen (BGE 63 Ir 79, 
45 II 445). Der Kläger macht denn auch geltend, es sei 
ihm für den Bestand der Hauptaktiven der Firma, näm-
lich der Patente, garantiert worden. Ob er sich damit 
auf Zusicherung von Eigenschaften der Kaufsache gemäss 
Art. 197 OR oder auf ein darüber hinausgehendes beson-
deres Garantieversprechen stützen will, mag offen bleiben. 
Denn von der Übernahme einer solchen Garantie durch 
den Beklagten kann ernstlich überhaupt nicht die Rede 
sein. Der Kläger will eine solche Übernahme erblicken in 
Ziffer 8 Abs. 2 der Offerte vom 19. November 1946, worin 
der Beklagte erklärte: (( Ich bestätige Ihnen gleichzeitig 
ausdrücklich, dass irgendwelche Rechts- oder sonstige 
Ansprüche Dritter auf die Erwerbung von Auslandslizen-
zen für die Hebebühne und den Elektro-Autoheber nicht 
mehr bestehen, sodass deren Vergebung mit Ausnahme 
der Hebebühnelizenz für die Schweiz in der ganzen Welt 
frei ist. ») Diese Garantie bezieht sich aber unmissverständ-
lich nur auf das Nichtbestehen von Lizenzrechten und 
erstreckt sich nicht auf staatliche Massnahmen, wie Sper-
ren, Beschlagnahmen und dergleichen. Der Kläger selbst 
hat die Klausel in seinen Schreiben vom 15./16. Januar 
1947 an den Beklagten in einer ausführlichen Interpreta-
tion im Sinne einer blossen Zusicherung der Freiheit von 
160 
Obligationenrecht. N0 27. 
Auslandslizenzen ausgelegt. Es verstösst daher gegen Treu 
und Glauben, wenn er der Klausel heute eine grössere Trag-
weite beimessen will. 
4. -
a) Der Entscheidung der Vorinstanz, dass der 
Vertrag wegen Grundlagenirrtums für den Kläger unver-
bindlich sei, hält der Beklagte entgegen, der Kläger könne 
sich auf Irrtum überhaupt nicht berufen, da nach Ziff. 5 
der bereinigten Offerte vom 29. Januar 1947 die Erhebung 
irgendwelcher Einreden ausgeschlossen sein sollte. 
Die genannte Vertragsbestimmung lautet, die Zahlung 
der ersten Rate von Fr. 160,000.-, des Restkaufpreises 
von Fr. 200,000.- und des vereinbarten Zinses habe unter 
Verzicht auf jede Einrede oder Verrechnung zu erfolgen. 
Die Erwähnung des Einredeverzichts in unmittelbarem 
Zusammenhang mit der Festlegung der Modalitäten für 
die Zahlung des Kaufpreises lässt jedoch darauf schliessen, 
dass die Parteien dabei lediglich Einreden im Auge hatten, 
die sich auf den Kaufpreis, auf dessen Höhe und Fällig-
keit und dergleichen bezogen. Hätte es die Meinung gehabt, 
dass auch Einreden gegen die Gültigkeit des Vertrages 
wegbedungen sein sollten, so wäre dies wohl zum Inhalt 
einer besonderen Vertragsbestimmung gemacht oder doch 
zum mindesten in Ziffer 5 ausdrücklich gesagt worden. Für 
die Behauptung, dass im Laufe der Vertragsverhandlungen 
die Parteien übereinstimmend der Verzichtsklausel den von 
ihm im Prozess vertretenen umfassenden Sinn beigelegt 
hätten, hat der Beklagte nach der verbindlichen Feststel-
lung der Vorinstanz den Beweis nicht zu erbringen ver-
mocht. Ist danach die Verzichtserklärung nur im oben 
erwähnten, eingeschränkten Sinne zu verstehen, so erüb-
rigt sich eine Stellungnahme zu der Streitfrage, ob ein zum 
voraus erklärter vertraglicher Verzicht auf die Geltend-
machung eines allfälligen Irrtums überhaupt statthaft sei. 
b) Die Berufung nimmt weiter den Standpunkt ein, die 
Anfechtung des Geschäfts wegen Irrtums sei ausgeschlos-
sen, weil es sich um eine als Wertschriftenkauf und reines 
Forfaitgeschäft getätigte Veräusserung von Aktien gehan-
Obligationenrecht. N0 27. 
161 
delt.habe. Der übergang der Patente sei nur die Folge des 
Aktmnkaufs gewesen. Dieser habe den Charakter einer 
Spekulation gehabt, so dass ein Irrtum über den Wert 
der gekauften Aktien höchstens einen unbeachtlichen 
Mo~ivirrt~m darstellen würde. Die Festsetzung des Kauf-
preISes seI denn auch nicht auf Grund einer Bewertung der 
Patente erfolgt, sondern ausschliesslich unter dem Ge-
sichtspunkt der Investierungen der einzelnen Aktionäre. 
aa) Sofern die Bezeichnung des Geschäfts als « reiner 
Wertschriftenkauf » in Ziffer 2 Abs. 1 der Offerte vom 
]9. November 1946 als Regelung der Frage der Gewähr-
leistungspflicht zu verstehen sein sollte, so wäre damit, 
soweit durch die Klausel die Gewährleistung bzw. Garantie 
als abgelehnt zu gelten hätte, eine Irrtumsanfechtung in 
der Tat ausgeschlossen. Eine deutliche Ablehnung jeglicher 
Gewährspflicht ist jedoch aus der gewählten Ausdrucks-
weise nic~t herauszulesen. Daher kann die Berufung auf 
Irrtum mcht wegen Ausschlusses jeglicher Gewährleistung 
von vorneherein als unzulässig erachtet werden. 
Mit der Wendung, es handle sich um einen reinen Wert-
schriftenkauf, sollte lediglich klargestellt werden, dass 
Kaufgegenstand nicht das Unternehmen, sondern eine 
bestimmte Anzahl von Aktien sei. Eine solche KlarsteI-
lung lag deshalb nahe, weil neben der Veräusserung von 
Aktien auch eine Abtretung von Guthaben gegenüber der 
Elwa erfolgte, also Passiven des Unternehmens beglichen 
wurden. 
bb) Die Anfechtung eines Aktienkaufs wegen Irrtums 
über den Wert der erworbenen Aktien ist entgegen der 
Meinung des Beklagten nicht schlechthin ausgeschlossen. 
Das Bundesgericht hat zwar den Irrtum über den Wert 
an der Börse gekaufter, kursfähiger Papiere grundsätzlich 
als nicht wesentlich erklärt, weil bei solchen Geschäften 
der Erwerber mit der Möglichkeit rechnen müsse, dass dem 
Papier der Wert, der ihm vorher im allgemeinen auf Grund 
bekannter Unterlagen beigelegt wurde, in Wirklichkeit 
abgehe oder dass es sogar wertlos sei (BGE 41 II 575 
11 
AB 79 II -
1953 
162 
Obligationenrecht. N° 27. 
Erw. 5). Ebenso wurde der Irrtum über den Wert von 
Aktien als Kaufsgegenstand in einem späteren Entscheid 
(BGE 43 II 493) grundsätzlich als unwesentlich erklärt, 
die Irrtumsanfechtung dagegen zugelassen mit Rücksicht 
auf die besonderen Umstände des Falles, nämlich weil es 
sich um Aktien einer Bank handelte, die drei Tage nach 
Vertragsschluss in Konkurs geriet. Ähnlich wie das Bundes-
gericht liess auch das deutsche Reichsgericht beim Kauf 
kotierter Pfandbriefe die Berufung auf Grundlagenirrtum 
wegen besonderer Verhältnisse zu in einem Falle, wo der 
wirkliche Kurs des Papiers das Tausendfache des berech-
neten Kurses betrug (RGZ 116 S. 18). Nach diesen Grund-
sätzen ist somit davon auszugehen, dass der Irrtum über 
den Wert gekaufter Aktien ausnahmsweise zur Anfechtung 
des Vertrages berechtigen kann. 
ce) Das hier in Frage stehende Geschäft weist nun 
insofern gewisse Besonderheiten auf, als die Parteien damit 
nach der verbindlichen Feststellung der Vorinstanz den 
Zweck verfolgten, dem Kläger die Verfügung über die 
Elwa und die dieser gehörenden Patente zu verschaffen. 
Allerdings wurden daneben auch Guthaben abgetreten, 
aber auch das erfolgte zur Bereinigung der Situation bei 
der Elwa, um dem Käufer der Aktien die freie Verfügung 
über die Gesellschaft und deren Aktiven zu ermöglichen. 
Darauf war der ganze Vertrag angelegt. Weil die Elwa 
die Ausbeutung von Erfindungen bezweckte, musste die 
durch den Aktienerwerb angestrebte Verschaffung der 
Herrschaft über die Gesellschaft mit der unbeschränkten 
Verfügungsmöglichkeit über die Patente gleichbedeutend 
sein. Es verhält sich damit nicht anders als beim Kauf der 
sämtlichen Aktien einer Immobiliengesellschaft zum Zweck, 
die rechtliche Verfügungsmacht über die der Gesellschaft 
gehörenden Grundstücke zu erlangen. Dort wird ein Irr-
tum über Eigenschaften des Grundstücks, die offensicht-
lich als Grundlage für die Berechnung des übernahme-
preises der Aktien gedient haben, als wesentlich ange-
sehen, wenn vernünftigerweise anzunehmen ist, dass der 
ObJigationenreeht. No 27. 
163 
Käufer bei Kenntnis des wahren Sachverhaltes den Ver-
trag nicht oder nicht zu den vereinbarten Bedingungen 
abgeschlossen hätte. Das muss auch gelten für Patente, 
über die zu verfügen letzten Endes das Ziel des Aktien-
erwerbes bildet. 
Im vorliegenden Falle übermittelte der Beklagte am 
3. Juni 1946 dem Kläger « Richtlinien», welche er « als 
Diskussionsgrundlage für eine gegebenenfalls zwischen 
Herrn Müller und mir zu erzielende Gesamtverständigung 
entworfen» habe. In diesen Richtlinien ist in Bezug auf 
den « Komplex Elwa Elektro A.-G. )} eine Lösung skizziert, 
die in grossen Zügen der im späteren Vertrag getroffenen 
entspricht: Es wird zunächst die übernahme der Aktien 
des Beklagten und seiner Gruppe durch Müller vorgesehen 
(Ziff. 1 und 2), so dann das Ausscheiden des Beklagten und 
zweier weiterer Mitglieder seiner Gruppe aus dem Ver-
waltungsrat (Ziff. 3), und in Ziff. 4 wird dann « festgestellt, 
dass mit Erfüllung von Ziff. 1-3 W. Müller alleiniger Eigen-
tümer der Elwa Elektro A.-G. mit allen darin enthaltenen 
Rechten an der Oolumbus-Hebebühne und am Autoheber 
ist ... }) 
Am 3. September 1946 ersuchte der Kläger den Beklag-
ten unter Bezugnahme auf eine vorausgegangene Bespre-
chung u.a. um Zusendung von Photokopien 
« 2 ... des Vertrags betreffend Einlage der fatente über 
die Hebebühne Columbus in die Elwa Elektro A.-G., 
3. .. des amerikanischen Patentes über die Hebebühne 
Columbus, 
4. .. des englischen Patents über den kleinen Auto-
heber. }) 
Diesem Begehren entspr~ch der Beklagte gleichentags 
durch Zustellung der amerikanischen Patente für die 
Hebebühne und den Autoheber. Auf Grund einer weiteren 
Besprechung übersandte er ihm sodann am 4. September 
1946 u.a. ein Verzeichnis sämtlicher im Besitz der Elwa 
stehenden Patente für Hebebühne und Elektroheber. Im 
Schreiben vom 3. September 1946 hatte der Kläger ferner 
164 
Obligationenrooht. N° 27. 
den Beklagten ersucht, inzwischen keine Lizenzverhand-
lungen zum Abschluss zu bringen oder weiterzuführen. 
Dem wurde während der Dauer der Verhandlungen nach-
gelebt. 
Damit war der durch das abzuschliessende Geschäft 
angestrebte Erfolg unmissverständlich festgelegt. Unter 
diesen Umständen und bei Mitberücksichtigung des Wort-
lauts der nachherigen endgültigen Vertragsofferten drängt 
sich daher der Schluss auf, dass beide Parteien die unum-
schränkte Verfügungsmöglichkeit über die Patente im 
Prinzip als notwendige Vertragsgrundlage betrachteten. 
Ein Nichtvorliegen dieses gemeinsam unterstellten Sach-
verhaltes ist daher an sich geeignet, die Grundlage für eine 
Irrtumsanfechtung abzugeben, wenn angenommen werden 
kann, dass der Vertragsschluss bei Kenntnis d~s Klägers 
vom wahren Sachverhalt unterblieben wäre. 
Der Einwand des Beklagten, ein Irrtum des Klägers 
hinsichtlich der freien Verfügungsmöglichkeit über die 
Patente der Elwa wäre nicht als Grundlagenirrtum anzu-
sehen, weil er sich nicht auf die Kaufsache, d.h. auf die 
Aktien, beziehe, geht fehl. Notwendige Grundlage des Ver-
trages kann jeder nach Treu und Glauben im Geschäfts-
verkehr dafür in Betracht kommende bestimmte Sachver-
halt bilden. Art. 24 Ziff. 4 OR hat sogar in erster Linie 
gerade den Fall im Auge, dass sich der Irrtum nicht auf 
den Vertrag;inhalt bezieht, sondern auf einen Umstand, 
der beim Vertragsschluss als gegeben vorausgesetzt wurde, 
und der derart wichtig ist, dass er bei objektiver Betrach-
tung vom Standpunkt des loyalen Geschäftsverkehrs aus 
als unerlässlich erscheint, so dass ein Irrtum über ihn nicht 
als blosser unbeachtlicher Motivirrtum angesehen werden 
kann. In der neueren Rechtsprechung wurde dann ledig-
lich festgestellt, dass ein Grundlagenirrtum sich auch auf 
einen Vertragsbestandteil beziehen könne (BGE 56 II 425) ; 
es wurde aber keineswegs erklärt, ein Sachverhalt komme 
für die Irrtumsanfechtung nicht in Betracht, weil er nicht 
2ium Vertragsinhalt erhoben worden sei. 
Obligationenrooht. N0 28. 
165 
28. Auszug aus dem Urteil der I. ZivilabteiluDg vom 4. .Juli 
1953 i. S. Intra-Handels A.-G. gegen Perry. 
Internationale8 Privatrecht, Kauf, Akkreditiv. 
Bestimmung des anwendbaren Rechts bei Kauf; rnassgebend das 
Recht des engsten räumlichen Zusannnenhangs (Erw. 1). Mit-
teilung der AkkreditivsteIlung als Inverzugsetzung des Ver-
käufers? (Erw. 2). 
Droit international prive, vente, aecreditif. 
Determination du droit applicable a un contrat de vente; est 
applicable la 10i du pays avec lequel le contrat est dans le 
rapport territorialle plus etroit (consid. 1). La connnunication 
de l'ouverture de l'accreditif met·elle le vendeur en demeure ! 
(consid. 2). 
Diritto internazwnale privato, vendita, aecreditivo. 
Quale e il diritto applicabile a un contratto di vendita.; deter-
minante e la legge deI paese col quale il contratto e nel phI 
stretto rapporto territoriale (consid. 1). La comunicazione 
dell'apertura dell'a.ccreditivo costituisce in mora il .venditore ? 
(consid. 2). 
Aus dem Tatbestand : 
Die Klägerin hatte den Beklagten auf Schadenersatz 
wegen Nichterfüllung eines Kaufgeschäfts belangt; Das 
. Obergericht Zürich wies die Klage ab mit der Begründung, 
die Klägerin sei mangels Inverzugsetzung des Beklagten 
zum Verzicht auf die Erfüllung nicht befugt gewesen. Das 
Bundesgericht weist die Berufung der Klägerin gegen 
diesen Entscheid ab. 
Aus den Erwägungen: 
1. -
Die kantonalen Instanzen haben den Streitfall 
in Anwendung schweizerischen Rechtes entschieden. Es 
mag dahingestellt bleiben, ob es dabei nicht schon deshalb 
sein Bewenden haben müsse, weil sich im kantonalen Ver-
fahren keine der Parteien auf ausländisches Recht beru-
fen hat. Denn auf jeden Fall hat schweizerisches Recht 
deshalb zur Anwendung zu gelangen, weil das Rechts-
verhältnis der Parteien den engsten räumlichen Zusammen-
hang mit der Schweiz aufweist. 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht 
beim Kauf der engste räumliche Zusammenhang in der