bge · 29_I_352 · 1903-07-07 · fr
BGE 29 I 352
Öffentliches Recht


352 
C. Entscheidungen der Schuldbetreibunp-
72. Arret dtt 7 juillet 1903 dans la cause Holzet'. 
POl'tee de la . disposit~on de rart. 232 eh. 2 LP que ceux qui out 
des reveudlCahons a exercer doivent remettre leurs moyens de 
preuve. 
A. Le recourant Rodolphe Holzer avait vendu a Jacob Gut-
knecht du bois a prendre dans la for~t de Frieswil. L'ache-
teur etant ~ombe en ~aillite, le vendeur revendiqua Ia propriete 
de la partIe du bOlS vendu qui se trouvait encore dans la 
for~t ; il produisit, a l'appui de cette revendication une de-
claration signee ~ar Gutknecht et deux temoins, po~r etablir 
~ue l~ vent.e avalt ete consentie sous reserve de propriete, 
Jusqu au pmement integral du prix. 
La masse ayant conteste cette revendication Holzer ouvrit 
action. Pendant ce temps Gutknecht obtint un' concordat· il 
reprit a son compte le pro ces pendant entre le recourant' et 
la masse. 
B. A une date inconnue Holzer s'adressa a l'Office des 
Faillites requerant la restitution de la declaration produite 
pour pouvoil' s'en servil' au cours de son proces. L'office re~ 
fusa de faire droit a cette requ~te, alleguant que la piece en 
question devait rester annexee au proces-verbal pour justifier 
diverses operations. 
C. Holzer recourut a l' Autorite de surveillance qui par 
decision du 4 juin, ecarta le recours pour le mime :Uotif 
qu'~vait invoque I'office, en relevant, en outre, que le prepose 
avalt prepare une copie qu'il remettrait au plaignant. 
D. O'est contre cette decision que Holzer recourt mainte-
n~nt ~n Tribuna~ federal en soutenant qu'elle implique une 
VIolation da Ia dIsposition de l'article 232 de la LP. 
Oet .art~cle i~pose, dit le recourant, a ceux qui ont des 
re~endlCatlOns a exercer contre Ia masse, l'obligation de pro-
dmre leu~s moyens de preuve; mais, par cette production, 
I? revendiquant ne perd pas son droit de propriete sur le 
tltre produit. Si Ia revendication est contestee l' Administration 
de la faillite doit restituer a qui de droit le document depose, 
und Konkurskammer. No 72. 
sauf a en faire une copie pour son usage, si elle le juge utile 
ou necessaire. 
En l'espece, Holzer a besoin de l'original et ne peut se 
contenter d'une copie; en effet, d'apres les dispositions du 
code de procedure fribourgeois, les titres doivent ~tre pro-
duits en original, au juge, et non pas en copie. 
Slat-uant sur ses (aits et considerant en droit : 
1. -
Ainsi que le soutient, avec raison, le recourant, la 
solution ä. donner a Ia question posee, depend de l'interpreta-
tion de l'art. 232 chiffre 2 LP. 
Oet article dispose que l'office doit inviter, par voie de 
sommationJ tous ceux qui ont des revendications ä. exercer, 
a lui remettre leu1's moyens de preuve dans le delai d'un mois 
des Ia publication i il s'agit de determiner quelles sont les 
consequences et la portee de cette obligation. Est-ce que, par 
son execution, les titres produits restent pour toujours a la 
libre disposition de la masse? ou celle-ci est-elle tenue de les 
restituer, apres que le but vise, par Ia sommation d'avoir ä. 
produire, a ete atteint ? 
2. -
La production prevue par l'art. 232 LP a pour but 
de procurer a l'Administration les moyens d'apprecier si Ia 
revendication formulee est fondee ou non. 
Si la 1'evendication est admise, l' Administration peut encore 
avoir un inter~t a conserver en mains les titres produits, afin 
de s'en servir pOUl' les operations ulterieures auxquelles Ia 
revendication peut donner lieu. En cas de refus, elle doit, au 
contraire, les restituer au revendiquant s'il le requie1't; car, 
d'une part elle n'a aucun inter~t a garder des titres relatifs 
a une revendication qu'elle conteste, et d'autre part le re-
vendiquant a un interet evident ales voir rentrer en sa pos-
session pour s'en servil' a la justification de sa pretention, 
en justice. 
L'interpretation qua le recourant donne a rart. 232 chiffre 2 
doit done etre adoptee. 
3. -
Si l' Administration de Ia faillite croit avoir besoin 
des documents produits a,l'appui de revendieations repoussees, 
comme pie ces justificatives a annexer au proces-verbal des 
operations, elle n'a qu'a en faire des eopies a son usage. 
354 
C. Entscheidungen der Sehuldbetreibungs-
Par ces motifs, 
Le Tribunal fMeral 
pro non ce : 
Le reeours est admis. 
73. Sentenza del 13 luglio 1903 nella causa Trainoni. 
Art. 88 al. 2 LEF. La sospensione non e operahile quando iI 
creditore ha chiesto ed ottenuto il rigetto provvisorio, l'azione 
d'inesistenza deI debito (art. 83 LEF) non sospende il termine 
deli' art. 88 al. 1. 
1. Il 13 ottobre 1900 Angelo Lanfranchi, di Tegna, fece 
notmeare a Domenieo Trainoni, in Caslano, un preeetto ese-
cutivo, al quale il debitore fece opposizione. Avendone iI 
creditore ottenuto il rigetto provvisorio, Trainoni promosse 
l'azione d'inesistenza deI debito a termini deli' art. 83. Questa 
causa €I tuttora pendente. Suecessivamente, il 2 aprile 1903, 
l'Ufficio di Lugano notmcava a Trainoni, suH' istanza deI ere-
ditore, un amso di pignoramento provvisorio. Trainoni ri-
corse aIl' Autoritä. di vigilanza, ehiedendo Ia nulIitä. delI' av-
viso, percbe il diritto di domandare il pignoramento era 
perento in base aIl' art. 88, un anno dopo Ia notifieazione deI 
precetto. Ma tanto l'istanza inferiore quanto l'istailza supe-
rio re cantonale respinsero il ricorso partendo dal riflesso che 
il termine stabilito dall' art. 88 rimaneva sospeso durante la 
pendenza delia causa relativa aIl' esistenza deI debito. L'Au-
toritä cantonale superiore di vigilanza motiva questo modo 
-di vedere eome segue : 
L'azione tendente ad ottenel'e una diehiarazione di inesi-
stenza deI debito €I un incidente dell'eseeuzione. Essa deve 
quindi avere per risultato d'interrompere il eorso dei termini, 
se no riescirebbe in molti casi vana, potendo iI giudizio inter-
venire molto tempo dopo il decorso dei termine di cui al-
l'art. 88. Il ereditore non potrebbe allora proseguire l'ese-
enzione iniziata e dovrebbe intentarne una nuova. 
und Konkurskammer. N° 73. 
11. E eontro questa decisione ehe Domenico Trainoni ri-
eorre attualmente al Tribunale federale. 
In diritto: 
L'istanza di pignoramento provvisorio essendo stata pre-
sentata solo in aprile deI 1903, nel mentre il precetto ese-
eutivo fu staceato il 13 ottobre 1900, e ehiaro ehe il diritto 
di domandare il pignoramento dovevasi ritenere perento, se 
non si attribuisee all'azione d'inesistenza deI debito effetto 
sospensivo. Ora cib non e seeondo il sistema della Legge 
federale. 
II disposto delI' alinea 2 dell' art. 88, statnente che quaudo 
il debitore abbia fatto opposizione, il tempo traseorso dall' in-
timazione dell' azione al giorno deI giudizio non si eomputa 
nel ealeolo deI ternUne spettante per ehiedere il pignora-
mento, €I applicabile solo enel easo in eui il ereditore, non 
avendo domandato 0 ottenuto il rigetto provvisorio, ha intro-
dotto azione davanti i tribunali per far pronunciare l'esistenz& 
deI suo eredito (art. 79). In questo easo, la sospensione deI 
termine fissato al 10 alinea delI' art. 88 e realmente di neees-
sitä., se non si vuol rendere illusoria l'esecuzione incoatar 
non potendo Ia stessa proseguirsi finche esiste opposizione 
ed essendo rara il caso in eui il giudizio dei tribunali sul-
l' esistenza deI rap porto ereditorio possa intervenire prima 
deI deeorso deI termine delI' art. 88. Ma questo argomento 
eade quando il ereditore ha ehiesto ed ottenuto il rigetto 
provvisorio. La Legge federale prevede allora un mezzo spe-
eiale per salvaguardare gli interessi deI ereditore. Esso non 
ha ehe a domandare il pignoramento provvisorio a termini 
dell' art. 83, pignoramento ehe diviene definitivo, se non 
viene iniziata entro 10 giorni l'azione d'inesistenza deI debito. 
Se il ereditore tralaseia di fare tale istanza, €I a sua colpa e non 
a colpa della legge ehe si dovra aserivere eventualmente la 
eaducita deI preeetto eseeutivo. E dunque a torto ehe l'istanza 
cantonale e partita da questo riflesso per ammettere Ia so-
spensivitä. delI' azione d'inesistenza deI debito, in eonfronto al 
termine di cui alI' art. 88. 
Simile effetto sospensivo non esiste, ne viene ammessor 
eome sembra ritenere l'istanza eantonale, neppure nel Com-