bge · 67_III_105 · 1912-09-13 · de
BGE 67 III 105
Schuldbetreibung und Konkurs


104 
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. N0 32. 
a' sensi dell'art. 63 LEF. Ne seguirebbe in concreto l'irri-
cevibilita deI ricorso, perche tardivo. Ma, dopo nuovo 
esame, il principio che i1 creditore e escluso dal beneficio 
delle ferie non dev'essere pill mantenuto. In un primo 
tempo, il Tribunale federale, facendo sua la giurisprudenza 
deI Consiglio federale, ha ammesso che l'art. 63 LEF con-
eeme soltanto i termini assegnati all'ufficio per compiere 
certi atti esecutivi. Tuttavia, eon sentenza 13 settembre 
1912 su ricorso Oppliger (RU 38 I 677 = Ed. sep.15,258) 
il Tribunale federale si e dipartito da questa giurisprudenza, 
estendendo i1 beneficio dell'art. 63 LEF ai termini che 
deve osservare il debitore. Gia allora il Tribunale federale 
ha rilevato che, mentre l'art. 56 LEF vieta in generale 
all'ufficio di procedere ad « atti esecutivi» durante un 
determinato periodo di tempo, l'art. 63 LEF paria soltanto 
di decorrenza di termini, senza menzionare gli « atti ese-
eutivi ») e senz'aeeennare che es so si appliea soltanto ad 
une eategoria determinata dei termini prevista dalla legge 
sull'eseeuzione e sul fallimento. TI tenore delI'art. 63 LEF 
non si oppone quindi a che i1 creditore sia messo al bene-
ficio della proroga dei termini che vengono a . scadere 
durante le ferie. Tale soluzione si giustifiea anche in virtu 
deI principio della parita di trattamento : in particolare 
appare inammissibile eiligere dal ereditore ch'egli chieda, 
sotto pena di caducita dell'esecuzione, certi atti esecutivi, 
in un periodo di tempo in cui l'ufficio non puo compierli. 
Ne vale obbiettare che le ferie hanno per iscopo di evitare 
al debitore, per considerazioni umanitarie, gli imbarazzi 
di un'esecuzione durante un periodo determinato. Infatti 
questo scopo non e per nulla pregiudicato, qualora i termini 
assegnati al creditore, che vengono a scadere durante le 
ferie, siano prorogati a' sensi dell'art. 63 LEF. DeI resto, 
quando il legislatore ha voluto favorire esclusivamente il 
debitore, l'ha detto in termini espressi: cOSl gli art. 58, 
59, 60, 61 LEF prevedono la sospensione soltanto a favore 
deI debitore. TI presente ricorso appare adunque tempe-
stivo. 
Schuldbetreibungs. und KonkUl'srecht. N° 33. 
105 
33. Entscheid vom 23. Juni 1941 i. S. Pfister. 
Der VoUzug einer Requisitorialptändung darf nicht aus dem 
Grunde abgelehnt werden, weil das ersuchende Amt gar nicht 
zur Durchführung der Betreibung zuständig sei. Beschwerden 
wegen solcher Unzuständigkeit sind bei den de,m ersuchenden 
Amte vorgesetzten Aufsichtsbehörden anzubrmgen. Art. 89 
SchKG. 
Execution d'une saisie par deLegation. L'office requis ne peut 
refuser son concours par le motif que l'offic~ requerant. ne 
serait pas competent pour exercer la poursmte. La plamte 
pour incompetence doit etre portoo devant les autontes de 
surveillance dont depend l'office requerant. Art. 89 LP. 
Efjettuazione d'un pignoramento per del~ga. L'u~cio .ric~i~to non 
puo rifiutare il suo concorso pel motlvo che I uffiCIO rlChiedente 
non ha la competenza di p~ocedere all'esecuzi(;me .. 
Il.~clamo 
per incompetenza dev'essere moltrato alle autorita. dl vlgllanza, 
da cui dipende l'ufficio richiedente. Art. 89 LEF. 
Die Rekurrentin ist in Basel betrieben, wo ihr Ehemann 
ein Anwaltsbureau führt. Das Betreibungsamt Basel-
Stadt beauftragte das Betreibungsamt Binningen mit der 
Piandung der. dortigen Liegenschaft der Rekurrentin, in 
der die Ehegatten wohnen. Das ersuchte Amt schickte 
sich an, den Auftrag auszuführen. Nun führte die durch 
den Ehemann vertretene Schuldnerin gegen das Betrei -
bungsamt Basel-Stadt Beschwerde mit dem Antrag, die 
Betreibung sei mangels örtlicher Zuständigkeit als nichtig 
aufzuheben, und gegen das Betreibungsamt Binningen mit 
dem Antrag, dieses Amt sei anzuweisen, den Requisitions-
auftrag, weil vom örtlich unzuständigen Betreibungsamt 
ausgehend, als nichtig nicht auszuführen. Die erstere 
Beschwerde ist bei der Aufsichtsbehörde von Basel-Stadt 
hängig. Auf die letztere trat die Aufsichtsbehörde von 
Baselland am 9. Juni 1941 nicht ein, weil Beschwerden 
wegen unzulässigen Pf'andungsauftrages bei den dem 
ersuchenden Amte vorgesetzten Aufsichtsbehörden anzu-
bringen seien. Demgegenüber verlangt die Schuldnerin 
mit dem vorliegenden Rekurs Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz zur materiellen Beurteilung, eventuell 
unmittelbar Gutheissung des Beschwerdeantrages. 
\06 
Schuldbetreibunj2:s- und Konkursrecht._ N° 33_ 
Die SchuMbetreibungs- und Kon":u'rskarnrner 
zieht in Erwägung: 
Die Rekurrentin verkennt nicht, dass Beschwerden 
wegen Unzulässigkeit eines Rechtshülfeauftrages grund-
sätzlich gegen das ersuchende Amt zu richten und also 
bei den diesem vorgesetzten Behörden anzubringen sind. 
Sie möchte aber den vorliegenden Fall als Ausnahme 
behandelt wissen unter Hinweis auf JAEGER, zu Art. 89 
SchKG Nr. 6, wonach das ersuchte Amt die Zulässigkeit 
des Auftrages zu prüfen habe, « wenn eine Rechtshülfe-
pflicht nach dem System des Gesetzes nicht besteht ». 
Die dort erwähnte Entscheidung betrifft jedoch einer-
seits den Fall einer anderswo als am ordentlichen Betrei-
bungsort geführten Arrestbetreibung, in welche keine 
andern als die arrestierten Gegenstände einbezogen werden 
dürfen, und anderseits den Fall der Betreibung für eine 
öffentlichrechtliche Forderung des Betreibungskantons, 
wofür seinerzeit ausserhalb dessen Gebietes keine Voll-
streckungshandlungen zulässig waren (BGE 25 I 586 = 
Sep.-Ausg. 2, 288). Im vorliegenden Fall aber handelt es 
sich um keine Beschränkungen des räumlichen Bereiches der 
Vollstreckbarkeit, sondern um die Frage des ordentlichen 
Betreibungsortes. Darauf ist die Aufsichtsbehörde von 
Baselland mit Recht nicht eingetreten. Es steht nicht 
entgegen, dass die Rechtsprech!1ng die Vorschriften über 
den Betreibungsort, speziell den ordentlichen, als zwingend 
bezeichnet hat in dem Sinne, dass eine durch ein anderes 
Betreibungsamt angeordnete Pfändung als nichtig zu 
gelten habe; denn keinesfalls ifst es Sache der Aufsichts-
behörden eines andern Kantons, eine solche Pfändung 
aufzuheben. Das steht ausschliesslich den Aufsichts-
behörden desjenigen Kantons zu, in dem die betreffende 
Betreibung geführt wird. Somit darf ein derartiges Rechts-
hülfegesuch nicht abgelehnt werden aus dem Grunde, 
dass das ersuchende Amt zur Durchführung der Betreibung 
gar nicht zuständig sei. Dem ersuchten Amt und den 
Schuldbetreibungs- und Konkursrccht_ N" 34_ 
107 
ihm vorgesetzten Behörden steht nur zu, beim ersuchen-
den Amt und den Aufsichtsbehörden des betreffenden 
Kantons wegen des Betreibungsortes vorstellig zu werden, 
was aber hier, nachdem das Betreibungsamt Basel-Stadt 
auf seinem Auftrag beharrt und anderseits die Schuldnerin 
selbst auch bei der Aufsichtsbehörde von Basel-Stadt 
Beschwerde geführt hatte, nicht mehr in Frage kam. 
Der Pfandungsauftrag blieb daher vollziehbar, sofern 
nicht die Aufsichtsbehörde von Basel-Stadt mit einer 
Sistierungsverfügung oder mit einer Entscheidung über 
den Betreibungsort in der von der Schuldnerin beantragten 
Weise dem Vollzug entgegentrat -
was aber nicht etwa 
zur Aufhebung des rechtskräftig gewordenen Zahlungs-
befehls, sondern nur des Fortsetzungsverfahrens Veran-
lassung geben durfte bezw. geben wird (BGE 56 III 232). 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- u. Konkurskammer : 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
34. Entseheid vom 30. Juni IMI i. S. Niederhauser. 
l. Als Dritteigentümer im Sinne von Art. 88 VZG ist auch zu 
behandeln. wer an der Pfandsache bloss Miteigentum zusammen 
mit dem Schuldner hat. 
. 
2. Die Pfandbetreibung muss neu eingeleitet werden, wenn' der 
Gläubiger statt der ganzen Pfandsache nur den Miteigentums-
anteil des Schuldners als Pfand verwerten lassen will. 
3. Ist als Pfand nur der Miteigentumsanteil des Schuldners in 
Anspruch genommen, erweist sich dann aber die Verwertung 
der ganzen Sache als notwendig (Art. ~3, bund 102 VZG)! so 
wird das Verfahren durch den RechtsstJllstand auch nur emes 
einzigen Miteigentümers gehemmt. Art. 56 ff. SchKG. 
PQursuite en realisaticm de gage en cas de copropriet6. 
l. Lorsque le gage appartient en copropriete au debiteur et a 
un tiers, ce dernier doit etre egalement traite comme tiers 
proprietaire dans le sens de l'art. 88 ORI. 
2. S'i! se revele que le creancier entend faire realiser la part de 
copropriete du debiteur et non le gage entier, il devra intenter 
une nouvelle poursuite. 
3. Si le creancier ne revendique comme gage que la part de 
copropriete du debiteur mais qu'il se revele qu'iI est necessaire