bge · 51_II_116 · 1925-02-24 · de
BGE 51 II 116
Zivilrecht


116 
Familienrecht. N° 23. 
sehr wohl auf einen Ausgang mit dem Beklagten zurück-
geführt werden kann. Aus all diesen Gründen hat die 
Vorinstanz daher mit Recht die Einrede aus Art. 314 
Abs. 2 ZGB abgewiesen. 
2. -
(Höhe der Unterhaltsbeiträge) •.• 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
Appellationsgerichtes des Kantons Basel-Stadt vom 
24. Februar 1925 bestätigt. 
23. Auszug loH dem Urten cler II. Zl\'Ü&btei1ung 
vom li.Mal 1925 i. S. E1111iger gegen Eulliger. 
Wegen tiefer Zerrüttung kann eine Ehe geschieden werden, 
wenn der schuldlose oder weniger schuldige Ehegatte auf 
den Schutz des Art. 142 Abs. 2 ZGB verzichtet und in die 
Scheidung einwilligt. Art. 142, 158 Ziff. 3 und 4 ZGB. 
Mit Rücksicht auf das vorwiegende Verschulden des 
Klägers ist angesichts der Bestimmung des Art. 142 
Abs. 2 ZGB ohne weiteres klar, dass gegen den Willen 
der Beklagten die Scheidung nicht ausgesprochen werden 
könnte. Diese hat nun aber' in einem Schreiben an 
ihren Vertreter dem Bundesgericht erklärt, erkannt zu 
haben, dass der Entschluss ihres Mannes, nicht mehr 
zu ihr zurückzukehren, un~errückbar sei, und dass sie 
mit ihren Versöhnungsversuchen keinen Erfolg haben 
werde; Zweck ihres Briefes sei daher, ihren Anwalt 
wissen zu lassen, ;« dass sie ihren Widerstand aufgebe 
und in die Scheidung einwillige, falls es das Rechte sein 
sollte». Damit stimmt die Beklagte dem Scheidungs-
begehren des Klägers bei. Dass dies im Verlaufe des 
Rechtsstreites noch zulässig ist, bedarf keiner weitern 
Begründung; nichts hindert eine beklagte Partei, ein 
gegen sie gestelltes Rechtsbegehren während des Rechts-
streites wie gleich bei dessen Beginn anzuerkennen, 
Familienrecht. N° 23. 
117 
und auf Grund dieser Anerkennung muss das Begehren 
zugesprochen werden, sofern nicht etwa aus Erwä-
gungen der öffentlichen Ordnung auf das Zugeständnis 
einer Partei nicht abgestellt werden darf. Das ist bei 
der Ehescheidungsklage im Allgemeinen der Fall, indem 
nach Art. 158 Ziff. 3 und 4 ZGB Parteierklärungen 
für den Richter nicht verbindlich sind und diesem viel-
mehr die freie Beweiswürdigung zusteht. Das gilt jedoch 
nur für Zugeständnisse der Parteien hinsichtlich der 
geltendgemachten Scheidungsgründe, da eine Scheidung 
nur ausgesprochen werden darf, wenn sich der Richter 
durch seine Beweiserhebungen vom Vorhandensein eines 
Scheidungsgrundes überzeugt hat. So wäre es für das 
Schicksal der Scheidungsklage bedeutungslos, wenn die 
Beklagte das Vorliegen der vom Kläger behaupteten 
tiefen Zerrüttung anerkannt hätte; dadurch wäre der 
Richter noch nicht der Pflicht enthoben worden, sich 
von der Tatsächlichkeit des Zerwürfnisses der Parteien 
zu überzeugen; denn die öffentliche Ordnung verlangt, 
dass nur auf Grund eines tatsächlich vorliegenden 
Scheidungsgrundes geschieden werde. Die Einschrän-
kung des Art. 142 Abs. 2 ZGB jedoch, dass der über-
wiegend schuldige Ehegatte trotz der tiefen Zerrüttung 
der Ehe die Scheidung nicht verlangen kann, ist nicht 
der öffentlichen Ordnung wegen eingeführt, sondern 
lediglich zum Schutze des schuldlosen oder weniger 
schuldigen Ehegatten. Diesem soll, auch wenn im übrigen 
hinreichende Scheidungsgrunde vorliegen, gegen seinen 
Willen die Auflösung der Ehe nicht aufgedrungen wer-
den können; es soll ihm aber unverwehrt bleiben, 
auf diesen gesetzlichen Schutz zu verzichten und, statt 
die Scheidungsklage selber zu stellen, einfach das 
Scheidungsbegehren des andern Ehegatten anzuerken-
nen,. sofern nur die tiefe Zerrüttung des ehelichen 
Verhältnisses im Sinne von Art. 142 ZGB tatsächlich 
vorliegt. Diesen Standpunkt hat das Bundesgericht 
schon unter der alten Ehegesetzgebul1g in seinem Urteil 
118 
Familienrecht. N° 24. 
vom 22. Mai 1877 i. S. Heyne (BGE 3 S. 380 Erw. 4) 
eingenommen~ und soweit er im Urteil vom 12. Septem-
ber 1907 i. S. v. FI. (BGE 33 II 393 Erw. 3) verlassen 
worden ist, kann an dieser Änderrung der Rechtsprechung 
nicht festgehalten werden (Unriehtig daher GMÜR, 
Anm. 48 und 52 zu Art. 142 und EGGER, Anm. 5 
litt. a) am Schluss zu Art. 142 ZGB). 
24. Ixtrait cis l'arrit cie la IIe Seotion civils ciu 18 mai 1926 
dans la cause ciame P .-B. contre ciame P .-B. 
Est nulle, comme contraire a I'ordre public et a la morale, la 
convention par laquelle un epoux se fait promettre par son 
conjoint une somme d'argent en echange de son consente-
ment au divorce. 
Resume des taits : 
Les epoux P.-B., de nationalite italienne, separes de 
corps depuis le 7 decembre 1903, ont signe le 19 septeIl1;bre 
1913 deux conventions, l'une ayant pour objet le regle-
ment de leurs intert;ts civils, la seconde, designee comme 
convention additionnelle et ayant la teneur suivante : 
« Monsieur P. ayant !'intention de faire transformer 
en divorce la separation de corps prononcee entre lui 
et Madame B., celle-ei s'engage a faire tout ce qui sera 
en son pouvoir pour faciliter cette transformation. 
Madame B. prend l'engagement de ne pas s'opposer 
a l'action en divorce et a donner tous consentements 
et signatures en vue des formalites necessaires pour 
rendre le divorce possible. 
Monsieur P. prend l'engagement de verser a Madame 
B. le jour apres un second mariage une somme de huit 
mille francs. 
Si Monsieur P. jugeait qu'un changement de natio-
nalite devenait necessaire pour l'obtention du divorce, 
Madame B. prend l'engagement de ne pas s'opposer 
a ce changement, et de s'y associer. 
Familienrecht. No 24. 
119 
Elle recevra, dans ce cas, une somme de mille francs 
comme acompte de celle de huit mille francs, le jour 
ou le changement de nationalite sera obtenu ... » 
En juillet 1922, sieur P., qui avait entre temps acquis 
la nationalite fiumaise, a fait eiter sa femme devant le 
Tribunal de la ville de Fiume pour ouir dissoudre par le 
divorce le mariage conelu entre eux. 
Dame B. a offert de se rendre a Fiume si sa presence 
yest necessaire, moyennant que son mari lui fasse l' avance 
des frais de voyage. Refus du mari. 
Le 15 septembre 1922, le Tribunal de Fiume, jugeant 
par deraut, s'est declare compHent, sur la constatation 
que les parties etaient toutes deux de nationalite fiu-
maise, et a prononce le divorce. 
Le 11 janvier 1924, sieur P. a introduit devant la Cour 
d'appel de Florence une action tendanta faire deelarer 
le jugement en divorce executoire en Italie. Dame P. 
s'est jointe aces conclusions. 
Par arrH du 10 mars 1923, la Cour d'appel de Flo-
rence a deboute sieur P. de ses conelusions, en consi-
derant principalement que dame P.-B. n'ayant pas perdu 
en ce qui la concerne la nationalite italienne qu'elle avait 
acquise par son mariage avec un Italien, la demande 
etait contraire a une disposition du Titre preliminaire 
du code civil italien. 
Le 19 juin 1923, sieur P., designe comme originaire de 
Fiume et divorce de dame B., a epouse, a C., demoiselle R. 
Le 21 juin 1923, dame P.-B. a introduit une poursuite 
en payement de 8000 fr., « somme devenue exigible 
par le second mariage de M. P., convention du 19. 9. 
13 », avec interet au 5 % du 20. 6. 23. 
Opposition ayant ete faite, dame P.-B. a requis et 
obtenu la main-levee provisoire. 
Le 19 juillet 1923, sieur P. a intente l'action en libe-
ration de dette. Suspendue le 20 septembre par le deces 
de sieur P., l'instance a ete reprise par dame P.-B. contre 
dame P.-R., heritiere instituee de P.