bge · 56_II_155 · 1930-05-08 · de
BGE 56 II 155
Zivilrecht


1. FAMILIENRECHT 
DROIT DE LA FAMILLE 
22. Extrait de l'arrit de la IIe Section civile d.u 8 mai 1930 
dans 180 cause demoiselle P. contre F. 
Action en paterniM fondes sur une promesse demariage intervenue 
pendant la. periode critique. Presomption que la. promesse 
a 13M faite a.vant las ra.pports sexuels qui ont causa la. gros-
sesse. Preuve du contraire reservee. 
3. Etant ainsi etabli que le dMendeur avait promis le 
mariage a 180 demanderesse avant l'expiration de la periode 
critique, il reste a rechercher, suivant le principe rappele 
ci-dessus (principe en vertu duquella promesse de mariage, 
pour justitier 180 declaration de paternite avec effets sur 
l'etat civil, doit etre anterieure aux relations sexuelles 
d'ou est resrutee 180 conception : Ro. 42 II p. 187 ; 44 11 
p. 19 ; 52 II p. 312; 53 II p. 280), si cette promesse 80 ete 
faite avant les rapports qui ont cause 180 grossesse. Ainsi 
que le Tribunal federal 80 eu deja l'occasion de le relever, 
cette condition decoule en effet des motifs memes de 180 
reglementation, notamment de cette consideration qu'll 
se justifiait d'accorder une protection speciale a l'enfant . 
dont 180 mere s'etait donnee sous 180 foi et sous l'influence 
de la promesse de mariage. 
En l'espeoo il n'est pas certain, il est vrai, que 180 concep-
tion n'ait pas precooe 180 promesse, mais le contraire n'est 
pas prouve non plus, et cette derniere hypothese .est tout 
aussi plausible. Entre 180 solution qui consisterait a exiger 
meme en pareil cas, c'est-a-dire lorsque 180 promesse 80 eu. 
lieu au cours de 180 periode critique, 180 preuve absolue que 
180 conception est posterieure a 180 promesse et 180 solution 
qui consisterait ä. rejeter alors sur le defendeur le fmeau 
de 180 preuve du contraire, il convient de donner 1& preference 
AB 6. II -
lQ30 
II 
156 
Familienrecht. N° 23. 
a la seconde. Non seulement elle correspond mieux au 
hut social da l'institution, mais elle se justitie d'un point 
de vue pratique eu egard a la nature des faits a etahlir. 
En l'espece, le dossier ne fournit ni preuve ni indice quel-
conque que Ia demanderesse etait deja enceinte an moment 
on le demandeur lui a promis le mariage. Cela etant, il y 
a lieu de faire droit aux conc1usions principaIes de la 
demande. 
23. A.uszug aus dem Urteil der II. ZivilabteUung 
vom S. Mai 1980 i. S. W. gegen W. 
Nach Ablauf der bestimmten Tremmngszeit bezw. von drei 
Jahrenkrum die Scheidung auch dann nicht gemäss Art. 147/8 
ZUB verlangt werden, wenn die Ehegatten vereinigt geblieben 
sind. 
Der Kläger kann nicht Art. 148 ZGB für· sich in An-
spruch nehmen, wonach die Scheidung ausgesprochen 
werden muss, wenn sie nach Ahlauf der bestimmten Tren-
nungszeit auch nur von einem Ehegatten verlangt wird, 
es sei denn, dass sie auf Tatsachen gegrüridet werde, die 
ausschliesslich den nunmehr die Scheidung verlangenden 
Ehegatten als schuldig erscheinen lassen, oder dass der 
andere Ehegatte die Wiedervereinigung verweigere. Denn 
gemäss Art. 147 Ahs. 2 ZGB kann eine solche auf das 
Dahinfallen der Trennung gestützte. Klage nur dann 
erhohen werden, wenn eine' Wiedervereinigung· nicht 
erfolgt ist. Umsoweniger kann diese Klage zur Verfügung 
stehen, wenn die Ehegatten trotz dem Trennnngsurteil 
während der Trennungszeit oder doch mindestens noch 
auf längere Zeit hinaus vereinigt gehlieben sind. Indem 
die Klagepartei nicht zur Aufhehung der ehelichen Gemein-
schaft schreitet, widerlegt sie seIhst die Annahme des 
Trennungsgerichtes, dass ihr die Fortsetzung der ehelichen 
Gemeinschaft nicht zugemutet werden dürfe, die dem 
Trennungsurteile zugrunde liegen muss, wenn es gestützt 
auf den Scheidungsgrund der tiefen Zerrüttung des eheli-
157 
ehen Verhältnisses ausgesprochen wurde -
womit dar-
getan ist, dass der Scheidungsgrund in Wahrheit gar nicht 
vorhanden war. Ähnlich verhält es sich bei wegen schwerer 
Ehrenkränkung ausgesprochener Trennung : entweder 
wird duroh das Vereinigtbleiben der Ehegatten das nega-
tive Begri:ffsmerkmal des Mangels der tiefen Zerrüttung 
nachgewiesen (vgl. BOE 53 II S. 196), oder es ergiht sich 
daraus, dass der Kläger entgegen der Annahme des 
Trennungsgerichtes in Wahrheit die Kr~kung nicht als 
schwere empfunden hat. Werden die Grundlagen des 
Trennungsurteiles in dieser Weise erschüttert, so kann 
nicht zugestanden werden, dass darauf noch ein Schei-
dungsurteil aufgebaut werde, gleichwie das Trennungs-
urteil für eine spätere Scheidungsklage nicht mehr von 
Bedeutung ist, wenn es durch die Wiedervereinigung 
üherholt wird. Bei dieser Betrachtungsweise kann nichts 
darauf ankommen, aus was für Gründen die Klagepartei 
nicht zur Aufhehung der ehelichen Gemeinschaft ge-
schritten ist, insbesondere dass es nur ökonomische Gründe 
gewesen sein mögen, wie der Kläger hier glauhhaft macht. 
Anderseits genügt zum Ausschlusse der Scheidungsklage 
im Anschluss an die Trennung schon ein weiteres hloss 
äusserliches Zusammenleben, vorausgesetzt nur, dass es 
in einer Form in Erscheinung tritt, die gemeinhin als 
eheliche 
Gem~inschaft betrachtet wird. Solange auch 
nur dieses weiterhesteht, kann nicht von einer Trennung 
von Tisch und Bett hezw. umgekehrt gesprochen werden. 
So verlangt es ausserdem die Parallele zur Wiedervereini-
gung, die ja einer derartigen Klage entgegensteht, gleich-
gültig oh vielleicht während des neuerlichen Zusammen-
lebens erst recht sich herausgestellt haben mag, wie 
unheilhar zerrüttet die Ehe ist. Immerhin kann eine 
solche Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft nur dann 
das Trennungsurteil zunichte machen, wenn sie noch 
während längerer Zeit stattfindet; denn den Ehegatten 
muss natürlich die nötige Zeit gelassen werden, um die 
durch die Trennung notwendig werdende Veränderung