bge · 48_II_135 · 1921-12-20 · de
BGE 48 II 135
Zivilrecht


134 
Prozessrecht. No 20. 
entre les actionnaires et la societe au sujet de ,( l'inter-
pretation des statuts ou d'autres affaires de la sorietch 
seraient tranchees definithrement par le Tribunal c.anto-
Dal saint-gallois. Mais envisageant le probleme d'un point 
de vue general. le Tribunal federal a deja proclpme a 
cette occasion, en se referant a la doctrine, la possibilite 
de renoncer valablement, par oonvention, meme avant 
la reddition du jugement au droit de recours ordinaire 
ouvert contre ledit jugement. 11 n'y a pas lieu de se de-
~art~r ~e ce princ~pe. Si r on admet en effet que les par-
bes lOUlssent du hbre exercice de leurs droits et actions 
on ne voit pas ce qui pourrait les empecher. dans les ma: 
tieres ou l'ordre public n'est pas interesse, de renoncer 
au droit de faire reformer telle sentence a laquelle elles 
declarent d'avance vouloir se soumettre. (Voir egale-
ment WEISS, Die' Berufung an das Bundesgericht in 
Zivilsachen, p. 93 et 94.) 
Y a-t-il eu en l' espece renonciation au droit de recours ? 
~a ~est~on doit etre incontestablement tranchee par 
1 affIrmatIve. A moins de faire totalement abstraction 
du mot « souverainement », il n'est pas possible en effet 
de l'interpreter autrement que dans le sens d'une renon-
?iation formelle au droit de recours. Dire que tel tribunal 
l~gera « souverainement » c'est dire qu'il jugera en der-
mer ressort et que sa decision sera definitive. 
Quant a l' objet de la cORtestation, il resulte a l' evi-
dence du dossier qu' elle avait trait a !'interpretation du 
contrat et qu'elle rentrait ainsi dans le 'cadre des « diffi-
cultes l) visees par la clause en question. 
Le Tribunal fidiral prononce: 
11 n'est pas entre en matiere sur le recours. 
Prozessrecht. N° 21. 
21. Auszug aus eiem Urteil eier n. Zivilabteüung 
vom 8. Mirz 1922 i. S. Schenker gegen Dr. S. 
131) 
Art. 
222 
0 G. 
Mo der a t ion s beg ehr end e r 
obsiegenden Partei gegenüber ihrem 
A n wal t: Das Bundesgericht kann .auf das besondere 
Mandatsverhältnis zwischen Anwalt und Klient nicht ein-
treten. Es hat nur festzustellen, welche Honorierung nach 
bundesrechtlichen Grundsätzen angemessen ist. Dabei ist 
es nicht an die Taxen des Art. 222 gebunden. Berech-
nungsfaktoren. 
1. -
Auf das Moderationsbegehren ist insoweit nicht 
einzutreten, als es die Rechnung vom 20. Dezember 
1921 beschlägt, weil die dort geforderten Beträge nicht 
die Prozessführung des Gesuchsgegners vor Bundes-
gericht betreffen. Ebensowenig kann ferner auf die 
Frage eingetreten werden, ob der Anwalt Init seiner 
Mandantin eine besondere Honorarvereinbarung ge-
troffen habe. Das Bundesgericht hat im Moderations-
verfahren lediglich festzustellen. welche Honorierung 
an sich nach bundesrechtlichen Grundsätzen angemes-
sen sei, das zwischen Anwalt und Klient bestehende 
spezielle Mandatsverhältnis, die daraus resultierenden 
Ansprüche und Einreden dagegen, kann es nicht über-
prüfen. Dementsprechend war auch im früheren Recht 
und in den Entwürfen zum jetzigen OG die Festsetzung 
der Entschädigung des Anwaltes zunächst ausdrück-
lich gegenseitiger Uebereinkunft vorbehalten (Art. 17 
des Gesetzes betreffend die Kosten der Bundesrechts-
pflege vom 25. Juni 1880). Dieser Vorbehalt wurde erst 
bei der redaktionellen Bereinigung des OG weggelassen, 
und zwar nur, weil er als selbstverständlich betrachtet 
wurde. 
2. -
Nun hat aber die zweite, Zivilabteilung in zwei 
neueren Entscheidungen i. S. R. gegen Faillite Leube, 
Premet & Oe (AS 45 II 463) und i. S. Gujer und Weiss 
gegen Schopfer, Urteil vom 10. November 1921, in dem 
136 
Prozessrecht. N° 21. 
vorliegenden analogen Fällen sich auf den Standpunkt 
gestellt, für das Verhältnis zwischen der obsiegenden 
Partei und ihrem Anwalt falle eine Moderation nicht in 
Betracht,·weil die der unterliegenden Partei auferlegte 
~tschädigung bestimmt sei, die gesamten Auslagen 
der obsiegenden zu decken, woraus folge, dass die in 
Art. 222 OG aufgestellten Taxen so bemessen seien, 
dass sie alle zulässigen Anwaltsgebühren 
umf~sen. 
Allein an dieser Auffassung kann bei erneuter Prüfung 
nicht festgehalten werden. 
Allerdings bestimmt Art. 24 BZP, der nach Art. 85 OG 
auch für das OG gilt, ausdrücklich, die ~terliegende 
Partei habe der obsiegenden a 11 e durch den Rechts-
streit verurs~chten notwerdigen Kosten zu ersetzen. 
Es scheint sich daher in der Tat der Schluss aufzudrän-
gen, dass, vorbehältlieh des Nachweises weiterer durch 
den Klienten speziell verursachter nicht notwendiger 
Bemühungen, oie vom Gericht der unterliegenden Par-
tei auferlegte Entschädigung dem entspricht, was die 
obsiegende ihrem Anw~lt zu bezahlen hat, und dass 
daher die in Art. 222 Abs. 1 OG aufgestellten Taxen 
auch für das Verhältnis dieser .letzteren Geltung haben. 
Dem steht jedoch entgegen, dass Art. 222 Abs. 1 OG 
seine Taxen nur im Hinblick auf die Belastung der 
unterliegenden Partei festsetzt, und dass Abs. 3 von 
Art. 222 ganz allgemein fü~ das Verhältnis von Anwalt 
und Partei eine besondere Festsetzung der Honorare 
vorsieht und nicht etwa auf jene Taxen verweist, was 
doch das einfachste gewesen wäre, wenn man sie grund-
sätzlich als die Gesamtheit des Betrages der notwen-
digen Auslagen betrachtet hätte. Trotz der formellen 
Hinübernahme des Art. 24 BZP will daher das OG 
auf die Taxierung der Entschädigung der obsiegenden 
Partei einerseits und die Festsetzung des Honorars 
für ihren Anwalt anderseits verschiedene Grundsätze 
zur Anwendung bringen. 
Hiefür Fpricht übrigens auch eine Vergleichung des 
Prozessrecht. N° 21. 
137 
schon zitierten Art. 17 des BG betreffend die Kosten 
der Bundesrechtspflege mit der neuen Bestimmung 
des Art. 222 OG. Das erstzitierte Gesetz stand un-
bestrittenermassen auf dem Boden, dass das Honorar 
des Anwaltes der obsiegenden Partei durch die von 
der unterliegenden Partei zu zahlende Entschädigung 
gedeckt werden müsse, und brachte das dadurch deutlich 
und klar zum Ausdruck, dass es bestimmte, wenn die 
Anwaltsentschädigung einer Partei der Gegenpartei 
auferlegt werde, so habe das Gericht «( die Rechnung 
des Anwaltes» festzusetzen. Diese eindeutige Formu-
lierung, wie sie sich ähnlich übrigens auch in zahlrei-
chen Gesetzen solcher Kantone findet, die der obsie-
genden Partei vollen Kostenersatz gewährleisten, hätte 
der Gesetzgeber im OG sicherlich nicht fallen gelassen, 
wenn er nicht auch seine grundsätzliche Stellung-
nahme geändert hätte. 
Dass bei Aufstellung der Taxen des Art. 222 Abs. 1 OG 
nicht schlechthin auch das Honorar des Anwaltes fest-
gesetzt werden wollte, ergibt sich aber endlich auch 
aus dem Umstande, dass dieser Abs. 1 nur den Anwalt 
der obsiegenden Partei überhaupt erwähnt. 
Dieser 
allein wäre daher an die Taxen gebunden, wogegen 
der Vertreter, der den Prozess verliert, nicht auf sie 
beschränkt bliebe. 
3. -
Ueber die Grundsätze, die der Taxierung der An-
waltsentschädigung zu Grunde zu legen sind, gibt Art. 222 
Abs. 3 OG keinerlei Anhaltspunkte. Dagegen können 
immerhin die Taxen des Abs. 1, wenn sie auch nicht 
schlechthin massgebend sind, eine gewisse Grundlage 
für die Honorarbemessung abgeben,' da in ihnen doch 
zum Ausdruck gelangt, was der Gesetzgeber mit Rück-
sicht auf die bei Erlass des Gesetzes bestehenden Ver-
hältnisse als angemessene Entschädigung betrachtet 
hat. Im ferneren sind, wie das Bundesgericht schon 
in mehreren Entscheiden für Fälle, in denen eine Par-
tei ihren Anwalt selber entschädigen musste, ausge-
138 
Prozessrecht. No 21. 
sprochen hat, die Schwierigkeiten tatsächlicher und 
rechtlicher Art, die der Prozess bot, und die Wichtig-
keit des Streitgegenstandes und sodann allfällig auch 
besondere Bemühungen, die der Klient von seinem An-
walte verlangte, zu berücksichtigen (AS 33 I S. 366; 
33 II S. 714, Urteil i. S. Vuille und Dunant gegen Stattel-
mann vom 14. Juli 1913). 
Hievon ausgehend ist darauf hinzuweisen, dass 
der vorliegende Fall einfacher Natur war, -
das Ur-
teil des Bundesgerichts wurde im wesentlichen beein-
flusst durch die Feststellung der Vorinstanz über den 
Beweiswert des ärztlichen Gutachtens, -
und dass 
das eingentliche Streitinteresse nur zirka 10,000 Fr. 
ausmachte. Ein Grund, wesentlich über die in Art. 222 
Abs. 1 OG enthaltenen Taxen hinauszugehen, besteht 
unter diesen Umständen nicht. Vielmehr ist das eigent-
liche Honorar mit zirka 300 Fr. jedenfalls reichlich be-
messen. Dazu kommen für zweitägige Zeitversäumnis 
je 50 Fr., Billetsauslagen von 54 Fr., Hotelkosten von 
zirka 40 Fr., sodass die Rechnung auf 500 Fr. zu redu-
zieren ist. 
Markenschutz. No' 22. 
139 
VII. MARKENSCHUTZ 
PROTECTION DES MARQUES DE FABRIQUE. 
22. Sentenza 7 marlo 19~a della prima. semone cime 
nella causa Säuberli contro .Aeschbach. 
Contraffazione di marca di fabbrica. -
Elementi distintivi 
delle due marehe. -
Indenuizzo al titolare della marca 
contraffatta per concorrenza sIeale (art.48 CO). -
Impiego 
abusivo deI nome deI luogo d1 provenienza. -
Determina-
zione deI danno secondo il prudente apprezzamento deI 
giudice (art. 43 CO). 
La ditta fratelli Säuberli, che tiene una fabbrica di 
sigari e sigarette in Teufenthai, depose il 9 agosto 1913 
una marca di fabbrica (No 33,945), composta dalla EOla 
parola « Castello » in lettere grandL La applica special-
mente, sormontata da una corona ma senz'altra desiglla-· 
zione, sugli involti per pacchi di sigarette. 
Il convenuto si rese nel 1918 proprietario di una fab-
brica di prodotti analoghi in Castello S. Pietro nel Ticino, 
azienda di po ca entita. Nella pubblicita, che subito intra-
prese, la designazione della ditta « E. Aeschbach, su. (,. 
di ... , a Castello S. Pietro (Ticino) » e apposta al piede 
deI disegno, in oscuro, di UD castello medioevale, sul quale 
risalta, in biimco, la parola « Castello )l. Al disopra: 
« Fabbrica di sigari ». Questa inserzione ha subito diverse 
metamorfosi. L'indieazione « fabbriea di sigari » fu voltata 
in francese ; si aggiunse la specialita di « sigarette ». Le 
parole « S. Pietro Ticino » furono messe in lettere chiare 
ma piccole nel corpo stesso deI disegno, direttamente 
sotto il nome « Castello», ehe resta scritto in caratteri 
grandi e chiari. Cade la menzione della suecessione e vi 
si indicano le speeialita della easa «( Helle Virginia.