bge · 40_I_283 · 1914-05-07 · de
BGE 40 I 283
Öffentliches Recht


282 
Staatsrecht. 
tionnalite ou de la Iegalite des mesures prises par les 
communes. Le Conseil d'Etat exerce, aussi bien dans 
l'interet de l'Etat dont elle constituent une partie inte· 
grante que dans celui des Communes elles-memes, une 
sorte de tutelle ou de contröle hierarchique sur leur ad-
ministration et il a le droit de tenir compte de raisons 
d' opportunite pour refuser son approbation a une mesure 
qu'il juge desavantageuse pour les interets de la Commune 
ou de l'Etat. Or dans sa reponse au recours le Conseil 
d'Etat indique, a l'appui de sa decision, un certain 
nombre de motifs d'interet general qui, si meme ils ne 
sont pas tous irrefutables, sont du moins plausibles. En 
particulier il fait remarquer que l'institution du syndicat 
obligatoire a pour consequence de rendre plus difficile 
le recrutement des ouvriers, en excluant des elements qui 
cependant ont par ailleurs toutes les qualites requises. 
De meme on peut craindre qu'elle ne compromette l'au-
torite et la discipline necessaires dans un service public. 
Enfin il faut Hoter que l'art. 9 du Reglement introduit 
en fait dans l'administration communale un rouage nou-
veau sur lequel la surveillance du Conseil d'Etat devrait 
pouvoir s' exercer comme sur les autr~s corps constitues 
de la Commune et qui cependant lui echappe, puisque 
les statuts du syndicat ne so nt pas soumis a sa sanction. 
On conc;oit que, pour cette raison egalement, le Conseil 
d'Etat ait refuse son appr.obation a une disposition im-
pli quant une restriction du pouvoir de contröle qui lui 
est assure par la Constitution et par la loi. 
La conc1usion du recours qui tend a l'annulation de 
la decision du Conseil d'Etat doit, par tous ses motifs, 
elre ecartee. Quant aux autres concIusions -
qui ont 
d'ailleurs plutöt le caractere d'une argumentation juri-
dique -
il ne saurait etre entre en matiere a leur sujet. 
le Tribunal fMeral -
ainsi que eela a ete expose ci-
dessus -
n'ayant pas a se prononcer sur la constitution-
nalite de rart. 9 du Reglement. 
Organisation der Bundesrechtspflege. N0 31. 
283 
Par ces motifs 
le Tribunal feder al 
prononce: 
Le recours est ecarte dans le sens des motifs. 
VIII. ORGANISATION 
DER BUNDESRECHTSPFLEGE 
ORGANISATION JUDICIAIRE FEDERALE 
31. Urten vom 7. Mai 1914 i. S. Reiser und Mitbeteiligte 
gegen Zürich. 
Ausgangspunkt der Rekursfrist in einem Falle, in welchem 
sich sowohl der Regierungsrat, als auch (nach ihm) der 
Kantonsrat mit einer Materie (Errichtung eines Schon-
reviers und Erlass eines neuen Jagdgesetzes) befasst haben, 
von der Rekurrentin aber, genau genommen, nur der Be-
schluss des Regierungsrates angefochten wird. 
A. -
Am 10. August 1912 fasste der Regierungsrat 
des Kantons Zürich folgenden Beschluss: 
« r. Im Tössstockgebiete wird gemäss dem Vorschlage 
» der kantonalen Jagdkommission zur Erhaltung des 
» dortigen 'Vildstandes ein Schonrevier errichtet. In 
» diesem Revier ist die Ausübung jeglicher Art von 
» Jagd bis auf weiteres verboten. 
» H. Das Pflücken, Ausreissen und Ausgraben von 
» Alpenrosen, Orchideen und anderen seltenen, nament-
» lieh alpinen Pflanzen ohne Erlaubnis des Oberforst-
» amtes ist in dem in Dispositiv I bezeichneten Schon-
» revier verboten. 
» III. Die Finanzdirektion ist eingeladen, mit dem 
» Regierungsrat des Kantons St. Gallen in Unterhand-
» lung zu treten, um die Ausdehnung des Schonreviers 
284 
Staatsrecht, 
» auf das dem Tössstock benachbarte st. gallische Gebiet 
» zu erwirken. » 
Zur Ausführung dieses Beschlusses nahm der Regie-
rungsrat in den 3m gleichen Tage gemäss § 8 des kan-
tonalen Gesetzes betreffend Jagd und Vogelschutz vom 
15. März 1908 erlassenen Beschluss über Beginn und 
Ende der Jagdzeit und die Bedingungen der Jagdaus-
übung für das Jahr 1912 die Bestimmung auf: 
{( 15. Zur Schaffung einer Wildreservation im Quellen-
» gebiet der Töss wird gestützt auf § 28 des zürche-
» rischen Jagdgesetzes die Jagd auf Haar- und Feder-
» wild, das Tragen von Jagdwaffen und das Jagenlassen 
» von Hunden jeder Art im nachstehend näher um-
» schriebenen Gebiet gänzlich verboten:» ..... (folgt die 
Gebietsumschreibung). 
Dieser letztere Beschluss wurde von der kantonalen 
Finanzdirektion in üblicher Weise, insbesondere durch 
Publikation in N° 67 des Amtsblattes für den Kanton 
Zürich vom 20. August 1912, öffentlich bekannt ge-
macht. 
Ende Dezember 1912 reichten 221 Einwohner der 
Gemeinden Wald und Fischenthai dem Kantonsrate 
des Kantons Zürich eine Beschwerde ein, worin sie 
den Beschluss des Regierungsrates betreffend Errich-
tung des Schonreviers im Tössstockgebiet als unge-
setzlich, weil über die defi.1 Regierungsrate in § 28 des 
kantonalen Jagdgesetzes eingeräumte Kompetenz hin-
ausgehend, anfochten. 
Der Kantonsrat zog die Beschwerde auf Grund eines 
Berichts des Regierungsrates und der BeriChterstattung 
einer zu ihrer Prüfung eingesetzten eigenen Kommission 
in einlässliche Beratung, die 3m 13. Januar 1914 (nach-
dem der Regierungsrat inzwischen das Jagdverbot in 
seinem Jagderlass für das Jahr 1913 erneuert hatte) mit 
dem Beschlusse endigte : 
{( I. Auf die dem Kantonsrat 3m 29. Dezember 1912 
» eingegangene Beschwerde gegen die Errichtung eines 
Organisation der Bundesrechtspllege. No 31. 
285 
» Schonreviers im Tössstockgebiet wird nicht einge-
» treten. 
» II. Der Regierungsrat wird eingeladen, beförderlich 
» ein neues Jagdgesetz auszuarbeiten und inzwischen 
)} für eine richtige Schätzung und Vergütung des Wild-
» schadens im Tössstockrevier besorgt zu sein.» 
Dieser Beschluss wurde den Beschwerdeführern durch 
die Gemeinderäte ihrer Wohngemeinden amtlich zur 
Kenntnis gebracht. 
B. -
Mit Eingabe ihres Vertreters vom 12. März 1914 
haben hierauf Jean Reiser zum «Alpenrösli I), im 
Strahlegg (Fischenthai), Jeall Peter, Holzhandlung, in 
Ohrüti (Fischenthai) und Albert Kunz, Förster in Fell-
mis (Wald), die sich schon an der Beschwerdeführung 
beim zürcherischen Kantonsrate beteiligt hatten, den 
staatsrechtlichen Rekurs an das Bundesgericht ergrif-
fen «( gegen den Beschluss des Kantonsrates des Kan-
I) tons Zürich vom 13. Januar 1914 wegen Verletzung 
I) des Bundesgesetzes über Jagd und Vogelschutz, vom 
» 24. Juni 1904, resp. des zürcherischen Gesetzes betref-
» fend Jagd und Vogelschutz, vom 15. März 1908, sowie 
» wegen Verletzung der Eigentumsgarantie. » 
Ihr A n t rag lautet auf Gutheissung des Rekurses 
in dem Sinne, dass das Bundesgericht « den angefoch-
«tenen Beschluss des Kantonsrates (recte: Re g i e-
» run g s rates) des Kantons Zürich vom 10. August 
» 1912 betreffend die Errichtung eines Schonreviers im 
» Tössstockgebiet}} als ungesetzlich aufhebe, alles un-
ter den üblichen Folgen. Zur Begründung wird aus-
geführt: 
Der Regierungsratsbeschluss vom 10. August 1912 
« bezw.» auch der darauf gegründete Beschluss des 
Kantonsrates vom 13. Januar 1914 sei in formeller 
Hinsicht bundesrechtswidrig. weil er nicht in der Form 
einer Verordnung ergangen sei und weil ihm überdies 
auch die bundesrätliche Sanktion fehle. Gemäss Art. 7 
Abs. 2 des BG über Jagd und Vogelschutz seien die 
286 
Staatsrecht. 
Kantone befugt, « durch Gesetz. oder Verordnung» über 
das 
Bundesrecht 
hinausgehende Vorschriften 
zum 
Schutze . des Wildes zu erlassen, insbesondere Schonre-
viere zu schaffen. Diese Befugnisse habe § 28 des zürch. 
Gesetzes über Jagd und Vogelsch,utz in bestimmtem 
Umfange dem Regierungsrate delegiert. Der Regie-
rungsrat könne aber von dieser Kompetenz nach Vor-
schrift des Bundesgesetzes nur im Wege der Ver 0 r d-
nun g, nicht durch biossen Beschluss, Gebrauch ma-
chen. Zudem bedürfe eine solche Verordnung gemäss 
Art. 28 des BG, und zwar als Erfordernis ihrer Rechts-
gültigkeit, der Genehmigung des Bundesrates, die der 
Regierungsrat für den angefochtenen Beschluss nicht 
eingeholt habe. 
Auch in materielleI: Hinsicht habe der Regierungsrat 
seine Kompetenz überschritten. Der § 28 des kantonalen 
Gesetzes ermächtige ihn nur zur gänzlichen Einstellung 
der Jagd auf unbestimmte Zeit oder zur Ab-
kür z u n g der Jagd z e i t « im Falle ausserordentlicher 
Abnahme des Wildstaudes, » oder zum v Q r über ge-
h en de n Verbot der Jagd auf einzelne WilägJ:tttungen. 
Die Voraussetzung einer ausserordentIichen Abnahme 
deS' Wittlstandes treffe aber. für das Tössstockgebiet 
nicht ZR und werde auch gar nieht behauptet; Zweck 
der Scliaffnng des Sefumrevieres sei vielmehr gewesen, 
den Wildstand in einer hiezu an sich geeigneten Gegend 
besonders zu hegen und iu pflegen, um dadurch eine 
übernormale Stärkung desselben herbeizuführen. Und 
im übrigen sehe § 28 wohl zeitliche. nie h t aber 
r ä u m I ich e Einschränkungen des Jagdrechts vor; 
folglich dürfe der regierungsrätliche Jagdbann nach 
dem klaren Wortlaut des Gesetzes nicht bloss über 
einen mehr oder weniger von der Natur abgegrenzten 
Bezirk verhängt, sondern müsse jeweilen auf den ganzen 
Kanton ausgedehnt werden. 
Endlich sei die von der Kantonsverfassung gewähr-
leistete Eigentumsgarantie insofern verletzt, als den 
Organisation der Bundelrechupflege. N0 81. 
Rekurrenten 
dadurch~ dass sie auf ihrem eigenen 
Grund und Boden nicht mehr jagen dürften, die Be-
nützung ihres Grundeigentums erheblich erschwert 
werde. Auch komme,eine Verletzung der Rechtsgleich-
heit im Sinne der i-arantie des Art. 4BV in Frage; 
denn tatsächlich seien die Bewohner des Schongebietes 
mit Bez~ auf "die-Ausübung der Jagd den übrigen 
Kantonsejnwohnern nachgestellt. Ebenso widerspreche 
das Vorgehen des Regierungsrates dem Grundsatze des 
zürcherischen Vedassungsrechts, wonach Einschränkun-
gen der persönlichen Freiheit nur auf dem Wege der 
Gesetzgebung. statthaft seien, da der Regierungsrat, 
wie ausgeführt, über das Gesetzesrecht hinausgegan-
gen sei. 
Den gesetzwidrigen BescblllSS ~ 
Reg1erungsrates 
hätte der Kantonsratin Gntheistmng der bei ihm ein-
gereichten Beschwerde aufheben sollen. Dass der Kan-
tonsrat diese Kompetenz besitze. dürfte ausser Frage 
stehen; denn sonst wäre es nicht verständlich, warum 
er die Beschwerde an die Hand genommen habe. Da-
mit -dürfte .auch die weitere Frage erledigt sein. ob 
der staatsrechtliche Rekurs gegen den Kantonsrats-
beschluss vom 13. Januar 1914 überhaupt zulässig sei. 
C. -
Im Auftrage des Kantonsrates und in eigenem 
Namen hat .der Regierungsrat des Kantons Zürich be-
antragt, auf den Rekurs sei nicht einzutTeten, eventuell 
sei er als unbegründet abzuweisen. 
Der Kantonsrat sei, wird ausgeführt, nicht Rekurs-
instanz in Administrativsachen, sondern habe die Be-
schwerde der Grundbesitzer von Wald und Fischenthal 
gegen den Regierungsratsbeschluss vom 10. August 1912 
betr. die Errichtung eines Schonreviers am Tössstock 
in seiner Stellung als Aufsichtsbehörde über die kan-
tonale Verwaltung (Art. 31 Ziff. 4 KV) entgegengenom-
men, nach ihrer einlässlichen Prüfung aber nicht die 
Überzeugung gewinn,en können, dass in dem Beschlusse 
etwas Verwerfliches liege, wesshalb er dazu gekommen 
AS 40 I -
191 j. 
19 
288 
Staatsrecht. 
sei, ihrer Bedeutungslosigkeit durch 
Nichteintreten 
Ausdruck zu geben. Dagegen sei kein Rekurs mög-
lich; es sei nicht einzusehen, wieso der Kantonsrat 
sich durch sein rein negatives Verhalten einer Ge-
setzes-
oder Verfassungsverletzung schuldig gemacht 
haben könnte. Sollte der Rekurs aber gegen den Re-
gierungsratsbeschluss vom 10. August 1912 gerichtet 
sein, so wäre er verspätet eingereicht; denn es gehe 
sicherlich nicht an, erst im Jahre 1914 gegen einen 
schon 1912 gefassten Beschluss zu rekurrieren. der 
überdies, soweit angefochten (Verbot der Jagdaus-
übung), «sozusagen zur Zeit der Rekursanhebung nicht 
existiere,» da die Meinung der Beschlussfassung vom 
10. August 1912 dahin gegangen sei, dass das Jagd-
verbot bis auf weiteres jeweilen mit den alljährlich 
erlassenen Jagdvorschriften verbunden werden solle, 
so dass es eigentlich erst mit seiner Erneuerung für die 
Jagdzeit 1914 wieder existent werde. Eventuell sei zu 
betonen, dass die Kompetenz des Regierungsrates zum 
Erlass des angefochtenen Beschlusses sich ergebe sowohl 
aus den Bestimm~ngen der Art. 702 ZGB und § 182 
zürch. EG über die Erhaltung von Naturdenkmälern 
(wozu auch der Schutz seltener einheimischer Tiere vor 
der Ausrottung sehr wohl gerechnet werden könne), 
als auch aus § 28 des kantonalen Jagdgesetzes, dessen 
Voraussetzungen zuträfen, da das Tösssto , angerufen worden. Diese Vorkehr, 
die überhaupt nur zu einer den Regierungsratsbeschluss 
unmil telbar nicht berührenden Meinungsäusserung des 
Kanlonsrates übel' die streitige Kompetenzfrage führen 
konnte, war feststehendermassen an keine Frist ge-
bunden und kann deshalb für die Wahrung der Frist 
zum staatsrechtlichen Rekurs jedenfalls dann nicht in 
Betracht fallen, wenn von ihr, wie vorliegend, nicht vor 
Ablauf dieser Frist Gebrauch gemacht wird, soll anders 
der staatsrechtliche Rekurs nicht in zeitlicher Hinsicht 
292 
Staatsrecht. 
völlig dem Zufall oder der Willkür des Beschwerde-
führers anheimgegeben sein. was, wie erwähnt, mit der 
Einführung seiner gesetzlichen Befristung gerade aus-
geschlossen werden wollte. Es handelt sich hier auch 
nicht etwa um einen fortdauernd verfassungswidrigen 
Zustand, dessen Beseitigung von den in ihren Rechten 
verletzten 
Interessenten jederzeit verlangt werden 
könnte; sondern die angeblichen Gesetzes- und Verlas-
sungsverletzungen erschöpfen sich im Erlasse des ange-
fochtenen Regierungsratsbeschlusses.. <leB die Rekur-
renten denn auchausdriicldich ZYm .Gegenstande der 
Anfechtung gemacht haben. Auf den Rekurs kann 
somit nach dem Antrage -des Regierungsrates wegen 
Verspätung nicht eingetreten werden. 
2. -
Immerhin mag kurz bemerkt sein, dass der 
Rekurs auch einer materiellen Prüfung nicht standhal-
ten würde ..... (wird näher ausgeführt.) 
Demnach hat das Bundesgericht 
erkannt: 
Auf den Rekurs wird nicht eingetreten. 
Mass und Gewicht. No 32. 
2~3 
B. STRAFRECHT -
DROIT PENAL 
1. MASS UND GEWICHT 
POIDS ET MESURES 
32. 'Urteil des Xassationshofes vom 27. Mai 1914 i. S. Sommer 
gegen Staatsanwaltschaft' des Xantons Bern. 
Art. 25 des BG über Mass und Gewicht vom 24. Juni 
1909 ist dahin auszulegen, dass nur dann die gesetzlichen 
Masseinheiten zur Anwendung zu kommen haben, wenn im 
Handel überhaupt nach bestimmten Massen verkauft wird. 
i4. -
Die Lebensmit telaktiengesellschaft Bern verkaufte 
in ihrer Filiale Lorrainestrasse 19 in Bern mit Draht zu-
sammengebundenes, Scheiterholz genanntes Kleinholz. 
Nachdem die Verkäuferin der Filiale von der Polizei ver-
geblich darauf aufmerksam gemacht worden war, dass 
Holzbündel nur in geeichten Reifen zum Verkaufe kom-
men dürften, wurde der Kassationskläger als Direktor 
derLebensmittelaktiengesellschaft dem Polizeirichter zur 
Bestrafung überwiesen. Der Kassationskläger bestritt 
Hicht, Scheiterholz in nur mit Draht zusammengehalte-
nen Bündeln verkauft zu haben; dagegen machte er un-
ter Hinweis auf die bundesrätliche Vollziehungsverord-
nung vom 12. Januar 1912 geltend, die beanstandete Ver-
kaufsart sei keine gesetzeswidrige. 
B. -
Durch Urteil vom 20. Januar 1914 hat das Rich-
teramt IV Bern und durch Urteil vom 11. März 1914 
die erste Strafkammer des Obergerichts des Kantons 
Bern den Kassationskläger zu einer Busse von 10 Fr. 
nnd zu den Kosten verurteilt. Zur Begründung berufen