bge · 56_I_398 · 1916-03-25 · fr
BGE 56 I 398
Öffentliches Recht


398 
Verwaltungs- und Disziplina.rrechtspflege. 
Der Entscheid der Vorinstanz ist demnach aufzuheben, 
womit auch die darin enthaltene Kostenverfügung dahin-
fällt. 
Sollten die betreffenden Kosten bereits bezogen 
sein, so wären sie dem :Beschwerdeführer zuriiekzuer-
statten. 
V. SOZIALVERSICHERUNG 
ASSURANCES SOCIALES 
64. Arrit du 16 octabre 183Q dans la causa aaiase nationale 
. nisse daaaurance 8ll ca; d'accicleata 
contre Office fedtr41 des &8B11J'a1lCtl aocial .... 
Art. 16 eh. 3 da l'ordonnance I sur l'assuranee aooidantB du 
25 mars 1916 : Un depöt da 1000 A 1200 Iitres d'aJoooI A 
92,5 degres es{; un «d6pöt an grand d'esprit da vin" au sens 
da eat artiele. 
A. -
La. maison Dornier & Cle, a Fleurier, fabrique 
des sirops et des spiritueux. POUI' les besoins de la distil-
lation, elle a en depOt 1000 A 1200 Iitres d'alooOl de la 
~e, a 92,5 degr6s, qu'elle conserve dans un reservoir 
ordinaire en fer. 
Par dooision du 14 mars 1930, la Caisse nationale a, 
en appIication des art. 16 eh. 3, et 6 de l'ordonnance I 
sur l'assuranoo-aecidents du 25 mars 1916, soumis !es 
employes et ouvriers de MM. Domier & eie a l'assurance 
obligatoire, avec effet a partir du 21 fevrier 1929 pour les 
acoidents professionnels, et du 21 novembre 1929 pour les 
accidents non professionnels. Les employes de' bureau et 
les voyageurs ont ete exemptes de cette obligation. 
B. -
MM. Domier & eie ont def6ri cette dooision a 
I'Office fedemI des assurances sooiales. ns en ont demande 
rannulation en faisant valoir que l'aloool en leur possession 
399 
ne peut etre considere oomme D.Il «depOt en grand» au 
sens de l'art. 16 de l'ordon.na.noo I. Leur personnel a 
toujours ere assure aupres de oompagnies privees. 
Statuant le 3 juillet 1930, l'Offioo federal des assurances 
sooiales a admis le reoours et annuIe la decision da soumis-
sion du 14 mars. n a estime que I'on ne peut assimiler 
I'aleool possede par MM. Domier &. Cle a «l'esprit da 
vin » vis6 par l'art. 16 eh. 3 da l'ordonnanoo I et se reMro 
a cet egard a une dooision Branca contre Caisse nationale, 
du II juillet 1924. Mille a mille deux cents litres d'aloool 
ne peuvent etre oonsideres comme un « depöt en grand ». 
La Caisse nationale a, d'ailleurs, fait oomprondre qu'elle 
acoopterait Bans diffieulMs une interpretation restrictive 
de oette presoription. 
O. -
La Caisse nationale suisse d'assuranoe en cas 
d'accidents a interjete en temps utile un reoours de droit 
administratif au Tribunal federal. Elle conclut a l'annu-
lation de la dooision de l'Office et au rojet du pourvoi 
forme par MY. Domier & eie contre leur soumission a 
l'assurance obligatoire. A l'appui de ces conolusions, elle 
fait valoir que la presoription de l'art. 16 eh. 3 de l'ordon-
nanoe I, qui oblige l'entrepreneur a s'assurer, meme s'il 
n'est pas soumis a la loi sur le travail dans les fabriques, 
lorsqu'il a un «depöt en grand d'esprit de vin &, ne fait 
qu'executer le. principe consaore par l'art. 60 bis litt. b 
LAMA. Aux termes de cet article, le Conseil federal est 
autorise a declarer l'assuranoe obligatoire applicable aux 
entreprises qui, a titre professionnel, produisent, emploient 
en grande quantite ou ont en depot en grande quantite 
des matieres explosibles ou dangereuses pour 130 sanre. 
Le fait que de grandes quantites d'une substaI).ce aussi 
explosible et inflammable que l'alco01 sont conservees 
dans une entreprise offre certains risques pour lepersonnel. 
Ces risques sont identiques, qu'il s'agisse d'alcool fait 
avec du vin ou d'aloool produit avec d'autres substances. 
n se justifie donc de soumettre les detenteurs de ces 
liquides aux memes presoriptions. Le terme «esprit de 
AB 56 I -
USO 
27 
400 
Verwaltungs· und Disziplinarrechtspflege. 
vin », a, d'ailleurs, dans l'ordonnance I, une portee gene-
rique ; il s'applique atout alcool a haute teneur s'enflam-
mant facilement et explosible, lorsqu'il est meIe a l'air. 
TI ne peut y avoir de doute qu'un depöt d'aloool de l'impor- . 
tance de.celui de MM. Dornier & Oie, lesquels emploient, 
par dessus le marcM, une ohaudiere a vapeur, offre pour 
le personnel des risques de nature a justifier la soumission 
de l'entreprise a l'assurance obligatoire. 
L'Office fMeml des assurances sociales eonolut a 
I'admission du recours. Les explications fournies par la 
Caisse nationale dans le recours de droit administratif 
l'ont convaincu du ma.l fonde de sa decision. TI aurait 
deja admis, en premiere instance, les conclusions da la 
Oaisse, sißelle-ci n'avait pas declare, dans ses observations, 
qu'elle ~e s'opposait pas a une interpretation restrictive 
de I'art. 16 de l'ordonnance I. 
MM. Dornier & Oie concluent a la confirmation de la 
deoisio~ attaquee. TIs reprennent leurs arguments prece.,. 
dents et alleguent que l'aloool en leur possession n'est 
pas de l'esprit de vin au sens de l'ordo~ance I. 
n. -
La juge delegue a designe oomme expert judioiaire 
M. Kreis, professeur de chimie a l'UniversiM de BaJe et 
prepose au controle des denrees alinientaire du. canton 
de BaJe-Ville. Cet expert dOOla:re que l'alcool a 92,5 degres 
employe par la maison Dornier & Oie est un aloool brut 
purifie titrant au moins 95 % d'alcool en volume. L'art. 291 
de l' oclonnance sur les denrees alimentaires, du 23 ferner 
1926, donne a l'alcool de cette quaHte le nom de trois-six 
mais, dans le langage courant, on l'appelle frequemment 
esprit de vin. Las termes correspondants de « Sprit» et 
« spirito » sont d'ailleurs employes dans les textes alle-
mand et italien de l'art. 291 pour indiquer le trois-six et 
1a pharmacopre helvetique considere i'alcool et l'esprit 
de vin comme synonymes. La trois-six dont se servent 
MM. Dornier & Oie eclate aussi facilement qua l'alcooI 
fait avoo du vin. D'apres les renseignements de l'expert, 
un depöt de 1000 a 1200 Iitres d'alcool doit etre considere 
Sozialversicherung. N0 64. 
401 
comme « grand» au sens de l'art. 16 eh. 3 et presente 
certains risques d'explosion. 
Gonsiderant en droit: 
1. -
MM. Dornier & eie ont aHegue que la prescription 
de I 'art. 16 oh. 3 de l'ordonnance I -
d'apres laquelle 
les entreprises ayant un ( oision de la Caisse 
nationale soumettant l'entreprise de MM. Dornier & eie 
a; l'assuranoe obligatoire. 
VI. BEAMTENRECHT 
STATUT DES FONOTIONNAIRES 
65. Auszug a.us dem Urteil der Bea.mtenka.mmer 
vom 29. September 1930 
i. S. S. gegen Itreisdirektion II S. B. B. 
1. Zulässigkeit einer Feststellungsklage im Verfahren nach 
Art. 17 Ahs. 1 lit. a VDG und Art. 60 Abs. 1 des Beamten-
gesetzes ? (Erw. 2.) 
2. Eine Feststelhmgsklage kann nur auf Feststellung eines 
Rechtsverhältnisses, nicht einer Ta.tsache (Geisteszustand des 
Klägers) gehen. (Erw. 2.) 
_ Rechtsnatur eine.'l Feststellungsbegehrens im letztem Sinn. 
(Erw.2.) 
3. Art. 31 Ahs. 1 Ziff. 9 und 55 des Bea.mtengesetzes, Art. 40 
Abs. 1 VDG, Art. 19 Ziff. 3 BG vom 1. Februar 1923 betr. 
die Organisation der S.B.B. : die Kompetenz zur Wiederein-
setzung eines Beamten steht dem· Bundesgericht nur im 
Rahmen seiner Disziplinarkompetenz zu; sonst aber hat es 
allenfalls nur zu prüfen, ob die Entlassung (neben dem 
Pensionsanspruch) einen Entschädigungsanspruch begründe. 
(Erw 3.) 
. 
4. Art. 55 Abs. 5 des Bea.mtengesetzes : Das BundesgerIcht hat 
zu prüfen, ob der Entlassene ta.tsächlich in einem Mass inva.lid 
ge~esen sei, das die Entla.'lSung ohne Entschädigung recht-
fert.igte. 
A. -
Der Kläger war seit Jahren im Dienste der 
S.B.B., und zwar am 31. Dezember 1927 als BureaugehHfe 
I. Klasse der Kreisdirektion H. Mit dem Inkrafttreten 
des neuen Beamtengesetzes auf 1. Januar 1928 wurde er 
unter die Verwaltungsbeamten I. Klasse eingereiht. 
Beamtenrecht. No 65. 
403 
Am 27. April 1925, anlässlioh der Reorganisation der 
Bundesbahnen, hatte er das Gesuch um Pensionierung 
unter gleiohzeitiger Zusprechung einer Entsohädigung 
gestellt, weil er bei den Beförderungen nicht entspreohend 
seinen Verdiensten gewürdigt worden sei. Die General-
direktion hat es am 2. Dezember 1925 mit Rücksicht auf 
das Alter des Klägers (unter vierzig Jahren) und auf 
dessen weitere Verwendbarkeit in der gleiohen Stelle 
abgewiesen. 
Mit dem Inkrafttreten des neuen Beamtengesetzes 
wurden die Bureaugehilfen I. Klasse teils -
wie der 
Kläger selber -
unter die Verwaltungsbeamten I. Klasse 
(15. Besoldungsklasse), teils unter die Sekretäre und 
Revisoren (12. Besoldungsklasse ) eingeteilt. Der Kläger 
beschwerte sich nun in einer Reihe von Eingaben gegen 
seine Einreihung in die 15. Besoldungsklasse und ver-
langte die Versetzung in die 12. Klasse als Revisor. Er 
erhielt den Bescheid, seine Leistungen würden wohl 
anerkannt, doch ginge ihm die persönliche Eignung für 
eine VorgesetztensteIle ab. 
Daraufhin unternahm der Kläger Schritte, um in den 
Ruhestand versetzt zu werden. Er wendete sich an den 
Arzt Dr. N. in Luzern, verzichtete dann aber auf dessen 
Zeugnis, weil dieser (gemäss einer später dem Oberbahn-
arzt gegebenen Auskunft) zum Schlusse kam, dass die 
Erlebnisse des Klägers in der letzten Zeit wohl eine 
gewisse Störung seiner Arbeitsfähigkeit bedingen, dass 
aber auoh seine Konstitution schuld daran sei, dass er so 
häufig Konflikte mit der SBB hatte 'und eine unüber-
sehbare Reihe von Reklamationen und Eingaben machte. 
« Diese meine Auffassung, die ioh ihm mündlich ausein-
andersetzte, veranlasste ihn, mich zu ersuchen, kein 
Zeugnis auszustellen, da er meine Meinung über seine 
seelisehe Struktur nicht teilen könne. Ursprünglich stellte 
ich ihm eine Privatrechnung aus, doch bestand er darauf, 
dass ich dieselbe der BB ausstelle, was ich mit dem aus-
drücklichen Bemerken tat, dass keine spezialärztliche