bge · 60_II_233 · 1934-01-01 · de
BGE 60 II 233
Zivilrecht


232 
Obligationenrecht, N° 36. 
Das Obergericht des Kantons Solothurn schützte diesen 
Standpunkt,' erklärte die Bürgschaft als unverbindlich 
für Gemperle und verurteilte die Bank zur Rückerstattung 
der von ihm bereits geleisteten Zahlungen. Dieser Ent-
scheid wurde rechtskräftig. Daraufhin erhoben die drei 
andern Bürgen Walther, Winiker und Häfligerauf 
Grund von Art. 497 Absatz 3 OR Klage auf Rückerstattung 
ihrer Bürgschaftszahlungen. Diese Klage ist vom Bundes-
gericht in Bestätigung des Urteils des Obergerichts des 
Kantons Solothurn geschützt worden. 
A U8 den Erwägungen: 
2. -
Nach Art. 497 Abs. 3 OR wird ein Bürge befreit, 
wenn er die Bürgschaft eingegangen ist in der dem Gläu-
biger erkennbaren Voraussetzung, dass sich neben ihm 
für die gleiche Hauptschuld noch andere Bürgen ver-
pflichten werden. 
Hier liegt die Sache nun allerdings 
nicht so, wie es dem Wortlaut der in Frage stehenden 
Bestimmung entspräche, dass Gemperle als Bürge in 
Aussicht genommen worden war, dann aber die Bürg-
schaft nicht einging. 
Er hat vielmehr die Bürgschaft 
vorerst übernommen; in der Folge hat er jedoch diesen 
Vertrag wegen Täuschung angefochten und ist in diesem 
Standpunkt durch rechtskräftiges Urteil des Obergerichtes 
des Kantons Solothurn geschützt worden. Damit ist seine' 
Bürgschaftsverpflichtung dahingefallen, und zwar mit 
Wirkung ex tune; denn die einseitige Unverbindlichkeit 
verwandelt sich mit deren Geltendmachung in eine abso-
lute, von Anfang an wirksame Nichtigkeit (OSER-SCHÖ-
NENBERGER, Anm. 27 zu' Art. 31 OR). Dieser Fall muss 
nach dem Sinn und Zweck des Art. 497 Abs. 3 OR dem 
tatsächlichen Fehlen einer Verpflichtung des voraus-
gesetzten Mitbürgen gleichgesetzt werden, wie das Bun-
desgericht bereits entschieden hat für den Fall der Un-
gültigkeit der Bürgschaft eines Mitbürgen wegen Bürg-
schaftsunfähigkeit (BGE 59 II S. 30 ff.). 
Das die Unverbindlichkeit der Bürgschaft Gemperles 
Ohligationenrecht. N° 37. 
233 
feststellende Urteil wirkt für den vorliegenden Prozess 
präjudiziell. Der Versuch der Beklagten, die Frage nach 
der materiellen Richtigkeit jenes Entscheides heute 
wieder aufzurollen, ist unstatthaft und auch praktisch 
wertlos. 
Selbst wenn nämlich das Bundesgericht zum 
Schlusse käme, dass der Beklagten in jenem Urteil zu 
Unrecht der Vorwurf der absichtlichen Täuschung gemacht 
worden sei, so vermöchte dies doch nichts daran zu ändern, 
dass die Bürgschaftsverpflichtung Gemperles endgültig 
weggefallen ist. Die Rechtskraft des Dispositivs jenes 
Entscheides bliebe nach wie vor bestehen. Gerade dieses 
Moment aber ist es, auf das es für den vorliegenden Pro-
zess entscheidend ankommt: Für die Anwendbarkeit 
des Art. 497 Abs. 3 ist die tatsächliche Nichtexistenz 
der Bürgschaftsverpflichtung eines vermeintlichen Mit-
bürgen massgebend, ohne Rücksicht auf den Grund, aus 
dem diese Bürgschaft nicht vorhanden ist. 
37. Arrit da la 1re seetion clvila du 4 juillat 1934 
dans la caUEe Lecoultre contra !ouchalie Gaudet S. A. 
Mandat. Remise de oommerce. Usage looal. -
L'agant d'affairea 
qui, sur Ja place de Geneve, s'ocoupe de Ja remise d'un commer. 
ce, en se chargea.nt, apres avis dans les journaux, da recevoir 
le prix de vente et de le repartir aux creanciers qui auront 
produit entre ses mains, est mandataire du vendeur et de 
l'acheteur du commerce ainsi que des creanciers. C'est 8. ses 
risques et perils qu'il remettrait au vendeur une partie du prix 
de remise avant de connaitre le montant exact des productions 
des creaneiers. 
A. -
Dans le courant de l'automne 1927, Dame veuve 
Puviland, proprietaire depuis le l er aout 1925 de la pen-
sion Windsor a Geneve, decida de se remarier et de s'ins-
taller avec son second mari, un sieur Dupont, a Ma~ille. 
Elle chargea des lors, en octobre 1927, l'agent d'affaires 
Lecoultra, d6fendeur et recourant, de chercher un acquereur 
pour sa pension. eet acquereur fut trouve en la personne 
AS 60 II -
1934 
16 
234 
Obligationenreeht. N° 37. 
d'un sieur Steffenauer, qui paya a Leeoultre, 1e 1 er de-
cembre 1927, la somme de 45 000 fr., montant integral 
du prix de remise. Posterieurement a ce paiement, 1e 
meme jour öu le jour apres, Lecoultre remit a Dame 
Puviland une somme de 28000 fr. : le re~m relatif a ce 
versement porte la date du l er deeembre 1927. 
Leeoultre publia alors dans la « Feuille d'avis de Ge-
neve», les 2, 3 et 5 decembre 1927, l'annonee suivante : 
(( Agence immobiliere et d'affaires Ch. Leeoultre, Croix-
d'Or 29. Mme L. Puviland, proprietaire de la Pension 
Windsor, Croi~ d'Or 12, informe son honorable eliente1e 
qu'elle a remis sa pension a partir du l er deeembre 1927 
a M. et Mme J. Steffenauer. Adresser les reclamations 
jusqu'au 6 deeembre 1927 a M. Charles Leeoultre, agent 
d'affaire, Croix d'Or 29 ». 
A cette epoque, Dame Puviland devait, entre autres 
sommes, 5258 fr. 55 a la boucherie Gaudet S. A., le four-
nisseur de viande de la pension Windsor, et 5054 fr. 55 
plus interets a la Banque populaire genevoise sur un 
compte de credit qui Iui avait ete ouvert par eet etablis-
sement moyennant le cautionnement solidaire en date du 
30 juillet 1925 du boucher Gaudet pour un montant de 
5000 fr. plus interets. 
Par lettre chargee du 3 deeembre 1927, Ia Banque popu-
laire genevoise produisit en mains de Lecoultre pour le 
montant des sommes qui lui etaient dues par Dame 
Puviland, notamment celle que garantissait Gaudet. 
Avani le 6 decembre 1927, la boucherie Gaudei S. A. 
a adresse a Leeoultre sa production par simple lettre. 
Le 6 decembre ] 927, Dame l~uvi1and epousa a Paris 
sieur Dupont, lequel se rendit ensuite direetement a 
Marseille, tandis que Dame Dupont-Puviland repassa par 
Geneve, ou elle resta quelques jours ehez les epoux Gaudet. 
Le 27 janvier 1928, Dame Gaudet ecrivait a Dame 
Dupont-Puviland : 
( Je suis navree d'etre obligee de vous dire que M. Gaudet 
voulant reHrer sa signature a la banque a appris qu'aucun 
Obligationenreeht. No 37. 
235 
versement n'avait ew fait par M. Lecoultre, ni pour la 
caution, ni pour notre produetion. Comme vous m'aviez 
demande jusqu'a fin decembre pour regler la situation, 
j'ai eu eonfiance en vous et j'ai pense que tout s'arran-
gerait dans le eourant de ce mois. Maintenant, mon mari 
est tres fache et acharge son frere de faire le necessaire 
aupres de votre agent d'affaires : je ne peux donc plus 
rien. Mais laissez-moi seulement vous dire que c'est bien 
mal agir envers moi que de me mettre dans une situation 
eomme celle-Ia vis-a-vis de mon mari et de nos associes, 
car je ne peux pas me decider a avouer que j 'avais mal 
place mon amitie ... » 
La 28 janvier 1928, l'avocat de la boucherie Gaudet 
S. A. mit en demeure Lecoultre d'avoir a lui payer le 
compte pour lequel sa cliente avait produit. Il revint a 
la charge le 4 ferner 1928. 
L'avocat de Leeoultre repondit le 4 fevrier 1928, en 
qualifiant Ia mise en demeure d'etonnante. Il admettait 
bien que la boucherie Gaudet S. A. avait produit avant 
le 6 decembre pour un montant de 5258 fr. 55. Mais il 
ajoutait : «( M. Lecoultre, pour executer le mandat qu'il 
avait re~m, a soumis aMme Puviland les differentes pro-
duetions qui lui avaient ew adressees. Mme Puviland lui 
a donne l'ordre de regler toute une serie de factures et 
a encaisse selon quittance du 2 decembre une somme de 
28000 fr. Lorsque Mme Puviland a touche le montant 
de 28000 fr. sus-me, elle a declare a son mandataire 
qu'elle se chargerait de regler, elle-meme, differentes 
dettes et notamment celle qu'elle avait vis-a-vis de la 
boucherie Gaudet. A l'epoque d'ailleurs, c'est-a-dire en 
decembre 1927, Mme Puviland habitait chez les epoux 
Gaudet. Il resulte a l'evidenee de tout ce qui precede 
que M. Lecoultre a conclu avec ]\tIme Puviland un contrat 
de mandat sur la base des art. 394 et sv. CO. Aux termes 
de l'art. 398, M. Lecoultre etait tenu d'executer person~ 
nellement, de bonne et fidele fa\lon, le mandat dont il 
avait ew investi. L'art. 397 determine que le mandataire 
236 
Obligationenrecht. N° 37. 
qui !"e90it des instructions precises ne peut s'en ecarter. 
Enfin, l'art. 404 etablit que le mandat peut etre resigne 
en tout temps. Hors les liens de droit qui resultent de 
ces dispositions legales, qu'il me paralt necessaire de vous 
rappeler, M. Lecoultre n'a contracte ou quasi-contracte 
avec personne ... N. B. -
J'apprends a l'instant que 
M. Lecoultre, ce qui d'ailleurs confirme ce qui precMe, 
vient de recevoir de M. Dupont, epoux de Mme Puviland, 
une somme de 1000 fr. destinee a etre versee en compte 
a la boucherie Gaudet. M. Lecoultre verse cette somme 
en mes mains et me charge de vous la transmettre. » 
Le conseil de la boucherie Gaudet S. A. a donne 
reQu de ces 1000 fr.le 6 fevrier 1928 a l'avocat de Lecoultre 
(( payant pour le compte da M. Dupont et de Mme Dupont-
Puviland ». TI a conteste, par lettre du 22 fevrier 1928, 
que le reglement de la creance de la boucherie Gaudet 
S. A. aurait du etre effectue par Dame Puviland elle-
meme. 
Lecoultre n'a paye ni le solde du a la boucherie Gaudet 
S. A., ni le montant du compte cautionne a la Banque 
populaire genevoise, que Gaudet a du payer personnelle-
ment le 27 mars 1928 en 5251 fr. 80. 
B. -
Par exploit du 17 avril1928, la boucherie Gaudet 
S. A. a assigne Lecou1tre en paiement de la somme de 
4258 fr. 55 plus interets a 6 % des le 10 decembre 1927, 
representant le montant de sa production apres deduction 
d'une somme de 1000 fr. re~lUe a valoir. 
Par exploit du 30 avril1928, Gaudet a assigne Lecoultre 
en paiement de la somme de 5251 fr. 80 plus interets 
a 6 % des le 28 mars 1928, representant la production 
de la Banque populaire genevoise aux droits de laquelle 
il se trouvait subroge en raison du paiement fait par lui 
le 27 mars 1928. 
D'apres les demandeurs, du moment qu'ils'etait charge 
de la remise de la pension de Dame Puviland et de faire 
les annonces usuelles dans la « Feuille d'avis I), Lecoultre 
-
en tant que mandataire des creanciers, qu'il allait 
I 
.J 
Obligationen recht. N° 37. 
237 
inviter a produire en ses mains, aussi bien que du vendeur 
du fonds de commerce et de l'acheteur -
n'avait pas le 
droit de remettre de l'argent a Dame Puviland aussi 
longtemps que le passif produit n'avait pas ete regM. 
Les demandeurs ont allegue que les 28 000 fr. avaient ete 
verses par le defendeur a Dame Puviland le 2 decembre 
1927 et qu'ils n'avaient pas eu connaissance de ce verse-
ment avant la reception par l'avocat de la boucherie 
Gaudet S. A. de la lettre du 4 fevrier 1928 du conseil 
du defendeur. 
Le defendeur a soutenu de son cote avoir verse les 
28000 fr. le l er decembre 1927 et qu'a ce moment-la 
il n'etait encore que le mandataire de la venderesse. Au 
surplus, dit-il, les demandeurs ont connu des le debut 
ce versement et declare a Dame Puviland qu'ils atten-
draient pour le remboursement des sommes qui leur 
etaient dues jusqu'au jour ou les recettes du cinema que 
les epoux Dupont-Puviland allaient exploiter a Mar-
seille leur permettraient de le faire. Enfin, la boucherie 
Gaudet S. A. n'a pas produit avant le 6 decembre 1927. 
Les demandeurs ont conteste avoir accorde des delais 
a Dame Dupont-Puviland. La boucherie Gaudet S. A. 
a maintenu qu'elle avait produit sa creance avant le 
6 decembre 1927. 
O. -
Le 16 mai 1929, le Tribunal de premiere instance 
de Geneve a joint les deux causes. Le 13 juin 1929, il a 
ordonne des enquetes qui ont eu lieu a Geneve et par 
commissions rogatoires. Le 25 fevrier 1932, il a ordonne 
Ja comparution personnelle des parties, qui a eu lieu le 
4 mai 1932. Le 7 juillet 1932, le Tribunal a condamne 
Lecoultre a payer a Gaudet, avec interets a 6 % des le 
28 mars 1928, Ja somme de 5251 fr. 80 et, quant a la 
demande de la boucherie Gaudet S. A., il a defere d'office 
a Lecoultre ]e serment sur la reaJite et sur la date de 
reception de Ia production de cette demanderesse. 
A l'audience du 22 septembre 1932, fixee pour l'exhor-
tation, Lecoultre a decmre que ses souvenirs etaient trop 
238 
Obligationenrecht.. N0 37. 
imprecis pour qu'il puisse repondre en toute sUrete de 
conscience aux questions qui lui etaient posres, et il a 
ajoute vouloir referer le serment a sa partie adverse. 
D. -
Par Jugement du 6 oetobre 1932, le Tribunal a 
eondamne Lecoultre a payer a la boueherie Gaudet S. A. : 
1. la somme de 4258 fr. 55, avee interets a 6 % des 
le 10 decem bre 1927 ; 
2. la somme de 500 fr. pour contribution aux hono-
raires d'avocat, avee interets a 5 % des le jour du jugement. 
Sur appel 
du defendeur, concluant au deboutement 
des demandeurs, la· Cour de Justice civile du Canton de 
Gem'lve, par arret du 27 mars 1934, a confirme les juge-
ments des 7 juillet et 6 oetobre 1932 du Tribunal de 
premiere instanee. 
E. -
Contre cet arret, le defendeur a recouru en reforme, 
regulierement et en temps utile, au Tribunal federal, en 
reprenant ses conclusions liberatoires. 
Les intimes ont conelu a la confirmation de l'arret 
attaque. 
Oonsiderant en droit : 
1. -
Dans sa declaration de recours, le defendeur 
pretend que plusieurs constatations de fait de I'arret 
attaque sont contredites par les pieces du dossier. 
a) L'arret de la Cour de Justice ne dit pas si c'est 
le 1 er ou le 2 decembre 1927 que le defendeur a remis 
a Dame Puviland la somme de 28000 fr. ; d'apres le reeou-
rant, c'est le l er decembre 1927 que ce versement a ete 
opere. Cela ressort selon lui de la date du re~m concer-
nant les 28000 fr. et de la reponse affirmative donnee 
a la question n° 9 par le temoin Dame Dupont-Puviland, 
ainsi que du temoignage de Dame Leeoultre. Mais un 
re9u peut etre antidate, un temoin peut ne pas etre veri-
dique. Or, precisement, la Cour a ecarre la deposition de 
Dame Dupont-Puviland, parce que pleine de reticences 
et parce qu'emanant d'un temoin directement interesse. 
Elle a ecarte de meme, du moins impIicitement, la depo-
Obligationenrecht. No 37. 
239 
sition de Dame Lecoultre, mere et employee interessre 
du defendeur. Il y a la une appreciation des preuves qui 
n'est pas du ressort du Tribunal fMeral. Et contre l'eIe-
ment de preuve constitue par la date du reCl~pisse se 
dresse l'element de preuve constitue par la lettre du 
4 fevrier 1928 de Me Brand, conseil de Lecoultre, on 
on lit : « Mme Puviland... a encaisse selon quittance du 
2 decembre une somme de 28000 fr. ». La Cour aurait 
des lors pu parfaitement bien, en appreciant souverai-
nement les preuves, retenir comme etablie la date du 
2 deeembre 1927 et considerer le rC\lu produit comme 
une piece etablie apres coup pour les besoins de la cause. 
En realite, la Cour a laisse la question ouverte : elle ne 
saurait des lors etre accusOO sur ce point d'une contra-
diction avec les pieces du dossier. 
b) A l'avis du recourant, la Cour a omis de relever 
que c'est seulement apres avoir touche les 28 000 fr. que 
Dame Puviland a donne au recourant I'ordre de faire 
les annonces d'usage. Cela ressortirait de la reponse du 
temoin Dame Dupont-Puviland a la question n° 10. 
A supposer qu'une omission puisse constituer une « con-
tradiction avec les pieces du dossier », ce moyen se heurte 
au fait que la deposition de Dame Dupont-Puviland 
a ete ecartre en totalite par la Cour cantonale, qui, en le 
faisant, n'est pas sortie des Iimites de sa competence 
souveraine. 
c) La meme reponse doit etre donnre au grief suivant 
du recourant : omission par la Cour du fait que Dame 
Puviland, en donnant a Lecoultre l'ordre de faire 100 
publications, a expressement ajoute que les epoux Gaudet 
ne demandaient pas a etre payes, pour les deux creances 
en question, au moyen des fonds provenant de la reali-
sation de la pension Windsor, fait qui ressort de la reponse 
du temoin Dame Dupont-Puviland a la question n° 13. 
d) Le recourant estime contraire aux pieces du dossier 
le considerant de la Cour d'apres lequel Lecoultre n'aurait 
pas etabli qu'en effet 100 intimes etaient « d'accord d'etre 
240 
Obligationenrecht. N0 37. 
payes ulterieurement, non pas sur les fonds remis a 
Lecoultre, mais directement par les epoux Dupont-
Puvi1and apres l'installation de ceux-ci a Marseille». 
Les pieces invoquees sont : 
aa) le temoignage de Dame Dupont-Puviland ; Ja Cour 
l'a ecarte parce qu'elle ne l'a pas juge digne de foi; cette 
appreciation lie le Tribunal federal ; 
bb) la lettre du 23 avril1928 de Dame Dupont-Puviland 
a Me Brand, conseil de Lecoultre; la Cour n'a pas prete 
foi aux affirmations contenues dans cette lettre, pour la 
meme raison que celle pour laquelle elle n'a pas retenu 
le wmoignage de Dame Dupont-Puviland; cette appre-
ciation d'un moyen de preuve est soustraite au contröle 
du Tribunal fMeral ; 
ce) le temoignage· de sieur Dupont-Puviland plus 
exactement sa reponse affirmative a la question n° 4 : 
« Ne savez-vous pas que M. et Mme Gaudet donnerent lem 
accord a ce que Mme Dupont-Puviland paye sa dette 
envers eux depuis Marseille, au moyen des fonds qu'elle 
esperait obtenir par l'exploitation de l'Albert-Palace 1 » 
Mais ensuite le temoin a reconnu n'avoir assisM a aucune 
conversation; ce qu'il a affirme en reponse a la question 
n° 4, ill'a donc entendu de sa femme ; or les declarations 
de celle-ci ne sont pas probantes d'apres l'appreciation 
definitive du juge du fait. 
2. -
D'apres Ja jurisprudence de la Cour de Justice 
civile de Geneve, l'agent d'affaires qui s'occupe de la 
remise d'un commerce, en se chargeant, apres avis dans 
les journaux, de recevoir le prix de vente et de le repartir 
aux creanciers qui auront produit ~en ses mains, est man-
dataire : 
a) du vendeur du commerce, qui consent a ce que le 
prix d'achat touche par lui soit remis a l'agent d'affaires 
pour etre reparti proportionnellement entre les creanciers, 
le vendeur ne pouvant recevoir une partie du prix de vente 
que lorsque tous les creanciers qui ont produit ont ete 
payes ; 
J 
Obligationenrecht. No 37. 
241 
b) de l'acheteur du commerce, qui remet l'argent a 
l'agent d'affaires pour payer le vendeur sous deduction 
des creances produites ; 
c) des creanciers, qui ont produit en raison des annonces 
parnes dans la «Feuille d'avis». 
L'agent d'affaires, qui a fait ou laisse faire les annonces 
et re<}U la production, doit etre considere comme ayant 
accepM ces mandats (voir surtout «Semaine judiciaire » 
1920, p. 400). 
Dans l'affaire actuelle, la Cour apreeise sa jurisprudence ; 
sans toucher au principe du tripIe mandat, elle l'a compIete 
en ce sens que, par les annonces qu'il fait paraitre, l'agent 
d'affaires, agissant en application de I 'art. 3 CO, propose 
aux creanciers la conclusion d'un contrat de mandat, en 
leur :fixant un delai pour accepter, soit jusqu'a l'expira-
tion des termes :fixes pour le depöt des productions; il 
est, des lors, lie par son o:ffre jusqu'a l'expiration du delai 
et, par 1a production des creanciers en ses mains, le contrat 
de mandat devient parfait. Lors donc que l'agent d'affaires 
accepte de proceder a Ja remise du commeree, de faire les 
publications necessaires et de recevoir les productions des 
creanciers, il est oblige de conserver integralement le 
prix de remise qui a ew verse en ses mains et c'est a ses 
risques et perils qn'il remet au vendeur une partie de 
ce prix avant de connaitre le montant exact des productions. 
Le recourant critique cette jurisprudence. D'apres lui, 
ragent d'affaires n'est nullement engage envers les crean-
eiers jusqu'au moment Oll leurs productions lui sont par~ 
venues; jusqu'a ce moment-la, le vendeur peut disposer 
du prix de la remise du commerce. En tout cas, il peut 
en disposer jusqu'au moment Oll il donne a l'agent d'affaires 
le mandat de faire les annonces d'usage et de desinwresser 
(dans la mesure du possible) les creanciers. Or, en l'espece, 
selon 1e recourant, Dame Puviland lui aurait donne ce 
mandat seulement apres Ie versement de la somme de 
28 000 fr. ; en l'espece aussi, l'acheteur Steffenauer n'aurait 
donne aucun mandat a Lecoultre. 
La question de savoir si l'acheteur Steffenauer a donne 
un mandat a' Lecoultre n'a aucunc importance pour la 
solution du present litige. Elle peut des lors etre laissee 
ouverte. Au surplus, la Cour l'a tranchee souverainement 
sur la base du temoignage meme de Steffenauer, affirmant 
que Lecoultre etait son intermediaire. 
Ce qu'il importe uniquement de rechercher, c'est si 
Lecoultre a assume par contrat des obligations envers les 
demandeurs. 
Les demandeurs etaient creanciers de Dame Puviland. 
C'est a eux aussi que s'adressait la communication parue 
dans la « Feuille d'avis» des 2, 3 et 5 decembre 1927, de 
la cession de la pension exploitee par DamePuviland 
aux epoux Steffenauer, du moment que cette communi-
cation se terminait par une invitation d'adresser les 
reclamations, soit de notifiel' les creances envers la cooante 
jusqu'au 6 decembre 1927, a M.Lecoultre. La commu~ 
nication emanait de Dame Puviland. Mais, elle emanait 
aussi de Lecoultre, puisqu'elle portait l'en-fete « Agence 
immobiliere et d'affaires eh.· Lecoultre, Croix d'Or 29» 
et que Lecoultre n'a pas pretendu qu'il ait ete fait sans droit 
usage de cet en-tete. D'apres les regles de la bonne foi, 
les creanciersetaient fondes a interpreter la communi-
cation en ce sens qua la remise de la pension s'etait faite 
par l'entremise de Lecoultreet que c'est Lecoultre qui, 
suivant un accord entre les parties, avait touche ou 
devait toucher le prix de vente afin de payer, en premier 
lieu, dans la mesure du possible, tous les creanciers de la 
venderesse qui auraient produit leurs creances dans le 
delai. Cette interpretation s'imposait d'autant plus qu'il 
est d'usage depuis longtemps sur la place de Geneve, en 
matiere de reprise d'un commerce, que les creanciers du 
vendeur soient invites a produire en mains soit de l'ache-
teur, soit de l'agent d'affaires par l'entremise duquel la 
vente est faite, et soient desinteresses, dans la mesure 
du possible, au moyen du prix de vente «( Semaine judi-
ciaire » 1888 p. 761, 1892 p. 568, 1920 p.400, 1924 p. 544). 
Obligationenrecht. N° 37. 
243 
L'annonce parue dans la « Feuille d'avi& » des 2, 3 ct 5 de-
cembre 1927 etait donc une offre publique de Lecoultre 
aux creanciersde Dame Puvilam}; un delai jusqu'au 
6 decembre 1927 etait fixe dans cette offre pour l'accep-
tation ; les demandeurs, creanciers de Dame Puviland 
ont, par leurs productions, manifeste en temps utile ~ 
Lecoultre leur volonte d'accepter. Que l'acceptation soit 
intervenue dans le delai, cela est admis par le recourant 
en ce qui concerne Gaudet et est constate par la Cour canto-
nale en ce qui concerne la boucherie Gaudet S. A. : cette 
constatation n'est pas attaquee par le declaration de 
recours; elle lie des lors le Tribunal federal. 
Et c'est un contrat de mandat dont Lecoultre offrait 
ainsi la conclusion aux creanciers de Dame Puviland. Il 
se disait dispose adesinteresser, autant que possible, au 
moyen du prix de vente de la pension, les creanciers de 
la venderesse qui lui notifieraient dans le delai leurs pre-
tentions envers ceHe-ci. Illeur offrait en somme de recou-
vrer sur le prix de vente, dans la mesure du possible, 
leurs creances envers la venderesse. Il offrait de leur 
rendre un service, comme mandataire, au sens des art. 394 
et suiv. CO. 
Lecoultre n'a pas execute le mandat a l'egard des 
demandeurs. Ceux-ci n'ont rien touche sur le prix de vente. 
Ils ont droit a la reparation du dommage que cette inexe-
cution leur a cause. Ce dommage est egal' au motant de 
leurs creances, car le prix de vente de 45000 Fr. aurait 
ete suffisant pour desinteresser tous les creanciers da 
Dame Puviland,' d'apres une constatation de l'arret 
attaque qui lie le Tribunal fooera!. Certes, les deman-
deurs' conserVent leurs creances contre Dame Dupont-
Puviland. Ces creances ne sont pas necessairement des 
non-valeurs. 11 convient des lors d'en ordonner lacession 
judiciaire a Lecoultre. 
Le recourant objecte qu'il n'y a pas lieu de considerer 
le prix entier de 45000 fr., mais seulement la difference 
de 17000 fr. entre ce prix et les 28000 Fr. verses par lui 
244 
Obligationenrecht. N° 37. 
a Dame Puviland avant la publication des annonces dans 
la « Feuille d'avis». Il est indifferent que les 28 000 fr. 
aient ete verses par Lecoultre avant ou apres cette publi-
cation. Car, eussent-ils ete verses avant, que Lecoultre 
n'en resterait pas moins tenu envers les demandeurs 
d'executer le contrat qu'il leur apropose. Ce qui importe, 
en droit suisse, ce n'est pas la volonte de l'auteur de 
l'offre, mais sa volonte teIle qu'elle est manifestee dans 
l'offre. Or Lecoultre a offert aux creanciers d'employer, pour 
les desinteresser, tout le prix de la vente de la pension. 
L'annonce ne renferme aucune restriction a ce sujet. C'est 
en vain egalement qu'il pretend n'avoir pu refuser a Dame 
Puviland les 28000 fr., parce qu'a ce moment-la eIle ne 
lui avait pas encore ordonne de faire paraitre l'appel aux 
creanciers. Voulut-onmeme admettre que Lecoultre n'au-
rait pu refuser cette somme, en invoquant ses obligations 
envers son mandant Steffenauer, qui avait le plus grand 
interet au paiement des creanciers de sa cedante, il n'en 
demeurerait pas moins que le defendeur aurait en tout 
cas pu refuser de faire paraitre I'annonce dans la forme 
ou elle a paru, en n'acceptant de la publier qu'avec une 
adjonction de nature a renseigner les creanciers sur le fait 
qu'il pourrait seulement les desinteresser au moyen du 
solde de 17 000 fr. laisse entre ses mains par Dame Puviland. 
Il est evident que, renseignes de la sorte, les creanciers se 
seraient empresses de pren~ les mesures necessaires pour 
empecher que les 28000 fr. ne suivent leur debitrice a 
Marseille. 
Pour echapper au reproche d'inexecution du mandat 
que Iui adressent les demandeurs, Lecoultre a essaye de 
prouver que ceux-ci etaient d'accord de ne pas etre payes 
sur le prix de la remise. Mais -
on l'a deja reieve -
il a echoue dans la preuve par temoins de cette allegation, 
et la preuve par temoins comprend aussi la lettre du 23 avril 
1928 de Dame Dupont-Puviland, car elle n'est en somme 
qu'un temoignage OOrit. Reste la lettre du 27 janvier 1928 
de Dame Gaudet a Dame Dupont-Puviland. L'interpre-
Obligationenrecht. N° 37. 
246 
tation de cette lettre est du ressort du Tribunal fooeral. 
Dame Gaudet ne pouvait en tout cas pas lier son mari ; 
elle n'aurait pu engager que la boucherie Gaudet S. A., 
dont elle est administrateur. Mais si on lit attentivement 
la lettre en question, on voit que tout ce que Dame Gaudet 
admet, c'est d'avoir accord6 a Dame Puviland un delai jus-
qu'a fin decembre 1927 pour regler ses deux dettes envers 
les demandeurs. Cela ne signifie nullement que Dame 
Gaudet ait 6te d'accord que Gaudet S. A. ne soit pas 
payee sur le prix de Ia remise. Bien au contraire, dans 
l'esprit de Dame Gaudet, c'est par Lecoultre, doncsur le 
prix de Ia remise, que les deux dettes auraient du etre 
reglees; cela resulte de la phrase: « ... M. Gaudet ... a appris 
qu'aucun versement n'avait ete fait par M. Lecoultre, 
ni pour la caution, ni pour notre production ». Il ne ressort 
nullement du dossier, d'apres lefl constatations de fait de 
l'arret attaqu6, que Dame Gaudet, en accordant le d6lai 
jusqu'a fin d6cembre, ait connu le paiement du prix de 
la remise en date du 1 er ou du 2 decembre 1927 et le verse-
ment par Lecoultre a Dame Puviland de 28 000 fr. sur 
.ce prix. 
Par ces moti/s, Je Tribunal /6Ural : 
rejette le recours et confirme l'arret attaque.