bge · 74_II_202 · 1948-11-25 · de
BGE 74 II 202
Zivilrecht


202 
Erbrecht. N° 34. 
IH. ERBRECHT 
DROIT DES SUCCESSIONS 
34. Urteil der II. ZiviIabteilung vom.25. November 1948 i. S. 
Richter-Stelnert und Kons. gegen Lienhard-Meier und Kons. 
1. Urteilsunfähigkeit, Art. 16 ZGB. Hohe Wahrscheinlichkeit kann 
als Beweis gelten. 
2. Erbunwürdig nach Art. 540 Z. 1 ZGB ist nicht der urteils-
unfähige Täter. 
3. Zeitpunkt des Todes. Muss die vom amtlichen Registereintrag 
abweichende übereinstinnnende Angabe der Parteien berück-
sichtigt werden ? Die Verhandlungsmaxime und deren Grenzen 
gehören dem kantonalen Prozessrecht an. 
4. VbrschlagsanteiZ der Frauenseite : Haben bei Tötung der Frau 
durch den Ehemann, falls Nachkommen fehlen, andere Ver-
wandte der Frau Anspruch? Jedenfalls nicht bei Urteilsun-
fähigkeit des Täters. Art. 2141 ZGB. 
. 
5. Mitarbeit der Ehefrau im Geschäfte des Mannes: daraus er-
wächst ihr in der Regel kein Lohnanspruch, wenn nicht verein-
bart. Art. 161 ZGB, 3202 OR. 
6. Versorgersckaden, Art. 453 OR. Ehefrau als Versorgerin ihrer 
Mutter bei Zuwendungen an diese seitens des Ehemannes. 
7. Genugtuung bei Körperverletzung oder Tötung, Art. 47 OR, setzt 
nicht notwendig ein Verschulden voraus und kann insbesondere 
einem urteilsunfähigen Täter gemäss Art. 54 OR auferlegt 
werden. 
1. Incapaciti de discernement, art. 16 CC. Une tres grande vrai-
semblance peut tenir lieu de preuve. 
2. Indignite. N'est pas indigne d'heriter celui qui a commis les 
actes vises a. l'art. 540 ch. 1 CC alors qu'il etait incapable da 
discernement. 
3. Moment Ge la mort. Doit-on tenir compte des alIegations con-
cordantes des parties lorsqu'elles ne s'accordent pas avec 
indications du registre de l'etat civil '{ Le principe de l'autonomie 
des parties et ses limites relevent du droit cantonal. 
4. Part du benefice revenant aux Mritiers de la femme. Lorsque la. 
femme qui a et6 tuee par son mari ne laisse pas de descendants 
d'autres pa.rents ont-ils des droits a faire valoir sur ce benMice ? 
Certainement pas si le mari etait incapable de discernement. 
Art. 214 al. 1 CC. 
5. Travail fourni par Zu femme dans l'entreprise de son maN. Sauf 
convention contraire, la femme n'a en principe pas droit a. une 
retribution. Art. 161 CC, 320 a1. 2 CO. 
6. Dommage resultant Ge Za privation d'un soutien, art. 45 a1. 3 CO. 
Femme mariee consideree comme le soutien de sa mere lorsque 
celle-ci touche des subsides de son gendre. 
7. Reparation morale en cus de Usions corporelles ou Ge mort, art. 47 
CO. Elle ne suppose pas nooessairement une faute de la. part 
de l'auteur de Ia mort ou des Iesions et peut etre imposee en 
Erbrecht. N0 34. 
203 
particulier a un auteur inco.pable de discernement, eu vertu 
de Fart. 54 CO. 
1. Incapacitd di discernimento, 3rt. 16 CC. La grande verosimi-
glianza puo valere come prova. 
2. Indegnitd. Non e indegno di succedere chi ha commesso gIi atti 
p~visti dall'art. 540 cifra 1 CC quando era incapace di discer-
lllIDento. 
~ 
3. Momento della morte. Devesi teuer conto delle allegazioni con-
cordanti delle parti allorehe sono in contrasto con le indica-
zioni deI registro di stato civile ? TI principio deIl'impulso di 
parte e i suoi limiti rientrano nel diritto proeessuale cantonale. 
4. Parte degli aumenti spettanti agli eredi della moglie. Se la. moglie. 
ehe e stata uccisa da suo marito. non laseia discendenti. altri 
parenti hanno dei diritti su questi aumenti ? Certamente no, 
se il marito era incapa.ce di discernimento. Art. 214 cp .. 1 CC. 
5. Lavoro fornito dalla moglie nell'azienda di suo marito. Salvo 
convenzione contraria. 10. moglie non ha, in Iinea. di massima, 
diritto a una mercede. Art. 161 CC, 320 cp. 2 CO. 
6. Danno derivante daUa perdita d'un 808tegnO, art. 45 cp. 3 CO. 
MogIie considerata quale sostegno di sua. madre, quando questa 
percepisce sussidi da suo genero. 
7. Riparaziane morale in caso di lesioni corporali 0 di morte, 3rt. 47 
CO. Non presuppone necessaria.mente una coipa 0. carico del-
l'autore della. morte 0 delle lesioni e puo essere imposta in 
particolare ad un autore incapace di discernimento, in virtiI 
dell'art. 54 CO. 
A. -
Am 5. April 1944 morgens tötete Eugen Meier, 
geboren 1905, Kinobesitzer in Schaffhausen, durch Pisto-
lenschüsse seine Ehefrau Hermine EIsa, geborene Richter, 
und das einzige, im dritten Lebensjahre stehende Kind 
Silvia. Hierauf richtete er die Waffe gegen sich selbst. 
Laut dem Todesregister sind Frau und Kind um 07.40 Uhr 
gestorben, der Täter um 1l.10 Uhr. 
B. -
Nach dem öffentlichen Inventar haben die Eheleute 
Meier-Richter ein Vermögen von beinahe Fr. 500,000.-
hinterlassen. Mehr als Fr. 400,000.- sind als ehelicher 
Vorschlag anzusehen. Die nächsten Verwandten der Frau 
Meier, nämlich deren Mutter Frau Richter-Steinert, zwei 
Brüder und zwei Neffen, beanspruchen einen Drittel 
davon. Sie wollen als einzige Erben der Frau Meier gelten, 
weil Eugen Meier sich durch die Tat erbunwürdig gemacht 
habe. Als Sondergut der Frau Meier sei dieser ein Lohn-
anspruch für ihre Tätigkeit im Geschäft des Ehemannes 
zuzuerkennen. Ferner geht die gegen die Erben des Mannes 
204 
Erbrecht. N° 34. 
(dessen Geschwister; an die Stelle einer inzwisohen ver-
storbenen Schwester sind deren Ehemann und ein Kind 
getreten) ange~obene Klage auf Ersatz des der Frau Rich-
ter-Steinert erwachsenen Versorgerschadens und auf Ge-
nugtuung an alle Kläger. 
, 
O. -
Das Obergericht des Kantons Schafihausen hat 
im Urteil vom 2. Juli 1948 angenommen, Eugen Meier sei 
bei Begehung der Tat urteilsunfahig gewesen und daher 
nicht erbunwürdig geworden. Die Tochter SiMa sei gleich-
zeitig wie ihre Mutter gestorben. Die von beiden Parteien 
aufgestellte Behauptung, das Kind habe die Mutter um 
einige Augenblicke überlegt, sei nicht massgebend, und 
ihre Richtigkeit lasse sich nioht beweisen. Frau Meier sei 
also von den Klägern zu drei Vierteln und vom Ehemanne 
zu einem Viertel beerbt worden. Ein Vorschlagsanteil 
komme ihnen nicht zu. Dagegen sei der Frau Meier als 
Sondergut ein auf monatlich Fr. 600.-, in den elf Ehe-
jahren zusammen auf Fr. 80,000.- zu bemessender Lohn-
anspruch zuzuerkennen, wovon drei Viertel auf die Kläger 
entfallen. Frau Richter-Steinert sei von Frau Meier, ihrer 
Tochter, regelmässig unterstützt worden. Diese' Zuwen~ 
dungen seien auf monatlich Fr. 300.- zu bewerten, der 
Versorgerschaden. auf Fr. 30,000.-, wovon aber mit Rück-
sicht auf den Erbschaftserwerb Fr. 7000.- abzuziehen 
seien. Ferner seien die Genugtuungsforderungen der Kläger 
grundsätzlich zu schützen; die Beträge seien nach den 
Verwandtschaftsgraden abzustufen. Das Obergericht hat 
demzufolge den Klägern insgesamt als Anteil am Sonder-
gut Fr. 60,000.-, der Frau Richter-Steinert als Ersatz für 
den Versorgerschaden Fr. 23,000.- und als Genugtuung 
Fr. 20,000.-, so dann den Brüdern der Frau Meier eine 
Genugtuung von je Fr. 4000.-und den Neffen eine 
Genugtuung von je Fr. 2000.- zugesprochen. 
D. -
Sowohl die Kläger wie die Beklagten haben gegen 
dieses Urteil Berufung an das Bundesgericht eingelegt. Die 
Kläger halten daran fest, dass Eugen Meier urteilsfahig 
gewesen sei. Sie beharren auf dem Anspruch auf den Vor-
Erbrecht. N0 34. 
205 
schlagsanteil. Ferner beantragen sie Erh.öhung des der 
Frau Meier als Lohn zukommenden Sondergutes wie auch 
der Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen, letzteres 
auch bei Annahme der Urteilsunfahigkeit des Täters. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 
1. -
Die Feststellung des Obergerichts, Eugen Meier 
sei bei Begehung der Tat urteilsunfahig gewesen, ist recht-
lich nicht zu beanstanden. Sie stützt sich auf ein gericht-
liches Gutachten, wonach mit sehr hoher Wahrscheinlich-
keit anzunehmen ist, dass Eugen Meier wegen Geistes-
krankheit (endogener Depression) nicht fahig war, ver-
nunftgemäss zu handeln, d. h. das Unvern.ünftige und Ver-
werfiiche seiner Vorhabens zu erkennen und gemäss dieser 
Erkenntnis zu handeln. Das Obergericht hat nicht ver-
kannt, dass es auf die Urteilsfahigkeit zur Zeit und hin-
sichtlich der betreffenden Handlung ankommt (BGE 44 II 
449). Das erhellt aus der Fragestellung an den Experten 
und aus der Würdigung des Gutachtens. Nicht beizustim-
men ist der Ansicht der Kläger, es hätten nach Art. 16 ZGB 
strengere Anforderungen an den Beweis der Urteilsun-
fahigkeit'gestellt werden sollen. Nach Art. 16 ZGB bildet 
Urteilsfahigkeit die Regel. Der Beweis ihres Fehlens ist 
jedoch an keine besondern Vorschriften gebunden. Eine 
sehr hohe Wahrscheinlichkeit, die jeden erheblichen Zweüel 
ausschliesst, kann wie in andern Fällen genügende Sicher-
heit bieten (vgl. BGE 44 II 449, 53 II 425), namentlich 
wenn der Geisteszustand einer verstorbenen Person in 
Frage steht und ein absoluter Beweis der Natur der Sache 
nach unmöglich ist. 
Ob hier ein als Beweis zu erachtender Grad von Wahr-
scheinlichkeit vorliege, war Frage der Beweiswiirdigung. 
Diese ist vom Bundesgerioht im Berufungsverfahren nicht 
nachzuprüfen (Art. 63 Aha. 2 OG). Willkür hätte nur mit 
staatsrechtlicher Beschwerde geriiit werden können, was 
-
zweüellos mit Recht -
nicht geschehen ist (Art. 43 
Aha. lOG). 
206 
Erbrecht. N0 34. 
2. -
Mit dem Fehlen der Urteilsfabigkeit entfallt auch 
ein Grund zur Erbunwürdigkeit gemäss Art. 540 Ziff. 1 
ZGR Diese V:orschiift hat pönalen Charakter und setzt 
somit Schuld des Täters voraus, wie sie nur bei freiem 
Willen gegeben ist (TuoR zu Art. 540 ZGB N. 15, ESCHER 
zu Art. 540 N. 7; BGE 55 II 229). 
3. -
Auch bei der Feststellung des Obergerichts, Frau 
Meier und das Kind Silvia seien gleichzeitig gestorben, 
muss es bleiben. Das Obergericht beruft sich auf die Ein-
träge im amtlichen Todesregister und auf die Beweisregel 
von Art. 32 Abs. 2 ZGR Die Beklagten sehen in dieser 
Feststellung eine Verletzung der Verhandlungsmaxime . 
Nach ihrer Ansicht hätte das Obergericht die übereinstim-
mende Behauptung beider Parteien, das Kind habe seine 
Mutter um einige Augenblicke überlebt, ungeprüft hin-
nehmen sollen. Aber die Verhandlungsmaxime ist kein 
Grundsatz, der im kantonalen Prozessverfahren von Bun-
desrechts wegen angewendet werden müsste. Übrigens 
ist auf dem Boden der Verhandlungsmaxime die Lehre 
verbreitet, der Richter dürfe selbst bei übereinstimmender 
Angabe der Parteien « sein Urteil nicht auf offenbar Un-
mögliches oder Unwahres stützen» (vgl. STEIN, Grundriss 
des Zivilprozessrechts und des Konkursrechts 2. Auflage 
§ 12 I). Darüber hinaus aber kann das kantonale Prozess-
recht den Richter der Offizialmaxime unterstellen, sei es 
allgemein, sei es in bestimmter Hinsicht, z. R für amtlich 
registrierte Tatsachen. Die" Feststellung des Todesdatums 
von Frau und Kind des Eugen Meier unterliegt somit nicht 
der Nachprüfung durch das Bundesgericht. Ob der Register-
inhalt geradezu von Bundesrechts wegen (vgl. Art. 9 ZGR) 
auch bei abweichender Darstellung beider Parteien für den 
Richter massgebend sei, mit blossem Vorbehalt eines Gegen-
beweises, kann dahingestellt bleiben. 
Die Beklagten haben freilich solchen Gegenbeweis auch 
noch angeboten. Die Entscheidung des Obergerichtes, die 
angerufenen Beweismittel seien dazu nicht geeignet, ist 
jedoch als Vorauswfudigung für das Bundesgericht ver-
Erbrecht. N° 34. 
207 
bindlich. Willkür ist auch in diesem Punkte nicht auf dem 
dazu einzig offenen Weg einer staatsrechtlichen Beschwerde 
gerügt worden. 
4. -
Die Kläger verkennen nicht, dass ihnen als Erben 
des elterlichen Stammes der Frau Meier nach Art. 214 
Abs. I ZGB « eigentlich » kein Vorschlagsanteil zukommt. 
Sie glauben jedoch, die in dieser Vorschrift vorgesehene 
Beschränkung der auf den Vorschlagsanteil berechtigten 
Personen könne angesichts des durch die Hand des Ehe-
mannes herbeigeführten Todes von Frau und Kind nicht 
gelten. Der Richter inüsse in Anwendung von Art. lAbs. 2 
ZGB die für einen solchen Fall sich ergebende Lücke in 
billiger Weise ausfüllen. Das Obergericht hat dies aber mit 
Recht abgelehnt. Ob sich bei einer Verbrechenstat, die dem 
Ehemann und Vater der getöteten Personen zuzurechnen 
wäre, eine Abweichung von Art. 214 Abs. 1 ZGB recht-
fertigen liesse, kann dahingestellt bleiben. Das müsste in 
, ~ehnung an die Bestimmungen über die Erbunwürdig-
keIt geschehen, die sich immerhin nicht ohne weiteres auf 
das eheliche Güterrecht übertragen lassen. Nachdem sich 
herausgestellt hat, dass Eugen Meier geisteskrank war 
und bei Begehung der Tat der Urteilsfabigkeit erman-
gelte, fehlt jeder Grund, den Kreis der auf den Vor-
schlagsdrittel berechtigten Personen über die dafür auf-
gestellte Vorschrift von Art. 214 Abs. I ZGB hinaus zu 
erweitern. 
5. -
Das Obergericht hat dagegen einen Lohnanspruch 
der Frau :Meier, der als deren Sondergut nach Art. 191 Ziff. 3 
ZGB zu drei Vierteln den Klägern als Miterben neben dem 
Ehemanne zufalle, als {( billigen Ausgleich » für den ihnen 
« wegen eines tragischen Zufalles» nicht zukommenden 
Vorschlagsanteil bezeichnet. Dieser Betrachtungsweise ist 
nicht zu folgen. Gewiss würde ohne das Ereignis vom 
5. April 1944 dereinst bei Auflösung der Ehe wahrschein-
~ch e~ Vorschlagsanteil an die Frauenseite gelangen, 
Immerhin nur, wenn alsdann die Ehefrau oder Nachkom-
men derselben am Leben wären. Den Klägern als Erben 
208 
Erbrecht. N° 34. 
des elterlichen Stammes stünde ein solcher Anspruch nicht 
zu. Daraus, dass Frau und Kind des Eugen Meier durch 
ein (gleich wie irgendein gemeinsamer tödlicher Unfall) 
rechtlich als 'Zufall zu wertendes Ereignis umgekommen 
sind und daher keine auf den. Vorschlagsanteil nach 
Art. 214 Abs. 1 ZGB b~rechtigte Person vorhanden ist, 
können die Kläger nichts für sich herleiten. (In dieser Hin-
sicht ist die Reihenfolge des Todes von Frau Meier und 
dem Kinde belanglos. Hätte dieses seine Mutter überlebt, 
so wäre ihm freilich der Vorschlagsanteil zugefallen, doch 
wäre er alsbald mit dem übrigen Kindesvermögen auf den 
Vater als seinen alleinigen Erben übergegangen). 
6. -
Der streitige Lohnanspruch müsste sich für Frau 
Meier selbst rechtfertigen lassen. Es war aber kein An-
stellungsverhältnis vereinbart. Es rechtfertigt sich auch 
nicht, ein solches auf Grund von Art. 320 Abs. 2 OR anzu-
nehmen und der Ehefrau nachträglich bei Auflösung der 
Ehe einen Lohnanspruch zuzuerkennen. Das Obergericht 
erklärt: « Frau Meier bediente öfters die Kinokasse, sprach 
bei der Auswahl der Filme mit, kam den Repräsentations-
pflichten nach, kurz, sie stand ihrem wenig intelligenten 
und etwas unselbständigen Ehemann mit Rat und Tat 
zur Seite». Daraus auf ein Anstellungsverhältnis zu 
schliessen, ist verfehlt. Frau Meier blieb damit in der Rolle, 
die ihr als Ehefrau zukommt, oder die sie sich im Einver-
ständnis mit dem Ehemanne geben kann, ohne damit zur 
Angestellten zu werden (Art. 161 ZGB). Die Ehefrau, die 
dem Ehemann im Geschäfte behilflich ist oder ihn in seiner 
Berufsarbeit unterstiltzt, ist nach landläufiger Auftassung 
in der Regel nicht Angestellte des Ehemannes. Weder ist 
sie wie eine Angestellte zur Arbeit verpflichtet und dem 
'Ehemann als ihrem Prinzipal unterstellt,. noch hat sie 
Lohn- und andere Ansprüche zu stellen, wie sie einem 
Angestellten' zustehen. Sie ist Meistersfrau, nicht Ange-
stellte. Trägt sie durch ihre Mithilfe im Geschäft zu dessen 
Erfolg bei, so kommt ihr dies dadurch zugute, dass sie an 
der entsprechenden Lebenshaltung der Familie teilnimmt. 
Erbrecht. N0 34. 
209 
Hier ist denn auch davon die Rede, Frau Meier habe sich 
einen grossen Aufwand leisten können. Das Obergericht 
hat darüber freilich keine Feststellungen gemacht; doch 
ist auch nicht etwa von Klägerseite behauptet, Eugen 
Meier habe die Frau kurz gehalten. Für den Haushalt hatte 
sie zwei Hilfskräfte zur Verfügung. Der Ehemann ermög-
lichte ihr die Unterstützung ihrer Mutter mit monatlich 
auf Fr. 300.- geschätzten Beihilfen. Bei Auflösung der 
Ehe kommt der Ehefrau unter dem ordentlichen Güter-
stand der Güterverbindung ein Drittel am Vorschlag zu. 
Wird sparsam gelebt, so findet sie darin den vom Gesetz 
als gerecht befundenen Ausgleich. Dabei muss es in der 
Regel sein Bewenden haben. Besondere Umstände, die 
einer Anwendung von Art. 320 Abs. 2 OR zugunsten der 
Frau Meier rufen würden, sind nicht ersichtlich. Es besteht 
auch grundsätzlich keine Veranlassung, einer Kommerziali-
sierung der Ehe Vorschub zu leisten. Das würde gegen 
Gesetz und Brauch verstossen und könnte manche Ehe-
frau dazu verleiten, sich im Hinblick auf einen Lohnan-
spruch im Geschäfte des Mannes zu betätigen und darob 
ihre Hausfrauen- und Mutterpflichten zu vernachlässigen. 
Nichts Abweichendes folgt aus der vom Obergericht 
angerufenen, zu Gunsten eines Ehemannes ergangenen 
Entscheidung (BGE 66 II 232). Dieser hatte seine Arbeits-
kraft während der ganzen Dauer der Ehe dem Geschäfte 
der Ehefrau gewidmet. Bei Auflösung der Ehe kam ihm 
aus Güterrecht kein Anteil an den Geschäftsersparnissen 
zu. Diese waren vielmehr wie das Geschäftsvermögen selbst 
Sondergut der Ehefrau (Art. 191 Ziff. 2 und 3 ZGB), 
weshalb seiner Tätigkeit eben aus Billigkeit auf dem Boden 
des Art. 320 Abs. 2 OR Rechnung zu tragen war. 
7. -
Für die Frage, ob Frau Meier als Versorgerin ihrer 
Mutter zu gelten habe, ist es, wie das Obergericht zutref-
fend ausführt, unerheblich, ob sie die betreffenden Mittel 
zunächst vom Ehemann erhielt und dann an die Mutter 
weitergab, oder ob der Ehemann die Zuwendung an die 
Schwiegermutter unmittelbar vornahm. Man braucht dabei 
14 
llS 74 11 -- 1948 
210 
Erbrecht. N° 34. 
gar nicht zur Konstruktion eines Auftrages der Ehefrau 
an den Ehemann oder einer Geschäftsführung des Mannes 
für die Frau zu greifen. Der Ehemann bewilligte diese 
Aufwendung; so oder so, zweifellos um der Ehefrau willen. 
Es war ein Teil des dieser vom Manne bewilligten Lebens-
aufwandes. Es war ihr dadurch ermöglicht, auch ihrer 
Mutter die zu einem auskömmlichen Leben dienenden 
Mittel zu gewähren. Das ist Versorgung im Sinne von 
Art. 45 Ahs. 3 OR. Bei den bestehenden Vermögensver-
hältnissen haftet Eugen Meier gemäss Art. 54 OR trotz 
seiner Urteilsunfähigkeit bei Begehung der Tat in vollem 
Masse. Seine Verpflichtung ist auf die Beklagten als seine 
Erben übergegangen. 
Es verschlägt nichts, dass Frau Richter-Steinert noch 
andere unterstützungspflichtige Verwandte hat, und dass 
sie bereits von anderer Seite eine kleine Rente bezog; 
diese wurde eben durch die Zuschüsse seitens der Eheleute 
Meier ergänzt. Dagegen ist ihrem durch das gleiche Un-
glücksereignis herbeigeführten Erbschaftserwerb Rechm~~g 
zu tragen, soweit sich dadurch ihr Bedarf anderweItIg 
gedeckt findet (BGE 57 TI 184, 59 TI 463, 64 TI 424, 429). 
Dieser Erbschaftserwerb ist nun aber bei Ablehnung eines 
Sondergutes der Frau Meier aus Arbeitsverdienst gering. 
Deren Frauengut, wovon drei Achtel auf ihre Mutter ent-
fallen, beträgt laut Inventar etwa Fr. 17,000.-. Der vom 
Obergericht rechtlich einwandfrei auf Fr. 30,000.- bemes-
sene Versorgerschaden ist ihr daher ganz von den Beklag-
ten zu ersetzen. 
Zu keinem Abzug führt ein allfälliger Genugtuungs-
anspruch. Müsste die Genugtuungssumme zur Sch~dens­
deckung verwendet werden, so würde sie ihrem eIgenen 
Zweck entfremdet. 
8. _ 
Ge~ugtuung könnte nach Ansicht der Beklagten 
nur gefordert werden, wenn die Tötung eine verschuldete 
wäre. Dieser Aufiassung ist OFTINGER (Haftpflichtrecht 
I 224). Andere Autoren (OSER-SCHÖNENBERGER, zu Art. 47 
OR, N. 10, und dort erwähnte) möchten dagegen unter 
Erbrecht. N° 34. 
211 
Umständen auch denjenigen zu Genugtuung gemäss Art. 47 
OR verpflichtet wissen, der abgesehen vom Verschulden 
für den Erfolg einer Handlung aufzukommen hat. BECKER 
tritt dieser Betrachtung für die Haftungsf'älle der Art. 55-
58 OR und des Art. 333 ZGB bei, möchte aber gerade die 
Haftung eines Urteilsunf'ähigen nach Art. 54 OR nicht auf 
Genugtuungsansprüche ausdehnen (zu Art. 54 N. 13). 
Die Rechtsprechung hat bisher zu dieser Frage nicht 
eindeutig Stellung bezogen. In BGE 11 S. 537 (betreffend 
Haftung des Werkeigentümers) ist zwar bereits ausgespro-
chen, Art. 54 aOR (entsprechend Art. 47 rOR) sei ebenso 
wie Art. 52 und 53 (jetzt Art. 45 und 46) in allen Fällen 
von Körperverletzung oder Tötung anwendbar, gleich-
gültig ob sich die Klage auf eine widerrechtliche Handlung 
des Beklagten oder auf dessen gesetzliche Verantwortlich-
keit für dritte Personen oder auf dessen Haftung für Tiere 
oder für fehlerhafte Beschaffenheit einer Sache stütze 
(zustimmend PRELAz, Reparation du tort moral 26; 
MARTIN-AcHARD, Reparation pecuniaire du tort moral 88). 
Jene Entscheidung legt jedoch im übrigen Gewicht auf die 
grobe Fahrlässigkeit « zwar nicht der Kanalunternehmung 
selbst, wohl aber der beim Brückenbau beschäftigten Tech-
niker ». Andere Entscheidungen heben das freie Ermessen 
des Richters hervor, ohne sich darüber auszusprechen, ob 
unter Umständen auch ohne jegliches Verschulden des 
Schädigers oder eines Dritten, für den er einzustehen hat, 
eine über den erweislichen Schaden hinausgehende Geld-
summe nach Art. 54 aOR in Frage komme. Wenn es in 
dieser Bestimmung heisse, ein solcher Anspruch könne 
namentlich bei Arglist oder grober Fahrlässigkeit geschützt 
werden (Art. 47 rOR enthält diese Umschreibung des 
Tatbestandes nicht mehr), so sei dies nur eine Wegleitung 
«und will weder sagen, dass nur in diesen Fällen von der 
Befugnis des Art. 54 Gebrauch gemacht werden dürfe noch 
dass dies in diesen Fällen immer geschehen müsse» (BGE 20 
So 209; vgl. auch 29 TI 611). Gelegentlich scheint man 
wenigstens ein leichtes Verschulden des Schädigers oder 
212 
Erbrecht. N° 34. 
Dritter, für die er einzustehen hat, vorausgesetzt zu haben 
(BGE 32 II 508, 33 II 587). Der Anspruch war in manchen 
Fällen wegen Selbstverschuldens des Verletzten abzu-
lehnen, beun Fehlen eines Verschuldens des Schädigers 
(BGE 41 II 692, 60 II 160). Im letzteren Falle (betreffend 
Elektrizitätshaftpflicht) wurde immerhin mit Hinweis auf 
BGE 35 II 191 bemerkt, Art. 54 aOR habe die Schuld 
des Schädigers ebensowenig unbedingt verlangt wie 
Art. 47 rOR. In BGE 35 II 191 (gleichfalls betreffend 
Haftung nach dem Elektrizitätsgesetz) war gesagt worden, 
zum Zuspruch einer Genugtuungssumme nach Art. 54 aOR 
« wäre doch wohl nur dann Anlass vorhanden, wenn der 
Beklagten ein Verschulden zur Last fiele oder der Unfall 
sich ohne jedes Zutun des Klägers ereignet hätte ». Nicht 
bestimmter äussern sich andere Entscheidungen (BGE 59 II 
165, 63 II 120). BGE 58 II 42, der die Frage deutlich ins 
Auge fasst, lässt sie ausdrücklich offen. 
Das Gesetz darf jedoch dahin verstanden werden, es sei 
dem Ermessen des Richters anheimgesteUt, auch bei sog. 
Kausalhaftung Ansprüche nach Art. 47 OR zu gewähren, 
und zwar ohne dass den Haftpflichtigen oder jemand, für 
den er einzustehen hat, ein Verschulden zu treffen braucht. 
Das von Oftinger a.a.O. 219 Anm. 10 hervorgehobene 
pönale Element der Genugtuungsansprüche mag bei An-
wendung von Art. 49 OR wesentlich sein. Für den beson-
dern Fall des Art. 47 OR, der nicht an besondere Schwere 
der Verletzung und des' Verschuldens anknüpft, kommt 
darauf nichts grundsätzlich Entscheidendes an. Die ße-
einträchtigungen, die Art. 47 OR als Auswirkungen einer 
Körperverletzung oder Tötung im Auge hat, sind denn auch, 
anders als etwa Verletzungen in der Ehre (die oftmals in 
der Empörung über schuldhaftes Tun gipfeln), durchaus 
tatsächlichen Charakters und nicht an irgendwelches Ver-' 
schulden gebunden. Es handelt sich um Beeinträchtigungen 
der Lebensfreude und der Betätigung, als Folge der durch 
die Körperverletzung oder Tötung herbeigeführten Ver-
hältnisse. Daher ist es gerechtfertigt, Ansprüche nach 
Art. 47 OR bei sog. Kausalhaftung (etwa nach Art. 55-58 
Erbrecht. N0 34.· 
213 
OR) nicht ein für allemal zu versagen. Art. 47 will nicht 
sowohl Sühne für schuldhaftes Verhalten als vielmehr 
Linderung von Schmerzen im weitern Sinne verschaffen, 
und dazu kann je nach den Umständen, die der Richter 
nach Art. 47 OR zu würdigen hat, auch bei Kausalhaftung 
und hiebei ohne irgendein Verschulden Anlass bestehen. 
Der Wortlaut (etwa der Art. 55-58 OR) steht solcher Aus-
legung nicht entgegen. Dass das Gesetz unter dem Schaden 
nicht durchwegs nur Vermögensschaden verstehen will, 
erhellt aus Art. 50 OR, der zweifellos auch Genugtuungs-
ansprüche (sogar solche nach Art. 49 OR) umfasst. Die 
erwähnten Gründe rechtfertigen es, der Kausalhaftung 
grundsätzlich auch Art. 47 OR zu unterstellen. Dahin geht 
denn auch, mit der erwähnten Rechtslehre übereinstim -
mend, die Rechtsprechung des bernischen Appellations-
hofes (ZbJV 62 S. 271 = SJZ 23 S. 124). Im gleichen Sinne 
wendet das deutsche Reichsgericht den § 847 BGB an 
(Entscheidungen in Zivilsachen 50 S. 252). 
Es besteht kein triftiger Grund, speziell die Haftung 
eines Urteilsunf'ahigen nach Art. 54 (besonders Abs. 1) OR 
auf den Vermögensschaden zu beschränken. Der Wortlaut 
des Gesetzes zwingt sowenig wie bei Art. 55-58 dazu. Die 
Ansicht, bei der Tat eines Urteilsunfahigen bestehe kein 
ernsthaftes Bedürfnis nach Genugtuung im Sinne von 
Art. 47 OR, wird durch den vorliegenden Fall widerlegt. 
Freilich lässt sich die Haftung eines Urteilsunf"ahigen nicht 
in jeder Hinsicht mit den erwähnten Kausalhaftungen auf 
gleiche Linie stellen. Es handelt sich um die Haftung für 
eigenes widerrechtliches Handeln, das dem Täter als 
schuldhaft zuzurechnen wäre, wenn nicht eben die 
Urteilsunfahigkeit eine Schuld ausschlösse (BGE 47 II 97). 
Eine Haftung besteht im Unterschied zu jenen Kausal-
haftungen nur nach Massgabß der Billigkeit. Allein im 
Rahmen der Billigkeit, soweit also diese den Anspruch 
rechtfertigt, lässt sich ein schutzwfudiges ßedürfnis nach 
solcher Genugtuung nicht verneinen. Die Kläger wurden 
von dem Unglücksereignis nicht weniger betroffen, als wenn 
Frau Meier und das Töchterchen einem sonstigen Unfall, 
214 
Erbrecht. N° 34. 
wofür jemand nach einer der Bestimmungen von Art. 55 
bis 58 0& zu haften hätte, zum Opfer gefallen wären. 
Aus den in Spezialgesetzen enthaltenen Normen, wo-
nach Genugtuung nur bei Verschulden beansprucht wer-
den kann (Art. 8 EHG und 42 MFG), lässt sich für die 
Anwendung des allgemeinen Rechts nichts herleiten. 
Übrigens ist fraglich, ob diese No:r;men nicht durch Art. 54 
0& zu ergänzen seien, wenn ein Unfall dem Handeln eines 
urteilsunfahigen Bahnangestellten bezw. Fahrzeuglenkers 
zuzuschreiben ist. 
Die Genugtuungsansprüche aus Art. 47 0& sind nach 
zutreffender Lehre passiv vererblich. Als Gläubigerin ist 
hier abweichend vom Urteil des Obergerichtes nur Frau 
Richter-Steinert zu berücksichtigen. Bei den nahen Be-
ziehungen, in denen sie zu ihrer Tochter und zum Enkel-
kinde stand, ist durch das Unglücksereignis nachhaltiges 
schweres Leid über sie gekommen. Obwohl Engen Meier 
wegen Urteilsunfahigkeit als schuldlos erscheint, ist eine 
Genugtuungsaumme von Fr. 10,000.- an diese Klägerin 
gerechtfertigt und angesichts des grossen Vermögens des 
Schädigers der Billigkeit entsprechend. Ein noch höherer 
Betrag, wie ihn die kantonalen Gerichte dieser Klägerin 
zuerkannt haben, wäre dagegen beim Fehlen einer Schuld 
des Täters übersetzt. Bei diesem Sachverhalt ist ferner von 
Genugtuungsleistungen an die Brüder und Neffen der Frau 
Meier abzusehen. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Berufung der Kläger wird abgewiesen, die Berufung 
der Beklagten dagegen teilweise gutgeheissen in dem Sinne, 
dass 
a) die Beklagten solidarisch verpflichtet werden, der 
Klägerin Frau Richter-Steinert Fr. 40,000.- nebst ZinS 
zu 5 % seit 5. April 1944 zu zahlen (Genugtuung Fr; 
10,000.-; Versorgerschaden Fr. 30,000.-) ; 
b) die übrigen Begehren der Kläger abgewiesen werden. 
Erbreoht. N0 35. 
215 
35. Urteil der II. Zivllabteilung vom 14. Oktober 1948 i. S. Frank 
und Kons. gegen Frank. 
Liegenschaftsve,rkau,1 oorch Erbengemeinsckajt (Art. 602 ZGB) an 
einen Miterben. Klage Einzelner gegen den Erwerber wegen 
Ungültigkeit des Vertrages, insbesondere zufolge Form-, Ver-
tretungs- oder Willensmangels. Aktiv- und Passivlegitimation. 
Venre d'u,n immtmble par 'Une oommu,naute ~orale (art. 602 C0) 
a. l'un des coheritiers. Action de certains coheritiers contre 
l'a.cheteur, fondee sur l'invaJidiM du contrat en raison notam-
ment d'un vice de forme, d'un vice affectant les pouvoirs d'un 
representant ou d'un vice du consentement. Qu,aliM pour 
a.ctionner et pour defendre. 
Vendita d'u,no stabile da parte d'u,na oomu,nione ereditaria (art. 602 
CC) ad unO dei coeredi. Azione di certi coeredi contro iI com-
pratore basata sulI'invalidita deI contratto, specialmente per 
vizio di forma, per vizio di rappresentanza 
0 per vizio deI 
consenso. Veste attiva e veste passiva. 
A. -
Die Erben des am 24. September 1937 verstor-
benen Theodor Frank-Fuchs -
die Witwe und die sechs 
Kinder -
verkauften am 23. Februar 1946 die zur Erb-
schaft gehörende Liegenschaft mit Geschäfts-Inventar 
und Warenlager ihrem Miterben Josef Frank. Dieser 
übernahm auf Anrechnung an den Preis die Schulden und 
stellte den Geschwistern ausser Martin Frank (der seiner-
zeit erklärt hatte, seinen Anteil ausbezahlt erhalten zn 
haben) Schuldbriefe aus. Der Mutter räumte er ein Wohn-
recht ein, und er verzichtete auf Lidlohn. Beim Vertrags-
abschluss vertrat Frieda Frank ihre landesabwesenden 
Brüder Franz und Martin, den einen auf Grund einer 
Generalvollmacht, den andern als behördlich ernannter 
Beistand. 
B. -
Franz uild Martin Frank sowie ihre Mutter 
erhoben im Dezember 1946 gegen Josef Frank Klage. Sie 
beantragten die Unverbindlich- und Nichtigerklärung des 
Kaufvertrages (mangels gültiger Vertretung von Franz 
und Martin beim Vertragsschluss, mangels gehöriger 
öffentlicher Beurkundung des Kaufvertrages, sodann weil 
Martin nach dessen Bestimmungen leer ausgehe, und weil 
der Käufer übermässig bevorteilt werde), ferner die