bge · 64_II_182 · 1938-07-07 · de
BGE 64 II 182
Zivilrecht


182 
Familienreeht. No 31. 
Da plus, le drpit d'opposition qui appartiendrait aux 
tiers se heurterait ades difficultes d'ordre pratique. Le 
prononoo d'interdiction n'est en general communique 
qu'a l'interdit ; il ne l'est en tout cas pas a tous les ({ inte-
resses ». Ceux-ci ne seraient donc pas en mesure d'ob-
server le delai de recours. On ne saurait ädmettre que 
celui-ci ne coure que des la publication (art. 375 CC), 
car a ce moment la decision est passee en force ; elle ne 
peut faire l'objet que d'une action en mainlevee. 
Les recourants n'ont parconsequent pas qualite pour 
s'opposer a la mise sous curatelle de leur mere. 
2. -
••.•••....•.•..•.......•.•...•...••..••.••. 
Par ces moti/s, le Tribunal /ideral 
rejette le recours. 
31. Urteil der II. Zivi1a.bteilung vom 7. Juli 1938 
i. S. Sommer gegen Sommer. 
Ge r ich t s s t a n d für die S c h eid u n g skI a g e : 
Ist eine Scheidungsklage zuständigen Orts gemäss Art. 144 ZGB 
hängig, so ist der damit befasste Richter kraft Bundesrechts 
auch für Scheidungsbegehren des andern Ehegatten ausschliess-
lieh zuständig. Ergänzung des Art. 144 ZGB durch den bundes-
rechtlichen Gerichtsstand des Sa.chzusa.mmenha.nges mit der 
früher hängig gewordenen Scheidungsklage des Prozessgegners. 
Verfechtung mit zivilrechtlicher Beschwerde gemäss Art. 87 
Ziff. 3 OG. 
Der Eintritt der Rechtshängigkeit einer jeden Scheidungsklage 
bestimmt sich nach dem kantonalen Prozessreeht, dem sie 
unterworfen ist. 
Die mit richterlicher Bewilligung getrennt von dem in 
Basel verbliebenen Ehemann in Zürich lebende Ehefrau 
erwirkte im Juli 1937 beim Friedensrichteramt Zürich IV 
die Abhaltung eines Aussöhnungsversuches über ein Schei-
dungsbegehren, der fruchtlos verlief. Im September 1937 
reichte der Ehemann seinerseits in Basel, wo die Klag-
anhebung nicht durch einen vorausgegangenen Aussöh-
nungsversuch bedingt ist, Scheidungsklage ein, die der 
FamiIienreeht. N° 31. 
183 
Frau am 20. September zugestellt wurde, wogegen am 
22. September die Frau die vom Friedensrichter nach 
Ablauf der Sperrfrist von acht Wochen ausgestellte Wei-
sung beim Bezirksgericht Zürich einreichte (§ 254 in Ver-
bindung mit § 121 der zürcherischen ZPO). Gegenüber 
der Klage des Mannes erhob sie die Einrede der Rechts-
hängigkeit, mit der Begründung, sie habe als erste in mass-
gebender Weise Klage angehoben durch Anrufung des 
Aussöhnungsrichters. 
Die Basler Gerichte, das Appellationsgericht mit Ent-
scheid vom 12. April 1938, haben dieProzesseinrede ver-
worfen. Mit zivilrechtlicher Beschwerde an das Bundes-
gericht hält die Beklagte an der Einrede fest. 
Das· Bundesgericht zieht in Erwägung : 
Die Beschwerde stützt sich als zivilrechtliche auf Art. 87 
Ziff. 1 und 3 OG (Anwendung kantonalen statt eidge-
nössischen Rechts; Verletzung von Gerichtsstandsbe-
stimmungen des eidgenössischen Rechts). Die von den 
kantonalen Gerichten vorweg beurteilte Vorfrage betraf 
die Anwendung der in Art. 144 ZGB enthaltenen Gerichts-
standsbestimmung. Demgemäss ist die Beschwerde an 
das Bundesgericht in erster Linie eine Gerichtsstands-
beschwerde. Allerdings ist nicht streitig, dass jede Partei 
selbständigen Wohnsitz, der Ehemann in Basel, die Ehe-
frau in Zürich,.und damit einen selbständigen Scheidungs-
gerichtsstand beim Richter des eigenen Wohnortes hat. 
Und· ebensowenig ist den Parteien entgangen, dass der 
eine Gerichtsstand wegen des unlösbaren Sachzusammen-
hanges der beidseitigen Scheidungsbegehren entfällt, wenn 
und solange der andere Gerichtsstand durch eine Klage 
des· andern Ehegatten wirksam· in Anspruch genommen 
ist. Sie streiten nur darüber, ob die von der Beschwerde-
führerin in Zürich unternommenen prozessualen Schritte 
bereits eine solche ausschliessliche Zuständigkeit begrün-
det hätten. Trotzdem kennzeichnet sich die Einrede der 
Beklagten nicht als blosse Einrede der Rechtshängigkeit, 
18-1 
Familienreeht. Xo :31. 
wie wenn dem ~äger ein von ihm bereits anderswo hängig 
gemachtes Scheidungs begehren vorgehalten würde. Viel-
mehr will ihm :die Beklagte mit ihren eigenen Vorkehren 
zuvorgekommen sein. Sie nimmt damit eben den Gerichts-
stand des Sachzusammenhanges in Anspruch, der' in der 
Tat als bundesrechtlicher anerkannt zu werden verdient, 
da nicht nur allgemeine Prozessgrundsätze dies gebieten, 
sondern die materiellrechtliche Ordnung der Scheidungs-
ansprüche es nicht zulässt, sich auch dann auf den Ge-
richtsstand des Art. 144 ZGB zu berufen, wenn der andere 
Ehegatte mit selbständigem Wohnsitz bereits das für ihn 
in Frage kommende Scheidungsgericht mit einer Schei-
dungsklage befasst hat. Eine sachgemässe Beurteilung 
der beidseitigen Scheidungs- (oder Trennungs-) begehren 
(wie auch des Scheidungsbegehrens des einen und des 
Trennungsbegehrens des andern) ist nur dann gewähr-
leistet, wenn beide Begehren durch den nämlichen Richter 
beurteilt werden. Erweist sich also die Bestimmung des 
Art. 144 ZGB auf Grund des materiellen Scheidungsrechtes 
selbst als unzulänglich, so ist der Gerichtsstand des Sach-
zusammenhanges, der nach dem Gesagten in die Lücke 
zu treten hat, gleichfa:lls ein bundesrechtlicher und kann 
unter den in Art. 87 OG bestimmten Voraussetzungen mit 
zivilrechtlicher Beschwerde gemäss Ziff. 3 daselbst beim 
Bundesgericht verfochten werden. 
Die darauf gestützte Rüge ist indessen hier unbegründet, 
weil der Klageführung am eigenen Wohnort nicht schon 
eine anderwärts bloss vorbereitete, sondern nur eine dort 
bereits hängige Klage entgegengehalten werden kann. 
Das Bundesgericht hat am 2. Juni 1938 i. S. Teuscher * 
entschieden, dass die Zuständigkeit des Scheidungsrichters 
zU vorsorglichen Massnahmen im Sinne von Art. 145 ZGB 
erst durch den Eintritt der Rechtshängigkeit begründet 
werde, der andere Ehegatte also bis dahin Gesuche nach 
Art. 169 ff. ZGB beim Richter seines eigenen selbständigen 
,. Siehe oben S. 175. 
Familienrecht. N0 31. 
lX.; 
.Wohnortes stellen könne, ungeachtet eines allenfalls vom 
ersten bereits erwirkten Aussöhnungsverfahrens, sofern 
damit nach dem Recht des Prozesskantons noch nicht die 
Rechtshängigkeit der Scheidungsklage verbunden ist. 
Demgemäss ist auch die Scheidungsklage selbst am eige-
nen Wohnsitze solange zulässig, als die Vorkehren des 
andern Teils noch nicht so weit gediehen sind, dass eine 
Scheidungsklage als hängig zu gelten hat. So verhält es 
sich hier mit den Vorkehren der Beschwerdeführerin. Sie 
stellen sich nach der für das Bundesgericht verbindlichen 
Auslegung der Zürcher Prozessnormen durch die Vor-
instanz (und übrigens, wie es scheint, auch nach Auffassung 
der Zürcher Gerichte, wie sie in dem von der Beschwerde-
führerin vorgelegten Einstellungsbeschluss des Bezirks-
gerichtes Zürich zum Ausdruck kommt) als zwar uner-
lässliche Vorbereitungsmassnahmen dar, die aber die 
Rechtshängigkeit der Klage noch nicht begründen. Diese 
trat darnach erst mit der Einreichung der Weisung beim 
Prozessgericht ein, als die Klage des Mannes in Basel 
schon hängig war. 
Nach dem angeführten Entscheid 
haben die Basler Gerichte zutreffend auf den durch das 
Recht jedes Prozesskantons bestimmten Zeitpunkt der 
Rechtshängigkeit abgestellt und sich nicht dadurch beirren 
lassen, dass die Einleitung eines die Hängigkeit des Pro-
zesses nicht bewirkenden Vorverfahrens immerhin geeig-
net ist, eine noch nicht abgelaufene bundesrechtliche 
Klagefrist zu wahren. Damit erledigt sich auch der aus 
Art. 87 Ziff. 1 OG hergeleitete Beschwerdegrund. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die zivilrechtliehe Beschwerde wird abgewiesen.