bge · 32_I_783 · 1906-01-01 · fr
BGE 32 I 783
Öffentliches Recht


782 
c. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
bom 
~(u0Ian~e ger bel' .reonlur~\)etttlaltung aur moraeiguug eind 
{Ilubte -
ttl0aU er üurigen~, auel} tlom @Stan'ovuntt beß 
fel}ttleiae~ 
rtfel}en 
@:~etutionSreel}te~ aus I 
ttlo~l niel}t 
gel)a(ten 
gettl.efeu 
mctte -, fonnte 
i~m fein !l1ael}teil in feinen 
18efi~reel}ten am 
~itef etl1)ael}fen. mielme~r ~at er Illnfvtuel} auf ffCücterftattung be~ 
~iteI~, ttlie 
e~ fiel} auel} mit 'oet @Streitfrage ü6er ben 18eftllnb 
feines angebliel}en l.ßflln'oreel}feß t,)er~IlIten mag. 
b) magegen rommt 'oet genannten @:inttlenbung 18ebeutung au, 
fottleit fte ficlj niel}t ulna gegen bie auf bie Urtunbe 6eaügHcljen 
18efi~anf~rüel}e ricljtet, fonbern Me Illbmaffieruatfeit bel' beaügliel}en 
~orbernng 6efel}liigt. S)ier ift au fagen, bn& natüdiel) bie .reonfurß~ 
tlerttlaItung 
bn~ tlom ffCeturßgegner ueanfptuel}te lßfanbteel}t au 
ber ~orberung -
mag es fiel) um ein mertva~ier ober um eine 
gettlöl)nIiel}e ~orberung l)anbeln -
beftretten femn unb bies foll, 
ttlenn @runb baau tlorliegt, unb baU bann im ~alle einer folel}en 
.l8eftreitung bie 
~orbetung biß auf ttlettereß als Wlaffegut Iln3u~ 
fel)en unb au bel)llnbeIn tft, fOll>eit wenigftens ba~ merl)aUniS bel' 
Wlaffe &um ffCetursgegnet alS 
lßf'tUb~riitenbenten in 18etrllcljt 
fommt. ~nfofern reel}tfertigt ficlj alfo bie 113erfügung tlom 11. Wlat 
1906, ttlonael} bie rdurrierenbe .reonfursberwaltung ben lI~iteI" 
als Wlaffegegenftanb erflarte -
(unb bamit ben ~iter niel}t dWIl 
nur als Utfunbe, fonbetU mit il)m bas berurfunbete 1.'teel)t ab~ 
mllffieren ttloUte); benn bll[J etttla ber .l8eftanb bes refursgegne. 
rifel}en lßfanbrecljteS Uquib an0gettliefen unb eine .l8eftreitung beß" 
feIben fomtt grunblo~ fei, last fiel) nael) ben Illften niel}t fngen unb 
l)at emclj bel' ffCdur~gegnet felbft nte bel)n~tet. @:ine anbere, ~ier 
~ber nid)t AU löfenbe ~rage tft bIlgegen, ob, auf roelcljem mege 
unll mit meId)em vraftifcljen @:rfolge Cß bel' Jtonfurßberttlaltung 
gelingen ttlerbe, it)re merfügung bom 11. Wlllt tn I)odicgcnber 
.l8eoie~ung gegenüber bem ffCefurßgcgner 
burcljaufe~en, b. l). bie 
recljtUcljen unb faftifcljen S)inberntffe au befcitigen ober unfcljiibliclj 
au mael)en, bie für eine tlorteU9afte !Realtfietung bel' abmaffierten 
~orberung bartn Hegen, baä ber im lllußlanb ttlol)nenbe unb 
ttlieber in ben .l8efi~ be~ ~orberung~titeI~ au fe~enbe !Refurßgegner 
mit feinem lßfanbredjtSllnfl>ruclje auftritt. 
6. @:nbHclj fann man auel} nicljt, ttlie bie .reonlurßbetwnltung 
meint, bel' ~orbetungßllnme1bung beß ffCdur~gegners im .reonturfe 
und Konkurskammer. No 118. 
783 
bie .l8ebeutung 
ein~ metaicljteß barauf 6eimeffen, baf3 fein (an:: 
gelirtcljcß) 
~fanb alS fonfurßfreie0 
113ermögen~ftüct anerfannt 
werbe. @:in l)ietauf gericljteter 
meraicljt~ttlure müf3te beftimmter 
unb entfcljiebener aum Illu~bruct fommen (dttla burel) IllnmeIbung 
Iluclj 
be~ lßfanbredjte~ im .reonfurfe). mer mure b~ !Returß:: 
gegnerß tft im @egenteil el)er ba~tn aufaufaffen, ~llfJ -
au ffCecljt 
ober Unrcel}t -
etnetfeits .l8efriebigung al~ ~l)irogrn~9Ilrglau6iger 
im .reonturfe unb 
anberfeft~ 
fe~nrate .l8efriebtgung aI~ lßfnnb. 
glaubiger aUf3er91l1b bes .reonfurfeß becmf~tudjt ttlirb. 
~emnad) 9at bie €1cljulbbetrei6ungß" unb ,reonfur0fammer 
editUnt: 
~Ilß .l8efcljttletbebege9ren be~ ffCefurßgcgnerß um ffCüctga6e bes 
fragIiel}en 
~itelS ttlirb in .l8eftatigung bel' lantonalen @:ntfel}eibe 
begtünbet crniirt unb bamit bet ffCefur0 unter 113orbe9aIt b~ sub 
t&rmiigung 5 b gefagten a6gcttliefen . 
118. Amt du ~O novembre 1906, dans la cause 
Beutter &. Oie, 
Art. 242, 250 al. 3; 260 LP. 
A. Dans la faillite ouverte le 27 mars 1906, de la Societe 
-eIl nom collectif Gygi & ()ie, a Noiraigue, le sieur Louis Roy, 
a N euchateI, fit, entre autres productions, les deux suivantes, 
rune, sous N° 44, pour exposer que par acte du 2/22 de-
cembre 1905, il avait achete de la faillie tout son materiel 
d'atelier dont il etait ainsi devenu proprietaire, ne l'ayant 
laisse en main de la faillie qu'a titre de louage, et pour de-
mander en consequence « la sortie de la masse a son profit, 
des outils, machines et accessoires designes dans l'acte sus-
rappele " -l'autre, sous N° 45, pour obtenir son inscription 
au passif de la masse pour une somme a. determiner ulterieu-
rement, en raison du loyer qui lui etait du en vertu du m~me 
acte des le 1 er decembre 1905 jusqu'au jour Oll la masse 
cessant d'utiliser le materiel en question, le lui restituerait, 
C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
le montant de ce loyer devant ~tre calcuIe a raison de 900 fr. 
par an. 
L'office des faillites du Val-de-Travers ayant conserve 
l'administration de Ia masse par suite de l'impossibilite pour 
Ia ire assemblee des creanciers, convoquee pour le 11 avril, 
de se constituer, -
l'avocat M. R., a Neuchätel, agissant 
comme mandataire des sieurs Reutter & (Jie, banquiers a la 
Chaux-de-Fonds, inscrits au passif de Ia masse pour une 
somme de 16117 fr. 05, lui ecrivit le 14 avril une lettre de 
laquelle l'office pouvait deduire que Reutter & Cie conside-
raient la vente du 2/22 decembre 1905 comme annulable et 
tenaient en consequence a ce que Ia «revendication:. de 
Louis Roy fut ecartee, Ia masse dut-elle en venir pour cela 
a soutenir proces contre le revendiquant. 
Neanmoins, et bien que le representant de Reutter & Ci .. 
eftt encore insiste verbalement aupres de l'office pour que 
celui-ci ecartät Ia revendication de Roy, l'office admit cette 
derniere en meme temps que l'inscription faite au passif de 
la masse par Roy sous N° 45 ; l'office traita la 1'evendication, 
-
production N° 44, -
absolument de la meme maniere 
que l'inscription au passif, -
production N° 45; -
il exa-
mina I'une et l'autre en meme temps que les productions de 
tous les autres creanciers, et nota au protocole de la faillite, 
sous date du 18 mai, que, entre autres productions, celles de 
Roy sous Nos 44 et 45 etaient admises dans leur teneur 
me me ; il les fit aussi figurer l'une et l'aut1'e dans l'etat de 
collocation qu'il deposa le 22 mai, en specifiant que le delai 
pour intenter action en opposition a cet etat expirerait le 
2 juin; il peut d'ailleurs n'etre pas inutile de remarquer qua 
pour ces deux productions, 1'etat de collocation se borne a 
indiquer parmi la liste des creanciers de la faillite, le nom da 
Louis Roy, sous Nos 44 et 45, et a contenir en regard du 
N° 44, dans une colonne portant comme titre « Revendica-
tions », cette mention «Outils, machines»; en regard du 
N° 45, dans une autre colonne et sous la rubrique « Ve classe », 
se trouvent simplement ecrits au crayon, ces mots : « somme 
adeterminer. » 
und Konkurskammer. N° 118. 
785 
Evidemment au vu de cet etat de collocation, le represen-
tant de Reutter & Oe, dont la propre inscription avait ete 
~galement accueillie dans le dit etat, ecrivit a l'office que, 
puisque ce dernier, comme administrateur de la masse, avait 
« admis la sortie en faveur de M. Louis Roy de l'outillage et 
des machines figurant a l'inventaire actif de la masse» et 
que celle-ci renonQait par consequent «ä faire valoir l'action 
revocatoire contre l'acte de vente et louage concIu le 2 de-
·cembre 1905 entre Ja faillie et M. Roy», ses clients deman-
daient que conformement arart. 260 LP, l'office lenr fit 
« cession de la pretention a faire valoir contre M. Roy. » Le 
dit representant, -
« afin, disait-il, de pouvoir agir dans les 
dix jours des le depot de l'etat de collocation », -
insistait 
pour que cette cession Iui fut envoyee par premier courrier. 
Le 29 mai, l'avocat R. s'adressa encore a I'office par tele.-
phone pour obtenir l'envoi immediat de cette cession, disant 
en avoir besoin pour introduire action contre Roy avant l'ex-
piration du delai d'opposition a I'etat de collocation. 
Le meme jour, 29 mai, I'office delivra alors a l'avocat R. 
1a cession demandee, en ces termes: «L'office des faHlites 
« du V al-de-Travers, administrateur de Ia masse en faillite 
» da Gygi & Cie, boitiers, a Noiraigue, renon annulation du contrat de vente et louage intervenu Ie 2 de-
» cembre 1905 entre Messieurs Roy et la Societe Gygi 
» & Cle. 1> 
Au benefice de cette cession, Reutter & Cie introduisirent 
alors contre Roy, le 1 er ou le 2 juin, devant le juge de la 
faillite soit devant le President du Tribunal du district du 
, 
. 
Val-de-Travers, une demande portant pour concluslOns : 
« plaise au Tribunal: 
1> 1° prononcer la DulliM de l'acte de vente et louage 
> coneIu le 2 decembre 1905, entre Gygi & Cie et Louis Roy 
1> pour garantir un pret de 15000 fr. ; 
» 2° dire que les machines, outils et meubles ayant fait 
786 
C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
, l'objet de la dite convention font partie de l'actif de Ia; 
» masse en faillite Gygi & Cie, et que le produit de Jeur rea-
:t lisation, deduction faite des frais, servira en premier Heu 
> ä. couvrir la creance de la banque Reutter & Cie; 
» 3° ordonner l'elimination de l'etat de collocation de 
:. l'inscription prise sous N° 45 au profit de Louis Roy pour 
» loyer de machines et outils et dire que le dividende affe-
> rent ä. cette creance est devoJu ä. la banque Reutter & Cie-
» jusqu'ä. concurrence de sa reclamation. , 
B. Sur ces entrefaites survint, le 13 juin, la 2de assemblee 
des creanciers qui, toutefois, ne put se constituer, 7 crean-
ciers seulement etant presents ou representes sur 46. Nean-
moins le Prepose donna lecture de son rapport sur la marche 
de la liquidation et sur 1'etat de I'actif et du passif, ensuite 
de quoi il s'engagea une longue discussion entre le represen-
tant de Roy et Ie representant de Reutter & Cie au sujet de 
Ia cession consentie en faveur de ces derniers par I'office Ie 
29 mai; Ie representant de Roy annon~a que son client etait 
pr~t « a faire abstraction de ses droits sur l'outillage " mais 
au profit de tous les creanciers de la masse et non pas de 
Reutter &: Cie seniement, cette offre n'etant faite ainsi qua 
sous cette condition que Reutter & Cie consentissent ä. se deo 
sister definitivement de leur demande en justice du 1 er on du 
2 juin ; Ie representant de Reutter & Cie n1serva la reponse 
de ses clients a cette offre jusqu'au 18 juin; au protocole de 
l'assemblee se trouve, apres Ia relation de toute cette dis-
cussion, cette mention: « Si Ia banque Reutter & Cie ne re-
» nonce pas purement et sans reserve aucune ä. la cession en 
» question, 1'0ffice convoquera par devoir une assemblee 
» extraordinaire des creanciers pour Ie lundi 25 juin, a 3 1/~ h. 
» de l'apres-midi, avec l'ordre du jour suivant: Decision a 
» prendre au sujet de la revendication par M. Louis Roy du 
» materiel qu'il a acquis de Gygi &: Cie. » 
Par lettre du 18 juin, Reutter & Cie informerent l'office 
qu'ils ne pouvaient renoncer a la cession qui leur avait ete 
consentie le 29 mai, a moins que, de son cote, Ia masse ne 
renonc;at a une action revocatoire qu'elle avait elle-m~me in-
und Konkurskammer. N° 118. 
787 
tentee contre eux et dont il serait sans inter~t d'exposer ici 
l'objet. 
L'office convoqua alors les creanciers de la masse ä. une 
3me assemblee fixee au 25 juin, avec l'ordre du jour indique 
plus haut. 
A cette assemblee, regulierement constituee, 19 creanciers 
etant presents ou representes, Ie Prepose commen~a par 
donner a nouveau lecture de son rapport presente dejä. a 
I'assemblee precedente; puis lorsqu'il voulut passer a l'ordre 
du jour, le representant de Reutter & Oe proposa a l'assem-
bIee de ne pas entrer en matiere sur cet objet, celui-ci ayant 
ete liquide deja, a son avis, par Ia cession du 29 mai, ensuite 
de laquelle ses clients se trouvaient au benefice de « droits 
acquis. » -
En opposition a cette proposition, il en fut 
fait une autre par l'avocat V.; le protocoie de l'assembIee 
Ia rend comme suit: « M. H.-L. V. constate qu'a l'assem-
» blee precedente des creanciers comme a l'assemblee de 
» ce jour, Ia masse, soit l'ensernble des creanciers, entend 
» exercer elle-m~me ses droits contre M. Roy, en contes-
» tant sa revendication. Elle ne veut pas en faire la ces-
» sion, et c'est elle seule qui a qualite pour pr end re une 
» determination a cet egard. M. V. propose a l'assemblee 
» de se pl'ononcer dans ce sens.» -
L'on peut note I' 
qu'avant que cette seconde proposition eut ete formulee, Ie 
Prepose avait explique n'avoir consenti la cession du 29 mai 
que sur les instances pressantes de l'avocat R., et quand bien 
meme il estimait alors deja «que c'etait plutot a la masse 
des creanciers, soit a l'assemblee, a faire la cession. » -
Sur 
le resultat du vote de l'assembIee, le protocole s'exprime 
ainsi qu'il suit: «La proposition de Mt'\!. Reutter & Cie, de 
» ne pas entrer en matiere, fait une voix; celle de M. V. 
» reunit 17 voix (une voix contre, -
M. R., -
et une abllten-
» tion, -
M. Roy -). » 
C. C'est a la suite de ces faits que par memoire du 30 juin, 
Reutter & Cie ont porte plainte aupres de l' Autorite inferieure 
de surveillance contre l'office des faillites et la 3me assemblee 
des creanciers de la- faillite Gygi & Cie, en concluant a ce-
qu'il plut a l' Autorite inferieure: 
788 
C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
« 10 dire qu'il etait de la competence de l'administrateur 
» de la masse en faillite Gygi & Cie de prendre une decision 
, , au sujet de la revendication par M. Roy des machines et 
, outils de la faillie ; 
, 20 annuler la decision par laquelle l'assembIee des crean-
~ ciers du 25 juin 1906, a porte atteinte aux droits acquis 
, par la banque Reutter & Cie, en pretendant exercer au 
1> nom de la masse Faction revocatoire deja cedee a dite 
1> banque par l'administration de la masse. , 
A l'appui de ces concIusions, les plaignants soutenaient 
en substance que, -
une fois la decision prise par l'admi-
nistration de la masse dans les limites de ses competences) 
suivant l'art. 242 LP de ne point contester la revendication 
de Louis Roy, -
H n'y avait plus de raison de convoquer 
une assemblee extraordinaire des creanciers pour statuer sur 
ce m~me objet, -
que seuls les creanciers de la faillite, a 
qui la decision de I'administration pouvait ne pas convenir, 
avaient ou auraient eu la faculte de «se faire ceder le droit 
d'exercer l'action revocatoire que l'administration renon , -
enfin que) a supposer cette cession irregu-
m~re, les interesses auraient pu l'attaquer par la voie de la 
plainte dans les dix jours de eelui ou Hs en avaient eu eon-
naissance, d'ou eette deduction que, aucune plainte n'ayant 
ete portee contre cette ces si on, celle-ci etait devenue defini-
tive et irrevocable et s'opposait a ce que la masse disposat 
de nouveau des droits ayant fait l'objet de dite cession. 
A.ppeIe a s'expliquer au sujet de cette plainte, l'office, 
dans un rapport en date du 21 juillet, renouvela d'abord les 
explications qu'il avait donnees deja a l'assembIee des crean-
ciers du 25 juin. Puis il exposa qu'apres une etude plus ap-
und Konkurskammer. N° 118. 
789 
profondie de la question il etait arrive a cette conclusion, 
(:'est que la production de Louis Roy sous N° 44 se carac-
terisait comme l'une des revendications pravues a l'art. 242 
LP, -
que par consequent, la decision a prendre sur cette 
revendication rentrait dans sa seule competence, a lui, admi-
nistrateur de la masse, -
que pour avoir figura a tort dans 
l'etat de collocation, la decision prise par lui au sujet de 
cette revendication n'avait cependant rien perdu de son ca-
ractere, -
qu'elle ne pouvait donc etre attaquee que par la 
voie de la plainte dans les dix jours des sa date, soit jus-
qu'au 2 juin 1906, -
et que n'ayant pas ete attaquee de 
eette maniMe, elle etait devenue definitive, d'ou il s'ensui-
vait que tous droits de la masse envers le sieur Roy etaient 
tombes et que, des lors, la cession du 29 mai se trouvait 
ipso facto nulle et de nul effet. Par d'autres eonsiderations 
encore, l'offiee concluait a ce qu'il ftlt dit et reconnu : 
principalement : 
1 (} que la plainte etait fondee dans sa premiere conclusion, 
« en tant qu'il aurait ete de la competence de l'administration 
» de la masse Gygi de prendre uue deeision au sujet de la 
» revendication par M. Roy des machines et outHs des freres 
~ Gygi,; 
20 
q; que cette decision tombee en force faute de plainte 
» dans le delai de 10 jours, entrainait la nullite de la cession 
1> faite le 29 mai » ; 
30 « que les resolutions prises par l'assemblee des crean-
» ciers Gygi, du 25 juin 1906, etaient elles-memes nulles et 
» sans effet » ; 
stibsidiairement : 
4° « que la cession dont Reutter & Cie se prevalaient, 
, n'etait pas reguliere, -
qu'il n'etait pas de la eompetence 
» de l'administration de la masse de la dalivrer avant la 
» 2de assemblee des cr6anciers, -
et que la masse seule avait 
, qualite pour renonoer a la pretention , ; 
5° c que des lors la convocatiou d'une 3me assemblee des 
.» creanciers Gygi pour prendre une mesure a eet egard 
" n'6tait pas une mesure eontraire a la loi ~ ; 
AS 32 I -
1906 
52 
790 
C. Entscheidungen der Schuldbetreibullgs-
6° « que, consequemment, la plainte de Reutter & Oie 
» n'etait pas fondee, et qu'elle etait meme tardive si ron 
:. considerait que l'office avait prononce sur Ia revendication 
» de Roy en application de l'art. 242 LP. » 
D. Par decision en date du 8 aout, et considerant: 
que c'etait en application de 1'art. 242 LP que l'officej 
comme administrateur de la masse, avait decide que les 
objets revendiques par Roy Iui seraient remis, 
que cette decision avait ete portee a Ia connaissance des, 
creanciers au moyen de l'etat de collocation du 22 mai, 
que par contre, de Ia cession consentie en faveur de 
Reutter & Qie, les autres creanciers n'avaient eu connaissance 
que par le rapport de l'administrateur a l'assembIee du 
13 juin, 
qu'ils avaient aussitöt fait toutes diligences pour sauve-
garder leurs droits, 
que Ia dite cession ne les privait point d'ailleurs du droit 
de reclamer pour eux aussi meme faveur, l'art. 260 LP ne 
fixant aucun delai pour Ia presentation de Ia part des crean-
ciers de Ieur demande de cession, 
que Reutter & Ote ne pouvaient done pretendre avoir, eux 
seuls, le droit d'obtenir Ia cession des pretentions de Ia 
masse contre Roy, 
c: que les nouveaux creanciers intervenaient au nom de Ia 
'> masse et ne pretendaient pas eliminer Reutter & Oie », 
que, dans ces circonstances, et Ie proces introduit par 
Reutter & Oie contre Roy n'ayant encore abouti a aucun ju-
gement, il y avait lieu d'admettre Ia regularite de Ia decision 
de l'assembIee des creanciers du 25 juin, 
-
l' Autorite inferieure de surveillance, soit le President 
du Tribunal du distriet du Val-de-Travers, dec1ara: 
« admettre Ia conclusion N° 1 de Ia plainte de Reutter 
» & Oie, en tant que l'office etait reconnu competent pour 
» prendre une decision n'excluant pas tous interesses; 
» ecarter Ia conciusion Nr 2 comme inadmissible, 
» et mettre, cas echeant, tous frais a Ia charge de Ia 
:. masse. » 
und Konkurskammer. N° 118. 
791 
E. Par memoire du 18 aout, Reutter & Qie defererent cette 
decision a1'Autorite superieure de surveiUance, en ne repre-
nant toutefois que Ia seconde conclusion de leur plainte de-
vant l' Autorite inferieure ; quant a la premiere conciusion de 
cette pJainte, les recourants disent «admettre qu'il y a ete 
» donne satisfaction par l' Autorite inferieure, la decision de 
» cene-ci ne pouvant etre interpretee dans un sens contraire 
» aux dispositions de l'art. 260 al. 2 LP .... :1> 
F. Par decision du 14 septembre, 1'Autorite superieure de 
surveillance, soit l'office cantonaI de surveillance de Ia pour-
suite et de Ia faillite, a ecarte le recours de Reutter &: Oie 
comme mal fonde, en considerant : 
que si les recourants admettaient Ia decision de l' Autorite 
inferieure sur leur premiere conclusion malgre Ia reserve qui 
accompagnait cette decision et qui contredisait leurs preten-
tions, et si l' Autorite superieure ne devait retenir aux termes 
du recours que la decision prise par l' Autorite inferieure sur 
leur seconde conclusion, il n'en etait pas moins necessaire 
pour statuer sur ce dernier point, d'examiner tous les faits 
de Ia cause dans leur ensemble; 
que pour que Ia cession faite ä Reutter & Oie du droit de 
contester Ia revendication de Roy eut constitue en leur fa-
veur un droit acquis auquel l'assembIee des creanciers n'eut 
plus pu porter atteinte,il aurait faHu que, tandis que tous Ies 
creanciers auraient ete mis en mesure de reclamer cette ces-
sion, celle-ci n'eut ete demandee que par Ies seuls recourants; 
qu'en effet l'art. 260 LP impliquait pareille egalite de trai-
tement pour tous les creanciers; 
que l'administration n'avait pu, par le moyen de l'etat de 
collocation, valablement faire connaitre a tous sa decision de 
renoncer a contester elle-meme Ia revendication de Roy, 
puisque l'etat de collocation n'a d'autre objet que la deter-
mination du passif de Ia faillite ; 
qu'ainsi pour Ia validite de Ia cession faite a Reutter & Oie 
par 1'administration de Ia faillite, il manquait une condition 
essentielle, savoir une communication adressee prealablement 
et en une forme reguliere a tous Ies creanciers ; 
792 
C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
enfin que dans ces circonstances, en decidant que la masse 
contesterait elle-meme la revendication de Roy, l'assemblee 
des creanciers du 25 juiu 1906 n'avait pu porter atteinte a 
aucun droit acquis des reconrants. 
G. C'est contre cette decision de l'Autorite snperieure que, 
en temps ntile, Reutter & Cie ont declare recourir au Tri-
bunal federal, Chambre des Poursuites et des Faillites, en 
reprenant les moyens et conclusions presentes par eux de-
vant l' Autorite superieure. 
H. L'Autorite superieure a conclu au rejet du recours de 
Reutter &; Oe comme mal fonde. 
Statuant sur ces {aits et considerant en droit .' 
l. -
Si, comme le fait remarquer l'Autorite superieure dans 
sa reponse au recours, toute cette affaire a fini par constituer 
un veritable imbroglio, c'est que l'office des faillites du Val-
de-Travers, eomme administrateur de la masse Gygi & Cie, 
et les interesses dans cette faHHte out relativement ä. la <i: de-
mande de sortie ~ formuIee par l'un de ces derniers, le sieur 
Louis Roy, des le debut procede au rebours de ce que leur 
dictait la loi. Ainsi, et en premier lieu, l'office aurait dil im-
mediatement prendre soin de distinguer parmi les produc-
tions qui lui etaient faites en vertu des sommations prevues 
ä l'art. 232 chiff. 2 LP, entre celles des creanciers propre-
ment dits demandant ä. Hre inscrits au passif de la masse, 
et celles des tiers intervenant pour revendiquer tels ou tels 
biens en mains de la faillie (comp. le texte allemand du dit 
art. 232 chiff. 2). En tout cas il devait n'admettre ä. figurer 
dans l'etat de collocation que les premieres, cet etat ß'ayant 
d'autre but que de determiner exactement le passif de Ia 
masse et le rang des creanciers proprement dits entre eux, 
afin de servir ulterieurement de base ä. la distribution des 
deniers, -
toutes choses que la jurisprudence ades Iong-
temps fixees ou reconnues (voir notamment les arrets du Tri-
bunal federal des 22 octobre 1896, en Ia cause Zimmermann, 
RO 22 n° 210 consid. 2, p. 1376 ; 26 mars 1897, en Ia cause 
Banque fMeraie contre Cusin, ihid.23 n° 49 consid. 3, p. 348 ; 
31 decembre 1898, en Ia cause Hochstrasser, RO ed. spac. 1 
und Konkurskammer. No U8. 
n° 87 consid. 2, p. 355 * ; 19 juin 1906, en Ia cause Delez, 
ibid. 9 n° 32 consid. 4, p. 203 **). -
De cette maniere, des 
deux productions de L. Roy, seule celle sous N° 45, Ia seule 
aussi qui constituat une veritable inscription au passif de la 
masse, eilt figure ä. l'etat de collocation ; les recourants, pour 
s'opposer ä. I'etat de collocation sur ce point, auraient intro-
duit action contre Roy, conformement ä. l'art. 250 al. 2 in 
fine LP, et leurs conclusions dans ce proces n'auraient visa 
comme cela doit aussi etre le cas dans la regle en pareilles 
circonstances, qu'ä. faire ecarter de l'etat de collocation I'ins-
cription contestee, bien que, ä. cet effet, et eomme l'a reconnu 
deja le Tribunal federal dans son arr~t du 28 mai 1903 (en 
Ia cause Bierbrauerei Uetliberg contre Schweiz. Volksbank, 
RO ed. spec. 6 n° 39 consid. 3, p. 161 et suiv. ***), les recou-
rants eussent pu opposer aux pretentions de Roy la nullite 
du ou des actes invoques par eelui-ci, cela en se fondant sur 
le susdit art. 250 al. 2 combine avee les art. 285 et suiv. 
leg. cit., sans I'aide d'aucune cession au sens de l'art. 260.-
D'autre part, la produetion N° 44 ne constituait, ainsi que 
chacun en a convenu dans la suite, qu'une revendication 
ayant pour objet une partie des biens se trouvant aux mains 
de la faillie ou de la masse; par consequent il y avait lieu 
de proeeder a son egard suivant les prescriptions de l'art. 242, 
combinees eventuellement avec celles de l'art. 260. Aux 
termes de l'art. 242, c'est en effet ä. l'administration de la 
masse qu'il ineombe d'examiner pareilles revendications et 
de decider si elle veut les admettre ou les contester ; mais 
elle peut aussi remettre ce soin a l'assemb16e des creanciers 
ou plutot demander ä. ce sujet a l'assemblee des creanciers 
des instructions auxquelles elle aura alors, juridiquement, 
l'obligation de se eonformer, mais dont en fait et sous re-
serve de sa responsabilite (art. 5 et 241), elle aura toujours 
Ia faeulte de s'ecarter (eomparer sur cette maniere de 
liquider ces revendications par l'administration ou par l'as-
* Ed. gen. 24 I No i53 S. 766 ff. -
** Oben N0 M S.Ij,{8 ff. -***Id. 
29 II No 46 S. 388 ff. 
(Anm. d. Red. f. PlIbi.) 
7!U 
C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
sembIee des creanciers, les arrets susrappeles, Hochstrasser, 
10c. cit. consid. 1, p. 353, et Delez, loc. cit. consid. 4, p. 202). 
-
Il importe d'ailleurs d'observer que s'il fallait les inter-
preter d'une maniere absolument litterale, les dispositions de 
l'art. 242 se concilieraient fort mal avec celles de l'art. 260, 
et que la decision a prendre par l'administration (sans ou 
selon l'avis de l'assemblee des creanciers) sur la revendica-
tion d'un tiers ne porte pas sur la question de savoir si cette 
revendication est admise immediatement et sans autre ou si 
elle est contestee .. la question a trancher par l'administration 
(ou I'assemblee) consiste, au contraire, simplement a savoir 
si uui ou non la masse contestera elle-meme et en son propre 
nOm Ia revendication intervenue ou si elle laissera ce soin 
aux creanciers individttellement, c'est-a-dire a ceux d'entre 
eux qui le demanderont en vertu de I'art. 260 (voir arret du 
30 septembre 1897, en la cause Meyer, RO 23 n° 177 consid. 
1, p. 1303); lorsque donc, comme en I'espece, l'administra-
tion de la faillite Meide, dans les limites de sa competence, 
de ne pas contester pour le compte de la masse la revendi-
cation d'un tiers, sa decision, contrairement a la these de 
l'office des faillites du Val-de-Travers (voir la conclusion 2 
de son rapport du 21 juillet, litt. C ci-dessus), ne peut etre 
attaquee par la voie de la plainte (arret Banque federale 
contre Ousin, pracite, 10c. cit., consid. 3, p. 348), mais elle 
entraine, -
comme celle qu'une assemblee de creanciers 
pourrait, le cas echeant, avoir prise a la demande meme de 
l'administration et en lieu et place de celle-ci, -
de plein 
droit cette consequence que des lors chaque creancier indi-
viduellement a la faculte de demander que cession lui soit 
faite, au sens de l'art. 260, des pretentions que la masse a 
ainsi renonce a faire valoir elle-meme (arret Hochstrasser, 
loc. cit. consid. 1, p. 354 supra), l'exercice de ce droit des 
creanciers individuellement pouvant etre soumis toutefois ä. 
l'observation de tel delai a determiner par l'administration. 
Que I'un ou l'autre ou que quelques-uns des creanciers re-
clament cette cession, l'administration assignera alors au tiers 
le delai de dix jours de l'art. 242 a1. 2 pour intenter son 
und Konkurskammer. N° 118. 
795 
;action contre la masse, puis a supposer que le tiers persiste 
dans sa revendication et ait introduit son action en temps 
utile, l'administration fe ra cession aces creanciers des pre-
tentions a opposer par la masse a cette revendication et, 
consequemment, du droit de suivre au proces engage (arret 
Meyer, loc. cit. consid. 1, p. 1303). 
II. -
O'est pour avoir meconnu ces differents principes 
que, en l'espece, l'on en est arrive a creer la situation Oll se 
debattent aujourd'hui les interesses et l'office. 
Oependant, si maintenant l'on reprend l'examen des faits 
de la cause au regard des considerations qui precMent, l'on 
est amene a remarquer ce qui suit: 
En tant qu'il s'agit de l'inscription de L. Roy au passif de 
la masse sous N° 45, il n'y a pas de discussion possible ; c'est 
a bon droit que l'administration a liquide cette inscription 
au moyen de l'atat de collocation, et e'est a bon droit encore 
que puisqu'ils voulaient contester la realite de cette creance 
et son admission au passif de la masse, les recourants ont 
intente a Roy I'action prevue a l'art. 250 a1. 2 in fine, dans 
laquelle ils pouvaient pour justitier leur opposition a l'etat de 
collocation invoquer sans autre, c'est-a-dire sans l'aide d'au-
cune cession au sens de rart. 260, les dispositions des art. 
285 et suiv. sur l'action revocatoire. 
Ill. -
Quant a la production N° 44, lorsque, le 18 mai 1906, 
l'administration de Ia masse adeeide de l'admettre dans sa 
teneur meme, cela ne pouvait evidemment signifier autre 
chose que ceci, c'est que l'administration renom;ait a eon-
tester elle-meme comme organe de la masse et pour Ia masse 
cette revendication et entendait laisser a chaque creancier 
individuellement le soin de combattre les pretentions du re-
vendiquant ou de faire valoir contre celui-ci les pretentions 
de la masse en la forme determinee par Ia 10i. Oette decision, 
l'administration l'a prise dans les pleines limites de ses com-
petences, et aucune assemblee de creanciers n'avait plus le 
pouvoir de l'annuler et d'imposer a l'administration une ligne 
de conduite differente. L'administration elle-meme aurait pu 
sans doute revenir, elle, sur cette decision de son plein gra, 
796 
C. Entscheidungen der Sehuldbetreibungs-
de son plein chef, pour prendre encore, avant d'agir, les ins-
trnctions de l'assemblee des creaneiers; mais cela n'etait 
possible que tant et aussi longtemps que eette deeision ne 
eonstituait pas pour l'un des interesses UD fait irrevoeable-
me nt aequis ; or, des I'instant on les recourants ont eu eon-
naissanee de eette decision et on l'administration a eonsenti 
a leur eeder les pretentions que, suivant eette decision, Ia 
masse renon<;ait a faire valoir eIle-m~me, I'administration se 
trouvait liee, il y avait fait aequis, et la masse comme teIle· 
ne pouvait plus, ni par son administration, ni par l'assemblee 
des ereanciers, ni par quelque autre moyen eneore, revenir 
sur cette renonciation et pretendre au droit de soutenir e11e-
m~me et pour son propre eompte le proces devant servir a 
resoudre eette question de revendieation. 
Que dans les protoeoles de Ia faillite l'administration ait 
eonfondn eette deeision avec d'autres se rapportant a l'eta-
blissement de l'etat de eolloeation et qu'elle l'ait meme portee 
dans ce deruier par suite d'une fausse eonception des choses 
on m~me d'une simple erreur, cela est evidemment indiffe-
rent, ear eette deeision n'en perdait pas ni n'en pouvait per-
dre pour autant son earaetere et sa nature. La dite deeision 
ne pouvait done aequerir une portee plus grande ni changer 
de signifieation par le fait que l'etat de eollocation auquel 
elle n'appartenait point en realite, tombait en force a l'egard 
de tous les veritables ereaneiers dont il avait admis et elasse, 
-
ou bien, au contraire, eearte, -
les inscriptions sans 
avoir ete attaque lui-meme en Ia forme et dans le delai prevus. 
a l'art. 250 a1. 1 et 2. 
IV. -
Ainsi Ia masse se trouvait avoir valablement renonce, 
par son administration, a faire valoir elle-m~me ses preten-
tions contre Roy, cette renonciation etant intervenue eonfor-
mement a l'art. 242. Dans ces eonditions l'art. 260 devenait 
sans autre applicable, sans qu'il fUt plus besoin d'une nou-
velle renoneiation emanant de la masse elle-meme ou de l'en-
semble des creaneiers ainsi que pourrait le faire eroire le 
texte allemand du dit article 260, ear dans eelui-ci l'expres-
sion c die Gesamtheit der Gläubiger:. n' apparait que eomme 
und Konkurskammer. No 118. 
797 
une expression de style destinee a remplacer celle de « die 
Masse» pour en eviter la repetition. 
La question qui aurait pu se poser en revanche dans ces 
cireonstanees, est eelle de savoir dans quel delai les erean-
ders de la faillite individuellement etaient en droit de de-
mander que par application des art. 242 et 260 eession leuf 
fUt faite des pretentions de la masse contre Roy; mais cette 
question est sans interet en Ia eause, ear, d'une part, il est. 
en tout cas eertain que les recourants ont demande cette 
cession en temps utile, par leur Iettre du 26 mai 1906, --
cela ne saumit Mre conteste; et, d'autre purt, il ne s'est en-
eore jusqu'iei trouve aucun autre creancier de Ia faillite qui 
ait songe a reclamer le benefice de la meme ces si on. Ainsi,. 
actuellement, en tout CRS, cette question de delai n'a pas a 
faire l'objet de l'examen du Tribunal federal. Par lä. tombe 
aussi l'argumentation de l'Autorite superiel1re dans sa deci-
sion dont recours, puisque la validite de la cession consentie 
en faveur des reeourants peut ~tre reconnue sans que soit 
prejugee Ia question de savoir si les dits recourants sont en 
droit de soutenir, ainsi qu'ils Ie font, que Ia cession au bene-
fice de laquelle ils sont, les rend seuls aptes ä. diseuter en 
justiee des pretentions du sieur Roy; 1e principe de l'egalite 
des CfI~anders proclame par I'Autorite superieure est en 1ui-
meme, et d'une fa<;on abstraite, parfaitement juste; mais la 
question de savoir si ce principe a ete respecte en l'espece, 
ne pourrait se poser que du jour on d'autres creanciers que 
les recourants viendraient ä reclamer, ehaeun d' eux indivi-
duellement, uti singuli, le benefice de la meme ou d'une 
m~me cession; ce n'est qu'alors, en effet, qu'il y aurait lieu 
de rechereher si ces autres creanciers ont jamais ete en me-
sure de demander pour eux meme faveur, s'iIs ont neglige de 
presenter leur demande dans tel delai determine qui leuf 
aurait ~te fixe de maniere ou d'autre a eet effet, s'ils ont 
ainsi encouru la decbeanee de leurs droits a ce sujet, ou si 
an contraire il ne leur a ete assigne encore aucun delai pour 
demander eux aus::!i cette cession a peine de decbeance de 
leurs droits a eet egard, et s'lls peuvellt valablement encore 
800 
C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
de cette assemblee il n'y avait pas lIeja une mesure que la 
loi ne justifiait pas dansles circonstances de la cause et qui 
rendait par avance l'assemblee ainsi convoquee incapable de 
prendre aucune decision pour Ia masse. 
Quant a Ia premiere conclusion de Ia plainte, elle se trouve 
avoir ete definitivement liquidee par la decision de l' Autorite 
inferieure qui n'a pas ete attaquee sur ce point devant l' Au-
torite superieure, quand bien meme les recourants ont fait 
suivre leur declaration portant renonciation ä. recours sur 
cette partie du prononce de l' Autorite inferieure d'une appre-
ciation inexacte sur la maniere en laquelle cette meme partie' 
du prononce de l' Autorite inferieure devait etre interpretee. 
D'ailleurs la decision de dite Autorite sur ce point concorde 
parfaitement avec les principes que consacre Ie present 
alTet. 
Par ces motifs, 
La Chambre des Poursuites et des Faillites 
prononce: 
Le recours est declare fonde au sens des considerations 
qui precMent, et consequemment la decision de l'assemblee 
des creanciers de la faillite Gygi & Cie, du 25 juin 1906, an-
nuIee. 
119. Arret du 20 novembre 190G, dans la ca'ttse 
Lachenal et IIudry. 
Saisie. Etat de collocation; concordat. -
Legitimation au re-
cours. -
Tardivite du recours. Art. 19 al. 1 LP. -
Irreceva-
bilite d'upe plainte exercee apres la terminaison d'une pour-
suite. -
Effets du concordat. 
A. -
Le 21 mars 1902, sur la requisition de Ia eaisse 
mutuelle de Credits et de Depots, a Geneve, il a ete notifie 
ä. dame Emma Nydegger nee Denkinger, rue du Rhöne 31, 
en dite ville, en sa qualite d'heritiere de sa me re defuute, 
und Konkurskammer. N° 119. 
801 
dame Claudine Denkinger nee Metral, un commandement, 
poursuite n° 50219, portant sommation de payer, avec in-
terets au 6 % du 20 mars 1902, Ia somme de 5190 fr. 45 
,comme < solde au 20 mars 1902, en capital et interets, 
d'une reconnaissance souscrite par veuve Denkinger Ie 27 no-
vembre 1899. » 
En vertu d'une requisition de eontinner du 6 mai 1902, 
la creanciere fut admise, le 10 du meme mois, a participer 
a une saisie pratiquee le 3 dit snr les marchandises et le 
mobilier eomposant le fonds de commerce de tabacs et 
,cigares de Ia debitrice, marehandises et mobilier d'une 
valeur estimative de 5469 fr. 50; et elle forma ainsi, avec 
·divers autres creanciers, Ia serie n° 2342. 
Par deux fois, Ia Caisse mutuelle requit la vente des biens 
.gaisis, -
les 11 juin et 7 juillet 1902; Ia premiere fois, Ia 
vente fut fixee an 16 juin, mais n' eut pas lieu pour une rai-
son que Ie dossier ne permet pas de determiner; la seconde 
fois, elle fut fixee au 12 juillet, mais elle ne put avoir lien, 
paree que, des le 10 juillet, la poursuite se trouva suspendue 
par l'effet de l'octroi d'un sursis coneordataire a la debitriee. 
B. -
Le 10 juillet 1902, en effet, dame Nydegger obte-
nait un sursis concordataire aux operations duquel etait 
charge de veiller, en qualite de eommissaire, le Prepose de 
l'offiee des faillites de Geneve. A ce sursis, Ia Caisse mutuelle 
se fit inscrire et fut admise aussi comme ereaneiere d'une 
'somme totale de 8662 fr. 85 (eomprenant) done celle de 
5190 fr. 45 faisant l'objet de la ponrsnite susrappeMe 
n° 50219). 
Le 27 aout 1902, avec l'autorisation dn eommissaire au 
sursis, Ia debitriee, dame Nydegger, convint avec dame 
veuve Marie Guillermin, a Geneve, de vendre a cette der-
niere son fonds de commeree tel que ceIui-ci existerait le 
14 septembre suivant, date a laquelle il en serait dresse 
inventaire, la prise de possession devant en avoir lieu le 
jour apres, et le prix etant payable en main de l'office des 
faillites: le 28 aout, par 2500 fr. pour le materiel du maga-
sin, Ia patente et le droit au baH, et, le 15 septembre, pour