bge · 66_I_286 · 1940-11-14 · de
BGE 66 I 286
Öffentliches Recht


286 
Verwaltungs. und Disziplinarrechtspflege. 
Schutzvorschriften für nationale Bezeichnungen noch 
nicht vorhanden waren oder noch nicht mit Strenge 
gehandhabt wurden. Inzwischen hat sich das National-
gefühl in der Schweiz durch die Zeitumstände allgemein 
vertieft und verstärkt, und dieser Wandlung muss von 
den Behörden im Bewilligungsverfahren nach Art. 45 H. 
HRegV Rechnung getragen werden (vgl. HIs, Kommentar 
zu Art. 944 OR, Nr. 127). 
Durch den angefochtenen Entscheid sind somit recht-
liche Grundsätze nicht verletzt; das Amt hat das ihm 
zustehende Ermessen nicht übe~chritten, sondern von 
seinen Befugnissen pflichtgemässen Gebrauch gemacht. 
Demnach e;rkennt das Bundesgericht : 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
49. Urteil der II. Zivilabteilung vom 14. November 1940 
i. S. Gysi und Niiesch gegen Zivilstandsamt Bern. 
Einspruch gegen die Ehesckliessung (Art. 108 ff. ZGB): bedarf 
bloss der Angabe eines gesetzlichen Einspruchsgrundes, während 
die Begründ~g erst vor dem Richter vorgebracht zu werden 
braucht. -
über rechtzeitige Klaganhebung (Art. 111/112 
ZGB) weisen sich die Einsprecher genügend aus, wenn sie eine 
Bescheinigung über die binnen der Klagefrist erfolgte Ein-
leitung des amtlichen Aussöhnungsverfahrens vorlegen. Der 
richterliche Entscheid darüber, ob wirksam geklagt worden 
sei, bleibt vorbehalten. 
Oppositicm au mariage (art. 108 ss. CC). Il suffit a l'opposant 
d'alleguer l'une des causes d'opposition admises par la loi. 
La motivation concrete, en revanche, peut n'avoir lieu que 
devant le juge. -
Pour prouver qu'il a int.ente action en t.emps 
utile (art. 111-112 CC), l'opposant produit une piece attestant. 
qu'il a ouvert la procedure en conciliation dans Ie delai fixe. 
Le prononce du juge demeure reserve en ce qui concerne la 
validiM de l'ouverture d'action. 
OppCWJizicme al matrimonio (art. 108 e seg. CC). Basta che l'oppo-
nente alleghi una delle cause di opposizione ammesse dalla 
legge. La motivazione concreta puo 
invece aver luogo 
davanti al giudice. Per provare ehe Ia causa e stat.a promossa 
t.empest.ivamente (an. lll-Il2 CC), basta ehe l'opponente 
produca un documento attestante eh' egli ha iniziato entro il 
Register. )<0 49. 
287 
termine stabilito Ia procedura di conciIiazione. Resta riservata 
la decisione deI giudice per quanto conceme Ia validita del-
l'apertura delI' azione. 
A. -
Die Beschwerdeführer liessen am 5. April 1940 
ihr Ehevorhaben durch das Zivilstandsamt Bern ver-
künden. Am 11. April erhoben die Eltern der Braut 
schriftlich Einspruch mit der Angabe, der Bräutigam sei 
nicht urteils- und damit nicht ehefähig. Der,. Einspruch 
wurde nicht anerkannt und die Nichtanerkennung den 
Einsprechern am 23. April mitgeteilt. Diese liessen innert 
zehn Tagen zum Aussöhnungsversuch vorladen über das 
Begehren, der Eheabschluss sei den Brautleuten richterlich 
zu untersagen. Am 3. Mai 1940 erliess der Richter die 
Ladung zum Aussöhnungsversuch. Mit Rücksicht hierauf 
verweigerte der Zivilstandsbeamte die Ausstellung des 
von den Brautleuten verlangten Verkündscheins. Deren 
Beschwerde gegen diese Verfügung wurde von beiden 
kantonalen Aufsichtsbehörden über das Zivilstandswesen 
abgewiesen. 
B. -
Gegen den Entscheid der obern Instanz vom 
16. August 1940 führen die Brautleute verwaltungs-
gerichtliche Beschwerde beim Bundesgericht. Sie bean-
tragen, in Aufhebung des kantonalen Entscheides sei das 
Zivilstandsamt anzuweisen, ihnen den Verkündschein 
gemäss Art. 113 ZGB auszustellen. Zur Begründung wird 
ausgeführt: Der auf eine leere Behauptung gestützte 
Einspruch hätte von vornherein nicht beachtet werden 
sollen. Jedenfalls sei er mangels rechtzeitiger Klagefüh-
rung (Art. 112 ZGB) dahingefallen. Mit Unrecht habe 
das Zivilstandsamt die Anrufung des Aussöhnungsrichters 
einer Klaganhebung gleichgestellt. Zu einer solchen Ent-
scheidung wäre höchstens der Richter befugt ; es liege 
aber keine richterliche Verfügung oder Bescheinigung 
solcher Art vor. Wollte man aber die Zulässigkeit solcher 
Gleichstellung in diesem Verfahren prüfen, so wäre sie 
zu verneinen. Nach Art. 144 der bernischen ZPO sei ein 
Aussöhnungsversuch gerade mit Rücksicht auf die bun-
288 
Verwaltungs_ und Disziplinarrechtspflege. 
desrechtliche lQagefrist gar nicht notwendig; somit 
hätte die Klag~ ohne weiteres beim erkennenden Gericht 
eingereicht werden können und, um die Klagefrist zu 
wahren, auch müssen. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
Dass der vorliegende Eheeinspruch mangels genü-
gender Begründung hätte von der Hand gewiesen werden 
so1len, kann den Beschwerdeführern nicht zugegeben 
werden. Sowohl das ZGB (Art. 108) wie auch die Verord-
nung über den Zivilstandsdienst vom 18. Mai 1928 (Art. 
1~4) verlangen bloss die Angabe des Einspruchsgrundes ; 
die Verordnung fügt noch bei, dass der Einspruch nicht 
belegt zu werden braucht. Als Einspruchsgründe fallen in 
Betracht der Mangel der Ehefähigkeit eines der Verlobten 
und die gesetzlichen Ehehindernisse. Mit der Angabe, 
der Bräutigam sei nicht urteilsfähig, war einer dieser 
Gründe (Art. 97 ZGB) eindeutig bezeichnet. Die Eltern der 
Braut waren auch zweifellos zum Einspruch legitimiert. 
Übrigens kann der Zivilstandsbeamte einem Einsprecher 
die Legitimation nicht schon da,nn absprechen, wenn 
gewisse Bedenken bestehen, sondern nur dann, wenn die 
betreffende Person augenscheinlich kein Interesse hat. 
2. -
Fraglich ist somit nur noch, ob der als gültig 
zu erachtende Einspruch, nachdem die Brautleute ihn 
nicht anerkannt hatten, in wirksamer Weise durch Klage 
auf Untersagung des Eheabschlusses prosequiert worden 
sei. Die Einsprecher hatten sich beim Zivilstandsamt 
durch eine richterliche Bescheinigung über die rechtzeitige 
Klaganhebung auszuweisen (Art. 166 ZStV). Entsprechend 
ihrem Vorgehen lautet die vorliegende Bescheinigung 
~ahin, es sei während der Frist ein Gesuch um Ansetzung 
emes Aussöhnungsversuches über das Untersagungsbe-
gehren angebracht worden. Mit Recht hat der Zivil-
standsbeamte diese Bescheinigung genügen lassen. Nach 
einem gerade auch für Klagen solcher Art vom Bundes-
gericht ausgesprochenen Grundsatz hat bei bundesrecht-
Register. No 49. 
289 
lichen Klagefristen als Klaganhebung zu gelten « diejenige 
prozesseinleitende oder vorbereitende Handlung des Klä-
gers, mit der er zum ersten Mal in bestimmter Form für 
den von ihm erhobenen Anspruch den Schutz des Richters 
anruft» (BGE 42 II 333); diesem Erfordernis genügt 
die Anrufung des Aussöhnungsrichters, auch wo das 
Aussöhnungsverfahren nicht derart mit dem Prozess-
verfahren verbunden ist, dass die Unterlassung der Klage-
einreichung beim entscheidendenRichter innert bestimmter 
Frist den Rechtsverlust zur Folge haben müsste (BGE 42 
II 103). Wenn Art. 113 ZGB von der Anhängigmachung 
der Klage beim Richter spricht, so ist damit nur mit 
andern Worten die « Erhebung der Klage» gemäss Art. 112 
umschrieben. Der Zivilstandsbeamte war befugt, ja ver-
pflichtet, jenen von der Rechtsprechung entwickelten 
Grundsatz zu beachten. Auf eine Kritik desselben hatte 
er sich nicht einzulassen, und das steht auch den Auf-
sichtsbehörden im Beschwerdeverfahren nicht zu. Den 
Beschwerdeführern bleibt unbenommen, vor dem Richter 
geltend zu machen, die Klage der Einsprecher sei verspätet, 
weil richtigerweise die Einleitung des Aussöhnungs-
verfahrens nicht als Klaganhebung betrachtet zu werden 
verdiene und die eigentliche Klage dann nicht mehr 
innert der gesetzlichen Frist eingereicht worden sei. Die 
richterliche Entscheidung wird dann für die Zivilstands-
behörden verbindlich sein. Die Verweigerung des Ver-
kündscheins ist demnach ohnehin nur eine vorläufige. 
Entsprechend der Stellung der Zivilstandsbehörden ist 
auch zu der weitem Einwendung der Beschwerdeführer, 
nach Art. 144 der bernischen ZPO sei der Aussöhnlillgs-
versuch bei Klagen der vorliegenden Art gar nicht not-
wendig lilld daher zur Wahrung der Klagefrist nicht 
geeignet, nicht Stellung zu nehmen. Wie es sich damit 
verhält, ist durch die angerufene Bestimmung, zumal 
angesichts der erwähnten Rechtsprechlillg, nicht hinrei-
chend abgeklärt. Ebenso muss dem Urteil des Richters 
vorbehalten bleiben, ob die Einsprecher jedenfalls binnen 
AS 66 I -
1940 
19 
290 
Verwaltungs- und Disziplinarrechtspflege. 
weiterer zehn :,Tage nach dem Aussöhnungsversuch an 
das erkennende Gericht zu gelangen hatten, wie die 
Beschwerdeführer annehmen. 
Demnach erkennt das~ Bundesgericht: 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
50. Sentenza 19 dicembre 1940 della 11 Sezione eivile nella causa 
Prada contro Dipartimento dell'lnterno deI Cantone TIeino. 
L'infante illegittimo nato in Francia e riconosciuto conformemente 
al diritto francese dal padre svizzero, domiciliato in Isvizzera, 
dev'essere iscritto nel registro delle famiglie deI Iuogo di origine 
deI padre anche se quest'ultimo rifiuta d'indicare il nome 
della madre. 
In Frankreich geborenes aussereheliches Kind eines in der Schweiz 
wohnenden Schweizerbiirgers. Hat der Vater das Kind nach 
französischem Recht anerkannt, so ist es im FamiIienregister 
des Heimatortes des Vaters einzutragen, auch wenn dieser 
sich weigert, den Namen der Mutter anzugeben. 
L'enfant illegitime ne en France et reconnu conformement au 
droit fran9Ris par un Suisse domicilie en Suisse doit etre inscrit 
au registre des familles du lieu d'origine du pare, meme si ce 
dernier refuse d'indiquer le riom da la mare. 
Il27 febbraio 1940, nasceva a Gaillard (Alta Savoia) un 
infante che, davanti all'Ufficio di stato civile di quel 
comune, Pietro-Maria Prada, oriundo di Oastel San 
Pietro (Oantone Ticino) e domiciliato a Ginevra, ricono-
sceva come suo, imponendo~li i nomi di Jean, Pierre, 
Gerard, Igin, senza peru indicare come si chiamasse la 
madre. 
n padre presentava l'atto relativo alla nascita e al rico-
noscimento (atto steso in conformita della legge francese) 
all'Ufficio di stato civile di Oastel San Pietro per ottenerne 
l'iscrizione nel registro delle famiglie. 
Oon decreto 18 aprile 1940, intimato il 6 maggio, il 
Dipartimento dell'Interno deI Oantone Ticino non auto-
rizzava questa inscrizione, adducendo ehe il Prada, quan-
tunque espressamente invitato, si era rifiutato d'indicare 
il nome della madre deI figlio da Iui riconosciuto e aveva 
Register. No 50. 
291 
quindi reso impossibile d'accertare se il riconoscimento 
non fosse contrario all'art. 304 00. 
Il 5 giugno 1940, Prada si aggravava al Consiglio di 
Stato deI Cantone Ticino e, 10 stesso giorno, inoltrava al 
Tribunale federale un ricorso di diritto pubblico, da valere 
eventualmente come ricorso di diritto civile. 
Il Presidente della Sezione di diritto pubblico deI Tri-
bunale federale sospendeva l'istruzione della causa fino 
a tanto che il Oonsiglio di Stato non si fosse pronunciato. 
In data 13 giugno Prada dichiarava di rinunciare al 
suo gravame al Oonsiglio di Stato e avvertiva il Tribunale 
federale che il ri(lorso interposto il 5 giugno doveva consi-
derarsi come un ricorso di diritto amministrativo ricevibiIe 
a' sensi della cifra I, cp. 3, dell'Allegato della GAD. 
Il Dipartimento dell'}nterno deI Oantone Ticino pro-
poneva di dichiarare irricevibile il ricorso ; eventualmente 
di respingerlo nel merito. 
Anche il Dipartimento federale di giustizia e polizia 
chiedeva il rigetto deI ricorso. 
Dei motivi addotti dal ricorrente, come pure degli 
argomenti invocati dalla controparte asostegno delle 
loro rispettive conclusioni si dira., per quanto occorra, nei 
considerandi di diritto. 
Oonsiderando in diritto : 
1. -
Nel caso concreto il ricorso di diritto ammm1-
strativo e ricevibiIe. Infatti, secondo la cifra I, cp. 3, del-
l'Allegato della GAD, le decisioni dell'Autorita. cantonale 
di vigiIanza relative ai registri dello stato civile possono 
essere impugnate con ricorso di diritto amministrativo al 
Tribunale federale. 
A torto quindi iI Dipartimento cantonale dell'Interno 
sostiene l'irricevibilita deI presente ricorso in virtu del-
l'ormai abrogato art. 19 dell'Ordinanza federale sul ser-
vizio dello stato civile. 
2. -
Nel fattispecie sorge anzitutto la questione di 
sapere quale sia il diritto applicabile al riconoscimento di un