bge · 48_II_452 · 1922-06-08 · fr
BGE 48 II 452
Zivilrecht


452 
Obligationenrecht. N° 70. 
füllung fortan für den Schuldner eine rumose Last 
bedeuten würde (vergl. BGE 47 II S. 457 ff.; 48 II 
S. 246 f.). Es ist klar, dass diese Voraussetzungen hier 
nicht zutreffen, selbst wenn richtig sein sollte, dass 
alle Strombezüger. mit Ausnahme der Beklagten, sich 
den vom Kläger geforderten Preiserhöhungen unter-
zogen haben. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
Handelsgerichts des Kantons Aargau vom 8. Juni 1922 
bestätigt. 
70. Urteil der I. Zivilabteilung vom 13. November 192a 
i. S. Bitzel gegen Soeiite Interna.tionale des Eooles Berlitz. 
Ver t rag sau sIe gun g. Juristische Qualifikation des 
Vertrags 'I Unzulässigkeit des sofortigen gänzlichen Rück-
tritts, weil gegen Treu und Glauben verstossend. 
A. -
Die Parteien schlossen. am 30. März 1914 einen 
Vertrag ab, aus welchem folgende Bestimmungen her-
vorzuheben sind : 
«Art. 1. 
» Objet de la conventiQn. 
» La Societe Internationale des Ecoles Berlitz cede 
» en toute propriete a Monsieur Carl Bitzei le droit 
» d'exploiter et de faire valoir l'Ecole de langues vivantes 
» connue sous le titre de « The Berlitz School of Lan-
» guages», dans la ville de Bale et ses environs, dans un 
» rayon de dix kilometres. 
» 11 aura seul droit aux avantages et benefices qui 
» resulteront de son exploitation, a laquelle il devra 
» pourvoir a ses frais, risques et perils. 
Obligationenrecht. N° 70. 
» Art. 3. 
453 
» La presente cession est faite moyennant le prix de 
» 17 500 francs que M. Bitzel averse a l'instant meme en 
» especes et dont Ia Societe lui donne bonne et valable 
» quittance. 
» Art. 4. 
» • 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
» Le droit d'avoir une Berlitz (School) a Bale reviendrait 
» de plein droit a Ia Societe Internationale des Ecoles 
» Berlitz si, pendant une periode de trois annees con-
» secutives, l'Ecoie Berlitz de BaIe n'etait pas exploitee. 
» Art . .5. 
» M. Bitzel ne devra se servir dans son enseignement 
» et imposer a ses directeurs et professeurs (ou so.n 
» successeur stil y a lieu) l'obligation de ne se servlr 
» dans leur enseignement que de la methode Berlitz ... 
Jt Art. 11. 
» La Societe Internationale des Ecoles Berlitz s'interdit 
» de donner a aucune personne semblable concession, 
» de creer des Ecoles Berlitz dans le perimetre concede 
» pendant toute Ia duree de Ia presente. 
» Par contre, M. Bitzel s'interdit formellement de 
» faire directement ou indirectement concurrence a Ia 
» Societe Internationale des Ecoles Berlitz, en s'interessant 
) a toute autre Ecole de langues vivantes, dans tous les 
» pays Oll la .Socit~te exploite, fait valoir ou a concede 
» une Ecole Berlitz . 
. » Apres cession ou cessation, pour une cause quel-
» conque, du present, Monsieur Carl Bitzel ne pourra 
» durant cinq annees ouvrir, ni dans le perimetre actuel-
» lement concede, ni dans aucune ville Oll existerait une 
» Ecole Berlitz, ni dans un rayon de 25 kilometres des 
» dites villes, une Ecole de langues, ni faire directement 
» ou indirectement une concurrence quelconque aux 
» Ecoles Berlitz. 
454 
Obligationenrecht. N° 70. 
D Si Monsieur Bitzel abandonne ou cede l'Ecole de 
D Bäle, il ne deVfa plus annoneer dans des prospectus 
• » ni reclames, enseignes, papiers a lettres, ete., qu'il 
» est ancien directeur ou ancien proprietaire d'une 
» Ecole Berlitz.~Il ne devra jamais se prevaloir d'aucune 
D fa~on du nom Berlitz, du titre des ecoles, de son an-
» cienne fonction dans les Ecoles Berlitz, de sa pro-
D priete passee <I'une de ces Ecoies. 
» Art. 12. 
. D Redevances annuelles et cauiionnement. 
» M. earl Bitzei devra payer a la Societe Internationale 
D des Ecoles Berlitz, pour l'Ecole de Bäle, une redevance 
D annuelle de 300 francs, payable annuellement et 
» d'avance au -Siege Cerrtral des Eeoles Berlitz a Paris 
D le premier Janvier de chaque annee ; le premier paie-
» . ment de 225 francs seulement pour les neuf derniers 
D mois de 1914 devra se faire a la' signature du 
» contrat. 
» Tous les paiements doivent etre faits en especes; 
» I'envoi et le change, s'il y a lieu, etant aux frais de 
II M. Bitzel. 
» En consideration et comme "garantie de l'execution 
» des engagements pris dans ce- contrat, M. Bitzel devra 
D deposer dans les caisses de la Societe 2000 francs, soit 
» en especes, soit en fonds ,d'Etat fran~is ou suisses, 
D dont il declare etre et restera effectivement pro-
D prietaire. 
» M. Bitzel donne d'ores et deja a la Societe Inter-
» nationale des Ecoles Berlitz l'autorisation de vendre 
» des titres par ministere d'agent de change, de coulissier 
» ou de notaire pour couvrir la Socie!e en cas de non-
» execution de ses engagements, ou pour rembourser. 
» tant a la Societe Internationale des Ecoles Berlitz 
J) qu'aux tiers, les dettes qu'il aurait pu contracter en 
» tant que directeur de l'Ecole Berlitz. Mais dans ce cas 
Obligationenreeht. Ne 70. 
455 
» le dit cautionnement n'existant plus dans son inte-
l) gralite. M. Bitzel devra le completer. 
» Art. 13. 
» Conditions de cession. 
» Pour chaque ecole, M. Bitzel ne pourra ceder mfune 
» temporairement ses droits a un tiers que si ce tiers 
» a ete agree par la Socie!e Internationale des Ecoles 
» Berlitz, et seulement en restant garant et responsable 
» solidaire avec lui et tous· futurs concessionnaires, qui 
» seront egalement solidaires entre eux, du paiement 
» des redevances, des charges et accessoires et de l'exe-
» cution de toutes les clauses des presentes. 
» Art. 14. 
» Clause resolutoire. 
}) Il dem eure convenu qu'a defaut de paiement des 
» redevances pendant six mois, et apres sommation 
II faite de payer demeuree infructueuse, la Societe 
» pourrait vendre le cautionnement comme il est dit 
» plus haut. 
II Le cautionnement epuise, la Societe aurait le dioit 
II de prevenir le public par voie d'annonces que le pro-
II prie!aire n'est plus en relation avec les Ecoles Berlitz 
» et pourrait traiter avec une autre personne pour 
» l' etablissement d'une Ecole Berlitz dans le perimetre 
II coneede. 
» Art. 15. 
» En cas de deces de Monsieur Bitzel, le present con-
» trat passera avec ses droits et obligations a ses heritiers 
» ou ayants droit. » 
In einer Zusatzvereinbarung wurde dem Beklagten 
die Stellung einer Kaution erlassen. 
Während der Beklagte den Betrag von 17,500 Fr. und 
die erste Jahresrate von 300 Fr. (pro 1914) vertrags-
456 
Obligationenrecht. N° 70. 
gemäss bezahlte, blieben die weiteren jährlichen Raten 
aus. Die Klägerin unternahm während der Kriegsjahre 
und bis zum Herbst 1920 keine Schritte, um die rück-
ständigen Beträge einzukassieren. 
Unterm 29. Oktober 1920 forderte sie jedoch den 
Beklagten (mit offener Charge-Postkarte) auf, sämtliche 
ausstehende Jahresraten im Gesamtbetrag von 1800 Fr. 
binnen 8 Tagen einzuzahlen. 
Der Beklagte erwiderte am 1. November 1920, in-
dem er vorerst seinem Erstaunen über die Form der 
Forderung Ausdruck gab; sodann bemerkte er, er dürfe, 
als Deutscher,. nach den Gesetzen seines Landes keine 
Zahlung an Angehörige feindlicher Länder, mit denen 
der Friede noch nicht ratifiziert sei, leisten; da nun der 
Gegenkontrahent Berlitz Amerikaner sei und der Friede 
mit den Vereinigten Staaten von Nordamerika noch nicht 
ratifiziert sei, dürfe er die geforderten Beträge nicht ein-
zahlen. Er fügte bei, er habe die Schule mit-einem Verlust 
von 18,000 Fr. c( durch den Krieg durchgehalten», und 
glaube, zu der Annahme berechtigt zu sein, dass die Kläge-
rin ihm mindestens drei Jahre der « redevance» erlasse. 
Da der Beklagte hierauf keine Antwort erhielt, teilte 
er, nachdem er sich inzwischen 'beim deutschen Konsulat 
in Basel vergewissert hatte, dass einer Zahlung an die 
Klägerin nichts entgegenstehe, dieser am 13. Dezember 
1920 mit, er sei bereit, di.e rückständigen Beträge zu 
zahlen, erneuere aber sein Gesuch um Erlass von drei 
Raten. 
Mit Zuschrift vom 15. Dezember 1920 eröffnete ihm 
die Klägerin, sie könne dem Gesuch nicht entsprechen 
und müsse ihn zum zweiten und letzten Male auffordern, 
den geschuldeten Betrag von 1800 Fr. innert 8 Tagen 
zu zahlen, «faute de quoi la SocieM prendra les mesures 
legales necessaires ». 
Daraufhin schrieb der Beklagte am 18. Dezember 
der Klägerin, er werde ihr den geforderten Betrag in der 
ersten Hälfte Januar bezahlen. 
Obllgatlonenrecht. N° 70. 
457 
Dieser Brief blieb unbeantwortet. 
Mit Charge-Schreiben vom 1. Januar 1921 machte 
dann der Basler Anwalt der Klägerin in deren Auftrag 
dem Beklagten folgende Mitteilung: 
« Mit Zuschrift vom 29. Oktober 1920 hat die Societe 
Internationale des Ecoles Berlitz in Paris Sie zur Zahlung 
der rückständigen Redevancen aufgefordert. Mit Schreiben 
vom 15. Dezember 1920 wurde diese Aufforderung unter 
Ansetzung einer 8-tägigen Frist wiederholt, mit der 
Androhung, dass die Gesellschaft im Nichtbefolgu~gs­
falle die nötigen gesetzlichen Massnahmen ergreifen 
werde. Da Sie auch dieser zweiten Aufforderung nicht, 
nachgekommen sind, sieht sich die Gese~chaft veran-
lasst, von der in Art. 14 ihres Vertrages Illlt Ihnen vom 
30. März 1914 enthaltenen Clause resolutoire Gebrauch 
zu machen. Sie erklärt daher das zwischen ihr und Ihnen 
bestehende Vertragsverhältnis mit heute als aufgelöst. 
Sie sind somit ab heute nicht mehr berechtigt, von der 
Bezeichnung «Ecole Berlitz, Berlitz-Schule, Tbe Berlitz 
School of Languages ») etc. Gebrauch zu machen, und 
ich fordere Sie auf, innert 14 Tagen alle bezüglichen 
Inschriften etc. zu entfernen. Ich mache Sie ferner auf 
Art. 11 des Vertrages aufmerksam, wonach Ihnen wä~rend 
5 Jahren verboten ist, hier in Basel oder an emem 
andern Ort, an welchem eine Berlitz-Schule besteht, ein 
Sprachen-Institut zu eröffnen oder auf irgend eine ~nder~ 
Weise der Societe Internationale des Ecoles Berlitz seI 
es direkt, sei es indirekt, Konkurrenz zu machen. Die 
SocieM Internationale des Ecoles Berlitz behält sich vor, 
gemäss Art. 14 des Vertrages dem Publikum ~urch 
Zeitungsinserate von der erfolgten V ertragsaufl~sung 
Kenntnis zu geben und die Schule unter anderer LeItung 
wieder zu eröffnen. » 
Der Anwalt des Beklagten erwiderte hierauf am 
4. Januar 1921 : 
« Ich teile Ihnen mit, dass Herr Dr. Bitzel die Annul-
lation des Vertrages nicht anerkennen kann, da dieselbe 
458 
Obligationenrecht. N° 70: 
sowohl vertraglich wie gesetzlich unzulässig ist. Herr 
Dr. Bitzel ist bereit, den von ihm für die bisher verfallenen 
Annuitäten geschuldeten Betrag von 2200 frz. Fr. sofort 
zu bezahlen, sofern Ihre Klientin erklärt, dass _ ~ie die 
Entziehung der Konzession für die Basler Schule. 
zurückziehe und den Vertrag weiter in Kraft' bestehen 
lasse. Herr Dr. Bitzel hat den betreffenden Betrag mit 
einer entsprechenden Weisung notariell hinterlegt. Ich 
übersende' Ihnen in Beilage die bezügliche Bescheinigung. 
Herr Dr. Bitzel wird daher die Basler Schule nach wie 
vor weiterführen. » 
Die Klägerin hlelt jedoch an der Auflösung des Ver-
tragsverbältnisses fest. 
Am 27. Januar 1921 teilte der Beklagte der Klägerin 
mit, erhabe die Basler Schule an Apotheker Mildner in 
Binningen verkauft; dieser habe den Vertrag mit der 
Klägerin übernommen und genüge auch sonst den ge-
setzlichen Anforderungen, sodass die Klägerin ihn als 
Käufer anerkennen müsse. 
Eine ähnliche Anzeige erhielt die Klägerin gleichen 
Tages von Mildner. Sie weigerte sich jedoch, die Über-
tragung anzuerkennen. 
B. -
Am 11. April 1921 haben die Societe Inter-
nationale des Ecoles Berlitz in -Paris und M. D. Berlitz 
in New-Y ork beim Zivilgericht' des Kantons Basel-Stadt 
die vorliegende Klage 
ang~hoben, und die Rechts-
begehren gestellt: 
« 1. Es sei festzustellen, dass der Beklagte nicht be-
rechtigt ist, von dem Namen «Berlitz-Schule» (in 
allen Sprachen) Gebrauch zu machen und es sei ihm der 
Gebrauch dieses Namens (in allen Sprachen) zu ver-
bieten. 
2. Der Beklagte sei zu verurteilen, innert 8 Tagen 
alle die Bezeichnung « Berlitz-Schule » (in allen Sprachen) 
enthaltenden Affichen, Inschriften, Briefköpfe etc. zu 
entfernen und zu vernichten. 
-
3. Es sei festzustellen, dass es dem Beklagten während 
Obllgatlonenrecht. N° 70. 
459 
5 Jahren, vom 1. Januar 1921 an gerechnet, verboten 
ist, in Basel und Umgebung oder sonst irgendwo, wo sich 
eine Berlitz-Schule befindet, und in einem Umkreis 
von 25 km· von diesen Orten, eine Sprachschule zu be-
treiben oder sonstwie direkt oder indirekt den Berlitz-
Schulen Konkurrenz zu machen.» 
C. -
Der Beklagte hat beantragt, die Klage der 
Societe Internationale sei abzuweisen, eventuell es sei 
festzustellen, dass er zur Erfüllung der in den Klage-
begehren genannten Verbindlichkeiten nur verpflichtet 
sei, nachdem ihm die klägerische Gesellsch~ftden Betrag 
von 17,500 Fr. zurückbezahlt habe. (DIe Klage des 
M. D. Berlitz bezw. der Frau Witwe Lillie Berlitz fällt 
nunmehr ausser Betracht.) 
D. -
Durch Urteil vom 16. Mai 1922 hat das basel-
städtische Appellationsgericht erkannt : 
« 1. Es wird festgestellt, dass der Beklagte nicht be-
rechtigt ist, von dem Namen {{ Berlitz-Sclmle » (in allen 
Sprachen) Gebrauch zu machen. 
2. Gegen Zahlung von 8750 Fr. wird dem Beklagten 
der Gebrauch dieses Namens verboten und er ver-
urteilt, binnen 8 Tagen nach Rechtskraft des Urteils 
alle die Bezeichnung ({ Berlitz-Schule » (in allen Sprachen) 
enthaltenden Affichen, Inschriften, Briefköpfe etc. zu 
entfernen und zu vernichten. 
3. Es wird festgestellt, dass es dem Beklagten während 
5 Jahren seit 1. Januar 1921 verboten ist, in Basel 
oder in einem Umkreis von 25 km davon eine Sprach-
schule zu eröffnen oder sonstwie direkt f)der indirekt 
der Klägerin Konkurrenz zu machen. 
4. Das weitergehende Begehren der Klägerin wird 
abgewiesen. » 
E. -
Gegen dieses Urteil hat der Beklagte die Berufung 
an das Bundesgericht erklärt, mit dem Antrag auf Auf-
hebung und auf gänzliche Abweisung der Klage, eventuell 
auf Gutheissung des Eventualrechtsbegehrens der Klage-
460 
Obllgatlonenrecht. Ne 70. 
beantwortung, und Beschränkung des Konkurrenzver-
botes auf 1 Jahr oder nach richterlichem Ermessen. 
F. -
Die Klägerin hat sich der Berufung angeschlossen 
und beantragt, das angefochtene Urteil sei wie folgt 
abzuändern : 
1. Es sei festzustellen, dass der Beklagte nicht berechtigt 
ist, von dem Namen « Berlitz-Schule» Gebrauch 
zu 
machen, und es sei ihm der Gebrauch dieses Namens 
(in allen Sprachen) zu verbieten. 
2. Der Beklagte sei zu verurteilen, innert einer Frist 
von 14 Tagen seit Rechtskraft des Urteils sämtliche, die 
Bezeichnung 
(e Berlitz-Schule» enthaltenden Affichen, 
Inschriften, Briefköpfe und dergleichen zu entfernen 
und zu vernichten. 
3. Es sei festzustellen,' dass es dem Beklagten während 
5 Jahren seit 1. Januar 1921 verboten ist, in Basel 
oder in einem Umkreis von 25 km davon eine Sprach-
schule zu betreiben, oder sonstwie direkt" oder indirekt 
der Klägerin Konkurrenz zu machen. 
4. Es sei festzustellen, dass dem Beklagten gegenüber 
der Klägerin eine Forderung nicht zusteht. 
Das Bundesgericht zieht "in Erwägung : 
1. -
Der Vorinstanz ist vorerst darin beizupflichten, 
dass der dem Prozess zu Grunde liegende Vertrag sich 
als ein eigenartiger darstellt,. und sich unter keinen der 
durch das OR speziell geregelten Vertragstypen ein-
reihen lässt; insbesondere liegt nicht etwa ein Kauf-
vertrag vor, denn trotz des auf einen solchen deutenden 
Wortlautes des Art. 1 fehlt das für den Kauf wesentliche 
Merkmal des definitiven Überganges des Kaufgegen-
standes in das Eigentum des Käufers. Da es jedoch für 
die Beantwortung der Frage, ob der von der Klägerin 
erklärte Rücktritt berechtigt gewesen sei oder nicht, 
auf die juristische Qualifikation des Vertrages nicht 
wesentlich ankommt, erübrigt es sich, in nähere Er-
örterungen über die rechtliche Natur desselben einzu-
Obligationenrecht. N° 70. 
461 
treten. Zu entscheiden ist, ob nach den Umständen des 
Falles und dem Sinne, welcher den angerufenen Vertrags-
klauseln nach dem zu erforsch~nden Parteiwillen bei-
zulegen ist, die Aufhebung des Vertrages mit den Be-
stimmungen des OR über die Verzugsfolgen und den 
allgemeinen bundesrechtlichen Grundsätzen über die 
Ausübung vertraglicher Rechte im Einklang stehe. oder 
gegen dieselben verstosse. 
2. -
Die Folgen der Nichtzahlung der jährlichen 
Raten von 300 Fr. sind in Art. 14 des Vertrages in dem 
Sinne geregelt, dass bei Nichtbefolgung einer Zahlungs-
aufforderung, und falls die vom Beklagten zu leistende 
Kaution zur Deckung nicht hinreiche, die Klägerin als 
berechtigt erklärt wird, dem Publikum bekannt" zu 
geben, dass der Beklagte zu den Berlitz-Schulen in 
keiner Beziehung mehr stehe, und sich mit Dritten in 
Verbindung zu setzen, um eine (andere) Berlitz-Schule 
im betreffenden Umkreise zu errichten. Allein hieraus 
darf nicht geschlossen werden, dass die Parteien den 
Rücktritt vom Vertrag als Folge des Zahlungsverzuges 
nicht vorgesehen, oder gar ausgeschlossen haben. Denn 
jene, in Art. 14 ausdrucklieh genannten M~ssnahmen 
setzen naturgemäss eine Aufhebung des Vertrages vor-
aus, wie denn auch die Überschrift des Art. 14 (clause 
resolutoire) in unmissverständlicher Weise auf eine 
gänzliche Auflösung des Vertragsverhältnisses hinweist. 
Die Auffassung des Beklagten, wonach Art. 14 der 
Klägerin lediglich das Recht einräume, in Basel eine 
zweite Berlitz-Schule zu eröffnen -
neben der bestehen-
den, die er weiter als Berlitz-Schule betreiben dürfe -, 
ist nicht haltbar. Denn bei dieser Auslegung würde der 
Beklagte nicht wesentlich schlechter, wenn nicht geradezu 
besser gestellt, als bei Zahlung der Jahresraten, da 
er dieselben alsdann nicht mehr zu entrichten hätte ; 
auch widerspräche die vorgesehene Anzeige an das 
Publikum, dass der Beklagte zu den Berlitz-Schulen 
in keiner Beziehung mehr stehe, dem wahren Sachverhalt. 
462 
Obllgationenrecht. No 70. 
Die in Art. 14 enthaltene Regelung hat "vielmehr nur 
in Verbindung mit der Auflösung des Vertragsver-
hältnisses und den in A,rt. 11 des Vertrags an eine solche 
Massnahme geknüpften Folgen, insbesondere dem verein-
barten Konkurrenzverbot einen vernünftigen Sinn. 
3." -
Es fragt sich nun aber, ob im vorliegenden 
Falle in Würdigung aller Umstände, und namentlich 
auch des Verhaltens der Klägerin seit Abschluss des 
Vertrages, die Voraussetzungen für eine gänzliche Auf-
hebung desselben erfüllt waren. Angesichts der einschnei-
denden Rechtsfolgen der Anwendung der Art. 11 und 14, 
und mit Rücksicht darauf, dass der Beklagte bei Ab-
schluss des Vertrags bereits volle 17,500 Fr. als Entgelt 
für die Überlassung der Schule bezahlt hatte. recht-
fertigt es sich, bei der Untersuchung, ob die Erfordernisse 
für eine Rücktrittserklärung gegeben seien, einen strengen 
Masstab anzulegen. 
Die Vorinstanz scheint in erster Linie dem Umstand 
nicht genügend Beachtung geschenkt zu haben, dass die 
Klägerin während beinahe 6 Jahren davon abgesehen 
hat, irgend welche Schritte einzuleiten, um die ver-
fallenen Jahresraten einzufordern. Aus dieser Haltung, 
in Verbindung mit dem sonstigen Benehmen der Klägerin 
gegenüber dem Beklagten, hätte dieser füglieh auf eine 
Stundung schliessen dürfen. Jedenfalls aber war bei 
dieser Sachlage die dem Bekll!gten plötzlich am 29. Okto-
ber 1920 angesetzte 8-tägige Frist zur Zahlung sämt-
licher rückständiger Raten keine angemessene im Sinne 
von Art. 107 OR. Es ergibt sich denn auch aus der 
Entstehungsgeschichte des Vertrages, dass die Klägerin 
in Abweichung von ihrem Vertragsschema, also offenbar 
mit Absicht, davon abgesehen hatte, im vorliegenden. 
besonders gearteten Vertrage die Nachfrist von vorne-
herein auf 8 Tage zu bemessen. Auch die zweite, am 
15. Dezember 1920 dem Beklagten angesetzte Frist von 
8 Tagen war entgegen der Auffassung der Vorinstanz 
ungenügend, und es konnte der Beklagte angesichts des 
Obligationenrecht. N° 70. 
463 
Wortlautes der Androhung (faute de quoi "la Societe 
prendra les mesures legales necessaires) und in Anbetracht 
der Umstände, sowie der Fassung des Art. 14 des Ver-
trags schwerlich annehmen, dass die Klägerin unmittelbar 
nach Ablauf der Frist zur gänzlichen Auflösung des Ver-
tragsverhältnisses schreiten werde. -
Die Klägerin war aber noch aus andern Gesichts-
punkten z.um sofortigen Rücktritt vom Vertrage nicht 
berechtigt. Einmal ist zu beachten, dass ihr laut Art. 14 
nach unbenutztem Ablauf der Nachfrist vorerst nur 
das Recht zustand, sich aus der vom Beklagten zu 
leistenden Kaution bezahlt zu machen, während sie die 
mit dem Rücktritt zusammenhängenden weiteren Rechte" 
erst dann sollte ausüben können, wenn die Kaution 
gänzlich aufgebraucht wäre. Wenn nun die Bestellung 
der Kaution (die auf 2000 Fr. festgesetzt worden war, 
und von der Klägerin in sämtliche Verträge über Berlitz-
Schulen aufgenommen wird) dem Beklagten erlassen 
wurde, so kann es vernünftigerweise nicht die Vertrags-
meinung gewesen sein, dass seine Rechtsstellung dadurch 
verschlechtert werden solle : es käme aber einer erheb-
lichen Verschlimmerung gleich, wenn die Klägerin 
nach fruchtlosem Ablauf der Nachfrist ohne weiteres 
den gänzlichen Rücktritt vom Vertrag mit den daran 
geknüpften schwerwiegenden Folgen erklären könnte. 
Ein solcher Rücktritt war sodann auch deshalb nicht 
zulässig, weil der Beklagte auf die Zahlungsaufforderung 
vom 15. Dezember hin der Klägerin mit Zuschrift vom 
18. Dezemb~ bedingungs- und vorbehaltlos mitgeteilt 
hatte, er werde ihr die geschuldeten Beträge in der ersten 
Hälfte Januar bezahlen. Nun hätten -Treu und Glauben 
verlangt, dass die Klägerin hierauf erwidere, sie halte 
an der Zahlung innert der angesetzten 
8-tägigen 
Frist fest, falls sie sich nicht entschliessen konnte, in die 
nachgesuchte etwelche Erstreckung der Frist einzu-
willigen. Die Klägerin hat aber auf die Mitteilung des 
Beklagten vollständig stillgeschwiegen, und diesen da": 
AS 48 II -
1922 
30 
464 
ObllgationenrecbL N° 70. 
mit im irrtümlichen Glauben gelassen, die Sach~ sei 
im Sinne seines Zahlungsvorschlages geordnet. Zu dieser 
Annahme war der Beklagte umso berechtigter, als die 
• Klägerin ihm gegenüber bisher stets eine wohlwollende 
Haltung eingenommen, und auch nach Ablauf der 
ersten am 29. Oktober gesetzten Frist keine Mass-
nahm~n gegen ihn ergriffen hatte; auch war sie ja durch 
die beim Vertragsabschluss geleistete Zahlung von 
17,500 Fr. für die bisherige, verhältnismässig 
se~r 
kurze Vertragsdauer reichlich entschädigt. Wenn die 
Klägerin dann mit Zuschrift ihres Anwaltes vom 1. Ja~uar 
1921 erklärte, sie sehe sich veranlasst, von der Ruek-
trittsklausel des Art. 14 Gebrauch zu machen, und 
betrachte das ganze Vertragsverhältnis als aufgelöst, 
so verdient dieses Vorgehen keinen Rechtsschutz, da 
es sich mit den den Geschäftsverkehr beherrschenden 
Grundsätzen von Treu und Glauben nicht vereinbaren 
lässt. Dazu kommt, dass der Beklagte am 4. Januar 1921 
den für die verfallenen Annuitäten geschuldeten Betrag 
von zusammen 2200 Fr. (in französischer Währung) 
bei Notar Dr. Fischer in Basel einbezahlt hat, mit der 
Weisung, diese Summe an die Klägerin herauszugeben, 
wenn sie die Entziehung der Konzession für die Basler 
Schule rückgängig mache und_ den Vertrag weiter in 
Kraft belasse. 
4. -
Ferner kann die KI~gerin ihren Rücktritt auch 
nicht darauf stützen, dass der Beklagte am 10. Januar 
1921 die Schule an Apotheker Mildrier in Binningen 
« verkauft» hat; denn eine Zuwiderhandlung gegen die 
in Art. 13 des Vertrags enthaltene Bestimmung, dass der 
Beklagte die ihm durch den Vertrag übertrage?en 
Rechte nicht ohne Zustimmung der Klägerin an Dntte 
abtreten dürfe, gibt dieser nicht das Recht, den Vertrag 
aufzuheben. 
5 -
Aus allen diesen Gründen ist in Gutheissung 
der' Hauptberufung die Klage gänzlich abzuweisen. 
Obllgationenrecbt. N° 71. 
465 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
1. Die Anschlussberufung wird abgewiesen. 
2. Die Hauptberufung wird begründet erklärt, .das 
Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt 
vom 16. Mai 1922 aufgehoben und die Klage gänzlich 
abgewiesen. 
71. Sentenza 30 novembre lSaa della lIe Sezione civUe 
nella causa Bernasconi e Oonsorti contro Vismara e Balmelli. 
Il diritto di prelazione e presunto non cedibile: vale a illre 
la sua cedibilitA deve risultare dalla volonta delle parti 0 
dalle speciali circonstanza deI. caso. 
A. -
Vismara Antonio in Lugano vendeva il Hl 
ottobre 1915 a Bernasconi Senatore, pure in Lugano, 
diversi appezzamenti di terreno siti in territorio di 
Lugano. L'istromento contiene le pattuizioni seguenti: 
« A Vismara vien sin d'ora riconosciuto il diritto di 
rieupera dei mappali 62, 295, parte, e 1180 parte per 
il eomplessivo prezzo di 6500 fchi. in casa di vendita degli 
stessi a terzi.... Paridiritto gli vien riservato in caso di 
morte di Bernasconi 0 di rinnneia da parte dello stesso 
a qualsiasi partecipazione sia diretta ehe indiretta all'-
azienda da lui attualmente gerita. » 
eon brevetto 16 marzo 1916 Vismara cedeva questi 
diritti a Balmelli Domenico in Lugano per il prezzo di 
1500 fchi. n subingresso deI cessionario fu annotato 
a registro fondiario il 10 maggio 1916. eio malgrado 
Vismara, con dichiarazione scritta deI 23 maggio 1918, 
fatta nei confronti di P. Gilardi, avvocato e notaio in 
Lugano, quale rappresentante deI Bernaseoni, dichia-
» rava di rinuneiare al diritto» di ricupera. in ques-
» tione, riservati gli eventuali diritti dei terzi, e di 
» abilitare Bernasconi Senatore ed i1 Signor P. Gilardi