bge · 47_II_371 · 1910-04-18 · it
BGE 47 II 371
Zivilrecht


370 
Tarif der Entschädigungen für Parteianwälte. 
liche Entschädigung für Vorstand und Aktenstudium 
von 200 Fr. In einfacheren Fällen kann die Gesamt-
entschädigung um einen Betrag bis 125 Fr. reduziert, in 
schwierigeren Fällen um einen Betrag bis 300 Fr. 
erhöht werden. 
Für die Entschädigung der Armenanwälte soll in der 
Regel ein geringerer Betrag bestimmt werden. Armen-
rechtsgesuche sind gleichzeitig mit der Berufung einzu-
reichen. 
Wird eine Berufung zurückgezogen, so hat die Gegen-
partei Anspruch auf Vergütung der Kosten für die Vor-
bereitung, soweit eine solche nach Ermessen des Gerichts 
notwendig war. 
Bei Festsetzung der Par t e i entschädigung (OG 225 
Ziff. 1) ist ausser. dem gesetzlichen Taggeld und den 
Billetkosten noch ein Betrag von 20 Fr. pro Tag (Nacht 
inbegriffen) als Reiseauslagen zu berechnen. 
I~ FAMILIENRECHT 
DROIT DE LA FAMILLE 
62. S~ntenza. as ottobra 1921 della. IIa Seziona eivile 
neUa causa Siber contro Gull. 
Le convenzioni concernenti il risarcimento dovuto da un 
conjuge all'altro in vlrtu degli art. 151 e 152 ces nonehe 
quelle ehe hanno tratto all'attribuzione della prole (art. 156 
CeS), devono essere sottomesse al giudice per Ia ratifica 
(art. 158 ('if. 5 CeS) nel eorso dell'istanza stessa di divorzio. 
Pronuneiato il divorzio e cresciuto il giudizio in giudieato, 
queste convenzioni non possono piu essere oggetto di de-
cisione. 
A. -
Con petizione 7 agosto 1920 Ia signora Lilly Gull 
in Lugano domandava in base all'art. 142 ces 10 scio-
glimento deI matrimonio da essa contratto col signor Siber 
Gustavo, pure in Lugano. L'attrice negava che il turba-
mento profondo delle relazioni coniugali, al quale faceva 
capo, le fosse attribuibile in modo preponderante (art. 142 
al. 2 CCS) e chiedeva che in forza dell'art. 152 ces il 
marito fosse condannato a corrisponderle una indemnita 
di 50 000 franchi ed una relldita vitalizia di 800 franchi 
mensilL 
Il madto non si opponeva al divorzio, ma contestava 
ehe eolpa qualsiasi potesse essergli attribuita. Rimpro-
verava aHa moglie scarsa inclinazione per Ia vita casa-
linga, avversione per i suoi tre figli di primo letto e un 
contegno, se non disonesto, indecoroso e leggero. Per tali 
motivi cont~stava aHa parte avversa ogni ragione ad 
indennizzo. 
In corso d'istanza, il 17 agosto 1920, intervenne fra 
le parti una convenziolle colla quale il convenuto si 
assumeva l'obbligo di pagare all'attrice, a tacitazione 
AS 47 II -
1921 
26 
372 
Familienrecbt. N° 62. 
di ogni sua pretesa per indennita ed alimenti (art. 151 
e 152 CCS) una somma di 35,000 franehi, dei quali 
10,000 franehi pagabili subito dopo 1a sentenza di divorzio, 
]a rimanenza entro due mesL In segnito di ehe, all'atto 
dell'interrogatorio delle parti, i eoniugi diehiaravallo al 
giudiee -
Pretore di Lugano-CitUl -
di aver liquidato 
separatamente i 101'0 rapporti eeonomici egli ehiedevano 
ehe, ehiusa senz'altro l'istruttoria, emanasse il giudizio 
in base agli atti. 
B. -
Con sentenza deI 17 settembre 1920 il Pretöre 
pronunciava il divorzio per ineompatibilitä. di earattere. 
I motivi di questo giudizio, oltremodo suecinti, si limital10 
a constatare, in base alle allegazioni dell~ parti, ehe 
sebbene non fossere risultati fatti gravi speeiali a carico 
dell'uno 0 dell'altro coniuge, le loro relazioni conjugali 
apparivano profol1damente scosse ed ineoneiliabili eoi 
fini essenziali deI matrimonio. Sui rapporti patrimoniali 
il Pretore rilevava ehe, seeondo Ie allegazioni delle parti, 
erano stati liquidati separatamente : di essi oltre non 
si oeeupava e, specialmente, non pronunciava giudizio 
di approvazione della relativa eonvenzitme a stregua 
dell'art. 158 eif. 5 CCS, approvazione deI resto non ehiesta 
dalle parti. La sentenza, accettata da ambe le parti, 
crebbe in giudieato, in seguito di ehe Gustavo Siber 
versava aHa signora Lilly Gulll'aceonto di 10,000 franchi 
conformemente aHa eOllvetlzione 17 agosto 1920. Se non 
ehe, passati duc mesi e sollecitato deI versamento dei 
rimanenti 25,000 franehi, vi si pfiutava addueendo ehe 
la convenzione precitata era nulla per mancanza del-
l'approvazione giudiziale prevista dall'art. 158 cif. 5 e 
per averla esso formalmente revocata. 
C. -
Donde la eausa attuale, neHa quale la signora 
GuB, con istanza 4 marzo 1921, chiedeva al Pretore di 
Lugano ehe approvasse la convenzione 17 agosto 19fO 
in eonformita delI'art. 158 cif. 5 CCS. 
n eonvenuto signor Siber si opponeva alla domanda 
aUegando : Per la validita della convenzione era indis-
Famillenrecht. N· 62. 
373 
pensabile l'omologazione dei giudiee. Non essendo questa 
intervenuta nel proeedimento di divorzio prima che esso, 
cOllvenuto, la rivoeasse, l'omologazione non era phi 
proponibile. DeI resto, la convenzione e viziata per errore 
essenziale e per dolo. Stipulandola, il convenuto intendeva 
soddisfare all'obbligo di indennizzo verso una persona, 
ehe se pure era incorsa in qualche leggerezza, gli avesse 
serbata la fedelta coniugale. Inveee, posteriormente· al 
divorzio, il convenuto era venuto a sapere ehe l'attriee 
aveva, durante il matrimonio, ~ommesso adulterio a piu 
riprese e eon tre individui. La convenzione e dunque 
ar;mullabile a sensi degli art. 24 eif. 4 e 28 CO. 
D. -
Definito un procedimento ineidentale, di cui non 
occorre occuparsi, H Tribunale di Appello deI Cantone 
Ticino, con sentenza deI 9 maggio u. s., eonfermando il 
giudizio di primo grado, accoglieva l'istanza 4 marzo 1921 
ed approvava la convenzione 17 agosto 1920, le spese 
di giudizio e le ripetibili a earico deI eonvenuto Siber. 
Da questa sentenza i1 eonvenuto appella al Tribunale 
federale nei termini e nei modi di legge chiedendone la 
riforma. 
L'attrice conchiude domandando il rigetto del rimedio 
per motivi di ordine e di merito. 
Esiratto dei considerandi: 
10 -
. . . . • . . . .. (eccezioni d'ordine). 
2° -
Il diritto federale non esige invero che tutte Ie 
questioni riflettenti Ie eonseguenze accessorie deI divorzio 
vengano liquidate in un solo ed unieo giudizio : ond'e 
ehe il Tribunale federale, con sentenza dei 13 maggio 1919 
nella causa Oberländer contro Oberländer, ha dichiarato 
ehe i rapporti eeonomici dei coniugi dipendenti dal re-
gime matrimoniale possono essere liquidati anche in sede 
separata. Per contro, il Tribunale federale ha ritenuto 
inseparabile dal giudizio di divorzio il quesito dell'attri-
buzione dei figli (art. 156 Ce) considerando ehe Ie due 
questioni sono eosi intimamente collegate da non potersi 
374 
Familienrecht. N° 62. 
scindere in giudizi diversi e ehe potrebbero anche risultare 
contradditori (sentenza 11 dicembre 1919 neHa causa di 
divorzio Simmen contro Simmen). Questa soluzione deve 
essere accolta anehe nel caso in esame. Il risarcimento 
infatti dovuto dal coniuge colpevole all'altro invirtu degli 
art. 151 e 152 CCS dipende dalla questione della colpa 
deHa quale, di regola, il giudice deve conoscere nella 
sentenza stessa deI divorzio. Ma se fosse ledto scindere 
le due questioni e rinviare queHa deI risareimento a 
giudizio separato, si creerebbe, anche in questo caso, 
il rischio di giudizi eontradditori : eventualita questa ehe, 
per ovvii motivi, oecorre escludere ogni qualvolta cii> sia 
possibile. Se quindi una separazione deHa questione deI 
divorzio da quella della eolpa risulta, per massima, 
iuammissibile, Ia ratifiea di una eonvEmzioue sul risal'-
eimento dovuto da un coniuge all'altro non potra essen:-
domandata ehe nel proeedimento di divorzio stesso. Di 
fronte a tale domanda il mandato deI giudiee eonsistera, 
di regola, nell'esaminare se, in linea generiea, un risar-
cimento sia giustifieato dalle cireostanze, poiehe solo in 
base a tale indagine egli sara in grado di eruire se Ia 
transazione soggetta aHa sua ratifiea non violi in misura 
intollerabile legittimi interessi dell'uno e delI'altro dei 
coniugi. Il pronunciato ehe ratifiea i patti eonehiusi per 
volonta di parte e dunque destinato asostituire la corris-
ponsione di un risarcimentq in virtu di giudizio : e come 
questo eosi quello non potra intervenire che nel proee-
dimento ehe ha statuito per prineipio sulla questione 
della eoIpa, eioe nel proeedimento di divorzio. Il coniuge 
ehe in questo proeedimento ha omesso di domanda~e 
a ratifica di una eonvenzione sul risarcimento dovra 
quindi essere considerato e trattato come quello ehe, 
in assenza di una convenzione, ha implieitamente rinull-
ciato a domandare un indennizzo omettendo di fante 
oggetto di speciali eonclusioni. I due casi sono analoghi 
e non eonsentono soluzione diversa,· il ehe vale a dire 
ehe anehe quando deve avvenire sotto la forma di rati-
Familienrecht. N° 63. 
375 
fiea di una convenzione, un giudizio su} risarcimento non 
puo essere phi promosso tosto ehe Ia sentenza di divorzio 
sia diventata definitiva. 
Da queste eonsiderazioni risulta ehe l'istanza 4 marzo 
1921, eolla quale l'attriee ha domandato la ratifiea 
giudiziale della eonvellzione 17 agosto 1920 dopo che la 
sentellza di divorzio ebbe a creseere in giudicato, era 
inammissibile senza ehe oeeorra esaminare se la conven-
zione stessa fosse oppugnabile per le altre eccezioni 
proposte dal convenuto. 
Jl Tribunale jederale pl'onuncia : 
L'appello e ammesso e vien quindi annullata la querc-
lata sentenza 9 maggio 1921 deI Tribunaledi Appello deI 
Cantone Ticino. 
ö3. Amt de 1a IIe Seetion civile du 27 octobre 1921 
dans la eause Katthey contre dame Katth.ey. 
Art. 137 ct suiv. ces. en ep(}ux separe de c(}rps est en liroit 
d'introduire une· nouvelle action en divorce sans attendre 
. 'l'expiration du delai de separation, a condition de fonder sa 
demande sur des faits posterieurs au jugement. 
A. -
Le demandeur ct la defend,cresse se sout maries 
le 23 mai 1908. Deux enfants sont nes de cette union : 
Maria, le 18 avril 1910 et Antoni&>, le 16 janvier 1915. 
Le 5 mars 1918, A.-C. Matthey a ouvert une pre-
miere action en divorce. Dame :Vlatthey, qui avait tout 
d'abord eonelu 
~l liberation ei « tres subsidiairement " 
a ce que k divorce füt pronollce contr\:' son mari, a 
demande au tribunal, en cours de procedul'{" d·ordOllner 
une separation de corps. 
Par jugement du 6 janvier 1919, faisant droit aux 
conclusions de la defenderesse, le Tribunal cantonal de