bge · 44_III_104 · 1918-07-16 · it
BGE 44 III 104
Schuldbetreibung und Konkurs


104 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
(voir JAEGER, Comm. ad. art. 67 notes 6 et 18), et e'est 
ä, elle meme, et non a l'offiee que I'Union vaudoise du 
eredit doit s'en prendre si elle subit un prejudiee du fait 
que les poursuites requises n'ont pas eneore ete notifiees. 
La Chambre des Poursuites et des Faillites prononce: 
Le reeours est eearte. 
30. Sentenza 16 luglio 1918 nella causa A. Pedrazzini. 
Onde far stabilire, in via di ma,ssima, la responsabilita del-
l'amministratore di un fa.llimimto ehe 11a deposto le attiviHt 
della massa presso un istituto non designato dallo Stato co me 
ca*sa di deposito a sensi dell'art. 24 LEF, i ereditori lesi 
debbono adire la. via. giudiziaria. Quest'azione spetta, non 
aHa. massa come tale, ma ai singoli creditori lesi; essa non 
e quindi soggetta aHa Iegge della maggioranza. 
La misura deI danno sofferto dai singoli creditoti deve 
risultare dal piano di riparto, sottoposto alla sorveglianza 
delle AutoriU di Vigilanza. Modo di determinazione deI 
danno nello stato di riparto. 
A. -
Nel fallimento di Paolina Schal1~r, gia in Loeamo, 
l'amministrazione fu affidata ·ad Amoldo Pedrazzini. 
avvocato in Loeamo, il quale,. nel riparto e eonto fmale 
da esso deposto il 14 maggio 1918 espose 4122 fr. 60 
per ricavo di vendita dei m9bili, ma poi conteggiö, per 
il riparto, solo 1484 fr. 40, addueendo ehe avendo de-
posto la somma di 4122 fr. 60 presso la Banea canto-
nale ticinese, poseia caduta in fallimento, non ne aveva 
rioovuto ehe una pereentuale di 1484 fr. 40. 
B. -
Con ricorso 22 e 23 maggio 1918 i ereditori 
Margherita Stoffel in Muralto e Giovanni Bezzola in 
Locamo, per se e quale rappresentante di diversi altri, 
domandavano Ia. modificazione deI riparto e conto 
fmale nel senso ehe vi venisse iscritto l'intiero rieavo 
della vendita dei mobili nella cifra effettiva di 4122 fr. 60 
cogli interessi al 3 % fino al deposito dello stato di ripar-
und Konkurskammer~ No' 30. 
105 
tizione. Essi adduoovano ehe l'amministratore avrebbe 
dovuto deporre Ia SOmma precitata, non presso la Banca 
cantona1e ticinese, ma presso il Credito tieinese in· Lo-
camo, solo stabilimento designato dallo Stato come sta-
bilimento di deposito per il distretto di Locarno. Ciö 
facendo, 1a massa non avrebbe subito alcun danno 
data Ia responsabilita deUo Stato per gli istituti di de: 
posito da esso seelti. 
C. -
Con decisione 13 giugno 1918 l'Atitorita canto-
nale di Vigilanza ammise il ricorso per i motivi seguenti : 
Secondo il decreto governativo 29 settembre 1891 la 
Banea eantonale tieinese non era stabilimento di depo-
sito autorizzato dallo Stato per il distretto di Locamo : 
tale istituto era inveee il Credito ticinese. Pur non es-
sendo il caso di esaminare se 10 Stato avrebbe dovuto 
rispondere dell'intiera somma se essa fosse stata de-
posta presso il Credito tieinese, pure fallito, e fuori di 
dubbio ehe l'amministratore A. Pedraizini deve dar 
scarico alla massa deUa somma totale di 4122 fr. 60: 
tale sua obbligazione e di diritto pubblico eseeutivo 
e non di natura eivile, onde· ineombe aU' Autorita di 
Vigilanza il preserlvere ehe egli abbia ad adempiere a 
questo suo obbligo, riservata ai ereditori ogni ulteriore 
eventuale azione.a sensi dell'art. 5 LEF. Conchiudendo, 
l' Autorita di Vigilanza faeeva obbligo all'amministra-
tore di allestire e deporre nuovamente 10 stato di riparto 
e eonto fimile conteggiando nell'attivo da dividere Ia 
somma di 4122 fr. 60 e relativi interessi al 3% dalla 
data dell'incasso sino al riparto. 
. 
D. - Da questa decisione A. Pedrazzini ha ricorso al Tri-
bunale federale domandandone 1 'annullamento. Esso affer-
ma in sostanza: Lo stato di riparto non puö indicare 
come ripartibili in contanti ehe le somme ehe effetti-
vamente stanno a disPQsizione dei ereditori: dunque, 
per quanta concerne il ricavo dei mobili, ehe 1484 fr. 40. 
Se vi sono perdite imputabili all'amministrazione esse 
non potranno venir comprese nelI'attuale stato di ri-
106 
Entscheidungen d~r Schuldbetreibungs-
parto. D'altro canto, l'Autorita di Vigilanza non e 
competente per decidere della respönsabilitä dell'am-
ministratore, azione che deve essere proposta al giudice 
e alla quale, deI re sto , la maggioranza dei creditori 
puo rinunciare. 
Considerando in diritto: 
10 In virtiJ. degli art. 9, 24 e 241 LEF, 22 e 97 deI 
regolaIIlento 11 Iuglio 1911 sull'amministrazione degli 
uffici dei fallimenti non sembra dubbio che il ricorrente 
debba sopportare Ie conseguenze di aver deposto la 
somma in questione presso un istituto che 10 Stato 
non aveva designato come cassa dei depositi (Banca 
cantonale ticinese anzicche presso il Credito ticinese). 
A eio nulla muta la circostanza ehe anehe il Credito 
ticinese sia in -seguito caduto in fallimento: che 10 
Stato e responsabile degli istituti ehe esso designa come 
istituti di deposito. 
Ma poiche nella fattispeeie l'amministrazione deI 
fallimento non era stata affidata all'ufficio ma a per-
sona ad hoc (appunto al rieorrente), nel senso degli 
art. 237 e 241 LEF, 10 Stato non puo .essere dichiarato 
senz'altro responsabile delle somme percepite dall'am-
ministratore : i creditori lesidovranno anzitutto pro-
cedere eontro l'amministratore a stregua dell'art. 5 LEF 
onde far stabilire, in via dL massima, la sua responsa-
biJita. Invece e di competenza dell' Autoritä di Vigi-
lanza, e quindi di questa Corte eildeterminare la misura 
deI danno subito dai singoli ereditori: il ehe non puo 
~ar~i se non in base aregolare piano di riparto (di cui 
11 neavo della vendita dei mobili non e ehe un elemento). 
l'allestimento deI quale e sottoposto aHa sorveglianza 
dell'Autontä di Vigilanza. E poiehe l'azione di respon-
sabilitä non spetta alla massa eome tale, ma ai singoli 
creditori nella misura deI danno patito (e di quest'azione 
quindi non puo disporre la maggioranza dei ereditori 
come erroneamente ritiene il ricorrente, RU 43 IH. 
und Konkurskammer. N° 31. 
107 
p. 285), oeeorre ehe risulti dallo stato di riparto quale 
~mina ~petterebbe ai singoli ereditori ove l'importo 
In quesbone fosse stato deposto in modo regolare e 
restituito all'amministratore nella sua totalitä. Do-
v~nno dunque venir allestiti due stati di riparto 0, 
PlUttosto, 10 stato di riparto dovra eontenere due eo-
lonne: nella prima sam menzionato cio ehe dovrebbe 
pertoccare ai singoli creditori ove la SOmma in· ques-
tione fosse stata regolannente deposta e restituita, e, 
ne~a. seconda. la somma che pertocea ai singoli eredi-
ton In base a quello ehe attualmente c'e da ripartire' 
(dunque sulla base di 1484 fr. 40). Tale edel resto anehe 
il senso della querelata decisione quantunque espresso 
forse in modo insufficiente. Evidentemente l'istanza 
cantonale non ha ordinato un nuovo stato di riparto 
o?,de de~idere definitivamente essa stessa Ia questione 
dl maSSlilla della responsabilita deI rieorrente: altri-
menU non avrebbe riservato ai ereditori l'azione di 
cui all'art. 5 LEF. Essa l'ha ordinato solamente allo 
seopo di fissare l'importo ehe spetterebbe ai singoli 
ered~tori se il deposito fosse stato regolare e quindi 
la mIsura nella quale i singoli ereditori possono ehiedere 
risareimento dall'amministratore, posto ehe il giudice 
ne afIenni Ia responsabilita. 
La camera esccuzioni e lallimenti pronuncia: 
Il ricorso e respinto nei sensi dei consider~ndi. 
31. Entscheid vom 16. August 1918 
i. S. ltonsumgenossenschaft Birseck. 
Art. 153 Abs. 2 SchKG in der Retentionsbetreibung nicht 
anwendbar. Dritteigentümer von Retentionsgegenständen 
ist nicht berechtigt Recht vorzuschlagen. 
A. - Am 17. Mai 1918liess die heutige Rekurrentin die 
Konsumgenossenschaft Birseck in Oberwil bei Josef