bge · 29_I_379 · 1903-01-01 · it
BGE 29 I 379
Öffentliches Recht


878 
C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
E. Gobbi la qualita di mandatario. Su di ehe, essendosi l'Au-
torita inferiore di vigilanza rivolta all' avvoeato Gobbi per 
ottenere la produzione della lettera eoHa quale il debitore 
l'aveva inearieato di salvaguardare i propri interessi, l'avvo-
cato Gobbi rispondeva ehe l'Autorita di vigilanza non aveva 
nessun diritto di ehiedere tale produzione e ehe la semplice 
presentazione deI preeetto eseeutivo doveva bastare, seeondo 
Ia giurisprudenza delle Autorita di vigilanza, per provare la 
qualita di mandatario. L' Autorita inferiore di vigilanza non 
aeeettava pero questa tesi e respingeva il rieorso, basandosi 
sul fatto ehe l'avvoeato Gobbi non aveva provato ehe avesse 
veste per rieorrere. Questa deeisione fu eonfermata dall' Au-
torita eantonale superiore eon giudizio deI 17 luglio u. s. 
2. -
E eontro quest' ultima deeisione ehe l'avv. E. Gobbi 
rieorre attualmente al Tribunale federale. Egli espone ne1 
propria rieorso ehe se non ottempero all' invito dell' Autorita 
inferiore fu perehe non aveva notizia ehe la 1\Iunicipalitä 
aveva sollevato l'eeeezione di mandato e ehe la produzione 
deI preeetto eseeutivo doveva bastare per stabilire la pro-
pria qualita di mandatario. 
In diritto: 
Non vi ha dubbio ehe chi rieorre alle Autorita di vigilanza 
a nome e quale rappresentante di un terzo, e in obbligo di 
provare questa sua qualita, nel easo ehe la stessa venga 
contestata dalla parte eontro la quale iI rieorso e diretto. 
Ora questa eventualita essendosi verifieata nel easo eonereto, 
l'avvoeato Gobbi, non solamente ha tra1aseiato di fornire 
questa prova, ma si e anzi rifiutato di ottemperare aU' invito 
di produrre le 1ettere eolle quali, seeondo 1e sue stesse addu-
zioni, era stato nominato mandatario. 
E quindi a ragione ehe l'Autorita di vigilanza ha ritenuto 
ehe la sua qmi.lita di mandatario non era stata dimostrata 
e ehe il rieorso doveva dichiararsi irrieevibile. Quand'anche 
. nei rieorsi alle Autorita di sorveglianza non si possa esigere 
sempre una pro va assoluta den' esistenza di un mandato e 
vi siano dei casi in cni si possa eonsiderare la produzione 
deI doppio deI preeetto eseeutivo come un indizio suffieiente, 
non puossi pero ammettere eome prineipio generale ehe la 
und Konkurskammer. N° 8'1. 
379 
presentazione deI precetto basti per giustifieare la veste a 
rieorrere, ma devesi Iaseiare libero aHe Autorita di apprez-
zare in ogni easo, seeondo 1e partieolari eireostanze, se il 
mandato debba 0 no essere eonsiderato eome sufficiente-
mente provato col fatto di detta presentazione. 
Ora nel caso conereto, avendo l'avvocato Gobbi contestato 
egli stesso in una esecuzione preeedente di esse re il manda-
tario deI Della Casa, e sull' invito delI' Autorita inferiore di 
vigilanza non avendo voluto produrre i documenti ehe giusti-
ficavano questa sua qualita neU' esecuzione ulteriore, Ie Auto-
rita eantonali non potevano a meno di ammettere che il 
mandato non era abbastanza dimostrato. 
La decisione dell' Autorita cantonale superiore di vigilanza 
deve quindi ritenersi corretta. 
Per questi motivi, 
Ia Camera Esecuzioni e Fallimenti deI Tribunale federale 
pronuncia: 
Il rieorso Della Casa e respinto. 
81. ArriU dtt 26 septembre 1903 dans la cause Scheetfer. 
Realisation du gage immobilier. Art. 156 LP. Applicabilite de 
l'art. 124 eod. 
I. 1\Ionay, Carrard & Cie, creaneiers hypothecaires de 
Schreffer, ont poursuivi ce dernier par Ia voie de la poursuite 
en realisation de gage. Apres Ia notification du eommande-
Illent de payer, et avant meme que les creaneiers ne fussent en 
droit de requerir la vente en vertu de l'art. 154 LP, le debi-
teur invita l'office des poursuites de 1\Iorges ä. procecler a Ia 
realisation des immeubles faisant l'objet du gage. L'office 
refusa de faire droit a eette requete. 
II. Le debiteur porta contre l'offiee aupres de l'Autorite 
inferieure de surveillance du distriet de 1\Iorges, une plainte 
qui fnt ecartee par decision en date du 15 juin 1903. 
Schreffer ayant defen~ cette deeision a I'Autorite superieure 
XXIX, L -
i gOi{ 
26 
380 
C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
de snrveillance, le Tribnnal cantonal vaudois, section des 
Ponrsuites et des Faillites, cette autorite , par decision en_ 
date du 13 juillet 1903, maintint le prononce du President du 
Tribunal du district de Morges. 
III. C'est contre cette decision qu'en temps utite Schroffer 
a recouru au Tribunal federal comme Chambre des Poursuites 
et des Faillites; le recourant soutient qu'aux termes des 
art. 156 et 124 LP le prepose aux ponrsnites de Morges 
etait tenu de donner snite a sa requisition de vente, et que 
le refus du prepose et les decisions des Autorites inferieure 
et superieure de surveillance ayant admis ce refus constituent 
un deni de justice et impliquent une interpretation arbitraire 
de la loi. 
Statuant SUI' ses faits et considemnt en droit : 
1. La realisation du gage s'opere, dit l'art. 156 LP, en con-
formite des art. 122 a 143, e'est_a·dire que Ia realisation du 
gage mobilier se fera conformement aux dispositions des 
art. 122 a 132 qui regissent la vente des biens meubles dans 
la ponrsuite par voie de saisie, et que la realisation du gage 
immobilier anra lieu selon les dispositions des art. 133 a 143 
ayant trait a Ia vente d'immeubles saisis. 
L'art. 156 LP ne signifie et ne peut signifier antre chose, 
car, avec nne interpretation diflerente, 1'0n en arriverait a 
dire que toutes les dispositions des art. 122 a 143 doivent 
s'appliquer tant a Ia realisation du gage mobilier qn'a celle 
du gage immobilier, tandis que ses dispositions entreraient 
en conflit les nnes avec les autres, I'application des nnes 
exelnant celle des antres. 
2. La realisation d'un gage mobilier s'opere done comme 
eelle de biens meubles saisis, et Ia realisation d'un gage im-
mobilier eomme celle d'immeubles saisis. 
La question sonIevee par le reeonrs est ainsi deja cireon-
serite et se resnme a savoir si l'art. 124 qni figure dans le 
chapitre relatif a la vente des biens meubIes, s'appliqne egale-
ment a la vente des biens immeubles. Cette question est assez 
controversee (voir Jäger, ad art. 124, note 3); toutefois il y 
a lien de se ranger a l'opinion de cet autenr qui admet que 
cet art. 124 ne s'applique qn'a la realisation des biens meubles. 
und Konkurskammer. N° 81. 
ast 
En eflet, l'on pent remarqner tout d'abord que Ia disposi-
tion de l'art. 124 ne se trouve reproduite ni meme rappeIee 
nuHe part dans le chapitre de la loi relatif a Ia realisation _ 
des immeubles apres saisie (art. 133- a 143). Or, Ie Iegislateur 
qui a tenn aregier Ia vente des menbles et celle des im-
menbles dans deux parties speciales et bien distinctes de la 
loi, n'a pn de cette fa«;on poursnivre qu'nn seul bnt, a savoir 
marquer une difference complete entre l'nne et I'antre de ces 
realisations et exclnre a l'une l'application des dispositions 
regissant l'autre, et vice versa, sauf disposition contraire ex-
presse, comme par ex. arart. 133 al. 2; en effet, po ur que 
l'art. 128 reserve an dit art. 133 al. 2 pnisse s'appliqner 
egalement a la realisation des immeubles, le Iegislateur a jnge 
necessaire d'introdnire a eet effet nne disposition speciale 
dans le chapitre traitant de la vente des immeubles, ce qn'il 
n'eut point fait s'il eut admis que l'art. 123 put etre appliqne 
sans antre, par analogie, a Ia realisation des immenbles. Si 
done rart. 123 n'etait pas simplement appliquable par ana-
logie a Ia realisation des immeubles et s'il a faHu pour son 
applicabilite ä. celle-ci la disposition expresse et speciale de 
l'art. 133 al. 2, l'on doit l'aisonner de meme ä. l'egard da 
l'art. 124 et dire qu'il ne peut s'appliqner par analogie en 
l'absenee de toute disposition speciale a cet effet ä. la vente 
des immenbles et qn'a defaut de eette disposition speciale 
son champ d'appIication est restreint a Ia realisation des 
biens meubles. 
3. n s'ensuit que c'est a tort qne le recourant invoquait 
l'art. 124 pOUl" demander, lui, debiteur, Ia realisation des 
immeubles faisant l'objet de la poursnite N° 660 et qne c'est 
a bon droit que Ie prepose anx ponrsnites de Morges s'est 
refuse a donner suite a cette reqnete. 
Le recours doit done etre ecarte. 
Par ses motifs, 
La Chambre des Ponrsnites et des Faillites prononce: 
Le recours est ecarte eomme mal fonde.