bge · 69_III_7 · 1942-06-25 · de
BGE 69 III 7
Schuldbetreibung und Konkurs


6
Sohuldbetreibungs. und Konkursreoht. No 2.
muss, wenn der Gläubiger dann später doch wieder den
Weg der Zwangsvollstreckung beschreiten will. Indessen
liegt ein Rückzug, wie im. bereits angeführten Entscheide
aUsgesprochen, nur in einer dahingehenden an das Betrei-
bungsamt gerichteten Erklärung, wogegen mit einer
Erklärung an den Schuldner, des Inhalts, die Betreibung
werde zurückgezogen, nur entweder eine Verpflichtung
eingegangen wird, dies alsbald gegenüber dem Betreibungs-
amt zu tun, oder aber der Schuldner ermächtigt wird, von
der Erklärung des Gläubigers als einer wenn auch nicht
unmittelbar an das Betreibungsamt, so doch zu dessen
Randen abgegebenen RückzugserkIärung Gebrauch zu
machen, indem er sie an das Betreibungsamt weiterleitet.
Jedenfalls ist die Betreibung erst in dem Augenblick
wirksam zurückgezogen, in dem das Betreibungsamt eine
einwandfreie RückzugserkIärung erhält, nicht schon bei
Abgabe einer dahingehenden Willensäusserung des Gläu-
bigers an den Schuldner. Rier nun fehlt es an einer vom
Gläubiger dem Betreibungsamt selbst abgegebenen Rück-
zugserklärung. Dagegen fragt sich, ob der Schuldner nicht
befugt gewesen wäre, die ihm abgegebenen Erklärungen
dem Betreibungsamte als zu dessen Randen abgegebene
RückzugserkIärungen zu unterbreiten. Wenn BGE 59 III
136 hiefür eine ausdrückliche und schriftliche Vollmacht
verlangt, so versteht sich dies für den Fall, dass, wie
damals, die Rückzugserklärung nur eine von mehreren
VertragskIauseln ist. Im vorliegenden Falle liegt jedoch
eine selbständige Erklärung des Gläubigers vor, die
ihrem Wortlaute nach nicht wohl anders als zu Randen
des Betreibungsamtes abgegeben sein konnte. Nun hat
aber der Schuldner die Erklärung nicht an das Betrei-
bungsamt eingereicht und auch in dem erst am 25. Juni
1942 vom Gläubiger angehobenen RechtsöfInungsver-
fahren. sich nicht auf die RückzugserkIärung berufen. Es
braucht nicht geprüft zu werden, wieweit dieses Verhalten
einen Beweis für die vom Gläubiger behauptete unerfiillte
Bedingung bilde, an die der Rückzug der Betreibung
Schuldbetreibungs. und Konkursreohf;. N0 3.
7
geknüpft worden sei. Vielmehr fällt die Rückzugserklärung
für die Betreibungsbehörden einfach deshalb ausser
Betracht, weil sie dem Betreibungsamt vom Schuldner
erst anlässlich des Pfändungsvollzuges unterbreitet wurde,
als sie durch das Fortsetzungsbegehren des Gläubigers
überholt war. Denn wenn das Betreibungsamt eine, sei
es auch zu seinen Randen dem Schuldner abgegebene
RückzugserkIärung erst nach Empfang einer gegenteiligen
direkten Erklärung des Gläubigers selbst erhält, so darf
es jene nicht mehr berücksichtigen. Solchenfalls ist, wie
der Rekurrent mit Recht geltend macht, der Schuldner,
wenn er (unter Vorbehalt der vom D-Iäubiger vorzubrin-
genden Einwendungen) auf der Verbindlichkeit der
RückzugserkIärung . beharren will, in der Tat darauf
angewiesen, im Sinne von Art. 85 SchKG an den Richter
zu gelangen.
Demnach erkennt die 8chultlbetr.- 'U. K(Yf/,k'Urskammer:
Der Rekurs wird gutgeheissen und das Betreibungsamt
angewiesen, die Pfändung zu vollziehen.
3. Ardt du 27 Janvfer 1943 dans Ja cause Marmillon.
ProeMure d' epurcmon des regiBtr88 des pact88 tk r6a8f'V6 tk prop'l'Ütd.
Ordonnance du T. F. du 29 ma.rs 1939, art. 3.
.
Est nulle et de nul effet la procedure d'epuration qui n'apas
fait l'objet d'un avis parIl da.ns les deux derniers numeros de
fevrier de la Feuille officielle suisse du commerce et de 1& Feuille
officielle cantonale.
Unterbleibt bei Bereinigung der liligenkml.8'l1of'behaUBregiBfer die
in Art. 3 der Verordnung des Bundesgerichtes vom 29. März
1939 vorgeschriebene Auskündung in den zwei letzten Februar-
nlUlllI!el'll des Schweizerischen Handelsamtsblattes und des
kantonalen Amtsblattes, so ist das Bereinigungsverfahren.
rechtsunwirksam.
Appuramento tki f'egiafri tki patß di riaerm della proprietd; an. 3
deI regolamento 29 marzo 1939 deI Tribunale federale.
E nu.lla. e di nullo efietto la procedura di appuramento che non
sia stata annunciata con un avviso pubblicato nei du.e ultimi
numeri .del mese di febbraio del FOglio ufficiale svizzero di
commercio edel Foglio ufficiale cantona.le ..

8
Schuldbetreibubgs- und Konkursrecht. No 3.
En janvier 1934, Dame Louise Marmillon 0. vendu a
Dame Hartmann divers objets mobiliers dont elle s'eet
reserve 10. propriet6' jusqu'a payement du prix. Cette
reserve 0. fait l'objet d'une inscription dans leregistre
des pactes de reserve de propriet6 du district de Lausanne.
En femer 1940, le Tribunal cantonal vaudois 0. ordonne
l'epuration de tous les registres de reserve de propriet6
du canton, toutes les inscriptions relatives aux pactes
enregistres avant le 1 er janvier 1935 devant 6tre radiees
sauf opposition.
Dame Marmillon 0. fait opposition.
Une nouvelle eplU'ation visant cette fois-ci tous les
pactes enregistres avant le l er janvier 19370. et6 ordonnee
par le Tribunal cantonalle 27 femer 1942. Cette decision
0. et6 publiee dans 10. Feuille' des avis officiels du Canton
de Vaud 1e 3 mars 1942 et dans 10. Feuille officielle suisse
du commerce le 4 du m6me mois.
Dame Marmillon n'a pas fait opposition. Ayant invoque
quelques mois plus tard son droit de propriet6, elle apprit
que 10. reserve de propriet6 ne figurait plus dans le registre,
ayant et6 radiee ala suite de 1a dooision prise par le Tribunal
cantonal le 27 ferner 1942. Elle 0. a10rs porte p1ainte
devant l'autoriM inferieure de surveillance en demandant
que 10. radiation fut tenue pour nUlle et non avenue.
Elle soutenait en resume que l'opposition faite par elle
le 29 mars 1940 avait fait courir un nouveau delai de
cinq ans durant leque1 10. reserve de propriete subsistait.
Par decisiondu 26 novembre 1942, l'autorite inferieure
de surveillance 0. rejete 10. plainte.
Sur recours de 10. plaignante, cette dooision 0. ete oon-
firmee par l'autorite superieure le 29 decembre 1942.
Dame Marmillon 0. recouru a 10. Chambre des poursuites
et des faillites du Tribunal fMeral en cbncluant a ce qu'll
plaise a celle-ci reformer 180 dooision attaquee en ce sens
que « le pacte de reserve de propriet6 ... doit 6tre rinscrite
sous un autre numero, vu l'opposition formulee le 29
mars 1940)} et, subsidiairement, illre que « ladite inscrip-
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. No 3.
9
tion doit 6tre maintenue pour une duree de cinq ans
des 1e 29 mars 1940, ce nonobstant les procedures d'epu-
ration ordonnees depuis lors ».
OO'n8iderant en illroit :
L'autorite superieure de surveillance 0. deja fait bonne
justice de l'opinion selon laquelle l'opposition a1a ra.d.ültion
de l'inscription d'un pacte de reserve de propriete ferait
toujours oourir un d61ai de cinq ans durant lequel le
creancier serait assure de raster au benefice de sa garantie,
quelles qu'aient pu 6tre les procedures d'epuration ordon-
nees dans l'intervalle. Cette opinion ne trouve a~cun
point d'appui dans l'ordonnance. Tout comme l'ordon-
nanoo du 4 mars 1920, celle du 29 mars 1939 qui 1'0. rem-
placee part du principa que le defaut d'opposition danso
le delai fixe par les publications entrarne de plein droit
10. radiation de l'inscription et 10. parte du droit de pro-
priete. Mais, a 10. difference de 1a premiere qui laissait
aux autorites cantonales 10. facult6 de choisir le moment
de l'ouverture de 10. proOOdure d'epuration et partant
de 10. publication de 1a sommation aux crea.nciers 10.
seoonde dooide expressement en son art. 3 que les ~vis
relatifs a une teIle procMure seront publies « dans les
deux derniers numer08 de femer de 1a Feuille officielle
suisse du oommerce et de 10. feuille officielle cantonale ».
On s'etait rendu compte en effet, a1a suite des exp6riences
faites sous l'empire de l'ordonnance ancienne, qu'en
exigeant des creanciers qu'lls oonsultent pour ainsi dire
joumellement les feuilles officielles en quete d'un avis
les mettant dans 10. necessite d'intervenir s'lls entendaient
sauvegarder leurs droits, on depassait en reaIite le but de
l'institution, celle-ci n'etant inspiree apres tout que par
des considerations d'ordre pratique (cf. art. l er de l'or-
donnance du 29 mars 1939). Actuellement, par consequent,
les creanciers interesses ne sont plus tenus de consulter
qu'un des deux numeros indiques a l'art. 3 et II en resulte
que s'lls n'y trouvent pas d'avis les concemant, lls sont

10
Sohuldbetreibungs. und KonkU1"8l"eOht. N0 4.
fondes a en conclure; en toute seeurite que leur inaction
ne risque pas d'entrainer 1a radiation de leur inscription,
a~trement dit qu'ils' sont toujours au benefice de leur
garantie. Or s'il en est ainsi, il faut admettre qu'une pro-
cedure d'epuration au sujet de laquelle les avis et somma-
tions requis n'ont pas ete publies selon la prescription
de l'art. 3 de l'ordonnance est irremediablement viciee
des son origine et que 1es radiations auxquelles elle a
pu donner lieu doivent ~tre tenues pour nulles et de nul
effet.
La Ohambre des '[JO'Ursuites et des faiUites prononce:
Le recours est admis et la decision attaquee reformee
en ce sens que la radiation de l'inscription qui garantissait
1e droit de propriete de 1a recourante est !lrnnulee.
4. Auszug aus dem Entseheid vom .f. Februar 19-13
i. S. SehlegeL
Komperenzqualitäe.
Zu den «dem Schuldner und seiner Familie für zwei Monate
notwendigen Nahrungsmitteln» im Sinne des Art. 92 Ziff. lS
SchKG. können auch lebende Kleintiere wie Kaninchen gehören
(Änderung der Rechtsprechung).
I nBaisi8sabilite.
Certains animaux vivants, tels que des lapins, par exemple,
peuvent ru;re ranges parmi las «denrees alimentaires » •••
«necessaires au debiteur et 8. sa familIe pour deux mois lt,
conformement 8. l'art. 92 eh. 1) LP (changement de jurispru-
dence).
Impignorobilitd.
Certi animali vivi, come, ad esempio, conigli, possono essere
considerati quali c provviste di vitto ... necessarie al debitore
ed alIa sua famiglia per due mesi» a' sensi deU'art. 92 cifra
lS LEF (cambiamento delIa giurisprudenza).
Tatbestand :
Das. Betreibungsamt Sargans erklärte in einer Betreibung
gegen Anton Schlegel-PMner dessen 32 Kaninchen für
unpfändbar. Auf Beschwerde des Gläubigers wies die untere
kantonale Aufsichtsbehörde das Betreibungsamt an, die
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. N0 4.
11
Kaninchen im Rahmen von Art. 92 Ziff. 5 SchKG zu
pfänden. Die obere Aufsichtsbehörde, an die der Schuldner
rekurrierte, sprach den Kaninchen die Kompetenzqualität
nach Ziff.· 4 oder 5 dieses Artikels ab.
Das Bundesgericht hiess die Weiterziehung des Schuld-
ners dahin gut, dass es den angefochtenen Entscheid
aufhob und die Sache zu neuer Beurteilung an die Vor-
instanz zurückwies, im Sinne folgender
Erwägungen:
Die Vorinstanz macht unter Hinweis auf BGE 42 III
396 geltend, die Kaninchen könnten nicht unter den
Begriff der « dem Schuldner und seiner Familie für zwei
Monate notwendigen Nahrungs- und Feuerungsmittel ))
gemäss Art. 92 Ziff. 5 SchKG gefasst werden, ansonst
auf diesem Umwege die Ziff.4 desselben Artikels illusorisch
werde, deren abschliessende Aufzählung der für die
Ernährung der Schuldnerfamilie unentbehrlichen Tiere die
Kaninchen nicht enthalte. Allein diese Auslegung verkennt
den grundlegenden Unterschied zwischen den beiden
Ziffern : Das in Ziff. 4 genannte Gross- und Kleinvieh ist
offenbar wegen des von ihm abgeworfenen laufenden
Ertrages unpfandbar, also in seiner Eigenschaft als Pro-
luktionsmittel (Kapital) ; seiner Unpr-andbarkeit ist denn
auch keine zeitliche Grenze gesetzt. «Nahrungsmittel)}
im Sinne der Ziff. 5 dagegen sind Ess- und Trinkwaren,
die leQiglich zum unmittelbaren Verbrauch bestimmt sind ;
unpfändbar ist hievon nur, was zur Ernährung der
Schuldnerfamilie für 2 Monate erforderlich ist. Es ist nicht
einzusehen, weshalb tierische Produkte nicht unter diesen
Begriff fallen sollten, sind sie doch nach landläufiger Auf-
fassung für die menschliche Ernährung nicht minder
wichtig als p1la.nzliche. Auch lebende Tiere, zum mindesten
Kleintiere wie Kaninchen, kommen in Betracht, sofern
sie binnen der 2 Monate schlachtreif werden, was nach
den Akten des vorliegenden Falles wenigstens für 12
Tiere zuzutreffen scheint. Gegebenenfalls hätte es auch