bge · 38_II_677 · 1912-06-21 · de
BGE 38 II 677
Zivilrecht


105. Arteil der I. Zivilabteilung vom 21. Dezember 1912
in Sachen Teigwarenfabrik A.-G. Luzern,
Kl., Widerbekl. u. Ber.=Kl., gegen
A.-G. Maschinenfabrik St. Georgen, Bekl., Widerkl. u. Ber.=Kl.
Patentschutz: Interesse an der Nichtigkeitserklärung eines Patentes
Würdigung der einzelnen Elemente
(Art. 10 a und 16 nPatG).
der vom Patentinhaber beanspruchten Erfindung (Trocknungsapparat
für Teigwaren) in Hinsicht auf die Frage der Sohutzfähigkeit. —
Mangelnde Schutzfähigkeit, insoweit der Patentinhaber davon abge¬
sehen hat, für ein Element von erfinderischen Gehalten den Patent¬
schutz zu verlangen. — Begriff der Verfahrenserfindung. Auch eine
solche kann im Sinne des alten PatG Modelidarstellbarkeit besitzen.
Verneinung dieser bei dem hier fraglichen Verfahren. — Stellung
des Bundesgerichts zu der Frage, inwiefern der kantonale Richter
bei der Prüfung technischer Verhältnisse von einer Expertise ab¬
sehen kann. — Prüfung, inwiefern ein bestimmtes technisches Prin¬
zip oder die zu seiner Anwendung verwendeten Mittel einen tech¬
nischen Fortsohritt enthalten.

A. — Durch Urteil vom 21. Juni 1912 hat das Handels¬
gericht des Kantons Zürich in vorliegender Streitsache erkannt:
„Die Patente Nr. 29,043, 37,008 und 43,359 der Beklagten
„und Widerklägerin, sowie die Patente Nr. 19,958 und 19,958/353
„der Klägerin und Widerbeklagten werden als nichtig erklärt und
„es wird den Parteien aufgegeben, dieselben löschen zu lassen.“
B. — Gegen dieses Urteil haben beide Parteien gültig die Be¬
rufung an das Bundesgericht ergriffen,
die Klägerin und Widerbeklagte mit den Anträgen:
1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben, soweit die Wider¬
klage auf Nichtigerklärung und Löschung der klägerischen Patente
Nr. 19,958 und 19,958/353 gutgeheißen wurde. Es sei die Wider¬
klage vielmehr in vollem Umfange abzuweisen, in dem Sinne, daß
auch weiterhin die klägerischen Patente rechtsverbindlich beim eidg.
Amt für geistiges Eigentum eingetragen bleiben.
2. Entsprechend dem schon früher hierüber gestellten Begehren
seien die Akten durch eine Oberexpertise zu vervollständigen, ver¬
mittelst der die bereits der Vorinstanz vorgelegten Fragen, aber
auch die andere Frage zu beantworten sei, ob nicht die klägerischen
Patente eine Erfindung schützen, die durch Modell darstellbar sei;
die Beklagte und Widerklägerin mit den Anträgen:
1. Es sei die Klage gerichtet auf Nichtigerklärung der Patente
Nr. 29,043, 37,008 und 43,359 abzuweisen.
2. Es seien, falls der Vorentscheid hinsichtlich der Nichtigerklärung
der klägerischen Patente Nr. 19,958 und 19,958/353 nicht bestätigt
würde, diese Patente auf den Umfang des deutschen Patentes
Nr. 118,174 einzuschränken.
3. Falls die Gutheißung dieser Anträge auf Grund der jetzigen
Aktenlage nicht zulässig sei, so seien die Akten zur Vervollständi¬
gung an die Vorinstanz zurückzuweisen, im Sinne der vor dieser
gestellten Anträge, namentlich der Einforderung eines neuen Gut¬
achtens.
Ein von der Klägerin eingereichtes Gutachten des Ingenieurs
Ritter in Basel über die Patentfähigkeit ihrer von der Beklagten
angefochtenen Patente ist durch Verfügung des Bundesgerichts¬
präsidenten als nach Art. 80 OG unzulässiges Beweismittel aus
den Akten verwiesen worden.
C.
In der heutigen Verhandlung haben die Vertreter der
Parteien die gestellten Berufungsanträge erneuert und auf Abwei¬
sung der gegnerischen Begehren angetragen.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. — Die Klägerin, die „Teigwarenfabrik A.=G. Luzern“ in
Kriens verwendet zur Trocknung, d. h. zur Überführung der Teig¬
waren vom feuchten, plastischweichen in den dürren, konservierbaren
Zustand, einen Trocknungsapparat, der im wesentlichen folgender¬
maßen konstruiert ist: In einem großen Kasten befindet sich in
der Mitte ein abgedichteter Wagen mit Chassisfächern oder Schub¬
laden, die zur Aufnahme des Trockengutes bestimmt sind und den
ganzen Raum von oben bis unten füllen. Zwischen diesen Fächern
und der Rückwand sowie der Vorderwand des Trockenkastens, in
welcher sich die Tür befindet, liegt je ein leerer Luftraum. Durch
einen im Kasten befindlichen Ventilator wird die Luft im hintern
Luftschacht in Bewegung gesetzt, und da nach oben, unten oder
vorn ein Ausweg nicht möglich ist, so wird sie den auf den Fä¬
chern liegenden Teigwaren entlang in den vordern Schacht gepreßt
und gezwungen, fortwährend zu zirkulieren, wodurch die Teigmasse
getrocknet wird. Je nachdem der Ventilator schneller oder weniger
schnell geht, kann der Luftzug stärker oder weniger stark gemacht
werden. Beim Offnen einer kleinen Klappe unten am Apparat
wird es ermöglicht, frische trockene Luft in den Apparat eintreten
zu lassen, während eine kleine Klappe oben am Apparat feuchte
Luft austreten läßt.
Für diesen Trockenapparat hatten Jean Yberty, André Desange
und Josef Alloatti am 6. April 1899 das deutsche Patent
Nr. 118,174 für ein „Verfahren zum Trocknen von Macca¬
roni“ erwirkt. Der Patentanspruch lautet: „Verfahren zum Trock¬
„nen von Maccaroni unter Anwendung von erwärmter oder nicht
„erwärmter Preßluft, deren Feuchtigkeitsgrad durch Zuführung
„frischer Luft geregelt werden kann, dadurch gekennzeichnet, daß
„durch die in Horden über einander geschichteten Maccaronirohre
„von einem Ventilator ein beständiger, parallel zu den Maccaroni¬
„rohren gerichteter Luftstrom hindurchgetrieben wird.“ Gegenwärtige
Inhaberin des deutschen Patentes 118,174 ist die Firma C. H.
Knorr A.=G. Nahrungsmittelfabrik in Heilbronn, die es im De¬
zember 1902 von den Erfindern erworben hat.

Am 18. September 1899 hatten die nämlichen Erfinder das
später der Klägerin abgetretene schweizerische Patent Nr. 19,958
für einen Trockenapparat für Teigwaren (séchoir pour pâtes
alimentaires : macaroni, vermicelle, autres pâtes de toutes
formes ou dessins) erwirkt, mit folgenden Patentansprüchen:
« 1. Un séchoir pour pâtes alimentaires : macaronis, vermi¬
» celles et autres pâtes de toutes formes ou dessins, com¬
portant une armoire munie de cloisons permettant d'em¬
piler une grande quantité de marchandise dans un espace
restreint, et combiné avec un ventilateur servant à établir
» une circulation d’air dans l'armoire, à travers la marchan¬
dise à sécher; 2. une forme d’exécution du séchoir carac¬
» térisé par la revendication 1, dont l'armoire est combinée
» avec un dispositif permettant le chauffage de l'air y con¬
» tenu et avec un dispositif pour éliminer de cet air l'humi¬
» dité qu'il a enlevée de la marchandise à sécher; 3. une
» forme d’exécution du séchoir caractérisé par la revendica¬
tion 1, dont l'armoire est pourvue de portes disposées pour
» laisser échapper au dehors une partie de l’air ayant tra¬
versé la marchandise à sécher et mêler le surplus de cet
» air avec de l'air sec pris hors de l'armoire, avant de le
» faire repasser sur la marchandise à sécher. »
Am 2. Oktober 1900 hat die Klägerin, die damals noch die
Firma Zentralschweizerische Teigwarenfabrik Aktiengesellschaft führte,
dieses Patent von seinen Inhabern erworben. Am 21. Januar
1901 erwirkte sie selbst, gleichfalls noch unter der alten Firma,
ein Zusatzpatent Nr. 19,958/353. Dieses bezieht sich auf die Aus¬
gestaltung der Trockengestelle als Wagen mit Schubladen, Horden
u. s. w., auf das dichte Einsetzen der Wagen in den Kästen und
auf die Einlage von Kissen zwischen die einzelnen Horden zum
dichten. Die Patentansprüche werden folgendermaßen formuliert:
« 1. Une forme d’exécution du séchoir caractérisé par la
» revendication 1 du brevet No 19,958, dans laquelle les cloi¬
» sons destinées à recevoir la marchandise à sécher sont
» portées, d'une manière amovible, par un chariot ouvert à
» deux extrémités opposées dont l'une vient s'appliquer
» contre les bords d'une ouverture ménagée dans une cloi¬
» son verticale séparant l'armoire en deux compartiments,
» tandis que le ventilateur est placé dans une partie extrême
» de l'armoire et est disposé pour aspirer l'air du comparti¬
» ment recevant le dit chariot et le refouler dans l'autre
» compartiment pour le forcer à travers la marchandise à
» sécher, l'armoire étant pourvue au moins d'un côté d'une
porte permettant d'y faire entrer ou d'en faire sortir le
» chariot muni des cloisons; 2. une forme d'exécution du
» séchoir caractérisé par la revendication 1, du brevet
» No 19,958, dans laquelle les cloisons sont formées par
» des tiroirs plats pourvus de deux rebords latéraux opposés
» 3. une forme d’exécution du séchoir caractérisé par les
» deux revendications qui précèdent et comportant des
» coussins imperméabilisés sur leur face inférieure et destinés
» à remplir les espaces qui restent vides compris entre les
» tiroirs superposés, lorsque ces derniers sont garnis de la
» marchandise à sécher; 4. une forme d'exécution du séchoir
caractérisé par la revendication i qui précède, dont l'ar¬
» moire est combinée avec un dispositif permettant le chauf¬
» fage de l’air y contenu; 5. une forme d’exécution du sé¬
» choir caractérisé par les revendications 1, 2 et 3 qui pré¬
» cèdent, construit — abstraction faite du dispositif de
» chauffage de l'air — en principe comme il a été décrit ci¬
» dessus en regard des fig. 1 à 3 du dessin annexé; 6. une
» forme d'exécution du séchoir caractérisé par la revendi¬
» cation i qui précède et dont les cloisons sont formées par
» des claies ajourées. »
2. — Die Beklagte, die A.=G. Maschinenfabrik St. Georgen
in Zürich III, ist die Rechtsnachfolgerin der Kommanditgesellschaft
Ludwig von Süßkind. Diese hatte am 16. Februar 1904 auf den
Namen Otto Hediger in Arbon das schweizerische Patent Nr. 29,043
für eine „Vorrichtung zum Trocknen von Teigwaren, namentlich
Maccaroni“ angemeldet, dessen Ansprüche lauten: „1. Vorrichtung
„zum Trocknen von Teigwaren, namentlich Maccaroni, gekenn¬
„zeichnet durch einen luftdicht verschließbaren Kasten, sowie ein
„zur Aufnahme der Teigwaren bestimmtes, im Innern des Kastens
„angeordnetes und gegenüber dem Kasten kolbenartig abgedichtetes

„Gestell, wobei eine relative Verschiebung zwischen dem Kasten und
„dem Gestell ermöglicht ist, das Ganze derart, daß durch Hin¬
„und Herschieben eines der genannten Teile das Gestell durch¬
„ziehende Luftströme erzeugt werden; 2. Vorrichtung nach Anspruch 1,
„bei welcher der Kasten feststehend und das Gestell innerhalb des¬
„selben verschiebbar angeordnet ist; 3. Vorrichtung nach Anspruch 1,
„bei welcher im Kasten verschließbare Offnungen zwecks Erneuerung
„der in demselben befindlichen Luft vorhanden sind.
Am 16. Juli 1906 wurde der Kommanditgesellschaft Ludwig
von Süßkind, wiederum für einen „Apparat zum Trocknen von
Waren, namentlich Maccaroni“ das schweizerische Patent Nr. 37,008
erteilt mit folgenden Patentansprüchen: „1. Apparat zum Trocknen
„von Waren, hauptsächlich Maccaroni, gekennzeichnet durch min¬
„destens eine Tröcknekammer mit zwei in derselben verschiebbaren
„Kolben, zwischen welchen ein Gestell zur Aufnahme der Waren
„angeordnet ist, und einen die außerhalb der Kolben befindlichen
„Räume der Tröcknekammer verbindenden Kanal, das Ganze derart,
„daß beim Verschieben der beiden Kolben die zwischen diesen be¬
„findliche Luft durch das Gestell hindurchgetrieben wird, während
„die jeweilig von einem dieser Kolben auf seiner Außenseite ver¬
„drängte Luft durch den erwähnten Kanal hinter den anderen Kol¬
„ben tritt; 2. Apparat nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet,
„daß die beiden Kolben durch Stangen mit einander verbunden und
„mittelst einzelner derselben auf Tragrollen abgestützt sind, zum
„Zwecke, die Abnützung der Kolben und der Kammer, sowie den
„Kraftbedarf zum Bewegen der Kolben möglichst zu verringern;
„3. Apparat nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, daß zwecks
Erzielung eines großen Kolbenhubes der Antrieb der Kolben
„durch eine Kurbelstange geschieht, die auf den kürzeren Arm eines
„ungleicharmigen Hebels einwirkt, während der längere Arm des
„ungleicharmigen Hebels an einer beide Kolben betätigenden Kolben¬
„stange angreift; 4. Apparat nach Anspruch 1, mit zwei neben
„einander liegenden Tröcknekammern.“
Endlich erwirkte die Kommanditgesellschaft Ludwig von Süßkind
am 8. April 1908 das schweizerische Patent Nr. 43,359 auf ein
„Verfahren zum Trocknen von Waren, namentlich Maccaroni“
mit folgendem Patentanspruch: „Verfahren zum Trocknen von
„Waren, namentlich Maccaroni, bei welchem durch einen Kolben
„Preßluft erzeugt und durch das auf einem Wagen ruhende Trocken¬
„gut hindurch hin= und herbewegt wird, dadurch gekennzeichnet, daß
„ein Teil der durch den Kolben bewegten Luft nach Bedarf durch
„eine mit einer Regelvorrichtung ausgerüstete Umleitung um den
„Wagen herumgeführt wird, zum Zwecke, die Menge der die Ware
„durchziehenden Luft zu regeln."
3. — Mit der vorliegenden Klage beantragt nun die Klägerin,
die der Beklagten zustehenden schweizerischen Patente Nr. 29,043,
37,008 und 43,359 für nichtig zu erklären, indem sie geltend macht:
Die angefochtenen Patente seien Nachahmungen des Yberty=Apparates.
Bei Patent Nr. 29,043 werde die Ybertysche Idee der Trocknung
durch einen zirkulierenden Luftstrom dadurch realisiert, daß in dem
Trockenkasten das die Teigwaren tragende Gestell selbst nach Art
eines Kolbens hin= und hergeschoben und so die Luft in Bewegung
gesetzt werde. Da dieses Hin= und Herbewegen der Ware ein regel¬
mäßiges Trocknen verunmögliche, habe man zur Vermeidung dieses
Übelstandes bei den Patenten Nr. 37,008 und 43,359 die Ware
während des Trockenprozesses, wie bei Yberty, an ihrem Platze ge¬
lassen, hingegen die Luft durch zwei bezw. einen Kolben in Be¬
wegung gesetzt, um sie durch das Trockengut zirkulieren zu lassen.
Dieser Kolben habe aber technisch vollkommen die gleiche Bedeutung
wie der Ventilator beim Ybertyapparat, er stelle ein Gebläse und
als solches ein mechanisches Aquivalent des Ventilators, nicht aber
einen darüber hinausgehenden technischen Fortschritt dar. Der Kolben
sei überhaupt nur in der Absicht angebracht worden, die Nach¬
ahmung des Yberty=Typs zu verschleiern. Deun technisch bedeute
er gegenüber dem Ventilator einen Rückschritt. In allen andern
Beziehungen seien die Apparate der Beklagten den Yberty=Appa¬
raten vollständig gleich.
Die Beklagte hat- auf Abweisung der Klage angetragen und
Widerklage erhoben mit dem Begehren, es seien die Patente
Nr. 19,958 und 19,958/353 der Klägerin nichtig zu erklären,
eventuell seien sie auf den durch das deutsche Patent Nr. 118,174
geschützten Anspruch zu reduzieren. Gegen die angefochtenen Pa¬
tente der Klägerin wendet sie ein: Die angeblichen Neuerungen
des Yberty=Apparates, also namentlich der Kasten, die Heizvor¬
AS 38 II — 1912

richtung, der Schieber zum Aus= und Einlassen der Luft, seien
bei ihrer Anmeldung in der Schweiz bekannt gewesen und das
Gleiche gelte auch von den im Zusatzpatent Nr. 19,958/353 ge¬
schilderten Vorrichtungen. Bekannt gewesen seien ferner auch der
ganze Hergang der Trocknung, wie sie Yberty praktiziere, das
Prinzip der parallelen Schichtung des Trockengutes in Verbindung
mit Luftdurchpressung. Übrigens handle es sich hier um ein Ver¬
fahren, das nach dem anwendbaren alten PatG wegen mangelnder
Modelldarstellbarkeit nicht schützbar gewesen sei. Eventuell müßten
doch die Patente der Klägerin auf den Umfang des deutschen
Yberty=Patentes, Nr. 118,714 reduziert werden. Sollte es sich in
diesem Falle fragen, ob die Patente der Beklagten von denen der
Klägerin abhängig seien, so hätte die Bejahung dieser Frage doch
keineswegs zur Folge, daß die Patente nichtig zu erklären seien,
sondern nur, daß die Beklagte von der Klägerin eine Zwangslizenz
zu erwirken habe.
Der Vorentscheid hat die sämtlichen angefochtenen Patente als
nichtig erklärt.
4. — Das für die Klagberechtigung erforderliche Interesse an
der Nichtigerklärung der gegnerischen Patente (Art. 10a und
Art. 16 nPatG) ist bei beiden Parteien gegeben, bei der Beklagten
als Fabrikantin von Maschinen der in Frage stehenden Art, bei
der Klägerin aber, weil die von ihr angefochtenen Patente der
Beklagten nach ihrer Behauptung in ihre von Yberty und Kon¬
sorten erworbenen Erfinderrechte eingreifen.
5. — Was zunächst die widerklageweise Anfechtung des klä¬
gerischen Patentes Nr. 19,958 und Zusatzpatentes
Nr. 358 anbetrifft, so gibt die Klägerin selbst zu, daß die bean¬
spruchte Erfindung nicht alle Elemente des patentierten Trocken¬
apparates umfasse, sondern nur in der Verwendung der besonderen
Ausgestaltung einzelner Elemente liegen könne. Die Vorinstanz
hat nun die Frage, wieweit den streitigen Patenten Erfindungs¬
charakter zukomme, auf Grund eines Gutachtens der Herren Prof.
R. Escher von der eidg. technischen Hochschule in Zürich und
P. Eckert, Geschäftsführer der Teigwarenfabrik Raschles Erben in
Brunnadern, wie folgt gelöst: Bei der Anmeldung der klägerischen
Patente seien bereits nachstehende Elemente bekannt gewesen:
a) die Zirkulation der Luft; b) die Heizung des Luftraumes;
c) das Zumischen von frischer Luft; d) das Hinaustreiben der
Luft durch das Trockengut; e) das Aufschichten auf Zwischenböden.
Neu dagegen seien zwei, miteinander eng zusammenhängende
Elemente: nämlich die parallele längsweise Schichtung langer
Ware und das Hindurchtreiben der Preßluft in der Längsrichtung
der aufgeschichteten Ware. Und zwar finde sich diese Neuerung
bereits vollständig beim Hauptpatent und das Zusatzpatent enthalte
lediglich eine Detailausgestaltung des Grundgedankens durch Mittel,
auf die jeder an die Aufgabe herantretende Techniker verfalle. Auch
in deren Kombination liege keine Überschreitung des rein hand¬
werklichen Könnens.
Nach der Meinung der Klägerin würde damit der erfinderische
Gehalt der Patente zu eng bestimmt. Immerhin bestreitet sie die
Auffassung der Experten nicht in allen Teilen. So läßt sie zu¬
nächst als vorbekannt gelten: die Zirkulation der Luft im allge¬
meinen, die Heizung des Luftstromes — wobei sie übrigens die
dazu dienende Vorrichtung bei den Ausführungen des Patentes
als unnütz und unzweckmäßig wieder hat fallen lassen — und die
Verwendung fahrbarer Trockengestelle mit beweglichen Zwischen¬
boden. Wenn sie ferner an der Gültigkeit des Zusatzpatentes fest¬
hält, so gibt sie doch keine näheren Gründe dafür an, warum die
Ansicht der Experten und der Vorinstanz, daß dieses Patent als
solches keine erfinderische Idee enthalte, unrichtig und im beson¬
dern bundesrechtlich anfechtbar sein solle. Was sie zu Gunsten der
beanspruchten Erfindung geltend macht, bezieht sich vielmehr alles
schon auf das Hauptpatent und in ihren Bemerkungen vom 7. Juni
1911 zum Expertengutachten bezeichnet sie selbst das Zusatzpatent
als bloße „Ausführungsform“. Die Ungültigkeit des letzteren kann
hienach als erstellt gelten. In allen andern Beziehungen erhebt die
Klägerin gegen die — vorinstanzlich gutgeheißenen — Ergebnisse
der Expertise bestimmte Einwendungen, worüber des nähern zu
sagen ist:
Hinsichtlich der Zirkulation der Luft will sie für sich in Anspruch
nehmen, daß ein in sich selbst zurückkehrender Lufstrom schutzfähiges
Merkmal ihrer Patente sei. Demgegenüber erklären aber die Ex¬
perten solche Luftströme bei Trockenapparaten als vorbekannt.

Als weiteres Merkmal bezeichnet die Klägerin das Zumischen
von frischer Luft in den Kreislauf, wobei die Möglichkeit bestehe
diese Luftmischung in jeder beliebigen Weise zu regulieren oder ganz
auszuschließen. Was den Gedanken als solchen anbetrifft, so be¬
merken hier die Experten offenbar zutreffend und der allgemeinen
Lebenserfahrung entsprechend, wir seien von Kindsbeinen an ge¬
wöhnt, regelbare Offnungen für die Lufterneuerung der Wohnungen
zu benützen und die Anwendung solcher Offnungen könne daher
auch hier nicht patentfähig sein. Daß sodann die technischen Vor¬
richtungen für die Luftzumischung hier in erfinderischer Weise aus¬
gestaltet worden sei, hat die Klägerin nicht behauptet, noch weniger
näher darzutun versucht. Und endlich kann die Luftzumischung auch
nicht als Kombinationselement des Gesamtapparates schutzfähig
sein, schon deshalb nicht, weil die Experten erklären, daß die Ver¬
bindung der Luftzumischung mit der Luftzirkulation nicht neu sei
und sich bei Trockenvorrichtungen von selbst ergebe.
Im fernern beansprucht die Klägerin den Patentschutz nicht nur
für das parallele, längsweise Aufschichten der Ware, sondern für
das Anbringen der Ware schlechtweg, also das Anbringen auch
von unregelmäßig geschichteter, gewickelter und gehängter Ware.
Allein diese Auffassung hält vor den Ausführungen der Experten
hierüber nicht stand: Danach läßt sich mit dem Trockenapparat
der Klägerin ein neuer technischer Nutzeffekt nur insoweit er¬
zielen, als es sich um die Trocknung von Langware, vor allem
röhrenförmiger Langware, wie Maccaroni, handelt, und zwar
wird dieser besondere Effekt dadurch erreicht, daß die Ware auf
den Trockengestellen parallel dem durchziehenden Luftstrom gelegt
wird, sodaß er die Ware möglichst allseitig berührt, namentlich
sowohl in das Innere der Röhren und in die Räume zwischen
den einzelnen Röhren dringt, was ein gleichmäßiges und leichtes
Trocknen ermöglicht. Bei unregelmäßig geschichteter, gewickelter und
gehängter Ware ist aber nach den Experten dieser Nutzeffekt durch
eine solche Parallelisierung von Luftstrom und Lage der Ware nicht
erreichbar. Wenn die Vorinstanz den technischen Erörterungen der
xperten hierüber beipflichtet, so steht dem bundesrechtlich umso¬
weniger etwas entgegen, als sich die Auffassung der Experten mit
der des Sachverständigen (Prof. Widmaier) deckt, der über di
nämliche Frage vor den deutschen Gerichten in einem Rechtsstreite
über den Inhalt des Yberty=Patentes sein Gutachten zu erstatten
hatte. Ein genügender Grund zur Einholung einer Oberexpertise
fehlt also in dieser Hinsicht.
6. — Aus dem Gesagten ergibt sich zunächst, daß die vorin¬
stanzliche Nichtigerklärung des Zusatzpatentes
Nr. 19,958/353 zu bestätigen ist und daß das Hauptpatent
kr. 19,958 einen neuen und erfinderischen Gedanken jedenfalls
ir insoweit enthalten kann, als es sich um den erörterten Pa¬
rallelismus zwischen Luftstrom und der Aufschich¬
tung von Langwaren handelt. Nur in diesem Umfange haben
denn auch Yberty und Konsorten in Deutschland durch das Patent
Nr. 118,174 Erfinderschutz erlangt, wie sich aus dem Inhalt der
Patenturkunde in Verbindung mit den das Patent betreffenden
Gerichtsurteilen, besonders dem Urteil des Reichsgerichts vom
13. Januar 1912 in Sachen der heutigen Beklagten gegen die
Firma C. H. Knorr A.=G. als Patentinhaberin ergibt. Sonach
ist das schweizerische Patent Nr. 19,958 besonders insoweit nicht
schützbar, als es sich ganz allgemein auf die Trocknung von Teig¬
waren (« pâtes de toutes formes et dessins. .. ») bezieht,
während es nach dem Gesagten nur für die Trocknung von Längs¬
ware einen technischen Fortschritt erfinderischen Charakters erhalten
kann.
Es fragt sich nun aber, ob nicht auch in letzterer Beziehung,
auch wenn ein solcher Fortschritt erzielt ist, der Patentschutz
mangle.
In dieser Hinsicht ist zunächst darauf hinzuweisen, daß das an¬
gefochtene Patent, gerade weil damit Erfindungsschutz für die Trock¬
nung aller Teigwaren beansprucht werden will, dazu gelangt,
die besondere Art, wie sich die Trocknung bei der Langware voll¬
zieht, außer Betracht zu lassen. In der Tat ist darin von dem
Parallelismus des Luftstromes und der Schichtung der Langware
nicht die Rede und es wird auch gar nicht erwähnt, daß die bean¬
spruchte Erfindung hinsichtlich der Trocknung solcher Ware einen
besonderen technischen Vorteil biete. Der Patentanspruch stellt die
Maccaroni als Langware den übrigen darin aufgezählten Teigwaren
gleich und hinsichtlich des Luftstromes begnügt er sich mit der An¬

gabe, daß er durch die im Trockenschrank befindliche Ware hindurch¬
geführt werde (« ... établir une circulation d’air dans l’ar¬
moire, à travers la marchandise à sécher »), ohne irgendwie auf
den Zusammenhang zwischen der Richtung des Luftstromes und der
Schichtung der Ware, soweit es sich um Langware handelt, abzu¬
stellen. Auch aus der Patentbeschreibung läßt sich hierüber nichts
ergänzungsweise entnehmen. Hienach hat also der Patenterwerber
gerade das einzige Element, worin nach dem Ergebnisse der Ex¬
pertise ein technischer Fortschritt liegen kann, beiseite gelassen und
davon abgesehen, hiefür Patentschutz zu beanspruchen, und er kann
somit auch keinen solchen hiefür erlangt haben (vergl. auch Bundes¬
gerichtsentscheid vom 21. Dezember 1912 i. S. Junghans gegen
Dr. Rentschler, Erw. 4 Abs. 3*)
Wollte man aber auch von diesem Bedenken absehen, so müßte
das Patent Nr. 19,958 doch aus dem weitern vorinstanzlich aus¬
geführten Grunde als nichtig erklärt werden, weil dieses einzige
als neu in Betracht kommende Element nach dem frühern Gesetze
vom 29. Juni 1888, unter dessen Herrschaft das Patent erteilt
wurde, nicht schützbar war: Darin, daß die Ware parallel dem
durchzuführenden Luftstrom der Trocknung ausgesetzt wird, liegt
keine räumlich=körperliche Vorrichtung, sondern ein Verfahren, ein
Komplex zeitlich sich folgender Vorgänge. Demgemäß spricht auch
das deutsche Reichspatent, dessen Patentanspruch sich auf dieses
Element beschränkt, ausdrücklich von einem „Verfahren zum
Trocknen von Maccaroni“. Nun hat das frühere Gesetz (Art. 1
und 14 Ziff. 3) den Patentschutz nicht für alle, sondern nur
für die durch Modelle darstellbaren (und der gewerblichen Ver¬
wertung
fähigen) Erfindungen gewährt. Dabei ist freilich nach
geltender Rechtssprechung (vergl. namentlich AS 29 II S. 348
Erw. 2) grundsätzlich anzunehmen, daß auch Verfahrens¬
erfindungen ihrem Wesen nach durch Modelle darstellbar sein
können. Allein im gegebenen Falle hat die Vorinstanz die
Modelldarstellbarkeit verneint und bundesrechtlich läßt sich gegen
ihre Auffassung nichts einwenden: Die Vorinstanz führt aus, daß
die parallele Lagerung des Trockengutes nicht etwa von einem
Apparat in einer nur durch ihn zu erreichenden, sondern in be¬
*) S. oben S. 675 f.
liebiger Art und Weise besorgt werde und daß sie, wie das Hin¬
durchpressen der Luft, ein zeitlicher Sukzessivvorgang sei, der
seinem Begriffe nach unmöglich im Sinne eines konstanten Mo¬
delles darstellen lasse. In rechtlicher Beziehung liegt dieser Würdi¬
gung eine zutreffende Auffassung des Rechtsbegriffs der Modell¬
darstellbarkeit zu Grunde. Nach ihrer tatsächlich technischen Natur
hat das Bundesgericht sie nicht nachzuprüfen. Fragen läßt sich nur,
ob nicht die Vorinstanz, entsprechend dem vor ihr gestellten und
heute wiederholten Begehren der Beklagten, in diesem Punkte eine
Ergänzung der Expertise hätte anordnen sollen, nachdem die Klä¬
gerin, nachträglich erst, die Modelldarstellbarkeit bestritten und hie¬
raus einen Anfechtungsgrund gemacht hatte. Allein eine Verletzung
von Bundesrecht kann im gegenteiligen Verhalten der Vorinstanz
nicht liegen, da die zu beurteilenden technischen Verhältnisse insoweit
so einfacher Natur sind, daß sie sich vom Richter kraft seiner eigenen
Erfahrung ohne Beihülfe Sachkundiger feststellen lassen (vergl.
auch Bundesgerichtsentscheid vom 31. März 1911 i. S. Roß
gegen Bernheimer & Gut, S. 9). Mit Recht nimmt endlich die
Vorinstanz an, daß die bei der Patenterwirkung erfolgte Hinter¬
legung von Modellen und der Ausweis, den das Amt für geistiges
Eigentum hierüber ausgestellt hat, für die vorliegende Frage aus
dem doppelten Grunde bedeutungslos seien, weil die Gerichte die
Gültigkeit des Patentes selbständig zu prüfen haben und weil sich
jene Modelle auf die damals angemeldeten weitergehenden, die
körperliche Ausgestaltung des Apparates betreffenden Patentan¬
prüche bezogen hatten.
Laut diesen Erörterungen muß sonach auch das Hauptpatent
Nr. 19,958 seinem ganzen Inhalte nach als nichtig erklärt
werden.
7. — Was die Patente der Beklagten, Nr. 29,043,
37,008 und 43,359 anbetrifft, so fallen natürlich auch hier die
Elemente, die schon bei der frühern Patentanmeldung der Klägerin
nicht mehr neu waren (s. oben Erw. 5 Abs. 1), ebenfalls als
unpatentierbar außer Betracht. Das Gleiche gilt für den Paral¬
lelismus zwischen dem Luftstrom und der Warenschichtung, weil
nach dem Gesagten darin ein nicht schutzfähiges Verfahren liegt.
Mit Unrecht hat ferner die Beklagte in den Rechtsschriften als

Besonderheit der von ihr patentierten Apparate angegeben, daß
damit eine relativ fortschreitende Bewegung der Luft durch teil¬
weises Überströmen von kleinen Luftmengen von der einen Kolbenseite
auf die andere erzeugt werden könne. Nach den Ausführungen der
Experten ist vielmehr anzunehmen, die Zumischung von frischer
Luft funktioniere auch bei den Apparaten der Beklagten in tech¬
nisch nicht wesentlich anderer, vorteilhafterer Weise und es handle
sich hier um ein für die Patente beider Parteien vorbekanntes
Element. Die Beklagte hat sich denn auch späterhin auf diesen
Punkt nicht mehr weiter berufen. Damit verbleiben noch folgende
Momente, die als patentierbar in Frage kommen können: Ein¬
mal das technische Prinzip, wonach der Luftstrom die Ware ab¬
wechselnd in entgegengesetzter Richtung durchzieht, und sodann die
konstruktiven Mittel (Vorrichtung für die Bewegung des Trocken¬
gestells bei Patent Nr. 29,043 und Kolbenvorrichtung bei den
zwei andern Patenten), die diesen Richtungswechsel des Luftstromes
bewirken.
Betrachtet man das Prinzip des Richtungswechsels für sich
allein, unabhängig von den seiner Durchführung dienenden Vor¬
richtungen, so läßt sich zunächst fragen, ob man es nicht auch
hier mit einem reinen, der Modelldarstellbarkeit unzugänglichen
und daher nach dem frühern PatG schutzunfähigen Verfahren zu
tun habe: sofern nämlich ausschließlich ein zeitlicher Sukzessiv¬
vorgang darin liegt, daß die Ware parallel gelagert wird und die
Luft sie abwechslungsweise in entgegengesetzter Richtung durchströmt.
Sieht man aber auch hievon ab, so ist doch jedenfalls auf Grund
der Akten zu sagen, daß durch diese besondere Funktion der von der
Beklagten patentierten Apparate ein technischer Fortschritt in Hin¬
sicht auf die Zweckbestimmung der Apparate nicht erzielt wird. Nach
der Beklagten läge ein solcher Fortschritt darin, daß der Richtungs¬
wechsel des Luftstromes eine gleichmäßigere Trocknung der Ware
ermögliche, indem sie gleichzeitig an beiden Enden beginne und
nach der Mitte zu fortschreite. Allein die Experten stellen fest,
daß sie auch bei den Apparaten der Klägerin keine Unterschiede
im Fortschreiten des Trockenprozesses zwischen den an der Eintritts¬
und den an der Austrittsseite des Luftstromes befindlichen Teilen
der Ware bemerken konnten und daß also diese Apparate in der
fraglichen Hinsicht ebenso zweckmäßig funktionieren. Freilich halten
sie es für möglich, daß der Richtungswechsel für gehängte Ware
Vorteile biete, indem hier schon ganz kleine Unterschiede im Trocken¬
grade zweier gegenüber liegender Seiten ein Krummziehen veran¬
lassen können. Aber für die vorliegenden Patente hat dies keine
Bedeutung, da sie sich nicht auf gehängte Ware beziehen: In der
Beschreibung des Patentes Nr. 29,043 wird ausdrücklich gesagt,
daß die Teigwaren in die Fächer der Länge nach parallel zum
Luftstrom einzulegen sind und wenn eine solche Angabe bei
den zwei andern Patenten fehlt, so muß hier nach den Experten
das Nämliche aus der Darstellung der Trockengestelle gefolgert
werden.
Ist hienach das Prinzip des Richtungswechsels bei den Appa¬
raten der Beklagten, nach ihrer Ausgestaltung und in ihrem
Zwecke (Verwendung nur für gelegte Langware), nicht schützbar,
so läßt sich zweifeln, ob überhaupt noch auf die Frage nach der
Schutzfähigkeit der Mittel, die zur Erzielung des Richtungs¬
wechsels dienen, einzutreten sei. Immerhin mag hierüber bemerkt
werden:
Bei Patent Nr. 29,043 besteht das Mittel darin, daß das
Trockengestell selbst — oder der Kasten — dafür eingerichtet ist
durch eine von außerhalb des Apparates einwirkende Kraft hin¬
und hergeschoben zu werden. Daß die Anwendung dieses Mit¬
tels als solche einen technischen Fortschritt darstelle, behauptet die
Beklagte selbst nicht. Sie hat es übrigens nachträglich durch ein
anderes ersetzt, indem nach den spätern Patenten der Richtungs¬
wechsel von Kolben bewirkt wird. Die Experten erklären denn
auch, die „Schwäche dieses Gedankens“, die Kammer hin= und
herschieben zu lassen, sei offensichtlich.
Was die Patente Nr. 37,008 und Nr. 43,359 betrifft, so
bildet der hier den Richtungswechsel bewirkende Kolben kein neues
und auch kein für den vorliegenden Zweck zum ersten Mal ver¬
wendetes Mittel. Seiner Verwendung liegt vielmehr laut der Ex¬
pertise der Gedanke der Zylindergebläse als altbekanntes Vorbild
zu Grunde. Dabei ist zu bemerken, daß, wenn bei Patent
Nr. 37,008 zwei Kolben vorgesehen sind, darin technisch und
wirtschaftlich kein Vorteil liegt. Im Gegenteil erzielt anerkann¬

termaßen das spätere Patent Nr. 43,359 durch die Unterdrückung
des einen Kolbens eine zweckmäßige Vereinfachung.
Die Beklagte macht nun freilich noch geltend: indem sie den
Kolben statt eines andern Mittels (namentlich des von der Klä¬
gerin verwendeten Ventilators) für die Erzeugung des Luftstromes
verwende, könne sie zugleich — neben dem Richtungswechsel
auch noch einen größern Luftdruck erzielen. Allein auch hierin
läßt sich keine technische Vervollkommnung ihres Apparates gegen¬
über den frühern finden, indem nach den Experten der von dem
Ventilator erzeugte Luftdruck unter gewöhnlichen Umständen mehr
als ausreichend ist, und eine Vermehrung des Druckes bei der
Trocknung aufgeschichteter Ware nicht in Betracht kommt.
8. — Nach dem Gesagten bestehen also die drei Patente der
Beklagten schon deshalb nicht zu Recht, weil sie gegenüber den
bisher bekannten Apparaten keinen technischen Fortschritt verwirk¬
lichen. Sie lassen sich aber wohl auch aus dem weitern Grunde
nicht aufrecht halten, weil der Richtungswechsel im Luftstrome
keine schöpferische Idee enthält und es auch keiner erfinderischen,
sondern bloß handwerklicher Tätigkeit bedurfte, um die von der
Beklagten benutzten besondern Mittel und deren Wirkungsart,
wie es geschehen, für ihren
im übrigen vorbekannten
lpparat zu verwenden (vergl. Expertengutachten S. 13/14).
Das von der Beklagten gestellte Begehren um Anordnung
einer Oberexpertise ist ebenfalls zu verwerfen, indem laut den bis¬
herigen Ausführungen auch hinsichtlich ihrer Patente die Akten
eine endgültige Beurteilung des Streites gestatten.
Demnach hat das Bundesgericht
erkannt:
Die Berufungen beider Parteien werden abgewiesen und das
Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Juni
1912 wird in allen Teilen bestätigt.