bge · 41_III_117 · 1915-01-01 · fr
BGE 41 III 117
Schuldbetreibung und Konkurs


116 
Entscheitlungen der Schuldbetreibungs-
La recourante ne saurait pas davantage invoquer le 
fait que la somme sur laquelle elle pretend avoir un 
droit de retention Hait encore entre ses mains au mo-
ment ou elle a formule sa revelldication. Cette circons-
tance aurait de l'importance s'il s'agissait de statuer sur 
l'existence du droit de retention au point de vue du 
droit civil; elle n'en a aucune lorsqu'il s'agit de decider 
si, an point de vue du droit de poursnite, la revendica-
tion a eu lieu en temps utile. Uu tiers. en mains duquel 
un bien est saisi comme appartenant au debiteur, n'est 
pas dispense de faire cOIlllaitre sa revendicatioll dans le 
delai de dix jours par ie motif que l'objet saisi reste en 
sa possession. Et cette solution doit egalement etre 
adoptee lorsqul.' le tiers He revendique pas Ull droit de 
propriHe mais un simple droit de gage sur l'objet saisi. 
Le recours devant etre ecarte pour les molifs indiques 
plus haul, la question peut rester ouverte de savoir si, 
en faisant saisir la creance Stil' laqudle elle revendique 
aujourd'hui un droit de retention. la recourante n'a pas 
renonct~ ä se prevaloir de ce droit. 
Par ces motifs, 
la Chambre des Poursuites 1.'( des Faillites 
pr 0 n 0 lH' e : 
Le l'ecours est ecarte. 
und Konkurskammer. No 25. 
117 
25. Arret du ao amI 1915 dans la cause Keyer. 
Les creanciers hypothecaires ne peuvent se faire payer par 
l'office leurs interets hypothecaires au moyen des fruits 
de l'immeuble, lorsque celni-ci a ete saisi an profit d'nn 
tiers. 
Jaeques Meyer, qui possede une hypotheque sur les 
immeubles Gentil, a demande au gerant de ces immeu-
bles de Iui payer, au moyen des fonds en ses mains 
provenant des loyers, les interets de sa creanee. Les 
immeubles ayant ete saisis auparavant au profit de la 
Banque cantonale, le prepose a donne l'ordre au geraut 
de ne pas payer les interets au moyen des revenus des 
immeubles Gentil, l'art. 102 LP prevoyant que la saisie 
d'un immeuble comprend les fruits ei 
autres pro-
duits. 
Jacques Meyer aporte plainte contre cette mesure 
de l'office. L'autorite cantonale de surveillance a 
ecarte le recours par le motif qu'en cas de saisie d'un 
immeuble le droit des creanciers hypothecaires a elre 
payes de leurs creances sur le produit de )a vente ne 
peut s'exercer que conformement a l'etat des eh arges, 
les creanciers hypothecaires non poursuivants sont sans 
qualite pour formuler aucur:e eXlgenee a l'egard de 
l'offke; d'ailleurs il rt'suIte de rart. 806 al. 3 ces que 
1a saisie des loyers est opposable au 
CfI~ancier hypo-
thecaire a moins que celui-ci n'ait poursuivi eu reali-
sation de gage avant l' echeance des dits loyers. 
Jaeques Meyer a recouru au Tribunal federal. 
Statuant sur ces faits et considerant 
en droit: 
Les immeubles sur lesquels J. Meyer possede une 
hypotheque ayant He saisis an profit d'un autre crean-
ckr, et I'art, 102 LP disposant expressemellt que la 
saisic de l'immeuble s'etend anx fruits et autr('s produits, 
118 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
c'est av~G raiiQIl que l'office a refuse de payer, aumoyen 
des fonds provenant des loyers saisis t.n meme temps 
que 
rimmeub~e, les interets hypothecaires dus au 
recourant (cf. JAEGER, note 8 sur art. 102 p. 320). Sans 
doute rart. 102 reserve les droits des creanciers hypo-
thecaires, mais il n'appartient pas aux autorites . de 
poursuite de statuer sur ces droits. Si le recourant 
prHend avoir, en vertu du droit materiel, sur les fruits 
des immeubles saisis des droits prHerables a ceux que 
la saisie a crees en faveur du creancier saisissant, il 
devra le faire reconnaitre par le juge a l'occasion de 
retablissement de l'etat des charges. Tant que ce droit 
n'aura pas ete reconnu, il n'a aucune qualite pour 
rec1amer de l' office un paiemen t quelconque. 
Par ces motifs, 
la Chambre des Poursuites et des Faillites 
prononce: 
Le recours est ecarte. 
26. Entscheid. vom 30. April 1915 i. S. Bank in Zug. 
Art. 39 ff. SchKG. Kann eine im Handelsregister gestrichene, 
aufgelöste 
Kollektiv~ oder Kommanditgesellschaft auf 
Pfändung betrieben werden '1 Wie lange ist die Betreibung 
gegen eine solche Gesellschaft noch zulässig? Art. 38 
SchKG. Erlass einer Konkursandrohung trotz SteJIung eines 
Pfändungsbegehrens. 
A. -
Die im Handelsregh-ter eingetragene Komman-
ditgesellschaft Gubler & Cie, die ein Installationsgeschäft 
betrieben hat, löste sich im Sommer 1914 auf und über-
trug ihr Geschäft mit Aktiven und Passiven auf die 
Aktiengesellschaft Gubler & Cie. Diese Tatsachen wurden 
am 13. Juni 1914 ins Handelsregister eingetragen und 
der Eintrag im Handelsamtsblatt vom 16. Juni bekannt 
gemacht. Am 15. Oktober 1914 stellte das Betreibungs-
und Konkurskammer • :--;0 26. 
amt Zürich 2 auf Begehren der Hekurrentin, Bank in 
Zug, der Kommanditgesellschaft Gnbler & Cie einen 
Zahlungsbefehl für 5000 Fr. nebst Zins zu. Die Schuld-
nerin erhob Rechtsvorschlag ; der Hekurrentin wurde 
aber die provisorische RechtsöITnung gewährt. Darauf 
erhob die Schuldnerin die Aberkennungsklage. Die Rc-
kurrentin verlangte nun, wie es scheint, am 17. Dezem-
ber vom Einzelrichter die Anordnung der Aufnahme 
ein;s Güterverzeichnisses. Der Einzelrichter wies das Be-
gehren am 23. Dezember 1914 ab, indem er ausführte, 
dass die Betreibung nur noch auf Pfändung gehen 
könne. Hiegegen erhob die Rekurrentin Beschwerde bei 
der Rekurskammer des zürcherischen Obergerichts. 
Das Verfahren ist noch hängig. Zugleich verlangte die 
Rekurrentin vorsorglicherweise am 30. Dezember vom 
Betreibungsamt Zürich 2 die Pfändung. Dieses antwor-
tete ihr jedoch, dass die Kommanditgesellschaft Gubler 
& Cie nicht mehr existiere und daher auch nicht mehr 
betrieben werden könne. 
B. -
Hiegegen führte die Rekurrentin Beschwerde 
bei den Aufsichtsbehörden, indem sie das Begehren 
stellte, das Betreibungsamt sei anzuweisen, die Pfändung 
zu vollziehen. Sie führte aus: Die sechsmonatliche Frist 
des Art. 40 Abs. 2 SchKG 
~ ei allerdings erloschen, 
bevor sie die Fortsetzung der Betreibung habe verlan-
gen können; diese Frist beziehe sich aber nur auf die 
Art der Betreibung, nicht auf die grundsätzliche ZuJäs-
sigkeit der Exekution. Eine rechtsgültig angehobene 
Betreibung müsse auf alle Fälle innert der Gültigkeits-
dauer des Zahlungsbefehls fortgeführt werden können. 
Die obere Aufsichtsbehörde des Kantons Zürich wies 
die Beschwerde durch Entscheid vom 31. März 1915 
mit folgender Begründung ab: Die Kommanditgesell-
schaft Gubler & Cie sei erloschen und habe nicht etwa im 
Liquidationsstadium fortbestanden. Die Liquidation s~i 
durch den Geschäftsübergang vollzogen worden. DIe 
erwähnte Gesellschaft könne daher nicht mehr betrie-
AS 41 III -
1915 
9