bge · 42_II_434 · 1916-06-19 · de
BGE 42 II 434
Zivilrecht


434 
Sachenrecht. Ne 67. 
(Anfangs der Vierzigerjahre) und bei ihrem Bildungsgrade 
mit SchWierigkeiten verbundenen Berufswechsel ange..: 
wiesen, während die Beklagte dem elterlichen Hause schon 
längere Zeit entfremdet war und, ebenso wie ihr Ehe-
mann, der bereits im Besitze eines Pachtgutes ist und 
übrigens auch ein Handwerk eI lernt hat, auf die Zuteilung 
des Streitobjektes keineswegs angewiesen ist. 
Demnach hat das Bundesgericht 
erkannt: 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Ober-
gerichts des Kantons Basel-Landschaft vom 19. Juni 1916 
bestätigt. 
III. SACHENRECHT 
DROITS REELS 
67. Urteil der II. Zivilabteilung vom 28. September 1918 
i. S. Seiler, Kläger, 
gegen r&ng~r und Burch, Beklagte. 
Art. 6 7 9 Z G B; Zulässigkeit der auf diese Bestimmung 
gestützten Klage, wenn eine Eigentumsüberschreitung noch 
nicht stattgefunden hat. Voraussetzung für die Gutheissung 
einer solchen Klage. 
A. -
Der Kläger ist Eigentümer eines im Jahre 1912 
in Sarnen an der Strasse Sarnen-Kerns erbauten Wohn..: 
hauses mit Garten. Im Januar 1916 fingen die Beklagten 
auf einer an den Grundbesitz des Klägers anstossenden 
Landparzelle mit den Arbeiten zur Errichtung einer 
gröSberen Schweine stallung an. Am 31. Januar 1916 
erwirkte der Kläger eine vorsorgliche Verfügung des 
Präsidenten (les KaIitonsgerichts Obwalden, wonach den 
S.,chenrecht. N° '01. 
. 435 
lleklagten die Fortsetzung dieser Arbeiten. bis zur Erle-
digung der vorliegenden Klage verboten wurde, mit der 
der Kläger verlangt, es sei die von den Beklagten zur 
Ausführung projektierte Schweinestallung als eine ({ über-
mäSsige Einwirkung auf das Eigentum des Klägers und 
-dessen Familie zu untersagen!>; eventuell, d. h. für 
.den Fall der Ausführung dieser Stallung, seien die Be-
klagten zur Bezahlung einer Entschädigung an den Kläger 
zu verurteilen. Zur Begründung dieser Begehren beruft 
sich der Kläger auf Art. 679 und 684 ZGB, indem er 
behauptet, die projektierte Stallung werde infolge der 
-damit erfahrungsgernäss verbundenen üblen Gerüche und 
des Lärms eine übermässige Einwirkung auf sein Grund-
stück zur Folge haben. Sein Heimwesen, das ihm auf 
20,000 Fr. zu stehen gekommen sei, werde dadurch min-
destens die Hälfte seines Wertes einbüssen. Sein Mieter 
habe denn auch schon für den Fall, dass die Schweine-
stallung errichtet werde, seinen Mietvertrag gekündigt, 
woraus dem Kläger ein Verlust von jährlich 420 Fr. 
Mietzins entstehen werde. -
Die Beklagten haben auf 
Abweisung der Klage geschlossen. Sie machen geltend, 
dass nach den von den zuständigen Verwaltungsbehörden 
.genehmigten Plänen die 25 m lange Schweinestallung 
mindestens 44 m und die Jauchegrube 69 m vom Hause 
des Klägers entfernt zu stehen kommen werde. Unter 
diesen Umständen und da für die Stallung Ventilatoren 
und Wasserspühlung vorgesehen seien, werde die Ent-
wicklung von für den Kläger lästigen Dünsten auf ein 
Mindestmass beschränkt werden. Angesichts der grossen 
Entfernung zwischen dem Hause des Klägers und dem 
Schweinestall seien aber auch die Befürchtungen des 
Klägers wegen des Lärms der Schweine übertrieben, und 
zwar umsomehr, als auf der dem Heimwesen des Klägers 
zunächst gelegenen Seite des projektierten Baues die 
Kü~e für die Zubereitung des Schweinefutters einge-
richtet welden solle. 
R. -
Durch Entscheid vom 10. Juni 1916 hat das 
AS 4i 11 -
1916 
~36 
Sachenrecht. N0 67. 
Obergericht des Kantons Unterwaiden ob dem Walde 
die Klage abgewiesen. Das Obergericht stellt auf Grund 
von Expertise und Augenschein fest, dass der Grund-
besitz in der in Betracht kommenden Gegend dem land...,. 
wirtschaftlichen Betrieb diene, sowie dass die Einwirkung 
des Schweinestall!:> auf das Grundstück des Klägers nur 
« sehr mässig » sein werde und nach dem Ortsgebrauch 
nicht als ungerechtfertigt zu betrachten sei. 
C. -
Gegen diesen Entscheid hat der Kläger recht-
zeitig und formrichtig die Berufung an das Bundes-
gericht ergriffen, mit den Anträgen, die Klage sei gut-
zuheissen, eventuell sei die Sache zur Beweisergänzung 
in Bezug auf das Mass der Einwirkung und die Höhe-
des dadurch grundsätzlich bewirkten Schadens an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
D. -
In der heutigen Verhandlung hat der Kläger 
diese Anträge erneuert ; die Beklagten haben auf Abwei-
sung der Berufung und Be!:>tätigung des angefochtenen 
Urteils geschlossen. 
Das Bundesgericht zieht 
in Erwägung: 
1. -
Es fragt sich in erster Linie, ob der Kläger Zlll" 
Klage berechtigt sei, obschon die Schweinestallung, von 
deren Betrieb er schädliche Einwirkungen auf sein Grund-
stück befürchtet, noch gar .nicht erstellt ist. Diese Frage 
ist im Gegensatz zur Vorinstanz zu bejahen. Wenn auch 
Art. 679 ZGB nach seinem Wortlaut eine bereits einge-
tretene Eigentumsüberschreitung voraussetzt, so ge-
währt er doch Scnutz auch gegen erst drohenden Schaden. 
Ein solcher drohender Schaden kann aber nicht nur dann 
vorliegen, wenn ein Grundeigentümer sein Eigentums." 
recht schon überschritten hat, sondern auch dann, wenn 
er er!'>t im Begriff ibt, diese Ueberschreitung zu begehen. 
Unter diesen Umständen liegt es durchaus im Sinne des 
Gesetzes, Klagen auch SChOll gegen die Errichtung VOll 
Bauten zuzulassen, von deren Betrieb Dritte schädliche 
Sachenrocbt. ~" VI. 
EinWirkungen auf ihre Grundstücke befürchten. Für 
diese Auffassung, die in § 907 des deutschen BGB ihren 
pobitiven gesetzge?eri~chen Ausdruck gefunden hat, spre-
chen denn auch wIchtIge Erwägungen praktischer Natur. 
'Yenn ein~ Baute erstellt und in Betrieb gesetzt ist, und 
SIch aus dIesem Betrieb schädliche Einwirkungen auf die 
Nachbar~rundstücke ergeben, wird el:>, ohne den Beklag-
ten damIt ganz unverhältnismässig schwer zu treffen, oft 
nicht mehr möglich sein, auf Beseitigung der Baute oder 
Aufgabe des Betriebes zu erkennen, während doch der 
Kläger nach dem Gesetz ausdrücklich Anspruch auf 
Beseitigung der Schädigung hat. Dagegen genügt es nun 
allerdings für die Gutheissung der Klage nicht. dass der 
Betrieb der Baute die Eigentumsrechte des Nachbars nur 
möglicherweise verletzen werde. Es ist vielmehr der 
s~likte Nachweis ~rforderlich, dass die Baute überhaupt 
mcht anders als eigentumsüberschreitend betrieben wer-
den kann. dass also der Betrieb mit Sicherheit, mit Not-
wendigkeit Einwirkungen auf das Eigentum anderer zur 
Folge haben wird. die sich diese nach dem Gesetz nicht 
gefallen zu lassen brauchen. 
2. -
Diesen Nachweis hat der Kläger im vorliegend eu 
Fall nicht erbracht. Nach dem gerichtlichen Gutachten. 
auf das das Obergericht abgestellt hat, steht in für das 
Bundesgericht verbindlicher Weise fest, dass die Ein-
wirkung des von den Beklagten projektierten Schweine-
st~lles auf das Grundstück des Klägers nur « sehr mässig l) 
sem, d. h. den Kläger nur in geringem, unbedeutendem 
Mass belästigen wird. Ob diese Einwirkungen als « über-
mässige Einwirkungen » im Sinne des Art. 684 Abs. 1 
ZGB aufzufassen seien, entscheidet sich nun aber gemäss 
Absatz 2 desselben Artikels nach der Lage und Beschaf-
fenheit des Grundstückes sowie nach dem Orbgebrauch. 
In concreto hat die Vorinstanz in nicht aktenwidriger und 
daher für das Bundesgericht verbindlicher Weise fest-
gestellt. dass der Grundbesitz in der Gegend, in der sich 
die Liegenschaft des Klägers befindet, durchaus land-
'Sachenrecht. N- 68. 
wirtschaftlichen Zwecken dient. Da nicht bestritten 
werden kann, dass die von den Beklagten in Aussicht 
genommene Schweinezucht mit dem landwirtschaftlichen 
Betrieb in direktem Zusammenhang steht, können daher 
die Einwirkungen, die damit nach den Ausführungen des 
Experten in Bezug auf das Eigentum des Klägers verbull-
den sein werden, nicht als ungerechtfertigte bezeichnet 
werden. Dazu kommt, dass, gemäss der ebenfalls ver-
bindlichen Feststellung der Vorinstanz, die aus dem in 
'Aussicht genommenen Betrieb zu erwartenden Einwir-
. kungen auf das Grundstück des Klägers auch nach OrtS-
gebrauch nicht als ungerechtfertigte betrachtet' werden. 
Unter diesen Umständen kann der dem Kläger obliegende 
Beweis, dass der Betrieb der Schweinestallung durch die 
Beklagten mit Sicherheit übermässige Einwirkungen auf 
sein Grundstück zur Folge haben werde, nicht als erbracht 
angesehen werden, und es ist daher die Klage ohne wei-
teres, d. h. ohne dass dem Antrag des Klägers auf Rück-
weisung der Sache zur Beweisergänzungan das kantonale 
Gericht Folge zu geben ist, abzuweisen. 
Demnach hat das Bundesgericht 
erkannt: 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
Obergerichts des Kantons Unterwaiden ob dem Wald 
vom 10. Juni 1916 bestätigt. 
68. UrteU der IL Zivilabteilung vom 4. Oktober 1916 
i. S. WasserversorgungsgenosS9nschaften Kuri und Buttwil, 
Beklagte. gegen Buepp, Kläger. 
Wasserrecht. Verhältnis der an einem öffentlichen Gewisser 
bestehenden Nutzungsberechtigungen zu dem an den 
Quellengrundstücken bestehenden Eigentumsrecht. 
A. -
Der Kläger ist Eigentümer eines in Muri-Wey 
gelegenen Wasserwerks mit einer durch den Sörikenbach 
Sachenrecht. N0 68. 
439 
-, ein unbestrittenermassen öffentliches Gewässer -
ge-
lieferten Wasserkraft von 10,54 HP (wovon 6,66 HP 
ehehaft und 3,88 HP staatlich bewilligt). Der Söriken-' 
bach erhält sein Wasser hauptsächlich aus zwei oberhalb 
Buttwil entspringenden Bächen - Blatten- und Stöcken-
bach -
sowie aus' dem, vom Geltwiler Wald kommenden 
Bach Kaltbrunnen. 
Im Jahre 1912 liessen flie Beklagten im Quell- und 
Einzugsgebiet des Stöcken- und des Blattenbaches, etwa 
5 km vom Wasserwerk des Klägers entfernt, sei es auf 
ihrem eigenen Grund :und Boden, sei es im Einverständnis 
mit den betreffenden Grundeigentümern (worunter die 
Bürgergemeinde Buttwil), zum Zwecke der Speisung ihrer 
Trinkwasserversorgungen verschiedene Quellen fassen. 
Infolge dieser Fassungen und der dadurch ermöglichten 
Ableitung einer erheblichen Wassermenge, die bisher 
dem Sörikenhach zufloss. entsteht dem Kläger ein durch 
gerichtliche Expertise auf 8500 Fr. geschätzter Schaden. 
B. -
Durch Urteil vom 16. Juni 1916 hat das Ober-
gericht' des Kantons Aargau über das Rechtshegehren. 
des Klägers: 
« Die von den Beklagten veranstalteten Quellen-
» grabungen seien dem Kläger gegenüber als unzulässig 
» zu erklären. Die Beklagten haben. jede der Beklagten 
)} für ihren Teil, auf ihre Kosten den früheren Zustand 
I) herzustellen und, so lange es nicht geschieht, das abge-
I) grabene und gefasste Quellwasser im Sinne der ge-
l) trofienen 'vorsorglichen Vereinbarung durch die vor-
)} handene Röhrenleitung in den Blattenbach Jaufen zu 
I) lassen. 
' 
» Eventuell: es sei die nach Massgabe der eventuellen 
» Klagebegehren 1 und 2 zugesprochene Entschädigung 
» auf 8500 Fr. bezw. für jede ~erBekiagten auf je 4250 Fr. 
» zu erhöhen. » 
erkannt: 
« Jede der beklagten Genossenschaften ist pflichtig, dem 
)) Kläger eine Entschädigung von 4250 Fr. zu bezahleu. »