bge · 58_I_118 · 1931-12-02 · de
BGE 58 I 118
Öffentliches Recht


H8 
Verwaltungs. und Disziplinarroohtspflege. 
Sache des zur Eintragung Aufgeforderten, den Umfang 
seines Umsatzes nachzuweisen. Vielmehr ist der Sach-
verhalt, wenn das Vorhandensein der gesetzlichen Mindest-
anforderung bestritten wird, durch von Amtes wegen 
anzustellende Erhebungen abzuklären. 
Da dies nicht 
geschehen ist, andererseits aber die Angaben des Beschwer-
deführers nicht unglaubwürdig erscheinen, darf daher 
auf letztere abgestellt werden. Das eidgenössische Justiz-
und Polizeidepartement hält nun in seiner Vernehm-
lassung allerdings dafür, dass selbst auf Grund dieser 
Angaben der Jahresumsatz auf 10,000 Fr. gewertet wer-
den müsse; ...... (Diese Annahme wird als unrichtig 
bezeichnet, was näher ausgeführt wird) ... Auf alle Fälle 
lässt sich unter den gegebenen Umständen nicht mit 
Sicherheit feststellen, dass der Gesamtumsatz des Be-
schwerdeführers das vorgeschriebene Mindestmass von 
10,000 Franken erreicht. Wo aber Zweifel hierüber bestehen, 
soll, wie das Bundesgericht schon früher entschieden hat 
(vgl. BGE 57 I S. 241), von einer zwangsweisen Eintragung 
Umgang genommen werden, da sich zufolge der seit 
Erlass der HRegV (1890) eingetretenen Geldentwertung 
die Eintragungspflicht ohnehin zum Nachteil der Klein-
kaufleute und Kleinhandwerker nach unten ausgedehnt 
hat. 
19. OrteU der I. ZivUa.bteUung. vom:l0. Mai 1932 i. S.11ug 
gegen Justizkommission des XD.ntons Basel-Stadt. 
Handelsregisterein tr ag sp fl icht. 
Diese entfällt mit der Einstellung des betr. Betriebes. Wann ist 
ein Betrieb als eingestellt zu erachten ? Es kommt darauf an, 
bis zu welchem Zeitpunkte noch Geschäfte abgeschlossen 
wurden. -
Tatsache, dass das Geschrutslokal noch nicht 
geschlossen, dass der Firmaschild noch nicht entfernt wurde, 
dass im Lokal noch gearbeitet wird, ist an sich ohne Bedeutung, 
kann aber allenfalls als Indicium in Frage kommen. • 
A. -
Mit Eingabe vom 2. Dezember 1931 stellte die 
Firma Maure und Angelier in Genf beim Handelsregister-
Registersachen. N0 19. 
ll9 
amt von Basel das Gesuch, es sei Heinrich Hug, Kohlen-
händler in Basel, zur Eintragung seiner Firma ins Handels-
register anzuhalten, da Hug im vergangenen Jahre für 
Zehntausende von Franken Waren umgesetzt habe. 
Laut einer von der Gesuchstellerin auf Verlangen des 
Handelsregisteramtes am 4. Dezember 1931 zu den Akten 
gebrachten Aufstellung erreichten allein die Lieferungen 
dieser Firma an Hug für den Zeitraum vom 15. Januar 
bis 31. Oktober 1931 total 30,468.80 Fr. 
Gestützt hierauf forderte das Handelsregisteramt Hein-
rich Hug am 5. Dezember 1931 zum Eintrag auf, worauf 
dieser am 14. Dezember 1931 durch seinen Anwalt mit-
teilen liess, dass er sein Geschäft seit Oktober aufgegeben, 
das Personal entlassen und das Bureau geschlossen habe ; 
auch besitze er kein Warenlager. 
Eine Eintragungs-
pflicht bestehe daher nicht mehr. 
Das Handelsregisteramt überwies deshalb gemäss Art. 26 
Abs. 3 HRegV die Angelegenheit der kantonalen Auf-
sichtsbehörde, bemerkte aber hiebei, dass es seinerseits 
die Eintragungspflicht des Hug nicht als gegeben erachte. 
Es habe beim Pfändungsbeamten Erkundigungen einge-
zogen, welch letzterer sich dahin geäussert habe, dass 
nach seiner Wahrnehmung (bei einer Pfändung Mitte 
Dezember) schon seit einiger Zeit von Hug kein Geschäfts-
betrieb mehr unterhalten wurde, auch sei kein Warenlager 
vorhanden. 
B. -
Mit Entscheid vom 4. März 1932 verfügte die 
kantonale Aufsichtsbehörde, die den Standpunkt des 
Handelsregisteramtes nicht teilte, dass Hug von Amtes 
wegen ins Handelsregister einzutragen sei. Sie stützte sich 
hiebei auf folgende Tatsachen : 1) dass die Bureauräume 
des Hug im Hause der Markthallengenossenschaft erst 
um den 15. Dezember 1931 herum geschlossen worden 
seien; 2) dass bis zu diesem Zeitpunkt noch eine Ange-
stellte auf dem Bureau tätig gewesen sei ; 3) dass der 
Geschäftsschild am Hause erst am 14. Dezember 1931 
entfernt worden sei; 4) dass Hug noch am 5. Januar 1932 
120 
Verwaltungs. und Disziplinarrechtspflege. 
einen Wagen Saarkohlen gekauft habe; 5) dass eine An-
gestellte des Hug noch nach dem 15. Dezember 1931 in 
dessen Privatwohnung weiter beschäftigt worden sei. 
Hieraus ergebe sich, dass Hug zur Zeit, als er zur Ein-
tragung aufgefordert wurde, sein Geschäft noch geführt 
habe. 
G. -
Gegen diesen Entscheid hat Hug am 12. März 
1932 die verwaltungsgerichtliche Beschwerde an das 
Bundesgericht erhoben mit dem Antrag um dessen Auf-
hebung. Er bestreite, noch am 5. Januar 1932 einen 
Wagen Saarkohle gekauft zu haben. Die übrigen Fest-
stellungen würden anerkannt, vermöchten aber seine 
Eintragungspflicht nicht darzutun. Er habe die letzten 
Geschäfte im Oktober 1931 getätigt. Seit 1. Dezember 1931 
sei er als Provisionsreisender bei der Firma Calora A.-G. 
in Basel angestellt. Die Bureauräumlichkeiten, die er 
im September auf das nächste Ziel gekündigt habe, seien 
deshalb erst am 14. Dezember endgültig verlassen worden, 
weil Hug eine in Aussicht gestellte Pfändung zuerst noch 
habe vollziehen lassen wollen. 
Einen Geschäftsschild 
habe er nicht besessen, doch sei sein Name auf die Wand 
gemalt gewesen, welcher dann aber am 14. Dezember 1931 
überstrichen worden sei. 
Seiner Angestellten habe. er 
Ende Oktober ebenfalls auf das nächste Kündigungsziel, 
d. h. auf 31. Dezember 1931, gekündigt. 
Die kantonale Aufsichtsbehörde sowie das eidgenössische 
Justiz- und Polizeidepartemen,t haben die Abweisung der 
Beschwerde beantragt. 
Hiebei bemerkte die erstere, 
ihre Feststellung im angefochtenen Entscheide, wonach 
Hug noch am 6. Januar 1932 Kohlen gekauft habe, sei 
nicht ganz richtig, vielmehr handle es sich hiebei um die 
Vermittlung eines Kaufes, worin jedoch ebenfalls eine 
:Fortsetzung der bisherigen Geschäftstätigkeit zu erblicken 
sei. Diese Feststellung beruht auf Erkundigungen, welche 
die kantonale Aufsichtsbehörde am 18. März 1932 beim 
Inspektor der Mines Domaniales de la SaITe in Basel 
eingeholt, der sich dahin geäussert hat: Hug stehe seit 
Registersachen. N° 19. 
l:!l 
Januar 1932 mit dieser Firma in Geschäftsverbindung : 
da er in schlechten finanziellen Verhältnissen sei, werde 
ihm aber nicht direkt geliefert. Es seien auf Bestellung 
des Hug am 6., 14. und 26. Januar und 5. Februar 1932 
insgesamt 70 Tonnen Kohle an einen Abnehmer in der 
Südschweiz geliefert worden. 
Andere Kunden habe 
Hug nicht gebracht. Er vermittle nur und beziehe eine 
Kommission von Fr. 1.75 per Tonne, er stehe aber nicht 
im Dienste der Gesellschaft. 
Nachträglich sandte die kantonale Aufsichtsbehörde 
. noch ein Schreiben der Firma Maure und Angelier vom 
18. März 1932 ein, worin diese auseinandersetzte, dass 
Hug früher immer durch ihre Vermittlung mit den Mines 
Domaniales de la SaITe verkehrt habe. Nachdem dann 
die Firma Maure und Angelier ihre Beziehungen zu Hug 
abgebrochen, habe er sich direkt an die genannte Gesell-
schaft gewendet, um die Aufträge, die er noch von seinem 
frühem Kunden Gaggini erhalten habe, ausführen zu 
können. Die Mines Domaniales hätten dann vor Aus-
führung der Lieferung die Firma Maure und Angelier 
um ihr Einverständnis ersucht, welches sie erteilt habe 
mit der Weisung, dass angesichts der schlechten finanziel-
len Lage des Hug die Rechnung direkt an Gaggini auszu-
stellen sei. Dies sei dann auch geschehen. Gaggini sei 
aber nie Kunde der Mines Domaniales de la SaITe gewesen ; 
denn diese Gesellschaft verkaufe überhaupt nur durch 
Vermittlung ihrer Konzessionäre. 
Am 8. April richtete Dr. Schiess namens der Harpener 
Kohlenhandels A.-G. eine Eingabe an das Bundesgericht, 
in der er darauf aufmerksam machte, dass Hug auch 
mit dieser Gesellschaft ausgedehnte Geschäftsbeziehungen 
unterhalten habe. Am 8. September 1931 seiihrgegen Hug 
ein anerkanntes Guthaben von 55,600 Fr. zugestanden, 
für dessen Liquidation mit Hug vereinbart worden sei, 
dass er der Gläubigerin die geschuldete Summe durch 
Akzepte mit einer Laufzeit bis zum 10. Oktober 1932 
zurückzuzahlen habe. Solange Hug diesen Verpflichtun-
122 
Verwaltungs- und Disziplinarrechtspflege. 
gen noch nicht nachgekommen sei, sei er auch eintra-
gungspflichtig. Eventuell müsste übrigens die Eintra-
gUllgspflicht auch im Hinblick auf die Vorschriften von 
Art. 39 ff. SchKG bejaht werden. 
Diese nachträglichen Angaben wurden dem Hug zur 
Einsichtnahme und Vernehmlassung vorgelegt, worauf 
er sich am 19. April 1932 mit Bezug auf das Geschäft mit 
Gaggini dahin äusserte, es habe sich hiebei nur Um ein 
Provisionsgeschäft gehandelt, das die Mines Domaniales 
de la Sarre entgegengenommen hätten, um dann direkt 
mit Gaggini als ihrem Kunden zu verhandeln; Hug habe 
einzig eine Provisionsabrechnung von 122 Fr. 50 erhalten. 
Von einem auf eigenen Namen abgeschlossenen Geschäft 
könne daher nicht die Rede sein. Hinsichtlich der Eingabe 
der Harpener Kohlenhandels A.-G. gebe er zu, dieser 
ungefähr den angegebenen Saldobetrag zu schulden. Er 
habe aber vom September 1931 an keine Akzepte mehr 
ausgestellt, da er nicht mehr willens gewesen sei, auf 
eigene Rechnung weiter zu handeln: 
Das B1tndesgericht zieht in Erwägung: 
1. -
Angesichts des umfangreichen Geschäftsverkehrs, 
den Hug nur schon mit den au~ den Akten bekannten 
Firmen Maure und Angelier und Harpener Kohlen-
handels A.-G. unterhalten, ist kein Zweifel, dass der 
Beschwerdeführer ein Geschäft betrieben hat, das der 
Eintragungspflicht unterlag. -Dies wird von Hug denn 
auch nicht bestritten, nur behauptet er, dass er diesen 
Betrie b schon bevor er zur Eintragung aufgefordert 
wurde, d. h. schon vor dem 5. Dezember 1931, eingestellt 
habe. Wenn dies zutreffen sollte, wäre die Aufforderung 
in der Tat verspätet und könnte der Eintrag nicht mehr 
verfügt werden. Diese Behauptung wird jedoch von der 
kantonalen Aufsichtsbehörde und vom eidgenössischen 
Justiz- und Polizeidepartement nicht anerkannt, wobei 
beide in erster Linie auf die von Hug zu den Mines 
Domaniales unterhaltenen Beziehungen hinweisen. 
Die 
Registersachen. No 19. 
123 
Stellung, die Hug bei den fraglichen Kohlenlieferungen 
dieser Gesellschaft an Gaggini eingenommen hat, ist 
nicht völlig abgeklärt, da sich die beidseitigen Behauptun-
gen des Hug einerseits und der Firma Maure und Angelier 
andererseits widersprechen und keine der beiden Darstel-
lungen restlos zu überzeugen vennag. Der Beschwerde-
führer legt Wert darauf, dass er -
was die Finna Maure 
und Angelier zwar bestreitet -
das Geschäft nicht im 
eigenen Namen abgeschlossen habe. Selbst wenn das 
zutreffen sollte, so würde dies seine Eintragungspflicht 
nicht ohne weiteres ausschliessen, da Art. 13 Ziff. 1 lit. b 
HRegV ganz allgemein die gewerbsmässige Vermittlung 
von Kauf und Verkauf und nicht nur das Kommissions-
geschäft erwähnt. Es braucht indessen auf diese Ver-
hältnisse nicht näher eingetreten zu werden, da keiner-
lei Anhaltspunkte gegeben sind, die es rechtfertigen 
würden, in der fraglichen Kaufsvermittlung eine mit 
dem bisherigen Geschäftsbetrieb zusammenhängende Ge-
schäftstätigkeit zu erblicken. Es liegt nichts dafür vor, 
dass Hug, wie die Firma Maure und AngeHer behauptet, 
dieses Geschäft getätigt bezw. vermittelt hat, um dadurch 
eine schon während seines frühem Geschäftsbetriebes 
bei ihm aufgegebene Bestellung zur Ausführung 
zu 
bringen. Vielmehr handelt es sich hiebei offenbar nur 
um ein Gelegenheitsgeschäft, das Hug mehr oder weniger 
beiläufig abgeschlossen hat, ohne dass er noch, wie dies 
früher der Fall war, ein ständiges Bureau halten würde. 
Aus den Angaben des von der ka,ntonalen Aufsichts-
behörde einvernommenen Inspektors der Mines Domaniales 
de Ia Sarre ergibt sich denn auch, dass Hug mit Ausnahme 
der fraglichen Lieferung an Gaggini von 70 Tonnen für 
diese Gesellschaft keine andern Geschäfte vermittelt hat. 
2. -
Aber auch die übrigen angeführten Argumente 
vermögen den Nachweis nicht zu erbringen, dass Hug 
im Zeitpunkt, da er zur EintragUng aufgefordert wurde, 
sein Kohlengeschäft noch betrieben hat. Es mag zutreffen, 
dass er dadurch, dass er sein Geschäftslokal damals noch 
124 
Verwaltungs· und Di.ziplinarreehtspfiegE'. 
nicht geschlossen hatte, dass sein Name noch auf der 
~lauer angeschrieben war und dass er auch noch eine 
.Angestellte im Dienst hatte, nach aussen den Anschein 
erweckte, als ob er das Geschäft noch führe. Dies ist 
jedoch für die Frage der Eintragungspflicht ohne 
Bedeutung, wenn damals tatsächlich keine Geschäfte 
mehr getätigt worden sind. Es könnte sich daher höchstens 
fragen, ob nicht in diesen Umständen schlüssige Indizien 
dafür, dass der Beschwerdeführer in jenem Zeitpunkt 
noch geschäftlich tätig gewesen sei, zu erblicken wären. 
Das ist jedoch vorliegend deshalb zu verneinen, weil 
Hug in glaubwürdiger Weise dargetan hat, dass er den 
Mietvertrag betreffend seine Geschäftsräumlichkeiten, wie 
auch den Dienstvertrag mit seiner Angestellten erst auf 
Ende Dezember 1931 als· nächstes Ziel habe kündigen 
können. Es steht auch fest, dass das Mobiliar in diesen 
Räumlichkeiten im Laufe des Monates Dezember 1931 
gepfändet wurde, so dass es verständlich ist, wenn sowohl 
Hug wie seine Angestellte gelegentlich noch im Lokale 
anwesend waren, ganz abgesehen davon, dass wohl auch 
noch diese und jene Liquidationsarbeit, die sich nicht 
auf neu abgeschlossene Geschäfte zu beziehen brauchte, 
zu erledigen war. Die Angaben d~s Beschwerdeführers, 
der übrigens festgestelltermassen -am 1. Dezember 1931 
als Reisender in den Dienst der Calora A.-G. in Basel 
eingetreten ist, verdienen umsomehr Glauben, als der 
Pfändungsbeamte, der Mitte Dezember 1931 zur Vornahme 
von Pfändungen im Geschäfte des Hug Erhebungen 
anstellte, die Wahrnehmung gemacht hat, dass dieser 
schon seit einiger Zeit den Geschäftsbetrieb tatsächlich 
eingestellt hatte. 
3. -
Unbehelflich sind endlich auch die von der 
Harpener Kohlenhandels A.-G. angeführten Gründe. Dass 
ein Geschäftsbetrieb erst dann als eingestellt zu erachten 
sei, wenn sämtliche Schulden aus dem Betriebe getilgt sind, 
davon kann keine Rede sein. Es kommt, wie bereits 
bemerkt wurde, darauf an, bis zu welchem Zeitpunkt 
Registersachen. No 19. 
125 
noch Geschäfte abgeschlossen wurden. Nun hat aber 
die Harpener Kohlenhandels A.-G. nicht einmal behauptet, 
dass ihre Geschäftsbeziehungen zu Hug am 5. Dezember 
1931 noch bestanden hätten; sie, wie auch die Firma 
Maure und Angelier hatten diese schon vorher abgebro-
chen. Auch der Hinweis auf Art. 39 ff. SchKG geht fehl. 
Die Harpener Kohlenhandels A.-G. beruft sich darauf, 
dass gemäss Art. 40 SchKG die Personen, die im Handels-
register eingetragen waren, noch während sechs Monaten, 
nachdem ihre Streichung im Handelsamtsblatt bekannt 
gegeben worden ist, der Konkursbetreibung unterliegen. 
Hieraus müsse geschlossen werden, dass auch derjenige 
Kaufmann, der noch nicht eingetragen worden ist, während 
sechs Monaten nach Aufhebung seines Gewerbebetriebes 
auf Antrag zur Eintragung sollte gezwungen werden 
können. Dieser Auffassung kann nicht beigetreten werden. 
Eine derartige Regelung hätte, gerade im Hinblick auf 
die Vorschrift des Art. 40 SchKG, zur Folge, dass ein 
solcher Kaufmann unter Umständen noch während 
vollen zwölf Monaten nach Aufgabe des Geschäftes, 
d. h. nach dem Zeitpunkte, wo er, falls er eingetragen 
gewesen wäre, sich hätte löschen lassen können, der Kon-
kursbetreibung unterläge, eine Lösung, die dem Sinn 
des Gesetzes zweifellos nicht entspricht.' Die in Art. 40 
SchKG aufgestellte Frist von sechs Monaten müsste daher, 
wenn man eine Eintragung nach Aufgabe des Geschäfts-
betriebes zulassen wollte, jeweils entsprechend abgekürzt 
werden können in dem Masse, dass die betreffende Person 
unter allen Umständen sechs Monate nach Aufgabe des 
Geschäftsbetriebes nicht mehr der Konkursbetreibung 
unterläge. 
Eine solche Regelung ist aber im Gesetze 
nirgends vorgesehen und wäre auch praktisch oft gar 
nicht durchführbar. Es ist richtig, dass die Gläubiger 
durch die bestehende Praxis, wonach eine Eintragungs-
pflicht nach Beendigung des Geschäftsbetriebes unter 
allen Umständen entfällt, eine gewisse Benachteiligung 
erfahren. Allein, wenn sie Wert darauf legen, dass ihr 
126 
Verwaltungs- und Disziplinarreehtspflege. 
Vertragsgegner der Konkursbetreibung unterliege, so 
haben sie ja die Möglichkeit, bevor sie sich auf ein Geschäft 
. einlassen, sich beim Handelsregisteramt zu erkundigen, 
ob ein Eintrag besteht, und, wenn dies nicht der Fall ist, 
einen solchen zu veranlassen. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und demgemäss die 
angefochtene Verfügung der Justizkommission des Kan-
tons Basel-Stadt vom 4. März 1932 aufgehoben. 
20. Urteil der I. Zivila.bteilung vom 7. Juni 1932 
i. S. Schächlin gegen Regierungsra.t Bern. 
H a n deI s r e gis t e r ein t rag s p f 1 ich t. 
Wenn der gemäss Art. 26 Abs. 1 HRegV zur Eintragung ins 
Handelsregister Aufgeforderte der an ihn ergangenen Auf-
forderung innert der gesetzten Frist von fünf Tagen ohne 
Angabe der Weigerungsgründe nicht nachkommt, mus s 
er von Amtes wegen eingetragen werden, ohne dass ihm 
hiegegen die verwaltungsgerichtliche Beschwerde an das 
Bundesgericht offen steht. 
A. -
Am 5. Januar 1932 wurde Raoul Schöchlin, Tech-
nisches Versandgeschäft, Biel, vom Handelsregisteramt 
Biel aufgefordert, sich bis zum 15. Januar 1932 ins Han-
delsregister eintragen zu lassen,mit dem Bemerken, dass, 
falls er gegen seine Verpflichtung zur Eintragung Ein-
wendungen erheben sollte, er diese bis ebenfalls zum 
15. Januar 1932 schriftlich, unter Angabe der Grunde, 
beim Handelsregisteramt einzureichen habe. 
Schöchlin 
kam dieser Aufforderung nicht nach, weder meldete er 
sich bis zum angegebenen Zeitpunkt zur Eintragung an, 
noch bestritt er seine Eintragungspflicht. Erst am 18. 
Januar 1932 teilte er dem Handelsregisteramt in einer 
schriftlichen Eingabe mit, es sei ihm vom Gerichtspräsi-
denten eine Nachlasstundung von zwei Monaten bewilligt 
worden. Ob ein Nachlassvertrag zustandekomme, lasse 
Registersaehen. No 20. 
127 
sich, da; die Eingabefrist noch laufe, picht ermessen. 
Demnach sei auch nicht sicher, ob das Geschäft weiter-
geführt werde, weswegen es keinen Sim habe, inder 
jetzigen ungünstigen Lage die Eintragung vorzunehmen. 
B. -
Nach Eingang dieser Eingabe überwies das Han-
deisregisteramt die Angelegenheit gemäss Art. 26 Abs. 3 
HRegV der Justizdirektion des Kantons Bern, zu Handen 
des bernischen Regierungsrates als kantonaler Aufsichts-
behörde, welche mit Verfügung vom 25. Februar 1932 
den Regierungsstatthalter von Biel beauftragte, den 
. Schöchlin nochmals zur freiwilligen Eintragung aufzu-
fordern, unter Ansetzung einer erneuten Frist von zehn 
Tagen, verbunden mit der Androhung, dass nach deren 
Ablauf die Eintragung von Amtes wegen vorgenommen 
würde. 
Nachdem Schöchlin auch dieser Aufforderung 
nicht nachgekommen war, setzte ihm die Justizdirektion 
am 8. März 1932 eine letzte Frist bis zum 10. März 1932, 
welche Schöchlin jedoch wieder unbenützt verstreichen 
liess. Daraufhin verfügte die kantonale Aufsichtsbehörde 
mit Entscheid vom 18. März 1932 -
in welchem sie sich 
mit den Einwendungen des Schöchlin in seiner Eingabe 
vom 18. Januar 1932 auseinandersetzte -
von Amtes 
wegen den Eintrag mit dem Beliügen, dass gegen den 
Entscheid innert 30 Tagen an das Bundesgericht rekurriert 
werden könne. 
O. -
Hiegegen hat Schöchlin am 11. April 1932 die 
verwaltungsgerichtliche Beschwerde an das Bundesgericht 
erhoben mit dem Begehren, es sei in Abänderung des 
angefochtenen Entscheides die verfügte Eintragung nicht 
vorzunehmen. 
Der Regierungsrat des Kantons Bern sowie daseidge-
nössische Justiz- und Polizeidepartement haben die Ab-
weisung der Beschwerde beantragt. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
Der Beschwerdeführer ist der seinerzeit an ihn gerich-
teten amtlichen Aufforderung des Handelsregisteramtes 
AB 58 1- 1932 
9