bge · 47_II_308 · 1921-03-01 · it
BGE 47 II 308
Zivilrecht


308 
ObUgatlonenreeht. N· 53. 
Verrechnungs einrede erhobenen Einwendungen sind des-
halb noch auf ihre Begründetheit zu untersuchen; 
die Sache ist zu diesem Zwecke und zur Fällung eines 
neuen Urteils unter Zugrundelegung der obigen Aus-
führungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Berufung wird in dem Sinne begründet erldärt, 
dass das Urteil des Appellationshofes des Kantons 
Bern vom 1. März 1921 aufgehoben und die Sache zu 
neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die 
Vorinstanz zurückgewiesen wird. 
53. Sentenza. 7 luglio 19S1 deUa. seconda. sezione civUe 
neUa ca.usa. Cooperativa. di Bellinzona contro Xartignoni. 
Risoluzione dell'assemblea generale di una cooperativa colla 
quale essa faad nn socio non presente offerta di remissione 
di un debito. 
Distinzione tra la formazione e la manifestazione della vo-
lonta : nozione della manifestazione della volonta di una 
persona morale 0 collettiva. ~ Invalidita delI' offerta di 
remissione e susseguente nullita deIl'accettaziolle da parte 
deI beneficiario. 
A. -
La ({ Cooperativa di Consumo in Bellinzona » e 
una societa costituita in conformita deI XXVIIo titolo 
deI CO (delle societa cooperative), allo scopo di ({ promuo-
vere la prosperita sodale e migliorare le condizioni 
economiche dei propri soci ») (art. 1 adello statuto). La 
dirige un Consiglio di amministrazione cui incombe, tra 
altro, di {( convocare l'assemblea generale e di dar seguito 
alle decisioni di essa » (art. 32 cif. 10). Organo supremo 
e l' assemblea generale, le cui deliberazioni vengono 
consegnate a verbale, il quale deve essere firmato dal 
presidente, dai segretari e dagli scrutatori (art. 25). 
ObligaUonenrecht. N° 53. 
30\) 
Le pubblicazioni sociali vengono fatte sui giornali{{ La 
Cooperazione » ed il {( Genossenschaftliches Volksblatt )) 
(art. 8 e 24). 
B. -
Con sentenza deI 15 marzo 1918 il Tribunale di 
Appello deI Cantone Ticino condannava solidalmente 
Maria Martignoni di Arnoldo ed Anna Bolis-Vittuoni, 
gia venditrici della Cooperativa, a rifondere alla societa 
5562 franchi 58 centesimi ed accessori per ammanchi di 
cassa. Arnoldo Martignoni, padre di Maria Martignoni, 
veniva colla stessa sentenza ritenuto garante solidale 
per tutto l'importo. Sulla base di questa sentenza la 
Cooperativa promuoveva esecuzione contro Arnoldo 
lVIartignoni, ottenendo a di lui carico il pignoramento 
di diversi beni. In pendenza delle operazioni di esecu-
zione, ostacolata da diverse rivendicazioni dei beni 
staggiti, intervennero delle trattative di transazione. Il 
consiglio di amministrazione della creditrice pro pose a 
Martignoni il pagamento a saldo di franehi 3800 e 
questi consenti a deporre la summa alla condizione ehe 
la transazione fosse sottoposta all'assemblea generale, 
naUa quale egli sperava ottenere condizioni migliori. 
L'assemblea fu convocata per il 16 dicembre 1918. 
L' avviso di convocazione venne pubblicato nei giornali 
sodali summenzionati : ma mentre « La Cooperazione ), 
• nel N° deI 5 dicembre 1918, indicava rettamente il 16 di-
eembre come giorno dell'assemblea, il {( Genossenschaft-
li~hes Volksblatt » 10 indicava per il 16 settembre 1918, 
elOe per circa. due mesi prima della pubblicazione stessa. 
Altro errore, di minor conto, concernente le trattande 
era incorso nella pubblicazione della {( Cooperazione ). 
Tali errori vennern rilevati all'apertura dell'assemblea 
dal Dr. Bobbia, membro deI Consiglio di amministrazione 
scelto a presiederla, ma l' assemblea non sollevo obbie-
zioni e passo oltre. AHa trattanda va la proposta di con-
donare a Martignoni tutto il suo debito fu accolta a 
maggioranza di voti (61 contre 23) ma lasciö, a quanta 
pare, vivo malcontento nel seno dellaminoranza. Il 
310 
ObUgatlonenrecht. N° 53. 
verbale dell'assemblea e finnato solo dal segretario 
(Lucehini). La risoluzione venne a eonoscenza di Marti-
gnoni, ehe non assisteva all'assemblea. non per il tramite 
degli organi della soeieta, ma per eommunicazione privata 
(Dr. Montemartini e Zeli) e per relazioni non uffieiali 
sull' assemblea apparse nei giornali loeali. Con lettera 
deI 24 dieembre Martignoni si affretto di prelldere atto 
dell'offerta di eondollo e di aeeettarla. Ma il eOllsiglio 
di amministrazione della Cooperativa gli rispolldeva il 
29 seguente eontestando la validita dell' offerta, nessun 
organo della Sodeta avendogliela eomunicata e aggiun-
gendo ehe nei prossimi giorni sarebbe stata eonvocata 
una nuova assemblea generale per pronuneiare la nullita 
della preeedente; non eonvoeata in conformita degli 
statuti. Infatti una nuova assemblea dell'll gennaio 
1919 con 258 voti eontro 44 diehiarava nulla l'assemblea 
deI 16 dieembre annullando pertanto anehe la risoluzione 
deI eondono di debito· a favore di Martignoni. 
C. -
Con petizione 3 luglio 1919 Martiglloni eitava la 
Cooperativa davanti il Pretore di Loearno per farIe 
rieonoseere l'estinzione deI suo debito per remissione. 
L'azione e basata sulla risoluzione deI 16 dicembre 1918, 
ehe l'attore eonsidera vineoIati:va per la societa e quindi 
non annullabile per dedsione posteriore. 
La convenuta si oppone aHa domanda sostanzialmente 
per i motivi seguenti ; L'assemblea deI 16 dieembre e 
. affetta da nullita per vizio di convocazione (aeeenna 
agli errori precitati ineorsi nelle pubblieazioni). E nulla 
ancora perehe il processo verbale dell'adunanza non fu 
finnato ehe dal segretario e perehel'assembleaera com-
petente solo a transigere, non a condonare. Nel merito, 
conehiudeva la convenuta, la risoluzione non fu ope-
rativa di effetti giuridiei e non poteva validamente essere 
aeeettata da Martignoni, perehe non gli fu regolannente 
notifieata dagli organi eompetenti della Societa. 
D. -
Respinte queste eeeezioni, il giudice di prime 
eure accolse la petizione in toto. La sentellza fu eonfennata 
in appello con giudizio deI 14 marzo 1921 da eui e ricorso ; 
Obligationenrecht. N° 53. 
311 
Considerando in dirilto 
10 
-
Le ecceziollisollevate dalla eonvenuta sono quali 
di forma e quali di sostanza. Quelle eoncernOllO la regola-
rita della convocaziolle e deI verbale dell'assemblea deI 
16 dieembre 1918, i limiti delle sue eompetenze ecc. ; 
in Ulla parola, la validita in ordine della risoluzionc presa 
daU'assemblea in quel giorno : queste, l'effieacia materiale 
della eOlltrattazione di eondollo ehe, al dire dell'attore, 
avvenne in seguito aHa precitata risoluzione. L'obbiezione 
di ordine sostanziale appare, se fondata, decisiva 
occorre dunque esaminarla in primo luogo, la sua ammis-
sione rendendo superflua ogni ulteriore indagine. 
20 
-
A ragione sostiene anzitutto l'attore ehe ove la 
risoluzione di remissione deI debito deI 16 dieembre avesse 
sortito effetti giuridici, la Cooperativa non avrebbe phi 
avuta la facolta di annullarla in assemblea susseguente, 
perehe, eiö faeendo, avrebbe leso un diritto aequisito e, 
da parte sua, in·evocabile. La conclusione di questo 
ragionamento e certamellte inoppugnabile. Ma la· COll-
venuta ne eontesta le premesse, sosteneudo ehe per 
maneanza di regolare eomunicaziolle all'attore, la dso-
Iuzione precitata non pote formare base effieace di Ulla 
contrattazione dalla quale l'attore possa ripetere il 
condono deI suo debito. Occorre osservare : Il eondono 
di un debito eostituisee atto di donazione e la donazione 
e contratto bilaterale ehe per la sua costituzione esige 
l'aceettazione di valida offerta. Il contratto non e perfetto 
(art. 10 CO) s"e non quando i eontraenti abbiano mani-
jestato coneordemente la 10ro volonta. Da parte di chi 
prende l'iniziativa di eontrarre, questa mallifestaziolle 
della volonta consiste nell'offerta, la eui eomunieaziolle 
all'altra parte deve parimenti procedere dalla volonta 
delI'offerente, non bastando ehe sia l'effetto di caso 
fortuito e ehe derivi da persona non legittimata a farla. 
Chi, ad es., per proprio conto e pro memoria, eOllsegna 
nelle sue earte la menzione di voler assumere un deter-
lninato obbligo verso una detenninata persona, non e 
312 
ObIigationenreeht. N° 53 
vincolato e non ha fatto offerta valida finehe tale atto di 
volonta esso non abbia deliberatamente manifestato alla 
persona verso eui intende obbligarsi. Occorre, in altri 
termini, distinguere tra la formazione della volonta e la 
sua manifestazione : solo questa, se regolarmente fatta, 
eproduttiva di effetti giuridici e pUD essere validamente 
aeeettata. Questa distinzione merita speciale rilievo ove 
si tratti di offerta fatta da persona eollettiva 0 morale. 
Nella persona fisica la formazione della volonta e proeesso 
puramente interno ed ineontrollabile. La persona morale 
o collettiva inveee, ehe non pUD agire se non per "'ezzo 
dei suoi organiy non pUD formare la sua volonta se non 
per atto esterno, eioe mediante decisione di una pluralita 
di persone, per eonstatare la quale oceorre necessaria-
mente ehe la volonta. delle singole persone, da cui gli 
organi sono composti, si appalesi esteriormente. Ma 
questa formazione della volonta, quantunque palese, non 
va confusa colla manifestazione della volonta a stregua 
dell'art. 10 CO, ehe e atto di volonta suecessivo alla for-
mazione : quella (la formazione della volonta) rimane 
affare meramente interno delI' assoeiazione, non ha earat-
tere di offerta e non e operativa di effetti guiridici finehe 
non sia, deliberatamente e per il tramite degli organi 
competenti, portata a conoscenza della persona eolla 
quale la persona eollettiva intende contrarre. 
Questo estremo di validit.a dell'offerta non si verifica 
nella iattispecie. Coll' adozione della proposta della maggio-
ranza, la Cooperativa aveva bensi formata la volontil 
di fare atto di eondono a favore dell' attore. Ma questo 
atto non assunse il earattere di offerta perehe non venne 
regolarmente eomunieato, ne gli organi eompetenti 
intesero ehe venisse eommunieato a Martignoni. A stregua 
delI'art. 55 CCS la volonta delle persone morali vien vali-
damente espressa solo dai suoi organi seeondo 10 eompe-
tenze ehe loro ineombono per virtit di legge 0 di statuto. 
Questo principio vale anehe per le persone eollettive in 
geIlere e per le soeieta eooperative in ispecie (efr. art. 695 
Obligationenreeht. N° 53. 
313 
CO). Lo statuto della eonvenuta (art. 32 eif. 10) attribuisce 
eselusivamente al Consiglio di amministrazione la faeolta 
di dar seguito alle deeisioni dell'assemblea. E dunqul' 
per il tramite di questo organo ehe la risoluzione avrebbc 
dovuto essere portata a eonoseenza delI' attore. Essendo 
paeifieo in atti ehe ciD non avvenne, la risoluzione deI 
16 dieembre non assunse il carattere di valida offerta, 
Ia cui aeeettazione avrebbe potuto essere operativa di 
eontrattazione di condono. 
L'attore obbietta non potersi contestare la validita 
dell'offerta per un dupliee motivo : anzitutto perehe, di 
fatto, esso ebbe conoscenza della risoluzione di condono 
e la aceettD prima ehe fosse ritirata e annullata e, in 
secondo luogo, perebe, come membro della Cooperativa, 
avrebbe potuto assistere all'assemblea deI 16 dieembre 
e rendere la risoluzione definitiva eolla sua immediata 
accettazione. Le obbiezioni non reggono. Non la prima 
perebe -
e fu detto -
la comunieazione della risolu-
zione non iu l'opera della volonta dell'offerente neavven'ne 
per i1 tramite delI'organo ehe solo era ehiamata a farla ; 
non la seeollda perehe la premessa ehe l' attore sia inter-
venuto all'assemblea ed abbia immediatamenteaderitoalla 
risoluzione, e una pura ipotesi e ehe neU'opera deI giudice 
e ozioso diseutere uno stato di fatto meramente supposto 
• od immaginario 0 una eventualita ehe non trova riscontro 
nel easo da decidersi. 
Da quanta precede risulta ehe la risoluzione deI 16 di-
eembre 1918 non fu produttiva di un diritto aequisito 
a favore deI convenuto : nulla dunque ostava a ehe fosse 
annullata nella successiva assemblea dell'tl gennaio 1919. 
Il Tribunale lederale pronuncia : 
L'appello e accolto.