bge · 79_II_272 · 1953-06-02 · de
BGE 79 II 272
Zivilrecht


272 
Obligationenrecht. N° 46. 
zu wählen war und deren persönliche Verhältnisse in Be-
tracht fielen, zu Beginn der Erwägungen erklärt, der Frage, 
ob die Klägerin und ihr Ehemann für die Übernahme des 
Gewerbes w~niger qualifiziert seien als die andere Bewer-
berin und deren Ehemann, komme keine entscheidende 
Bedeutung zu. Damit wollte es aber nicht einen allgemein-
gültigen Grundsatz des Inhalts aufstellen, dass der Grad 
der Eignung in keinem Falle den Ausschlag geben könne, 
sondern die Meinung war nur, dass im konkreten Falle 
andere Umstände für die Entscheidung massgebend seien 
(vgl. S. 253 unten). Es wäre denn auch unvernünftig, wenn 
der Grad der Eignung für den Betrieb des in Frage stehen-
den Heimwesens beim Entscheid darüber, welcher von 
mehrern den (Mindest-)Anforderungen von Art. 620 Abs. 1 
genügenden Bewerbern den Vorzug verdiene, nicht beach-
tet werden könnte. Die Mitberücksichtigung dieses Mo-
mentes im Rahmen der persönlichen Verhältnisse liegt 
unzweifelhaft im Sinne des Gesetzes, das den Zweck ver-
folgt, dem Land einen tüchtigen, leistungsfähigen, boden-
ständigen Bauernstand zu erhalten (BGE 77 11 227). So 
wurde in BGE 77 11 295 bei Würdigung der persönlichen 
Verhältnisse der Umstand berücksichtigt, dass der eine der 
beiden Bewerber zu einer intensivern Bewirtschaftung des 
Heimweseps befähigt und gewillt war als der andere. 
IV. OBLIGATIONENRECHT 
DROIT DES OBLIGATIONS 
46. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteiluug vom 2. Juni 
1953 i. S. Luzerner Kantonalbank gegen Furrer. 
Art. 24 Aba. 2 OR. 
Rechtsirrtum als unwesentlicher Irrtum im Beweggrund. 
Obligationenrecht. N0 46. 
273 
Art. 24 al. 2 00. 
Erreur de droit consideree comme erreur non essentielle SUl~ les 
motifs. 
Art. 24 cp. 2 00. 
Errore di diritto quale errore non essenziale sui motivi deI con-
tratto. 
Tatbestand : 
Die im Jahre 1946 gegründete Holzverwertungs-Genos-
senschaft Altwis bezweckte den Betrieb einer Sägerei samt 
Holzhandlung. Art. 8 ihrer Statuten sah vor, dass jeder 
Genossenschafter über seinen Genossenschaftsanteil hinaus 
mit Fr. 500.- pro Anteilschein persönlich hafte. Vor-
handen waren 12 Genossenschafter, unter ihnen Josef 
Furrer, der 10 Anteilscheine zu je Fr. 1000.- übernommen 
hatte. 
In einem Schreiben vom 30. September 1947 teilte die 
Filiale Hochdorf der Luzerner Kantonalbank der Genos-
senschaftsverwaltung mit, der Bankrat habe die Gewäh-
rung bzw. ErneuerunK eines Hypothekardarlehens von 
Fr. 100,000.-undeinesBetriebskredites von Fr. 100,000.-
beschlossen. Die Einräumung des Betriebskredites war 
u. a. an die Bedingung geknüpft : 
. 
~ Die 12 .,aenossensch~fter haben sich für den Betrag der statu-
tarIschen Nachschuss1,lfhcht auf das Genossenschaftskapital, d.i. 
Fr. 60,000.-, als SolIdarschuldner zu verpflichten. Es wird ein 
diesbezüglicher Kreditvertrag abgeschlossen. » 
Die entsprechende Vereinbarung unterzeichneten die Ge-
nossenschaft und ihre 12 Genossenschafter am 23. Oktober 
1947. 
Nachdem die Kantonalbank am 20. März 1950 den 
Betriebskredit gekündigt und gegen die Genossenschaft 
Betreibung eingeleitet hatte, verlangte sie am 23 .. Mai 
1950 von den einzelnen Genossenschaftern die Zahlung 
von je Fr. 5000.- nebst Zins. Dieser Aufforderung kamen 
die Genossenschafter durch Leistung von Fr. 62,330.40 
nach, was ihnen die Bank am 19. Juni 1950 unter Entlas-
sung aus der Solidarhaft bestätigte. 
18 
AS 79 TI -
1953 
274 
Obligationemecht. N° 46. 
Am 12. Juli 1950 wurde dem Unternehmen die Nach-
laßstundung bewilligt. Als dann am 11. Juni 1951 der 
eingesetzte Sachwalter gemäss Art. 8 der Genossenschafts-
statuten die zusätzlichen Fr. 60,000.- einrief, liessen die 
Genossenschafter am 16. Juli 1951 der Luzerner Kantonal-
bank eröffnen, dass gestützt auf Art. 23 ff, speziell Art. 
24, 28 und 31 OR, der Kreditvertrag vom 23. Oktober 
1947 nicht gehalten und die bereits erlegte Summe von 
Fr. 60,000.- nebst Zins und Kosten zurückgefordert 
würden. 
Im September 1951 belangte Josef Furrer die Luzerner . 
Kantonalbank und den Verwalter Robert Frey ihrer 
Filiale in Hochdorf auf solidarische Bezahlung von 
Fr. 5000.- mit 5 % Zins ab 10. Juni 1950. Die Klage 
wurde vom Amtsgericht Luzern-Stadt abgewiesen, vom 
Obergericht des Kantons Luzern aber durch Urteil vom 
26. Juni 1952 gegenüber der erstbeklagten Kantonalbank 
geschützt. 
Auf Berufung der Beklagten hin wird vom Bundes-
gericht der angefochtene Entscheid aufgehoben und die 
Klage abgewiesen. 
A U8 den Erwägungen: 
5. -
Selbst wenn übrigens die Genossenschafter den 
Äusserungen der Beklagten die umstrittene Bedeutung 
(sc. Befreiung von der statutarischen Haftung durch 
Übernahme der Solidarschuld gegenüber der Bank) hätten 
zumessen können und dürfen, wäre noch immer abzuklä-
ren, ob ihr Irrtum ein wesentlicher sei. Der Sachlage 
nach kann es sich nur um einen Irrtum im Beweggrund 
handeln. Er ist grundsätzlich unwesentlich (Art. 24 Abs. 
2 OR). Um ausnahmsweise die Unverbindlichkeit des 
Vertrages zu rechtfertigen, müsste er besonders qualifiziert 
sein (BGE 56 II 427, 53 II 139, 153). 
a) Es ging um einen Rechtsirrtum. Die falsche Vor-
stellung bezog sich auf die Rechtsfolgen des Kreditver-
trages, und zwar auf eine Nebenfolge, nämlich die Ent-
Obligationemecht. N° 46. 
275 
hebung von der statutarischen Haftung, deren Verwirk-
lichung damals möglich aber nicht sicher erschien. Mit 
der Beisetzung seiner Unterschrift als Solidarschuldner 
über Fr. 60,000.- musste dem letzten Genossenschafter 
einleuchten (es fanden sich unter ihnen neben Landwirten 
auch Geschäftsleute und Amtspersonen), dass er eine 
unbedingte Schuldverpflichtung im genannten Betrage 
eingegangen war. Gleiche Gewissheit bestand hinsichtlich 
künftiger Realisierung der statutarischen Haftung nicht, 
wies doch das Geschäftsergebnis der Genossenschaft 1947 
noch einen Gewinn von Fr. 4423.74 aus. Im Hinblick 
darauf war bei Vertragsschluss die spätere Inanspruch-
nahme der Genossenschafter gemäss Art. 8 der Statuten 
noch keineswegs voraussehbar. Gilt in der Rechtsprechung, 
dass, um wesentlich zu sein, der Irrtum sich auf gegen-
wärtige, vergangene oder voraussehbare Tatsachen be-
ziehen muss (BGE 41 II 365 f), so gehört die Nichtvoraus-
sehbarkeit zu den Merkmalen, welche als Regel die Un-
wesentlichkeit begründen. Hieran ändert sich nichts, wenn 
die Parteien einen solchen Irrtum sogar ihrem Rechts-
geschäft als Voraussetzung (nicht als Bedingung) unter-
stellten. Denn so gedacht kann sich zwar die Erheblichkeit 
des sonst unwesentlichen Irrtums ergeben. Doch bezieht 
sich die Annahme nicht auf einen zukünftigen Umstand 
(OSERjSCHöNENBERGER, Kommentar zu Art. 23 OR N. 4). 
b) Ein anderer Grund der Unwesentlichkeit des Rechts-
irrtums liegt in der Unabhängigkeit gesetzlich geordneter 
Rechtsfolgen vom Partei willen. Die Gesetzesvorschriften 
bleiben -
wie die Motive des Vertragsschlusses -
an sich 
ausserhalb des Rechtsgeschäftes. Soll eine bestimmte 
gesetzliche Ordnung nach dem Parteiwillen über Bestand 
oder Nichtbestand des Vertrages entscheiden, so muss sie 
zum Vertragsbestandteil gemacht, d. h. als Bedingung 
ausgestaltet werden. Diese Begrenzung ist geboten, soll 
praktisch die Zulassung des Rechtsirrtums nicht zu be-
denklichen Konsequenzen führen. Denn allgemein gehört 
die Vorstellung über die Rechtsfolgen, mögen diese auf 
276 
Obligationenrecht. N0 46. 
Grund zwingender oder ergänzender gesetzlicher Vor-
schriften eintreten, nicht zum Geschäftsinhalt. 
Vorliegend ist der Kreditvertrag als solcher, d. h. der 
Geschäftstatbestand, auch von den Genossenschaftern 
durchaus gewollt. Der Irrtum betrifft die Wirkungen der 
abgegebenen Erklärung, nicht das Geschäft selber. Und 
er war nach dem kantonalen Urteil höchstens mitbestim-
mend für den Entschluss des Klägers, den Vertrag zu 
unterzeichnen. In ihren Untersuchtmgen hiezu bemerkt 
die Vorinstanz, dass sich die Genossenschafter in einer 
gewissen Zwangslage befanden, und fährt dann bezüglich 
der dem Sicherungsbestreben der Beklagten dienenden 
Übernahme der Solidarhaftung für den Kreditbetrag von 
Fr. 60,000.- fort: 
« Ob der Kläger diese Verpflichtung mitunterzeichnet 
hätte, wenn er darüber im klaren gewesen wäre, dass 
seine statutarische Haftung bestehen blieb, ist schwer 
zu sagen. » 
Nachher bejaht die Vorinstanz trotzdem den Kausal-
zusammenhang zwischen Irrtum und Vertragsschluss, weil 
« es dem Kläger keineswegs gleichgültig war, ob die 
statutarische Nachschusspflicht in Wegfall kam oder 
nicht ». Als Feststellung tatsächlicher Art muss das hin-
genommen werden. Aber dass ein Irrtum ursächlich war. 
schliesst seine Eigenschaft als blosser Irrtum im Motiv 
nicht aus. Den hier gegebenen Irrtum als etwas anderes 
zu behandeln, verbietet sich schon angesichts der ver-
zeichneten Angabe der Vorinstanz. Ist es sogar für den 
anfechtenden Kläger ungewiss, ob er ohne die irrige 
Vorstellung den Vertrag nicht doch abgeschlossen hätte, 
so erscheint es als schlechtweg unverträglich mit dem 
Begriff, den Gegenstand solcher Vorstellung objektivierend 
zu einer nach Treu und Glauben im Geschäftsverkehr 
notwendigen Grundlage zu erheben. 
Obligationenrecht. N0 47. 
277 
47. Extrait de I'arr@t de Ja Ire Cour chile du 19 mai 1953 
dans la cause Fournitures commereiales et industrielles S. a r.l. 
contre Galante. 
Art. 82 CO. 
Lo:s9.ue le defendeur souleve l'exceptio non adirnpleti contractus 
ilmco;'?be.au demande1}l' d'etablir qu'il a execute sa prestatio~ 
ou q~ Il falt une offre reelle. Si cette preuve n'est pas apportee, 
le defe.ndeur peut seulement etre condanme a executer sa 
prestatlOn contre celle du demandeur. 
Art. 820R. 
Erhebt der B.~klagte die E~nrede des nichterfüllten Vertrages, so 
hat der ~ag~r nachZUWeIsen, dass er seine Leistung erbracht 
oder tatsachllCh angeboten hat. Fehlt dieser Beweis, so kann 
d~r. B~klagte nur dazu verurteilt werden, seine Leistung gegen 
dleJemge des Klägers zu erbringen. 
Art. 82 CO. 
Qu.ando il cOI;venuto solleva l'exceptio non adirnpleti contractus, 
n:lCombe all attore ?i provare che ha adempiuto la sua presta· 
~lOne 0 ha fatto ?D offerta reale. Se questa prova non e fornita, 
Il convenuto puo solamente essere condamIato ad adernpiere 
Ja sua prestazione dietro adempimento di quella dell'attore. 
A. -
Par contrat du 13 aoftt 1948, Galante et Schaufel-
berger ont donne a la S.a r.1. Fournitures commerciales et 
industrielles (ci-apres FeI) l'exclusiviM pour la Suisse de 
la vente de leurs appareils a moleter « Perfecta ». FeI 
s'obligeait a commander au moins deux cents appareils 
par an. La convention etait passee pour la duree d'une 
annee. 
. 
Le 10 juin 1949, FeI resilia le contrat avec effet imme-
diat, en accusant ses cocontractants de l'avoir viole. 
Jusqu'au 15 aoftt 1949, FeI ne prit livraison que de 
48 appareils. 
B. -
Le 4 fevrier 1950, Galante -
a qui Schaufelberger 
avait cede ses droits -
a assigne FeI devant les tribunaux 
genevois en formulant les conclusions suivantes : 
« Donner acte au demandeur de ce qu'il tient a disposition les 
appareils faisant l'objet de la facture du 15 aout 1949 . 
Condanmer la defenderesse a payer au demandeur ~vec irrte. 
rets a 5 % des le 15 aout 1949, la somme de 6213 fr. 60. » 
FeI a conclu au rejet de l'action. 
RejeMe par le Tribunal de premiere instance, la demande