bge · 65_I_223 · 1939-06-10 · de
BGE 65 I 223
Öffentliches Recht


222 
Staat,Brecht. 
canton d'etablissement et que la commune d'origine, 
amenee par ce motif a fournir des secours, s'y refuse 
dans la suite. Pour qu'on doive en ce cas admettre que 
l'ancien assiste ne retombera pas a la charge du canton 
de domicile, il faut avoir la preuve que sa situation pecu-
niaire s'est ameliorOO au point qu'il pourra se passer de 
ces secours. Or pareille modification n'est pa8 etablie 
pour le recourant. Celui-ci se borne a faire valoir qu'il 
n'a pas ete constamment chomeur, mais a travaille du 
29 mai au 10 juin 1939, qu'il ( a la conviction que sa 
situation ira en s'ameIiorant et que, par consequent, il 
n'aura pas a souffrir de la decision de sa commune d'ori-
gine )l. 
Le recourant semble, a la verite, n'avoir pas re~m d'assis-
tance publique depuis que la decision attaquee a eM rendue, 
du moins pas du Bureau central de bienfaisance, auquel 
il a de nouveau demande des seoours le 26 mai 1939. 
Mais ce fait n'est pas decisif. Ce qui importe, c'est l'etat 
de choses existant au moment OU le retrait d'etablisse-
ment a eM statue. Si la mesure se justifiait alors, le recou-
rant ne peut tirer parti de la suspension provisoire des 
effets de l'arreM, decidee par le Tribunal federal avec 
l'accord du Conseil d'Etat (art. 185 OJ), pour invalider 
les motifs de son expulsion. Sa situation est semblable 
a celle d'un rapatrie qui, pour retrouver son ancien etablis-
sement, devrait justifier de ressources suffisantes pour 
pouvoir subvenir dorenavant aux besoins de sa famille 
sang tomber de fayon durable a la charge de l'assistance 
publique (RO 60 I p. 94; arret du 30 septembre 1938 
dans l'affaire Borer-Schaub c. Bale-Ville). Le recourant 
garde le droit de demander au Canton de Geneve de Iui 
accorder l'etablissement s'il reussit a fournir la preuve 
requise. 
Par ce8 motit8, le Tribunal f6Ural 
rejette le recours. 
Doppelbesteuerung N0 39. 
223 
III. DOPPELBESTEUERUNG 
DOUBLE IMPOSITION 
39. Urteil vom 1. Dezember 1939 i. S. Zwinggi gegen Luzern. 
lVenn ein unselbständig erwerbendes Familienhaupt zusammen 
mit den übrigen Gliedern der Familie den Wohnsitz in der 
Weise wechselt, dass zuerst das Haupt der Familie und nachher 
die übrigen umziehen oder umgekehrt, so ist das Steuerdomizil 
für den .~rwerb, das bewegliche Vermögen und dessen Ertrag 
in der Ubergangszeit zwischen den beiden Umzügen in der 
Regel da, wo oder von wo aus das Familienhaupt während 
dieser Zeit seine ganze wirtschaftliche Tätigkeit ausübt, und 
zwar auch dann, wenn aus Gründen der Koswnersparnis 
das Familienhaupt an den freien Tagen die Familie und nicht 
diese jenes besucht. 
Lorsqu'un employe, qui transporte son domicile d'un canton 
dans un autre, transfere tout d'abord sa propre residence et 
seulement plus tard celle des autres membres de sa famille 
ou inversement, son domicile fiscal, en ce qui concerne le 
produit de son travail, ses meubles et leur revenu, est, pour 
Ia periode qui separe les deux transferts, au Heu ou (d'ou) il 
exerce toute son activiM economique pendant ce temps; 
il en est ainsi alors meme que, pour des raisons d'economie, 
c'est le chef de la familIe qui se deplace pour aller passer ses 
jours de conge aupres des siens et non pa'! l'inverse. 
Se un impiegato, ehe cambia domicilio da lID cantone in un altro, 
trasferisce dapprima Ia sua residenza e soltanto piu tardi 
quella dei membri della sua famiglia 0 inversamente, i1 suo 
domicilio fiscaIe, in quanto concerne il prodotto deI suo lavoro, 
Ia sua sostanza mobiliare e i1 relativo reddito, si trova, pel 
periodo compreso tra i due trasferimenti, nel luogo ove 0 
donde egli esercita tutta Ia sua attivita economica durante 
questo tempo; 10 stesso vale anche se, per ragioni di economia, 
eileapo di famiglia ehe si reca a trascorrere i giorni di 
congedo presso 1a sua famiglia e non e questa ehe si reca da lui. 
A. -
Der Rekurrent ist als Zugführer bei den SBB 
angestellt. Als solcher hatte er bis zum 1. Oktober 1938 
sein Dienstdomizil in Erstfeld. Bis Ende März 1938 hielt 
sich auch seine Familie, bestehend aus der Ehefrau und 
einem Knaben, bei ihm in Erstfeld auf. Da ihm auf den 
1. April 1938 die Wohnung in Erstfeld gekündigt wurde 
und er eine baldige Versetzung nach Luzern erhoffte, 
224, 
Staatsreoht. 
mietete er die neue Wohnung nicht m Erstfeld, sondern 
m Luzern. Seme Familie siedelte Ende März 1938 m diese 
Wohnung über. Er selbst verblieb m Erstfeld, wo er em 
möbliertes Zimmer mietete. Die Freitage verbrachte er, 
soweit es die Dienstverhältnisse gestatteten, bei seiner 
Familie m Luzern. Im « Bulletin iür offene Stellen » vom 
15. September 1938 wurde die Stelle emes Zugführers in,;. 
Luzern ausgeschrieben. Der Rekurrent bewarb sich am 
17. September 1938 um diese Stelle. In Berücksichtigung 
dieses Gesuchs teilte ihm die Betriebsleitung der SBB am 
24. September 1938 mit, dass er auf den 1. Oktober 1938 
nach Luzern versetzt werde. Am 30. September 1938 zog 
der Rekurrent seme Ausweisschrüten m Erstield zurück 
und bezahlte daselbst die Staats- und Gemeindesteuern 
für die Zeit vom 1. Januar bis 30. September 1938. 
Am 3. Oktober 1938 hinterlegte er seine Ausweis-
Bchrüten in Luzern. Die Gememdesteuerkommission, bezw. 
das Steueramt Luzern, setzte das steuerpflichtige Erwerbs-
einkommen des Rekurrenten für 1938 auf Fr. 5000.-
fest und verfügte, dass dasselbe für 9 Monate, d. h. ab 
1. April 1938, in Luzern zu versteuern sei. Der Rekurrent 
erhob hiegegen Eillsprache und verlangte, dass er pro 
1938 nur für 3 Monate, d. h. ab 1. Oktober, m Luzern 
steuerpflichtig erklärt werde. Die Gemeindesteuerkommis-
sion Luzern wies die Einsprache ab. Dieser Entscheid 
wurde von der SteuerrekurEkcmmissicn des Kant(;n 
Luzern am 29. Juni 1939 bestätigt. 
B. -
Mit staatsrechtlichem Rekurs vom 12. September 
1939 beantragt der Rekurrent : ·Der Entscheid der Steuer-
rekurskommission vom 29. Juni 1939, zugestellt den 
14. August 1939, sei aufzuheben und es sei festzustellens 
dass die Steuerpflicht des Rekurrenten in Luzern erst 
am 1. Oktober 1938 begonnen habe. 
Der Rekurrent macht geltend, dass eine verfassungs-
widrige . Doppelbesteuerung vorliege, und führt zur Be-
gründung im wesentlichen folgendes aus : Unzutreffend, 
sei die Auffassung der Steuerrekurskommission, der Rekur-
Doppelbesteuerung N° 39. 
225 
rent habe schon mit dem Umzug seiner Familie im März 
1938 das Schwergewicht seiner Lebensverhältnisse und 
damit auch seinen ziviIrechtlichen Wohnsitz nach Luzern 
verlegt. Er habe damals noch gar nicht bestimmt gewusst, 
, dass er nach Luzern versetzt werde. Erst auf seme Bewer-
bung vom 17. September 1938 hm sei ihm am 24. Sep-
tember die Versetzung mitgeteilt worden. Er habe frei-
lich schon vorher mit einer solchen Versetzung gerechnet 
und im Hinblick hierauf vollständig auf eigenes Risiko 
die übersiedelung seiner Familie nach Luzern als Vor-
bereitungsmassnahme, durchgeführt. Wäre es 'zu 'keiner 
Versetzung gekommen, so hätte er selbstverständlich den 
doppelten Haushalt m Luzern und Erstfeld nicht aufrecht 
erhalten können und seine Familie wieder nach Erstfeld 
zurücknehmen müssen. Die Übersiedelung der Familie 
habe also nur provisorischen Charakter gehabt. Erstfeld 
sei der Mittelpunkt der Lebensverhältnisse des Rekurren-
ten geblieben. Hier habe er nicht nur eine Aufenthalts-
sondern eine Niederlassungsbewilligung gehabt, alle bür-
gerlichen Rechte genossen und seine beruflichen Pflichten 
erfüllt. 
O. -
Der Regierungsrat und die Steuerrekurskommis-
sion des Kantons Luzern beantragen die Abweisung des 
Rekurses. Ersterer führt u. a. folgendes aus: Dass die 
Familie des Rekurrenten im März 1938 in Luzern Auf-
enthalt genommen habe m der Absicht, hier dauernd zu 
verbleiben, könne nicht zweüelhaft sein. Aber auch der 
Rekurrent selbst habe seither die dienstfreien Tage regel-
mässig m Luzern bei semer Familie zugebracht. Die Bin-
dung an den Ort der FamilienniederIassung sei ungleich 
stärker als die Bmdung an den Ort emer unselbständigen 
Anstellung, zumal wenn diese zeitlich zum voraus begrenzt 
sei. 
D. -
In der Replik führt der Rekurrent im wesentlichen 
noch folgendes aus : Als ihm in Erstfeld der Mietvertrag 
auf den 1. April 1938 gekündigt worden sei, habe er sich 
gesagt, dass es im Interesse der Kostenersparnis und der 
AS 65 I -
1939 
15 
226 
Staatsrecht. 
grossen Unannehmlichkeiten sollte vermieden werden 
können, im Frühjahr 1938 innerhalb der Gemeinde Erst-
feld und dann im Herbst 1938 im Falle einer Versetzung 
wiederum nach Luzern umzuziehen. Er habe sich deshalb 
entschlossen, schon auf das Frühjahr 1938 provisorisch 
in . Luzern eine Wolmung zu suchen und seine Familie 
dort vorläufig einziehen zu lassen. Das sei jedoch selbst-
verständlich unter dem Vorbehalt erfolgt, dass im Herbst 
die Versetzung erfolge. Die Absicht, dauernd in Luzern 
zu bleiben, sei erst vorhanden gewesen, als der Rekurrent, 
nachdem ihm die Versetzung mitgeteilt worden sei, selbst 
l).ach Luzem gezogen sei. Wäre ihm die Wolmung in Erst-
feld nicht gekündigt worden, so wäre es ihm überhaupt 
nie eingefallen, seine Familie vorzeitig nach Luzern zu 
verbringen. Richtig sei, dass der RBkurrent in der Zeit 
vom April bis Oktober 1938 hin und wieder seine Familie 
an dienstfreien Tagen besucht habe; doch immer sei dies 
nicll,t geschehen; 
$, -
Im Auftrage des Regierungsrates bemerkt die 
Steuerverwaltung des Kantons Luzern zur Replik : 
Wenn der Rekurrent im Frühjahr 1938 in Luzerneine 
Wohnung gemietet habe, um im Falle einer Versetzung 
Il,ach Luzern nicht aus einer in Erstfeld neu gemieteten, 
Wohnung ein zweites Mal umziehen zu müssen, so spreche 
dies für die Annahme, dass die Niederlassung in Luzern. 
im Frühjahr 1938 in der Absicht dauernden Verbleibens 
erfolgt sei. Der Umzug der Familie innerhalb der Gemeinde 
Erstfeld hätte viel geringere Kosten verursacht als der 
Wolmungswechsel von Erstfeld nach Luzern und gege-
benenfalls wieder nach Erstfeld zurück. Die Familie des 
Rekurrenten habe im Frühjahr 1938 in Luzern Aufenthalt 
genommen in der bestimmten Erwartung, derselbe werde 
nach Luzern versetzt, also in der Absicht hier zu bleiben. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung .. 
3. -
Nach der bundesgerichtlichen Doppelbesteuerungs-
praxis hat der unselbständig . Erwerbende sein Steuer-
do~zil sowohl für den Erwerb wie auch für das beweg-
Doppelbesteuerung No 39. 
227 
liehe Vermögen und dessen Ertrag am \,,"ohnsitze im 
Sinne von Art. 23 Abs. I ZGB, d. h. am Mittelpunkt 
seiner persönlichen Verhältnisse (BGE 52 I S. 23/24 und 
dort zitierte frühere Entscheide). Der Rekurrent ist somit 
vorn 1. April bis 1. Oktober 1938 in Luzern für sein Er-
werbseinkornmen steuerpflichtig, wenn sich der Mittel-
punkt seiner persönlichen Verhältnisse während dieser 
Zeit in Luzern befand. 
Kein Streit besteht darüber, dass der Rekurrent den 
Mittelpunkt seiner persönlichen Verhältnisse bis zum 
1. April 1938 in Erstfeld und seit dem 1. Oktober 1938 
in Luzern hatte. Streitig ist ausschliesslich, ob der Rekur-
rent den Schwerpunkt seiner Beziehungen schon am 
1. April oder erst am 1. Oktober 1938 von Erstfeld nach 
Luzern verlegte. 
Das Bundesgericht hatte schon oft die Frage zu ent:. 
scheiden, wo ein Familienvorstand, der. vorerst allein 
umzieht und seine Familienangehörigen erst· später nach-
koInrp.en lässt, in der Übergangszeit sein Steuerdomizil 
habe. Übt in einem solchen Falle der Steuerpflichtige am 
neuen Orte oder doch von hier aus seine ganze wirtschaft"' 
liche Tätigkeit aus, so hat nach der Praxis wenigstens in 
der Regel dieser Ort schon für die Übergangszeit als 
Steuerdornizil zu gelten (BGE 57 I S. 415 ff. ; nicht publi-
zierte Entscheide i. S. Riedlin vorn 21. November 1919; 
i. S. Lohrmann vorn 15. Mai 1920; i. S. Fischer vom 
15 .. Juli 1932 ; i. S. Michon vom 28. Juni 1935; i. S. 
Schellenbaum vom 3. April 1936 ; i. S. Bernasconi vom 
22. Januar 1937). Ein Abgehen von dieser Regel vermag 
die Tatsache, dass der Familienvorstand an den Freitagen 
seine Familie und nicht diese ihn besucht,nur dann zu 
rechtfertigen, wenn hierin zum Ausdruck kommt, dass 
der Lebensmittelpunkt des Familienvorstandes sich immer. 
noch am Aufenthaltsort der Familie befindet. Dies ist 
aber' dann nicht der Fall, wenn für die Wahl des Besuchs~ 
ortes kein anderer Grund ersichtlich ist als die Überlegung, 
dass bei einem· Besuch des Familienvorstandes bei der 
Familie die Reise- und Unterhaltskosten geringer sind, 
228 
Staatsrecht. 
als bei einem Besuche der Familie am Arbeitsort des 
Familienvorstandes. (Vgl. speziell den Entscheid i. S. 
Bernasconi vom 22. Januar 1937 ; ferner auch den Ent-
scheid i. S. Lohrmann vom 15. Mai 1920). Der vom 
Regierungsrat in der Vernehmlassung angerufene Grund-
satz, dass unselbständig Erwerbende, die im einen Kanton 
arbeiten und sich an den Freitagen mit einer gewissen 
Häufigkeit und Regelmässigkeit zu ihrer in einem andern 
Kanton aufhaltenden Familie begeben, den Wohnsitz, 
sofern sie nicht in leitender Stellung tätig sind, am Ort 
der familiären Beziehungen haben (BGE 40 I S. 228/9 ; 
46 I S. 37/8 ; 47 I S. 166/7 ; nicht publizierter Entscheid 
i. S. Ruf vom 18. Juli 1934 und die weitern dort zitierten 
nicht publizierten Entscheide), wird von der Praxis nur 
angewendet, wenn Arbeitsort und Familienniederlassung 
dauernd auseinander fallen, nicht aber wenn es sich hiebei 
um einen bloss vorübergehenden Zustand handelt. (VgL 
die Entscheide i. S. Michon vom 28. Juni 1935 und i. S. 
Schellenbaum vom 3. April 1936 ; ferner: ROLLIGER, Das 
Steuerdomizil nach interkantonalem Recht, Zürch. Diss. 
1922, S. 108.) 
Nach diesen Grundsätzen ist auch zu entscheiden im 
umgekehrten Falle, d. h. dann, wenn vorerst nur die 
Familie umzieht, der Familienvorstand aber am bisherigen 
Wohnsitze zurückbleibt. Übt er an diesem Orte oder von 
hier aus immer noch seine ganze wirtschaftliche Tätigkeit 
aus, so tritt die Wohnsitz verlegung erst mit seinem 
Umzuge und nicht schon mit dem der Familie ein und 
zwar auch dann, wenn in der Übergangszeit aus Gründen 
der Kostenersparnisdas Zusammentreffen zwischen Fami-
lienvorstand und Familie am Aufenthaltsort der letztern 
erfolgt. Durch den Umzug der Familie wird in einem 
solchen Fall der Wohnsitzwechsel lediglich vorbereitet, 
aber noch nicht vollzogen. (Vgl. BOR 8 S. 720, ergangen 
auf Grund von Art. 59 BV; ROLLIGER I. c. S. 107 ff.) 
4. -
Werden diese Grundsätze auf den vorliegenden 
Fall ange-wendet, so ergibt sich, dass der Rekurrent seinen 
Doppelbesteuerung No 39. 
229 
Wohnsitzerst mit dem 1. Oktober 1938 nach Luzern ver-
legt hat. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte er sein Dienst-
domizil (vgl. Art. 8 des Beamtengesetzes vom 30. Juni 
1927, A. S. 43 S. 441) in Erstfeld, entfaltete also von hier 
aus seine ganze wirtschaftliche Tätigkeit. Es liegen auch 
keine Indizien dafür vor, dass die Wahl des Besuchsortes 
in der Übergangszeit auf etwas anderes zurückzuführen 
war, als auf die 'Überlegung, dass ein Besuch des Rekur-
renten bei seiner einen eigenen Raushalt führenden Familie 
billiger zu stehen komme, als ein Besuch der Familie beim 
Rekurrenten, der in Erstfeld nur noch ein möbliertes 
Zimmer hatte. 
Die Wohnsitzverlegung wäre daher selbst dann als 
erst am 1. Oktober 1938 vollzogen zu betrachten, -wenn 
der Rekurrent schon im Frühjahr 1938 von den Bundes-
bahnbehörden die Zusicherung erhalten hätte, dass er 
auf den 1. Oktober 1938 nach Luzern versetzt werde. Er 
besass aber im Frühjahr diese Zusicherung nicht. Es muss 
zwar angenommen werden, dass er damals nach den Ver-
hältnissen mit einer baldigen Versetzung nach Luzern 
rechnen durfte; denn nur in diesem Falle konnte er der 
Auffassung sein, dass es für ihn höchst wahrscheinlich 
eine Kostenersparnis sei, wenn seine Familie im Frühjahr 
1938, statt in Erstfeld umzuziehen, gleich nach Luzern 
übersiedle. Die Versetzungsverfügung erfolgte jedoch erst 
am 24. September 1938. Wäre sie noch einige Zeit nicht 
erfolgt, so hätte der Rekurrent -
wie er in glaubhafter 
Weise behauptet -
seine Familie wieder nach Erstfeld 
zurückgerufen. Diese bis gegen Ende September 1938 
andauernde Unsicherheit spricht ebenfalls dafür, dass der 
Rekurrent bis 1. Oktober 1938 den Mittelpunkt seiner 
Beziehungen immer noch in Erstfeld hatte. 
Demnach erkennt da8 Bunde8gericht : 
Die Besch-werde wird gutgeheissen und der Entscheid 
der Steuerrekurskommission des Kantons Luzern vom 
29. Juni 1939 aufgehoben.