bge · 68_II_42 · 1923-05-30 · de
BGE 68 II 42
Zivilrecht


42
~rozessrooht. N° 9.
verordnung vom 30. Mai 1923 und damit dem kantonalen
öffentlichen Rechte unterstand,
dass die Vorsohriften des eidgenössisohen Obligationen-
rechts von der Vorinstanz demnaoh nur subsidiär, als
Bestandteil des kantonalen Reohtes, angewendet worden
sein können (vgl. BGE 55 II 210),
dass der Kläger sioh für seine Ansprüohe allerdings
.auoh noch auf Art. 41 ff. OR berufen hat,
dass jedooh naoh den für das Bundesgerioht gemäss
Art. 81 OG verbindlichen Feststellungen der Vorlnstanzen
ein ursäohlioher Zusammenhang zwisohen dem Unfall und
den gesundheitlichen Störungen des Klägers nicht besteht,
dass schon durch diese Feststellungen die Berufung
auf Art. 41 ff. ORohne weiteres erledigt ist,
dass die Frage, ob eine Oberexpertise hätte angeordnet
werden sollen, die Beweiswürdigung und das kantonale
Prozessreoht besohlägt und deshalb vom Bundesgerioht
als Berufungsinstanz nioht überprüft werden kann,
hat da8 Bundesgericht erkannt :
Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
9. Arr~t de la Ire seetion eivUe du 6 femer 1942 dans Ia cause
Wanner contre Frizzell.
Recowrs en reforme. Valeur litigieuse. (Art. 59 OJ.) N'entre pas
en compte 1e chef de demande tendant au paiement d'une
indemnire pour honoraires d'avocat.
Berufung, Streitwert (Art. 59 OG).
Das Begehren auf Bezahlung einer Prozessentschädigung (An-
waltskosten) fällt nicht in Betracht.
RiCQTSO in appeUo. Valore litigioso (art. 59 OGF).
La domanda tendente al pagamento di ripetibili non entra in
linea di conto.
Par exploit du 7 juillet 1939, le demandeur Frizell a
actionne le defendeur Wanner en payement de 3510 fr.
Prozessreoht. N° 9.
43
de dommages-interets. Le d6fendeur a conolu a liberation
des fins de la demande.
Le tribunal de Ire instanoe de Geneve ayant rejete
l'aotion par jugement du 1 er novembre 1940,le demandeur
a recouru en appel a la Cour de Justioe civile du Canton
de Geneve en ajoutant a son ohef de conclusions prilloipal
un seoond chef tendant au payement de 500 fr. a titre
de « contribution aux frais d'honoraires ».
Par art'at du 16 decembre 1941, la Cour, admettant
l'appel, a condamne le defendeur a payer au demandeur
3000 fr. avec inMret de droit plus 150 fr. pour contribu-
tion aux frais d'appel de son conseil.
Contre cet arret, le defendeur a reoouru en reforme
au Tribunal fMeral, en reprenant ses oonolusions libe-
ratoires.
Considerant en droit :
La reoevabiliM du reoours depend en l'esp6ce de la
valeur peouniaire de l'objet du litige (art. 59 OJ).
Belon le recourant, oette valeur depasserait le chiffre
de 4000 fr. fixe par l'art. 59 OJ, etant donne que les deux
ohefs de oonclusions formes par le demandeur dans la
demiere instanoe cantonale (3510 fr. et 500 fr.) devraient
s'additionner conformement a l'article 60 OJ.
Cette maniere de voir est erronee. D'apres la jurispru-
denoe, sur laquelle il n'y a aucun motif de revenir (RO
41 II 318 c. 1), entrent seuIs en consid6ration pour le
calcul du montant litigieux les chefs de conclusions dont
le Tribunal fMeral peut oonnaitre ratio ne materiae.
Tel n'est pas le oas de la reclamation d'une « contribution
aux honoraires d'avocats » ou d'une « indemniM judiciaire»,
oette demande relevant . du domaine de la procedure
regi par le droit cantonal. Le debat au fond ne porte
que sur la somme de 3510 fr.
Par ces motifs, le Tribunal fifMral
declare le recours irrecevable.