bge · 69_I_213 · 1928-04-17 · de
BGE 69 I 213
Öffentliches Recht


212 
Verwaltungs- und Disziplinarrechtapflege. 
Rekurskommission ist hierüber hinweggegangen und hat 
in unzulässiger Verallgemeinerung eine Ausnahme als 
Regel charakterisiert.' Nach den Feststellungen, die schon 
bei Erlass des Verfassungsartikels zur Kriegssteuer yon 
1915 gemacht worden sind, ist die Befreiung des Bundes 
und der Kantone auf Staatsanstalten und Staatsbetriebe 
beschränkt und eine ausdehnende Anwendung auf Aktien-
gesellschaften, an denen Bund oder Kant.one beteiligt sind, 
ausgeschlossen. Die wirtschaftlichen überlegungen, mit 
denen versucht wird, die Ausdehnung zu begründen, sind 
durch die hiervor wiedergegebene Äusserung des Kommis-
sionsreferenten im Ständerat widerlegt. 
Es ist auch nicht richtig, dass, wie im Verfahren vor 
Bundesgericht behauptet worden ist, bei den SAK zu der 
Rechtsform der Aktiengesellschaft gegriffen werden musste, 
weil eine Möglichkeit, die Unternehmung als Staatsanstalt 
zu organisieren, nicht bestanden hätte (Art. 613 alt OR; 
Botschaft des Regierungsrates des Kantons St. Gallen vom 
17. April 1928 betreffend die Sicherung des der Verfassung 
entsprechenden Einflusses des Grossen Rates auf die Ge-
schäftsführung der vom Kanton oder mit kantonaler 
Beteiligung betriebenen Unternehmungen, Amtsblatt 1928 
S. 363). Die privatrechtliche Form wurde gewählt aus 
Zweckmässigkeitsgründen, weil man von der Organisation 
der Unternehmung auf dem Boden des Privatrechts Vor-
teile erwartete. Man war sich dabei bewusst, dass mit 
dieser Wahl auch der Verzicht auf die Steuerfreiheit ver-
bunden war, die den . als Staatsanstalten organisierten 
Unternehmungen zukommt. « Als Staatsanstalt wären die 
SAK steuerfrei, wie die Elektrizitätswerke der Kantone 
Zürich, Schafihausen, Aargau und Thurgau es sind, Sie 
blieben daher von wesentlichen jährlichen Abgaben ver-
schont und könnten die entsprechenden Beträge der 
Elektrizitätswirtschaft dienstbar machen. Als Aktiengesell-
schaft dagegen sind sie, wie jedes private Aktien-Unter-
nehmen, steuerpflichtig. » (ELSER: 25 Jahre St. Gallisch-
Appenzellische Kraftwerke A.-G., 1914-1939, S. 86). Dass 
von der \Vahl der Betriebsform auch Abgabenpßicht oder 
RegÜ!terl!8ehen. N° 43. 
213 
Abgabenfreiheit der Unternehmung abhing, war schon in 
der Botschaft des Regierungsrates vom 28. August 1914 
zum Ausdruck gekommen, mit der der interkantonale Ver-
trag über die Gründung der SAK dem Grossen Rat des 
Kantons St. Gallen zur Genehmigung vorgelegt wurde. 
Darin wird ausgeführt, dass die st. gallischen Binnen-
kanalwerke, die bisher als Staatsbetriebe geführt worden 
(8. 6 der Botschaft) und als solche abgabenfrei gewesen 
waren, mit ihrem übergang an die Aktiengesellschaft SAK 
wasserzinspflichtig werden (S. 6). Der « staatliche Oha-
I'akter» der SAK (S. 7 der Botschaft), auf den sich die 
SAK heute berufen, führte also nicht einmal dazu, im 
Kanton selbst eine bisher gewährte Abgabenfreiheit zu 
erhalten. Die Stellungnahme der kantonalen Rekurskom-
mission und der SAK widerspricht also der Haltung, die 
die gesetzgebenden und vollziehenden Behörden des Kan-
tons St. Gallen und die massgebenden Organe der SAK 
selbst (Dr. Elser ist Direktor der SAK und hat die ange-
führte Gedenkschrift im Auftrage des Verwaltungsrates 
verfasst) für das kantonale Recht von jeher als selbstver-
ständlich angesehen hatten. Auf dem Boden des eidgenös-
. sischen Rechtes wäre sie nur möglich auf Grund einer vom 
W·ortlaut der massgebenden VOl'schrift sich entfernenden, 
ausdehnenden Auslegung, zu der aber nach dem Gesagten 
kein Anlass besteht. Sie würde zu einem Ergebnis führen, 
das der eidgenössische Gesetzgeber offensichtlich ablehnen 
wollte. 
II. REGISTERSAOHEN 
REGISTRES 
43 .. \rdt de la lIe Seetion civiJe du 16 septembre 19·13 en la 
cause Manctta contre Conseil d'Etat dn eanron de Vaud. 
Opposition a la reconnai88ance d'un enjant (art. 305 CC). 
1. L'officier d'etat civil saisi d'une opposition a la. reconnaissance 
d'lm enfant est competent pour examiner si l'opposant est 
dans le de]si de trois mois prevu par ]'art. 305 al. 1 CC. 
214 
Verwaltungs. und Dii;ziplinarrechtspflege. 
2. C'est le -moment auqliel l'a.utorite ,tuwlaire charg~ de \'eille~ 
aux inMrets de l'enfaut est informee de la l'econualssance, qUl 
fixe le point du depart du delai. 
Quelle est cette autoriM ? 
., 
." 
. , 
La' communication de la reconnalssance a une autonte tutelau'e 
incompetente ne peut. e~re,.tenue ~our n 
Renato-Camille Manetta, represente par SV' curateur, 
declara faire opposition a la reconnaissance et in vita 
l'office requis a faire la communication prevue par l'art. 
305 al. 2 CC. Il exposait qu'il se trouvait etre I~lien, 
alors qu'il avait ere eleve en Suisse par des Suisses; 
son pere n'avait jamais contribue a son entretien. 
Par lettre du 12 octobre 1942, l'officier de l'etat civil 
de St-Cierges informa Me Vaucher que sa requete avait 
eM ecartee, attendu que le delai de trois mois de l'art. 
305 al. 1 CC etait ecouIe. 
Le requerant a porte plainte aupres du Departement 
cantonal de justice et police, qui l'a deboute. Ila recouru 
au Conseil d'Etat, qui a fait de meme, pour les motifs 
suivants: 
Le recourant a joui de la nationaliM italienne depuis 
sa naissance. L'art. 8 de la loi federale sur les rapports 
de droit civil des citoyens etablis ou en sejour (LRDO) 
prevoit que l'etat civil d'une personne, notamment -sa 
filiation legitime ou illegitime, est soumis a la tegislation 
et a la juridiction du lieu d'origine et que dans ce cas 
le lieu d'origine est celui du pere. Renato Manetta doit 
donc etre renvoye a agir devant les autorites italiennes, 
selon la Iegislation italienne. La Justice de paix du cercle 
d'Ecublens eut ere competente a l'epoque pour designer 
a l'enfant un curateur au sens de l'art; 392 CC, a l'effet 
d'attaquer la reconnaissance. Cette autoriM a su, le 15 
aout 1928, qu'elle avait eu lieu; c'est a partir de cette 
date que courait le delai de trois mois de l'art. 305. Le 
droit d'opposition de l'enfant est ainsi perime. Au reste, 
pour attaquer la reconnaissance, il faut alleguer que son 
auteur n'est pas le pere ou qu'elle est prejudiciable a 
l'enfant. Le requerant ne pretend pas que Camillo Manetta 
ne soit pas son pere; les circonstances qu'il invoque ne 
constituent pas un prejudice au sens de l'art. 305 CC. 
Dans sa requete a l'office de St-Cierges, il n'a pas precise 
la nature du prejudice qu'il dit subir. Or, en cette matiere 
il ne suffit pas d'alleguer, il faut specifier. L'opposition 
de l'enfant etait donc incomplete. Elle a pour seul but, 
216 
Verwaltungs. wld Disziplin&lTeChlspftege. 
ainsi qll'il ressort d~ 180 lettre de 180 Justice de paix de 
Lausanne, de faire acquerir a l'enfant 180 nationalite 
sllisse. Il s'agit d'un~ manreuvre visant a eluder les dispo-
sitions sur 180 naturalisation des etrangers. 
O. -
Par le present reeours de droit administratif, 
Renato Manetta demande l'annulation de l'amte du 
Conseil d'Etat. D'apres le recourant, l'offieier de l'etat 
eivil n'a pas a se prononcer sur I 'opposition. Lorsque 
l'ouverture d'un proces est preeedee d'une mesure admi-
nistrative, c'est au juge qu'il appartient de eonnaitre de 
toutes les questions de forme et de fond. Aussi bien, par 
sa eirculaire du 20 oetobre 1942, le Departement federal 
de justice et police a-t-il declare que l'offieier d'etat civil 
devait se borner a recevoir les oppositions et a faire les 
communica.tions necessaires, le juge statuant sur 180 
recevabilite comme sur le bien-fonde de l'opposition. 
Subsidiairement, le recourant est de l'avis que l'art. 305 
est aussi applieable au cas on l'enfant illegitime d'una 
mere suisse est reconnu par un etranger. TI n'est pas vrai 
que l'opposition soit tardive; le delai na courait pour 
l'enfant qu'a partir du jour on un eurateur lui avait ete 
designe. L'opposition n'a pas a eontenir une justifica.tion 
du prejudice resultant pour l'enfant de 180 reeonnaissance ; 
au surplus, 180 requete donnait les precisions necessaires. 
TI ne saurait etre question d'une fraude a 180 loi. 
D. -
Le Conseil d'Etat du eailton de Vaud 80 concIu 
au rejet du recours. 
Le· Departement federal de' justice et police, se referant 
a sa circulaire du 20 octobre 1942, propose l'admission 
du recours. 
La He Section eivile 80 procede a un echange de vues 
avee le Departement. 
OonsuUrant en drait: 
1. -
Il s'agit de savoir en premier lieu si et clans quelle 
mesure l'officier de l'etat eivil qui re90it l'opposition est 
en droit de l'examiner. Le Conseil d'Etat est appa.rem-
Illent de l'avis que eet offieier est comp6tent pour deeider 
Registersachen. N° 43. 
21'1 
et de 180 recevabilite et du bien-fonde de l'opposition; 
en effet, l'autorite de recours vaudoise recherche si, tant 
en 180 forme qu'au fond, le rejet de I'opposition faite par 
Renato Manetta etait justifie (delai et formalites, droit 
applica.ble, notion du prejudioo au sens de l'art. 305 ce, 
fraude a 180 loi). Le recourant au eontraire, fort de l'opinion 
du Departement federal de justiee et police, pretend que 
l'offieier de l'etat eivil n'a aucun pouvoir d'examen, mais 
qu'il doit se borner a communiquer l'opposition a l'auteur 
de 180 reconnaissance (art. 305801. 2); des lors, seul le 
juge serait appeIe a verifier l'existence des conditions 
mises par 180 loi a 180 reeonnaissance. 
Dans ses ollservations sur le recours, le Departement 
federal competent releve que si diverses dispositions de 
l'ordonnance sur le service de l'etat eivil (art. 98, 102, 
104, 112, 144, 150, 164) eonferent a l'officier d'etat eivil 
un certain droit de deeision, parfois sous l'autorite des 
organes de surveillance (104 al. 2, 133), e'est toujours 
lorsqu'il s'agit pour lui de proeeder a une inscription, 
ou lorsque 180 voie judieiaire n'est pas ouverte aux inte-
resses. Le Conseil d'Etat invoque toutefois, en faveur 
. d'une eompetence propre des autorites de l'etat eivil 
meme dans UD ca.s semblable, l'analogie avee 180 proeedure 
de publication de 180 promesse de mariage. lei, en effet, 
l'officier d'etat civil examine si 180 deelaration des fianees 
est r6guliere . et si les eonditions requises pour eontracter 
mariage sont reunies ; dans 180 negative, il refuse 180 publi-
cation (art. 107 ce, 150 ordonnance). Contre ce refus, 
les interesses disposent de la plainte aux autorites de 
surveillance. Si 180 publieation est autorisee et qu'il y ait 
opposition, le juge sera appele a revoir une partie des 
questions deja examinees par l'officier d'etat eivil, a 
savoir 180 question de 180 capacite pour eontra.cter mariage 
et eelle des empeehements Iegaux. D'ailleurs, l'offieier 
d'etat eivil ne doit pas aeeepter a l'aveugle l'opposition ; 
il doit, avant de 180 eommuniquer aux fianees, examiner 
si le motif d'opposition est de nature a etre soumis au 
juge. S'il ne le pense pas, il eca.rte l'opposition (art. 164 
218 
Verwaltungs- und DiBziplin,arrechtspfiege. 
al. 3 ordonn.), auquel cas l'opposant peut porter plainte 
a l'autorite de surveillanee. En revanche, l'officier d'etat 
ci~ qui rec;oit l'opposition n'a pasa se prononcer sur 
son bien-fonde. La 10i ni l'ordonnance ne disent ce qu'i.l 
en est des oppositions formees hors delai. Les auteurs 
(GMÜR, note 15 a l'art. 112, EGGER, note 2 a l'art. 112) 
estiment que l'officier d'etat eivil doit ecarter d'emblee 
les oppositions tardives, sauf -
d'apres EGGER -
a faire 
encore trancher la question par le juge en cas de doute. 
Le Departement federal de justice et police objecte 
que, dans la procedure de publication d'une promesse de 
mariage, c'est la 10i qui attribue a l'offieier de l'etat civil 
le pouvoir de traneher certaines questions importantes, 
et que, partant, on n'en peut rien deduire pour la proce-
dure d'opposition a la reconnaissance. Cependant, malgre 
le silence de la loi, l'ordonnance prevoit dans certains 
cas l'obligation pour l'officier d'i3tat civil de proceder a 
un examen. Et l'un de ces cas se presente prOOisement 
en matiere de reconnaissance d'un enfant. D'apres l'art~ 
104 de l'ordonnance, l'officier competent pour constater 
lareconnaissance doit au prealable s'assurer, quand le 
pere est etranger, que la loi d'origine de ce dernier attribue 
a la reconnaissance des suites d'etat civil et a l'enfant 
1a nationalite du pere. Il n'est dit nulle part si 1a question 
peut encore etre evoquee devant le juge 10rsque l'offieier 
d'etat eivil aura procede a la constatation -
eventuel-
lement sur l'ordre de l'autorite de surveillance -
et 
qu,une opposition aura ete formulee par la mere, l'enfant 
ou ses deseendants (art. 305 CC). On doit l'admettre en 
tout eas pour l'action des tiers interesses de l'art. 306, 
laquelle peut se fonder d'une fac;on toute generale sur 
le fait que la reconnaissance etait prohibee. 
Ni la loi ni l'ordonnanee ne font allusion au pouvoir 
d'examen qu'aurait l'officier d'etat eivil charge de reeevoir 
l'opposition (art. 305 CC).' Il ne s'ensuit pas cependant 
qu'il doive l'accepter sans contröle. On doit en effet 
coilsiderer que l'opposition n'est pas necessairement sui-
vie d'une procedure devant le juge; il faut pour cela qu~ 
Registersachen. N° 4:l. 
219 
l'auteur de la reconn~issance ou ses heritiers prennent 
l'initiative de l'actiou. La mani~e de voir du Departemen~ 
federal aurait donc pourconsequence que dans certainE;! 
cas, a savoir 10rsque l'action n'est pas intentee, aucune 
autorite ne serait appelt~e a examiner le bien-fonde de 
l'opposition. Encore si l'issue du litige n'interessait que 
les personnes qui eussent eM parties au proces de l'art. 
305 a1. 2. Mais il peut en etre autrement. Une mare par 
exemple ferait opposition, et les heritiers du pere decede 
entre temps, qui ont interet a l'annulation de la recon-
naissance, s'abstiendraient d'agir en justice. Dans ce cas, 
si denuee de fondement que serait l'opposition, elle ferait 
tomber la reconnaissance sans que personne ait pu sauve-
garder les interets de l'enfant (art. lU ordonn.). Inde-
pendamment de cette hypothese, il serait choquant que 
l'enfant lui-meme, d'entente avec les persounes fondees 
a agir selon l'art. 305 ou grace a l'impossibilite ou elles 
sont de faire valoir leurs droits (en raison par exemple de 
leur absence), put, par une simple opposition, supprimer 
les effets d'une reconnaissance qui 1ui a fait acquerir le 
nom et 1a nationalite de son pare et l'a fait entrer dans 
sa famille. S'il est vrai que l'officier d'etat eivil n'est 
meme pas eompetent pour verifier l'aeeomplissement des 
formalites de l'opposition, il deviendrait possib1e d'atta-
quer ce statut apres des annees, voire apres que des 
generations se seraient sueeede -
alors que la 10i a insti-
tue a eet effet une procedure liee a certains delais. Ce 
systeme conduirait manifestement ades abus, notamment 
lorsque -
eomme en l'espece -
l'opposant ne se propose 
pas d'autre but que de changer de nationalite. 
TI convient par consequent de reconnaitre a l'officier et 
aux autorites de l'etat civil un certain pouvoir d'examen. 
La Departement federal relave que l'officier d'etat eivil 
du lieu d'origine, competent pour recevoir 1 'opposition, 
est tres peu qualifie pour proceder a des verifications, 
car il est rare qu'il ait a constater des reconnaissances, 
etil n'est donc pas au courant de la situation des parties. 
Ce serait la un motif de restreindre sa cognition, mais non 
220 
Verwaltungs. und Disziplina.rrechtspJlege. 
de l'exclure. Rien ne s'~ppose en tout cas a ce que l'officier 
d'etat civilsaisi d'une opposition examine si les oonditions 
de .forme de celle-ei sönt remplies, ou atout le moins si 
elle 0. ere presentee en temps utile. Dans l'ecbange de 
vues ouvert avee le Departement de justice, celui-ci 0. 
admis en definitive cet examen restreint. 
2. -
D'apres l'art. 305 00, le delai de trois mois pour 
s'opposer a 10. reconnaissance court du jour Oll l'opposant 
0. su qu'elle 0. eu lieu. L'enfant exerce son droit d'oppo-
sition par le minisrere de 10. personne ou de l'autorire 
chargee de veiller a ses inrer~ts; la reeonnaissance ne 
saurait en effet demeurer en suspens jusqu'a ce qu'il ait 
atteint sa majorit6 ni m~me seulement l'age du disceme-
ment. O'est done le moment auquel1a personne ou l'office 
autorises auront et6 informes de 10. reoonnaissance, qui 
fixera le point de depart du delai. Cette personne n'est 
pas 10. mere; en droit suisse, 10. mere illegitime n'a pas 
10. puissanee paternelle sur son enfant (art. 324 0.1. 3 00). 
Ce n'est pas non plus rauteur de la reeonnaissanee, qui 
n'a.cquiert aussi 10. puissance paternelle que si l'autorite 
tut6laire 10. lui eonfie expressement (art. 325 0.1. 3). En 
l'espace toutefois, le pare etait Italien; or, d'apres so. 
loi nationale, 10. reeonnaissanee emporte de plein droit 
l'attribution de 10. puissance patemeIle (art. 184 de 181 
loi de 18M). Cette l'egle s'applique egalement aux recon-
naissances emanant d'Italiens en' Suisse, car l'art. 8 
LRDO dispose que les effets de 181 reoonnaissance sont 
soumis a. 10. legislation d'origine du pare. Cependant, bien 
que le pere fnt le representant legal de son fils, 10. con-
naissance qu'il avait n'a pas pu faire courir pour l'enfant 
le delai legal, car, s'agissant de decider de l'opportunit6 
d'une opposition qui aurait eu pour effet de revoquer 
]0. reeonnaissance intervenue, l'int6ret de l'enfant fnt 
entreen conßit avee celui du detenteur de 181 puissance 
paternelle. Il fallait done eommuniquer 10. reconnaissance 
a. l'autorit6 chargee de sauvegarder dans cette eventualit6 
les inrerets de l'enfant, soit a. l'autorit6 tut6laire compe-
tente pour designer le eurateur au sens de l'art. 392 eh. 
Registersachen. N° 43. 
221 
2 00. L'enfant etant sous puissance patemeIle et parta.-
gea.nt le domicile du pare, cette autorite ne pouvait 
~tre que celle dont relevait 10. eommune de Bussigny, 
c'est-a.-dire 10. Justice de paix d'Eeublens. Le reoourant 
ne eonteste pas qu'a l'epoque cette eommunieation ait 
et6 faite a. l'autorite eompetente, mais il semble de l'avis 
que le delai ne pouvait oommeneer a. courir qu'a. partir 
du moment Olt un eurateur lui aurait et6 designe. Cette 
maniere de voir n;est pas en harmonie avee 10. pensee 
de l'auteur du Code eivil ; celui-ei estimait qu'au lieu de 
constituer un curateur, l'autorite tut61aire peut proeooer 
elle-meme aux a.ctes necessaires (Exp. des mot. de l'av.-
projet, I, 255). S'il en est ainsi, 10. Justice de paix pouvait 
examiner elle-meme s'il y avait motif a. opposition et -
oomme en r'espace -
se dispenser de designer un repre-
sentant. 11 est elair alors que 10. dation d'un eurateur ne 
peut semr a. fixer le point de depart du delai. Au reste, 
meme si l'on oonsiderait que l'autorite tutelaire ne peut 
decider elle-meme (cf. en ce sens KAUFMANN, note 6 a. 
l'art. 392 00), le delai d'opposition pour l'enfant devrait 
quand meme oourir des 10. oommunication a. l'autorit6 
tut6laire. Que si apres coup celle-ci ne procede pas regu-
lierement, cette circonstance ne saurait annuler les effets 
que l'art. 305 attache a. 10. communieation de 10. recon-
naissance. 
A vrai dire, si 10. reconnaissance ne produisait pas ses 
effets des 10. deelaration du pare, mais seulement a l'expi-
ration du d61ai de l'art. 305 et apras liquidation des oppo-
sitions eventuelles, le jeune Manetta ne se fnt pas trouve, 
au moment de 10. communication, sous 10. puissanee da 
son pare et n'ent pas partage son domieile. Partant, 10. 
sauvegarde de ses inter~ts n'ent pas ineombe a l'autorittS 
tutelaire du domicile du pare, mais a. une autre autorit6 
(celle du domieile de 10. mere ou du lieu de sejour de l'enfant, 
ou encore du lieu de naissance, voir SILBERNAGEL, note 
28 a I'art. 311 00). Le recourant ne conteste pas, dans son 
memoire, que 10. reconnaissance l'ait place d'emblee sous 
10. ptlissance de son pare. Aussi bien le texte des art. 302 
222 
Verwaltungs- und Di;;ziplinarrechtspftege. 
et 303 ce fait apparltitre la reconnaissance comme un 
acte unilateral du pere, dont les effets se produisent 
irimiediatement, mais peuvent etre revoques par l'opposi..; 
tion (RO 56 II 1 ss; SILBERNAGEL, note 8 a l'art. 303 
et note 1 a l'art. 305). Suppose d'ailleurs que la commu-
nication de la reconnaissance n'eut pas du etre faite a la. 
Justice. de paix d'Ecublens, mais a l'une ou l'autre des 
trois autres autorites tutelaires entrant en ligne de compte, 
la communication a l'office inoompetent ne pourrait 
quand mame pas etre tenue pour non avenue. La Justioe 
de paix d'Ecublens s'est, a l'epoque, estimee oompetentej 
si, a la suite de la oommunioation de l'offioier d'etat civil 
de Lausanne, eUe n'a pas eleve d'opposition, ce n'est 
pas qu'elle ne se sentit pas obligee d'examiner l'affaire, 
mais c'est parce qu'elle a oonsidere que les oirconstances 
ne justifiaient en rien une opposition. Ainsi, mame si la 
communication de l'officier d'etat civil devait avoir et6 
mal adressee, il s'est trouve une autorite qui aassure 
Ei. l'enfant la protection exigee par la loi. Dans ces condi-
tions, il y a d'autant moins de raisons de faire a nouveau 
courir le delai de l'art. 305 que la question de savoir 
quelle est l'autorite competente pour formuler l'oppo-
sition quand l'enfant n'est pas sous puissance paternelle 
est tres controversee. 
Le dtHai legal de trois mois etant expire, c'est a bon 
droit que l'officier d'etat civil de .st-Cierges a ecarte 
l'opposition comme tardive. 
3. -
Ce motif suffit a justifier le rejet du recours. Il 
n'est donc pas neoessaire de decider si les autorites de 
l'etat civil. etaient fondees a examiner leur propre compe-
tenee au regard de l'art. 8 LRDC et a statuer elles-mames 
sur le merite de l'opposition, ni, a plus forte raison, si 
e'est a juste titre que le Conseil d'Etat a nie cette compe-
tenee et rejete la requete au fond. 
Par ces motifs, le Tribunal jliUral 
Rejette le recours. 
Beamtenrecht. N° 44. 
UI. BEAMTENRECHT 
STATUT DES FONCTIONNAIRES 
223 
44. Email de l' Arr~t du 19 novembre UM3 en la eause Moll 
contre Caisse de pensions et de seeours du personneJ des C.F.F. 
OiWJse de pensions et de sewurs du pe!l'sonnel des O.F.F. 
Les statuts de Ia. Caisse de pensions et de ~o~ du personn~1 
des C.F,F., du 19 mai 1942, ont force obligatOlre pour le Tri-
bunal fadaral. 
, 'I' f.._ 
f 
te 
L'assure dont las rapports. da s~rvic~ sont resl I"" par sa au 
n'a pas droit a une penslOn d mvahde. 
La Tribunal fademI examina souverainement si l'assura est en 
faute. 
Pensions- und Hilfska88e für das Pt;rsonal cW:. SBB. 
Die Statuten der Pensions- und Hilfskasse fur das Personal der 
SBB sind für das Bundesgericht verbindlic~. 
Der Versicherte, dessen DienstverhiiJtnis aus ~Igenem yerschulden 
auf löst wird, hat keinen Anspruch auf eme Invahd~te. 
Das B~desgericht prüft frei, ob die Entlassung vom VersIcherten 
verschuldet wurde. 
Gli statuti della Cassa pensioni e di sQCCOrso deI personale delle 
SFF, deI 19 maggio 1942, sono ~colanti pe! TI:ibunale federal~ • 
. L'assicurato, iI cui rapporto d'imple~ EI s~to ~lO!to per propna 
colpa, non ha diritto ad una penslOne d mvalidfta.. 
. 
TI Tribunale federale asamina sovranamente se I asslcurato EI m 
colpa. 
Extrait des moti/s .-
6. _ Du moment que le demandeur doit repondre des 
fautes qui ont determine son liceneiement, il n'a, a~ 
termes de l'art. 9 al. 3 des statuts en vigueur, aucun drOlt 
ades prestations de la caisse. Il" ne s~m::"t O?~nir d~ 
lors une pension d'invalidite, meme SI Ilnvalidite etalt 
demontree (cf. art. 21 des statuts). 
_ 
, 
Les statuts aotuels de la Caisse de penSIOns ont ete 
etablis par le conseil d'administration des OFF et approuves 
par le Conseil federal, suivant les prescriptions de 1'~et6 
du Conseil federal du 30 mai 1941 (art. 19 a1. 2) edicte 
en vertu des pleins pouvoirs. Le demandeur, qui ,fonde 
ses pretentions sur les dispositions de ces statuts, n a pas