bge · 21_I_827 · 1895-01-01 · fr
BGE 21 I 827
Öffentliches Recht


C. Civilrechtspflege. 
nin,t gefuuben merben, unb bau bie q3atteten nirf)t 10 mett ge~en 
wollten, bi eIe Eiiel)erung burel) eine \.löUige merliuf3erung ber 
@egenftlinbc feitenß bet U:rauSSaubet cm ?!Biitl~ner 3u 
beWerf~ 
fteUigcu, ge~t barctUß trat l)er\.lor, baf3 bte q3arieten niel)i ehua, 
wie eß bie uatütfiel)e .ff:onfequcu3 einer f otel)en meräuf3entng beß 
~etrie'6§in\.lentarß feiteuß ber ,Jnl)aberin beß @efel)liftß nn ben 
mngefteUten ?!Bürtl)ner gemefen mare, ben [lienftl)crtrng uom 
8. ,Juni 1892 aufgel)oben 
~aben, fonbern bau gleiel)3eitig bie 
.ff:nufgegenftanbe ber mertauferin wieber l)ermietet mmben. @ß er" 
fel)eint aqo 
ba~ Utleif 'ocr m~~effQttonßfammcr \.lom 14. m~rit 
1894, maß 'oie @igentumßanf~rael)e beß ?ffiibernügerß anbetrifft, 
\.loUftlinbig autreffenb, unb fann feine !Rebe bauon fein, bau im 
?!Bege ber ~etUfung eine mbänbetUng beßfe!6en l)ätte eqielt Wer~ 
ben tönnen. 
6. ?mit ~e3ug auf ben @e~aUßQnf~tUel) tft öU bcmerfcn: .3n 
bem mnfteffungß\.lertrag l)om 8. ~uni 1892 war beftimmt, bas 
ber !Reft ber @in{Qge, 3u ber fiel) 
~\3ütll)ner 
uer~f{tcf)tct l)atte, 
f010rl nael) @ingQng ber bem ?!Bürll)ncr auf 1. Dftober gfeiel)en 
~a~reß aur S)eim3al){uug gefilnbetcn @e(ber 3al)lbnr fei, WQ~ i)om 
?!Bibcrflüger fo Qußgelegt \uuroe, bnll bie Beiftung bel' uoUen @in~ 
lage bmel) jene '\)eim3a~rung an i~n Quffcf)iebenb bebingt, b~3n). 
befriftet fei, 
11.lä~renb bie Sil~~eUationßfQmmer Iliefe SSefttmmung 
fo QUffaBte, ber :termin lei feft auf 1. Dftobet lieftimmt worben, 
unb bie ~emerfung betreffenb bie S)eimaaf)lung entf)afte nur ben 
~emeggrunb ~iefür, 10baj3 eß für bie mer~f!iel)tung be0 ?!Biber" 
ffägerß 
uner~ebnel) fei, ob bie S)eim3ul)lung mtrntel) auf biefen 
:tag ober erft f~äter erfolgt fei. ~Run fcmn aUerbingß bieier muf" 
faifung ber 
~tp~eUation~fCl1nmer niel)t beigetreten merben. vlacl} 
bem ?!BorHaut ber betreffenben ~eftimmung "foTort nad) @ingang 
ber S)mn ?!Biitlf)ner auf 1. Dfto6er 
biefe~ ,Ja9re~ aur S)eim, 
aaf)lung gefünbigten @eIber aaf)lbQr" tit 
e~ 
fcl}leel)terbing~ un" 
mögUel) au fagen, bie @in3a~Iung ~abe auf 1. Dftober ftattfinben 
foffen i benn biefe Bettaugalie fQnn logifn,erweife nur auf bie 
S)eiUtöaf)lung bel' gefünbigten @elber, nid)t aoer auf bie bem 
?!Bürtl)ner obHegenbe @inöitf)lung be30gen werben. mUein tro~bem 
erfel)eint ba~ Urteil auel) in 'oiefem q3unUe riel)tig. iIDäf)renb niim" 
Hel) bel' olien erroiif)nte q3affuß \.lOH @efbern 
f~rid)t, bie bem 
VI. Obligalionenrecht. No 111. 
827 
msürtf)ner aur S)eim3n~lung gefünbet feien, alfo bie ?meinung er" 
\1.lectt, C5 feien beUt ?!Bürtl)ner @utf)Ctoen uon ben vetreffenben 
Eiel)ulbnern gerünbrt morben, fieUte fiel) nael) ben mUen l)erauß, 
baß I)ie .ff:itnbigung niel)t oon biefen, fonbern i,)on ?!Bütlf)ner 
feilift, allo ))om @läubiger et'folgt mar, unb baa bie Eid)ulbner 
aur S)eim3nf)lung auf jenen stermin feineßwegß bereit waren. 
vlad) bem ?!BortIaute 
be~ mertrageß burfte aber U:tau ~auber 
annef)men, bie @dbcr luerben, ba fie ))on ben Eiel)ulbnern gc" 
fihtbet feien, jebenfaUß in fitröcfter Bett, b. f). einige stage nCld) 
bem 1. Dftooer e1l1gef)en. iRael)bem nun ?!Bürtl)Jter liereitß mcf)r 
aIß eineu \)Ronat feit bem 1. urtooer mit bel' @inaal)(ung ge" 
aögert l)Cltte, befanb er fiel) unaweifell)aft im mer3uge, unb U:ritU 
~auber war ba~er mnfangß iRoocmver oereel)ttgt, tl)m aur Mel)" 
triigHel)en @rriiUung ~rift anaufe§en unb nael) fruel)tlofem mblauf 
berfe(ben i,)om mertrage öurüct3utreten. ?!Bar aoer ber bem ?!Bftdl)ner 
am 8. iRoucmber 1892 erftlirte ~Rücttritt uom mertrage feitenß 
ber ~rau ~auber gereel)tfertigt, fo faffen i)on btefem stage an bie 
@ef)aHßanf~ritel)e beß erftem baf)iu, uub eß tft fomit auel) in 
~e3iel)ung auf biefen ~ei( ber .ff:IQge ?!Büril)nerß bem Urtetf ber 
~~eUattonßfClmmer beiautreten. 
:nemnael) l)Clt baß ~unbeßgeriel)t 
erfaunt: 
:nie ~emfung wirb nIß unbegritnbet abgewtefen unb bal)er baß 
Urteil ber 
m~~effattonßfQmmer beß 
Doergertel)t~ be~ Jtantonß 
Bürtel) l)om 7. illlai H195 in aUen :teUen lieft/lUgt. 
111. Arret dn 19 jnillet 1895 dans la CatiSe Hayoz 
cmüre Pontet. 
A. Par contrat de ball du 17 mai 1892, Georges Pontet, 
domicilie a Fribourg, a loue a Pierre Pochon son domaine 
situe a Combes, commune de Belfaux, cela pour la dun~e de 
9 ans a partir du 22 fevrier 1893 et pour le prix annuel de 
3000 francs, payable en deux termes le 22 aout et le 22 fe-
vrier de chaque annee. 
828 
C. Crvilrechtsptlege. 
Le bai! porte, entre autres stipulations, que le fermier s'en-
gage a tenir continuellement seize vaches ou chevaux et le 
chedail necessaire a la bonne tenue du domaine. D'autre part, 
reserve est faite au fermier de sous-Iouer a un parent, sous sa 
responsabilite personnelle. 
Faisant usage de cette derniere clause, pierre Pochon a 
substitue a ses droits et obligations decoulant du bail, son 
beau-fils, Maurice Jemmly, et c'est ce dernier qui, le 22 fe-
vrier 1893, est entre en jouissance du domaine loue. 
Le fermier Jemmly a acquitte le premier terme echu le 
22 aout 1893, mais 1es termes echus le 22 fevrier et le 22 
aout 1894 sont restes en souffrance. 
Le 12 ou le 13 fevrier 1895, G. Pontet apprit que son fer-
mier avait vendu les jours precedents sept vaches et une 
genisse a Louis Hayoz, a Belfaux, qu'il avait donne neuf veaux 
en payement a un de ses creanciel's, A1exandre Ridoux, a 
Autafond, et que le produit de 1a vente faite a L. Hayoz avait 
servi a payer d'autl'es dettes que 1e loyer arriere. 
Au moment Oll Jemmly passait ces actes, il etait debiteur 
envers G. Pontet : 
10 Du solde du semestre de fennage echu 1e 
22 fevrier 1894, soit . 
2° Du semestre echu le 22 aout 1894, soiL 
sommes auxquelles se semit sous peu ajoute le 
semestre echeant 1e 22 fevrier 1895, soit . 
Fr. 1300 
» 
1500 
» 
1500 
Ensemble. 
Fr. 4300 
A la suite de ces alienations, il ne restait dans les ecuries 
de la ferme que trois chevaux> un jeune taureau et quelques 
moutons. 
Se fondant sur ces faits et, en outre, sur la circonstance 
que Jemmly avait donne en paiement une certaine quantite 
d'avoine a L. Hayoz, qu'il avait de plus vendu deux ou trois 
jours auparavant, a un prix bien inferieur a sa valeur reelle, 
une propriete qu'il possedait a Courtepin, G. Pontet requit le 
13 fevrier la mise en faillite de son fermier. 
Par ordonnance du 16 fevrier, le president du tribunal de 
la Sarine, estimant que Jemmly avait agi en fraude des droits 
VI. Obligationenrecht. N-l11. 
829 
de ses creanciers, prononga sa mise en faillite en application 
de l'art. 190, chif. 1 LP. 
Le 14 fevrier, G. Pontet deposa en outre contre son fer-
mier une plainte pour banqueroute frauduleuse, ensuite de 
laquelle Jemmly fut condamne par le tribunal criminel de la 
Sarine, le 24 avril 1895, a trois mois de prison. 
Enfin G. Pontet ouvrit action le 15 fevrier a L. Hayoz aux 
~ns d'obtenir, ~n ~onformite de l'art. 284 LP., la reintegra-
tIon dans les ecunes de son domaine de Combes des huit 
pieces de betail achetees par Hayoz de Jemmly et sur les-
quelles il possedait un droit de retention. L. Hayoz excipa de 
sa bonne foi et conclut au rejet de la demande. 
Une action fut egalement introduite par Pontet contre Alex. 
Ridoux pour obtenir la reintegration des neuf veaux remis en 
paiement a ce dernier. Ridoux passa expedient des l'ouver-
ture de l'action et restitua le dit betail. 
Par jugement du 30 mars 1895, le president du tribunal 
de la Sarine a admis G. Pontet dans les fins de sa demande. 
Ensuite de recours de Hayoz, ce jugement a ete confirme 
par arret de la Cour d'appel du 4 juin 1895. 
B. Outre les faits exposes ci-dessus, cet arret constate que 
les faits suivants ont ete reconnus et <allegues par L. Hayoz : 
Environ deux mois avant la vente critiquee, G. Pontet au-
rait demande a Hayoz des renseignements sur Jemmly et lui 
aurait confie que celui-ci lui devait une assez forte somme 
pour fermages arrieres. Hayoz aurait a10rs rassure Pontet en 
lui disant que Jemmly paraissait meriter toute confiance et 
qu'il avait ete eprouve par la secheresse de 1893. Le ven-
dredi 8 fevrier, Jemmly serait venu chez Hayoz et lui aurait 
expose que son proprietaire reclamait le paiement des loyers 
arrieres ; illui aurait offert de lui vendre son betail afin d'en 
, 
appliquer le prix au paiement de Pontet. Avant d'entrer en 
matiere sur cette offre, Hayoz aurait presente des observa-
tions a J emmly, mais celui-ci aurait affirme qu'il entendait 
payer son proprietaire, continuer son bail et qu'il s'arrange-
rait avec un mange-foin pour l'hiver. Sur ces declarations 
Hayoz semit entre en marche avec J emmly le lendemain, 
830 
C. Civilrechtspflege. 
samedi mais sans conclnre, et ce ne serait que le lundi, 11 fe-
vrier ~ntre 6 et 7 heures du matin que le marche aurait ete 
eoneiu pour sept vaches et une genisse et pour le prix de 
2800 francs payes eomptant. -
Le lendemain, 12 fevrier, 
Jemmly aurait livre a Hayoz, en paiement d'une somme de 
247 francs qu'illui devait, 1100 kilos d'avoine et deux ehars 
de pommes de terre qui ont ete sortis de la ferme de Combes. 
Ce mode de paiement aurait ete eonvenu lors des pourparlers 
concernant la vente du betail. -
Le fait que J emmly se serait 
adresse a Hayoz et lui aurait offert son betail s' expliquerait 
par la circonstance que J emmly savait que quelques mois au-
paravant Hayoz avait deja aehete tout 1~ bet~il d'un fe~mier 
a Autafond. A ce moment-lä. Hayoz auraIt eu, Il est vral, be-
soin de betail. 
L'arret constate ensuite que Jemmly avait tout d'abord 
dec}are devant le president du tribunal de la Sarine que, le 
8 fevrier, il avait effectivement offert une partie de son betail 
a Hayoz, disant qu'il lui fallait de l'argent pour payer G. 
Pontet. que des pourparlers avaient ete engages et que le 
march~ n'avait ete conelu que le lundi 11 fevrier; mais plus 
tard Jemmly a deelare devant le juge d'instruction qu'll n'avait 
pas dit a Hayoz qn'il entendait payer G. Pontet avec le pro-
duit de la vente ; que le marche avait ete definitivement con-
clu deja le samedi, 9 fMrier, et que le betail avait ete. amene 
et livre a Hayoz le luncli 11 vers sept heures du matm; que 
la remise aAlex. Ridoux de neuf veaux en paiement de ce 
qui lui etait du avait eu lieu a peu pres en meme temps. 
L'arret constate enfin que les depositions des temoins en-
tendus etablissent en substance que le betail vendu a Hayoz 
a ete amene a l'ecurie de ce dernier lundi 11 fevrier, jour de 
la foire de Fribourg, vers 6 heures du matin, soit de nuit, que 
la livraison a deja commence a 5 heures, et que la valeur de 
ce Mtail etait dans tous les cas superieure a 3000 francs. 
La Cour d'appel n'a pas considere comme etabli ~u~ le 
betail soit sorti des ecuries de Combes pour etre condmt a la 
foire de Fribourg' elle a admis au contraire qu'il a ete con-
, 
..' t precede 
duit chez Hayoz a la suite des w~goclatlOns qm on 
VI. Obligationenrecht. N° 11 t. 
831 
la vente et sur 1'0rdre determine de Jemmly. Elle a retenu 
encore comme constant que Hayoz savait que Jemmly devait 
a son bailleur une somme importante pour loyers arrieres et 
que le betail du fermier formait la principale garantie de eette 
dette; qu'il savait aussi que le bai! etait loin d'etre arrive a 
son terme; qu'il a eu connaissanee de la remise aAlex. Ri-
doux de neuf pie ces de menu betaiI; enfin qu'il s'est fait 
livrer en paiement d'une pretention de 247 francs des objets 
mobiliers dont la valeur a atteint, 10rs de leur vente par l'of-
fice des faillites, la somme de 368 francs. 
En droit, la Cour a estime que le deplacement du betail 
avait eu lieu clandestinement, en partant du point de vue qu'iI 
y adeplacement clandestin d'objets soumis au droit de reten-
tion, lorsque ces objets sont enleves, fut-ce meme en plein 
jour, a l'insu du bailleur, c' est-a-dire dans des conditions teIles 
que celui-ci, m~me en exerljant la surveillance voulue, devait 
ignorer le deplacement. A l'appui de cette maniere de voir, 
l'arr~t cite une decision de la Cour d'appel de Zurich en la 
cause CEtiker contre Wettstein, du 27 fevrier 1894 : Archives 
P. D., 1894, N° 33. 
D'autre part, la Cour a estime que c'etait a Hayoz a prouver 
la bonne foi qu'll invoque pour justifiel' ses conclusions libe-
ratoires et que non seulement cette preuve n'avait pas ete 
faite, mais qu'il resultait au contraire de l'ensemble des faits 
de la cause que Hayoz n'a pas apporte dans la conclusion du 
marche passe avec Jemmly toute l'attention voulue et toute la 
prudence qui lui etait eommandee par Ia situation a Iui eonnue 
de ce dernier vis-a-vis de son bameur, ce manque d'attention 
et de prudence constituant aux yeux de Ia Cour une negli-
gence grave exclusive de Ia bonne foi. 
C. L. Hayoz a recouru au Tribunal federal contre l'aIT~t 
de la Cour d'appel de Fribourg. Il conclut a ce qu'il plaise 
au tribunal de ceans de reformer le dit arret et prononcer 
qu'il n'y a pas lieu pour le recourant de reintegrer dans la 
ferme de Combes les huit pieces de betail qu'il a achetees de 
Jemmly. 
Dans le memoire a l'appui de son recours, il1critique tout 
XXI -
1895 
53 
832 
C. Civilrechtspflege. 
d'abord la fa<;on dont les instances cRntonales ont apprecie 
les depositions des temoins. Il resulterait, selon lui, de ces 
depositions que J emmly lui avait reellement dit que la vente 
du betail etait destinee ä. payer G. Pontet, que le lundi, 11 fe-
vrier, Jemmly partit de Combes pour conduire son betail ä. 
Ia foire de Fribourg, que la vente eut lieu ce jour-la, au pas-
sage a Belfaux, entre 6 et 7 heures du matin, et que le betail 
a ete paye a sa valeur. 
Le recourant soutient ensuite que dans l'appreciation de Ia 
question de savoir si le betai! de Jemmly a ete enleve clan-
destinement, la Cour est partie d'une fausse notion de la clan-
destinite. Celle-ci doit s'entendre non dans un sens subjectift 
mais dans un sens objectif, et l'on doit considerer comma 
clandestins les actes faits en cachette, abstraction faite de la 
personne qui les a connus ou pu connaitre ou qui les a ignores. 
Dans ce sens la vente faite par J emmly ne serait nuIlement 
elandestine. La Cour aurait commis, au dire du recourant, une 
seconde erreur de droit en admettant que e'etait a lui ä. 
fournir la preuve de sa bonne foi. Il soutient, en s'appuyant 
sur l'opinion reelle ou pretendue de Rossei, que c'etait au 
bailleur a fournir la preuve de sa mauvaise foi, a lui, Hayoz. 
Or cette preuve n'aurait ete ni faite ni meme tentee; bien 
plus, Hayoz, quoique n'y etant pas tenu, aurait etabli d'une 
mani(:Jre eclatante la bonne foi qui a preside a tous ses actes. 
D. G. Pontet a conelu au rejet du recours. Dans son me-
moire en reponse, il reprend les arguments developpes dans 
Farret de la Cour d'appel. TI soutient que celle-ci a donne au 
mot « clandestinement ~ employe par l'art. 284 LP., la veri-
table interpretation et qu'elle a sainement juge en decidant 
que c'etait a Hayoz a faire la preuve de sa bonne foi. Cette 
seconde opinion serait fondee sur le texte meme de la loi et 
sur la nature de l'action en reintegration. Vart. 284 LP. con-
saere tout d'abord le droit du bailleur de faire reintegrer les 
objets soustraits clandestinement a son droit de retention. Il 
n'y a d'exception a ce droit que celle consacree en faveur du 
tiers de bonne foi. D'apres cela, i! semble que c'est au tiers 
a etablir sa bonne foi. 01', G. Pontet soutient que Hayoz n'a 
VI. Obligationenrecht. No 11 1. 
833 
pas etabli avoir agi de bonne foi. Du reste, e'est la, dit-il en 
terminant, une question de fait et la solution que lui a donnee 
Ia Cour d'appel He par consequent le Tribunal federal. 
Vu, ces faits et considemnt en droit : 
1
0 Le recolll's est dirige contre un arret de la derniere in-
stanee cantonale fribourgeoise, rendu en application d'une loi 
federale et portant sur une valeur litigieuse de plus de 
2000 francs. II a d'ailleurs ete depose en temps utile. Le Tri-
bunal federal est donc competent a teneur des art. 56 et suiv. 
de Ia Ioi sur I'organisation judiciaire federale. 
2
0 Le litige ne entre parties souleve deux questions, sa-
voir: 
1. Si les huit pieces de betail Iivrees par Jemmly a Hayoz, 
sur lesquelles G. Pontet avait un droit de retention (art. 294 
et 297 CO.), ont ete emmenees elandestinement de la ferme 
de Combes. 
2. Si L. Hayoz a agi da bonne foi en achetant ce betail du 
fermier Jemmly. 
Ces deux questions ne so nt pas, comme le soutient Pop-
posant au recours a l'egard de la seconde, de pures questions 
de fait. La clandestinite et la bonne foi sont deux notions ju-
ridiques. Le Tribunal fMeral n'est done pas He par Ia solu-
tion que les instances cantonales ont donnee aces questions 
et peut apprecier a nouveau les faits de la cause pour savoir 
s'ils renferment les elements de la c1andestiuite et de la bonne 
foi. 
3
0 L'art. 2102 du Code civil fran<;ais (voir aus si l'ancien 
art. 1578 du Ce. vaudois) aeeorde au bailleur un droit de 
suite sur les meubles, soumis a son droit de retention, qui 
ont Bte deplaees sans son consentement. Le Iegislateur fe-
deral, au contraire, n'a pas estime que le seul defaut de eon-
sentement du bailleur rot suffisant pour justifier le droit de 
suite. Vart. 284 LP., qui dispose que les objets emportes 
« clandestinement ou avec violence" peuvent etre reintegres 
avee l'assistance de Ia force publique, exige evidemment quel-
que chose de plus que le defaut de consentement du bail-
leur. 
834 
C. Civilrechtspl1ege. 
n n'y a pas lieu de s'arreter au cas de deplacement vio-
lent qui n'est pas en discussion dans l'espece. Quant a la clan-
destinite, elle peut s'entendre dans un sens plus ou moins 
etroit. Elle peut etre absolue ou relative, c'est-a-dire exister 
a l'egard du public en general ou a l'egard du bailleur seule-
ment. C'est dans ce dernier sens qu'elle est exigee par l'art. 
284 LP. Il importe peu, en effet, que le deplacement soit 
clandestin ou non a l'egard de tiers non interesses, pourvu 
qu'il le soit a l'egard du bailleur. La Cour d'appel de Zurich 
a juge dans ce sens « qu'iI y a derlacement clandestin lorsque 
les meubles ont ete emportes a l'insu du bailleur, dans des 
circonstances qu'il devait ignorer, meme en exen,ant Ia sur-
veillance vouIue.» (Voir .4rchit'es P. D., 1894, N° 33, (Eti-
ker contre Wettstein.) TI y a lieu toutefois de compIeter cette 
definition en la rapprochant de Ia notion romaine du clam 
factum, d'apres laquelle est considere comme ayant agi clan-
destinement (clam) celui qui, sachant que le droit d'accomplir 
un acte sur un immeuble lui est conteste, l'accomplit nean-
moins sans prevenir la partie qui s'y oppose (voir Windscheid, 
Pandekten, 6me edit. II, § 465, note 4). 
En combinant ces deux definitions, on doit dire qu'il y a 
deplacement clandestin lorsque des objets soumis au droit de 
retention du bailleur sont enleves a l'insu de celui-ci, dans 
des circonstances qu'il n'a pas connues ni du connaitre, et 
alors qne le fermier ou locataire savait ou devait savoir que 
ce depJacement etait de nature a provoquer l'opposition du 
bailleur. 
Partant de ce point de vue, on doit reconnaitre que les 
instances cantonales ont sainement apprecie les faits de Ja 
cause en pronon<;ant que la livraison du Mtail vendu par 
Jemmly a L. Hayoz avait eu lieu clandestinement. En effet, 
ce deplacement a eu lieu a l'insu du bailleur Pontet ; celui-ci 
ne devait pas et me me ne pouvait pas en avoir connaissance 
vu les circonstances, en particulier l'heure matinale ou il s'est 
effectue; enfin Jemmly savait ou devait savoir que Pontet 
s'opposerait, s'il en etait prevenu, au deplacement de Ia quasi 
totalite du Mtail soumis a son droit de retention. 
VI. Obligationenrecht. No 111. 
835 
40 Avant d'examiner si le recourant a agi de bonne foi en 
achetant le betail de Jemmly, Ia question prealable se pose 
de savoir a la quelle des parties incombait sur ce point le far-
deau de la preuve. 
La plupart des auteurs soutiennent que e'est a Ia partie 
qui allegue la mauvaise foi a la prouver (voir Keller, Pan-
dekten I, § 132; Hölder, Pandekten I, p. 380; Dernburg, 
Pandekten I, § 194; Wächter, lJie bona fides, ete., p. 44. En 
sens contraire, \Vindseheid, Pandekten I, § 177). Cette opinion 
est egalement predominante daus Ia jurisprudence (voir 
Seuffert' s Archiv, nouv. serie, I, N° 187; Jonrnol des T?'i-
bunaux (Lausanne), annee 1884, p. 363 et 364). 
Elle part de !'idee que lorsque celui qui se dit proprietaire 
d'une chose prouve l'avoir acquise suivant un mode regulier, 
ne portant pas en lui-meme le caractere de la mauvaise foi, 
il doit etl'e presume de bonne foi. Celle-ci est la regle; c'est 
pourquoi e'est a celui qui allegue Ia mauvaise foi pour eom-
. battre Ia validite d'une acquisition reguliere en Ia forme a 
fournir Ia preuve de cette mauvaise foi. 
Cette maniere de voir parait de tons points fondee et doit 
faire regle pour le Tribunal federal. 
Dans l'espece, il n'est pas conteste que L. Hayoz a acllete 
de J emmIy Ie betail dont Ia reintegration est demandee. Il 
n'avait done pas a prouver en outre qu'il avait achete de 
bonne foi ; c'etait a G. Pontet a fournir Ia preuve de sa mau-
vaise foi. 
50 Or eette preuve doit etre eonsideree comme faite. 
nest a remarquer que la mauvaise foi, ehose purement 
intime, ne peut etre robjet d'une preuve direete. Elle doit 
nece8sairement se d6duire des circonstanees et des faits ex-
terieurs. TI s'agit done de savoir, dans l'espece. non pas si 
G. Pontet a fourni la preuve directe et formelle de la mau-
vaise foi de L. Hayoz, mais simpiement si cette mauvaise foi 
f.esulte de faits reconnus constants par Ia derniere instance 
cantonale. 
Ainsi que le Tribunal federall'a deja juge (voir Recueil o{-
ficiel XIV, p. 99 et 100), l'acquereur est de mauvaise foi 
836 
C. Civilrechtspßege. 
non seulement lorsqu'il connait positivement l'obstacle qui 
S',oPP?se ace. qu'il devienne proprietaire, mais encore Iorsque, 
d apres les clrconstances, en se conformant aux principes de 
Ia loyaute commerciale et avec un degre d'attention conve-
nable, il doit admettre que son acquisition est contraire au 
droit. En d'autres termes,la bonne foi est exclue quand l'acte 
d'acquisition repose sur une negligence grave et inexcusable 
consistant, soit dans un manque d'attention extraordinaire' 
soit dans une iusouciance coupable du droit d'autrui. 
' 
Si l'on applique ce criterium aux circonstances de Ia cause 
actuelle on acquiert la conviction que L. Hayoz n' a pas agi 
de bonne foi. Il soutient, il est vrai, que le prix du betail 
achete correspondait a la valeur reelle de celui-ci et devait 
d'apres ce que Iui aurait dit Jemmly, servir a payer le bail~ 
leur. 
Mais, sur ces deux points de fait, les instances cantonales 
se sont prononcees definitivement dans un sens oppose aux 
affirmations de Hayoz. En outre, meme s'iIs etaient ~tablis et 
qu'on put en conclure que Hayoz ne devait pas prevoir 
que Ia vente causerait un prejudice immediat au baiIleur, il 
n'en demenrerait pas moins certain -
et cela suffit pour ex-
clure sa bonne foi -
qu'il a connu ou du connaitre Ie carac-
tere clandestin du deplacement de betail opere par Jemmly. 
TI connaissait Ia situation oberee de ceIui-ci et specialement 
sa situation vis-a-vis du bailleur, il savait que le bail avait en-
core une duree de plusieurs annees, que Jemmly, en lui ven-
dant huit vaches, se dessaisissait d'un seul coup de presqne 
tont son betail et serait dans l'impossibilite de contimler 
l'exploitation normale de sa ferme; il ne pouvait pas ignorer 
les objections que le baillenr aurait a faire a cette vente' tout 
cela devait lui faire considerer l'operation comme sus~ecte, 
faite en cachette du bailleur et en violation de son droit de 
retention. Dans ces circonstances, L. Hayoz atout au moins 
commis une negligence grave et inexcusable consistant dans 
une insouciance coupable du droit d'autrui. La bonne foi etant 
ainsi exclue et la clandestinite du deplacement etablie, c'est 
avec raison que la Cour d'appel de Fribourg a confirme le 
VI. Obligationenrecht. N° 112. 
837 
jugement de premiere instance allonant a G. Pontet ses con-
clusions en reintegration du betail vendu. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prononce: 
Le recours est ecarte et l'arret de Ia Cour d'appel de :Fri-
bourg, du 4 juin 189b, maintenu dans son entier quant au fond 
et quant aux depens. 
112. Urteil uom 22. Sufi 1895 tn 6ad)en 
6tit'nemann gellen \!I:ctermann. 
A. SDurd) Urteil \)om 20. \!I::pril 1895 
~at ba~ ü6ergerid)t 
be~ ,reanton~ \!I:argau ertannt: SDer menagte \t.)irb uerfi'tllt, bem 
.\tri'tger 4260 ~r. 90 ~t~. famt Bin~ 3u 4 % feit 1. ~ruguft 
.1891 3u be3a~len. 
B. @egen bteje$ Urteil 9at ber meflagte bie merufung an ba~ 
munbc~gerid}t erfIärt, mH bem \!I:ntrag, C$ f ei bel' ,reHigel' mit 
feiner ,relage bC$ gi'tnöHd)en a63u\t.)eifen, unb 3\t.)ar jO\t.)091 au~ 
formellen wte materiellen @dinben, el.lentuell jel bie in ber ~{nb 
wort compensando uorgefcf)u\?te ,reonuentton uom 14. üttober 
au fd)u\?en unb bie 6eflagtifd)e \!I:6red)nung 9utou~eif3en; \t.)eHer 
~uentuell, b. 9. für ben 
~all ber \!I:bweifung 
biefe~ merufun9~o 
begc9ren~, feien bem menagten 6tirnemann burd) ba~ UrteU be~ 
multbe~gerid)t~ entl1.lebcr in ~orm eine~ SDil:p0fUi\)~ ober c\lcntuell 
\t.)eni9ften~ in beu @rw(igungen alle 1Ruct9rtff~red)te auf bie flä~ 
gcrifd)en 1Red)t$borgi'tnger, @ut unb 6taffelbad) tn 2u3crn, 3u 
wa9l'en. 
mei bel' geutigcn ~au:ptlm9anb{ung wieber90H ber ~{nwaIt be~ 
merufung~ni'tger5 biefe \!I:nträge. SDel' 9tnll.lalt 
be~ merufung~o 
6eHagten bcantrant \!I:b\t.)eifung ber merufung unb mefti'ttigung be~ 
<tngefod)tenen UrteHß. 
SDa~ munbeßgerictit aic9t in ~ r ll.l ä gun g : 
1. \!I:m 25. ~l'i( 1889 trat 6d)ürd);~imme( bem meflagten 
einen 
,reaufforbcrUltt!~titel uon 14,110 ~r. ne&ft Bin~ ~u 4 %