bge · 58_II_379 · 1929-08-10 · de
BGE 58 II 379
Zivilrecht


378 
Obligationenrecht. N0 60. 
l'heure expressement fixee par le ehef de gare. En ne se 
eonformant pas a l'ordre rec;u, il a omis, a ses risques et 
perils, de prendre une des mesures commandees par les 
circonstances pour empecher le dommage de se produire. 
Il a, cn outre, neglige de donner a Nicolas des instructions 
pour le cas OU le personnel de la gare refuserait d'accepter 
la vache avant l'heure prescrite. Ces instructions eussent 
ete d'autant plus necessaires que Nicolas avait encore 
une autre course a faire et que la vache ne devait pas 
etre abandonnee a la gare. En effet, aux termes du § 48, 
aI. 8, du reglement de transport des entreprises de chemins 
de fer, du l er juin 1894, le ehargement des animaux dans 
les wagons incombe a l'expediteur, qui doit les attacher 
lui-meme ou les faire attacher a ses risquoo et perils, 
fournir le materiel pour cette operation et s'assurer lui-
meme qu'elle est bien faite. Et l'alinea 9 du meme articIe 
statue expressement qu'il n'existe aucune obligation, pour 
les administrations de ehemin de fer, d'operer le charge-
ment. Bloch ou Nieolas aurait done du rester a Ia gare, 
surveiller la vaehe et l'enwagonner. La conduite prema-
turee de la vache a la gare, l'omission des mooures requises 
par le reglement, rendues plus necessaires encore par le 
refus du chef de gare, les tentatiyes de fuite de l'animal 
s'opposent a l'admission de l'exception liberatoire. Enfin, 
d'apres la Cour cantonale, il y. a lieu de croire que 100 
cordes avec lesquelles la vaehe etait attaehee « n'etaient 
pas en tres bon etat ». Un lien -de causalite adequat emte 
- entre ees diverses circonstances, notamment le manque 
de surveillanee, et le dommage survenu. Comme Ia Cour 
civile le dit, il est en particulier vraisemblable que Nicolas, 
s'il avait eM present, aurait pu emp&cher l'animal de 
rompre ses attaches ou, tout au moins, de s'enfuir a 
travers la ville. Tous le~ autres evenements sont la suite 
des omissions qu'on vient de relever. S'enchainant les uns 
aux autres, ils ont abouti, sans interruption de causalite, 
aux lesions corporelles dont le demandeur a ete victime. 
Or, la responsabilite du defendeur s'etend aussi loin que 
Prozessrecht. N0 61. 
379 
la relation de cause a effet se fait sentir de fa\lon adequate 
(cf. VON TURB, p. 73 eh. 3 et 4). 
La demande est des lors fondee ... 
Par ces motifs, le Tribunal fediral 
rejette 100 deux recours et confirme le jugement attaque. 
VI. PROZESSRECHT 
PROOEDURE 
61. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabtellung 
vom 4. Oktober 1932 i. S. G. gegen B. 
Re v i s ion 
gegen 
ein 
bundesgerichtliches 
B e ruf u n g s-
u r t eiL Der Revisionskläger hat in seinem Revisionsgesuch 
Anträge darüber zu stellen, nach welcher Richtung er auf die . 
Abänderung des frühern Urteils abzielt. Notwendiges Form-
erfordernis. 
Art. 98 OG; Art. 195 BZP. 
Während gemäss Art. 195 des Gesetzes über das Ver-
fahren vor dem Bundesgerichte in bürgerlichen Rechts-
streitigkeiten (BZP) der Revisionskläger innerhalb dreier 
Monate Klage auf Abänderung des frühern Urteils ein-
reichen kann, wenn das Revisionsgesuch gegen ein vom 
Bundesgericht als einziger Instanz gefälltes Urteil zuge-
lassen wird, sieht Art. 98 des Gesetzes über die Organi-
sation der Bundesrechtspflege (OG) für die Revision der 
vom Bundesgericht als Berufungsinstanz erlassenen Urteile 
vor, dass das Bundesgericht die frühere Entscheidung 
aufhebe und aufs neue entscheide, wenn es findet, dass 
der Revisionsgrund zutreffe und der Revisionskläger 
durch jene Entscheidung einen Nachteil erlitten habe. 
Diese Verbindung der Entscheidungen über dim Revisions-
grund und über die Abänderung des früheren Urteils 
verlangt, dass der Revisionskläger gleichzeitig mit dem 
380 
Prozessrecht. No 61. 
Gesuch um Revision auch Anträge darüber stellt, nach 
welcher Richtung er auf die Abänderung des frühem 
Urteils abzielt. Die Missachtung dieser Vorschrift zieht, 
wie das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung 
entschieden hat (vgl. z. B. BGE 39 II S. 824 Erw. 2; 
die ungedruckten Entscheide der II. Zivilabteilung vom 
18. Juni 1924 in Sachen Treichler c. Dellberg und der 
I. Zivilabteilung vom 1. Juli 1930 in Sachen Bruder-
Schmid c. Appenzell A. Rh. Kantonalbank) die Unwirk-
samkeit des Revisionsgesuches nach sich. 
Nun fehlt es aber vorliegend an solchen bestimmten 
Anträgen. Der Revisionskläger hat sich darauf beschränkt 
zu erklären, er reiche gestützt auf Art. 95 OG und Art. 192 
BZP « das Rechtsbegehren um Revision des obbezeich-
neten Urteils ein », um dann in der Folge sofort auf die 
Begründung seines Begehrens einzutreten. Im Verlaufe 
seiner Ausführungen hat er dann allerdings (auf S. 6) 
beiläufig die Bemerkung angebracht, die Zulassung der 
Revision werde « dazu führen », dass das Eventualbegeh-
ren des Klägers, wie es unter Ziffer 3 gestellt wurde, zu 
schützen und diesbezüglich die Berufung der Beklagten 
abzuweisen sei. Darin kann jedoch angesichts der vagen 
Ausdruckweise, die einer positiven 'Willenskundgebung 
entbehrt, kein bestimmter Revisionsantrag, wie er nach 
dem Gesagten verlangt werden muss, erblickt werden, 
zumal als ja im Berufungsverfahren sämtliche Klage-
begehren -
mit Ausnahme desjenigen unter Ziff. 2 -
streitig waren, so dass der Kläger deutlich hätte zum 
Ausdruck bringen müssen, nach welchen Richtungen das 
angefochtene Urteil im Falle seiner Aufhebung abgeändert 
werden solle. Es kann daher auf das Revisionsgesuch 
nicht eingetreten werden. 
Yereicherungavertrag. No 62. 
381 
VII. VERSICHERUNGSVERTRAG 
CONTRAT D'ASSURANCE 
62. Estratto deUs. sentenza 2B ottobre 1932 
deUa 11" Sezione civile in causa La. Ginevrina. c. I'ry. 
Assicurazione sulla vita. Dichiarazioni inveritieri e reticenti 
dell'assicurata. -
Art. 6 della Iegge federale sul contratto 
d'assicurazione; nozione della conoscenza della reticenza. --
Il termine di recesso di cui all'art. 6 predetto decorre dal 
momento in cui I 'assicuratore ebbe conoscenza deI fatto 
occultato, non da quello in cui ne poteva avere solo il 
sospetto 
0, procedendo coll'ordinaria diligenza, avrebbe 
potuto averla. 
Ida Karrer a Lugano erasi nel novembre 1929 assicH -
rata sulla vita per fr. 5000 presso la « Ginevrina », poscia -
che, qualche giorno prima, era stata visitata da un medico, 
11 Dr. Gianola, il quale le aveva dichiarato, che era seria-
mente ammalata e doveva recarsi a casa (Zofingen) per una 
severa cura pres80 il medico di famiglia. E assodato che al 
questionario dellasocietil. assicuratrice per l'ammissione del-
la proposta d'assicurazione, la Karrer ha risposto in modo 
inveritiero ed inesatto, dichiarando, contrariamente alla 
verita da essa conosciuta, che la sua « salute era buona», 
che « godeva buona salute ecc.» e sottotaciendo le recenti 
visite dal medico in Lugano e le gravi comunicazioni 
da es80 fattele sullo stato della sua salute. Rimasta 
in mora col pagamento di un premio, la Karrer scriveva 
il 3 marzo 1929 alla Ginevrina: « 10 non posso pagare 
al momento perche non lavoro. Devo fare una lunga 
cura per una malattia che avevo senza saperlo all'e-
poca in cui 8Ono assicurata ». La Karrer cedeva in 
seguito, il 10 agosto 1929, la aua polizza a Davide Fry, 
agente de11a Ginevrlna in Lugano e moriva poi a Zofingen 
il 17 gennaio 1930 di tubercolosi renale. Ricevuto il 21