bge · 35_II_701 · 1907-11-27 · fr
BGE 35 II 701
Zivilrecht


700 A. Entscheidungen des Bundesgerichts als oberster Zivilgerichtsinstanz. 
creanciers de Ia succession pellVent agir sur le patrimoine 
personnel de l'heritier et les creanciers de l'heritier peuvent 
acrir sur les biens successoraux. 
e Les creanders de l'indivision proprement dite sont-ils au 
Mmlftce d'un droit de preference? La solution de cette ques-
tion depend de Ia nature de l'indivision. En droit neuchatelois 
l'indivision des heritiers entre eux, pas plus que toute autre 
indivision, ne constitue une personne juridique distincte, Une 
fois la succession transferee deftnitivement, l'indivision n'est 
plus qu'une masse de biens et de dettes appartenant en 
commun aux heritiers dans la proportion de leurs parts. Les 
heritiers sont coproprietaires, chacun d'eux etant proprietaire 
indivis de chaeun des biens de la succession. E{t ces biens 
ne forment pas un patrimoine distinct du patrimoine per-
sonnel des heritiers· ( Sondervermögen), ainsi que cela a ete 
dit plus haut. (Cf, JACOTTET, ap. eit., II p. 839 ~t suiv., ,I 
p. 760, et I p. 746 au sujet de Ia difference en droIt neu~ha~ 
telois -
quant a Ia personnalite juridique -
entre la SocHSt.e 
simple et l'indivision.) Dans ces conditi~ns, on ~.e ~a~~alt 
accorder un droit preferentiel aux creanClers de I mdlvlSlon 
vis-a-vis des creanciers personneis des indivis et l'on doit 
admettre que les enfants Gueissaz ont soustrait aleurs crean-
ders des biens qui etaient le gage de ceux-ci. 
Il y a lieu par consequentde reconnaitre fondee l'action 
revocatoire de Weibel & eie et d'annuler a leur egard les 
actes enumeres d-apres. Cette annulation est accordee dans 
le sens reconnu par la jurisprudence du Tribunal fMeral aux 
effets de l'action revocatoire (voir en particulier RO 26 II 
p. 213 consid. 5, arn~t du 18 jauvier /1 er mars 1900 dans la 
cause Bornand-Hössli contre Paillard et Addor). 
Par ces motifs, 
Le Tribunal federal 
prononce: 
Le recours est admis et le jugement attaque reforme. dans 
ce sens que les CQnclusions de la demande sont admises. 
Eu consequence, le Tribunal federal: 
a). annule, a l'egard de la partie demanderesse, l'acte sous 
X I. Organisation der Bundesrechtspflege. N0 91. 
701 
-seing-prive signe Emma Pellaton, Emile Pellaton, Jean Gueis-
saz, Cecile Gueissaz, du 27 novembre 1907; 
b) annule, a l'egard de Ia partie demanderesse, l'acte de 
-designation d'immeubIes du 27 novembre 1907, relju H, L. 
Vaucher, notaire, et passe entre Jean et Cacile Gueissaz 
d'une part, et dame Sophie-Emma PelJaton, nee Gueissa;' 
d'autre part; 
c) ordonne Ia restitution l!ar Emile Pellaton, heritier de 
-dame Sophie-Emma Pellaton, nee Gueissaz, de toutes sommes 
dont il a pu beneftcier par suite des actes passes en fraude 
-des droits de Weibel & (Jie. 
XI. Organisation der Bundesrechtspflege. 
Organisation jUdiciaire federale . 
~ie~e ~iet'ü6er I \lui3er ben 
n\ld}fte~enben UrteHen / \lud) nod}: 
~r. 70 Ihw, 3, ~r, 71 @rw. 4, ~r. 72 @w, 3 u. 4, 
iler. 74 ~w. 4, ~. 75 Ihw, 3, iler. 76 @t'\1:l. 2 i. f. uno 3, 
ilCr, 77 @rw, 2, ~r. 81 @rm. 1 u. 2 i. f., ~r. 84 @w. 1 u. 3, 
iler. 97 Ihm. 2, ~r. 98 Ihw. 3. -
Voir, outre les arr8ts 
ei-dessous, n° 70 consid. 3, n° 71 consid. 4, n° 72 consid. 3 
~t 4, UO 74 consid. 4, UO 75 consid. 3, n° 76 consid. 2 i. f. et 3, 
n° 77 consid.2, n° 81 consid. 1 et:2 i. f., n° 84 consid. 1 et 3, 
n° 97 consid. 2, n° 98 consid. 3. 
91. Sentenza. deI 21 ottobre 1909 nella causa 
Lersch & Xruse, rie., eontro Ka.rescalchi, convenuto. 
Il ricorso in cassazione a norma dell'art. 89 OGF esige, oltre 
ai requisiti preseritti espressamente in quest'articoIo, anche 
quelli ehe stabilisee I'art. 58 üGF per l'appello. Una sentenza 
cantonale vertente sulla esecutorietä. di una sentenza 
di tribunale estero non eorrisponde a questi requisti. 
Ritenuto in linea di ratto : 
In reIazione ad un credito della Ditta ricorrente, Lesch e 
Kruse~ in Chiasso, verso il Deputato Alfonso Marescalchi in 
AS 35 II -
1909 
. 
47 
702 A. Entscheidungen des Bundesgerichts als oberster Zivilgerichtsinstanz. 
Bologna, venivano a questi pignorati diversi beni, fra l'altr() 
una biblioteca. Contro questo pignoramento ricorse il Mare-
scalcbi ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria gra-
tnita, e, dopo lunghi litigi, il Tribunale di Ancona annullava 
il pignoramento, caricando aUa Ditta ricorrente meta delle 
spese giudiziarie e degli oneri di avvocato, da liquidarsi dal-
l'estensore delIa sentenza. 
Gli avvocati Pallotti e Pellegrini in Bologna, ai quali 
spettavano i compensi pel patrocinio Marescalchi, domanda-
rono al Tribunale di appello deI Ticino, in forza deI trattato 
internazionale 14 dicembre 1895/25 maggio 1899 e del-
l'art. 528 della procedura ticinese, l'exequatur dena citata 
sentenza deI Tribunale di Ancona. 
La Ditta ricorrente si opponeva a questa domanda pei 
motivi ehe Ia sentenza non fu pronunciata dal giudiee eom-
petente, ehe la Ditta rieorrente non fu citata regolarmente 
e fu illegalmente eondannata in eontumaeia, ehe infine le 
sentenze non furono regolarmente notifieate, e non ossequiate 
le disposizioni dell'art. 529 della Proe. civ. tie. 
n Tribunale di appello, con sua sentenza 14 settembre 
1909, rieonosciute infondate le eceezioni addotte dalla Ditta 
rieorrente, ed inapplieabile il trattato internazionale pella 
proeedura civile, eontenendo esso disposizioni a riguardo 
delle spese proeessuali solo pel easo in cui siano carieate 
all'attore, aecordava forza esecutiva aHa sentenza deI Tribu-
nale di Ancona in base all'art. 529 Proc. eiv. 
Contro questa sentenza ricorre ora la Ditta Lersch & Krus& 
domandandone la eassazione ai termini dell'art. 89 OGF, 
adducendo i motivi gia presentati al Tribunale di appello 
e per di piu il fatto che il Tribunale stesso non ha applicato 
il trattato internazionale gia citato, ma invece Ia procedura 
tieinese. 
In dirilto: 
L'art. 89 della legge di organizzazione giudiziaria federale 
(OGF) eoncede il ricorso in cassazione al Tribunale federale 
contro le sentenze di merito, pronunciate in ultima istanza 
dai Tribunali cantonali, se questi hanno applicato il diritto 
XI. Organisation der Bundesrechtspßege. N0 91. 
703 
ca?ton~l~ 0 e~tero in luogo deI diritto federale, quale rimedio 
P~l easl, m CUl non e concesso I'appel1o al Tribunale federale, 
~usta I art. 59 OGF. L'art. 59 e quello ehe stabilisce illimite 
dl valore ehe rende possibile l'appelIo al Tribunale ferlerale. 
Dal ravvicinamento di questi due articoIi risulta che nei 
casi in cui rappello non sia concesso per altri motivi indi-
pendenti dal valore dell'oggetto deI litigio non e concesso 
neppure il ricorso in cassaziQne, e che quindi questo oltre 
ai r~qu!siti voluti dall'art. 89 e salvo quello deI valore' esige 
tuttI gh .alt~ requisiti per l'appello a norma dell'art.' 58. Si 
~oIa qumdl che iI ricorso sia diretto eontro una sentenza 
d~ ~e~ito ~e~l'ultima istanza cantonale, sopra una questione 
d~ d~rItto clVlle, soggetta a Ieggi federa.Ii, e ehe fu invece 
gmdlcata secondo le norme della Iegge cantonale od estera. 
Nel caso concreto, ammesso che il trattato internazionale 
sulla proeedura eivile,sia da equipararsi alle leggi federali 
Ia sentenz~ contro la quale viene invocata Ia cassazione no~ 
decide nessuna questione di diritto civile ma verte sulla 
esecutorieta di una sentenza di tribunale' estero materia 
soggetta al diritto pubblico. Inoltre Ia sentenza in~riminata 
non decide il fondo della vertenza e non e quindi sentenza 
di merito. 
Il solo rimedio concesso pe1 caso attuale e il ricorso di 
diritto pubblico, secondo l'art. 178 OGF. 
Per questi motivi, 
il Tribunale federale 
pronuncia: 
Non si entra in materia sul ricorso.