bge · 59_III_253 · 1933-01-01 · de
BGE 59 III 253
Schuldbetreibung und Konkurs


252 
~ehuldootreibungs. und KouIrursrecht. ~o 61. 
Betreibung auf Pfandverwertung zulässig sei, dies binnen 
10 Tagen seit Zustellung des Zahlungsbefehls durch 
Beschwerde geltend zu machen habe. Diese Vorschrift 
gilt auch da, wo der Schuldner gegenüber einer gewöhn-
lichen Betreibung die Einrede der Pfandversicherung durch 
Fa u s t pfand erheben will (vgl. BGE III 243, ferner 
Ziff. 4 der auf dem Zahlungsbefehl aufgedruckten « Er-
läuterungen »). 
Damit, dass hier positivrechtlich der 
Beginn der Beschwerdefrist auf den Tag der Zustellung 
des Zahlungsbefehls verlegt wurde, ist implicite die 
Auffassung des Rekurrenten abgelehnt, dass der Zeitpunkt 
der Erlangung der Kenntnis von der Pfandbestellung 
massgebend sei. Wohl wird der Schuldner in der Regel 
schon bei der Zustellung des Zahlungsbefehls über den 
Bestand von Pfandrechten aufgeklärt sein. Aber nicht 
das ist der Grund der jetzigen RegehlIlg, sondern die 
Notwendigkeit, dass einmal- und zwar schon zu Beginn 
des Verfahrens -
fes1-stehel' muss, welche Betreibungsart 
durchzuführen sei. Es würde aller Verfahrensökonomie 
widelsprechen und unter Umständen auch Interessen 
Dritter verletzen, wenn noch nach Jahr und Tag und erst 
nach Durchführung von Widerspruchsprozessen eine ge-
wöhnliche Betreibung nur deswegen aufgehoben werden 
könnte, weil der Schuldner nachträglich einer Pfand-
bestellung auf die Spur kam und dies nun geltend macht. 
Das Gesetz bezw. die Verordnung stellen dem Schuldner 
die auf die Zustellung des' Zahlungsbefehls folgenden 
10 Tage zur Verfügung, binnen welcher er sich die Kennt-
nis der Tatsachen zu verschaffen hat, aus welchen sich 
Gründe für die Erhebung eines Rechtsvorschlages oder 
einer Beschwerde ergeben können. Gelingt ihm dies nicht 
in dieser Frist und bleibt der Zahlungsbefehl unangefoch-
ten, so nimmt das angefangene Verfahren seinen Lauf. 
Dem Schuldner wird damit nicht Unmögliches oder Un-
billiges zugemutet, wenn man von ihm verlangt, dass er 
sich nach Empfang eines Zahlungsbefahls u. a. auch die 
Frage vorlege, ob für die Forderung etwa von Mitverpflich-
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. N0 62. 
253 
teten -
jemand auders 'wird hiefür praktisch kaum in 
Betracht kommen -
ohne sein Wissen Pfänder auch zu 
seinen Gunsten bestellt worden seien, und dass er sich 
darüber sofort sowohl beim Gläubiger wie auch bei den 
Mitverpflichteten erkundige. 
2. -
Eine Wiederherstellung der einmal abgelaufenen 
Beschwerdefrist kennt das Gesetz nicht, gleichgültig, aus 
welchem Grmld die Frist nicht gewahrt wurde -
im Gegen-
satz zur Regelung des Rechtsvorschlages (vgl. Art. 77 
SchKG). Eine analoge Anwendung dieses Art. 77 auf die 
Beschwerde ist indessen grundsätzlich ausgeschlossen 
(BGI~ 47 III 81 am Schluss). Hievon abgesehen wäre auch 
zu sagen, dass ein Rechtsvorschlag nur dann nachträglich 
zugelassen werden kann, wenn der Schuldner durch Gründe, 
welche ausserhalb seiner Person liegen, am rechtzeitigen 
Handeln verhindert war; der blosse Umstand, dass er 
erst später vom Rechtsvorschlagsgrund Kenntnis erhielt, 
genügt dafür nicht (vgl. JAEGER No. 2 zu Art. 77 SchKG). 
Demnach erkennt die Bchuldbetr.- u. Konkurskammer : 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
ß2. Auszug a.us dem Entscheil vom 4. Dezember 1933 
i. S. Schneider. 
B e t r e i b u n g g e g e 11 ein e Ehe fra. u. 
Auch auf Grund eines der Ehefrau allein zugestellten Zahlungs-
befehles kann Pfändung des in der ehelichen Wohnung befind. 
lichen Hausrates verlangt werden. 
La saisie des ustensiles de menage se trouvant au domicile conjugal 
peut etre requise meme en vertu d'un commandement de payer 
notifie uniquement a la femme. 
11 pignommento degli arredi domestici siti al domicilio eoniugale 
pue essere chiesto auche in forzn cl'nl1 precetto esecutivo 
notificato soltanto aBa moglie. 
Das Betreibungsamt hat nicht auszuscheiden, was Son-
dergut der Ehefrau, was eingebrachtes Gut und was Eigen-
254 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht (Zivilsbteilungen). N° 63. 
tum des Ehemannes sei. Auch in einer ausschliesslich 
gegen die Ehefrau gerichteten Betreibung kann Pfändung 
des Hausrates verlangt werden, da die Ehefrau an den 
in der ehelichen Wohnung befindlichen Gegenständen mit 
dem Ehemann Gewahrsam hat (vgl. BGE 57 III 180). 
Dem Ehemann bleibt es dann uberlassen, seine der Pfän-
dung entgegenstehenden Rechte (Eigentum oder Nutzung) 
geltend zu machen, worauf das Widerspruchsverfahren 
nach Art. 106/107 SchKG einzuleiten ist und der Richter 
die Entscheidung zu treffen hat (BGE 58III 185). 
H. URTEILE DERZIVILABTEILUNGEN 
ARR:H:TS DES SECTIONS CIVILES 
63. Arrit de la IIe Section eivile du la7 oetobre 1933 
dans la cause BesanQon contre «La Forelotiere» S. A-
et La Banque Cantona.le Neuehiteloise. 
Tram !ranco-SUÜJ8e du 15 juin 1869. 
L'action tendant a faire declarer nuls ou inopposables 8,1a masse 
les actes du failli qui ont eu pour· effet de soustraire au droit 
de gage general des cr6anciers tel ou tel element de son patri-
moine (action revocatoire des art. 285 et.suiv. LP) doit, en pl'in-
eipe, se juger d'apres le droit sous l'empire duquel 180 faillite 
80 ete dec1ar6e. 
Il en est sp6cialement ainsi de l'aetion intentee par le syndie d'une 
faülite ouverte en France. C'est done le droit franQais qui r6git 
une teIle action. 
Gerichtsstandsvertrag mit Frankreich, vom 
15. Juni 1869. 
Die Klage auf Nichtig- oder Anfechtbarerklärung von Rechts-
handlungen des Kridars, welche bezw~kten, bestimmte Aktiven 
dem Beschlagsrecht der Masse zu entziehen (Anfechtungskla.ge 
gemäss Art. 285 f. SchKG) beurteilt sich grundsätzlich nach 
dem Recht, gestützt auf welches der Konkurs eröffnet wurde. 
Insbesonders ist auf eine von der Konkursverwaltung eines in 
Frankreich eröffneten Konkurses eingeleitete derartige Klage 
das französische Recht anwendbar. 
-Schuldbetreibungs- und Konkursrecht (Zivilsbteilungen). No 63. 
~56 
OonfJe!flZione franco-BVizzera del 15 giugno 1869. 
L'azioue tendente a far dichiarare nulli 0 non opponibili alla ma.ssa. 
gli atti deI fallito che ebbero 1a conseguenza di sottrarre e.l 
diritto di peguo generale dei creditori certi elementi deIl'attiVo 
del debitore (azione revocatoria. degIi art. 285 e sag. LEF), 
dev'essere giudicata a stregua del diritto sotto il cui impero 
il fallimento fu dichiarato. 
eiö e il caso singolarmente dell'azione proposta dal siuda.co di un 
fallimento aperto in Francia: l'azione e quindi retta dal diritto 
francese. 
A. -
Ulysse Calame et Henn Bolliger exploitaient a. 
Gilley (Doubs), sous la raison sociale « Scierie electrique 
de Gilley, Calame et Bolliger» un commerce de bois. Ils 
possedaient egalement un etablissement au Locle, connu 
sous le nom de « Scierie du Verger ». Par jugement du 
24 septembre 1930, le Tribunal de premiere instance du 
Doubs, siegeant en matiere de commerce, a declare la 
Societe Calame et Bolliger en etat de faillite. Par jugement 
du 9 octobre 1930, il areporte au 14 avril 1930 la date 
de la cessation des payements de la faillite Calame et 
Bolliger. Par jugement du 17 ferner 1931, il a enfin declare 
en etat de faillite Ulysse Calame et Henri Bolliger, pris 
individuellement, et fixe la date de la cessation de leurs 
payements a. la meme date que celle fixoo pour la societe. 
Le 3 juillet 1931, le Tribunal cantonal de Neuchatel 
a accorde l' exequatur aces trois jugements. 
Le 27 avril1932, Albert Besan90n, huissier a. Pontarlier~ 
qui avait eM designe comme syndic de la faillite de la 
Societ6 Calame et Bolliger et des faillites individuelles 
des deux associes, a, en cette qualite, ouvert action contre 
la Societ6 anonyme « La Forestiere » au Locle devant le 
Tribunal cantonal de NeuchateI areffet: 1° de faire 
prononcer la nullit6 de deux actes de vente aux termes 
desquels la Societ6 Calame' et Bolliger, d'une part, avait, 
en date du 14 aout 1930, vendu a la defenderesse les 
immeubles nOs 2033, 2419, 2987 et 3257 du cadastre du 
Locle, 511 et 46 du cadastre de la Chaux-du-Milieu,et 
Henri Bolliger, d'autre part, vendu egalement a la defen-