bge · 76_II_346 · 1937-12-30 · de
BGE 76 II 346
Zivilrecht


346 
Obligationenrecht. N° 49. 
devait vraisemblablement accompagner cette valeur. Il 
releve an outre le defaut de concordance des declarations 
faites par dame Pasquier et par son frere sur le but de la 
visite qu'ils firent au caissier de la Banque populaire de la 
Gruyere, en signalant que la version de dame Pasquier 
etait « fort sujette a caution» et qu'il etait plus vraisem-
blable que cette visite avait pour but de tenter la realisa-
tion de certains titres a l'insu des autres heritiers. Il 
retient enfin le fait « tres insolite » que dans la liste des 
titres pretendument donnes, dame Pasquier avait porte 
une obligation de 3000 fr. de la Banque populaire de la 
Gruyere qui en realite avait ete remboursee le 30 decembre 
1937, le jour Oll Lucie Deillon entrait a l'höpital, et qu'elle 
n'a pu cependant fournir aucune indication sur la personne 
qui avait encaisse le montant de ce titre. Ces faits pre-
sentent incontestablement un caractere si insolite qu'on 
peut dire que les demandeurs ont prouve a satisfaction 
de droit que dame Pasquier n'etait pas proprietaire des 
titres litigieux. La presomption qu'elle entendait deduire 
de leur possession est donc detruite, et c'est a bon droit 
que la Cour cantonale l'a condamnee a en rapporter la 
valeur a la succession avec l'interet ... 
IH.OBLIGATIONENRECHT 
DROIT DES OBLIGATIONS 
49. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 21. No-
vember 1950 i. S. Ehrat gegen Verband Schweizerischer Gas-
werke und Escher gegen Ehrat. 
1. Art. 29/30 OR; Anwendung auf die juristische Person. 
Massgebend für Art und Inhalt der von einer juristischen Per-
son eingegangenen Verpflichtung ist der wirkliche Mehrheits· 
wille des beschlussfassenden Organs, ungeachtet der von der 
, 
\ 
·t 
Obligationenrecht. N0 49. 
347 
antragstellenden Minderheit auf Grund geheim gehaltenen Wis-
sens angestrebten sonstigen Zwecke. 
Mangelhaft, weil unter dem Einfluss gegründeter Furcht zustande 
gekommen, kann aber solche Willens bildung selbst dann sein, 
wenn nicht die beschlussfassende Mehrheit, sondern lediglich 
die antragstellende Minderheit eine widerrechtlich erhobene 
Drohung kennt und deswegen anders handelt, als sie es sonst 
getan hätte. 
'2. Art. 66 OR in Verbindung mit Art. 29/30 OR und Art. 2 ZGB. 
Wer die zur Herbeiführung eines sittenwidrigen Erfolges be-
stimmte Leistung durch Drohung erwirkt hat, darf sich nicht 
auf den gesetzlichen Ausschluss der Rückforderung berufen. 
1. Art. 29·30 GO; application aux personnes morales. 
Ce qui est determinant pour fixer la nature et les effets d'une 
obligation contractee par une personne morale, c'est la reelle 
volonte de la majorite de l'organe qui prend la decision, sans 
egard aux buts qu'a pu viser la minorite proposante en raison 
de la connaissance da faits qu'elle n'a pas revelt~s. 
Toutefois la volonte de la personne morale peut etre entachee 
d'un vice, parce que formee sous l'empire d'uue crainte fondee, 
meme lorsque ce n'est pas la majorite, mais seulement la mino-
rite proposante qui connait une menace formulee sans droit et 
qui, a cause de cela, agit autrement qu'elle n'aurait fait. 
2. Art. 66 GO en rapport avec les art. 29-30 GO et l'art. 2 GG. 
Celui qui a obtenu par la menace une prestation determinee 
en vue d'atteindre un but contraire aux mreurs ne peut pas 
invoquer l'exclusion legale de la repetition. 
1. Art. 29-30 GO, applicazione alle persone giuridiche. 
Determinante per stabilire la natura e gli effetti d'un'obbli-
gazione eontrattualmente assunta da una persona giuridiea e 
la reale volonta della maggioranza dell' organo ehe prende la 
deeisione, sanza riguardo agli seopi cui mirava la minorauza 
proponente a motivo della conoseeuza di fatti che non ha 
rivelati. 
. 
Tuttavia la volonta della persona giuridiea puo essere viziata 
da timore ragionevole anche quando non la maggioranza ma 
soltanto la minoranza proponente conosce una minaccia formu-
lata illegalmente e per questo motivo agisce in modo diverso 
da quello ehe avrebbe fatto. 
2. Art. 66 GO combinato cogli art. 29-30 GO e con l'art. 2 GG. 
Chi ha ottenuto mediante minaceia una determinata presta-
zione in vista di raggiungere uno scopo eontrario ai buoni 
costumi non puo invoeare l'esclusione legale della ripetizione. 
A.. -
Der Verband Schweizerischer Gaswerke (Gaswerk-
verband) schliesst als eine in Genossenschaftsform kon-
stituierte Interessenvereinigung die Gaswerke der grösseren 
Schweizerstädte zusammen. Mit der Leitung ist ein Vor-
stand von 11 Mitgliedern betraut. Präsident des Verbandes 
war seit 1919 Fritz Escher, der Direktor des Gaswerkes 
der Stadt Zürich. Dem Geschäftsbetrieb des Verbandes 
348 
Obligationenrecht. N° 49. 
stand seit 1923 AdolfEhrat als Direktor vor. Seine Stellung 
war geregelt durch einen Dienstvertrag vom 29. Mai 1923 
mit Nachtrag vom 17. Juli 1925. Zu den Obliegenheiten 
des Direktors zählten der Einkauf der Kohle für die dem 
Verband angehörenden Gaswerke, die Ordnung der Ein-
fuhr und des Transportes sowie die Verteilung der Kohle, 
die Verwertung der Nebenprodukte der Werke. Vorge-
setztes Organ war der Verbandsvorstand, welcher für den 
Verkehr mit dem Direktor eine Delegation bezeichnete. 
Diese bestand aus Präsident Escher und den Mitgliedern Z. 
und Y. Ehrat bezog ein festes Salär von Fr. 19,000.-, 
später von Fr. 24,000.- im Jahr. Er hatte zudem An-
spruch auf Provisionen aus dem Einkauf der Kohle und 
aus dem Verkauf der Nebenprodukte. Damit gelangte er 
auf Jahresbezüge von Fr. 50,000.- und mehr. Er war mit 
Dienstantritt in die Pensionskasse aufgenommen worden, 
und der Verband erlegte einen Teil der Prämien. 
Wirtschaftlich und personell standen dem Gaswerkver-
band die Schweizerische Teerindustrie A.-G. in Pratteln 
(Stiag) und die Schweizerische Reederei A.-G. in Basel 
(Reederei) nahe. Die Stiag war vom Verband als Unter-
nehmen zur Verarbeitung des von den Werken erzeugten 
Teers gegründet worden. Die Reederei besorgte für den 
Verband die Kohlentransporte auf dem Rhein. Die Dele-
gationsmitglieder des Gaswerkverbandes ebenso wie Di-
rektor Ehrat waren zugleich Mitglieder der Verwaltungs-
räte dei Stiag und der Reederei. 
B. -
Sowohl Escher als auch Ehrat genossen in Fach-
kreisen grosses Ansehen. Ehrat leistete als Direktor des 
Gaswerkverbandes diesem und der Gasindustrie überhaupt 
wertvolle Dienste. Nach Ausbruch des Krieges kam es 
aber zwischen dem Verbandsvorstand und seiner Dele-
gation einerseits und Ehrat anderseits zu tiefgehenden 
Differenzen. Sie ergaben sich zur Hauptsache aus Meinungs-
verschiedenheiten in bezug auf die Bewältigung kriegs-
wirtschaftlicher Probleme und verschärften sich im Laufe 
der Zeit derart, dass den leitenden Verbandsorganen eine 
I 
~ 
1 
t 
I 
Obligationenrooht. N° 49. 
349 
weitete Zusammenarbeit als unmöglich erschien. In einer 
Vorstandssitzung vom 24. März 1942 stellte und begrün-
dete Escher namens der Delegation den Antrag, das 
Dienstverhältnis mit dem Direktor zu lösen, Ehrat brief-
lich zur Einreichung der Kündigung einzuladen und, falls 
er das nicht tun sollte, ihm auf Ende September 1942 zu 
kündigen unter Beifügung des Wunsches nach sofortiger 
Einstellung seiner Tätigkeit. Der Vorstand beschloss ein-
stimmig in diesem Sinne. Entsprechend schrieben Escher 
und Z. am 27. März 1942 an Ehrat, wobei sie dessen grosse 
Verdienste anerkannten, die eingetretenen Misshellig-
keiten bedauerten und vorschlugen, dass Ehrat selber 
kündigen und ab 1. April einen Erholungsurlaub antreten 
möge. Da eine Antwort ausblieb, sprachen Escher und Z. 
mit Brief vom 30. März 1942 im Namen des Verbandes 
die Kündigung auf Ende September 1942 aus. 
Ehrat empfand die Entlassung als Unrecht. Über seine 
Auseinandersetzungen mit der Vorstandsdelegation ver-
fasste er einen vom 4. April 1942 datierten und mit Nach-
trag vom 13. April 1942 ergänzten Bericht. Darin regte er 
eine- « unparteiische Untersuchung seiner Geschäftsfüh-
rung » an und äusserte die Erwartung, dass die Kündigung 
rückgängig gemacht und ihm Genugtuung zuteil werde. 
Vorher hatte Ehrat eine peFsönliche Unterredung mit 
Stadtpräsident M. und Stadtrat N. gehabt. Den Bericht 
stellte er zahlreichen Persönlichkeiten zu. Eine von Stadt-
rat N. auf den 17. April 1942 einberufene Konferenz führte 
wegen Unzuständigkeit nicht zu dem von Ehrat ange-
strebten Ziel. Über den Verlauf dieser Konferenz referierte 
Escher in der Vorstandssitzung des Gaswer kverbandes vom 
23. April 1942. Gemäss einem daraufhin gefassten Beschluss 
wurde Ehrat durch Escher und Z. mit Schreiben vom 
27. April mitgeteilt, dass ihm das Betreten der Geschäfts-
räume ab 1. Mai 1942 untersagt sei und seine Unterschrift 
gelöscht werde, dass ihm jedoch das Gehalt und die anderen 
Bezüge jeweilen bei Fälligkeit zur Verfügung ständen, 
sofern er Schritte unterlasse, welche dem Verband, anderen 
350 
Obligationenrecht. N° 49. 
Organisationen der Gasindustrie, einzelnen Gaswerken oder 
leitenden Persönlichkeiten derselben schaden könnten. 
Ehrat antwortete am 2. Mai 1942, dass er die Auflösung 
des Dienstvertrages unter keinen Umständen annehmen 
könne, die erteilten Weisungen ohne jedes Präjudiz und 
unter Vorbehalt aller Rechte befolge, sich gegen die vor-
zeitige Löschung der Unterschrift verwahre und nach Kon-
sultation eines Anwaltes auf die Angelegenheit zurück-
kommen werde. In ihrer Rückäusserung vom 8. Mai 1942 
bestätigten Escher und Z. den Standpunkt des Vorstandes, 
machten aber Zugeständnisse hinsichtlich der an Werke, 
Behörden und Kunden zu erlassenden Mitteilung über das 
Ausscheiden Ehrats sowie über die Unterschriftslöschung. 
O. -
Schon während der Periode seiner Differenzen mit 
dem Vorstand des Gaswerkverbandes brachte Ehrat in 
Erfahrung, dass Escher als Direktor des Gaswerkes der 
Stadt Zürich von Lieferanten Schmiergelder entgegenge-
nommen hatte, so vom Werk U. der Gesellschaft X. 
Hierüber machte er Anspielungen zu Dritten wie Stadt-
präsident M. und Nationalrat L., indem er bemerkte, dass 
Escher « keine weisse Weste» habe. Von diesem Wissen 
gedachte Ehrat für seine Zwecke Gebrauch zu machen, da 
er Escher als den Hauptverantwortlichen für die vom Ver-
bandsvorstand getroffenen Massnahmen betrachtete. 
Wie im Antwortschreiben vom 2. Mai 1942 in Aussicht 
gestellt, zog Ehrat einen Anwalt bei. Zuerst wandte er 
sich an den befreundeten Fürsprech Dr. S., den er über 
seine Kenntnisse und Absichten vollständig unterrichtete. 
Dr. S. lehnte das Mandat ab, riet Ehrat zur Mässigung und 
warnte ihn, weil seine Forderungen hart an eine Erpres-
sung grenzten. Daraufhin beauftragte Ehrat mit der Ver-
tretung Rechtsanwalt Dr. O. Die diesem erteilten Instruk-
tionen (inhaltlich übereinstimmend mit den zuvor dem 
Dr. S. gegebenen Informationen) sind niedergelegt in ver-
schiedenen, teils von Ehrat selber, teils von Dr. O. geschrie-
benen Notizen. Eine erste Notiz ist betitelt mit « Instruk-
tion Ehrats i. S. Verband Schweizerischer Gaswerke». Sie 
I 
t ! 
\ 
Obligationenrecht. N° 49. 
351 
zerfällt in drei Abschnitte. Ziff. I « Tatbestand » verweist 
auf die Akten und Korrespondenzen. Unter Ziff. U « Auf-
träge » sind verzeichnet : 
A. Klage gegen den Verband auf 
1./2. Salär· und Provisionszahlung bis Ende September 
1942, unbedingt. 
3. Feststellung,. dass Entlassung ungerechtfertigt, und 
Forderung emer Genugtuung von Fr. 100,000.-. 
4. Beibebaltung der Pension in dem Sinne, dass der Ver-
ba,z:d sämtliche. Leistungen bis zum .Pensionierungsalter 
WeIter zu erbrmgen hat, als ob dle ungerechtfertigte 
Entlassung unterblieben wäre. 
B. Strafklage gegen Escher wegen passiver Bestechung. 
C. l!ntersuch~begehren g~gen Y. wegen Benachteiligung 
emes Gememwesens und emer A.-G. 
D. Nach Durchführung von Bund C: Verlangen einer ausser-
ordentlichen Generalversammlung des Gaswerkverbandes . 
Bekam:~ga~e der Resultate aus Bund C; Begehren auf 
RehabilitatIOn Ehrats, insbesondere auch in Sachen Stiag 
und Reederei. 
Ziff. UI « Vergleichstendenz » ist versehen mit dem Ver-
merk « unwahrscheinlich » und nennt als « mögliche Alter-
nativen» : 
A. Aufhebung der Entlassungsbeschlüsse und Entschuldigung 
des Vorstandes gegenüber Ehrat. 
B. Beibehaltung der Entlassungsbeschlüsse unter Zahlung einer 
Abfindungssumme (beispielsweise für den grossen Erfolg 
in der Ang~legenheit des italienischen Transportverbandes) ; 
RehabihtatIOn nach aussen gegenüber Stiag und Reederei. 
Versprechen der Gegenpartei, Ehrat künftig nicht nur nicht 
mehr anzugreifen, sondern zumindest bei den Nebenorganisa-
tionen zu unterstützen. 
Die Notizen « Forderungen gegenüber Y. » und « Bedin-
gungen an E.», beide unterbaut mit Angaben über « Ver-
fehlungen », enthalten Begehren, die im wesentlichen ge-
richtet sind auf Rücktritte des Y. und Eschers aus ihren 
Stellungen bei den verschiedenen Organisationen, auf 
Rückgängigmachung der Kündigung an Ehrat und auf 
Erhalt einer Loyalitätserklärung gegenüber der Direktion. 
Schliesslich gelten zwei Notizen « Gedanken zu einem 
Briefe an Herrn Y.» und « Gedankengang für die vorge-
schlagene Unterredung mit Herrn Y. » den ersten Schritten 
352 
Obligationenrooht. N° 49. 
zur praktischen Durchführung des geplanten Vorgehens. 
Darnach sollte Y. zu einer mündlichen Besprechung ein-
geladen und ihm dann unter Vorhalt seiner Verfehlungen 
sowie eventuell mit dem vertraulichen Hinweis auf eine 
in Aussicht genommene Unterredung mit Escher begreif-
lich gemacht werden, dass Ehrat « das ihm angetane Un-
recht» nicht auf sich sitzen lassen werde, « nachdem 
führende Männer der Gasindustrie sich Verstösse gegen die 
Gesetze und Amtspflichten haben zuschulden kommen 
lassen ». 
Schon vor dem Beizug des Dr. O. hatte Ehrat am 
25. April 1942 an Y. schriftlich gewisse Fragen gestellt und 
ihm eine persönliche Aussprache vorgeschlagen, welche er 
jedoch nach Empfang des Verbandsbriefes mit dem Büro-
verbot selber wieder absagte. Mit Brief vom 11. Mai 1942 
wies Y. die Insinuationen Ehrats zurück. Gleichfalls am 
11. Mai 1942 erliess Dr. O. seinerseits das vorgesehene 
Schreiben an Y. Darin sprach er zunächst von den ihm 
erteilten Anwaltsmandaten ; von der « persönlichen Ab-
rechnung », für welche er die Unterlagen in Händen habe; 
von der vernichtenden Wirkung einer restlosen Abwicklung 
seiner Aufträge sowohl für Ehrat als auch für Escher und 
Y.; um dann anschliessend unter Ansetzung einer Er-
klärungsfrist verbunden mit der Androhung, die Hand-
lungsfreiheit voll zurückzunehmen, eine Besprechung zum 
Zwecke gütlicher Einigung vorzuschlagen. Mit zwei wei-
teren Briefen vom 15. Mai 1942 an Escher zu Handen des 
Gaswerkverbandes und an Y. beantwortete Dr. O. die 
Ehrat zugekommenen Schreiben' des Verbandes vom 8. Mai 
und des Y. vom ll.Mai 1942. Vom Verband wird der Ver-
zicht auf die Versendung des Zirkulars und auf die Lö-
Bchung der Unterschrift verlangt ; ferner werden « unbe-
dingte » Ansprüche auf Salär und Provisionen w~hrend der 
KÜlldigungszeit und auf Pensionsberechtigung, ausserdem 
ein Anspruch auf Genugtuung angemeldet, und es wird um 
Unterbreitung eines Vorschlages ersucht, bei dem c( sowohl 
die vertraglichen wie die moralischen Rechte» Ehrats 
Obligationenrecht, N° 49. 
353 
berücksichtigt sind. An Y. wird das Einverständnis mit 
einer Verschiebung der persönlichen Unterredung mitge-
teilt und im übrigen dem Inhalte nach das vorangegangene 
Schreiben des Dr. O. vom 11. Mai 1942 bestätigt. 
D. -
Mittlerweile hatte Escher auf verschiedene Weise 
(aus Andeutungen des Stadtpräsidenten M. zu Anfang 
Mai; aus vertraulichen Mitteilungen des Dr. J., welchen 
Dr. O. über seine Anwaltsmandate orientiert hatte; aus 
den an Y. gerichteten Briefen) von den Absichten Ehrats 
Kenntnis erlangt und war darob sehr beunruhigt. Des-
wegen sprach er am 15. Mai 1942 bei R., dem früheren 
Direktor des Werkes U., vor und überbrachte diesem am 
17. Mai 1942 Fr. 25,000.-, auf welchen Betrag er die im 
Laufe der Jahre erhaltenen Schmiergelder schätzte. R. 
lehnte zwar die Rücknahme der Summe ab, fand sich aber 
bereit, sie treuhänderisch zu verwahren. Vorher hatte er 
bereits die Gesellschaft X. verständigt, die ihrerseits aus 
Angst, biossgestellt zu werden, Fürsprech Dr. S. bat, eine 
Vermittlung zwischen Ehrat und dem Gaswerkverband 
anzubahnen. 
Derart wurde Dr. S., von anderer Seite, zum zweiten 
Mal mit der Angelegenheit befasst. Er wandte sich tele-
phonisch an Ehrat, um die äussersten Vergleichsbedingun-
gen zu erfahren, und legte dessen « minimale Forderungen » 
schriftlich nieder wie folgt : 
1. Zahlung des Gehaltes und der Provisionen nach Vertrag bis 
Ende September 1942. 
2. Zahlung einer Genugtuungssumme in der 
Höhe von 
Fr. 50,000.-. 
3. a) Rücktritt Eschers als Verwaltungsrat und Delegations-
mitglied der Reederei A.-G. 
. 
b) Rückt.ritt Eschers als Verwaltungsrat und DelegatIOns-
mitglied der Stiag. 
4. Der Gaswerkverband sorgt dafür, dass Ehrat 
a) Verwaltungsrat und Delegationsmitglied der Stiag, 
b) Verwaltungsrat der Reederei bleibt. 
5. Der Gaswerkverband übernimmt zu seinen Lasten anstelle 
Ehrats von heute an die Einzahlungen an die Pensionskasse, 
damit Ehrat vom Momente der Pensionsfähigkeit hinweg 
seine Pension beziehen kann. 
Beigefügt war, dass Ehrat sich weitere, Forderungen und ~­
sprüche vorbehalte für den Fall, dass dIe vorstehenden Bedm-
23 
AS 76 II -
1950 
354 
Obligationenrecht. N° 49. 
gungen vom Gaswerkverhand nicht innert kürzester Frist 
angenommen würden. 
R. setzte sich gleichzeitig mit Escher in Verbindung. Er 
machte darauf aufmerksam, dass Ehrart « scharf» gegen 
ihn vorzugehen gedenke, fragte, ob Escher mit der Ver-
mittlung durch Dr. S. einverstanden sei und lud ihn zu 
einer Zusammenkunft ein, die am Abend des 18. Mai 1942 
stattfand. Daran nahmen Dr. S., Escher und R. teiL Dr. S. 
legte die Vergleichsbedingungen Ehrats vor. Dazu erklärte 
er, Ehrat wisse, dass Escher sich habe schmieren lassen, 
und wolle Strafanzeige erstatten, wenn die Kündigung 
nicht zurückgenommen werde ; anderseits könnte X. na-
türlich nicht schweigen, sondern müsste die Schmiergeld-
sache bestätigen. Escher erhob Einwendungen und ver-
suchte insbesondere, eine Milderung inbezug auf Bedingung 
3 zu erreichen, nahm aber schliesslich die Forderungen 
Ehrats an. 
Dieses von Dr. S. am folgenden Tage, dem 19. Mai 
1942, sowohl an X. wie an Dr. O. übermittelte Ergebnis 
bildete die Grundlage für alle weiteren Vorgänge. Dr. O. 
war damit der Notwendigkeit enthoben, im Sinne der 
erhaltenen Instruktionen persönlich an Escher heranzu-
treten. Für Escher aber ging es nunmehr darum, den Ver-
band für die Erfüllung der Forderungen Ehrats zu ge-
winnen. 
E. -
Zunächst verfasste Escher zu Handen von Stadt-
rat N. einen vom 19. Mai 1942 datierten Bericht, in wel-
chem er u.a. eine vergleichsweise Beilegung der Differenzen 
mit Ehrat in Aussicht stellte. Sodann fuhr Escher am 
19. Mai 1942 zu Z., welcher sich telephonisch mit Dr. S. 
besprach. Dieser berief sich auf seine Vermittlerrolle. 
setzte den Standpunkt Ehrats auseinander und machte 
darauf aufmerksam, dass es Eschers wegen einen grossen 
Skandal gebe, wenn der Verband nicht Hand biete zu einer 
gütlichen Einigung. Z. erbat sich Bedenkzeit und erklärte 
sich bereit, die Sache der Verbandsdelegation zu unter-
breiten. Dr. S. seinerseits orientierte sofort Dr. O. über das 
Obligationenrecht. N0 49. 
355 
Gespräch mit Z. Am 20. Mai 1942 trat die Vorstandsdele-
gation zusammen. Escher gestand seine Verfehlungen ein 
und berichtete über den Verlauf der Unterredung mit 
Dr. S., über die Mindest-Bedingungen Ehrats sowie über 
deren Annahme durch ihn. Es wurde beschlossen, sich auf 
Verhandlungen mit Ehrat einzulassen und Dr. P. als An-
walt beizuziehen. Nachdem ebenfalls am 20. Mai 1942 auch 
noch eine Besprechung des Dr. O. mit Y. stattgefunden 
hatte, kam es in der Folge bei wechselnder Beteiligung der 
Anwälte und der Delegationsmitglieder zu einer Reihe vOn 
Konferenzen am 26. und am 30. Mai sowie, in Anwesenheit 
Ehrats, am 3. Juni 1942. 
Auf Seite der Mitglieder der Delegation herrschte, gestützt 
auf eine eigens eingeholte juristische Meinungsäusserung, 
die Ansicht vor, dass Ehrat keine Rechtsansprüche habe, 
welche Auffassung auch Dr. P. teilte. Nichtsdestoweniger 
bestand die Bereitschaft, Escher wenn möglich nicht fallen 
zu lassen. Dabei wurde aber im vorneherein eine unver-
änderte Annahme der Minimalbedingungen Ehrats abge-
lehnt. Diesen Standpunkt hatte Z. schon in der ersten 
Besprechung vom 19. Mai 1942 eingenommen. Die Dele-
gation hielt daran grundsätzlich fest. Es wurden namentlich 
die Bedingung 3 als unmöglich und die Genugtuungsfor-
derung von Fr. 50,000.- als übersetzt betrachtet. Z. und 
Y. erklärten, dass sie dem Verband eine Zahlung von mehr 
als Fr. 30,000.- nicht zumuten könnten. Ehrat seiner-
seits verzichtete zwar im Laufe der Verhandlungen auf die 
Bedingung 3. Das bestätigte Dr. O. in einem Schreiben 
an Dr. P. vom 27. Mai 1942. Dagegen beharrte Ehrat auf 
der Forderung von Fr. 50,000.-, und Dr. O. pflegte im 
Zusammenhang damit bei den Unterredungen immer wie-
der auf seine Anwaltsmandate hinzuweisen. Anlässlich der . 
Konferenz vom 26. Mai 1942 regte daher Dr. P. an, dass 
Escher persönlich etwas beitrage, wobei er ersichtlich an 
die bei R. liegenden Schmiergelder dachte. Diesen Vor-
schlag lehnte Dr. 0., nach Rücksprache mit Dr. S. und 
Ehrat, im erwähnten Schreiben vom 27. Mai 1942 ab, 
3;)(1 
Obligationenreeht. N° 49. 
bemerkte aber, Ehrat habe selbstverständlich nichts da-
gegen einzuwenden, wenn der Verband, der als ver-
pflichtet aufzutreten habe, sich intern mit Escher verstän-
dige. Dr. O. äusserte sich auch zu allen anderen Punkten, 
machte Empfehlungen für die formale Erledigung (Zahlung 
der Genugtuung unter dem Titel verlängerten Salär- und 
Provisionsbezuges bis zum Gesamtbetrage von Fr. 50,000.-
zuzüglich Anwaltskosten) und schrieb zum Schluss: 
« Nachdem wir zum mindesten materielle Differenzen gegen-
über der gestrigen Besprechung nicht mehr haben, sollte 
es Ihnen möglich sein, auch den internen Weg für Ihre Par-
tei bezüglich Punkt 2 zu finden.» Die Form eines Ver-
gleiches zu suchen, war Hauptzweck der Konferenz unter 
den Anwälten vom 30. Mai 1942. Insofern wurde denn 
auch eine grundsätzliche Einigung erzielt. Jedoch bestand, 
entgegen der von Dr. O. bekundeten Meinung, über die 
Höhe der Vergleichssumme noch immer eine materielle 
Differenz, die vorerst offen blieb. Nach der Konferenz for-
mulierte Dr. O. Entwürfe für die schriftliche Fixierung 
der « unter Ratifikationsvorbehalt }) getroffenen Abmachun-
gen, bestehend in drei Schriftstücken, nämlich: 
a) dem « eigentliche Vergleichsinstrument », in welchem 
anstelle der Entlassung und Sanktionierung die freund-
schaftliche Beendigung des Dienstverhältnisses auf den 
30. September 1942 vereinbart und Ehrat in Aner-
kennung seiner langjährigen Dienste die Weiterzah-
lung des Gehaltes und der Provisionen für ein halbes 
Jahr nach Austritt, d. h. bis 31. März 1943, zugesi-
chert wurde ; 
b) einem « offiziellen Begleitschreiben }) des Dr. O. an Dr. 
P., das als « ergänzende Nebenbestimmungen » den Ver-
zicht Ehrats auf weitere Ansprüche und eine Bestä-
tigung für die gegenseitige Verpflichtung enthielt, 
über die Angelegenheit gegenüber Dritten nur die not-
wendigen Angaben zu machen und alles zu unterlassen, 
was den anderen Teil schädigen könnte ; 
, . 
Obligationenrecht. N° 49. 
357 
c) einem « offiziellen Begleitschreiben» des Dr. P. an Dr. 
0., mit dem der unterzeichnete Vergleich zurückzu-
schicken, die Zustimmung zu den « ergänzenden Neben-
bestimmungen » zu erklären und weiter zu sagen war: 
« Gleichzeitig bestätige ich Ihnen, dass die beidseitige 
Meinung über die Auswirkung der Gehalts-Zahlungen 
nach Art. 2 des Vergleiches dahingeht, dass Herr Dir. 
Ehrat daraus eine Art Abfindung im Betrage von 
Fr. 50,000.-, zuzüglich Fr .... als unser Beitrag an die 
Anwaltskosten erhalten soll; sollte dieser Betrag nicht 
erreicht werden, so verpflichte ich mich, ihm die Dif-
ferenz nachzuzahlen. }) 
Da indessen die vorweggenommene beidseitige Meinung 
in Wirklichkeit noch nicht bestand, kam es zur letzten 
Konferenz vom 3. Juni 1942. Dort wurde entschieden, dass 
Escher sich mittels der an R. zurückgebrachten Schmier-
gelder an der Aufbringung der Vergleichs summe im Um-
fange der Differenz zwischen dem Angebot der Delegation 
und der Forderung Ehrats beteilige. Dr. P. fertigte zu 
Handen des Dr. O. neue Vergleichsentwürfe an. Das 
« eigentliche Vergleichsinstrument>J stimmte, abgesehen von 
einigen einverständlich vorgenommenen Kürzungen, in-
haltlich mit dem Entwurf des Dr. O. überein, nur dass 
der Gehaltsnachgenuss statt für 6 Monate bis Ende des 
Jahres 1942 gewährt. wurde. Im « offiziellen Begleitschrei-
ben)} legte Dr. P. in genauer Präzisierung von Ziff. 2 des 
Vergleiches fest, dass der Gehaltsnachgenuss Fr. 30,000.-
nicht übersteigen solle ; ferner wurden darin die Unter-
stützung einer ·Wiederwahl Ehrats als Vorstandsmitglied 
der Reederei und der Stiag zugesagt und in kürzerer Fas-
sung das gegenseitige Schweigeversprechen aufgenommen. 
Dieses Schreiben war als integrierender Bestandteil des 
Vergleiches gedacht. Endlich wurde im Entwurf zu einem 
als « Nachtrag» bezeichneten Schreiben von Dr. P. be-
stätigt, Ehrat werde ausser dem Gehaltsnachgenuss von 
Fr. 30,000.- ein Betrag von Fr. 20,000.- plus Fr. 2000.-
358 
Obligationenrecht. N° 49. 
Beitrag an die Anwaltskosten vergütet, wofür er, Dr. P.~ 
die persönliche Garantie übernehme. Beide Anwälte 
brachten die Entwürfe mit Erläuterungen ihren Klienten 
zur Kenntnis,· wobei Dr. P. ausbedang, dass natürlich 
die zusätzliche Abfindungssumme, bevor er den Nach-
tragsbrief unterzeichne, bei ihm deponiert werden müsse. 
F. -
Am 9. Juni 1942 fand die Sitzung des Gesamt-
vorstandes des Gaswerkverbandes statt, in welcher die 
« Angelegenheit Ehrat » erledigt wurde. Als Präsident führ-
te Escher aus: Nach langwierigen Verhandlungen sei die 
folgende Vereinbarung mit Ehrat zustande gekommen: 
1. Ehrat bezieht Gehalt und Provisionen bis Ende 1942. 
2. Ehrat bleibt Mitglied der Pensionskasse bis zu seinem 
65. Altersjahr. 
3./4. Der Verband ist einverstanden, dass Ehrat Mit-
glied der Verwaltungsräte der Reederei und der Stiag 
bleibt. 
5. Im Jahresbericht wird mitgeteilt, das Ausscheiden 
Ehrats nach Erreichung des 60. Altersjahres sei auf 
Grund einer freundschaftlichen Vereinbarung einge-
treten. 
Diese Vorschläge wurden diskutiert. Z. und Y. betonten, 
dass die Kündigung rechtlich zulässig gewesen, aber un-
zweckmässig vorgenommen worden sei und dass sofortige 
Verhandlungen besser zum Ziel geführt hätten. Der Vor-
stand genehmigte bei einer Enthaltung mit allen anderen 
Stimmen den Antrag der Delegation, « den Vergleich mit 
Herrn Ehrat abzuschliessen ». Die im Begleit- und Nach-
tragsschreiben enthaltenen Präzisierungen, auch die an 
Ehrat zu zahlende Totalsumme, waren dem Vorstand 
nicht bekannt gegeben worden. 
Escher holte persönlich bei R. die Fr. 25,000.- ab und 
überbrachte sie Dr. P. Nach Mitte Juni 1942 lagen die 
bereinigten Vergleichsdokumente zur Unterschrift bereit. 
Der eigentliche Vergleich und das offizielle Begleitschrei-
ben des Dr. P. wurden mit Datum vom 9. Juni, des Nach-
tragsschreiben des Dr. P. mit Datum vom 18. Juni 1942 
Obligationenrecht. N° 49. 
359 
versehen. Die Dokumente wurden von den Anwälten 
namens ihrer Parteien unterzeichnet und ausgetauscht. 
Am 25. Juni 1942 entrichtete der Gaswerkverband die 
Pensionskassenbeiträge für Ehrat als einmalige Voraus-
zahlung im Betrage von Fr. 6183.-. Ende Juli 1942 über-
wies sodann Dr. P. an Ehrat die Fr. 22,000.-. Dagegen 
bezahlte der Verband die restlichen, als Gehaltsnachgenuss 
bis Ende September 1942 bezeichneten Fr. 30,000.-nicht. 
Im September 1942 wurde nämlich Escher auf Anzeige des 
Zürcher Stadtrates hin in Strafuntersuchung gezogen und 
verhaftet (was am 14. Mai 1943 zur Verurteilung und 
bedingten Bestrafung mit 3 Monaten Gefängnis wegen 
wiederholter Annahme von Geschenken im Sinne von Art. 
316 StGB führte). Mit Schreiben vom 18. November 1942 
erklärte Dr. P. im Namen des Gaswerkverbandes den 
Vergleich als unverbindlich bzw. ungültig mit der Begrün-
dung, dass die Vertragsgrundlage, d. h. die Rettung Eschers, 
durch dessen Verhaftung dahingefallen sei; dass die Ab-
machung unter unzulässigem Zwang, bewirkt mit der 
angedrohten Verzeigung Eschers, zustandegekommen sei; 
und dass die versprochenen Zahlungen ein Schweigegeld 
darstellen, weshalb die Vereinbarung rechts- und sitten-
widrigen Inhalt habe. Escher für seinen Teilliess Ehrat 
durch Schreiben vom 10. Mai 1943 wissen, dass er die 
Abrede, auf Grund welcher er Fr. 22,000.~ bezahlt habe, 
wegen Irrtums, Täuschung und Furcht nicht halte und 
die Summe zurückfordere. 
G. -
Aus dieser Entwicklung entstanden zwei Pro-
zesse. 
Ehrat belangte beim Zürcher Bezirksgericht den Gas-
werkverband auf Zahlung der ausstehenden Fr. 30,000.-
nebst 5 % Zins ab 1. März 1943, wogegen der Verband 
widerklageweise die erlegten Prämien in die Pensions-
kasse von Fr. 6183.- mit Zins zurückforderte. Durch 
Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 12. Juli 1946 
wurde die Klage Ehrats geschützt und die Widerklage des 
Verbandes abgewiesen. 
Escher erhob beim Bezirksgericht Horgen gegen Ehrat 
360 
Obligationenrecht. N° 49. 
Klage auf Erstattung der Fr. 22,000.- nebst 5 % Zins 
seit dem 17. Mai 1943 und Fr. 6.70 Betreibungskosten. 
Das Bezirksgericht Horgen hiess den Anspruch mit Urteil 
vom 20. Mai 1949 gut. 
H. -
Die bezirksgerichtlichen Entscheide wurden je 
von der unterlegenen Partei an das Obergericht des Kan-
tons Zürich gezogen, welches beide Verfahren vereinigte 
und am 18. April 1950 die Klage Ehrats gegen den Ver-
band, die Widerklage des Verbandes gegen Ehrat und die 
Klage Eschers gegen Ehrat abwies. 
I. -
Escher sowohl wie Ehrat legten Berufungen an das 
Bundesgericht ein, wobei von Ehrat die Gutheissung der 
Klage gegen den Verband, von Escher die Gutheissung der 
Klage gegen Ehrat verlangt wird. Des Gaswerkverband 
schloss sich der Berufung Ehrats an, liess diese Vorkehr 
aber wieder fallen und beschränkte sich, gleich wie Ehrat 
gegenüber der Berufung Eschers, auf den Antrag, das 
obergerichtliche Urteil sei zu bestätigen. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung: 
1./2. 
3. -
Vorweg ist zu überprüfen, ob die Vereinbarungen 
zugunsten Ehrats ein einziges Rechtsgeschäft bilden oder 
ob zwei Verträge in einer Abmachung zusammengefasst 
worden sind, d. h. ob der Verband die Verpflichtung für 
den Totalbetrag von Fr. 52,000.- übernahm oder ob er . 
nur Fr. 30,000.-zu zahlen versprach und Escher daneben 
die Zahlung weiterer Fr. 22,000.- zusicherte. Das Be-
zirksgericht Horgen hat auf Grund sorgfältiger Beweis-
würdigung gefunden, dass Escher in bezug auf die 
Fr. 22,000.- als vertragschliessende Partei anzusehen sei. 
Dieser Auffassung ist beizutreten. 
Gewiss lautet der Vergleich dahin, dass der Verband dem 
ausscheidenden Ehrat « in Würdigung seiner langjährigen 
Dienste den Nachgenuss des Gehaltes der vertraglichen 
Saläre und Provisionen bis Ende des Jahres)) gewähre. 
Indessen konnten die auf die zeitliche Dauer von drei 
Obligationenrecht. N° 49. 
361 
Monaten begrenzten Leistungen selbst dann, wenn man 
auf das im Jahre 1941 erreichte Einkommen Ehrats von 
rund Fr. 88,000.- abstellt, höchstens Fr. 22,000.- aus-
machen. Im offiziellen Begleitschreiben des Dr. P. ist 
präzisiert, dass der Gehaltsnachgenuss die Summe von 
Fr. 30,000.- nicht übersteigen solle. Und in allen vor-
angegangenen Verhandlungen hatten die Vertreter des 
Verbandes abgelehnt, mehr zu bezahlen. Wenn trotzdem 
im Nachtragsschreiben des Dr. P. unter dem Titel einer 
Verbandsverpflichtung die Ergänzung des als Gehaltsnach-
genuss zu vergütenden Betrages von Fr. 30,000.- auf 
Fr. 50,000.- plus Fr. 2000.- Beitrag an die Anwalts-
kosten bestätigt wird, so handelt es sich um eine Simulation. 
Entscheidend ist der wirkliche Wille. Er ging seitens der 
Verbandsvertreter nie auf Bezahlung einer höhern Summe 
als Fr. 30,000.-. Die restlichen Fr. 22,000.- mussten 
daher, wie allen Beteiligten klar war, anderweitig aufge-
bracht werden, und zwar ungeachtet seiner persönlichen 
Garantie nicht von Dr. P., sondern von Escher. Ehrat 
und sein Anwalt haben am 26. und 27. Mai 1942 allerdings 
mündlich und schriftlich abgelehnt, einen Teil der Abfin-
dung von Escher direkt zu beziehen. Jedoch erklärten sie 
ausdrücklich, nichts dagegen zu haben, dass der Verband 
intern Escher belaste. Dem fügten sie sogar bei, ein der-
artiger Rückgriff sei insofern begründet, als schliesslich 
Escher den Verband in die damalige I~age gebracht habe, 
und es könne durch den Verband auch der Ersatz für die 
Anwaltskosten « intern ohne weiteres vom schuldhaften 
Escher bezogen werden )). AnlässIich der Konferenz vom 
3. Juni kam man dann nach den Feststellungen des Bezirks-
gerichtes Horgen ohne viele Worte überein, die offene 
Differenz von Fr. 22,000.- aus den von Escher an R. 
übergebenen Schmiergeldern zu decken. Es wurde also mit 
·Wissen und unter Mitwirkung des anwesenden Ehrat 
gerade jene Lösung gewählt, die Dr. P. schon am 26. Mai 
1942 vorgeschlagen hatte. Das veranlasste Dr. P. zu der 
Bemerkung, es komme nun Ehrat in den Besitz des Schmier-
362 
Obligationenrecht. N° 49. 
geldes. So verhielt es sich in der Tat. DennDr. P. bezahlte 
die Fr. 22,000.- aus der bei R. hinterlegt gewesenen, 
durch Escher dort abgeholten und persönlich überbrachten 
Summe. Schon darnach stellten diese Fr. 22,000.- einen 
separaten Posten dar. Entsprechend wurden sie auch 
behandelt, indem Dr. P. den Betrag, nachdem er ihn 
bereits empfangen hatte, gesondert und unter seiner Ga-
rantie in einem Nachtragsschreiben vom 18. Juni 1942 
zusagte. Somit liegt bezüglich der Fr. 22,000.- tatsächlich 
wie formal eine Spezialvereinbarung vor, die in Wirklich-
keit nicht der Verband, sondern Escher abschloss. Mitüber-
nommen war dabei nach der ganzen Sachlage die im offi-
ziellen Begleitschreiben des Dr. P. vom 9. Juni 1942 fest-
gehaltene Verpflichtung, über den Konflikt und seine Be-
hebung gegenüber Drittpersonen nur die absolut notwen-
digen Angaben zu machen. und alles zu unterlassen, was 
den Vergleichspartnern schaden könnte, da dies, wie eigens 
betont, « vor allem zwischen Herrn Dir. Ehrat und Herrn 
Dir. Escher» Geltung haben sollte. 
Schliesst der Vergleich vom 9./18. Juni 1942 zwei Ver-
einbarungen ein, von denen die eine durch den Verband, 
die andere durch Escher mit Ehrat getroffen wurde, so 
brauchen diese nicht notwendigerweise das gleiche recht-
liche Schicksal zu teilen. Möglich wäre vielmehr, dass nur 
der eine Vertrag unsittlich ist und der andere nicht, oder dass 
beide aber aus verschiedenem Rechtsgrunde unwirksam 
sind. Daher müssen die Verträge zunächst getrennt be-
trachtet werden. Ob sie irgendwie von einander abhängig 
sind, ist nur abzuklären, wenn deren rechtliche Beurtei-
lung das verlangt. 
4. -
Die Vereinbarung Gaswerkverband/Ehrat. 
a) Das Zahlungsversprechen, welches Ehrat sich vom 
Verbande geben liess und dessen Erfüllung er mit der 
Klage begehrt, wurde durch die Vorinstanz als Schweige-
geldvertrag qualifiziert und wegen Verstosses gegen die 
guten Sitten gemäss Art. 20 OR als nichtig erklärt. Eine 
derartige Abrede würde indessen den beidseitigen über-
Obligationenrecht. N° 49. 
363 
einstimmenden iVillen voraussetzen, dass die eine Partei 
eine Schweigepflicht zu übernehmen und die andere als 
Entgelt dafür eine Geldleistung zu erbringen habe. Daran 
gebricht es hier. 
Schon auf Seite Ehrats ist ein dahingehender Vertrags-
wille auszuschliessen. Von allem Anfang an und bis zum 
Schluss der Verhandlungen erstrebte Ehrat (neben der 
Beibehaltung seiner Verwaltungsratsmandate bei der Stiag 
und der Reederei) für den äussersten Fall, dass es bei der 
KÜlldigungbleibe, vom Verband eine Schadenersatz- und 
Genugtuungssumme oder einen Abfindu,ngsbetrag mit der 
Funktion einer Genugtuung. Das war sein Ziel und nur um 
es zu erreichen hat er sein Wissen um die Verfehlungen 
Eschers ausgenützt. Da die Delegationsmitglieder glaub-
ten, die Zahlung einer Genugtuungssumme beim Verbands-
vorstand nicht durchsetzen zu können, wurde die aus-
bedungene Geldleistung als ein in Würdigung langjähriger 
Dienste zu gewährender Gehaltsnachgenuss bezeichnet. 
Ehrat war einverstanden, weil auch hierin eine Genugtu-
ung lag und weil zugleich die ausgesprochene Entlassung 
und Sanktionierung durch eine freundschaftlich verein-
barte Beendigung des Anstellungsverhältnisses ersetzt 
wurde. Dieses Ergebnis entsprach im wesentlichen dem, 
was Ehrat sich vorgestellt hatte. Schweigegeld als solches 
wollte er vom Verband nie verlangen noch entgegennehmen. 
Wohl wurde in das offizielle Begleitschreiben des Dr. P. 
an Dr. O. eine Schweigeerklärung aufgenommen. Zum 
Gegenstand hatte sie zweifellos die Unterlassung einer 
Verzeigung Eschers, ausserdem aber die im Interesse aller 
Beteiligten gelegene Unterlassung jeder weiteren Erör-
terung des gesamten Konfliktes und seiner Behebung. 
Letzteres galt für beide Teile und mit ausdrücklicher Aus-
dehnung auf Escher. So wie die Dinge lagen, konnte 
das gegenseitige Schweigeabkommen für Ehrat höchstens 
eine Nebenverpflichtung bringen, im Sinne einer Konse-
quenz aus der erreichten Verständigung. Selbst wenn man 
annimmt, Ehrat habe sich sagen müssen, der Verzicht 
364 
Obligationenrecht. N° 49. 
auf die Verzeigung Eschers sei der Gegenpartei wichtig 
und für die Zusicherung der Geldleistung mitbestimmend 
gewesen, so bleibt nichtsdestoweniger die Tatsache be-
stehen, dass es ihm nicht darum ging, sich vom Verband 
für sein Schweigen bezahlen zu lassen, sondern darum, 
eine geldliche Genugtuung für die als Unbill empfundene 
Kündigung zu erhalten. 
Genugtuungsleistung war die Zahlung aber auch vom 
Standpunkt des Verbandes aus. Die Mehrheit des Vor-
standes, nämlich 8 von 11 Mitgliedern, wusste weder von 
den Drohungen Ehrats gegenüber Escher noch von der 
Schweigeerklärung. Hierüber lies sen die Mitglieder des 
Ausschusses nichts verlauten. Der Wille des Vorstandes 
bei der Beschlussfassung war auf das gerichtet, was den 
Inhalt des eigentlichen Vergleichsdokumentes bildet, d. h. 
die freundschaftliche Beendigung des Anstellungsverhält-
nisses anstelle der Kündigung bei voll honorierter Beur-
laubung Ehrats bis zum Vertragsablauf ; die Gewährung 
des Nachgenusses der vertraglichen Bezüge an Ehrat « in 
Würdigung seiner langjährigen Dienste»; die Aufrecht-
erhaltung der Pensionsversicherung. Allein die von Z. und 
Y. in der Beratung hervorgehobene 
« unzweckmässige 
Durchführung » einer an sich zulässigen Kündigung hätte 
nach der allgemeinen Lebenserfahrung sicherlich nicht 
genügt, um so weitgehende Zugeständnisse an den entlas-
s enen Direktor zu rechtfertigen. Massgebend dafür konnte 
n ur sein, was im Vergleich steht, nämlich die Würdigung 
der langjährigen Dienste Ehrats, die ja tatsächlich wert-
voll gewesen und zuvor schon wiederholt mündlich und 
schriftlich anerkannt worden waren. Hätten die 7 Vor-
standsmitglieder, die mit den 3 Mitgliedern des Ausschus-
ses die vergleichsweise Abfindung Ehrats guthiessen, die 
zu erbringenden Leistungen nicht als billig und geschäft-
li ch vertretbar erachtet, so würden sie sich dazu nicht her-
beigelassen haben. Denn die Vorschläge des Ausschusses 
wurden nicht etwa einfach hingenommen, sondern laut 
Protokoll eingehend diskutiert. Es ist mithin so, dass der 
Obligationenrecht. No 49. 
365 
Vorstand nicht nur kein Schweigegeld zahlen wollte, weil 
ihm jeder Gedanke daran mangels Kenntnis der Zusammen-
hänge fernlag, sondern dass er sich aus einem anderen, 
positiven und rechtlich statthaften Grunde zur Annahme 
des Vergleiches bereit erklärte. 
Im Gegensatz zum Bezirksgericht hat das Obergericht 
gefunden, weil im Vergleich für Ehrat das Gebot des 
Schweigens über die Verfehlungen Eschers eingeschlossen 
sei, liege eine unsittliche und deshalb nichtige Abmachung 
vor, « auch wenn der Vorstand des Gaswerkverbandes in 
seiner Gesamtheit die Motive und Hintergründe, welche 
den Ausschuss des Vorstandes zu der AntragsteIlung auf 
Genehmigung der Vereinbarung veranlassten, nicht kann-
te ». Begründet wird diese Auffassung allerdings nicht, und 
es ist nicht zu ersehen, auf welche Überlegungen sie sich 
überhaupt stützen liesse. Unhaltbar wäre insbesondere die 
Annahme, der Vorstand habe ein Schweigegeld gewährt, 
weil 3 seiner Mitglieder um die Drohungen Ehrats gewusst 
und dessen Schweigen durch den Vergleich hätten erkaufen 
wollen. Der Wunsch, Ehrat zum Schweigen zu bringen und 
dadurch Escher zu helfen, mag für diesen und die beiden 
:anderen Mitglieder des Ausschusses der Beweggrund ge-
wesen sein, dem Vorstand den Vergleich empfehlend zu 
unterbreiten. Solche Gedankengänge blieben jedoch den 
8 übrigen Mitgliedern des Vorstandes verborgen. Das 
blosse Motiv einer Vorstandsminderheit oder eines einzel-
nen Antragstellers, zumal wenn es geheim gehalten 'wird, 
ändert nichts am Charakter des aus anderem Grund ge-
fassten Mehrheitsbeschlusses. Denn hierfür bestimmend 
ist nicht das ungeäusserte Wissen der Minderheit, sondern 
der wirkliche Wille der Mehrheit. Es ginge geradezu gegen 
Treu und Glauben, aus gewissen Mentalreservationen eines 
einzelnen Vorstandsmitgliedes oder einer antragstellenden 
Minderheitsgruppe abzuleiten, die eingegangene Verpflich-
tung verletze die guten Sitten, weil sie -
der massgebenden 
Mehrheit des Vorstandes absolut unbewusst -
auch noch 
die Nebenwirkung zeitigt, den Berechtigten zum Schweigen 
366 
Obligationenrecht. N° 49. 
über eine peinliche Angelegenheit zu gewinnen. Worauf der 
Mehrheitswille gerichtet war, wurde bereits dargetan. Her-
vorzuheben ist nur noch, dass die Beschlussfassung des 
Vorstandes sich keineswegs in der bIossen Genehmigung 
eines von der Delegation bereits abgeschlossenen Verglei-
ches erschöpfte, wie die Vorinstanz wiederholt unterstellt. 
Die Delegation hatte keine Vollmacht zu selbständigem 
Handeln, und sie hatte sich eine solche auch gar nicht 
angemasst. Vielmehr beschränkte sie sich auf einen An-
trag, den von ihr vorbereiteten « Vergleich mit Herrn 
Ehrat abzuschliessen ». Entscheidend und rechtsverbind-
lich war erst die Willensäusserung des Vorstandes. 
Zusammenfassend ist nach dem Gesagten festzuhalten~ 
dass die Vereinbarung zwischen dem Verband und Ehrat 
sich nicht als Schweigegeldvertrag darstellt und dass sie 
daher unter dem Gesichtspunkte von Art. 20 OR. Bestand 
hat. 
b) Alsdann bleibt zu untersuchen, ob der Vertrag für 
den Verband deshalb unverbindlich sei, weil er gemäss 
Art. 29/30 OR unter dem Einfluss widerrechtlich erregter 
gegründeter Furcht eingegangen wurde. 
Mit dem Bezirksgericht Horgen und mit der Vorinstanz 
ist davon auszugehen, dass gegenüber Escher eine Drohung 
im Sinne der genannten Gesetzesbestimmungen vorlag, für 
welche Ehrat zivilrechtlich die Verantwortung und die 
Folgen trägt. Der Versuch Ehrats, das erneut zu bestreiten 
und der Vorinstanz in verschiedenen Punkten offensicht-
liches Versehen oder Rechtsirrtum vorzuwerfen, ist ange-
sichts des im Tatbestand umschriebenen Sachverhaltes ein 
müssiges Unterfangen. Es genügt, daran zu erinnern, wie 
Ehrat zu mehreren Persönlichkeiten von dem Manne 
sprach, der « keine weisse W'este» habe; wie er seinen An-
walt instruierte; wie Dr. O. den Dr. J. unterrichtete; wie 
Y. mit unmissverständlichen Hinweisen auf das gegen 
Escher geplante Vorgehen bearbeitet wurde; und wie 
Dr. O. in den späteren Verhandlungen immer wieder auf 
die erhaltenen Mandate anspielte. Dass Ehrat die Verzei-
Obligationenrecht. N° 49. 
367 
gung beabsichtigte, steht fest. Dass alle von Ehrat und 
seinem Anwalt im Verhandlungswege unternommenen 
Schritte, namentlich auch die Bekanntgabe der Minimal-
bedingungen am 18. Mai 1942, unter dieser Drohung stan-
den, ist ebenso sicher. Es kam ja auch nicht von ungefähr, 
dass Dr. S., der nach vollständiger Orientierung die Über-
nahme des Mandates ablehnte, es für angebracht hielt, 
Ehrat vor einer Erpressung zu warnen. Aus dem Verhalten 
Eschers erhellt, dass die Drohung ihre Wirkung auf ihn 
nicht verfehlte. Für Ehrat und seinen Anwalt war das 
leicht erkennbar und derart gewiss, dass sie selber gar nicht 
mehr viel vorzukehren brauchten, sondern sich auf die 
Auswertung der Situation beschränken konnten, welche 
durch die Vermittlungsaktion von X. entstanden war. Es 
liegt geradezu auf der Hand, dass es die Drohung Ehrats 
war, welche die Haltung Eschers vor, bei und nach der 
Konferenz vom 18. Mai 1942 bestimmte. 
Auf die Folgen der Drohung für das Rechtsverhältnis 
zwischen Escher und Ehrat wird zurückzukommen sein. 
Hier stellt sich die Frage, ob die vom Verband mit Ehrat 
abgeschlossene Vereinbarung wegen jener Drohung unver-
bindlich sei. Die Vorinstanz hat das mit Recht bejaht. Auch 
die juristische Person kann durch Erregung gegründeter 
Furcht zur Eingehung eines Vertrages bewogen werden. 
Steht das kontrahierende (beschlussfassende ) Organ selber 
und gesamthaft unter dem Druck der Androhung eines der 
juristischen Person zugedachten Übels, so ist das ohne 
weiteres klar. Denkbar ist aber auch, dass nicht das be-
schlussfassende, sondern lediglich das antragstellende 
Organ um eine Drohung weiss und deswegen anders han-
delt, als es das sonst getan hätte. Dann lässt sich, wenn 
die entsprechende Durchsetzung einer zweckdienlichen 
Massnahme gelingt, rein formell freilich sagen, das be-
schliessende Organ habe gar nicht unter dem Einfluss der 
Drohung gestanden, so dass zwischen seiner rechtsge-
Bchäftlichen Erklärung und der Drohung der Kausalzu., 
sammenhang fehle. Allein eine solche Argumentation geht 
268 
Obligationenrecht. N° 49. 
am Kern der Sache vorbei und führt zu einer untragbaren 
Begünstigung des Drohenden. Das lehrt in eindrücklicher 
Weise gerade der gegebene Fall. Es wurde oben festgestellt, 
dass der Verbandsvorstand von der Drohung gegenüber 
Escher nichts wusste und dass er den Vergleich so, wie er 
lautet, abschliessen, insbesondere aus dem dort genannten 
Grunde die finanziellen Leistungen an Ehrat zusichern 
wollte. Wesentlich und entscheidend für die Beurteilung 
des Übereinkommens anhand der Art. 29/30 OR ist 
indessen nicht, dass jener Vertragswille vorhanden war, 
sondern wie er zustande kam. Denn unverbindlich ist das 
aus gegründeter Furcht abgeschlossene Geschäft deshalb, 
weil es auf eine unstatthafte, keinen Rechtsschutz verdie-
nende Beeinflussung der Willensbildung zurückgeht. Und 
ein derartiger Mangel bei der Bildung seines Willens lag 
nun eben für den Verbandsvorstand in der Unkenntnis der 
wahren Hintergründe des Vergleichs antrages, einer Un-
kenntnis, die verursacht war durch das mit der Drohung 
einer Verzeigung Eschers von der Delegation erwirkte Ver-
schweigen. Dergestalt ist der Vorstand seinerseits, mittel-
bar und unbewusst, der Drohung erlegen, was zeigt, dass 
man bei passender Sachlage mit einer auf das antrags tel-
lende Organ ausgeübten Drohung genau dasselbe erreichen 
kann, wie mit einer direkten Bedrohung des beschliessenden 
Organs. Es ist darum bei einer juristischen Person gegrün-
dete Furcht im Sinne der Art. 29/30 OR nicht nur dann 
anzunehmen, wenn das beschlussfassende Organ die Dro-
hung kennt, sondern auch wenn die Drohung gegenüber 
dem antragstellenden Organ erhoben wird und bei ihm 
sich so auswirkt, dass es dem beschlussfassenden Organ den 
richtigen Sachverhalt nicht mehr vorzutragen wagt und. 
statt dessen zur Abwendung der Drohung Anordnungen 
veranlasst, die es ohne solchen Zwang nicht oder doch mit 
anderer Begründung beantragt hätte. 
Im Lichte dieses Grundsatzes sind die konkreten Um-
stände des Falles zu betrachten und zu bewerten. Die Dro-
hung mit der Verzeigung Eschers ist von Ehrat ausge-
, 
\ 
I 
; 
r 
1 
Obligationenrecht. N° 49. 
369 
gangen und im ganzen Verlauf der Verhandlungen auf-
recht erhalten worden. Sie bezweckte, den Verband zum 
Abschluss eines Vergleiches zu bestimmen, den anzuneh-
men nach den Feststellungen der kantonalen Instanzen die 
zuständigen Organe freiwillig nicht bereit gewesen wären 
(Art. 29 Abs. 1 OR). Gerichtet war die Drohung nicht 
gegen den Verband noch gegen seine materiellen oder 
immateriellen Güter und Rechte, aber gegen die Person, 
die Ehre und die Geheimsphäre des Präsidenten Escher. 
Das Verhältnis des Verbandes, als juristischer Person, zu 
seinem Präsident€m ist gleichzustellen dem Verhältnis 
zweier sich nahestehender natürlicher Personen (Art. 30 
Abs. 1 OR). Widerrechtlich endlich war die Drohung mit 
der Strafanzeige -
die einzureichen Ehrat durchaus 
befugt gewesen wäre -
deshalb, weil sie dazu missbraucht 
wurde, dem Drohenden eine Leistung zu verschaffen, auf 
die er keinen Anspruch hatte. Dass Ehrat aus der Kündi-
gung rechtlich weder eine Schadenersatz- noch eine Ge-
nugtuungsforderung erwuchs, bedarf keiner näheren Aus-
führung. Er hat die mit der Drohung der Anzeigeerstattung 
ausgelöste Furcht benützt, um für sich dem Verbande die 
Einräumung eines übermässigen Vorteils abzunötigen, 
nämlich einer Abfindung von Fr. 30,000.-
(Art. 30 
Abs. 2 OR). Damit sind die Voraussetzungen für die Un-
verbindlichkeit der Vereinbarung erfüllt. Dass der Ver-
band den Willensmangel innert der vorgeschriebenen 
Jahresfrist geltend machte (Art. 31 OR), ist unbestritten. 
5. -
Die Vereinbarung Escher /Ehrat weist, zum Unter-
schied von der Vereinbarung zwischen dem Verband und 
Ehrat, ausschliesslich die Merkmale eines typischen Schwei-
gegeldvertrages auf. Das erhellt eindeutig aus dem Tat-
bestand und aus den vorstehenden Erwägungen. Einzig 
und allein um Ehrat zum Verzicht auf eine Strafanzeige 
zu bewegen, entschloss sich Escher, einen Teil· der Ver-
gleichssumme beizusteuern. Ein anderes Interesse und eine 
andere Veranlassung, selber zu zahlen, hatte er nicht. 
Ehrat wusste das genau, wie seine Reaktion auf den 
24 
AS 76 II -
1950 
370 
Obligationenrecht. N° 49. 
ursprünglichen Vorschlag des Dr. P. vom 26. Mai 1942 
beweist. Damals lehnte er eine formelle Beteiligung 
Eschers an der Beibringung der ausbedungenen Fr. 50,000.-
ab init der Begründung, er habe Escher wohl verschiedene 
Vorwürfe zu machen, aber an ihn keine persönlichen An-
sprüche zu stellen. Als sich dann der Ausschuss endgültig 
weigerte, mehr als Fr. 30,000.- zu bezahlen, liess sich 
Ehrat doch dazu herbei, die restlichen Fr. 22,000.- von 
Escher anzunehmen. Nach aussen trat allerdings der Ver-
band als Verpflichteter für die ganze Summe auf. Das war 
aber nur ein Vorwand. Denn gemäss den Angaben der 
Vorinstanzen waren alle Beteiligten auf Grund der Bespre-
chungen anlässlich der Konferenz vom 3. Juni 1942 darüber 
im klaren, dass Escher die Fr. 22,000.- versprochen und 
aus seinem Vermögen beizubringen hatte. 
Weil sich die Vereinbarung als Schweigegeldvertrag 
darstellt, ist sie sittenwidrig und nach Art. 20 OR nichtig. 
Escher hätte sie nicht zu erfüllen brauchen. Nachdem er 
es doch tat, verlangt er jetzt seine Leistung wieder zurück. 
Es steht ausser jedem Zweifel, dass von Escher der Ver-
trag unter dem Einfluss gegründeter Furcht im Sinne der 
Art. 29/30 OR abgeschlossen wurde. Das Bezirksgericht 
Horgen hat deswegen die Klage geschützt. Das Obergericht 
nahm jedoch auf diese Besonderheit keine Rücksicht und 
wandte zum Nachteile Eschers Art. 66 OR an. 
Man kann sich füglich fragen~ ob nicht dort, wo die zur 
Herbeiführung eines sittenwidrigen Erfolges bestimmte 
Leistung durch Drohung erwirkt wurde, die subjektiven 
Voraussetzungen des Art. 66 OR im vorneherein entfallen. 
Will man aber den Vorgang grundsätzlich dem Art. 66 OR 
unterstellen, so muss Ehrat die Einrede aus dieser Vor-
schrift mittels Heranziehung von Art. 2 ZGB versagt 
werden. Die Vorinstanz verweist aufBGE 74 II 23, wonach 
vom Ausschluss der Rückforderung nicht nur der soge-
nannte Gaunerlohn betroffen wird, sondern jede zur Her-
beiführung des rechtswidrigen oder unsittlichen Erfolges 
gemachte Leistung. Jedoch scheint die Vorinstanz nicht 
I , 
Obligationenrecht. N0 50. 
371 
beachtet zu haben, dass das Bundesgericht schon in jenem 
Entscheid (S. 29) ais Ausnahme von der Regel die Möglich-
keit vorgesehen hat, « dass auch bei beidseitiger widerrecht-
licher oder unsittlicher Absicht besondere Umstände vor-
liegen können, welche die Verweigerung des Rückforde-
rungs- bzw. Bereicherungsanspruches als unerträglich und 
rechtsmissbräuchlich erscheinen lassen». Eine Sonderbe-
handlung im Sinne dieses, mit BGE 75 II 293 bestätigten 
Vorbehaltes drängt sich für den gegebenen Fall offenkundig 
auf. Wer unter dem Einfluss einer vom Vertragspartner zu 
vertretenden Drohung eine Zahlung verspricht und leistet, 
darf nicht mit dem Ausschluss der Rückforderung gemäss 
Art. 66 OR bestraft werden. Eine derartige Begünstigung 
des Drohenden wäre unerträglich. Der Drohende verdient 
es nicht, auf Kosten seines Opfers bereichert zu bleiben. 
Die Anrufung des Art. 66 OR durch ihn bedeutet einen 
klaren Rechtsmissbrauch. 
Demnach erkennt da8 Bunde8gericht: 
1. -
Die Berufung Ehrats wird abgewiesen und das 
Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 18. April 
1950, soweit den Prozess Ehrats gegen den Gaswerkver-
band betreffend, wird bestätigt. 
2. -
Die Berufung Eschers wird gutgeheissen, das vor-
instanzliehe Urteil, soweit den Prozess Eschers gegen Ehrat 
betreffend, wird aufgehoben und Ehrat verpflichtet, an 
Escher Fr. 22,000.- mit 5 % Zins ab 17. Mai 1943 sowie 
Fr. 6.70 Betreibungskosten zurückzuerstatten. 
50. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 31. Oktober 
1950 i. S. Säntis-Schwebebahn A.-G. gegen Bleichert 
TransportanJagen G.m.b.H. 
Der Überprüfung durch das Bundesgericht sind entzogen 
-
die Prozessfähigkeit der dem ausländischen Recht unterstellten 
Partei (Art. 43 Abs. lOG); 
-
nachdem die zuständige schweizerische Rekurskommission 
entschieden hat, die Verfügungskompetenzen der Verrechnungs. 
stelle in bezug auf deutsche Vermögenswerte in der Schweiz