bge · 75_IV_169 · 1949-01-01 · de
BGE 75 IV 169
Strafrecht


168 
Strafgesetzbuch. No 39. 
mündlichen Abmachung dienen, bei der Pellizzola auf 
Grund der erwähnten Machenschaften des Beschwerde-
führers bereits voraussetzte, dieser sei der mit einem 
Fahrzeugausweis versehene Chef der e sich zur Tat berechtigt halten 
dürfen. Er habe indes nicht zureichende Gründe für seine 
irrige Auffassung. Auch eine weitverbreitete Ansicht 
entbinde niemanden von der Pflicht zur selbständigen 
Prüfung der Frage, ob eine bestimmte Tat erlaubt sei 
oder nicht. Dass er mindesten etwas Verwerfliches, wenn 
nicht sogar etwas Strafbares begehe, sei für den Ange-
schuldigten erkennbar gewesen. Im übrigen befürworte 
in der Schweiz nur eine kleine Minderheit von Hunde-
haltern die Strafschussmethode. Es könne nicht argu-
mentiert werden, bei der Jagd sei das Schiessen auf jagd-
bare Tiere erlaubt, also müsse auch auf Jagdhunde ge-
schossen werden dürfen. Abgesehe davon, dass der Jäger, 
der d,as Wild schiesse, 1tin ihm kraft seines Jagdpatentes 
oder Revierpachtvertrages zustehendes gesetzliches Recht 
ausübe, mache auch er sich der· Tierquälerei schuldig, 
wenn er Jagdti~re unnötig quäle, statt sie möglichst 
rasch zu töten. Strafschüsse seien zudem gar nicht nötig, 
um Hunde zu unbedingtem Gehorsam zu erziehen. 
0. -
Moser führt Nichtigkeitsbeschwerde mit den 
Anträgen, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben 
und die Vorinstanz anzuweisen, ihn freizusprechen. 
Er bestreitet, dass der abgegebene Strafschuss auf eine 
Misshandlung des Tieres, die Zufügung erheblicher Schmer-
zen, hinausgelaufen sei, und rügt, dass dem Antrage, 
darüber das Gutachten eines Tierarztes einzuholen, keine 
172 
Strafgesetzbuch. No 40. 
Folge gegeben worden sei. Auch habe er den Willen nicht 
gehabt, dem Hunde Schmerzen zuzufügen, habe also 
nicht vorsätzlich gehandelt. Sodann verletze ·das Urteil 
Art. 20 StGB ; der Beschwerdeführer habe sich von Anfang 
an auf Fachliteratur und auf Ansichten angesehener Jäger 
und Züchter berufen, um darzutun, dass er sich als zum 
Strafschuss berechtigt gehalten habe. Wenn seine Auffas-
sung irrig sei, müsse man ihm mindestens zugute halten, 
dass er dafür zureichende Gründe gehabt habe. 
Der Kassationshof zieht in Erwägung : 
1. -
In welchem Masse dem Tier durch den Schuss 
Schmerzen und Leiden zugefügt worden sind, ist entgegen 
der Meinung des Beschwerdeführers Tat-, nicht Rechts-
frage. Ob der kantonale Richter sie von sich aus hat 
beantworten dürfen oder gehalten war, sich von einem 
Tierarzte beraten zu lassen, ist eine Frage des kantonalen 
Prozessrechtes, dessen Anwendung der Kassationshof 
nicht zu überprüfen hat (Art. 269 Abs. 1, Art. 273 Abs. 
1 lit. b BStP). Bundesrecht ist durch die Nichtan-0rdnung 
einer solchen Begutachtung nicht verletzt worden. 
Dass Verletzungen und Begleiterscheinungen, wie sie 
als Folge des Schusses festgestellt worden sind, die Tat 
des Beschwerdeführers zur Misshandlung im Sinne von 
Art. 264 Zifi. 1 Abs. l StGB stempeln und sie damit 
objektiv zur Tierquälerei machen, sollte heutzutage im 
Ernste nicht mehr in Abrede gestellt werden. Wie das 
Obergericht mit zutreffender Begründung ausführt, ist 
sie auch rechtswidrig. 
Dass der Beschwerdeführer den Schuss bewusst und 
gewollt abgegeben und auch die eingetretenen Folgen 
(Verletzungen und Schmerzen) gewollt hat, sind Tat-
sachen, die das Obergericht verbindlich festgestellt hat 
und mit der Nichtigkeitsbeschwerde nicht angefochten 
werden können (Art. 277bis Abs. 1, Art. 273 Abs. l lit. b 
BStP). Damit steht der subjektive Tatbestand der Tier-
quälerei (Vorsatz) fest. 
Strafgesetzbuch. N° 40. 
173 
2. -
Die Gründe, auf die sich der Beschwerdeführer 
beruft, um den behaupteten Rechtsirrtum zu rechtferti'-
gen, sind nicht zureichend im Sinne des Art. 20 StGB. 
Auf ausländische Bücher über Hundedressur kann sich der 
Beschwerdeführer zum vornherein nicht berufen, da er 
sich sagen musste, dass im Auslande herrschende Auf-
fassungen nicht dafür massgebend sein können, was nach 
schweizerischem Rechte zulässig ist. Und die von einer 
kleinen Minderheit schweizerischer Hundehalter vertretene 
Ansicht, dass Strafschüsse zulässig seien, hätte der Be-
schwerdeführer sich nur zu eigen machen dürfen, wenn er 
einigermassen einleuchtende Gründe dafür anzuführen 
vermöchte, warum gerade der Hundehalter oder ins-
besondere der Jäger sich gegenüber seinem Tiere Miss-
handlungen erlauben dürfe, die der klare Wortlaut des 
Art. 264 StGB jedermann verbietet. Dass der Zweck, den 
Hund zum Gehorsam zu erziehen, das vom Beschwerde-
führer angewandte Mittel nicht heiligen kann, hätte der 
Beschwerdeführer bei seiner Intelligenz und Bildung er-
kennen können, ebenso, dass es nicht das gleiche ist, ob 
ein Jäger gestützt auf seine von Gesetz und Behörden 
anerkannte Jagdberechtigung auf das Wild schiesst, um 
es rasch und mit einem Mindestmass von Schmerz zu 
töten, oder ob er seinem Hunde Schrot in der Leib schickt, 
um ihn zu züchtigen. 
3. -
Nach de~ vernichtenden Bewertung, welche die 
in Frage stehende > in den bei den Akten liegenden Meinungsäusse-
rungen eines Jagd.sachverständigen (des Sekretärs des 
Schweizerischen Jagdschutzvereins, Vetterli) und eines 
Hundezüchters (des Kursleiters im Kriegs- und Dienst-
hundewesen der Armee, Schmutz) gefunden hat, hätte 
die Beschwerde unterbleiben dürfen. Dem ist bei der 
Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen. 
Demnach erkennt der Kassationshof : 
Die Nichtigkeitsbeschwerde wird abgewiesen. 
174 
Strafgesetzbuch. N• 41. 
4:1. Extralt de l'arret de la Cour de cassation penale du 11 no-
vembre 1949 dans la cause Hänsli contre Hlnistere puhlle 
du eanton de Beme. 
DetoumeJmeHl.t. de bitmB sequestrh. Relation entre les a.rt. 169 et 
289 CP. 
V erjügung über beschlagnahmte Sacken. Verhältnis zwischen 
Art. 169 und 289 StGB. 
Diatrozione di beni sequestrati. Relazione tra gli a.rt. 169 e 289 CP. 
Extrait des considerants : 
Les art. 169 et 289 CP ont un trait commun : tous deux 
repriment des actes de disposition relatifs a, des objets 
frappes d'une mainmise officielle. Tamlis que le second, qui 
figure dans le titre des infractions contre l'autorite, tend a 
proteger Ie prestige des organes de l'Etat, quels qu'ils 
soient, Je premier ne v:ise que des mesures (saisie, sequestre, 
inventaire) prises en vertu de la loi sur la poursuite pour 
dettes et la faillite ; en outre, range dans le titre des infrac-
tions contre le patrimoine, il suppose l'intention de porter 
prejudice aux creanciers. Comme on l'a dit dans la deu-
xieme commission d'experts, le delit de l'art. 169 est « a 
double face. Le delinquant, d'une part, lese ses creanciers 
et, d'autre part, bafoue l'autorite )) (proces-verbal n p. 41 l ; 
cf. Bull. st. C.N„ tirage special, p. 361). Le detournement 
d'objets mis sous main de justice (art. 169) est donc un 
cas particulier de la soustraction d'objets mis sous main 
de l'autorite (art. 289). Il y a concours improprement dit. 
Par consequent l'art. 169, plus severe, s'applique chaque 
fois que des objets saisis, sequestres ou inventories dans 
une procedure d'execution forcee ont ete detournes au 
detriment des creanciers. Si, en revanche, ce dernier ele-
ment n'est pas realise ou que les objets aient ete sequestres 
ou confisques pour des raisons etrangeres a la LP -
par 
exemple par le juge civil a titre de mesure provisionnelle, 
par Je juge d'instruction, un agent de police ou une auto-
rite administrative (ZÜRCHER, Expose des motifs p. 372) 
-
l'auteur tombe SOUS le COUp de l'art. 289. Le sequestre 
Strafgesetzbuch. No 42. 
175 
regi par les art. 271 ss LP est certes destine a garantir des. 
interets prives. Cela n'empeche pas le prestige de l'auto-
rite qui l'ordonne d'etre engage. C'est pourquoi l'applica-
tion de l'art. 289 CP s'impose quand les creanciers ne 
subissent aucun donimage ou que l'inculpe n'a pas voulu 
les desavantager. 
4:2. Urteil des Kassationshofes vom 31. Dezember UMS i. S. 
Odermatt und Ambom gegen Staatsanwaltsehaft des Kantons 
Zflrich. 
1. Art. 21, 148 StGB. Versuch des Versicherungsbetruges, begon-
nen durch Brandlegung an eigener Sache. 
2. Art. 304 Ziff.1 Abs.1 StGB. Begriff des Anzeigen.s. Wann zeigt 
jemand an, es sei «.eine strafbare Handlung begangen worden » 'l 
Irreführung der Rechtspflege macht auch strafbar, wenn der 
Täter die Tat begeht, um als Beschuldigter sich in einem Straf-
verfahren herauszulügen. 
3. Art. 25, 304 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Gehülfenschaft zu Irreführung 
der Rechtspflege, begangen durch Brandlegung an der Sache 
des Täters. 
4:. Art. 269 Abs. 1 BStP. Ein Fehler in der Begründung -
zu der 
auch die in den Urteilsspruch aufgenommene Schuldigerklärung 
zu. rechnen ist -
kann mit der Nichtigkeitsbeschwerde nicht 
gerügt ·werd,en, wenn er sich auf die ausgesprochenen Rechts-
folgen nicht ausgewirkt hat. 
1. Art. 21 et 148 OP. Escroquerie 8. l'assurance, tentee par l'incendie 
de sa propre chose. 
· 
2. Art. 304 Ch. 1 al. 1 OP. Notion de la deno;nciation. Quand y 
a-t-il denonciation d'une infraction 'l Induit au.ssi la justice en 
erreur celui qui oommet l'acte pou.r se tirer d'une poursuite 
3. ~15 et 304 Ch. 1 al. 1 OP. La compliciM au fait d'indu.ire Ia 
justice en erreur peut consister 8. mettre le feu 8. Ia chose d'autrui. 
4. Art. 269 al. 1 PPJJ'. Une erreu.r dans !es motifs (dont fait partie 
la doolaration de oulpabilite da.ns le dispositif) ne saurait ~re 
attaquee pa.r un pourvoi en nullite, si eile n'a pas influ.e sur 1e 
resu.Itat .. 
1. Art. 21, 148 OP. Truffa mediante l'incendio della propria oosa 
assicu.rata. 
2. Art. 304, cijra 1, cp. 1 OP. Concetto della denuncia. Quando 
esiste denuncia d'un reato 'l Induce in errore la giustizia anche 
colui ehe commette l'atto per liberarsi da un procedimento 
penale. 
-
3. Art. 26 e 304, cifra 1, cp. 1 OP. La complicitä. nell'indurre in 
errore la giustizia puo consistere nell'appicca.re il fuooo alla 
oosa altrui. 
4. Art. 269 cp. 1 PPJJ'. Un errore nel1a motivazione (della qu.ale 
fa. parte la dichiarazione di oolpabilitä. nel dispositivo) puo essere