bge · 49_III_187 · 1918-02-20 · de
BGE 49 III 187
Schuldbetreibung und Konkurs


186 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 48. 
, 
' 
Sollberger a recouru au Tribunal federal contre cette 
decision. 
Considirant en droit : 
La question qui se pose est ceIle de savoir si la com-
munaute des obligataires agissant comme teIle par 
l'intermediaire de son representant peut poursuivre 
le debiteur ou si au contraire les poursuites ne peuvent 
etre intentees que par les obligataires nommement 
designes dans le commandement de payer. Or, d'apres 
l'ordonnance federale du 20 fevrier 1918 sur la commu-
Haute des creanciers dans les emprunts par obligations, 
la reponse acette question n'est pas douteuse. L'art. 23 
dis pose en effet que les obligataires « peuvent designer 
une ou plusieurs personnes chargees de representer 
la communaute des creanciers », l' art. 24 precise que 
le representant a de plein droit le pouvoir « de repre-
senter les creanciers dans l'exercice des pouvoirs qui 
lui ont ete conferes II et que, dans la mesure OU le re-
presentant a le pouvoir d'exercer les droits des creanciers, 
ceux-ci ne peuvent plus faire valoir individuellement 
leurs droits. L'ordonnance· erige ainsi la communaute 
des obligataires en un sujet de droit distinct pourvu 
d'un organe qui la represente yalablement. 
Il est, vrai que, aux termes' dc l'art. 1, cette com-
munaute n'existe de plein 
droit que si le montant 
de l'emprunt est d'au moins 100000 fr. ou si le nombre 
des obligations est de 100 a1.l moins -
alors qu'en l'es-
pece ni l'une ni l'autre dc ces deux conditions n'est 
realisee. Mais I'art. 1 ajoute que, meme dans les emprunts 
comportant moins de 100 000 fr. ct moins de 100 obli-
gations, une communaute de creanciers peut exister 
«si elle a ete constituee par les conditions de I'emprunt ll. 
Tel a manifestement ete l'objet et l'effet des clauses 
inserees au contrat de pret du 29 decembre 1913 puis-
qu'il dispose que les obligataires ont un representant 
commun, qu'ils ne peuvent agir individuellement et 
que leur representant a, en cette qualite, le pouvoir 
Schuldbetrelbungs- und Konkursrecht. N° 49. 
187 
de percevoir le remboursement du capital et d'exercer 
a cet effet toutes poursuites contre le debiteur. O. Gar-
nier avait donc incontestablement le droit d'agir au 
nom de la communaute des obligataires et le commande-
ment de payer n'avait pas a indiquer lenom des porteurs 
des obligations, la poursuite Hant intentee par la com-
munaute el1e-m~me et non par les obligataires indivi-
duellement. 
C'est en vain qu'on objecterait que l'emprunt dont 
il s'agit a He contracte anterieurement a l'ordonnance 
precitce. En effet, aux term~s de son art. 32, cette or-
donnance est applicable « meme si les obligations ont 
ete emises avant sa promulgation ». 
La Clrambre des Poursuites et des Faillites pronollce: 
Le recours est rejete. 
49. Entsoheii vom 17. November 1923 i. S. EUiker. 
Kann für die Abzahlung an einen pfandversicherteIl Konto-
korrentkredit, welche der Schuldner im Umfang des nicht 
mehr pfandgedeckten Betrages zu leisten vertraglich ver-
pflichtet ist, gewöhnliche Betreibung angehoben werden' 
Art. 41 SchKG. 
A. -
Am 4. Juli 1923 hob die Schweizerische Vereins-
bank gegen K. Elliker ordentliche Betreibung auf Pfän-
dung oder Konkurs (Nr. 7488) für 10,000 Fr. (' zur Ver-
minderung der Kontokorrentschuld und gemäss Schuld-
anerkennung vom 21. Februar 1923 ) an. Elliker führte 
Beschwerde mit dem Hauptantrag, die Betreibung sei 
gänzlich aufzuheben, den er damit begründete, die 
Forderung sei durch \Vertschriften faustpfandversichert. 
Die Schweizerische Vereins1;lank bestreitet das nicht, 
leitet aber das Recht, mit gewöhnlicher Betreibung eine 
Teilzahlung zu verlangen, aus ihren ( Bedingungen für 
den Conto-Corrent-Verkehr)) her, welchen sich Elliker 
AS 49 IIJ -
1923 
14 
188 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 49. 
unterworfen habe., Diesen Bedingungen ist zu ent-
nehmen: 
« (2.) Die Gläubigerin ist berechtigt, alle bei ihr de-
• ponierten Titel weiter zu lombardieren, auch weitere 
Vermehrung der Sicherheit, oder Verminderung der 
Schuld durch entsprechende Abzahlung zu verlangen, 
wenn der Wert der, Pfänder sich, vennindert oder der 
Deckungsüberschuss nach der Ansicht der Gläubigerin 
nicht mehr in dem von ihr gewünschten Verhältnis 
vorhanden sein sollte. 
(3.) Für den Fall, dass der Schuldner einer solchen, 
durch rekommandierte Zuschrift an die letzte bekannte 
Adresse erfolgten Aufforderung innert der vonder Bank 
festzusetzenden Frist nicht Folge geben sollte, räumt 
derselbe der Schweizerischen Vereinsbank, Fi1iale Zürich, 
das Recht ein, die gesamte Forderung als sofort fällig 
zu betrachten und ohne weitere Fonnalitäten, nach 
ihrem freien Ennessen, die Faustpfänder, soweit zur 
Tilgung ihrer Gesamtforderung nötig, bestmöglichst zu 
verkaufen, den Erlös zu verrechnen und eine allfällig 
restierende Forderung sofort geltend zu machen ......• 
B. -
Durch Entscheid vom 26. Oktober hat das Ober-
gericht des Kantons Zürich, i:ql Gegensatz zum Be-
zirksgericht Zürich, die Beschwerde abgewiesen. 
C. -
Diesen am 1. November zugestellten Entscheid 
4at Elliker am Montag den 12. November an das Bundes-
gericht weitergezogen. 
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht 
in Erwägung : 
Die Rekursgegnerin macht geltend, sie sei nach 
ihren «Bedingungen » für den Kontokorrentverkehr be-
rechtigt, «im, Interesse » der Deckung ihrer Forderung 
eine Verminderung der Schuld' durch Abzahlung in der 
Höhe des Deckungsmankos zu verlangen, und habe 
demgemäss nicht für die primäre, durch Faustpfänder 
«gedeckte» Forderung Betreibung angehoben, sondern 
Sehuldbetrelbungs- und Konkursreeht. N° 49. 
189 
fiir eine Forderung; welche sich auf, eine separate Ver-
pflichtung des Rekurrenten stütze und nicht pfandver-
sichert sei. Zutreffend hat schon die untere Aufsichts-
behörde diesen' Standpunkt verworfen. Die in Betrei-
bung gesetzte Forderung ist nichts anderes als ein 
Teilbetrag der einheitlichen pfandversicherten Forde-
rung der Rekursgegnerin an dem Rekurrenten und da,.. 
her der Pfandsicherung ebenso teilhaftig wie der nicht 
in' Betreibung gesetzte Restbetrag. Hievon ist auch 
die Vorinstanz ausgegangen ; 'dagegen hat sie angenom-
men, die « Bedingung », dass die Rekursgegnerin , im 
Falle der Verminderung des Wertes der Pfänder eine 
Abzahlung zu verlangen berechtigt sei, schliesse den Ver-
zicht des Rekurrenten ein, gegen die für den in einem 
gewissen Zeitpunkt nach Ansicht der Rekursgegnerin 
durch die Pfänder nicht mehr gedeckten Teilbetrag der 
Forderung angehobene gewöhnliche Betreibung die Ein-
rede zu erheben, es sei nur die Betreibung auf Pfandver-
wertung zulässig. Dem kann nicht beigestimmt wer-
den. Freilich ist Abs. 2 der «Bedingungen » dahin aus-
zulegen, dass die Rekursgegenerin gegebenenfalls he-
rechtigt ist, sowohl eine Abzahlung zu verlangen, als 
sämtliche Pfänder zur Sicherung des Restbetrages 
ihrer Forderung zu behalten. Indessen genügt eine 
solche Abmachung für den Fall, dass der Schuldner 
seine Pflicht zur Leistung der Abzahlung nicht erfüllt, 
noch ,nicht zum Verzicht auf die Einrede, dass nur die 
Betreibung auf Pfandverwertung zulässig sei. Es, ist 
denn auch für den Fall, dass der Schuldner der Auffor~ 
derung zur Leistung einer Abzahlung nicht Folge leistet. 
in Abs. 3 der «Bedingungen » nur vorgesehen, dass die 
Rekursgegnerin die gesamte Forderung sofort als fällig 
betrachten und zur Pfandliquidation schreiten und eine 
sich hiebei allfällig ergehende AuSfallforderung sofort 
geltend machen kann. Ist dies d,ie einzige Folge, welche 
die « Bedingungen» an die Nichtleistung ,der ver-
langten Abzahlung knüpfen, so kann ein Verzicht dar~ 
190 
Schuldbetrt'lbungs- und Konkursrecht. N' 50. 
auf, ~egen eine YOr der Pfandliquidation für den mut-
masslichen Pfandausfall angehobene gewöhnliche Betrei-
• bung die Einrede zu erheben, es sei nur die Betrei-
bung auf Pfandverwertung zulässig, nicht angenommen 
werd~n. Infolgedessen kann auf sich beruhen bleiben, 
ob em solcher von vorneherein erklärter Verzicht von 
den Betreibungsbehörden überhaupt zu beachten wäre. 
DelIDlach erkennt die Schuldbetr.- und Konkurskammer : 
. Der Rekurs wird begründet erklärt und die Betrei-
bung Nr. 7488 aufgehoben. 
50. Entscheii vom a6. November 1923 
i. S. Solothurner lta.ntona.lbank. 
Art. 92 zur. 10 SchKG: Der Schuldner, welcher aus einer 
E~tschädi?ung für Körperverletzung oder Gesundheits-
storung Zms- und Kapitalratenzahlungen an Grundpfand-
forderungen gemacht hat, kann nicht aus dem Liegen-
s.chaftsverwertungserlös vor Befriedigung der (vertrag-
bchen) Grundpfandgläubiger einen entsprechenden Betrag 
vorwegnehmen. 
. A. -
Die S?lothurner Kantonalbank ist Gläubigerill 
emes Schuldbnefes von 12.000 Fr. und einer durch 
Grundpfandverschreibung versicherten Fordenmg von 
noch 10,260 Fr .• welche auf Liegenschaften des Robert 
Pfund in Dornach lasten. ersterer im ersten Rang auf 
Grundb~ch-Nr .. 1319, letztere auf der gleichen Liegen-
schaft 1m zweIten Rang und auf den Liegenschaften 
Grundbuch-Nr. 519, 521, 1823. 2074 im ersten Rang. 
Als in der von der Solothurner Kantonalbauk angeho-
b~nen G:rundpfandverwertungsbetreibung die Steigerung 
dIeser LIegenschaften bekannt gemacht wurde, verlangte 
der Schuldner, dass « in's Lastellverzeichnis aufge-
nommen werde ein Anspruch auf Rückerstattung von 
1400 Fr. nebst 5% Zins seit 28. August 1922 und zwar 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 50. 
191 
privilegiert vor sämtlichen gesetzlichen und vertrag-
lichen Pfandrechten ». Zur Begründung brachte er vor: 
Er habe« den Betrag von UOO Fr. (recte 1400 Fr. 20 Cts.) 
aus einer ihm ausbezahlten Invaliditätsentschädigung 
aus Unfall für den Verlust eines Auges unterm 2ß. Au-
gust 1922 durch Bezahlung von per 1. Februar 1922 
verfallenen Hypothekarzinsen. sowie 80 Fr. Kapital-
tilgungsrate in den nun zur Verwertung gelangenden 
Liegenschaften investiert. » Da die an Stelle der Invali-
ditätsentschädigungen getretenen \Verte gleich jenen 
selbst der Zwangsvollstreckung grundsätzlich entzogen 
seien. habe er Anspruch auf Rückerstattung des inve-
stierten Betrages aus dem Liegenschaf1serlös. und 
zwar vorgängig der Befriedigung der Pfandrechte. Das 
Betreibungsamt nahm den Anspruch nicht in das Lasten-
verzeichnis auf mit der Begründung, er werde « weder 
in Höhe noch Rang anerkannt ll. Darauf führte der 
Schuldner Beschwerde mit dem Antrag. das Betreibungs-
amt sei anzuweisen, « im Lastenverzeichnis folgende 
privilegierte, also den Grundpfandschulden vorgehende 
Rückerstattungsansprüche des Schuldners aufzunehnlen : 
a) auf Grundbuch-Nr. 1319: 679 Fr. 10 Cts. nebst 
5 % Zins seit 28. August 1922; 
b) auf Grundbuch-NI'. 519, 521. 1823, 2074 und 1319 
gesamthaft 721 Fr. 10 Cts. nebst 5% Zins seit 28. August 
1922, und das so bereinigte Lastenverzeichnis den 
Beteiligten neuerdings. mitzuteilen. » 
~. B. -
Durch Entscheid vom 26. Oktober hat die 
Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs 
des Kantons Solothurn die Beschwerde zugesprochen, 
davon ausgehend, dass der Beschwerdeführer behaupte, 
es stehe ihm eine gnmdpfandversicherte Forderung zu, 
welche das Betreibungsamt in das Lastenverzeichnis 
aufnehmen müsse ohne Rücksicht darauf. dass sie nicht 
im Grundbuch eingetragen sei, worauf dann allfällige 
Streitigkei1en darüber im Lastenbereinigungsvedahren 
auszutragen seien.