bge · 48_I_441 · 1922-01-01 · de
BGE 48 I 441
Öffentliches Recht


440 
Staatsrecht. 
resultent. Le canton requerant. lui. n'a pas de choix, 
il doit s'incliner devant la decision du canton requis; 
on ne peut done pas dire qu'il eonfie a l'Etat requis le 
soin de le remplacer pour l'exeeution de la peine. n 
n'a donne aucune mission et n'a des lors pas a supporter 
des frais qu'il ne Iui appartenait pas. d'eviter. 
Le eanton de Geneve objecte a tort que, le cas eche-
ant, l'Etat requis devrait faire subir une peine. qui 
n' est pas en harmonie avee sa loi. Rien ne l' oblige a 
se charger de l'execution de la peine; il peut se sou~ 
traire a cette obligation en extradant le eondamne. 
On pourrait se 4emander si la loi ne l'autorise pas aussi 
a recommencer toute la procedure et a juger et punir 
ä teneur de ses propres -lois le delinquant malgre la 
condamnation dejä pro_noncee (RO 25 I p. 347). Mais 
du moment que lecanton de Geneve n'a pas revendique 
cette faculte, on peut laisser la question sans solution. 
Le principe d'equite. invoque par le canton de Geneve. 
n'exige nullement que le canton de Beme paie les frais 
de la detention a Geneve. Si l'Etat requisestime qu'il 
n'est pas equitable de lui faire supporter ces frais. il 
n'a qu'ä accorder l'extradition pour echapper a cette 
obligation. 
L'argument tire de l'art. 15 ~hiff. 1 de la loi ne parle 
pas non plus en faveur de la these du canton de Geneve. 
Cette disposition ne vaut que pour le cas de l'extra-
dition, mais non pour le cäs exceptionnel OU l'extra-
dition est refusee. Au reste, le fait que le canton re-
querant, qui obtient l'extradition. doit indemniser 
le canton requis montre que le canton qui se charge 
de la repression en assume aussi les frais. 
n va naturellement de soi que le canton . de la re-
pression peut faire valoir contre le condamne les droits 
prevus par la loi cantonale quant au paiement des frais. 
Le Tribunal jidiral prononce: 
La demande est admise dans ce sens que les frais 
Bundesstrafrecht. N° 50. 
441 
resultant de l'execution de la peine prononcee contre 
Gavairon sero nt . supportes par le canton de Geneve, 
sous reserve de ses droits contre le condamne. 
IX. ORGANISATION 
DER BUNDESRECHTSPFLEGE 
ORGANISATION JUDICIAffiE FEDERALE 
Vgl. Nr. 31, 35, 36, 42 und 47. 
Voir nOS 31, 35, 36, 42 et 47. 
B. STRAFRECHT -
DROIT PENAL 
BUNDESSTRAFRECHT 
CODE PENAL FEDERAL 
50. Urteil des Xasaationshofes vom 99. September 1999 
i. S. Schweiz. Bundesanwaltschaft gegen Arnold. 
Bundesgesetz betreffend 
Volks~stimmun~ über Bundes-
gesetze und Bundesbeschlüsse vom 17. JuUl 1874,Art. 5 und 
10' Bundesstrafrecht Art; 49 litt. d: Wer, obwohl vom 
Aktivbürgerrecht ausgeschlossen, ein Referendumsbegehren 
unterzeichnet, macht sich dadurch nicht strafbar. 
S 
h 
für 
Bedeutung der Gesetzestexte verschiedener 
prac en 
das Strafrecht. 
A. -
Am 26. Mai 1922 h~t das Appellationsgericht 
des Kantons Basel-Stadt den Emil Amold freigesprochen, 
welcher gestützt auf Art. 10 des Bundesgesetzes be-
treffend Volksabstimmung über. Bundesgesetze und 
Bundesbeschlusse vom 17. Juni 1874 und Art. 49 litt. d 
442 
Strafrecht. 
des Bundesstrafrechts angeklagt war, weil er, obwohl 
durch Urteil des Territorialgerichtes 5 vom 8. September 
1919 für drei Jahre im Aktivbürgerrecht eingestellt, im 
März 1922 das Referendum gegen das Bundesgesetz 
vom 31. Januar 1922 betreffend Abänderung des Bundes-
gesetzes über das Bundesstrafrecht der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft ·vom 4. Februar 1853 unterzeichnet 
hatte. 
B. -
Gegen dieses Urteil hat die. Bundesanwalt-
schaft Kassationsbeschwerde eingelegt, mit dem Antrag 
auf Aufhebung desselben und Rückweisung zu neuer 
Beurteilung. 
Der Kassationshof ziehl in Erwägung: 
. 1. -
Gemäss Art. 1Q des Bundesgesetzes betreffend 
Volksabstimmung· über Bundesgesetze und Bundes-
beschlüsse von 1874 ist derjenige nicht stimmberechtigt, 
welcher vom Aktivbürgerrecht ausgeschlossen ist. und 
daher nicht befugt, die Volksabstimmung über Bundes-
gesetze usw. zu verlangen (Art. 1 leg. eil.). Schliesst er 
sich einem Verlangen nach der Volksabstimmung den-
noch an, so macht er sich nach Auffassung der Kassations-
klägerin strafbar gemäss Art. 49 litt. d des Bundes-
strafrechts, der denjenigen mit Strafe bedroht, welcher 
« unbefugter Weise an einer solchen (d. h. 
« gemäss 
der Bundesgesetzgebung stattfindenden») Wahl oder 
an deren (richtig: anderen)' Verhandlung teilnimmt ». 
Diesem Standpunkt kann nicht beigetreten werden. Der 
Umstand freilich, dass das Institut der Volksabstimmung 
über Bundesgesetze und Bundesbeschlüsse erst nach Er-
lass jenes Strafgesetzes in das öffentliche Recht des Bun-
des eingeführt worden ist, würde dessen Anwendung auf 
das Verlangen der Volksabstimmung über ein Bundes-
gesetz oder einen Bundesbeschluss an sich nicht ent-
gegenstehen. zumal sich die Unterzeichnung eines solchen 
Begehrens in keiner für die vorliegende Frage wesent-
lichen Beziehung von der Unterzeichnung eines Volks-
Bundesstrafrecht. N° 50. 
H3 
begehrens um Revision der Bundesverfassung unter-
scheidet, das schon in der Verfassung von 1848 vor-
gesehen war. Allein die Unterzeichnung des Verlangens 
einer Volksabstimmung kann schlechterdings nicht unter 
den Begriff der 
({ Verhandlung» subsumiert werden. 
Zwar muss diesem Ausdruck eine über den Wortsinn 
hinausgehende Auslegung gegeben werden, die z. B. 
die Urnenabstimmung mitumfasst, nachdem auch die 
speziell hervorgehobene Art der Verhandlung, die (eid-
genössische) Wahl, zur Hauptsache nicht mehr in eigent-
lichen Wahlverhandlungen, sondern in der Form der 
Urnenwahl stattfindet. Doch setzt eine Verhandlung-
auch in diesem weiteren Sinn -
das Zusammellhandeln 
Mehrerer miteinander voraus, wie es bei der von der 
Behörde auf einen bestimmten Zeitpunkt angeordneten 
Wahl zwischen den Wählern einerseits und dem Wahl-
bureau anderseits stattfindet. Etwas anderes ergibt 
sich auch nicht aus Art. 46 und 47 leg. eil., welche die 
Kassationsklägerin zur Auslegung des Art. 49 heran-
ziehen will, spricht doch insbesondere Art. 47 geradezu 
VOll der durch die Bundesgesetze vorgeschriebenen 
Verhandlung. Bei der Unterzeichnung eines Begehrens 
um Volksabstimmung aber handelt jeder, der die Eingabe 
an den Bundesrat unterzeichnet, für sich allein, und 
es hängt nur die Wirkung seines Handeins davon ab, 
dass ausser ihm eine bestimmte Anzahl anderer, wiederum 
jeder für sich, ebenso gehandelt haben. Zuzugeben ist 
freilich, dass die Unterzeichnung eines Begehrens um 
Volksabstimmung von den in den romanischen Gesetzes-
texten verwendeten Ausdrücken operation, operazione 
umfasst wird. Allein unter dem Gesichtspunkt des 
deutschen Textes betrachtet, auf den sich jedenfalls 
die Angeklagten deutscher Muttersprache zu ihrer 
Verteidigung berufen können, würde die Bestrafung 
der unbefugten Teilnahme an einer anderen Handlung 
(als der Verhandlung im erwähnten Sinn), welche in 
Ausübung des Stimmrechts vorgenommen wird, auf 
A~18 I -
1\):22 
444 
Strafrecht. 
einem Analogieschluss ~ dem Zurückgehen auf ein der 
Vorschrift des Art. 49 litt, d zu Grunde liegendes all-
gemeineres Prinzip -
beruhen, der bei der Auslegung 
der Strafgesetze nicht zulässig ist (AS 44 I S. 213). 
2. -
Zu Gunsten der Auffassung der Kassationsklä-
gerin kann auch nichts aus der Verweisung des Art. 5 
des Bundesgesetzes betreffend Volksabstimmung über 
Bundesgesetze und Bundesbeschlüsse hergeleitet werden, 
wonach derjenige, welcher unter ein Begehren um 
Volksabstimmung über ein Bundesgesetz oder einen 
Bundesbeschluss eine andere Unterschrift als die sei-
nige setzt, de{ Anwendung der Bestimmungen der 
Strafgesetze unterliegt. Abgesehen davon, dass es zweifel-
haft erscheint, ob damit überhaupt auf Art. 49 des 
Bundesstrafrechts und. nicht vielmehr auf kantonale 
Strafgesetze verwiesen werden wollte (vgl. Botschaft 
des Bundesrates, BBI 1874 I S. 1005 unten), lässt die 
Nichtübernahme der allgemeinen Klausel des Bundes-
gesetzes betreffend die eidgenössischen Wahlen und 
Abstimmungen von 1872 (Art. 44), wonach Über-
tretungen der Vorschriften dieses Gesetzes nach den 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über das Bundes-
strafrecht bestraft werden, und die Beschränkung der 
Verweisung auf eine ganz bestimmte Verletzung des 
Gesetzes den Schluss zu, dass man das Verbot der Teil-
nahme njcht stimmberechtigter Personen an einem 
Volksbegehren nicht unter Strafe stellen wollte, von der 
Überlegung ausgehend, dass das Erfordernis der amt-
lichen Bescheinigung der Stimmberechtigung der Unter-
zeichner einen genügenden Schutz gegen Missbräuche 
vorliegender Art darstelle. 
Demnach erkennt der Kassationshof: 
Die Kassationsbeschwerde wird abgewiesen. 
OFDAG Offset~; Formular·. und Fotodruck AG 3000 Bem 
A. STAATSRECHT -
DROIT PUBLIC 
'I. GLEICHHEIT VOR DEM GESETZ 
(RECHTSVERWEIGERUNG) 
EGALITE DEVANT LA LOI 
(DENI DE JUSTICE) 
51. Urteil vom 27. Oktober 1922 i. S. Bel'llische ltraftwerke 
gegen Bern Verwaltungsgericht. 
. 
Kantonales Wasserbaupolizeirecht. Behandlung der Leitung 
eines Elektrizitätswerkes als schwellenpflichtiges « Grund-
eigentum •• Keine Willkür. 
A. -
§ 12 des bernischen Gesetzes betreffend de~ 
Unterhalt und die Korrektion der Gewässer vom 3. April 
1857 (Wasserbaupolizeigesetz) bestimmt: 
({ Die Pflicht zur Uferversicherung und zum Schutze 
gegen Überschwemmung (Schwellen- und Dammpflicht) 
lastet auf dem beteiligten Eigentum. 
. 
Als beteiligt ist dasjenige Eigentum anzusehen, welches. 
durch die Bauten unmittelbar oder mittelbar geschützt 
wird. Je direkter und grösser die von einem Grundstück 
abgewendete Gefahr, desto grösser ist das Beteiligungs-
verhältnis und die zu tragende Last des betreffenden 
Grundstücks. » 
Zur Durchführung des Uferunterhalts und der nötigen 
Schutzbauten ist der Kanton in Schwellenbezirke ein-
geteilt, die in der Regel mit den Gemeindegre~zen ~Ui;:' .. 
sammenfallen (§ 18). Für jeden SchwellenbeZIrk WIrd 
ein ({ Reglement» erlassen, welches namen~lich bezeichnen 
soll: die Gewässerstrecke, welche der BeZIrk zu, unterhal-
AS 48 I -
1922 
31