bge · 57_I_79 · 1928-11-09 · it
BGE 57 I 79
Öffentliches Recht


78
Staatsl'echt.
ingiunto di prclldere dei provvedimenti impossibili, in-
adeguati, anzi evidentcmente vessatori. Non potendo fare
di pih, « La Hvizzera }} ha adempiuto all'obbligo di giustifi-
eare il computo delle sue riserve matematiche -
e quindi,
indirettamente, anche l'importo delle sue riserve tacite-
ed il numero degli assieurati all'estero offrendo al fiseo
tieinese di mettere a sua dispozione a Losanna tutti i suoi
libri, di prestarsi a tutti gli aceertamenti e di dare ad un
mandatario della Commissione di ricorso ogni informa-
zione e spiegazione a richiesta. Come il Tribunale federale
ha dichiarato nella causa « La Svizzera)} c. Lucerna deI
9 novembre 1928, Ie autorita fiscali, cui una societa
d'assicurazioni domanda il diffaleo delle sue riserve mate-
matiche considerate come passivi, hanno la faeolta di
chiederle degli schiarimen,ti sul modo in cui essa determina
10 riserve dei premi, di verificare i calcoli e, nel caso in
cui risulti, che i fondi di riserva sorpassano quanta sarebbe
normalmente necessario per coprire irischi, le autorita
fiseali possono considerare l'eccedenza come attivita.
Spetta dunque al fisco di precisare, caso per caso, i punti
sui quali gli abbisognano degli schiarimenti. Per quanto
s'attiene al fisco ticinese e data la disposizione della legge
tributaria ticinese (art. 8 precitato) e la giurisprudenza
di questa Corte riprodotta nella. predetta sentenza Mantel
c, Ticino (RU 48 I p. 390 ss.), gli organi di tassazione
avevano inoitre la facolta di essere informati anche intorno
al numero degli assicui'ati alp'estero e l'importo delle Ioro
assicurazioni. Ma a chiarire questi punti esse dovevano
fare aHa ricorrente delle domande :precise e non esigere
da essa I'impossible. Invece d'istruire la controversia
in modo adeguato, la Commissione di ricorso si e limitata
ad imporr~ aHa ricorrente delle esigenze inadempibili e,
prendendo per pretesto il Ioro inadempimento, l'ha tas-
sata d'offieio, come aHa decisione querelata deI 17 set-
tembre 1930. Questa decisione e da annullarsi conforme-
mente allaprima domanda deI ricorso e, senz'entrare,
per il momento, nell'esame delle altre, la causa dev'essere
Gleichheit vor dem Gesetz (Rechtsverweigerung). No 15.
7H
rinviata all'instanza cantonale per istruzione pih adeguata,
pih approfondita e per nuovo giudizio. Ineombe anzitutto
al fiseo ticinese l'obbligo di designare, eon domande
preeise, i punti sn eui desidera essere informato e d'inten-
dersi eolla rieorrente sulla maniera di verificare le infor-
mazioni ehe « La Svizzera}) si e obbligata di dargli. Dn
mezzo ehe a questa Corte (la quale non intende pero
dare aHa Commissione di ricorso direttive ne imperative
ne esaurienti) sembra idoneo a conseguire
10 seopo,
sarebbe ehe il fisco ticinese inearieasse un suo rappre-
sentante, esperto nella materia, d'esaminare a Losanna
i libri e la contabilita della ricorrente e di procedere sul
posto alle verifieazioni richieste, la ricorrente essendo
obbligata a facilitargli il compito dandogli ogni informa-
zione richiesta. Le spese di questa perizia sarebbero poi
a carico della parte soeeombente. L'art. 34 LPT coll'ag-
giunta deI capoverso di eui all'art. 34 della novella 11 set-
tembre 1928, da al rieorrente ehe, come nel caso in esame,
ha oHerto la produzione della sua registrazione, espressa-
mente il diritto di farla peritare.
Il Tribunale federale pronuncia :
La querelata decisione e annullata e la causa rinviata
all'istanza eantonale per eomplemento d'istruzione a' sensi
dei eonsiderandi e per nuovo giudizio.
ta. Urten vom 16. :Mai 1931 i. S. Luzerner Xantonalbank
gegen Einwohnergemelnde Luzern.
I. Gemeindesteuerpflicht des Staates für seine nicht öffentlichen
Zwecken dienenden Grundstücke:
-
Unter dem Staat kölmen ohne Willkür auch die selbstän-
digen staatlich~n Anstalten verstanden werden. Erw, 2 u.3.
-
-
Rechtsungleichheit. Erw. 4.
-
Unter öffentlichen Zwecken können olme Willkür nur die
Aufgaben verstanden werden, welche nur vom Staate lUld von

80
Staa.t3recht.
diesem seinem Begriffe nach notwendig zu erfüllen sind.
Erw.5.
__ . Rechtsungleichheit. Erw. 6.
.
2. Aufhebung der widersprechenden Bestimmungen E des 7 bIs-
herigen Rechts: vor Art. 4 BV zulässige Auslegung.
rw. .
A. -
Das luzernische Steuergesetz vom 22. September
1922 bestimmt :
unter «A. S t a a t s s t e u e r
1).
§ 3. «( Von der Einkommenssteuer sind befreit:
Zifl. 2. Der Staat und seine Anstalten.)}
§ 10. «( Von der Vermögenssteuer sind befreit:
Zifl. 1. Das Vermögen der gemäss § 3 von der Einkommens-
steuer Befreiten. )}
unter ({ B. Ge m ein des t e u ern >).
§ 64. « Zu Gemeindezwecken sind auch das Einkommen
und das Vermögen von .Grundstücken, welche dem Staate
oder andern Gemeinden gehören und nicht öffentlichen
Zwecken dienen, steuerpflichtig.»
Die heutige Rekurrentin, die Luzerner Kantonalbank
ist gemäss § 1 des luzernischen Kantonalbankg~se~z~s
{( ein staatliches Bankinstitut mit dem Rechte der JunstI-
sehen Persönlichkeit I). Der Staat stellt ihr das Dotations-
kapital und haftet für ihre Verbindlichkeiten,
sow~it
die eigenen Mittel nicht ausreichen; dafür fällt der Rem-
gewinn in die Staats-, bezw. Armenkasse. des Kant?ns.
Der Grosse Rat des Kantons Luzern übt dIe OberaufSIcht
aus und wählt die obersten Verwaltungsorgane. Die
Rekurrentin ist zu allen solid.en Bankoperationen ermäch-
tigt und hat als Depositenanstalt für alle öff~ntl~chen
Gelder zu dienen, für die der Staat verantwortlIch ISt.
Die kantonale Einschätzungskommission für die juristi-
sehen Personen hat am 1. März 1927 die Rekurrentin
,,,ie folgt eingeschätzt:
Vermögen:
Kantonalbankgebäude : Katasterschatzung
Fr. 1,120,000.- 50 % steuerbar, weil
nicht zu Bankzwecken benützt. . . .
Fr. 560,000
Gleichheit vor dem Gesetz (Rechtßverweigerung). No 15.
81
Hotel BTÜnig:
Katasterschatzung Fr.
185,000, Nicht dem Bankbetrieb dienend
und daher steuerbar . . . . . . . "
»
123,500
Somit steuerpflichtiges Vermögen. . . .
Fr. 683,500
Ein kom m e n : 7 % auf dem steuerbaren
Vermögen .... _ . . ... . . . ..
»
47,845
Im Einspracheentscheid vom 3. Februar 1928 wurde
die Vermögensveranlagung auf 683,000 Fr. beibehalten,
die Einkommensveranlagung dagegen auf 4,47 % des
steuerbaren Vermögens = 30,000 Fr. herabgesetzt.
Auf eine von der Rekurrentin gegen diesen Einsprache-
entscheid eingereichte Beschwerde zog die kantonale
Steuerrekurskommission in Erwägung:
§ 7 des Kantonalbankgesetzes, wonach die Kantonal-
bank von ihren nicht dem Bankbetrieb dienenden Liegen-
schaften (nur) die Katastersteuer zu entrichten geha,bt
habe, gelte seit Inkrafttreten des Steuergesetzes vom
22. September 1922 in der Tat nicht mehr, weil § 107 StG
alle ihm widersprechenden Vorschriften aufgehoben habe
und weil der Gesetzgeber die im gleichen Gesetz abge-
schaffte und mit dem System unvereinbare Kataster-
steuer doch wohl nicht gerade inbezug auf die KantonaL
bank habe aufrecht erhalten wollen. Die Luzerner Kanto-
nalbank sei also für die hier in Frage stehende Steuer-
periode 1924-1927 auf Grund des Steuergesetzes vom
22. September 1922 zu veranlagen.
Aus § 3 Ziff. 2 in Verbindung mit § 10 StG folge die
vollständige Steuerbefreiung der Rekurrentin in Vermögen
und Ein~ommen gegenüber dem Staat. Gegenüber der
Gemeinde dagegen sei die Rekurrentin nach der Praxis
steuerfrei inbezug auf das fahrende Vermögen und das
hieraus sowie das aus gewerblicher Tätigkeit fliessende
Einkommen, und beschränkt steuerpflichtig inbezug auf
das liegende Vermögen und das aus diesem fliessende
Einkommen -; nämlich:
§ 64 StG finde ausser auf den Staat auch auf die staat-
lichen Anstalten Anwendung, bezw. es seien unter dem

St"atBre~ht .
vom Gesetzgeber verwendeten Worte « Staat ;) auch die
Rtaatlichcn Anstalten Zll verstehen. Diese Vorschrift wolle
ja nur, dass den Gemeinden der gelegenen Sache nicht
infolge der Steuerfreiheit von Staat und Gemeinde als
Eigentümer oder Nutzniesser auch nicht öffentlichen
Zwecken dienender Grundstücke « das feste Fundament
jeder Steuerhoheit, GrUlld und Boden », entzogen werde.
Diese Erwägungen träfen auf die grundbesitzenden staat-
lichen Anstalten wie auf den grundbesitzenden Staat
selber zu.
Nach der dem § 64 StG in der Praxis gegebenen Ausle-
gung (welche Praxis in BGE vom 27. Juli 1926 i. S. Orts-
bürgergemeinde Luzern bestätigt worden sei), sei der Staat
(eine staatliche Anstalt) für ihre Grundstücke gegenüber
den Gemeinden nur insoweit steuerfrei, als diese Grund-
stücke u nm i. t tel bar öffentlichen Zwecken dienen.
Ein unmittelbares Dienen zu öffentlichen Zwecken könne
aber bloss dann angenommen werden, wenn die Liegen-
schaft selbst, nicht nur ihrem Ertrage nach der Öffent-
lichkeit diene.
Dieses Kriterium treffe bei den der Rekurrentin ge-
hörenden Grundstücken nur insoweit zu, als sie als Depo-
sitenanstalt für öffentliche Gelder; nicht insoweit sie dem
eigentlichen Bankbetriebe dienten, oder sogar vermietet
seien. Denn der Bankbetrieb im be sondern gehe nicht in
Erfüllung einer dem Staate obliegenden öffentlich-recht-
lichen Verpflichtung vor sich; wenn er auch in weitem
lVIaasse im öffentlichen Interesse liege und seine Erträg-
nisse zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben verwendet
würden.
Für den Umfang der Steuerpflicht sei folgendes mass-
gebend:
Da die vom Staate, bezw. den staatlichen Anstalten zu
bezahlende Ver m ö gell s steuer eine Objektsteuer sei, so
könnten vom Katasterwert der der Rekurrentin gehörenden
Grundstücke nur allfällig vorhandene Hypothekarschulden
abgezogen werden. Da solche nicht beständen, so sei der
Gleichheit vor dem Gesetz (Rechtsvenwigerullg). No lu.
1;;;
volle Katasterwert als das rekurrentische Immobiliar-
vermögen anzusehen, und von diesem sei nur die dem
Depositengeschäft im Verhältnis zum gesamten Bank-
geschäft entsprechende Quote steuerfrei. -
Der steuerbar{'
Vermögensbetrag sei nach Massgabe dieser Ausführungen
von der Einschätzungskommission zu errechnen.
Das steuerbare Ein kom m e n aus diesen Gnmd-
stücken sei in der Weise zu berechnen, dass vom rolwn
Grundstückeinkommen (Mietzinse der vermieteten und
Mietwert der dem Bankbetrieb dienenden Räumlichkeiten)
I % der Katasterschatzung als Unterhaltsaufwendungen
abgezogen und vom verbleibenden reinen Grundstück-
einkommen die dem Verhältnis des Depositengeschäftes
zum gesamten Bankgeschäft entsprechende steuerfreie
Quote abgerechnet werde. -
Der so verbleibende steuer-
bare Einkommensbetrag sei von der Einschätzungs-
kommission zu errechnen.
Demgemäss erkannte die Steuerrekurskommission des
Kantons Luzern am 20. November 1930 :
1. Der Rekurs ist abgewiesen.
2. Der Einspracheentscheid vom 13. Februar 1928 wird
aufgehoben und die Sache zur Neueinschätzung im Sinne
der Motive an die kantonale Einschätzungskommission
für die juristischen Personen zurückgewiesen.
B. -
Gegen diesen am 2. Dezember 1930 zugestellten
Hekursentscheid erhebt die Rekurrentin am 31. Dezember
1930 staatsrechtliche Beschwerde, mit dem Antrag : er
sei aufzuheben und die streitige Besteuerung der Hekur-
rentin durch die Einwohnergemeinde Luzern als unzu-
lässig zu erklären; eventuell sei zu erkennen, dass die
Rekurrentin Steuerfreiheit geniesse nicht bloss soweit
sie die Eigenschaft einer amtlichen Depositenanstalt
besitze, sondern auch soweit sie die in §§ 2 und 10 des
Bankgesetzes festgelegten Zweckbestill1mungen und Ge-
schäftskreise erfüllt und zu diesem Zwecke ihre Gebäu-
lichkeiten in Anspruch nimmt.
Zur Begrüudüng wird ausgeführt :

84
Staatsrecht.
Nach dem luzernischen Steuergesetz seien alle der
luzernischen Hüheit unterwürfenen physischen und ju-
ristischen Persünen zur Entrichtung der Einkümmens-
und der Vermögenssteuer an Staat und Gemeinde (§ 1)
verpflichtet, insofern sie von dieser Steuerpflicht nicht
besonders ausgenommen seien. Das treffe gemäss § 3
(Ziff. 2) StG u. a. für den Staat und die staatlichen An-
stalten zu. Deren Befreiung von der Einkümmens- und
der Vermögenssteuerpflicht erfülge hier vürbehaltlos, -und
zwar gegenüber dem Staat und den Gemeinden. Letz-
teres insbesündere folge nicht nur aus dem Zusammen-
hang des § 3 mit dem grundlegenden § 1 (Statuierung des
Steuerrechtes von Staat und Gemeinde), sündern auch
aus der Tatsache, dass das neue Steuergesetz den § 7 des
Kantünalbankgesetzes (Katastersteuerpflicht der Kantü-
nalbank) aufgehoben habe.
Die Steuerrekurskümmissiün des Kantüns Luzern wülle
allerdings die Steuerpflicht des' Kantünalbank für ihr
liegendes Vermögen und das daraus fliessende Einkommen
auf § 64 StG gründen. Allein diese Begründung gehe fehl.
§ 64 StG unterstelle nur den Grundbesitz des Staates
(und der' Gemeinden), nicht auch den der staatlichen
Anstalten der Gemeinde-Einkommens- und Ver;mögens-
steuer. In § 3 StG sei die Steuerfreiheit ausdrücklich für
den Staat und seine Anstalten statuiert; und wenn § 64 StG
inbezug auf die Gemeindesteuer für den Staat wie für
dessen Anstalten ~ine Ausnahme da vün hätte machen
wollen, so. hätte das ausdrücklich gesagt werden müssen.
~ach dem klaren Würtlaut des Gesetzes aber sei nur die
Steuerfreiheit des Staates selbst zu Gunsten der Gemeinden
beschränkt, diejenigen der staatlichen Anstalten dagegen
bestehe vürbehaltlüs. Eine andere Auslegung sei will-
kürlich.
Im übrigen widerspreche der angefüchtene Entscheid
der bisherigen kantünalen .1Praxis.JtDie .J.Steuerrekurs-
kommission habe in ihrem Entscheid vüm 12. Februar
1927 betreffend die Erziehungsanstalt Rathausen erklärt :
Gleichheit vor dem Gesetz (Rechtsverweigernng). N° 15.
85
Die Anstalt sei eine selbständige ~taatliche Anstalt im
Sinne vün § 3 Ziff. 5 und § 10 StG (Anstalten, Stiftungen
und Vereine, süweit deren Einkümmen (und Vermögen)
wühltätigen oder gemeinnützigen Zwecken dient), und
demgemäss wie der Staat vün der Einkümmens- und der
Vermögenssteuer befreit. § 64 StG beschränke die Steuer-
freiheit nur des Staates, nicht auch die der Anstalten zu
Gunsten der Gemeinden. -
Auch bestehe kein Grund,
unter dem wühltätigen und gemeinnützigen Zwecken
dienenden Einkümmen und Vermögen nur das u n m i t-
tel bar sülchen Zwecken dienende Einkümmen und
Vermögen zu verstehen, also. die für den Staat (und die
Gemeinden) getrüffene Regelung auch auf die Wühl-
tätigkeitsanstalten zu übertragen.
Alle die im Entscheid i. S. Erziehungsanstalt Rathausen
für die Steuerbefreiung aufgestellten Vüraussetzungen
träfen auch bei der Luzerner Kantünalbank zu. Sie sei
eine gegenüber dem Staate selbständige juristische Per-
sün. Ihr Reingewinn falle dem Staat, bezw. der kantünalen
Armenkasse zu. Das Kantünalbankgebäude diene als ein-
heitliches Ganzes den Zweckbestimmungen der Bank.
Nach der bisherigen Praxis kümme ihr gemeinnütziger
Charakter zu, denn abgesehen vün der Verwendung ihres
Reingewinnes zu kantünalen Armenzwecken leiste sie
der Öffentlichkeit auch durch Vermittlung billigen Geldes
und durch Festhaltung am Zinsfussmaximum unschätz-
bare Dienste. Ausserdem unterscheide § 3 Ziff. 5 StG nicht
zwischen unmittelbarem und blüss mittelbarem Dienen.
Demgegenüber könne nicht etwa darauf verwiesen werden,
dass die Zwangsarbeitsanstalt Sedel nicht steuerlrei
erklärt würden sei ; denn diese sei nicht juristische Persün,
sündern nur unselbständige Staatsanstalt.
Die von der Steuerrekurskommissiün dem Gesetze
gegebene Auslegung sei zu eng und stehe im Widerspruch
mit der bundesgerichtlichen Praxis. Damit eine Bezie-
hung der Immübilien der Luzerner Kantünalbank zum
Bankbetrieb gegeben sei, sei es nicht nötig, dass die Ein-

Staatsrecht.
richtung, um die es sich handle, für den Betrieb schlech-
terdings unentbehrlich sei und er ohne sie überhaupt nicht
aufrechterhalten werden könnte ; es genüge, dass sie tat-
sächlich Betriebszwecken diene oder doch bestimmt sei,
für dessen Regelmässigkeit und Sicherheit günstige Be-
ding~ngen zu schaffen. Auch könne nicht verlangt werden,
dass die Verwendung zu Betriebszwecken die allein mög-
liche sei und eine andere Ausnützung daneben überhaupt
nicht in Betracht falle. Der Bund beanspruche gegenüber
den Kantonen Steurfreiheit in eben solchem Umfang.
Eventuell sei zu bemerken, dass die von der Steuer-
rekurskommission dem Gesetz gegebene Auslegung auch
insofern als willkürlich abgelehnt werden müsse, als der
Rekurrentin bloss Steuerfreiheit zuerkannt werden wolle,
soweit sie die Funktionen einer amtlichen Depositenan-
stalt erfülle. Das im Kantonalbankgesetz enthaltene Steuer-
privileg sei im Steuergesetz weder aufgehoben noch ein-
geschränkt worden.
O. -
Die Steuerrekurskommission des Kantons Luzern
und der Stadtrat von Luzern schliessen auf Abweisung der
Beschwerde.
.
Das Bundesgericht zieht in Erwä.gung :
1. -- Auf die Beschwerde kann infolge der rein kassa-
torischen Funktion des staatsrechtlichen Rekurses aus
Art. 4 BV nur soweit eingetreten werden, als sie auf Auf-
hebung des angefochtenen Entscheides geht, nicht auch
soweit sie darüber hinaus materielle Begehren stellt.
2. -
Die Rekurrentin behauptet in erster Linie, das
luzernische Steuergesetz habe in § 3 Ziff. 2 und § 10 deI.1
Staat und seine Anstalten dem Staate und den Gemein-
den gegenüber von jeder Einkommens- und Vermögens-
steuer befreit, und es hätte es infolgedessen ausdrücklich
sagen müssen, wenn es die in § 64 StG zu Gunsten der
steuerberechtigten Gemeinden ausgesprochene Beschrän-
kung der Steuerfreiheit des Staates auch auf die staatlichen
Anstalten beziehen wollte. Sowie das Gesetz laute, sei
(;leichheit vor <lern Uesetz (Rechtsyel'weigerung). ~o 15.
87
<tber nur der Staat selber gemäss §, 3 Ziff. 2 und § 10 in
'''erbindung mit § 64 StG gegenüber den Gemeinden
beschränkt steuerpflichtig, die staatlichen Anstalten da-
gegen seien gemäss § 3 Ziff. 2 und § 10 StG vorbehaltlos
steuerfrei.
Dieser Einwand geht aber des\vegen fehl, weil die §§ 3
und 10 unter dem Abschnitt « A. Staatssteuern )} (§§ 2-62)
stehen und demgemäss schon ihrer systematischen Ein-
ordnung nach unmittelbar nur die Voraussetzungen der
Befreiung von der S t a a t s steuerpflicht umschreiben.
Die Voraussetzungen der Befreiung von der Ge me i n d e-
steuerpflicht dagegen werden selbständig unter dem
Abschnitt «B. Gemeindesteuern ) (§§ 63-74) umschrieben,
und zwar in der Weise, dass nach § 63 die Gemeindesteuern
auf Grund der Staatssteuerregister veranlagt werden,
worauf eine ergänzende Veranlagung der nach § 64 StG
nur gemeindesteuerpflichtigen Objekte vorgenommen wird.
So wie die Rekurrentin will, kann also unmittelbar aus
§ 3 Ziff. 2 und § 10 in Verbindung mit § 64 StG die völlige
Steuerfreiheit der staatlichen Anstalten auch gegenüber
den Gemeinden nicht abgeleitet werden.
Es fragt sich deshalb nur, ob § 64 StG für sich genommen
insoweit willkürlich ausgelegt worden sei, als im angefoch-
tenen . Entscheid unter den dem Staate gehörenden auch
die den staatlichen Anstalten gehörenden Grmldstücke
verstanden werden. Das ist aber nicht der Fall :
3. -
Die Rechtsnatur der selbständigen staatlichen
Anstalt ist in Doktrin und Praxis sehr umstritten. Inbezug
auf wenige Fragen nur haben sich so bestimmte Auffas-
sungen durchgesetzt, dass von ihnen abzuweichen schon
Willkür bedeuten würde. So kann mangels gegenteiliger
Gesetzesvorschrift ohne Willkür das einer solchen Anstalt
zugeschriebene Vermögen als zweckgebundenes Staats-
vermögen angesehen werden, mit der Besonderheit bloss,
dass seine Verwaltung in dem aus der Zweckerfüllung sich
ergebenden Hechtsverkehr mit Dritten wie eine besondere
(juristische) Person auftritt. -
Denn in der Tat ist es

88
Staaisreeht.
immer der Staat, der durch diese Anstalt nur sein Eigen-
tumsrecht an dem betreffenden Vermögen ausübt.
Der Rechtsverkehr einer staatlichen Anstalt mit den
steuerberechtigten Gemeinden wickelt sich nun nie h t
in Erfüllung des dem Anstaltsvermögen gesetzten Zweckes
ab. Hier tritt somit. nach der eben als vor Art. 4 BV zu-
lässig erklärten Auffassung die Anstaltsverwaltung gerade
nicht wie ein besonderes Rechtggubjekt, sondern als
Staatsorgan auf; und das Anstaltsvermögen erscheint
demgemäss gegenüber den steueransprechenden Gemeinden
nicht als Vermögen einer selbständigen juristischen Person,
sondern als Vermögen des Staates selbst.
Da die Rekurrentin keine Vorschrift des luzernischen
Rechtes angerufen hat, die einer solchen Auffassung vom
Wesen der selbständigen Staatsanstalt positiv entgegen-
stehen würde, so fehlt der Nachweis dafür, dass die
luzernische Steuerrekurskommission ohne Willkür n ich t
von dieser Auffassung ausgehend das Kantonalbankver-
mögen als Staatsvermögen im Sinne von § 64 StG habe
behandeln können. Wenn inbezug auf die Staatssteuer-
pflicht die staatlichen Anstalten ausdrücklich dem Staate
gleichgestellt werden, so kann das sehr wohl als blo~se
Präzisierung in dem Sinne verstanden werden, dass Im
Staate auch die staatlichen Anstalten mitbegriffen seien.
Inbezug auf die Gemeindesteuer bedurfte es demgemäss
keiner neuerlichen Präzisierung in diesem Sinne mehr.
Der dem angefochtenen 'Entscheid zugrunde liegenden
Auffassung entspricht übrigens auch der vom luzernischen
Gesetzgeber mit § 64 StG verfolgte Zweck. Nach ~en
_ nicht etwa als unhaltbar nachgewiesenen -
Ausfuh-
rungen der Rekurskommission will nämlich § 64 StG ver-
hindern, dass der Staat und die Gemeinden durch Erwer-
bung des Eigentums oder der Nutzniessung ~n Grund-
stücken den Gemeinden der gelegenen Sache Ihr Steuer-
substrat entziehen können. Diese Grundstücke sollen
vielmehr, auch wenn sie dem Kanton oder einer Gemeinde
gehören, im Vermögen und Einkommen gemeindesteuer-
Gleichheit vor dem Gesetz (Rechtsverweigerung). No 15.
89
pflichtig bleiben, sofern sie nicht unmittelbar einem öffent-
lichen Zweck gewidmet werden. Diese gesetzgeberische
Absicht würde nun teilweise vereitelt, wenn die den selb-
ständigen staatlichen Anstalten gehörenden Grundstücke
ohne Rücksicht auf ihre Zweckbestimmung gemeinde-
steuerfrei sein sollten; ganz abgesehen davon, dass es
weitgehend in der Macht des Staates läge, seine mit immo-
bilem Substrat ausgestatteten Anstalten als juristische
Personen zu verselbständigen und so die betreffenden
Grundstücke trotz allem der Gemeindesteuer zu entziehen.
4. -
Die Rüge der rechtsungleichen Behandlung, lie-
gend in der grundsätzlichen Unterstellung der Rekurrentin
unter die Gemeindesteuerpflicht, will durch den Hinweis
auf den Rekurskommissionsentscheid in Sachen der
Erziehungsanstalt Rathausen begründet werden. Diese
Anstalt sei nämlich deswegen steuerfrei erklärt worden,
weil es bei solchen Anstalten nach § 3 Ziff. 5 StG mit
selbständiger juristischer Persönlichkeit nicht wie gemäss
§ 64 beim Staat darauf abkomme, ob ein Grundstück
unmittelbar oder bloss mittelbar (dem Ertrage nach)
öffentlichen Zwecken diene. Allein die Rekurrentin über-
sieht dabei, dass sie bei der Veranlagung zur Staatssteuer
als Anstalt im Sinne von § 3 ZUf. 2 und nicht wie die
Erziehungsanstalt Rathausen als Anstalt im Sinne von
§ 3 Ziff. 5 StG behandelt worden ist. Bei der Staatssteuer
hatte das den Vorteil für sie, dass sie völlig und nicht nur
gemäss Ziff. 5 beschränkt steuerfrei erklärt worden ist ;
bei der Gemeindesteuer aber bringt diese unterschiedliche
Behandlung mit sich, dass die Veranlagung nicht gemäss
§ 63 auf Grund des Staatssteuerregisters, also mittelbar
nach § 3 Ziff. 5 StG, sondern selbständig nach § 64 StG
erfolgt. In diesem aber ist der Umfang der Steuerpflicht
anders umschrieben als in § 3 Ziff. 5 StG, so dass die unter-
schiedliche Behandlung zweier Anstalten da, wo die eine
gemäss § 3 Ziff. 2 und die andere gemäss § 3 Ziff. 5 StG
behandelt worden ist, an sich noch keine Verletzung des
Grundsatzes der Rechtsgleichheit bedeutet.
AS 57 1-1931
i

90
Staatsrecht.
Dass die Anstalten im Sinne von § 3 Ziff. 2 StG zugleich
solche im Sinne von § 3 Ziff. 5 seien, hat die Rekurrentin
nicht behauptet, und zwar mit Recht: denn sonst hätte
die gesonderte Aufführung der beiden Anstaltsarten unter
verschiedenen Ziffern keinen Sinn. Unter den Anstalten
der Ziff. 5 sind vielmehr wohl diejenigen juristischen Per-
sonen des öffentlichen Rechts zu verstehen, welche infolge
ihres wohltätigen oder gemeinnützigen Zweckes auch als
juristische Personen des zivilen Rechts (nach der gleichen
Ziffer) und im gleichen beschränkten Umfange steuer-
pflichtig wären; die Staatssteuerbefreiung nach ZUf. 2
dagegen betrifft dann nur diejenigen Anstalten, die ihrem
Zwecke nach entweder überhaupt nicht juristische Per-
sonen des zivilen Rechts sein könnten (mit Zwangsgewalt
ausgerüstete Anstalten) oder dann als solche vollumfäng-
lich steuerpflichtig wären.
Die Rekurrentin hat auch nicht behauptet, dass sie
unter § 3 Ziff. 5 StG falle und dass der gegenteilige Ent-
scheid willkürlich wäre. Sie macht nur eine Andeutug dahin,
wenn sie behauptet, sie sei von ebenso gemeinnützigem
Charakter, wie die Erziehungsanstalt Rathausen ; ohne
dass in dieser Andeutung die formelle Rüge der willkür-
lichen Einordnung unter Ziff. 2 statt Ziff. 5 erblickt werden
könnte. Eine solche Rüge wäre z~dem unbegründet; denn
es versteht sich von selbst, dass die Kantonalbank als
privatrechtliehe juristische Person vorbehaltlos und nicht
als « wohltätige oder gemeinnützige» Institution gemäss
§ 3 Ziff. 5 nur in beschränktem Umfang steuerpflichtig
wäre. Infolgedessen war es nach dem Ausgeführten nicht
willkürlich, sie gemäss Ziff. 2 zu veranlagen.
5. -
Es fragt sich noch, ob den nach Einkommen und
Vermögen zur Besteuerung herangezogenen Liegenschaf-
ten willkürlich die Eigenschaft des Dienens zu öffent-
lichen Zwecken im Sinne von § 64 abgesprochen worden
sei:
a) Die Rekurrentin bestreitet nicht, dass unter den
öffentlichen Zwecken dienenden Grundstücken im Sinne
Gleiehheit vor dem Gesetz (Rechtsverweigerung). N0 15.
91
von § 64 StG ohne Willkür nur' die unmittelbar mit der
Substanz, nicht auch die bloss mittelbar mit ihrem Ertrag
öffentlichen Zwecken dienenden Grundstücke verstanden
zu werden brauchen. (Ihre diesbezüglichen Ausführungen
beziehen sich nicht auf § 64 StG, der ihrer Auffassung
nach auf die selbständigen staatlichen Anstalten über-
haupt nicht anwendbar ist, sondern auf die hierin O"anz
andern Regeln unterliegenden wohltätigen und ge:ein-
nützigen Anstalten.) Im übrigen hat das Bundesgericht
in BGE vom 2. Juli 1926 i. S. Ortsbürgergemeinde Luzern
(Erw. 2) diesen Standpunkt bereits aus dem Gesichts-
punkte von Art. 4 BV geschützt, weil damit die Steuer-
pflicht des Staates gegenüber den Gemeinden umfänglich
gleich wie nach § 3 Ziff. 3 StG die der Gemeinden gegen-
über dem Staat geregelt wird, und weil anders jeder
staatliche Grundbesitz als dem Ertrage nach öffentlichen
Zwecken dienend gemeindesteuerfrei würde.
. Es ist also vorab keineswegs willkürlich, wenn die der
Rekurrentin gehörenden Grundstücke insoweit gemeinde-
steuerpflichtig erklärt worden sind, als sie einen Mietzins
abwerfen; denn insofern dienen sie nur dem (in die ~taat­
liehe Kasse fliessenden) Ertrage nach, also bloss mittelbar
öffentlichen Zwecken. Dass die vermieteten Räumlich-
keiten im Hinblick auf eine mögliche Ausdehnung des
Bankbetriebes erstellt worden seien, vermag hieran nichts
zu ändern. Die von der Rekurrentin in dieser Beziehung
angerufenen Präjudizie~ beziehen sich auf den Umfang
der Steuerpflicht des Bundes und seiner Anstalten gegen-
über den Kantonen, die sich nach andern, eidgenössischen
Vorschriften bestimmt, wobei diese Vorschriften vom Bun-
desgericht frei und nicht nur aus dem Gesichtspunkt von
Art. 4·BV auszulegen sind.
b) Eine andere Frage ist die, ob die Grundstücke nicht
insoweit öffentlichen Zwecken dienen, als sie für den
Kantonalbankbetrieb verwendet werden; mit andern
Worten: ob nicht der Kantonalbankbetrieb selber in
Erfüllung eines öffentlichen Zweckes sich abwickle.

92
Staat,srecht.
Das Gesetz selber definiert die öffentlichen Zwecke
nicht. Der Begriff kann also in den Schranken von Art. 4 BV
von den kantonalen Steuerbehörden in freier Auslegung
gefunden werden; und zwar kann aus dem Umstand, dass
diese öffentlichen Zwecke im Gesetze einerseits den wohl-
tätigen und gemeinnützigen und anderseits eben den nicht
öffentlichen Zwecken gegenübergestellt werden (vgl. § 3
und § 64 in Verbindung mit § 3 Ziff. 5 StG), ohne Willkür
gt,folgert werden, dass unter den Erstern nur die Aufgaben
zu verstehen seien, welche dem öffentlichen Gemeinwesen
wesentlich und eigentümlich sind. Sind sie das nicht, so
sind die ihr dienenden Grundstücke ohne Rücksicht auf
deren Eigentümer oder Nutzniesser der Gemeinde gegen-
über steuerpflichtig, sofern diese Grundstücke nicht wegen
der wohltätigen oder gemeinnützigen Natur des mit ihnen
verfolgten Zweckes die Steuerfreiheit geniessen.
Nun ist der Bankbetrieb, wie er im luzernischen Kanto-
nalbankgesetz umschrieben wird, keineswegs eine not-
wendig dem Staat obliegende oder vorbehaltene Aufgabe.
Der Staat kann seinem Begriffe nach auch ohne Staats-
bank bestehen, und die der Bank hier zugewiesenen Ver-
richtungen können insgesamt auch von Privaten über-
nommen werden. Wenn der Kanton Luzern eine Staats-
bank errichtete, so geschah das zweifelsohne wie anderswo
in der Erwägung, dass das öffentliche Wohl an der Art,
wie das Bank g ewe r be betrieben wird, weitgehend
interessiert sei, und dass es deshalb für den Staat sich
empfehle, durch einen eigenen Bankgewerbebetrieb regu-
lierend einzugreifen. Dadurch soll verhindert werden
dass das öffentliche Interesse an einer bestimmten Führung
dieses Gewerbebetriebes den allenfalls abweichenden pri-
vaten Interessen des Betriebsinhabers hinangesetzt werde.
Der Staat eröffnet einen Gewerbebetrieb (als ~selbständige
oder unselbständige Staatsanstalt), um ihn den öffentlichen
Interessen entsprechend zu führen, ohne dass der Betrieb
deswegen den Charakter eines
Ge wer bebetriebes
verlieren würde.
Gleichheit vor dem Gesetz (Rechtsvel'wcigerung). Xo 15.
93
Die
der
Kantonalbank
gehörehden
Grundstücke
hätten deshalb ohne Willkür in vollem Umfange gemeinde-
steuerpflichtig erklärt werden können. \Venn davon
insofern eine Ausnah.me gemacht worden ist, als diese
Grundstücke dem öffentlichen Depositenverkeh~ dienen,
so ist das vom Standpunkt des Art. 4 BV aus gesehen ein
Entgegenkommen, aus welchem die Rdmrrcntill keine
weitern Rechte für sich ableiten kaml.
6. -
Die Rekurrentin erblickt in ihrer Besteuerung für
die Grundstücke, soweit sie einen Mietertrag abwerfen
oder dem Bankbetriebe dienen, auch eine re c h t s u n -
gl eie he Anwendung von § 64 StG. Allein ihre dies-
bezüglichen Verweise betreffen wiederum entweder An-
stalten im Sinne von § 3 Ziff. 5 StG, die infolgedessen füc
die Gemeindesteuer nicht dem § 64 StG unterliegen, o(~er
aber bundesgerichtliche Entscheidungen über die Steuel'-
pflicht des Bundes und seiner Anstalten gegenüber den
Kantonen. Dass die gleiche Vorschrift des § 64 StG bisher
anders als im angefochtenen Entscheide angewendet
worden sei, ist damit nicht dargetan.
7. -
Die Rekurrentin behauptet schliesslich, § 7 des
Kantonalbankgesetzes (nach welchem die Bank nur der
Katastersteuer unterlag) gelte auch unter dem neuen
Steuergesetz insofern weiter, als die Kantonalbank ~un
nach Aufhebung der Katastersteuer überhaupt kf'lner
Besteuerung mehr unterliege, und die gegenteilige Auf-
f~sung der Vorinstanz sei willkürlich. Allein das Steuer-
gesetz erklärt in § 107 alle widersprechenden Bestimm~ng~?­
für aufgehoben. Unter diesen aber dürfen ohne \VIUkur
die bisherigen Vorschriften über solche Tatbestände ver-
standen werden, für welche das Steuergesetz eine (abwei-
chende) Vorschrift enthält. Das Steuergesetz enthält nun
Vorschriften, welche für die Frage der Steuerpflicht der
Kantonalbank dem Grundsatz wie dem Umfange nach
eine abschliessende Lösung geben; und diese weicht von
derjenigen des § 7 des Kltutonalbankgesetzes, sowie die

94
Staatsrecht.
Rekurrentin ihn noch weiterbestehen lassen will, erheblich
ab.
Demnach erkennt da8 Bltnde8gericht:
Der Rekurs wird abgewiesen.
Vgl. auch Nr. 16. -
Voir aussi n° 16.
H. HANDELS- UND GEWERBE]'REIHEIT
LIBERTE DU COMMERCE ET DE L'INDUSTRIE
16. Auszug a.us dem Urteil vom as. Janua.r 1931
i. S. Bentsch gegen Obergericht Ben:l.
Unternehmen. das seine Waren (Lebensmittel) auf der Strasse
an bestimmten Haltestellen durch Verkaufsautomobile abgibt,
die einen festen, dem Publikum zum voraus bekanntgegebenen
Fahrplan einhalten. Unterstellung unter den durch d~e .kan-
tonale Gesetzgebung für das Hausiergewerbe (FeIlbIeten
von Waren im Umherziehen auf Strassen und Plätzen oder
von Haus zu Haus) vorgesehenen Bewilligungszwang. Abwei-
Rung der dagegen erhobenen Beschwerde ans Art. 4 und 31 BV.
A. -
Das bernische Gesetz über den Warenhandel,
das Wandergewerbe und den Marktverkehr vom 9. Mai
1926 (WHG) befasst sich im AbschnittB unter I Art. 15-28
mit dem « Hausierhandel» und unter II Art. 29-34 'mit
den « Wanderlagern » und umschreibt diese Begriffe in
Art. 15 und 29 wie folgt :
il Art. 15: Unter den Begriff des Hausierhandels
fallen:
1. Das Feilbieten von Waren in Strasf\en,am Plätzen
oder von Haus zu Haus (Hausierhandel im engern Sinne) ;
2. der Vertrieb von Gattungswaren, die auf Fahr-
zeugen herumgeführt und ausserhalb der Dauer von
Märkten ohne vorherige Bestellung den Konsumenten
angeboten werden: vorbehalten bleiben Art. 26 und 29 ;
Handels, und Gewerbefreiheit. XO 16.
3. der gewerbemässige Ankauf von \Varen im Umher-
ziehen;
4. der :Betrieb eines Handwerkes im Umherziehen.»
(( Art. 29 : Unter 'Vanderlager ist die vorübergehende
Errichtung eines Warenlagers zum Zwecke des Verkaufes
ausserhalb des Wohnortes oder ausserhalb der ordent-
lichen Geschäftsräume des Veranstalters und ausseI' dem
Marktverkehr zu verstehen.
Versteigerungen solcher
Warenlager, die nicht von einer staatlichen Behörde
veranstaltet werden, fallen ebenfalls unter den Begriff
des Wanderlagers.
Hausierer, die Waren in einer das übliche Mass über-
steigenden Quantität oder von bedeutendem Wert mit
sich führen, werden als Besitzer von 'Vanderlagern ange-
~hen. »
Sowohl für den Hausierhandel als für die Eröffnung
eines Wanderlagers bedarf es einer Bewilligung (Patent)
der kantonalen Polizei direktion (Art. 17 und 30).
I-lie
wird (auch für die Wanderlager, Art. 31) nur beim Vor-
liegen der in Art. 22 umschriebenen persönlichen Vor-
aussetzungen erteilt (wie namentlich, dass der Bewerber
einen guten Leumund geniesst und mit keiner ansteckenden
oder ekelerregenden Krankheit behaftet ist) und kann
nach Art. 28 beim Wegfall dieser Voraussetzungen oder
bei den hier erwähnten Verfehlungen entzogen werden.
Ausserdem hat der Inhaber eines Hausierpatentes in
jeder Gemeinde, in der er sein Gewerbe ausüben will,
das Visum der zuständigen Ortsbehörde einzuholen: es
darf nur verweigert werden, wenn die Ausübung des
betreffenden Gewerbes dem öffentlichen Wohl der Gemeinde
widerspricht (Art. 24).Ffu die Wanderlager lautet die
entsprechende Vorschrift in Art. 30 Satz 2 und 3 ( Die
Bewilligung» (nämlich der Polizei direktion)
« darf erst
erteilt werden, wenn die Gemeinde, in der das Lager
errichtet werden soll, ihr Einverständnis damit erklärt
hat. Ausserdem kann sie verweigert werden, wenn die
Errichtung dem öffentlichen Wohl widerspricht)). Deber