bge · 75_IV_139 · 1949-01-01 · fr
BGE 75 IV 139
Strafrecht


138 
Verfahren. No 30. 
500 fr. et remis, en garantie des engagements assumes 
en vertu du eontrat, une eedule hypothooaire de 10 000 fr. 
Bien qu'il eut ete eonvenu que ee titre ne devait pas etre 
aliene, Muggler l'a vendu, le Iendemain, 8. Zurieh, pour 
le prix de 7000 fr. 
Un confüt de for s'est eleve entre les autorites zuriehoises, 
qui, sur denonciation de Wildberger, avaient ouvert une 
enquete, et Ies autorites vaudeises. La Chambre d 'aecusa-
tion du Tribunal federal a declare ces demieres eompe-
tentes. 
Extrait des motifs : 
1. -
Bien que l'annonce qui a engage Wildberger 8. 
entrer en rapport avec le prevenu ait paru dans un jour-
nal zurichois, Muggler en a vraisemblablement etabli le 
texte a Vevey, d'ou il l'a expedie. C'est a Vevey egale-
ment qu 'ont eu lieu les pourparlers au cours desquels il 
a trompe Wildberger sur la situation de l'entreprise et 
l'a decide a promettre un versement de 20 000 fr., a 
payer 5500 fr. et a lui remettre une cedule de 10 000 fr. 
S'il s'est rendu coupable d'une escroquerie, c'est a Vevey 
qu'il a agi. 
A supposer que la cedule lui ait ete eonfiee, il aurait, 
en-la vendant, abuse de la eonfiance de Wildberger. Ce 
delit aurait ete commis a Zurich, lieu de la vente. 
2. -
D'apres le Ministere public zurichois, il faudrait 
juger Muggler dans le canton de Vaud pour l'escroquerie 
et, en cas d'acquittement, le defärer aux tribunaux zuri-
chois, qui statueraient sur l'inculpation d'abus de eon-
:fiance. Pareil mode de faire ne se concilierait pas avec 
l'art. 350 eh. 1 CP. Cette disposition ne vise pas seulement 
l'incµlpe poursuivi pour deux ou plusieurs infractions 
co:Ihmises en divers lieux. Elle s'applique encore, par 
analogie, quand il a commis une seule infraction, mais 
que, selon sa qualification, plusieurs lieux d'execution 
entrent en ligne de compte (inculpation alternative). Le 
for doit alors etre determine d'apres le premier ou le second 
I 
&... 
Verfahren. No 31. 
139 
alinea de l'art. 350 eh. 1, suivant que les infractions que 
peut constituer I'acte incrimine sont passibles de peines 
identiques ou differentes. Il appartient au tribunal reconnu 
competent de proceder a la qualification sur la base de 
tous les faits de la cause. En l'espece, il n'est d'ailleurs 
pas exclu que Muggler ait commis a la fois une esero-
querie ( en ce qui concerne les versements de 5000 et de 
500 fr.) et un abus de eonfiance. 
L'escroquerie etant menacee d'une peine plus grave 
que I'abus de confiance, la competence des autorites 
vaudoises decoule de I'art. 350 eh. 1 al. 1 CP. 
31. Entseheid der Anklagekammer vom 29. JuJi 1949. i. S. 
Staatsanwaltsehaft des Kantons Aargau gegen Staatsanwalt-
sehaft des Kantons Zilrieh und Proeuratore pubblieo sopra-
eenerlno. 
Art. 350 Zif/. 1, 343 und 346 StGB. Im interkantonalen Verhältnis 
kommt eine Handh~ng bei der Bestimmung des Gerichtsstandes 
nach Art. 350 Ziff. 1 nur dann in Betracht, wenn im Kanton 
des Begehungsortes die Verfolgung aufgenommen worden ist. 
Begriff der Verfolgung. 
Art. 350 eh. 1, 343 et 346 OP. En appliquant l'art. 350 eh. 1 CP 
dans les rapports intercantonaux, on ne peut tenir compte 
d'une infraction que si eile est poursuivie dans le canton ou 
elle a ete commise. Notion de la poursuite. 
Art. 350, cijra 1, 343 e 346 OP. Applicando l'art. 350, cp. 1, CP nei 
rapporti intercantonali, si puo tener conto d'un reato soltanto 
se si procede nel Cantone in cui e stato commesso. Nozione del 
procedimento. 
Paul Schüpfer wurde in Zürich wegen Veruntreuung 
gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB und im Bezirk Kulm (Aargau) 
wegen wiederholter Entwendung eines Motorfahrzeugs zum 
Gebrauch gemäss Art. 62 MFG in Untersttchung gezogen. 
Der im zweiten Falle mitangeschuldigte Erwin Hediger 
gab bei seiner Einvernahme durch die Jugendanwaltschaft 
Basel an, Schüpfer habe bei einer gemeinsamen Autofahrt 
nach Lugano am 1. Mai 1947 in der Nähe von Faido einen 
140 
Verfahren. No 31. 
zur Mitfahrt eingeladenen unbekannten Tessiner ange-
griffen, um ihm sein Geld wegzunehmen. Schüpfer bestritt, 
den Tessiner in dieser Absicht geschlagen zu haben. 
Am 11. Juni 1949 überwies die Staatsanwaltschaft des 
Kantons Aargau die Akten unter Berufung auf Art. 350 
Ziff. 1 Abs. 1 StGB den tessinischen Behörden, weil von 
den Schüpfer zur Last gelegten Taten der im Tessin began-
gene Raub oder Raubversuch mit der schwersten Strafe 
bedroht sei. Der Procuratore pubblico sopracenerino lehnte 
jedoch die Übernahme der Strafverfolgung mit Schreiben 
vom 20. Juni 1949 ab. Er machte geltend, die im Tessin 
begangene Tat habe trotz seinen Nachforschungen nicht 
besser abgeklärt werden können ; der Angegriffene, der 
keine Anzeige erstattet habe, habe sich nicht ermitteln 
lassen; angesichts der widersprechenden Aussagen Hedi-
gers und Schüpfers lasse sich die Anschuldigung gegen 
Schüpfer nicht beweisen ; Schüpfer müsste daher in diesem 
Punkte freigesprochen werden ; die Anschuldigung, mit 
der die Abtretung der Strafverfolgung an die tessinischen 
Behörden begründet werde, sei somit hinfällig. 
Mit Eingabe vom 25. Juni 1949 ersuchte hierauf die 
Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau die Anklagekam-
mer des Bundesgerichtes um Bestimmung des Gerichts-
standes. Sie beantragt, die tessinischen, eventuell die zür-
cherischen Behörden seien als zuständig zu erklären. Der 
Procuratore pubblico sopracenerino hält an der in seinem 
Schreiben vom 20. Juni dargelegten Auffassung fest. Die 
Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich betrachtet die 
tessinischen Behörden als zuständig. 
Die 4.nklagekammer zieht in Erwägung: 
Art. 350 Ziff. 1 StGB setzt voraus, dass jemand wegen 
mehrerer, an verschiedenen Orten verübter strafbarer 
Handlungen verfolgt wird. ·verfolgung wegen einer straf-
baren Handlung liegt vor, wenn eine Straf-, Untersuchungs-
oder Polizeibehörde durch die Vornahme von Erhebungen 
oder in anderer Weise zu erkennen gegeben hat, dass sie 
Verfahren. No 31. 
141 
jemanden einer strafbaren Handlung verdächtigt, oder 
wenn eine solche Handlung wenigstens zum Gegenstand 
einer Strafanzeige oder (bei Antragsdelikten) eines Straf-
antrages gemacht worden ist. 
Die Entscheidung darüber, ob ein Strafverfahren statt-
finden soll, steht nach Art. ~43 und 346 StGB den Behörden 
I des Kantons zu, wo der Täter (wirklich oder angeblich) 
gehandelt hat, sofern ein der kantonalen Gerichtsbarkeit 
unterstelltes Delikt in Frage steht. Im interkantonalen 
Verhältnis zählt also eine Handlung bei der Bestimmung 
des Gerichtsstandes nach Art. 350 Zi:ff. 1 nur dann mit ' 
wenn im Kanton, wo sie ausgeführt wurde oder ausge-
führt worden sein soll, im angegebenen Sinne die Verfol-
gung aufgenommen worden ist. Sehen die Behörden dieses 
Kantons von sich aus keinen Anlass zur Einleitung eines 
Strafverfahrens, und ist den Behörden dieses Kantons auch 
keine Strafanzeige bezw. kein Strafantrag zugegangen, so 
fällt die betreffende Handlung bei der Anwendung von 
Art. 350 Zi:ff. 1 ausser Betracht, auch wenn die Behörden 
eines andern Kantons finden, dass sie verfolgt werden 
sollte. 
Im vorliegenden Falle ist die Verfolgung wegen Raubs 
bezw. Raubversuchs im Kanton Tessin nicht aufgenom-
men worden. Denn der Verletzte hat keine Anzeige er-
stattet, und der Procuratore pubblico hat die von ihm 
erwähnten Erhebungen nur zur Überprüfung der ihm von 
der aargauischen Staatsanwaltschaft übermittelten An-
gaben durchgeführt und daraufhin die Verfolgung sofort 
abgelehnt, weil zu wenig Anhaltspunkte für das behaup-
tete Verbrechen vorhanden seien. 
Beim Entscheid darüber, welchem Kanton nach Art. 350 
Zi:ff. 1 die Verfolgung Schüpfers zukommt, sind demnach 
nur die Tatbestände der Veruntreuung und der Entwen-
dung von Motorfahrzeugen zum Gebrauch zu berücksich-
tigen. Von diesen beiden Delikten ist das zuerst genannte, 
im Kanton Zürich begangene mit der schwereren Strafe 
bedroht. 
Verfahren. No 32. 
Demnach erkennt die Anklagekammer: 
Die Behörden des Kantons Zürich werden als berechtigt 
und verpflichtet erklärt, Paul Schüpfer wegen der ihm vor-
geworfenen Delikte der Veruntreuung und der Entwen-
dung von Motorfahrzeugen zum Gebrauch zu verfolgen und 
zu beurteilen. 
32. Auszug aus dem Urteil des Kassationshofes vom 27. Mal 
1949 i. S. Perret-GentiJ ·gegen GeneraJprokurator des Kantons 
Bern. 
Art. 270 Abs.1, Art. 251Abs.1 BStP. Die Nichtigkeitsbeschwerde 
steht ausser dem Angeklagten auch dessen Vormund zu. Dieser 
kann sie auch gegen den Willen des Angeklagten ein.legen. Die 
Entscheide in den von kantonalen Behörden beurteilten Bun-
desstrafsachen sind ausser dem Angeklagten auch dessen Vor-
mund zu eröffnen. 
-
Art. 270 al. 1 et 251 al. 1 PPF. Le droit de se pourvoir en nu,llite 
appartient non seulement 8. l'accuse, mais encore 8. son tuteur. 
Ce dernier peut aussi deposer un pourvoi contre la volonte de 
l'accuse. Dans les causes penales federales, les decisions des 
autorites cantonales doivent etre communiquees 8. l'accuse et 
8. son tute-ur. 
Art. 270 ep. 1 e 251 ep. 1 PPF. Il diritto d'interporre u.n ricorso 
per cassazione non spetta soltanto all'accusato, ma anche al 
su,o tu.tore, il quale puo ricorrere and1e se l'ac<msato non vu,ole. 
NeUe cause penali federali le sentenz.e delle autorit8. cantonali 
debbono essere comunicate all'accusato e al suo tutore. 
Aus den Erwägungen: 
Nach Art. 272 Abs. 1 BStP ist die Nichtigkeitsbeschwerde 
binnen zehn Tagen seit der nach dem kantonalen Recht 
massgebenden Eröffnung des angefochtenen Entscheides 
einzulegen. Im Kanton Bern besteht die massgebende Er-
öffnung in der mündlichen Verkündung der Urteilsformel 
in der Hauptverhandlung, wenn die Partei oder ihr Ver-
treter bei der Verkündung anwesend ist (Art. 212 Abs. 2, 
215 Abs. 4, 216 Abs. 3, 302 StrV). Im vorliegenden Falle 
hat sie am 21. Januar 1949 in Anwesenheit des Verurteilten 
stattgefunden. Dieser persönlich konnte daher die Nich-
Verfahren. No 32. 
ygkeitsbeschwerde nur bis 31. Januar 1949 einlegen. Als 
sein Vormund sie am 5. Februar 1949 in seinem Namen 
und Auftrag erklärte, war die Frist für Perret-Gentil abge-
laufen. 
Dem Vormund steht jedoch ein vom Willen des Bevor-
mundeten unabhängiges Recht zur Nichtigkeitsbeschwerde 
zu. Gewiss darf der urteilsfähige Bevormundete Rechte 
ausüben, die ihm um seiner Persönlichkeit willen zustehen 
(Art. 19 Abs. 2 ZGB), sich folglich im Strafverfahren selber 
verteidigen und Rechtsmittel einlegen (BGE 68 IV 160). 
Die Macht, den Vormund an der Vertretung zu verhindern, 
hat er aber nicht. Das ginge gegen den Zweck der Vorinund-
schaft, dem Bevormundeten in allen persönlichen Angele-
genheiten Schutz und Beistand zu bieten (Art. 406 ZGB) 
und ihm einen· Vertreter für alle rechtlichen Angelegen-
heiten zu geben (Art. 407 ZGB). Das Gesetz niinmt auf 
den Willen des urteilsfähigen Bevormundeten nur msofern 
Rücksicht, als Art. 409 ZGB den Vormund verpflichtet, bei 
wichtigen Angelegenheiten, soweit tunlich, den Bevormun-
deten vor der Entscheidung um seine Ansicht zu befragen. 
Wie die Zustimmung des Bevormundeten den Vormund 
nicht von seiner Verantwortlichkeit befreit (Art. 409 Abs. 2 
ZGB), nimmt auch die Missbilligung der Absichten des 
Vormundes durch den Bevormundeten jenem nicht die 
Pflicht und das Recht, nach eigenem Gewissen zu hande1n. 
Eine Ausnahme machen die höchstpersönlichen Rechte 
(Recht, die Scheidung der Ehe zu verlangen, und dgl.); 
der Vormund kann sie nicht ohne Zustimmung des Bevor-
mundeten ausüben (BGE 41 II 556, 68 II 145). Ein solches 
Recht aber ist die Befugnis zur Ein1egung eines Rechts-
mittels im Strafverfahren gegen den Bevormundeten nicht. 
Ist de,r Vormund berechtigt, im Namen des Bevormun-
deten gegen dessen Willen die Nichtigkeitsbeschwerde zu 
erklären, so ist Art. 251 BStP, wonach die kantonalen 
Behörden die Entscheide in Bundesstrafsachen den Par-
teien mündlich oder schriftlich zu eröffnen haben, dahin 
auszulegen, dass in Fällen, wo der An_geklagte bevormundet