bge · 29_I_377 · 1903-01-01 · it
BGE 29 I 377
Öffentliches Recht


376 
c. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
in S)infid)t auf bie "(leutigen iRefurrenten au~i:pred)en ~iU, ergHit 
fid) im 
~eitern barltu~, baß nur biefe 2öfung ben mebürfniffen 
ber 
!ßra,ri~ unb einer rid)tigen lIDitrbigung ber Sad)lage ent~ 
f:pted)en fonnte. ,3m 
mett"eHiung~~ unb 
Jtonfur~:pro3effe fönnen 
elien nid)t fd)fed)t"(lin bit 
@runbflt~e be~ ~h)if:pro3effe~ ülier bie 
res judicata aur 
?Un~enbung fommen, ba bie 
~efur~inftan3en 
mit ~eitergel)enben iRed)tcn au~geftattet finb, aI~ bie @erid)te im 
ge~öl)nIid)en ~h)il:pro3efJ\lerfal)ren. [lie ?Uuffid)tßliel)örben finb in 
il)ren merfügungen an bie Sllntrltge ber !ßarteien nid)t geliunben 
ullb fogar ieber3eit liered)tigt, bon 
?Umteß~('gen ein3ufd)reiten 
(?Urt. 13, 15 unb 21 m.~@.; ?Urd)ib II, 52 j lli, 127; V, 22; 
~. m. XXIII, 1, ilCr. 54, 6. 404/5; !)Cr. 61, 6. 431). üb arfo 
l)ier aUe ober nur einaefne jener 18 Jtonfur~g(ltuliiger gegen bie 
fraglid)e merfügung ben meid)merbemeg betreten l)a6en, fonnte 
bafür, baß bie merfügung im gan3en aufgel)06en merben munter 
folialb fie fid) 
Itr~ unrid)tig unb ben gefe~nd)en morfd)riften ü6er 
ba~ merfagren luiberf:pred)enb ermieß, \lon feinem merang fein. 
:nie 
S!lufiid)t~6el)örben l)atten 
ba~ mforberlid)e an3uorbnen, um 
ba~ burd) jene merfügung in mermirrung ge6rad)te merfal)ren 
~ieber in bie rid)tigen mul)uen au leiten, unb ba~ ll.lIlr offenfid)t~ 
Hd) nur tn ber lIDeiie mögfid), baB nunmel)r ~röl)(fd) unb Jton~ 
forten gegenülier an en ill(ufieceffionaren bie JtfägCiroUe 3ugemiefen 
murbe. ~ine blo\3 vattielle ?Uufl)ebung ber fcnfur~amtHd)en mer~ 
fügung bagegen l)ätte nOhuenbig bie grö~ten Sd)~ierigfeiten unb 
unIMlid)e J{onf!ifte für bie meteiliglen unb für bie meitere [lurd)-
ful)rung 
be~ Jtonfur~\lerfal)renß 3m 
~orge gel)aOt, inbem mm 
üocr bie nihnIid)e lJt"(tge 3\1)ei !ßroöeffe au fül)ren gemcfen ~iiren, 
~cbei ber eine :teil ber (auf ben g!eid)en lRed)t~grunb fid) ftü~ 
~enbell) IJRaffeceffionare in einem biefer !ßroaeffe ar~ Jtliiger, bel' 
anbere 
~eil in bem (tnbern !ßroaeffe bagegen a[~ mefIagte l)litte 
auftreten unb fid) ferner möglid)ermeife bie oeiben !ßro3effe in 
l)erfcl)iebenen jfantonen l)iitten abf:pieren müHen. 
3. Ubrigeuß He\3e fid) ncd) > fragen, ob ba~ Jtonhtrßamt legiti-
miert gemefen tft, ben @;ntfd)eib ber untern ?Uufftd)tsbel)örbe an 
oie tantonale ü6erinftan3 ~ueiter3u3iel)en unb ob le~tere alfo nid)t 
fd)on aus biefem @runbe jenen @;ntfd)eib l)lttte aufred)t l)aUen 
folIen. @;ine nltl)ere !ßrüfung bieie~ q3Ullfte~ erj"d)eint inbenen na~ 
ben \lQrangel)enben ~rmltgunHen nid)t mel)r als nötig. 
und Konkurskammer. No 80. 
[lemnad) 9at oie 6dtulb6etreioung~~ unb J{onfurßfammer 
ertunnt: 
377 
[ler ~efurß \tlirb begrünbet erfflirt unb bamit, unter Slrufl)1'6ung 
be~ @;ntfd)eibe~ ber rantonalen Slrufftd)t~oel)örbe, bie merfügung ber 
erfttnftanalid)en lXuffid)tsbel)örbe mi eber aufred)t gefteUt. 
80. Sentenza del 26 settembre 1903 nella causa Gobbi. 
Veste a ricorrere alle Autorita di vigilanza ; prova. (Prova della 
qualita di mandatario.) 
1. -
II 20 marzo 1902 Ia Municipalita di Stabio faeeva 
intimare a Carlo Della Casa un precetto esecutivo di 39 fr. 60 
quale importo dovuto per Ia imposta dello Stato pel190L TI 
preeetto fu notificato, pel debitore, an' avvocato Ercole Gobbi, 
in qualita di mandatario, ma l'avvocato Gobbi avendo con-
testato questa sua qualita, l'eseeuzione fu annullata eon de-
cisione 29 aprile 1903 den' Autoritä. eantonale di sorveglianza. 
Il 18 maggio 1903 Ia Munieipalita di Stabio spiccava un 
nuovo precetto contro iI Della Casa in pagamento del1e im-
poste arretrate, e cioe di 39 fr. 60 per imposta deI 1901 e 
di 55 fr. per quella deI 1902. Contro siffatto precetto l'avvo-
cato E. Gobbi inoltrava di nuovo ricorso aU' Autorita di 
vigilanza, stavolta a norne deI debitore, e ne domandava 
l'annullazione per piu motivi : 
a) percbe il preeetto portava eome spesa di eseeuzione 
o fr. 80, inveee di 1 fr. 50 ; 
b) percbe trattandosi di due crediti distinti, dovevano essere 
spiecati due precetti ; 
c) perebe il debitore era domiciliato a Poschiavo e non a 
Stabio. 
Nel ricorso era detto ehe il Della Casa aveva trasmesso 
il preeetto an' avvoeato Ereole Gobbi, incarieandolo di fare 
quanto era de1 easo nel suo interesse. 
La Municipalita di Stabio rispondeva contestando aU' avv. 
378 
C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
E. Gobbi la qualita di mandatario. Su di ehe, essendosi l'Au-
torita inferiore di vigilanza rivolta all' avvocato Gobbi per 
ottenere la produzione delta lettera colla quale il debitore 
l'aveva inearieato di salvaguardare i propri interessi, rano-
cato Gobbi rispondeva ehe l'Autorita di vigilanza non aveva 
nessun diritto di ehiedere tale produzione e ehe la sempliee 
presentazione deI precetto eseeutivo doveva bastare, secondo 
la giurisprudenza delle Autorita di vigilanza, per provare la 
qualita di mandatario. L' Autorita inferiore di vigilanza non 
aceettava pero questa te si e respingeva il rieorso, basandosi 
sul fatto ehe l'avvoeato Gobbi non ave va provato ehe avesse 
veste per rieorrere. Questa decisione fu confermata dall' Au-
torita cantonale superiore eon giudizio deI 17 luglio u. s. 
2. -
E eontro quest' ultima deeisione ehe l'avv. E. Gobbi 
rieorre attualmente a1 Tribunale federale. Egli espone nel 
proprio rieorso ehe se non ottempero all' invito dell' Autorita 
inferiore fu perehe non aveva notizia ehe la Municipalita 
aveva sollevato l'eeeezione di mandato e ehe la produzione 
deI preeetto eseeutivo doveva bastare per stabilire la pro-
pria qualita di mandatario. 
In diritto: 
Non vi ha dubbio ehe chi rieorre alle Autorita di vigilanza 
a norne e quitte rappresentante di un terzo, e in obbligo di 
provare questa sua qualita, nel caso ehe Ia stessa venga 
eontestata dalla parte contro la quale il rieorso e diretto. 
Ora questa eventaalita essendosi verifieata nel easo conereto, 
l'avvoeato Gobbi, non solamente ha tralasciato di fornire 
questa prova, ma si e anzi rifiutato di otternperare all' invito 
di produrre le lettere colle quali, seeondo le sue stesse addu-
zioni, era stato nominato mandatario. 
E quindi a ragione ehe l'Autoritä. di vigilanza ha ritenuto 
ehe la sua qualitä. di mandatario non era stata dimostrata 
e ehe il rieorso doveva diehiararsi irricevibile. Quand'anche 
nei ricorsi alle Autorita di sorveglianza non si possa esigere 
sempre unaprova assoluta den' esistenza di un mandato e 
vi siano dei easi in cui si possa eonsiderare la produzione 
deI doppio deI precetto esecutivo come un indizio sufficiente, 
non puossi pero ammettere eome principio generale ehe la 
und Konkurskammer. No 81. 
379 
presentazione deI precetto basti per giustificare Ia veste a 
ricorrere, ma devesi lasciare libero aUe Autoritä. di apprez-
zare in ogni caso, secondo le particolari eircostanze, se il 
mandato debba 0 no essere considerato come suffieiente-
mente provato col fatto di detta presentazione. 
Ora nel caso concreto, avendo l'avvocato Gobbi contestato 
egli stesso in una esecuzione precedente di essere il manda-
tario deI Della Casa, e suH' invito den' Autorita inferiore di 
vigilanza non avendo voluto produrre i documenti che giusti-
ficavano questa sua qualita neU' esecuzione ulteriore, le Auto-
rita. cantonali non potevano a meno di ammettere ehe il 
mandato non era abbastanza dimostrato. 
La decisione delI' Autoritä. cantonale superiore di vigilanza 
deve quindi ritenersi corretta. 
Per questi motivi, 
la Camera Esecuzioni e Fallimenti deI Tribunale federale 
pronuncia: 
Il ricorso Della Casa e respinto. 
81. Ami~t dt~ 26 septembre 1903 dans la cause Schceffej'. 
Realisation du gage immobiIier. Art. 156 LP. Applicabilite de 
l'art. 124 eod. 
I. Monay, Carrard & eie, ereanciers hypotMcaires de 
Schroffer,ont poursuivi ce dernier par la voie de la poursuite 
en realisation de gage. Apres la notification du eommande-
ment de payer, et avant meme que les creanciers ne fussent en 
droit de requerir Ia vente en vertu de I'art. 154 LP, le debi-
teur invita l'office des poursuites de Morges a proceder ä Ia 
realisation des immeubles faisant l'objet du gage. L'office 
refusa de faire droit acette requete. 
II. Le debiteur porta contre I'office aupres de I'Autorite 
inferieure de surveillanee du district de Morges, une plainte 
qui fut eeartee par decision en date du 15 juin 1903. 
Schroffer ayant defere cette deeision a l'Autorite superieure 
XXIX, L -
{90a