bge · 41_III_198 · 1915-06-10 · it
BGE 41 III 198
Schuldbetreibung und Konkurs


198 
Entscheidungen der Schuldbetrelbungs-
Geltendmachung der Rechte des Rayower gegenüber der 
Stadt Zürich nunmehr nur der Pfändungsgläubiger Grün-
stein legitimiert ist. Allein die Stadt Zürich kann diesem 
die nämlichen Einreden entgegenhalten, wie dem Hinter-
leger Rayower. Insofern treffen die Ausführungen der 
Rekurrentin zu. 
Sie können aber nicht dazu führen, die Verwertungs-
massnahme des Betreibungsamtes als solche aufzuheben. 
Die Stadt Zürich erklärt denn auch selber in ihrem Re-
kurse, sie habe nichts dagegen einzuwenden, dass Grün-
stein vom Betreibungsamt angewiesen werde, an Stelle 
Rayowers die Kaution herauszuverlangen ; die Heraus-
gabe solle jedoch erst verlangt werden können, wenn die 
Bedingungen für die Rückgabe -
Hinfall der Nieder-
lassungsbewilligung oder Ersatz der Kaution -
erfüllt 
seien. Der Entscheid über das Vorliegen dieser Vorausset-
zungen steht indessen nicht den Aufsichtsbehörden zu, 
sondern dem kompetenten Richter, vor welchem der Gläu-
biger seinen Herausgabeanspruch geltend zu machen hat. 
Demnach hat die Schuldbetreibungs- u. Konkurskammer 
erkannt: 
Der Rekurs wird im Sinne der' Erwägungen abgewiesen. 
40. Sentenza 10 giugno 1915 nella causa Sartori. 
Art, 132 LEF. Non e ledto vendere all'incanto i beni appar-
tenenti pro indiviso al debitore ed a un terzo estraneo 
all'esecuzione anche ove il terzo fosse solidalmente tenuto 
3] pagamento deI debito escusso. Prima di procedere 
aH'incanto l' Autorite. di vigilanza deve determinare se la 
parte indivisa deI d e bit 0 r e debba venir venduta comme 
tale oppure se l'ufficio debba procedere aHa divisione per 
realizzare poi solo Ia parte attribuita al debitore" 
A,. -
Nell'esecuzione N° 1362 promossa dagli Eredi 
fu Cipriano Berini in Osogna contro gli Eredi della fu 
und Konkurskammer • N° 40. 
t~ 
Ernesta Mariinetti in Iragna per una somma di 2225 fra 65 
ed· accessori,l'Ufficio della Riviera pignorava il 10 aprile 
1913: 
a) Diversi stabili intestati nella mappa di Iragna agli 
Eredi fu Ernesta Martinetti. 
b) La parte indivisa spettante ai debitori su certi 
stabili inscritti aHa mappa di Iragna sotto il 
nome degli Eredi fu Giuseppe ed Anna Maria 
Vanetti. Secondo il verbale di pignoramento, la 
parte indivisa pignorata comprende la meta di 
detti stabili, l' altra meta appartenendo agli Eredi 
fu Gioconda Vanetti. Dagli atti risulta che r attuale 
ricorrente eilsolo erede della Gioconda Vanetti. 
B. Prima di prodedere alla vendita dei beni staggiti 
l'Ufficio domandava all' Autorita di vigilanza di deter-
minare a mente delI'art. 132 LEF il modo di realizza-
zione della parte indivisa degli immobili deHa sucees-
sione Giuseppe ed Anna-Maria Vanetti. L'Autorita di 
vigilanza, valendosi della facolta concessale dall'art. 12 
al. 3 della legge 8 marzo 1911 di attuazione della LEF, 
incaricava allora il Pretore della Riviera di convocare 
gli interessati per intendere la loro opinione sul modo 
di realizzazione. In questa adunanza. che ebbe luogo il 
31 marzo 1914, il rappresentante dei creditori instanti 
(Marioni Costante) fece osservare ehe, a suo parere, era 
superfluo procedere ad una divisione dei beni indivisi. 
Egli adduceva: Gli eredi Vanetti e cine il minorenne 
Andrea Martinetti e Carlo Sartori, quest'ultimo neUa sua 
qualita di erede della fu Gioconda Sartori nata Vanetti, 
sono ambedue tenuti al pagamento della somma escussa. 
Vero e che l' esecuzione non fu finora promossa ehe 
contro gli eredi fu Ernesta Martinetti nella persona deI 
minorenne Andrea ; ma siccome la sostanza degli escussi 
non bastern a coprire l'ammontare deI debito, i creditori 
dovranno agire anche contro l'aUro dei' coniugi Vanetti, 
Carlo Sartori, contro il quale deI re.sto e gia spieeato 
precetto esecutivo. 
200 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
L'Uffieiale di esecuzione, il euratore deI minorenne 
Martinetti ed il rappresentante den' Autorita tutoria di 
Iragna, presenti all'adunanza, dichiararono di condivi-
dere l'opinione deI rappresentante dei ereditori ed aIlora 
l' Autorita di vigilanza, aHa quale il verbale dalla riunione 
era stato trasmesso, ritenuto ehe daIla situazione esposta 
risultasse « la neeessita della vendita dei beni indivisi 
sino a concorrenza deI eredito escusso)), eon decisione 
20 aprile 1914ordino all'Ufficio di procedervi. 
C. -
Conforman dosi a quest'ordine, l'Uffieio della 
Riviera publieava nel bollettino uffieiale degli atti di 
esecuzione e fallimenti deI 26 gennaio 1915 l'avviso di 
primo ineanto di tutti gli stabili pignorati il 13 aprile 
1913, inclusi tutti gli immobili degli eredi fu Giuseppe 
ed Anna-Maria Vanetti e eioe anche la meta indivisa di 
spettan'Za degli Eredi fu Gioconda Valletti. 
Contro questo provvedimento insorse Carlo Sartori 
eon reelamo 2 febbraio 1915 presso l' Autorita di vigi-
Ianza. Il ricorrente adduceva ehe in qualita di unieo 
erede di sua moglie fu Gioeonda nata Vanetti, sorella di 
Ernesta Vanetti, maritata Martinetti, era proprietario 
della meta indivisa degli stabili intestati agli Eredi fu 
Giuseppe ed Anna-Maria Vanetti, ma ehe ne lui ne la sua 
defunta moglie erano tenuli a1 pagamento dei debiti 
eseussi. 
D. -
Con decisione 8 marzo 1915l'Autorita di vigi-
lanza respinse il rieorso, ritenendo ehe, nel pubblieare 
il bando di primo incanto, I'Uffieio altro non aveva fatto 
che conformarsi aUa decisione surriferita 14 aprile 1914. 
Donde il presente ricorso di Cario Sartori al Tribu-
nale federale, col quale esso domanda ehe venga esclusa 
dalla vendita la meta degli immobili Giuseppe ed Anna-
Maria Vanetti che gli appartiene; -
Considerando in diritto: 
10 Il rieorso, inteso unieamente a far escludere dalla 
vendita publieata il 26 gennaio 1915 i beni intestati agli 
und Konkufskammer. N° 40. 
201 
Eredi Giuseppeed Anna-Mar:a Vanetti, per quanto essi 
appartengono al rieorrente, si appalesa fondato per il 
riflesso, ehe condizione essenziale della realizzazione di 
un oggeUo in una esecuzione e ehe questo oggetto sia 
stato precedentemente pignorato in favore dei ereditore 
istante. Ora, degli stabili Eredi Giuseppe ed Anna-Maria 
Vanetti non venne pignorata. se non la quota parte 
spettante agli escussi (Eredi fu Ernesta Martinetti) in 
ragione della meta. La parte indivisa di spettanza degli 
Eredi fu Gioconda Vanetti non fu oggetto deI pignora-
mento 10 aprile 1913 e non puo quindi essere realizzata 
nell'eseeuzione di cui si tratta. 
Questa soluzione non sarebbe diversa anehe se, sulle 
semplici affermazioni deI rappresentante dei creditori 
all'adunanza deI 31 marzo 1914, si volesse ammettere 
ehe il rieorrente debba venir considerato come tenuto 
personalmente e solidalmente eoi debitori Martinetli al 
pagamento deI debito escusso, poiche e evidentemente 
inammissibi1e ehe vengano realizzati dei beni in un'ese-
euzione nella quale il loro proprietario non fu escusso. 
E ehe neUa presente eseeuzione Carlo Sartori 0 gli Eredi 
della fu Gioeonda Vanetti non furono eseussi e inco;t-
testato e risulta, deI resto, in modo certo dal preeetto 
esecutivo N° 1362 agli atti e dalle surriferite dichiara-
zioni deI rappresentante dei ereditori. 
2° A torto dunque l'Autoritä di vigilanza ha ordi-
nato nella sua decisione 20 aprile 1915 la vendita di 
tutti i beni indivisi comprendendovi anche Ia meta indi-
visa degli stabili fu Gioconda Vanetti di spettanza deI 
rieorrente. A norma delI'art. 133 LEF l'Autorita di 
vigilanza avrebbe dovuto esaminare se la parte indi-
visa degli stabili Giuseppe ed Anna-Maria Vanetti di 
proprieta dei debitori (Eredi Martinetti) doveva venir 
realizzata qua I e era stata pignorata, oppure se l'Ufficio 
doveva procedere aHa divisione di detti stabili per poi 
realizzare unieamente Ia parte attribuita ai debitori 
eseussi. In nessun caso inveee era leeito all' Autorita di 
20'2 
Entscheidungen der Schuldbetrelbungs-
vigilanza di ordinare la vendita della parte indivisa spet-
tante al ricorrente a meno che questi vi avesse espressa-
mente eonsentito, ciö che nOQ venne neanche addotto. 
La decisione 20 aprile 1915 ehe preseriveva questa 
vendita e dunque illegale. Essa non puö iar stato nei 
rapporti dei ricorrente, al quale non venne communieata 
e ehe non ne ebbe eontezza se non dalla decisione. 
8 marzo 1915, da lui deferita al Tribunale federale ; -
Pronuncia: 
Il ricorso e ammesso e, annullata la querelata deci-
sione, vien esclusa della vendita nell'esecuzione N0 1362 
(Ufficio deHa Riviera) la parte indivisa spettante ag1i 
~redi fu Giocon~a Vanetti degli stabili inseritti aHa mappa 
dl Iragna sotto Il norne degli Eredi fu Giuseppe ed Anna-
Maria Vanetti. 
. 
41. Auszug a.us dem Entscheid vom 10. Juni 1915 
i. S. Weibel. 
Art .. 63 SchKG findet auf alle dem Schuldner zur Wahrung 
semer Interessen gesetzten Fristen also auch auf die für 
ihn laufenden Beschwerdefristen A~wendung. 
Das Bundesgericht hat frühl}r die Auffassung vertreten, 
dass Art. 63 SchKG sich nur auf die dem Amt e zur 
Vornahme gewisser Betreibungshandlungen gesetzten 
Fristen beziehe. Im Entscheid in Sachen Oppliger vom 
13. September 1912 (AS Sep. Ausg. 15 N° 61 *) hat· es 
jedoch diesen Standpunkt verlassen und entschieden, dass 
Art. 63 SchKG auch für die Rechtsvorschlagsfrist gelte. 
Nun treffen aber die im genannten Entscheide für diese 
Auslegung des Alt. 63 ScbKG angeführten Gründe nicht 
bloss auf die Rechtsvorschlagsfrist, sondern auf alle dem 
Schuldner zur Wahrung seiner Interessen gesetzten Fris-
* Ges.-Ausg. 18 I No 105. 
und KOllknnkammer. N· 41-42. 
I0Il 
tenzu. Art.6S :SohKG mUslsomit auch auf die für den 
Schuldner laufenden Beschwerdefristen Anwendung fin .. 
den. Danach ist im vorliegenden Falle der Rekurs an das 
Bundesgericht vom 1. Juni 1915 rechtzeitig eingereicht 
worden; denn das Ende der zehntägigen Rekursfrist 
wäre für den Rekurrenten in die Pfingst-Betreibungs-
ferien gefallen, und somit wurde die Frist bis zum Ablauf 
von drei Tagen nach dem Schluss der Ferien, also bis zum 
2. Juni 1915, verlängert. 
42. Arrit. du 11 juin 1916 dans la cause WegeUn fils. 
Notification, art. 64 al. 2. -
Notification par remise de racte 
a un agent de la police acharge de le faire parvenir an 
debiteur. Effet de cette remise. 
A. -
La maison C. Pourrat fIls a Geneve a requis 1e 
14 avril 1915 de l'office des poursuites de Geneve notifi-
cation d'un commandement de payer contre les recourants 
Wegelin fIls a Geneve, pour une somme da 560 fr. Le com-
mandement a ete redige par l'office le 14 avril; apres 
avoir tente vainement d'atteindre les debiteurs, celui-ci l'a 
notifie le lendemain «a Monsieur Baur, commissariat de 
police », a Geneve. n a ete transmis par ce dernier au 
Parquet genevois, qui a adresse le 20 avril une convoca-
tion aux debiteurs, les invitant a venir retirer le comman-
dement qui les concernait. Puis, cette eonvocation n' eta nt 
pas revenue en retour, le Parquet a estime qu'eHe etait 
parvenue a destination bien que les debiteurs n'aient pas 
don ne signe de vie. et a envoye en retour le commandement 
a l'office. 
Le 7 mai 1915, l'office a notifie commination de faillite 
a Wegelin fIls de la meme maniere. Mais la convocation 
expediee par le Parquet a eu pour resultat le retrait de Ia 
notification aupres de cette auto rite le 17 du meme mois. 
B. - Le 20 mai 1915, la societe en nom collectif Wegelin