bge · 57_III_164 · 1931-06-05 · de
BGE 57 III 164
Schuldbetreibung und Konkurs


164 
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. N° 42. 
motifs da fond, la decision du 5 juin 1931 doit donc etre 
tenue pour inexistante faute d'objet, et des 10m rien ne 
s'oppose a ceque l'office statue sur celledu 18 juin qu'il 
considerera comme une production tardive. Quant a. la 
question de savoir si cette production est fondee ou non, 
il n'appartient pas aux autorites de surveillanee d'en con-
naltre. 
La Ohambre des Poursuites et des Faillites du Tribunal 
f!jUral prononce : 
Le recours est admis en ce sens que la decision de 
l'Autorite de surveillance est annuIee et l'office invit6 
a se prononcer sur la production du 19 juin:193L 
42. Entscheid vom 90. Oktober 1931 i. S. Kertzluftt. 
Aufnahme einer Retentionsurkunde~ 
1. darf das Betreibungsa.mt nicht verweigern für «Mietzins» 
für die Zeit von der angedrohten Vertragsauflösung bis zur 
vollzogenen Ausweisung aus dem Grunde, dass keine Mietzins-
forderung bestehe (Erw. 3), 
2. dürfen die Aufsichtsbehörden nicht mehr wegen Ni c h t-
b e s t ehe n s 
a i n e r 
M i e t z i, n s f 0 r der u n g aufheben, 
nachdem der Schuldner gegen den Zahlungsbefehl für eine 
solche nicht Rechtsvorschlag erhoben hat (Erw. 2). 
Inventaire du objets 80umiB au droit de 'retention du baiUeur. 
L'offioo des poursuites requis de I!roceder a l'inventaire en ga.ra.ntie 
du « loyel'» courant du jour de la. denonciation' du contmt 
au jour de l'expulsion ne doit pas s'y l'efuser par le motif qu'il 
n'y aurait pas da loyer dii pour ootte periode (consid. 3). 
Los autorites de surveillance ne sont pas fondees a annuler l'inven-
taire pour causa d'inexistence d'une creance pour loyer lorsque 
]e debiteur n'a pas fait opposition au commandement de 
payer en vertu duquel 1e payement d'une teHe creanoo lui a 
uM roolarne (consid. 2). 
Inventario degli oggetti 8ottopoati al diritto di ritenzione dellocatore. 
.-\lIorche l'ufficio esecuzioni e l'ichiesto di fare l'inventario a 
garanzia della mercede in cor80 da.! giorno della disdetta deI 
contratto al giorno dell'espulsione, esso non deve opporre 
Sehutdbetr0ibungs- und Konkursrel'ht. :,\0 4~_ 
165 
alla richiesta. UD rifiuto motivato dal faUo ehe nessulla mel'cede 
sarebbe dovuta per qual periodo (collsid. 3). 
Le autoritä di vigilanza. non possono anllullare l'inventario per 
il motivo ehe non uiste un credito derivante da pigioni 
0 
aOitti, allorehe il debitore non feee opposizione al pl'ecetto 
eseeutivo in forza. deI quale l ;0 4:,. 
169 
Ausschluss 
VOll 
n 0 V a 
im 
R e k II ]' ,.; Y (' l' f a h r P li 
\' (l T' 
Hundesgcl'i('ht. on Art. RO. 
LOl'Sque le dßbiteur trallsNre sun dum-ieile aiHeu!',"" Jm\nlP (I l'ftml/· 
ger, au cou!';; de la poursuitC', lnai" avt\nt l"aYi", de> S tYllllt·j 
il Tribunale federale. 
A. -
Die Rekurrentin hatte Ende November· 1030 
in Kreuzlingen gegen den dort wohnenden Reknrsgegner 
einen Arrest herausgenommen, -wogegen der Rekurs-
gegner Arrestaufhebungsklage aIl8trengte, und Anfangs 
Dezember Betreibung angehoben. Auf da>; am 11>' Fehnutr 
1931 gestellte Fortsetzungsbegehren hin wurden die 
Arrestgegenstände am 17. Februar gepfändet, Nachdem 
am 6. 
~rai die Arrestaufhebungsklage zugesprochen 
worden war, verlangte der Rekursgegner die Aufhebung 
der Pfändung mit der Begründung, er habe sich schon 
am 13. Februar von Stuttgart aus in Kreuzlingen abge-
meldet. 
Das Betreibungsamt entsprach dem Gesuche 
mit der Begründung, der Rekursgegner sei schon vor 
dem PfändungsvoHzug ins Ausland weggezogen, der 
Pfändungsvollzug also erst nach dem Wegzug ins Ausland 
erfolgt; die Betreibung könne aber ohne einen sie 
stützenden Arrest gegen den im Auslande wohnenden 
Schuldner nicht mehr fortgesetzt werden. 
B. -
Hiegegen führte der Rekurrent Beschwerde, 
wobei er u. a. geltend machte: Es sei irrelevant, ob der 
Rekursgegner zur Zeit der Pfändung noch in Krenz-
lingen gewohnt habe oder nicht. Die Argumente des 
Betreiblmgsamtes würden dazu führen, dass ein Schuldner