bge · 51_II_303 · 1925-06-03 · de
BGE 51 II 303
Zivilrecht


302 
Obligationenreeht. NG 49. 
wissheit herrscht, wie viel von dem Kaufpreis von 
5000 Fr. auf die Kundschaft und wie viel auf Mobiliar 
und Inventar entfallen, und deren Wert zur Zeit des 
Verkaufes nach dem für das Bundesgericht verbindlichen 
Befund der kantonalen Instanzen sich auch durch eine 
Expertise nicht mit etwelcher Sicherheit ermitteln liesse, 
so ist darauf Rücksicht zu nehmen, dass der Kläger die 
Liegenschaft offenbar nur wegen der zahnärztlichen 
Einrichtung erworben hat, sodass als Kaufpreis, und 
damit auch als Gegenleistung für Eingehung des Kon-
kurrenzverbotes, nicht nur der im zweiten Kaufvertrag 
festgesetzte Betrag von 5000 Fr., sondern der Gesamt-
betrag von 27,000 Fr. in Betracht kommt, den der 
Kläger für Erwerb des Hauses, der zahnärztlichen Ein-
richtung des Beklagten und seiner Kundschaft aus-
gelegt hat. 
3. -
Aus dem Gesagten ergibt sich zugleich auch, 
dass ein Anlass zu einer weiteren Herabsetzung der 
Konventionalstrafe unter den Betrag von 3500 Fr., in 
dem die Vorinstanz die Klage geschützt hat, nicht 
vorliegt. Der Beklagte hat nichts vorgebracht, woraus 
sich ergeben würde, dass diese Summe etwa als über-
mässig hoch im Sinne von Art. 163 Abs. 3 OR erschiene. 
Angesichts des Interesses, das der Kläger nach der 
Natur der Sache an der Innehaltung des Konkurrenz-
verbotes hatte, und der Schwere der übertretung des-
selben erscheint die Zusprechung jenes Betrages als 
vollauf gerechtfertigt. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
Obergerichts von Appenzell A.-Rh. vom 24. April'1924 
bestätigt. 
ObligaUonenrecht. NG 50. 
50. 'O'rteil der L Zivilabteilung 'vom 3. Juni 1925 
i. S. lImriohaen It, Cle gegen' Brann A.-G. 
303 
Markdarlehen. Rückzahlung in welchem Betrage? 
Örtliche Rechtsanwendung. -
Für Geldschulden gilt grund-
sätzlich die Nennwert-, nicht die Kurswerttheorie, ebenso 
auch für Darlehensschulden in fremder Währung (Art. 84. 
Abs. 2 OR). Wie aber bei vollständiger Entwertung des 
fremden Geldes? Lücke im Vertrag" die vom Richter bei 
Markschulden unter Berücksichtigung des deutschen Auf-
wertungsrechtes auszufüllen ist. Bestimmung des Leistungs-
gegenstandes auf 30 % Goldmark. 
A. -
Die Klägerin, Adolf Hinrichsen & Oe, Hamburg, 
beteiligte sich im April 1914 bei der damaligen Komman-
ditgesellschaft J. Brann & Oe in Zürich mit einer Kom-
mandite von Fr. 10,000, die mit ca. Mark 8000 einbezahlt 
wurde, zur Hälfte in bar und zur Hälfte durch Ver-
rechnung mit Warenlieferungen. Als im Jahre 1918 
'die Firma J. Brann & Oe in eine Aktiengesellschaft 
umgewandelt wurde, schlossen die Parteien unterm 
4. November 1918 folgenden Vertrag ab: «Die Firma 
Adolf Hinrichsen & Oe, Hamburg, war bisher bei 
der Finna Julius Brann & Oe kommanditistisch beteiligt, 
die Parteien vereinbaren nun, dass diese Beteiligung 
mit Wirksamkeit ab 31. Dezember 1918 aufhört und 
an deren Stelle der bisher investierte Betrag von Mark 
8000 der Brann & Oe, oder einer an deren Stelle zu 
gründenden Aktiengesellschaft als Darlehen gegen eine 
feste Verzinsung von 6 % p. a. verbleibt. Die Zinsen 
sind alljährlich mit Mark 480 p. a. im ,Laufe des Monats 
Januar, erstmals im Januar 1920 zu bezahlen. Die 
Dauer des Darlehens von Mark 8000 wird auf 5 Jahre 
ab 1. Januar 1919 fixiert, und es ist alsdann mit 20 % 
p. a. zu amortisieren.» Die Klägerin nahm die Zinsen 
mitjeweilen 480Papiermark in den Jahren 1920 bis 1922 
vorbehaltlos- entgegen. Auf Anfang 1924 waren Mark 
1600 zur Rückzahlung fällig. Die Beklagte wollte das 
301 
Ol>ligaUOnemooht. N° 50. 
ganze Darlehen zurückzahlen und übennittelte der 
Klägerin am 5. Dezember 1923 einen Check über Mark 
8480 (Kapital und Jahreszins pro 1923). Mit Zuschrift 
. vom 18 .. Dezember 1923 verweigerte die Klägerin dessen 
Annahme und verlangte 8000 Goldmark oder 10.000 Fr. 
Sie lehnte auch eine ihr angebotene Abfindung V&n 
Fr. 320.- ab und reichte nach fruchtloser Korrespondenz 
die vorliegende Klage ein mit· den Begehren um : 
1. Feststellung, dass die gemäss Vertrag vom 4. No-
vember 1918 in ein Darlehen von Goldmar}{l8OOO Um-
gewandelte Kommanditeinlage von Fr. 10,000.- ihr 
mit 20 % pro Jahr ab 1. Januar 1924 zum Normalkurs 
von 80 Goldmark = 100 Franken zurückzubezahlen 
und mit 6 % pro Jahr vom 1. Januar 1923 hinweg zu 
verzinsen sei. 
2. Verurteilung der Beklagten zur Bezahlung von 
Fr. 2000.- oder des Gegenwertes in Goldmark zUiIl 
Kurse von 80 Goldmark = 
100 Franken nebst 6 % 
Zins seit 1. Januar 1923. 
Zur Begründung führte sie im wesentlichen aus: 
Die Atteste über die durch Einzahlung von Mark 8000 
geleistete Kommandite hätten auf Fr. 10,000 = Mark 
8000 gelautet. Damit habe zum Ausdruck gebracht wer-
den wollen, dass die beiden Valuten einander gleich-
wertig seien; hierin liege die Vereinbarung einer Gold· 
wertklausel. Durch die Umwandlung der Kommandite 
in ein Darlehen sei an dieser Valuta nichts geändert 
worden. Abgesehen hievon ergebe sich die Verpflichtung 
der Beklagten, nicht nur die empfangene Summe, sondern 
den Wert des Empfangenen zurückzuerstatten, aus dem 
Begriffe des Darlehens und zwar sowohl nach schwei-
zerischem wie nach deutschem Rechte. Eventuell sei 
die Klage aus dem Gesichtspunkte der Aufwertung zu 
schützen, da die Mark ihren ursprünglichen Charakter 
eines Wertmessers vollständig eingebüsst habe. 
Die Beklagte beantragte Abweisung der Klage: 
Als Darlehenssumme seien lediglich Mark 8000 ver-
Obligationenrecht. N° 50. 
305 
einbart worden, was auch die Klägerin durch die 
vorbehaltlose Entgegennahme der Zinszahlungen ·in 
Papiermark bis zum Jahre 1923 anerkannt habe. Um 
ein Goldmarkdarlehen könne es sich schon deshalb nicht 
handeln, weil die Mark im Zeitpunkte des Vertrags-
sdIlusses bloss noch 1/3 ihres früheren Wertes gehabt 
habe. Die Beklagte sei daher bloss zur Rückerstattung 
von Mark schl~chthin, d. h. Papiermark, verpflichtet. 
Etwas anderes folge auch nicht aus der rechtlichen 
Natp.r des Darlehensvertrages, indem unumstritten sei, 
d~ss der Darlehensgeber die Gefahr der Entwertung zu 
tnlgen habe . 
. B. -
Beide kantonalen Instanzen haben die Klage 
a,bgewi~sen, das Obergericht des Kantons Zürich mit 
Urteil vom 19. Dezember 1924. 
C. -
Hiegegen richtet sich die Berufung der Klägerin 
mit dem Antrag. auf Gutheissung der Klage. 
. 
- -
Das Bundesgericht zieht in EniJägung: 
,1. -
Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Beru-
fung sind gegeben; insbesondere ist mit den kantonale~ 
Instanzen anzunehmen. dass die Streitsache nach eid .. 
genössischem Recht zu beurteilen ist. Es ist darauf 
hinzuweisen, dass das Darlehensverhältnis das frühere. 
zweifellos vom schweizerischen Rechte beherrschte Kom-
manditverhältnis materiell ersetzt und infolgedessen, 
wie dieses, seinen Sitz wohl in Zürich hat. In der Schweiz 
ist auch der Darlehensvertrag mit dem hier domizilierten 
Borger, auf dessen Verpflichtungen es ankommt, und 
dessen natürliches Recht das einheimische ist, abgeschlos-
sen worden. Diese Momente sprechen -gegen den Willen 
der Parteien, ihre Rechtsbeziehungen aus dem Vertrage 
dem deutschen Recht zu unterstellen, wenn schon die 
Schuldsumme in deutscher Währung bestimmt wurde, 
und, wenigstens nach schweizerischem Recht, Erfül-
lungsort für die Beklagte das deutsche Domizil der 
Klägerin wäre. 
-
306 
ObligatioD.enrccht. N° 50. 
2. -
In der Sache selbst ist in Zustimmung zum ange-
fochtenen Urteil davon auszugehen, dass ein gewöhn..: 
liches Markdarlehen vorliegt. In Betracht fällt, dass bei 
Abschluss des auf Mark, und nicht Goldmark lautenden 
Vertrages vom 4. November un8 die Mark schon auf 
ca. 70 Schweizerrappen entwertet war. Der Unterschied' 
zwischen Mark und Goldmark musste daher dem ~ 
wusstsein der Parteien gegenwärtig sein. Entscheidend 
ist aber namentlich, dass die Klägerin den Zins für die 
Jahre 1919 bis 1922 jeweilen ohne Vorbehalt in Papier':: 
mark entgegen genommen hat. Damit lässt sich schlech:" 
terdings nicht in Einklang bringen, dass das Darlehen 
auch nur nach ihrer Auffassung, entgegen dem Wortlaut 
des Vertrages, ein Goldmarkdarlehen sein sollte. Dieses 
Verhalten spricht in gleicher Weise auch gegen die An-
nahme einer stillschweigenden Garantie des Kurses vom 
4. November 1918. Freilich ist das Darlehen aus der 
in vollwertigen Mark geleisteten Kommandite hervor--
gegangen; allein mit dem Vertragsschluss ist das frühere 
Kommanditverhältnis in ein Darlehensverhältnis noviert 
und damit für die Beklagte eine vom früheren Schuld"'; 
verhältnis unabhängige Verpflichtung begründet worden. 
die nur auf Rückerstattung von· Mark schlechthin lautet, 
was nichts anderes sein konnte, als die damalige Mark, 
eben die Papiermark. Die auf den ersten Blick auffallende 
Tatsache, dass sich die Klägerin die Umwandlung der 
Kommandite von Fr. 10,()()() in ein Darlehen von 8000 
bereits erheblich entwerteten Mark gefallen liess, erklärt 
sich wohl daraus, dass sie auch die Kommandite im 
Grunde als eine Markkommandite betrachtete, zumal 
diese in Mark einbezahlt worden war und die Quittung 
und Atteste auf Mark und Franken lauteten. 
3. -
Während die Papiermark bei Begründung des Dar-
lehens auf ca. 55 % Goldmark stand, war sie bis zum 
Zeitpunkte, in welchem die Beklagten es zurückzahlen 
wollte, auf einen Billionstel ihres ursprünglichen Wertes 
zurückgegangen, d. h. gänzlich wertlos geworden, sodass 
~N"59. 
307 
die Rückzahlung in Papiermark einer vollständigen 
Auslösclnmg der. Sclmld gleichkommt. Die Klägerin 
hemft sieh demgegenüber auf Art. 312 OR, wonach der 
Borger znr Rückerstattung von Sachen -
hier Geld -' 
der nämlichen Art in gleicher Menge und Güte verpflich-
tet ist. Es frägt sieh daher, ob die Papiennark von 
Ende 1918 eine Sache der nämlichen Art und Güte 
wie diejenige von Anfang 1924 und auch heute noch sei. 
Geldschulden sind grundsätzlich Summenschulden und 
können gemäss der heute herrschenden Nennwert-
theorie getilgt werden durch Hingabe von Geldwert-
zeichen, die nach ihrem Nennwert den betreffenden 
Betrag zur Zeit der Zahlung ausmachen; dies im Gegen-
satz zur Kurswerttheorie~ wie sie z. B. von SAVIGNY 
(Obligationenreeht I S.403 ff.), speziell auch für das 
Darlehen. vertreten wurde. und nach welcher der Kurg.;. 
wert des Geldes den Masstab für den Inhalt einer Geld-
schuld bildet. Bei gesunden Währungen hat die Frage 
kaum praktische Bedeutung, wohl aber bei kranken, wenn 
der Staat dem Papiergeld Zwangskurs beilegt. Solchen-
falls kommt es vor. dass der innere Wert des Papiergeldes 
gegenüber demjenigen des Metall-. speziell Goldgeldes 
sinkt, und insofern kann man dann von einem Kurswert 
des Papiergeldes. gemessen am Wert des Goldgeldes, 
sprechen. Die Nennwerttheorie gilt aber auch hier, 
und zwar gerade vermöge des dem Papiergeld von 
staatswegen beigelegten Nennwertzwangskurses ; denn 
mit_dessen Verfügung ist gesagt, dass Geldschulden mit 
Papiergeld zum Nennwert getilgt werden können, ohne 
Rücksicht auf die Kursschwankungen dieses Zahlungs-
mittels gegenüber dem Golde. In der Schweiz ist durch 
den B. R. B. vom 30. Juli 1914 den Noten der National;" 
bank Zwangskurs in diesem Sinne beigelegt wordeti, 
wobei gleichzeitig die Nationalbank von der Einlösungs-
pflicht befreit wurde. Seither hat der Schweizerfranken 
gegenüber dem Goldfranken 
seinem 
innern Weit 
nach nicht ganz unerhebliche Schwankungen durch:'" 
3(}8 
Qbfigationenrecht. No 5/}. 
gemacht, er. sank· zeitweise bis gegen 20 % unter den 
ktztern" was sich im Kurse gegenüber dem Dollar. 
(,ler Goldstandardwährung, zeigte. Trotz dieser Schwan-
kungen konnten sich die Schuldner von Summen in 
Schweizerfranken, speziell auch die Darlehensschuldner, 
jederzeit durch Hingabe von Banknoten zum Nennwert 
liberieren, da die zeitweilige Kaufkraftverminderung 
des Papjerfrankens gegenüber dem Goldfranken bloss den 
Wert, nicht aber die Qualität des Zahlungsmittels 
betrifft. Der Schweizerfranken seit 1914 ist vermöge 
der Währungsgesetzgebung eine Sache gleicher Art und 
Güte, wie der Goldfranken im Sinne von Art. 312 OR 
geblieben. Das gleiche muss grundsätzlich und im all-
~meinen auch. für Geldschulden und insbesondere 
parlehensschulden in fremder Währung gelten, die nach 
schweizerischem Recht zu beurteilen sind. Es kann keine 
Rede davon sein, dass hier etwa die Kurswerttheorie 
massgebend wäre, d. h. dass die geschuldete Summe 
sich verändere je nach den KurSschwankungen, die 
seit Begründung der Schuld eingetreten sind. Die An-
wendung der Vorschrift einer auswärtigen Münzgesetz-
gebung, dass das Papiergeld zum Nennwert in Zahlung 
genommen werden müsse, ist freilich hier ausgeschlossen, 
weil schweizerisches Recht -zur Anwendung kommt. 
Aber iIn Zweifel ist anzunehmen, dass wenn die Par-
teien die Schuld in einer fn;mden Währung ausgedrückt 
haben, sie in dieser Hinsicht auf das Währungsrecht des 
betreffenden Staates als lex coniraclus insoweit abstellen 
wollen, als sich darnach bestimmen soll, was begrifflich 
unter dem Leistungsgegenstand zu verstehen ist. Wer 
in « Mark» kontrahiert, meint dasjenige, was eben 
nach der deutschen Währungsgesetzgebung überhaupt 
Mark ist, und damit im Zusammenhang wird die Kurs-
werttheorie durch Art. 84, Abs. 2 OR direkt ausge-
schlossen. Darnach ist der Schuldner im Zweifel be-
rechtigt, eine auf fremde Währung lautende Schuld in 
Schweizerwährong zurückzuzahlen, und zwar nach. dem 
Werte der geschuldeten Summe zur Verfallzeit, nicht 
etwa nach dem Kurse zur Zeit dei" Begründung der 
Schuld, z. B. der Darlehenshingabe. Ist der· innere 
Wert des fremden Geldes in der Zwischenzeit gesunken 
oder gestiegen, z. B. der Wert des franz. Papierfrankens 
gegenüber dem Goldfranken, oder der Wert der Papier-
mark gegenüber· der Goldmark, so hat der Schuldner 
deshalb nicht mehr oder weniger Franken oder Mark zu 
leisten. als die vereinbarte Summe effektiv oder umge-
rechnet in Schweizergeld nach ihrem Werte zur Verfall-
zeit beträgt. 
4. -
Fragen kann es sich allerdings, ob das Gesagte 
auch noch gelte. wenn man es nicht mehr bloss mit 
Schwankungen des innern Wertes des frEmden Geldes, 
sondern. wie bei der Papiennark, mit einer vollständigen 
Entwertung zu tun hat. Diese Frage braucht indessen 
auf dem Boden des Art. 312 OR nicht grundsätzlich 
entschieden zu werden. Denn diese die Rückerstattungs-
pflicht des Borgers betreffende BestiInmung ist disposi-
tiver Natur. In erster Linie ist für die Leistung des 
Borgers massgebend, wasn ach dem Par t e i-
w i I I e n als I n haI t des Ver t rag e s an-
zunehmen ist. Nun kann hier zunächst keinem Zweifel 
unterliegen, dass die Parteien im Zeitpunkte des Ver-
tragsschlusses vom 4. November 1918 eine völlige 
Entwertung der Papiermark nicht voraussehen konnten, 
wie denn damals überhaupt niemand an eine solche 
gedacht hat. Es muss deshalb auch als ausgeschlossen 
gelten, dass sich ihr Wille auf die Wirkungen dieses 
gänzlichen Währungszerfalles bezogen hätte; vielmehr 
weist der Vertrag eine Lücke auf, ind<m er für diese 
ausserordentlichen Verhältnisse eine NOlm:erung nicht 
vorsieht. Diese fehlende Regelung ist vom Richter im 
Sinne bei der Vertragsteile so zu ergänzen, wie diese sie 
verniinftigerweise getroffen haben würden, wenn sie den 
eingetretenen Verlauf der Dinge in Betracht gezogen 
hätten (vgl. 47 II 318). Hiebei ist zu berücksichtigen, 
310 
Obligationenreeht. N0 50. 
dass die währungsrechtliche Gleichstellung von Papier-
geld· und Goldgeld immer eine Fiktion ist, sobald diese 
beiden Zahlungsmittel ihrem innern Werte nach auseiIi-
andergehen. Der Darlehensgeber, der in Papiermark 
darleiht, hat deshalb die Gefahr einer Währungsen~ 
wertung zum -mindesten in gewissem Umfange zu tragen. 
wie anderseits eine Wertsteigerung ihm zugute kommt. 
Dieses Währungsrisiko war hier für die Klägerin umso 
grösser, als die Papiermark schon zur Zeit der Darlehens-
vereinbarung erheblich entwertet war, und es nicht aus-
geschlossen erschien, dass sich ihre Kaufkraft noch mehr 
verminderte. Allein man rechnete dabei doch nur mit 
teils natürlichen, teils zufälligen Schwankungen, wie sie 
die Verteuerung der Sachwerte, die Zerstörung von 
Gütern, die allgemeine Verarmung etc. mit sich bringen, 
nicht aber mit der in so unerhörtem Umfange durch 
Massnahmen der Staatsgewalt bewirkten Entwertung des 
Währungsgeldes. Insofern war der Vertrag auf das 
Vertrauen gegründet, dass der Mark innerhalb gewisser 
Grenzen Wertbestfndigkeit zukommen werde. 
Die 
unsinnige Fiktion, dass die durch die übertriebene 
Schaffung von Papiergeld völlig entwertete Mark noch 
eine. Mark sei, kann daher schlechterdings nicht mehr' 
als durch den Parteiwillen gedeckt betrachtet werden. 
Das Ansinnen der Beklagten, den Gläubiger mit dem. 
Nennbetrag der Forderung in gänzlich wertlos geworde-
nem Gelde abzufinden, verstösst gegen Treu und Glauben. 
Ihr Einwand, die Klägerin habe jedenfalls durch die 
vorbehaltlose Entgegennahme der Zinsen in entwerteter 
Papiermark für die Jahre 1919 bis 1922 anerkannt;. 
dass die Zahlung in Papiergeld zum Nennbetrage als 
Erfüllung gelte, ist unbegründet. Denn durch dieses 
Verhalten hat die Klägerin lediglich die betreffenden 
Zinsen als vertragsmässige Leistung genehmigt. Eine 
Anerkennung im behaupteten Sinne bezüglich des Kapi-
tals selbst aber, die tatsächlich einem Verzicht auf die 
Darlehensforderung gleichkäme, der, wie alle Verzicl1~ 
Obligationenrecht. No 50. 
a11 
nicht zu vermuten ist, kann daraus unmöglich gefolgert 
werden. 
5. -Was nun die Bestimmung des Leistungsinhaltes 
gemäss dem richtig verstandenen Inhalt des Vertrages 
anlangt, ist es für den schweiz. Richter der Natur der 
Sache nach gegeben, Anhaltspunkte für das Mass der 
Aufwertung der positiv-rechtlichen Ausgestaltung des 
Aufwertungsproblems in Deutschland zu entnehmen. 
Durch das deutsche, gewohnheitsrechtliehe und ge-
setzliche Aufwertungsrecht ist der Satz Mark = Mark 
in seinen privatrechtlichen Wirkungen in weitem Masse 
modifiziert worden, gerade als ob die Entwertung der 
Papiermark auf den fraglichen Rechtsgebieten bei einem 
bestimmten Punkte, dem Prozentsatz, auf den nun auf-
gewertet wird, haltgemacht hätte. Wenn die Parteien, 
indem sie in Mark kontrahierten, auf das deutsche Wäh-
rungsrecht als Vertragsrecht verwiesen haben, so kann 
in dieser Verweisung bei Auslegung nach Treu und 
Glauben (ZGB Art. 2) auch eine· Beziehung auf das in 
das Währungsrecht eingreifende deutsche Aufwertungs-
recht gefunden werden, die es dem schweiz. Richter 
hier gestattet, das letztere zwar nicht als objektives 
Recht, wohl aber aus dem Gesichtspunkt der lex con-
traclus, heranzuziehen. Die Reichsregierung hat die 
Notwendigkeit der Rückbildung der durch die Papier-
geldinflation geschaffenen, unhaltbaren Wirtschaftser-
scheinungen erkannt und den zur absurden Fiktion 
gewordenen Währungsrechtssatz Mark gleich Mark, d. h. 
Papiermark gleich Goldmark, in seiner Wirkung für 
gewisse Gebiete des privatrechtlichen Verkehrs durch 
die dritte Steuernotverordnung vom 14. Februar 1924 
modifiziert. Darnach werden Ansprüche aus Rechts-
verhältnissen, die vor dem Inkrafttreten der Verordnung 
begründet sind und die Zahlung ei ner bestimmten in 
Reichswährung ausgedrückten Geldsumme zum Gegen-
stand haben, soweit es sich um Vermögensanlagen 
handelt, auf maximal 15 % des Goldmarkbetragesauf-
312 
Obligationenreebt. No 50. 
gewertet, und zwar Vermögensanlagen i:pl Sinne von 
§ 1 Abs. 2 der Verordnung, insbesondere Hypotht:ken 
und Obligationen, ex lege, die nicht unter die dort an-
geführten Kategorien fallenden (u. a. langfristige Dar-
lehen) dagegen nach richterlichem Ermessen, aber mit 
Beschränkung auf jene Höchstgrenze (§ 12, Abs. 1). In 
Bezug auf. Ansprüche u. a. « aus Gesellschaftsverträgen 
,md andern Beteiligungsverhältnissen » sodann kann die 
Aufwertung nach richterlichem Ermessen, ohne solche 
Grenze, erfolgen (§ 12, Abs. 2). Mit einer Forderung 
dieser Art hätte man es hier zu tun, indem das aus 
eJer ursprünglichen Kommandite hervorgegangene Dar-
lehen wirtschaftlich den Charakter eines Beteiligungs-
verhältnisses behalten hat. Als leitender Grundsatz wird 
von den deutschen Gerichten allgemein festgehalten, 
dass die durch die Geldentwertung verursachte Einbusse 
nach den Umständen des Einzelfalles unter Abwägung 
der beiderseitigen Interessen in billiger Weise auf beide 
Parteien zu verteilen ist, wobei insbesondere beachtet wird, 
wie diese sonstwie durch den Währungszerfall getroffen 
worden sind. Von di~sem Gesichtspunkte aus kommt 
hier in Betracht, dass Schuldner eine Schweizer-Finna 
ist, die freilich durch die Markentwertung zum Teil 
~uch geschädigt wurde, da sie jedenfalls in lebhaftem 
Geschäftsverkehr mit Deutschland steht; dagegen war 
sie als schweiz. Geschäft den umfassenden Wirkungen 
des Währungszerfalles in . anderer Hinsicht nicht so 
ausgesetzt wie ein deutsches Unternehmen. Auch wird 
ihr der trotz der Aufwertung zufolge der Markentwertung 
erwachsene Vorteil (Inflationsgewinn) in keiner Weise 
weggesteuert. . Gläubiger ist eine deutsche Gesellschaft, 
die ihre Gläubiger nicht in Goldmark zum Nennwert, 
sondern blosszu einem geringem Betrag nach Auf-
wertungsgrundsätzen befriedigen muss. Anderseits ist 
zu berücksichtigen, dass das Darlehen zwar formell in 
bereits erheblich entwerteten Mark (ca. 53 % . Gold-
markwert) begründet wurd~, dass aber das Geld in 
ObUgatiooenreeht. N° 50. 
313 
Wirklichkeit, wenn auch als Kommandite, in vollwer-
tiger Währung gegeben worden war, welcher Umstand 
es auch rechtfertigt, auf den vollen Goldmarkwert als 
Bemessungsgrundlage abzustellen, umsomehr als ange-
nommen werden kann, dass das Geld im Geschäft 
der Beklagten gewinnbringend arbeite. In Würdigung 
aller dieser Momente erscheint es den tatsächlichen 
Verhältnissen angemessen, der Klägerin im Sinne einer 
endgültigen Festsetzung des Leistungsinhaltes eine Auf-
wertung ihrer Darlehensforderung von Mark 8000 auf 
·30 % Goldmarkwert = 2400 Goldmark zuzubilligen. 
Daraus folgt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die 
am 1. Januar 1924 und 1925 verfallenen Raten von 
je 1600 Mark mit 30 % Goldmarkwert = je 480 
Goldmark zu leisten, nebst dem an diesen Daten fälligen, 
im gleichen ~Verhältnis zu berechnenden Vertragszins 
von 6 %. 
Demnach erkennt das Bundesgericht : 
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und das 
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 19. 
Dezember 1924 dahin abgeändert, dass die Beklagte 
verpflichtet wird, das durch Vertrag vom 4. November 
1918 begründete Darlehen von 8000 Mark mit 2400 
Goldmark ab 1. Januar 1924 in fünf Jahresraten zurück-
zuzahlen und entsprechend zu verzinsen, und dass sie 
demgemäss schuldig ist, der Klägerin als erste Rate 
480 Goldmark nebst 6 % Zins seit 1. Januar 1923 zu 
bezahlen.