bge · 61_II_367 · 1935-01-01 · de
BGE 61 II 367
Zivilrecht


366 
Prozessrecht. N° 8i!. 
oder doch auf irrtümliche Weise gewürdigt habe, dass 
allein die Revisionsbeklagte gegen das Urteil der ersten 
Instanz an das Obergericht appelliert hatte. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
Der angerufene Revisionsgrund aus BZP Art. 192 
Ziff. 1 litt. c trifft nur dann zu, wenn sich aus dem Urteile 
selbst mit Sicherheit ergibt, dass in den Akten liegende 
erhebliche Tatsachen aus Versehen, d. h. gegen den 
Willen des Gerichtes, entweder gänzlich ausseracht gelas-
sen worden sind oder eine Würdigung erfahren haben, 
welche mit dem klaren Inhalte der Akten in Widerspruch 
steht. 
Sind diese Voraussetzungen nicht vorhanden, 
sondern wollen nur die faktischen und rechtlichen Schluss-
folgerungen, welche das Gericht aus dem tatsächlichen 
Inhalt der Akten gezogen, als unrichtig oder ungenügend 
angefochten werden, so versagt das Rechtsmittel der 
Revision (BGE 4, 635 ; vgl. auch BGE 16, 745 f.). Danach 
kann Revision nur verlangt werden, wenn der Beurteilung 
nicht der aus den Akten sich ergebende 
Tatbestand zu Grunde gelegt worden 
ist, sei es dass gänzlich übersehen und infolgedessen bei 
der Beurteilung gar nicht berücksichtigt wurde, dass eine 
bestimmte aus den Akten sich ergebende Tatsache ein-
getreten war, sei es dass eine der bei der Beurteilung 
berücksichtigten Tatsachen infolge versehentlich unrich-
tiger· Auffassung des Inhaltes der Akten festgestellt wor-
den war. Dagegen kann nicht Revision verlangt werden 
wegen angeblich unrichtiger rechtlicher Beurteilung von 
Tatsachen, sei es dass das Gericht einer vorgebrachten 
Tatsache überhaupt keinerlei rechtliche Erheblicbkeit 
beimass, sei es dass es andere Rechtsfolgen daran knüpfte, 
als der Revisionskläger will. 
Im vorliegenden Falle liegt nicht der geringste Anhalts-
punkt dafür vor -
und der Revisionskläger behauptet 
es eigentlich auch gar nicht, -
dass das Bundesgericht 
bei der Bestätigung der kantonalen Kostendispositive 
VeI'Sicherungsvertrag. N° 84. 
367 
gegen seinen Willen ausseracht gelassen habe, dass aus-
schliesslich die Revisionsbeklagte das Urteil des Ober-
gerichtes veranlasst hat, welches vom endgültig mass-
gebenden Urteil des Bundesgerichtes viel weiter entfernt 
ist als das erstinstanzliche vom Revisionskläger hingenom-
mene Urteil. Die Bestätigung der kantonalen Kosten-
dispositive lässt sich einerseits mit der familienrechtlichen 
Natur des Prozesses, anderseits damit rechtfertigen, dass 
das von der Revisionsbeklagten erwirkte Urteil des 
Obergerichtes immerhin in einem, und zwar keineswegs 
unwesentlichen, Punkte bestätigt wurde (( Beiträge ... in 
dem von der Vorinstanz festgesetzten Umfange »). Inso-
fern hierin eine unangemessene Kostenverlegung gesehen 
werden sollte, so wäre sie auf nichts anderes als auf der 
Billigkeit nicht entsprechende unrichtige Anwendung der 
einschlägigen Prozesskostenvorschriften durch das Bundes-
gericht zurückzuführen, woraus keinesfalls ein Revisions-
grund hergeleitet werden kann. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 
VII. VERSICHERUNGSVERTRAG 
CONTRAT D'ASSURANCE 
84. Estratto dalls. sentenza a:z novembre 1935 
dell .. seconda aezione eivile in causa 
Societa. di assicurazione « 'C'nion·Geneve » contro Cattaneo. 
Contratto di assicurazione contro gli infortuni. -
Risposte reti. 
centi apposte ana proposta da un agente dena soeieta. Anche 
l'agente meramente «produttore» vincola la soeieta colle 
dichiarazioni da lui fatte al proponente onde dargli le istru. 
zioni necessarie per rispondere al questionario. -
Nozione 
den'« infermita » a' sensi deI questionario (art. 4,6, 8 eif. 3 e 4, 
e 34 dena legge sul eontmtto di assicurazione). 
368 
Yersicherungsvertrag. N° 84. 
A. -
Il 30 inarzo 1932 l'agente generale Bosia della 
societa rieorrente entrava in trattative eon Luigi Cattaneo 
in Faido per indurio a sottoserivere una proposta di 
assieurazione eontro gli infortuni. Le trattative avvemlero 
nellaboratorio dei Cattaneo in Faido alla presenza di eerto 
Ciossi. E' paeifieo ehe le risposte alle domande della 
proposta di assicurazione furono apposte dal Bosia. La 
proposta e firmata dal Cattaneo stesso e fu aecettata dalla 
soeieta. In seguito ad infortunio deI 27 dieembre 1933 il 
Cattaneo le ehiedeva l'indennizzo eorrispondente. La 
soeieta eontestava la pretesa asserendo ehe alcune delle 
risposte alla proposta (di eui si dira in seguito) erano 
inesatte a' sensi dell'art. 6 della legge sul eontratto d'assi-
curazione. L'istruzione della causa dimostro infatti la 
fondatezza dell'obbiezione. Ma il Cattaneo replieava dieen-
do ehe, eonversando eon Bosia, gli aveva esposto le eose 
eome realmente erano, ehe questi aveva nondimeno 
seritte di proprio pugno le risposte negative in questione 
e eh 'egli, Cattaneo, le aveva firmate, perehe Bosia gli 
aveva affermato ehe le relative domande erano « di poea 
importanza ». 
B. -
Le due istanze cantonali ammisero parzialmente 
le domande dell'attore Cattaneo. 
TI Tribunale federale rinvio gli atti all'istanza eantonale 
per nuovo giudizio a' sensi dei seguenti 
Gonsiderandi : 
A .... 
B. -
Questa Corte aeeoglie ]a tesi sostenuta dall'attore 
e ammessa dall'istanza cantonale, ehe il modo d'agire 
dell'agente generale Bosia vineola la eonvenuta-; donde 
l'illazione ehe, se e dimostrato ehe l'attore, al momento in 
cui doveva rispondere alle questioni 7, 9a, ge, Ha eHe, 
ha fatto all'agente Bosia delle diehiarazioni esatte, le 
risposte apposte dal Bosia non possono, quantunque, 
oggettivamente, non fossero eonformi alla realta, essere 
messe a earieo dell'attore. 
Versicherungsvertrag. No 84. 
:169 
La differenza, ehe la convenuta intende fare, in merito 
alla veste di rappresentare una soeieta di assieurazione, 
tra agente produttore ed agente stipulante, diehiarando ehe 
solo un agente di quest'ultima eategoria avrebbe potuto 
vincolare la soeieta, non e operante nella fattispeeie, poiehe, 
appunto, non si trattava di eonehiudere un eontratto 
d'assicurazione, ma solo di prepararne le basi allestendo 
la proposta di assieurazione e dando al proponente gli 
sehiarimenti necessari per rispondere al questionario 
a' sensi dell'art. 4 della legge sul eontratto di assicurazione. 
Giusta l'art. 34 ibidem « di fronte allo stipulante» (in 
eonereto, l'attore) l'agente si ritiene autorizzato a fare per 
l'assieuratore gli atti abitualmente inerenti alla funzione 
di un agente della sua categoria 0 quelli ehe l'agente suol 
fare col taeito eonsenso dell'assicuratore. 
Ora, come rettamente ha ritenuto l'istanza cantonale, 
e fuori di dubbio ehe Bosia, agente generale della eonve-
nuta, aveva la facolta di vincolare la Societa quando dava 
al Cattaneo le istruzioni necessarie onde rispondere alle 
domande deI questionario, anzi 10 eoadiuvava stendendone 
di proprio pugno la risposta. 
G. -
Rimane da esaminare se, allo stato degli atti ed 
in base agli accertamenti dell'istanza cantonale, questa 
Corte possa ammettere, ehe sui punti rilevati dal questio-
nario e di cui si controverte, l'attore ha informato esatta-
mente l'agente Bosia, di modo ehe la responsabilita delle 
risposte negative stese da! Bosia ricadrebbe sulla convenuta. 
1) L'attore doveva rispondere, tra altre, alle questioni 
seguenti: 
Questione 7 : Se era colpito da infermita. 
Questioni 9a e c : Se era gia assieurato presso altre 
societa e se le eventuali assicurazioni erano ancora in 
vigore. 
Questioni lla e c : Se era gia stato colpito da accidenti 
e se per essi era gia stato indennizzato da societa di assi-
curazione. 
Tutte queste questioni hanno avuto risposte negative. 
AS 61 n -
1935 
24 
370 
Versicherungsvertrag. N" 84. 
Trattasi ora di ~ sapere su quall punti queste risposte 
negative possano ritenersi giustifieate : in altri termini, 
se dalle eomunicazioni fattegli dal convenuto, il Bosia 
poteva, direttamente od indirettamente dedurre, ehe le 
risposte negative da lui apposte al questionario non fossero 
eonformi al vero, inducendo il Cattaneo nondimeno a 
eonfermarle eolla propra firma, afIermandogli ehe non 
avevano importanza (art. 8 eifre 2 e 3, e 34 deUa Iegge sul 
eontratto di assieurazione). 
2) Deeisiva, perehe costituente a questo rlguardo l'unica 
prova, e Ia deposizione deI teste Ciossi e le eonstatazioni 
ehe ha fatto l'istanza eantonale in merito alla stessa. 
Questo teste depone in sostanza: Cattaneo ({ spiegO» al 
sig. Bosia « ehe doveva ricevere 1000 fehi. dalla Winterthur. 
Alle osservazioni dei sig. Cattaneo, il sig. Bosia replieo 
eh'erano eosa di poca importanza e ehe non interessavano 
l'afIare ehe doveva coneludere eolla ricorrente ll. Da questa 
deposizione si evince, anzitutto, non esistere prova ehe il 
Cattaneo, direttamente, abbia afIermato al Bosia ne ehe 
non fosse infermo (questione 7) ne ehe non fosse assieurato 
presso altra soeieta (9a e e) ne ehe non avesse subito altro 
infortunio e non fosse per esso stato indennizzato (Ila e e). 
3) Nondimeno, in merito a questi quesiti 7, 9a e e 
e Ha e e si osserva : 
a) Dalla eomunicazione, aceertata dal teste Ciossi,ehe 
Cattaneo « doveva» rieevere dalla Winterthur la somma 
di 1000 fehi, il Bosia doveva anzitutto eruire, ehe Cattaneo 
aveva gia proposto altra assieurazione sugli infortuni, era 
gia stato assieurato (appunto presso la Winterthur -
9 a -) 
ed aveva gia subito un infortunio (Ha). Inserendo neUa 
proposta ·una risposta negativa alle domande 9a e Ila, 
il Bosia ha dunque attestato per iseritto una eontroverita 
o almeno eosa ehe, per poeo avesse rifiesso, doveva conos-
cere eome inesatta. La responsabilita di questa risposta 
ricade qnindi sul Bosia e, per i motivi suesposti, sulla 
convenuta. 
Versicherungsvertrag. No 84. 
371 
b) Per quanta concerne la risposta alla questione 9 e, 
.si puo ammettere, in favore deI Cattaneo la buona fede. 
In realta I'assieurazione presso la Winterthur era « aneora 
in vigore» poiehe non era ehe sospesa nei suoi efIetti, 
l'attore non avendo soluto i premi. Ma, poiehe non pagava 
piu i premi, Cattaneo poteva in buona fede ritenere ehe 
fosse reseissa, vale a dire ehe piu non fosse in vigore (9 e). 
f}) Questione in merito alla risposta 7 : esistenza di 
un'infermita. E' stabilito, in fatto, ehe prima dell'infor-
tunio in eontestazione, Cattaneo ne aveva subito due altri. 
Il primo, il 18 settembre 1931 (ustioni sempre alla gamba 
sinistra), per il quale ricevette 0 « doveva » ricevere dalla 
Winterthur 3737 fehi. 60 (v. rogatoria KELLER e doeumenti 
8 e 9), vale a dire 1078 fehi. per indennita giornaliera, 
159 fehi. 60 per spese di eura e 2500 fehi. per inva-
lidita permanente (12 % %). Un seeondo infortunio, di 
pochissima importanza, aveva colpito il Cattaneo l'llluglio 
1932 : esso non ha laseiato nessuna invalidita permanente. 
Doveva in base all'invalldita permanente dei 12 % % di 
eui sopra, il Cattaneo ritenersi coipito da infermita a' sensi 
della questione 7, 0 poteva invece, in buona fede, rispon-
dere ehe non era infermo 1 Questa Corte si pronuneia per 
la seeonda alternativa. Seeondo il perito Dr. Combi, l'infor-
tunio subito il 18 settembre 1931 non rendeva il Cattaneo 
« infermo». Il perito 10 qnalifiea di « non ostaeolante Ia 
mareia » deI sinistrato. Esso non rendeva quindi « infermo » 
il Cattaneo nel senso assoluto e proprio deUa parola. 
Quest'illazione e impellente qualora si esaminino da vieino 
gli esempi, ehe la proposta menziona onde illustrare il 
eoncetto d'infermita (ernia, ceeita, sordita, paralisi, muti-
lazione di un membro eee.) a' sensi della proposta stessa. 
Si tratta di menomazione dell'incolumita personale (per 
malattie od accidenti) di gravita eccezionale. Indnbbia-
mente, la menomazione eorporale snbita dal Cattaneo in 
seguito aU'infortunio deI 18 settembre 1931 era ben lungi 
dal costituire un'« infermita)l a' sensi deUa questione 7, 
alla quale quindi poteva essere risposto in modo negativo 
372 
Vorsichorungsvertrag. N° 84. 
senza percio eommettere reticenza 80' sensi dell'art. 6 della 
Iegge. 
d) Risposta alla questione 11 e: Siete voi gia stato 
indennizzato per questi infortuni 1 
Si e risposto no anehe a questa questione. La risposta e 
oggettivamente inesatta, eome risulta da quanta precede, 
inesattezza ehe sarebbe seusabile solo se Cattaneo avesse 
riferito al Bosia tutta la verita sulla natura e l'importanza 
dell'infortunio precedente deI 18 settembre 1931. Üra, 
secondo la testimonianza Ciossi, il Cattaneo avrebbe detto 
ehe, per infortunio subito, doveva rieevere dalla Winter-
thur 1000 fehi. 11 ehe e materialmente inesatto. Come fu 
detto, il Cattaneo aveva ricevuto 0 doveva ricevere dalla 
Winterthur, non 1000 fehi., ma oltre franehi 3700 di eui 
2500 fehi per invalidita permanente (12 Yz %)~ 11 Cattaneo 
ha dunque informato inesattamente il Bosia su questo 
punto e se, in base a questa inesatta informazione il Bosia 
ha rlsposto ehe la questione era di cosl poea importanza 
da Iegittimare una rispoota negativa, si e evidentemente 
perehe partiva dall'idea, ehe si trattasse di un infortunio 
eomportante soitanto un indennizzo di 1000 fehi. Informato 
esattamente della misura dell'indennizzo, e probabile ehe 
il Bosia non avrebbe ritenuto una invalidita permanente 
deI 12 Yz % eome cosa ({ di eosl poea importanza da non 
interessare l'affare ehe si doveva eonehiudere» (teste 
Ciossi). Ma a questo riguardo Je constatazioni dell'istanza 
eantonale sono poco ehiare, ad ogni modo, ineomplete. 
Trattando di questo punto, l'istanza eantonale afferma 
(p. 10 della sentenza) : ({ In fatto, Cattaneo ha diehiarato 
all'agente generale per il Tieino L. Bosia l'esistenza deI 
contratto eolla Winterthur e 180 liquidazione dell'indennita, 
sia pure in circa franehi 1000 I). Intende l'istanza cantonale 
dire eon cio ehe, effettivamente, il Cattaneo hadiehiarato 
a Booia solamente questa somma 0 devono le parole « sia 
pure » signifieare essere possibile eh 'egli avesse nominato 
somma superiore 1 Quale 1 E' ovvio ehe la soluzione da 
darsi al quesito puo essere diversa a seeonda della risposta 
Vorsicherungsvertrag. No 84. 
373 
ehe l'istanza cantonaJe intende dare a queste questioni. Su 
questo punto e quindi indispensabile un ehiarimento, rispet-
tivamente un eompiemento d'istruzione 0 di eonstatazioni. 
e) E' indispensabile sopra un altro punto. Quando il 
Cattaneo feee la diehiarazione ehe, seeondo il Ciossi, 
« doveva » ricevere 1000 fehi. », era l'indennita di 3700 fehi., 
dovutagli dalla Winterthur gia liquidata 0 no 1 In altre 
parole, sapeva il Cattaneo al momento della firma della 
proposta, ehe quest'indennita era 0 doveva essere superiore 
di 1000 fehi. 1 L'aveva egli gia rieevuta 1 Su questo punto 
le constatazioni dell'istanza cantonale, non sono chiare 0, 
almeno, non sono complete. A p. 3 della sentenza cantonale 
si diehiara ehe Cattaneo « ebbe a ricevere dalla Winterthur 
3737 fehi.»; a p. 10 si paria di « liquidazione dell'indennita » ; 
altrove e questione ehe Cattaneo « doveva» ricevere. 
L'istanza inferiore sembra ritenere ehe, al momento della 
proposta edella eonversazione Cattaneo-Bosia, quest'in-
dennita non era liquidata 0 almeno non era ancora per-
eepita. D'altro canto, nelle eonclusioni dell'attore deI 
24 novembre 1934 si legge ehe l'infortunio dei 18 novembre 
1931 (recte 18 settembre 1931) c; venne liquidato dalla 
« Winterthur in data prima della proposta eoll'Union 
Geneve ». 
Ad ogni modo manea anehe su questo punto una eonsta-
tazione di fatto indubbia da parte dell'istanza cantonaIe, 
eonstatazione ehe, a parere di questa Corte, potrebbe anche 
essere non irrilevante per sapere se, al momento della pro-
posta, il Cattaneo poteva in buona fede affermare, ehe l'in-
dennizzo percepito 0 da percepirsi dalla Winterthur era di 
1000 fehi. 
Il Tribunale jederale pronuncia : 
La querelata sentenza e annullata e la causa rinviata 
all'istanza cantonale per eomplemento d'istruzione, even-
tualmente di eonstatazioni, e per nuovo giudizio.