bge · 54_III_231 · 1928-01-01 · de
BGE 54 III 231
Schuldbetreibung und Konkurs


230 
Schuldbetreibungs- und I{onkursrecht. N° 52. 
Es ist richtig, dass gemäss Art. 96 Abs. 2 SchKG 
Verfügungen des Schuldners über gepfändete Vermögens-
stücke ungültig sind, soweit dadurch die aus der Pfän-
dung erwachsenen Rechte verletzt werden, dies jedoch 
nur unter Vorbehalt der Wirkungen des Besitzerwerbes 
durch gutgläubige Dritte. Aus dieser letztgenannten 
Einschränkung folgt somit, dass auch solche Dritte, 
die erst n ach erfolgter Pfändung in den Besitz eines 
Pfändungsobjektes gelangt sind, einen Anspruch auf 
die Durchführung des Widerspruchsverfahrens besitzen, 
sofern sie behaupten, bei der Übernahme im guten Glau-
ben gewesen zu sein; und es ist dann im Bestreitungs-
falle Sache des Richters zu entscheiden, ob der gute 
Glaube tatsächlich vorhanden war. Allerdings hat das 
Bund,esgericht in einem' neueren Entscheide (vgI. BGE 
54 IU S. 33 f. Erw. 2) festgestellt, dass ein während der 
Pendenz des Widerspruchsverfahrens erfolgter Verkauf 
des betreffenden Pfändungsobjektes an einen Dritten, 
wenn dieser Dritte schon vorher von der Pfändung 
Kenntnis hatte, nicht zu hindern verlT!öge, dass das 
bezügliche Objekt, nachdem die dem ursprünglichen 
Anspreeher gemäss Art. 107 SchE:G gesetzte Frist unbe-
nützt verstrichen sei, verwertet werde, d. h. dass ein 
solcher Käufer nicht die Einleitung eines neuen Wider-
spruchsverfahrens ihm gegenüber verlangen könne. 
Diese zur Verhütung unredlkher Machenschaften an-
erkannte Regel gilt jedoch nur dann, wenn die Über-
zeugung, dass der betreffende Drittansprecher schon 
vor der auf ihn erfolgten übertragung über die beste-
hende Pfändung orientiert war, sich den Betreibungs-
behörden in unzweifelhafter Weise und ohne dass hier-
über komplizierte und weitläufige Erhebungen anzu-
stellen waren (wozu sich das Betreibungsverfahren 
seiner ganzen Struktur nach gar nicht eignet) geradezu 
aufdrängt. 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 53. 
231 
53. Arlit du Slaott 1928 dans Ia cause Bome WuUleret. 
Celui qui, en raison d'une somme versee pour son compte 
au failli par un tiers, pretend avoir une creance contre ~e 
faiIli, doit proceder par voie d'intervention et non par VOle 
de revendication. 
La revendication d'une somme d'argent pour Iaquelle un tiers 
est intervenu dans la faillite comme creancier peut etre 
interpretee par l'administration de la faillite comme une 
contestation de la creance produite et conduire au rejet de 
Ia production (Art. 248 LP). 
Wer eine Forderung gegen den Gemeinschuldner daraus her-
leitet dass für seine Rechnung ein Dritter Geld beim Ge-
mein~chuldner einbezahIt habe, hat eine Konkursforderung 
anzumelden und nicht eine Eigentumsansprache bezüglich 
der vom Dritten angemeldeten Konkursforderung .. Indessen 
kann eine f-olche Eigentumsansprache als Bestreitung der 
vom Dritten angemeldeten Konkursforderung angesehen 
werden und die Konkursverwaltung zur Abweisung der-
selben veranlassen (Art. 248 SchKG). 
Chi pretende che gli spetta . una somma da un terzo versa~a 
, al fallito, deve insinuare 1a sua pretesa e non proc.edere In 
via di rivendicazione. 
La rivendicazione di una somma in contanti, per la quale u~ 
terzo e intervenuto nel fallimento come creditore, p1l0 
essere interpretata dall'amministrazione come una con-
testazione deI ~redito insinuato che essa qumdi, a1 caso, 
potra respingere (Art. 248 LEF). 
A. -
Le 6 juin 1922, l'hoirie recourante est intervenue 
dans Ia faillite de la Societe Hoffmann & Oe, banquiers 
a Fribourg. L' etat de collocation fut depose Ie 27 octobre 
1923 avec avis du delai de 10 jours pour former oppo-
sition.Cet etat indique sous N0 28: ( Creanciers, cause 
de Ia creance: Hoirie Charles de 'Vuilleret, Fribourg 
et Paris. Compte courant, valeur 4. IV. 1922, montant 
de Ia production: 7083 fr. 40; montant a~mis, p~r 
l'administration: 7083 fr. 40; montant admls defim-
tivement: 7083 fr. 40» et dans Ia colonne « observa-
tions »: 
« Revendique par l'Etat de Fribourg.» En 
effet le 7 fevrier 1923, le Procureur general du canton 
de Fribourg avait ecrit a l'office des faillites: 
({ Au 
232 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N°. 53. 
nom de l'Etat de Fribourg j'ai l'honneur de vous aviser 
que les hoirs Wuilleret ont depose ä: la banque Hoff-
mann un ~ontant de 7000 fr. pour un legs fait ä: l'Etat 
par M. Charles Wuilleret defunt. Ce montant estpar-
faitement reserve et mis ä: part dans hi comptabilite 
Hoffmann ; les hoies Wuilleret ne le contestent pas 
Nous le revendiquons ...... » 
Le tableau de distribution provisoire, depose en jan-
vier 1927, prevoit une distribu.tion de 58 % et porte sous 
No 28: «Hoirie Ch. Wuilleret, Fribourg. Production : 
7083 fr. 40, somme admise: 7083 fr. 40. Dividende: 
4108 fr. 35 » et dans la colonne « observations »: « Paye 
ä: la Recette ». Le 16 mars 1927, l'avocat de l'hoirie 
invita l'administration de la faillite ä: lui remettre une 
assignation sur la Banq!le de I'Etat, lui pennettant de 
toucher le dividende de 58 % afferent ä: la creance de 
7083 fr. 40. Et par lettre adressee ä: l'admnistrateur 
le 24 mars, le m~meavocat contestait le droit de l'Etat 
audit dividende. Le 27 avril il reclamait ä: nouveau le 
paiement des 4108 fr. 35. Le 7 janvier 1928, l'adminis-
trateur de la faillite versa neanmoins ä: la Recette gene-
rale ledit montant contre quittance portant la mention : 
« Legs de M. Ch~rles Wuilleret.-» L'hoirie ayant exige 
derechef le paiement du divideude le 28 mars 1928, 
l'administrateur s'y refusa oralement le 30 mars. 
B. -
Le 2 avrill928, les heritiers de Charles Wuilleret 
ont porte plainte ä: I'Autorite' de surveillance des offices 
de poursuite et de faillite du canton de Fribourg en 
concluant ä: l'annulation de la decision du 30 mars et a 
ce qu'il soit ordonne a l'administrateur de la faHlite : 
de tenir a la disposition de l'avocat Dupraz, manda-
taire des recourants, au nom de qui il agit, au bureau 
de l'administrateur de la masse et en especes le montant 
de 4108 fr. 35, dividende provisoire de 58% afferent 
a la creance de 7083 fr. 40 de l'hoirie, colloquee detini-
tivement dans la faHlite Hoffmann & Oe, selon avis 
de depötdu tableau de distribution, du 10 jimvier 1027, 
Schuldbetre!bungs- und· Konkursrecht. N° 53. 
233 
que cette mise ä disposition intervienne dans un deIai 
de deux jours des la communication de la decision de 
la Chambre sur la pre~ente plainte, le dividende devant 
etre envoye au soussigne par la poste sous deduction des 
frais, s'il· n'est pas preleve a l'expiration du delai de 
deux jours, cette mise ä disposition ne devant pas 
dependre de la restitution des sommes versees par 
Me Seydoux sans droit a l'Etat de· Fribourg. 
L'iustance cantonale a admis la plainte dans ce sens 
qu'elle a invite l'administrateur de la faHlite Hoffmann 
& Oe a consigner le dividende litigieux de 4108 fr. 35, 
l'Etat devant fournir ä l'administrateur cette somme, 
sous reserve de ses droits eventuels au dividende. 
Cette decision est motivee en resurne comme suit : 
On est dans l'hypothese OU un tiers, I'Etat de Fribourg, 
prHend etre l'ayant droit, le veritable titulaire d'une 
creance pour laquelle une autre personne, l'hoirie, est 
intervenue dans la faillite. Ce conflit' ne saurait ~tre 
tranche par les autorites de poursuite, il ressortit au juge. 
Jusqu'ä. droit connu, la masse ne peut verser le dividende 
ni a l'une ni a l'autre des personnes en cause, elle doit 
se liberer en consignant le montant litigieux. 
C. -
Les hoirs de Ch. Wuilleret ont recouru contre 
cette decision au Tribunal federal, en reprenant les 
conclusions de lenr plainte au 2 avril 1928. 
Considerant en droit:· 
L'Etat de Fribourg n'est pas intervenu dans la faillite 
comme creancier du legs de 7000 fr., et il n'a pas He 
colloque comme tel. L'Etat ne prHend pas, d'autre part, 
avoir droit au dividende afferent ä. la creance colloquee 
au nom des heritiers recourants, par le motif qu'une fois 
l'etat de collocation devenu detinitif, il aurait ete subroge 
aux droits des creanciers colloques. Sa these consiste 
a soutenir qu'il est directement creancier de la banque 
eil faillite parce que les 7000 fr. en question auraient 
ete deposes aupres dudit etablissement en paiement 
234 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 53. 
d'un legs fait a l'Etat par Ch. Wuilleret, depöt qui 
aurait conf{m~ une creance directe au U~gataire contre 
la banque. L'Etat a cru devoir faire valoir cette pre-
tention en revendiquant la somme de 7000 fr. Mais a 
tort. Si sa these etait juste, il aurait du faire valoir sa 
creance par voie de production et en demander la collo-
cation. Il n'y avait pas matiere a revendication, celle-ci 
ne pouvant avoir pour objet que des biens en possession 
de la masse; les creances contre le failli ne peuvent 
donner lieu qu'a une intervention et une collocation a 
titre de creanciers de la masse (v. JAEGER, notes 4 et 6 
sur art. 197 LP). La revendication de l'Etat n'avaitdonc 
pratiquement aucune portee, de meme la mention 
de cette revendication dans l'etat de collocation. 
Les hoirs Wuilleret ayant produit une creance de 
7083 fr. 40 dans la faillite, l'administration devait 
examiner le bien-fonde de cette production, et dans cet 
examen elle aurait pu tenir compte de la revendication 
formuIee par l'Etat, en l'interpretent dans ce sens que 
le revendiquant contestait la creance des hoirs WuiIleret. 
Si l'administration partageait cette maniere de yoir, 
elle aurait du ecarter la production des recourants. 
Elle n'en arien fait. Au. contraire, elle a admis l'inter-
vention et a colloque definitivement le creance pro-
duite. L'etat de collocation, passe en force, reconnait 
les heritiers de Ch. 'VuiIIel:et comme creanciers de la 
masse en failIite. 
Cet etat de collocation constitue en faveur des recou-
rants un titre equivalent a un jugement et leur donne 
envers l'administration de la faillife le droit d'exiger le 
paiement du dividende provisoire de 58 %, sans egard 
a la pretention de I'Etat qui tend en realite a remettre 
en question l'etat de collocation devenu inattaquable 
et a faire declarer que la creance a ete inscrite a 
tort au nom des recourants, ·le veritable titulaire etant 
l'Etat. 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 54. 
235 
Par ces motits, 
la Chambre des Poursuites et des Faillites 
declare le recours bien fonde, annule la decision attaquee 
et admet les conclusions de la plainte du 2 avril 1928. 
54. Auszug aus dem Entscheide vom 1a. September 19a8 
i. S. Hürlimann. 
Loh n p f ä n dun g, 
B e r e c h nun g 
des 
E x i -
s t e n z m i n i m ums. 
S c h K GAr t. 9 3. 
Die Betreihungsbehörden haben diejenigen Elemente, die 
für die Festsetzung der dem Betreibungsschuldner als 
unpfändbar zu belassenden Lohnquote von Bedeutung sind, 
von Amt e s weg e n zu' eruieren. 
Ein von der Ehefrau des Betreibungsschuldners in die Ehe 
gebrachtes une hel ich e sKi n d ist als zur {( Familie .> 
des Betreibungsschuldners gehörig zu zählen, wem' es 
von diesem in die Familiengemeinschaft aufgenommen 
worden ist. Dessen Unterhaltskosten sind daher bei der 
Berechnung des Existenzminimums des Betreibungsschuld-
ners mitznberücksichtigen. Doch hat sich der Betreibungs-
schuldner diejenigen Beträge anrechnen zu lassen, die er 
vom ausserehelichen Vater des Kindes oder allenfalls von 
der bezüglichen Armenbehörde effektiv bezieht. 
Saisie de salaire. Calcul de La quollt!! insaisissable. Art. 93 LP. 
Les preposes aux poursuites doivent faire d'office les investi-
gations voulues po ur determiner la qualite insaisissable 
du salaire du debiteur. 
L'enfant illegitime de la feInme du debiteur fait partie de 
la « famille » de ce dernier si le debiteur a accueilli l'enfant 
dans son menage. Les frais d'entretien de l'enfant entrent 
alors en ligne de compte dans le calcul du montant insaisis-
sable ; par contre le prepose doit aussi prendre eu conside-
ration la somme que le debiteur re!:oit effectivement du 
pere naturel de l'enfant ou, le cas echeant, de l'assistance. 
Pignoramento di salari. -
Minimo pignorabile. Art. 93 LEF. 
Gli ufficiali di esecuzione debbono procedere d'uflicio alle 
indagini necessarie per determinare la quota di salario 
impignorabile.