bge · 38_II_266 · 1883-04-23 · it
BGE 38 II 266
Zivilrecht


266 A. Oberste Zivilieriehtsinstanz. -
I. Materiellrechtliche Entscheidonaen. 
la revoea deI sequestro. Ora, l'immobilizzazione di un eapi-
tale di ca. fr. 10 245 investito, a quanto si afferma, nella 
1 a spedizione, per una durata di 25 giorni, rappresenta tu'to 
aI phI un interesse di fr. 42. E quanto alle spese di 
trasferta, esse sembrano sufficientemente indennizzate colla 
meta dell'importo preteso, ossia eon fr. 100. A questa sola 
eifra deve ridursi l'indennizzo da rifondere dallo Stato ; 
ü Tn'bu nale lederale PH)UUIICia : 
10 L'appello adesivo e l'espinto per titolo di irrieevibilita. 
20 L'appello principale dell'attore e ammesso e la sentenza 
dell'istanza cantonale modifieata nel senso ehe 10 Stato e 
tenuto ad indennizzare aU'attore una SOlllma di fr. 142, res-
pinta ogni pretesa maggiore. 
9. Urheberrecht an Werken der Literatur 
und Kunst. -
Propriet8 litteraire et artistique. 
42. Sentenza a5 maggio 191a delta I" sezione eivile 
nella causa Ditta. Giaeomo Agnelli, attrice, contro 
Ditta Elia. ed Emilio Colombi e Ci, convenuta. 
PI agio in materia di libri d.'insegnamento (Convenzione interna-
ziollale di Bel'na 9 ottobl'e '1886 e Legge federale 23 aprile 1883). 
Iscl'izione in ItaUa non necessa1'ia per la protezione dei dil'itti 
di autore in Isvizzera. Pl'e:;c1'izione dell'azione in base aU'a1't. 17 
l'elativa ad opere scolastiche: Quali libl'i d'insegnamento si 
t1evono ritene1'e come taU '! 
II Tribunale di Appello deI Cantoue Ticino eonfermava eon 
sentenza 20 marzoj23 dieembre 1911 il giudizio 29 aprile 
1910 deI Tribunale eivile distrettuale di Bellinzona-Riviera 
ehe pronunciava : 
« La petizione di causa e aecolta nel senso ehe la 
» Ditta Elia ed Emilio Colombi e Ci e eondannata a pagare 
" aHa Ditta Agneili Ia somma lli fr. 9000 oltre gli interessi 
» al 5 11
i ,) dal 23 g"iugno 1904 ;1 titolo di risareimento danni. ,. 
9. Urheberrecht an Werken der literatur und KUllst. 1\0 t~. 
:!ti'i 
Da questo giudizio appellavasi Ia Ditta eonvenuta al Tri-
bunale federale eon atto 2 gennaio 1912, conehiudeudo aHa 
. 
. . 
riforma deI giudizio eantonale nel senso della non ammlSStOne 
della petizione Agnelli, subordinatamente a ehe Ia domanda 
di risareimento danni fosse ammessa nelIa somma limitata di 
fr. 1000. 
Queste eonelusioni venivano mantenute dal rappl'eseutante 
della eonvenuta agli odierni dibattimentL nel mentre il rap-
presentante dell'attriee domandava la conferma puru !' sem-
pIke deI giudizio appellato. 
Considemudo in l"atto : 
A. -
La Ditta Agnelli ha rilevato l'azienda editoriale Ca-
millo Speirani in Torino, dalla quale erano stati aequisiti 
di diritti d'autore sulle opere deI Prof. G. B. Cipani. ; ,,1 CeS-
sione dell'azienda aU'istante avvenne mediante atto notarile 
20 marzo 1897. Aneor prima di tale eessione, l'editore ~pei· 
rani autorizzava Ia Ditta Eredi Colombi in Bellinzona (il 
50ttobre 1894) a pubblicare, plasmandola per i bisogni delle 
seuole nel Cantone Ticino, un'edizione esclusiva deil'opel'll. 
deI Cipani « Il Sandrino ", lihro di Iettura per Ie seuole ele-
lllentari deI Regllo, suddiviso in 5 volumi. L'autorizzazione 
avveniva per il periodo di 8 anni, mediante un compellso (leI 
9°10 sul prezzo di vendita per i primi 5000 ese~plal'i e d.el 
100/0 oltre le prime cinquelllila copie. Nel relatIvo acconto 
veniva stabilito ehe il frontispizio, portante Ia firma deI eOll-
eessionante, dovesse venire stampato e fornito dallo Speirani 
a titolo di controllo. Sulle basi di questo aceordo velliva pub-
blicata dalla Ditta Colombi, coUa eollaborazione dell'avvocato 
Bertoni uua edizione in 4: volumi deI Sandrino adnttata ai 
bisoO"ni 'delle seuole ticinesi. Alcuni anni dopo, nel 1900 e nel 
1901 Ia Ditta Colombi stampava un nuovo «libro di lettura 
per ie scuole tkinesi », eompilato dal Prof. France:;co Gia-
nini di eui veniva anllotata suI frontispizio la proprieti lette-
rari~. Il nuovo libro di Iettura di dimensioni e il secondo vo-
lume anche di formato essenzialmellte maggiori deI Salldriuo 
veniva diviso in due soli volumi, nei quali venivallo illscritti e 
riprodotti testuahnente a pagine differenti diversi brilni deI 
268 A. Oberste Zivilgerichtsinstanz. -
J. Materiellrechtliche Entscheidungen. 
Sandrino Cipani, in tutto righe 1291, 0 37 pagine a 35 righe 
eiaseuna, senza altra indieazione di fonte (tranne a pag. 151 
deI 20 volume) di quella che appare nelle prefazioni ehe 
dichiarano, pel 10 volume: «Ho trovato eeeellenti materiali 
» nelle prime parti deI «Sandrino»; ho consultato e spigo-
» lato nei migliori libri di lettura recentemente approvati in 
» Italia da una speciale Commissione di periti, radunata a 
,) Roma; ho esaminati i manuali adottati nelle scuole della 
» Svizzera romanda e nei eantoni di Zurigo e Basilea, e, per 
» quanto mi fu possibile, ne ho seguito i metodi» (pag. X). 
-
Dei Sandrino Cipani edel Sandrino ticine.se (Cipani-
Bertoni) viene inoltre fatta menzione alla pag. IV delI 'intro-
duzione, di cui vengono segnalati i buoni servigi resi, indi-
cando pero la neeessitä. di una riforma sotto diversi punti di 
vista. -
E nel 2° volume: «Le pregiate opere di -
Cipani 
» Bertoni, gia favorevolmente conosciute ed usate nelle scuole 
» ticinesi, deI Pelissier, delI 'Alge, deI Gobat edel De-Ami-
» cis mi fornirono eceellenti materiali e mi additarono la via 
» da tenere nella compilazione deI nuovo testo ..... E in-
» somma un libro tutto ticinese, nel quale Ia varieta, l'at-
» tualita, l'interesse degH argomenti non escludono quella 
» unita necessaria per rendere facile e profieua la lettura a 
» tutti, ma speeialmente ai giovani ». 11 nuovo libro di let-
tura otteneva 1'Ilpprovazione deI Dipartimento eantonale della 
Pubblica Edueazione e veniva introdotto nelle seuole come li-
libro di testo. Di buon numero degH esereizi 
0 
degli 
articoli scientifiei 0 letterari ivi contenuti viene indieato 
specificamente il nome dell'~utore; solo di alcuni no, fra 
i quali di quelli tolti dal libro di proprieta dell'attrice « il 
Sandrino ». Solo a pag. 151 deI volume 20 e detto, in testa 
di aleuni articoli sui «Tre regni della natura l>, fra paren-
tesi : « Letture riportate in parte dal Sandrino di Cipani e 
Bertoni e dalle opere dei Figuier». La compilazione, Ia 
stampa e la vendita avvenivano senza preventiva eonvenzione 
eolla Ditta Agnelli. Accortasi questa della riproduzione, seri-
veva in data 30 giugno 1903 aHa Ditta Colombi: 
« Da parecchio tempo abbiamo avuto oceasione di notare, 
9. Urheberrecht an Werken der Literatur und Kunst. N° 4!. 
269 
» non senza nostra grave sorpresa, Ia diminuzione sempre 
, crescente nella vendita delle operette dei Cipani, San-
, drinG ece. 
» Messiei sulle traccie per renderci ragione di tale in-
» aspettata diminuzione, abbiamo potuto osservare e control-
» lare che nei due volumi Libro di lettura di Franeeso Gia-
» nini -
eorso obbligatorio per tutte Ie scuoli ticinesi -
da 
» voi editi, e stato fatto larghissimo uso, proprio a piene 
» mani, dei suddetti libretti deI Cipani, senza avere ehiesto 
» prima la nostra autorizzazione, ehe eventualmente pote-
» vamo anehe rifiutare. In ogni modo, voi non avete cer-
l> tamente bisogno 
che 
vi rammentiamo quali sono i 
» diritti ehe 
aeeompagnano la proprietä. Ietteraria ..... 
:t ecc. 
AffineM 
quindi 
noi possiamo 
fare 
un 
COln-
» puto esatto delle percentuali ehe ei pervengono per le 
» numerose pagine riprodotte da opere di nostra edizione e 
» proprieta, vi preghiamo di saperci dire, con la massima e 
» piu scrupolosa esattezza e con Ia maggiore solleeitudine, il 
» numero delle copie tanto deI primo eome deI secondo vo-
.. lume deI Libro di lettura dei Gianini da voi tirate e messe 
» in commereio, dal giorno della sua pubblieazione a tut-
» t'oggi .... » 
A questa richiesta non sembra aver aderito la Ditta Co-
lombi. E percio che con petizione 23 giugno 1904 Ia Ditta 
istante azionava Ia convenuta in pagamento di fr. 30 000, 
quale indennizzo per diritti di autore violati daIIa stessa colla 
illeeita riproduzione di moiti brani tolti dalle opere deI Cipani, 
oltre agli interessi dalla data della petizione di causa. Dentin-
eiata Ia causa al Prof. Gianini, Ia Ditta convenuta rispondeva 
obbiettando : Doversi in prima linea negare aHa Ditta attrice 
il diritto di azionare la convenuta, non emergendo in causa 
che i diritti di autore sulle opere deI Prof. Cipani, passati a 
CamiIlo Speirani, siano stati da essa acquisiti. 11 eontratto 
20 marzo 1897 essere stato prodotto tardivamente. Subordi-
natamente, non avere Ia Ditta AgnelIi adempiuto alle preseri-
zioni di legge necessarie per Ia protezione dei diritti d'au-
tore. La registrazione deI contratto 20 marzo 1897 non 
270 A. Oberste ZivilgericbtslDstanz. -
I.l\fateriellrechtliche Entscheidungen. 
essere stata domandata ehe nel 1900 e 1901, in epoea po-
steriore all'edizione dei libri Gianini. L'azione non essere 
stata intentata ehe il 25 giugno 1904 e quindi evidentemente 
p.iiI di un ,~nno dopo ehe Ia eontraffazione era giunta a eogni-
ZlOne delllstante. Non esistere deI resto nessuna Iesione di 
di~it~i d'autore. La Ditta eonvenuta essere semplieemente 
edltnee dellibro Gianini; non avere avuto nessuna ingerenza 
nella eompilazione; non sapere quali pratiehe abbia fatto il 
Gianini; non aver fafto ehe stampare il libro e non aver ri-
prodotto intenzionalmente opere letterarie altrui; illoltre 
l'indieazione delle fonti avvenuta in prefazione ed a pag. -151 
deI. second.o volume essere sufficiente per gli effetti di legge; 
la nproduzlOne essere inoltre. avvenuta dal Sandrino Cipani-
Bertoni, per il quale la Ditta Colombi ha acquisito per 
8 anni il diritto di edizione, non di1'ettamente dal Sandrino 
deI Cipani; una violazione dei diritti di auto1'e essere fillal-
mente esclusa anche dalla natu1'a deI lib1'o pubblieato; trat.,. 
tarsi di un'antologia ad uso insegnamento per Ia quale Ia 
Iegge 23 aprile 1883 permette Ia riproduzione di estratti; 
eheeehe ne sia, non esistere nessun elemento di danllo; i li-
bri deI Cipani non essere mai stati autorizzati nelle scuole 
ticinesi ; la tariffa di riproduzione sulla qnale si basa la Ditta 
istante non aver valore in ogni easo ehe per gli autori italiani 
e non essere confermata ne da legge, ne da consuetudine. 
B. -
Statuendo neIla causa, l'istanza superiore cantonale 
giudicava come ai dispositivi piu sopra riprodotti, osser-
vamlo : 
In base alla legge 23 apriie 1883, la proprieta Ietteniria 
consistere nel diritto esclusivo di riproduzione delle opere di 
letteratura. Viola il diritto di autore ed incorre nelIa respon-
sabilita civile epenale chiunque scientemente 0 per negli-
genza grave riproduce illecitamente un'opera letteraria 0 
mette in vendita un'opera eontraffatta. Nonsoltanto adunque 
l'autore ehe raccoglie illeeitamente brani per eomporre un 
libro, ma anche l'editore ehe 10 st8mpa, il libraio che 10 vende 
e 10 diflonde nel pubblico. L'editore ehe non voglia ineorrere 
in questa responsabilitä. deve assieurarsi ehe sull'opera che 
9. Urheberrecht an Werken der Literatur und Kunst. No 42. 
271 
egli riproduce non esiste aleun diritto di terzi. L'omissione 
di questo esame costituisce una negligenza grave per l'edi-
tore; tanto piu grave se co me nel fattispecie risulta dalla 
stessa prefazione deI Iibro che l'inearieo della eompilazione 
fu dato dall'editore medesimo. 
La legge svizzera protegge l'auto1'e ed i suoi suecessori in 
diritto, ma contiene una restrizione in quanto non eonsidera 
come una violazione dei diritto d'autore Ia riproduzione di 
estratti 0 di brani intieri di lavori letterari 0 scientifici in 
raecolte per le seuole, pureM ne siano indieate le fonti. lUa 
per tale indicazione non basta una menzione generica di aver 
tenuto ealcolo dei migliori l11etodi ed in particolare degli au-
tori specialmente indieati. La raceolta, per essere Iecita, non 
deve apparire COl11e un lavoro d'insieme; non deve essere 
presentata COl11e un tutto, COl11e un lavoro indipendcllte, come 
un , come un ampio rimaneggiamento di 
quanto esiste per il l11omento per le scuole. In questo easo, 
flnche se l'autore ha indicato nella prefazione le fonti alle 
quali egli ha attinto «eeeellenti materiali », il lib1'o porta 
l'impronta di un lavoro originale e non puo essere conside-
rato come uua semplice raccolta nel senso della leO"ge. Kel 
lib1'o Gianini fu1'ono riprodotte nientemeno ehe 75 p:gine dal 
Sandrino deI Cipani. Nessuna autorizzazione di rinroduzione 
fu data agli editori Colombi. ne al compilatore Gianini; Ia 
rip1'otluzione fu arbitraria ed illecita. La Ditta Colombi non 
si e eu1'ata di esal11inare se essa era in regola eoi disposti di 
Iegge ehe, siceome dedita all'arte tipografiea e libraria, essa 
aVl'ebbe dovuto eonoseere. El'Isa era in relazioni d'affari colla 
Ditta Agnelli; sapeva per Ia precedeute ristampa ehe aUa 
Ditta Agnelli emno passati i diritti di auto 1'e sulle opere deI 
Prof. Cipani; essa deve aserivere a propria negligenza e 
colpa grave se diede aHa stampa e mise in eommercio un'o-
pera eontraffatta. Inmassima l'azione basata sull'art. 12 delIs 
legge sulla proprieta letteraria e 'quindi fondata. 
L'eeeezione di mancanza di legittimazione attiva neHa Ditta 
Agnelli doveva essere proposta in via incidentale innanzi a 
qualsiasi altra azione (art. 54 PCT). Essa e quindi perenta, 
m A. Oberste Zivilgeriehtsinstanz. -
I. Materiellrechtliche Entscheidungen. 
perche non proposta in tempo utile (art. 56). DeI resto 
sarebbe anche infondata, risultando dagli atti di causa che il 
trapasso dei diritti d'autore dalla Ditta Speirani alla Ditta 
Agnelli era noto ed ammesso dalla Ditta Colombi gia col pre-
cedente contratto edel resto menzionato nello stesso San-
drinG stampato dagli Eredi Colombi e sugli altri libri deI Ci-
pani, stampati in Italia. Anche I'altra eccezione e priva di 
fondamento 'che Ia Ditta Agnelli non abbia adempito alle 
formalita. di legge per l'esercizio dei diritti d'autore. Dai cer-
tificati prodotti risulta ehe le opere deI Prof. Cipani furono 
iscritte nelluglio 1900 per gli effetti della legge sulla prote-
zione della proprieta. letteraria. I volumi Gianini furono stam-
pati neI1900 e 1901 e Ia pubblicazione deI secondo volume 
e quindi in ogni easo posteriore all'iserizione della proprietä. 
letteraria in Italia. DeI resto i nomi di Cipani e delle ditte 
editriei Speirani ed Agnelli figurano sul frontispizio e fino a 
prova deI eontrario doveva quindi presumersi l' esistenza deI 
diritto di autore. Che la riproduzione sia stata fatta dal San-
drino-Bertoni, anziehe dal Sandrino Cipani, non muta la 
situazione della eonvenllta, ne la sua responsabilitä.. La eon-
venuta non e diventata proprietaria deI Sandrino; Ia eonven-
zione 5 ottobre 18941e eoncede soltanto di fare un'edizione 
adatta per le seuole ticinesi e Ia eoncessione dura soltanto 
8 anni, riservato il eontl'ollo aHa Ditta Speirani e eoUa riserva 
della proprietä. letteraria in favore della ditta cedente. La 
Ditta Colombi non poteva ritenersi autorizzata a eopiare ed 
a riprodurre da quellibro, Ia ~ui pubblieazione rappresentava 
giä. una speciale autorizzazione. Anehe l'eecezione di prescri-
zione non ha fondamento. NeUa lettera 30 giugno 1903 la 
Ditta Agnelli dice di non aver avuto cognizione da pareeehio 
tempo dell'!l.vvenuta eontraffazione; ma solo che da paree-
ehio tempo si era aeeorta ehe diminuiva la vendita dei libri 
Cipani e ehe, messasi sulle traee~e per scoprirne le cause, era 
venuta a cognizione della pubblicazione deI libro Gianini. La 
conoscenza di questa pubblicazione non pub quindi essere 
presunta anteriore aUa lettera 30 giugno 1903 e l'azione in-
irodotta il 25 giugno 1904 venne quindi promossa entro 
9. Urheberrecht an Werken der Literatur und Kunst. N° 4~. 
l'a~n~ fissa.to rlall'~rt. 1 y de~Ia Iegge federale. Anche la pre-
scrlZlOne dl 5 anm prevista III detto articolo non puo ritenersi 
ra~unta .. Il prima volurue e datato dal t900 (ved. fronti· 
SpIZlO); ntenendo quindi anehe che 
Ia. pubblicazione sia 
avvenuta il 10 gennaio 1900, l'azione sarebbe stata promossa 
entro 4 anni, 5 mesi e 25 giorni dopo la pubblicazione. La 
data figurante sulla prefaziolle (aprile 1899) non pub far stato 
per Ia pubblicazione deI libro, la cui data e indicata sul fron-
ti:;pizio. 
Quanto al danno 8ubito dal1& Ditta Agnelli, esso deve de-
terminarsi in base alle eonsuetudini esistenti pel computo deI 
eompenso dovuto fra editore ed editore in materia di riprodu-
zione di opere eonsimiIi, ne regge l' eccezione della Ditta Colombi 
che eon eio venga mutata la natura dell'azione. Se si caicola. 
questo compenso nella cifra minima indicata di fr. 5 (visto il 
mercll.to ristretto al solo Canto ne Ticino) e ritenuto un nu-
mero di copie stampate di fr. 24000 (numero non ecces-
sivo, se si considera ehe dal1900 al 1904 vi fu unafrequenza 
di 58 600 allievi alle seuole elementariJ e dato il numero di 
pagine 75 illeeitamente riprodotte, il danno da risarcire aHa 
Ditta Agnelli (fr. 5 per ogni pagina e per ogni mille copie) 
va fissato in fr. 9000. Col pagamento di questa somma dov-
ranno pero ritenersi risarciti anche i danni morali (inden-
nitä. di plagiol. 
C. -
E contro questo giudizio ehe la Ditta Colombi si 
appella attualmente al Tribunale federale . , 
Considemndo in dirillo : 
L -
N ei dibattimenti davanti il Tribunale federale il rap-
p~'eselltante della convenuta non ha piiI contestato, ed a ra-
gIOne, Ja quaIita dell'attrice di successore nell'azienda Ca-
millo Speirani, ne una simile contestazione avrebbe avuto 
alenna prospettiva di successo, il subingresso della Ditta 
AgnelJi e il di Ini riconoseimento da parte della Ditta conve-
nnta essendo stato accertato dall'istanza cantonale in proce-
dura ed in fatto in modo vincolante per questa Corte. Cosi 
deI pari non venne piiI affennata Ia maneanza di legittima-
zione passiva della convenuta pel motivo di avere essa Iimi-
AS 38 Il -
1911 
18 
274 A. Obente Zivil~richt$instanz. -
I. Materiellreehtliehe Entseheiduncen. 
tato la sua opera alla. stampa. dellibro di lettura Gianini e di 
non avere avuto nessuna ingerenza 'nella eompilazione deI li-
bro sopradetto. Anehe su questo punto devesi quindi rite-
nere aeeettato il giudizio dell'istanza cantonale, il quale non 
avrebbe deI resto, in fatto ed in diritto, potuto ehe eonfer-
marsi da questa Corte. 
La eonvenuta ha inveee mantenuto le proprie obbiezioni 
eoneernenti il difetto di azione nell'attrice per inadempi-
mento delle formaIitä. volute di legge; eoneernenti 180 preseri-
zione dell'azione in virtu dell'art. 17 deUa Legge federale 
23 aprile 1883, e l'inesistenza di un plagio in 
relaz~one 
all'aeeordo 5 ottobre 1894 e in relazione alla natura deI hbro 
pubblieato, libro d'insegnamento, e quelle eoncernenti il quan-
titativo dell'indennizzo. 
2. -
11 fatto materiale dena riproduzione nel \ibro di let-
tura Gianini di numerosi brani to1ti da1 libl'o deI Cipani «Il 
Sandrino:t, 0 eome pretende la convenuta, dal libro da essa 
edito Cipani-Bertoni, non e eontestato dana convenuta, 
180 
quale sembra eon cio di ammettere, dal lato materiale, l'esi-
stenza delle eondizioni neeessarie pel plagio preteso dall'at-
trice. E difatti evidente, ne oeeorre 801 riguardo di aggiungere 
altre osservazioni a quelle giä. sviluppate nella sentenza 
appellata, ehe 180 riproduzione testuale di non meno di 
75 pagine di brani tolti da uu'opera altrui, senztt autorizza-
zione di chi ne ha e ne esercita 180 proprietä. letteraria, eo-
stituisce una riproduzione illecita a sensi della legge svizzera 
e dei trattati internazionali, a meno ehe non ricorra una delle 
obbiezioni sollevate dalla Ditta convenuta. Ma di queste 
obbiezioni non pub questo giudice, d'accordo coH'istanza ean-
tonale, ammettere ne l'una ne l'altra. 
a) Non la prima, inerente 801 preteso difetto di azione 
dell'attrice per inadempimento delle formalitadi legge. Consta 
difatti dalle dichiarazioni dell'istanza cantonale ehe l'iseri-
zione in ltaUa delle opere deI Cipani per I'esereizio deI di-
ritto di autore e avvenuta' Un'iscrizione in Isvizzera non e 
richiesta daIla le~(Te federale. Quantunque trattisi di una 
"'0 
. 
11' 
Ditta estera e dena protezione di un'opera pubbheata a e-
9. Urheberrecht an Werken der Literatur und Kunst. N0 4~. 
steroJ non era quindi riehiesta nessun'altra formalitä., in virtu 
dei disposti delI'art. 2 della Convenzione internazionale di 
Berna 9 settembre 1886, alla quale hanno aderito tanto la 
Svizzera ehe Pltalia, edel resto, come e da ammettersi, 
anche in virtu deI disposto dell'art. 10, alinea 20, della legge 
svizzera. Ne vi e aleun dubbio ehe, in base all'art. 2 della 
suddetta eonvenzione internazionale, e Ia legge svizzera ehe 
deve far stato per Ia soluzione della presente controvversia. 
II trattato speciale coll'Italia 22 luglio 1868, ehe prevede 
un'iscrizione in Isvizzera 0 aHa Legazione svizzera a Firenze 
(ved. art. 14), potrebbe difficilmente trovare applieazione gia 
in vista dell'articolo addizionale aHa Convenzione di Berna. 
Detto trattato venne deI resto disdetto e dichiarato fuori di 
vigore con decreto dei Consiglio federale 17 novembre 1899. 
L'iscrizione fatta in luglio 1900 deve poi ritenersi eome util-
mente avvenuta anche riguardo alla data. Vero e bensl che il 
10 volume dei libro Gianini venne esso pure aHa luee nel-
l'anno 1900. Ma Ia data precisa della sua pubblicazione non 
risulta, eome dichiara in linea di proeedura I'istanza canto-
nale, anteriore alla iserizione fatta in Italia dalla Dit ta 
Agnelli, di cui gli Eredi Colombi conoscevano ed avevano ri-
conosciuto i diritti di proprietA ; e in ogni easo il 20 volume, 
ehe completa il primo e costituisee eon esso una sola opera, 
non fu pubblicato ehe I'anno suecessivo, quindi posterior-
mente alla osservanza da parte della Ditta Agnelli delle for-
malitä di legge. 
b) Infondata e deI pari l'eceezione di preserizione. La pre-
scrizione ehe la Ditta eonvenuta vuole desumere dalla lettera 
dell'attriee 30 giugno 1903 per far ritenere ehe essa avesse 
cognizione giä. parecehio tempo prima di tal data deUa pub-
blieazione deI libro Gianini, non ha in se i caratteri di una 
prova eivile e non pub sopratutto a riguardo di una ecce-
zione formale, come quella della perenzione, fornire al giu-
diee dati sufficienti per pronuneiare 180 deeadenza delI'azione. 
Come rileva a ragione l'istanza cantonale, l'attriee dichiara. 
nella lettera suaecennata solo di essersi accorta da paree-
ehiG tempo di una diminuzione di vendita dei libri deI Cipani 
276 A. Oberste Zivilrerichtsinstanz. -
I. Materiellrechtliche Entscheidun,.n. 
e di aver fatto delle indagini in proposito. Ma da quando 
datasse Ia scoperta deI plagio 0 riproduzione nei libri deI 
Gianini, non e punto indicato nelIa lettera dell'attrice. L'a-
zionepromossa il 25 giugno 1904 deve quindi ritenersi ini-
ziata entro il termine utile di un anno. E siccome il libro di 
lettura deI Gianini venne pubblicato, a seconda delle eonsta-
tazioni delPistanza cantonale, nel 1900 e il 10 volume, nel-
l'ipotesi Ia piu favorevole, in gennaio di tal anno, e anche in 
ogni easo indubitato ehe non ricorre la prescrizione di 5 anni 
prevista all'art. 17. 
c) La Ditta convenuta h& contestato eventualmente l'esi· 
stenza di un plagio anche per motivo dell'accordo stipulato 
fra Ia Ditta Colombi e I' Azienda Speirani, successivamente 
Agnelli, il 5 ottobre 1894, a:ffermando che i brani copiati nei 
libri di testo Gianini vennero tolti, non dal Sandrino deI 
Cipani, di proprietä. dell'attrice, ma dalla edizione ticinese deI 
Sandrino, Cipani-Bertoni, pella quale la Ditta CoJombi aveva 
acqnistato, in virtu di detto accordo, un diritto di edizione. 
Se Ia pubblicazioue dei libri Gianini costituisce quindi nna 
Iesione dei diritti dell'attriee, tale lesione potersi riferire 
solo al compenso dovuto aHa Ditta Agnelli in forza dell'ac-
eordo eon essa stipulato, ma non rivestire in ogni easo il 
earattere di un plagio. Anche questa eceezione non puo pero 
ammettersi. L'accordo 5 ottobre 1894 venne stipulato solo 
per una edizione deI Sandrino deI Cipani. La pubblicazione 
di questa edizione dovevaavvenire con misure cautelanti, per-
mettenti aHa Ditta Agnelli, ehe doveva fornire i frontispizi, 
di stabilire un controllo sulla vendita e sull'osservanza delle 
eondizioni di retribuzione pattuite colla Ditta convenuta. n 
libro di lettura deI Prof. Gianiui e inveee un'opera affatto 
distinta da quella Cipani-Bertoni. Ad essa non sono applica-
bili Ie clausole dell'aecordo 5 ottobre 1894, ne Ja Ditta Co-
lombi poteva prevaiersi dell'autorizzazione ottenuta in detto 
accordo per pubblicare posteriormente altra edizione, 0 li-
bro di Iettura, nOll avente col libro di Cipani-Bertoni altra 
affinitä. se non quella di una riproduzione parziaIe, piu 0 meno 
estesa, di materie in esso contenute. 
9. Urheberrecht an Werken der Literatur und Kunst. N0 4!. 
277 
d) L'unica eccezione di massima che merita nna seria di-
seussione, e quella dedottadall'art. 11, n° 1 della legge fede-
rale, il quale dichiara non eostituire una violazione deI diritto 
di autore «la riproduzione di estratti 0 di brani intieri di 
, lavori Ietterari 0 scientifici in cenni critici. 0 in trattati di 
,. storia della Ietteratura, 0 in raccolte per le scuole, purehe 
, ne siano indicate le fonti :t. 
L'art. 8 della Convenzione internazionale di Berna riferen-
dosi, quanta alle opere di insegnamento, alla Iegislazione in-
terna -
(ed agli accordi speeiali ehe mancano nel easo eon-
ereto dopo disdetta Ia Convenzione coll'Italia 22 Iuglio 1868) 
-
va da se che la questione deve essere risolta in base· aHa 
Iegge federale. 
Ora, e per 10 meno dubbio se i due libri di Iettura deI Gia-
nini possano qualificarsi come uua «raccolta per Ie scuole ", 
a sensi delI' art. 11, n° 1 di sopra citato. Di earattere indub-
biamente didattico, essi non hanno, -
(ad eccezione deI 
secondo volume pel quale Ia questione avrebbe tutto al piu 
potuto porsi) -, neppnre esteriormente l'impronta di nna 
eollezione scolastica 0 di una antologia, -
alla quale Ia giu-
risprudenza svizzera ed este ra sembra applicare restrittiva-
mente Ie riserve analoghe a quelle contenute aIl'art. 11 
della Iegge federale -, ma costituiscono, secondo gli intendi-
menti stessi deH!autore, quali vengono esposti nella prefa-
zione al 1
0 voIume,' un'opera d'assieme, originale, se non in 
tntte e singole le materie riunite, -
per le quali l'aut.ore 
confessa di aver messo a eontributo opere didattiehe giä. 
note -, almeno nella disposizione, fusione e utilizzazione dei 
singoli elementi 0 materiali didattici, tale da rivestire i1 carat-
tere di « un'operetta nuova, sia per la quantita e qualitä dei 
,. brani e delle illustrazioni, come e piu per gli esercizi ehe 
:t preeedono e seguono ciaseun brano di Iettura:t. (Ved. pre-
fazione al 10 volume.) 
Gia pel suo contenuto non puo quindi l'opera, almeno nel 
SUG assi~me, essere elassificata nel novero delle «raccolte» 
previ8te all'art. 11. Checehe ne sia, al disposto dell'articolo 
suddetto non sarebbe 8tato ottemperato neppure per eio ehe 
278 A. Oberste ZiviJceriehtsinstanz. -
I. Materienrechtliche Entscheidunpn. 
coneerne l'indicazione delle fonti. Nel1° volume, eontenente 
non meno di una ventina di artieoli riprodotti dal Sa.ndrino 
deI Cipani, fra. i quali aleuni di pareechie pagine, non vi e 
altra indieazione ehe quella inserita nella prefazione di aver 
c trovato eeeellenti materiali nelle prime parti deI Sandrino ». 
Quanto al 2° volume, iI eui earattere alquanto piu antologieo 
indusse l'autore ad indicare, almeno per un grandissimo nu-
mero di articoli (in calee, 0 a11ato deI titolo), iI nome dell'au-
tore, cio fu sistematieamente omesso per i dodici e piu brani, 
di un eomplesso di righe 1322, eopiate testualmente dal 
Saudrino, ad eecezione della menzione generica trovantesi a 
pag. ·151 «Letture riportate in parte dal Sandrino di Cipani 
.. e Bertoni e delle opere deI Figuier .. e delIa diehiarazione 
figurante anche qui nella prefazione che c le pregiate opere 
» di Cipani-Bertoni, gia favorevolmente conosciute ed usate 
" nelle Scuole ticinesi., avevano fornito a11'autore «eccel-
71 lenti materiali 71. Una simile indicazione generica non puo 
ritenersi eome corrispondente al disposto delI'art. 11, n° 1 
della legge federale. 11 tenore indeterminato delIa medesima 
e la conoscenza anteriore dei diritti di proprietä. spettanti 
alla Ditta Agnelli, lascerebbe anzi campo a diseutere, se nel 
procedere deUa Ditta convenuta non si potrebbero ravvisare 
anehe certi elementi di dolo. Checcbe ne -sia, non vi ha dub-
bio ehe da parte deUa Ditta editriee, inearicante il Prof. Gia-
nini di pubblieare un nuovo libro di lettura \ved. prefazione 
al 1
0 volume), vi fu nella pubblieazione ed edizione di tal H-
bro una vera e propria eolpa grave implieante la sua re-
sponsabilitä. a termini delIa legge federale. 
3. -
Riguardo alla determinazione deI danno, non pub il 
computo dell'istanza cantonale riguardarsi come contrario a 
principi di diritto federale. Detto computo presenta certa 
analogia con quanto il Tribunale federale ebbe gia egli stesso 
ad adottare in materia analoga, in casi di c.ontraffazione 0 
violazione di diritti di invenzione. L'analogia regge fino ad 
un certo punto anche per i easi di lesione di proprietä. lette-
raria, e Ia tariffa applicata dall'istanza cantonale per stabilire 
il compenso ehe sarebbe stato dovuto alla Ditta attrice in 
10. Erftndonppatente. N° 43. 
caso di accordo preventivo, compenso che costituisce appunto 
il benefieio di eui fu defraudata la Ditta Agnelli 0 il danno 
a lei derivato, non sembra anche a questo giudice eceessivo, 
date le risultanze di causa e dato il numero delle eopie pub-
blicate e smerciate, ehe viene aceertato dalPistanza eanto-
nale in 24000 esemplari. Questo gindice non ha in ogni caso 
un motivo impellente per scostarsi dall'apprezzazione deI 
danno aHa quale e arrivata l'istanza cantonale; -
il Tribunale (ederule pronullcia: 
L'appellazione e respinta e quindi confermata Ia sentenza 
20 marzo 1911 deI Tribunale di Appel10 deI Cantone 1'icino. 
10. Erflndungspatente. -
Brevets d'invention. 
43. ;trleit vom 27. ~attU4f 1912 
in Sad)en f;e6fÜbtr ~i~[tr, stL u. i8er.~j'tL, gegen ~idtrt 
!Ben. u. i8er.~?SetL 
ErfIndungspatente. Kombination alts lJe/wnnlen Elementen. Neu-
heit diesel' ji.ombination. Teohnisoher Fortsohritt, auch loenn 
die Ertindui1l1 Sachteile f/egeniil;el' lJisherigem 4eigt. 
.\.. -
:vurd) Urteil »om 21. ~niir~ 1911 91lt 
b-Il~ j)cmbeI6~ 
geridlt bci5 
j'tllnhm~ ,3ürid) in »orliegel1ber <Streitjild)e erfannt: 
SDie .itlllge ltlirb iloge\1.lieien. 
B. -
®egcl1 
biefe~ Urteil f)iloen bie .}tläger gültig bie ~et1t. 
fung illt l',lS iSultbe6gerid)t ergriffen mit ben IlCnttiigcn: 1. ~6 fei 
bie qsiltemuid)tigfeit$flage 9ut3ul)eificn unb bemnad) bil~ beflilgtijd)e 
\patent !ler. 33947 \)om 3. Dfto6er 1905 al~ nid)tig au erUaren. 
2. ~oUteu bie ~ften nid)t aI~ jprud)reif erfd)eineu, fo möd)ten fie 
an bie lBorinjtiln3 3urüdgcltliejen werben mit bem 
~ruftrilge, bie 
fd)on l)or S)aubeI~gerid)t gejteUten ~ftenl)erl)oUftaubi9ung~6egel)ren, 
namentIid) foweit iie iid) nuf bie ~nfed)tung beß @utlld)ten~ ber 
s;,emn l). 3l)ering un'o S)irt 6eatel)eu, au 6erücrlid)tigen. 
C. -
,3n 'oer f)entigen merl)nnblung 1)at bel' mertreter bel' j'tl.iger