bge · 56_II_313 · 1927-07-15 · de
BGE 56 II 313
Zivilrecht


312 
Prozessrecht. NI} 52. 
unter diesen engen Begriff der Zivilrechtsstreitigkeit fällt, 
auch soweit damit die Haftung der Beklagten für ein 
widerrechtliches Verhalten ihrer Organe und Beamten 
. geltend gemacht wird. Denn die Personen, für die sie 
angeblich verantwortlich sein soll, standen und' stehen zu 
ihr nicht in einem privatrechtlichen, sondern in einem 
,dem öffentlichen Recht angehörigen Verhältnis (BGE 50 I, 
S. 75 und die dort zit. Judikatur, 55 II S. 210). Dazu 
kommt, dass nach ZGB Art. 59 für die Haftung' der 
öffentlichrechtlichen Körperschaften der Kantone, zu 
denen die Beklagte gehört, ausdrücklich das kantonale 
öffentliche Recht vorbehalten wird. 
An dieser Lösung wird auch dadurch nichts geändert, 
dass die Frage der Haftung der Gemeinde auf dem Wege 
einer Rückforderungsklage, wegen Bezahlung einer Nicht-
schuld aufgeworfen wurde. Allerdings hat das Bundes-
gericht in seinem staatsrechtlichen Urteil vom 15. Juli 
1927 und vorher schon in seinem Entscheid vom 30. Ja-
nuar 1908 i. S. NestIe and Anglo Swiss Condensed Milk 
Company (BGE 34 I S. 61) erkannt, dass Art. 86 SchKG 
nur privatrechtliche Forderungen im Sinne habe und nur 
bei der Zahlung solcher infolge Betreibung dem Betrie-
'benen von Bundesrechts wegen das Mittel der Rück-
forderung im ordentlichen Prozess wegen Nichtschuld 
einräume. Allein im vorliegenden Fall kann aus der 
Natur des Prozesses als Rückff?rderungsprozess deshalb 
kein Schluss auf die Natur des Rechtsstreites im Sinne 
des Art. 56 OG gezogen werd(lD, weil SchKG Art. 86 gar 
nicht unmittelbar angewendet worden ist. Vielmehr hat 
der Kanton lediglich davon Gebrauch gemacht, dass es 
ihm freisteht, wie das Bundesgericht festgestellt hat (BGE 
53 I S. 257 ff.), eine gleiche Klage dem Betriebenen auch 
für Ansprüche zu gewähren, die dem kantonalen öffent-
lichen Recht (im Sinne des Bundesrechts) -angehören. 
Demnach erke'nnt 008 Bunde8gerwkt : 
Auf die Berufung wird nicht eingetreten. 
Versicherungsvertrag. NI} 53. 
VI. VERSICHERUNGSVERTRAG 
CONTRAT D'ASSURANCE 
53. Auszug aus dem Urteil der II. Zivila.bteilung 
vom a. Juni 1930 i. S. Keyer 
gegen Assicuratrice Italiana. S. A. 
313 
VVG 14: 'Auch bei der Unfall-, überhaupt Personenversicherung 
kann für den Fall grobfa.hrlässiger Herbeiführung des befürch· 
teten Ereignisses die Haftung des Versicherers durch die 
allgemeinen Versicherungsbedingungen ausgeschlossen werden. 
Mit der vorliegenden Klage verlangt d~r Kläger als 
Zessionar der aus der Unfallversicherung des Ernst Kalt 
bei der Beklagten begünstigten Erben desselben Zahlung 
der Versicherungssumme von 10,000 Fr. Die Beklagte 
schützt folgende allgemeine Versicherungsbedingung vor :' 
«Ausgeschlossen sind Unfälle durch eigene grobe Fahr-
lässigkeit. » 
A U8 deri Erwägungen : 
Durchaus abwegig ist der auch in der heutigen Ver-
handlung wieder eingenommene Standpunkt, der Aus-
schluss grobfahrlässig selbstverschuldeter Unfälle von der' 
Versicherung, bezw. die Art und Weise, wie er stattgefun-
den habe, sei rechtswidrig bezw. unsittlich und verstosse 
gegen Treu und Glauben. Ist zwar zuzugeben, dass der 
Katalog der zwingenden Bestimmungen am Schlusse des 
VVG kein absolut erschöpfender ist, so'lässt sich doch 
dem Wesen der Unfallversicherung oder allgemeiner der 
Personenversicherung kein Anhaltspunkt dafür entneh-
men, dass im Gebiete dieser Versicherung nicht nur Art. 14 
Abs. 4 VVG, wie Art. 98 VVG vorsieht, sondern auch 
Art. 14 Abs. 2 nicht zuungunsten des Versicherungs-
nehmers oder des Anspruchsberechtigten abgeändert wer-
314 
Versicherungsvertrag. No 54. 
den dürfe, wie der Kläger meint. Sodann erweckt es kein 
Bedenken, dass der Ausschluss unauffällig im Rahmen der 
allgemeinen Versicherungsbedingungen stattgefunden hat . 
• Mag auch der Ausschluss grobfahrlässig selbstverschul-
deter Unfälle aus der Unfallversicherung hierzulande nicht 
üblich sein, so ist doch eine kaum weniger empfindliche 
Einschränkung der Versicherung durch Ausschlussklauseln 
am Anfang der allgemeinen Versicherungsbedingungen 
allgemein üblich, sodass von einem Verstecktsein der hier 
streitigen Klausel schlechterdings nicht gesprochen werden 
kann. 
"Übrigens dürfte 
diese Ausschlussklausel 
den 
Prämiensatz der Beklagten beeinflussen und daher gemäss 
Art. 20 Abs. 2 OR ohnehin nicht einfach zum Nachteil 
der Beklagten angenommen werden, der Versicherungs-
vertrag enthalte diese Klausel nicht und gelte ohne sie. 
54. Extrait da l'arret da la. IIe Section civile du 10 juillet 1930 
dans la cause l'ierra l'ra.z contre l' Assicura.trice Ita.1ia.na.. 
1. La violation de l'art. 3 aI. 1 LCA n'entraine pas d'autra 
consequence que celle qui est prevqe a. l'aJ. 2 de cet articla 
(consid. I). 
2. Lorsqu'une proposition d'assurance est caduque, l'envoi da 
Ia police au proposant n'equivaut pas a une acceptation, 
mais a une nouvelle offre de contrat emanant de l'assureur 
Iui-meme, et, a defaut de convention contraire, les conditions 
de cette offre (c'est-a-dire celles de 180 police) constituent les 
conditions memes du contrat (consid. I). 
3. L'a,rt. 12 801. 1 ne donne au preneur d'assurance que le droit 
de demander la rectification de la police pour la mettre en 
accord avec les conventions intervenues entre les parties. 
La preuve de ces conventions incombe au preneur d'assurance 
(consid. 2). 
II ressort des do8siers en lait : 
A. -
En novembre 1927, Edouard Deleze, dont le 
demandeur Praz etait l'associe et est actuellement le 
successeur, a conclu un contrat d'assurance de corps 
Versicherungsvertrag. N0 54. 
315 
d'automobiles; dite assurance «caseo ». L'assurance devait 
s'etendre au risque d'incendie du vehicule. Deleze signa 
la proposition et la remit a la sociere sans que les 
conditions generales du contrat lui eussent ere commu-
niquees. 
Le formulaire de police qui lui fut delivre contient entre 
autres, la clause suivante : 
« L'assurance ne porte que sur le vehicule propriete du 
preneur d'assurance, conduit par lui-meme ou parceux 
de ses employes ou les membres de Ba famille qui sont 
munis d'un permis regulier de conduire. ) 
B. -
Endooembre 1928, Praz remit l'automobile assuree 
au garagiste Gagliardi, a Sion, aux fins de procMer a une 
revision. Au cours d'un essai que faisait Gagliardi sur la 
route de Sion a Bramois, le vehicule prit feu et :hit comple': 
tement detruit. 
La compagnie, invoquant la clause de la police repro-
duite Sous lettre A ci-dessus, refusa ses prestations a raison 
de ce sinistre. 
O. -
Praz a intente a l'Assicuratrice Italiana une action 
tendant au paiement d'une indemnite de 5000 fr. 
E. -=- Le Tribunal cantonal du Valais a deboute le de-
mandeur. 
F. -
Praz ~ recouru en reforme au Tribunal federal, en 
reprenant ses conclusions de premiere instance. 
Stafiuant sur ces laits et considerant en droit : 
1. -
Le recourant soutient qu'on ne peut lui opposer 
la clause de la police prevoyant la liberation de l'assureur 
dans les cas Oll la voiture sinistree n'etait pas conduite par 
le proprietaire ou par quelqu'un de sa maison. Cette 
clause n'est pas contenue dans la proposition signee par 
Edouard DeIeze, mais bien dans les conditions generales 
d'assurance, auxquelles celle-la renvoie expressement. 
Praz soutient, il est vrai, que ces conditions generales ne 
peuvent etre invoquees contre lui, par le motif qu'elles