bge · 27_I_601 · 1896-04-14 · it
BGE 27 I 601
Öffentliches Recht


600 
c. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
III. E eontro questa decisione ehe il signor Turri Gio-
vanni ricorre attualmente al Tribunale federale. 
In diritto : 
1. Non vi ha dubbio ehe, a tenore degli art. 139 e 140 
della Legge fed., l'eienco oneri e l'avviso d'incanto devono 
essere comunicati anche al debitore. Quest' ultimo deve 
essere messo in posizione di poter presentare l'incanto per 
tutelare con misure opportune i propri interessi. Ma dal 
fatto ehe il debitore non e stato debitamente avvisato non 
ne consegue ancora senz' aItro Ia' nullitä. dell' incanto. II 
debitore puo avere avuto in aItro modo cognizione degH 
atti di eui agli art. 139 e 140 e quindi oceasione sufficiente 
di salvaguardare i propri diritti. Vedasi Ia sentenza deI Tri-
bunale federale 14 aprile 1896 nella causa Grütter (Arehiv() 
n° 119). Ora il rieorrente non ha eontestato di aver eono-
sciuto in fatto tanto Ia domanda e l'avviso d'ineanto, ehe 
l'eieneo onerL L'istanza superiore eantonale 10 dichiara deI 
resto nel modo il piu esplicito. Poeo importa quindi ehe 
l'eecezione relativa alla non comunieazione degli atti piu 
sopra indicati sia stata 0 meno abbandonata davanti l'Auto-
ritä. superiore eantonale. 
2. Secondo il disposto dell' art. 125 della Legge federale, 
e all' Uffieio di Esec. ehe toeea di stabilire il modo, il temp(} 
e il luogo degli ineanti. Questo articolo figura bens! fra le 
disposizioni ehe trattano della venditä. dei beni mobili, ma. 
l'art. 134 sanziona in sostanza 10 stesso prineipio col dire 
ehe le eondizioni den' incanto vengono determinate dall' Uf-
ficio. La Iegge federale non traccia qnindi altro limite 
aU' azione dell' Ufficio ehe quello ehe debba avere Ia maggior 
cura possibile degli interessi delle parti, 0, come si esprime 
l'art. 134, ehe abbia da cereare di ottenere Ia maggior 
somma possibile. Anehe Ia questione di sapere se l'incant(} 
debba essere esperito per ogni singolo stabile, oppnre se Ja 
vendita possa 0 debba avvenire in blocco, e quindi nna 
semplice questione di opportunita, da risolversi unicamente 
secoudo gli interessi delle parti 0 secondo Ia probabilita di 
un maggiore 0 minore ricavo. La Iegge federale non contiene 
und Konkurskammer. No 116. 
601 
in proposito nessuna disposizione speciale. Ora dalle dichia-
razioni den' Autoritä. superiore cantonale devesi ammettere 
ehe ~'ineanto e la vendita in blocco di uua parte degli stabili 
era In concreto uua misura pienamente giustificata, dal mo-
menta ehe l'Ufficio non ottenne uessuna offerta parziale sui 
singoJi· enti e ehe col metodo seguito si pote conseguire il 
pagamento completo deI creditore, risparmiaudo ai debitori 
una parte dei loro beni. (Ved. art. 119.) TI ricorrente ha 
bens! contestato ehe siasi sperimentato prima l'incanto 
separatamente sopra ciascuno degli immobili ma non ba 
fornito Ia benehe minima prova in proposito. ' 
3. Che Ia legge federale vieti direttamente 0 indiretta-
mente an' escusso di partecipare aH' incanto e pure un' asser-
. 
' 
ZlOne gratuita. 11 debitore e libero di fare offerte e di ren-
dersi eompratore dei beni posti all'incauto come quaisiasi 
altra persona. La sola eondizione da richiedersi e, secondo 
Jäger, Commentario, art. 125, pag. 223, ehe abbia a fornire 
cauzione idonea 0 ad eseguire il pagamento in contanti, eio 
ehe sembra essere avvenuto nel easo attuale. 
Per questi motivi, 
il Tribunale federale 
pronuncia: 
Il ricorso Turri e respinto. 
116. Sentenza dei 26 novembt'e 1901 nella causa 
Casserini e Contini. 
Ricorso tardivo contro il depoeito della graduatoria non sotto-
posta all' approvazione della delegazione dei creditori. Art. 247 
L. E. F. 
1. 11 22 giugno 1900 l' Amministrazione deI fallimento 
Carlo Braggio, in Lugano, deponeva, senza sottoporio prima 
all' approvazione della delegazione dei creditori, a norma 
delI' art. 247 della Legge federale, 10 stato di graduazione 
602 
C. Entscheidungen der Schnldbetreibungs-
e ne dava avviso agli interessati mediante pubblieazione nel 
Foglio uffieiale. 
La graduatoria non veniva impugnata entro il termine di 
10 giorni, fissati dall' art. 250 della Legge federale, ehe da 
un solo ereditore, dalla Ditta Casserini e Contini, ehe eon-
testava parzialmente un eredito Anastasi e il rango privile-
giato ehe gli era stato attribuito. 
L' 11 1uglio seg. la Delegazione dei ereditori modifieava 10 
stato di graduazione, eliminando fra altro il eredito Anastasi 
dal rango privilegiato ehe oeeupava, ed il13 sueeessivo inol-
trava essa stessa rieorso all' Autorita di sorveglianza per 
ottenere l'annullazione deI deposito della graduatoria non 
stata sottoposta aHa sua approvazione, e per obbligare 
l'Uffieio ad alle stirne una nuova in eonformita delle risoIu-
zioui da essa prese nella seduta delI' 11 preeedente. 
La Ditta Casserini e Contini opponeva al rieorso della 
Delegazione dei ereditori l' eeeezione di tardivita, sostenendo 
ehe il rieorso era stato insinuato piu di 10 giorni dopo ehe 
Ia Delegazione dei ereditori aveva avuto eognizione deI 
deposito della graduatoria, e l'Autorita inferiore di vigilanza, 
ritenendo tale eeeezione fondata, respingeva il rieorso. 
L'Autorita superiore inveee, fondandosi sulla giurispru-
denza delle Autorita federa1i, ehe in easi preeedenti hanno 
ammesso l'irregolarita di graduatorie non approvate dalla 
Delegazione dei ereditori anehe dopo il deeorso deI termine 
di 10 giorni, riformava il giudizio delI' Autorita inferiore ed 
ammetteva il rieorso, diehiarando tuttavia ehe 10 faeeva solo 
per deferenza verso le Autorita federali, delle quali non eon-
divideva deI resto l'opinione. 
. 
2. E eontro questo giudizio ehe Ia Ditta Casserini e Con-
Uni rieorre attualmente al Tribunale federale sostenendo il 
punto di vista propugnato davanti le Autorita eantonali e 
domandando il mantenimento della graduatoria deposta. 
In dirilto: 
1. Non e punto eontestato in fatto ehe il rieorso della 
Delegazione dei ereditori e stato insinuato piu di 10 giorni 
dopo ehe Ia Delegazione stessa ha avuto eognizione deI de-
posito della graduatoria, senza ehe sia sottoposta aHa sua 
und Konkurskammer. No 116. 
603 
approvazione. Trattasi quindi esclusivamente di vedere se 
l'irregolarita ehe risulta dalla non osservanza della formalita 
prevista dall' art. 247 e stata sueeessivamente sanata da1 
deeorso deI termine utile per rieorrere. La questione e stata 
risolta negativamente in due deeisioni preeedenti, pronun-
date l'una dal Consiglio, l'altra dal Tribunale federale, ma 
questa giurisprudenza non pub essere mantenuta. L'unieo 
argomento su eui si appoggiava, ehe eioe quando havvi una 
Delegazione dei ereditori e de!lsa ehe deve elaborare Ia 
graduatoria da deporsi, per modo ehe quella allestita dal-
l' Amministrazione non ha ehe il earattere di un pro getto, ehe 
non pub essere eonvertito in graduatoria dal deeorso deI 
termine per il rieorso, non pub ritenersi fondata. 
La Delegazione dei ereditori, qUi:l.ndo esiste, non ha ehe 
nna funzione eomplementare 0 di eontrollo, ehe eonsiste 
nel diritto di modifieare Ia graduatoria allestita dali' Ammi-
nistrazione, stralcianclone delle pretese da questa ammesse, 
ma ehe non si estende al diritto di ammettervi pretese stral-
date dall' Amministrazione (Sentenza deI Tribunale federale 
22 dicembre 1899, raee. separata, II, pag. 292 *); ma l' Au-
toritä. inearieata den' allestimento della graduatoria e sempre 
l' Amministrazione. 
Cio premesso, il deposito della graduatoria, eseguito senza 
previamente sottoporla all' esame della Delegazione, non pub 
trarre seeo la nullita assoluta, se non nel easo in eui si am-
metta ehe la disposizione den' art. 24'1 ehe preserive ehe la 
graduatoria debba essere sottoposta aHa Delega.zione, abbia 
carattere di una norma di diritto asso1uto, 0 d'ordine pub-
blieo eui non e Ieeito alle pani di rinuneiare; daeehe, ove 
altrimenti fosse, dovrebbesi applicare il principio generale 
in virtu deI quale l'irregolarita di un atto e sanata dal decorso 
deI termine utile a ricorrere. 
Ora appare evidente ehe la disposizione deU' an. 247, 
per cio ehe concerne l'obbligo di sottoporre Ia graduatoria 
all' esame della Delegazione, non pub eonsiderarsi eome una 
norma juris cogentis, dacehe Ia Delegazione stessa e un 01'-
* Rec. off. XXIV, I, p. 590 SS. 
604 
G. Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
gano di eontrollo puramente faeoltativo a eui 1a massa dei 
ereditori pub, ove 10 ritenga opportuno, rinunciare. Essa 
pub quindi a molto maggior ragione rinunciare sia taci~a­
mente ehe espressamente ad una determinata funzione di 
eui la Delegazione e inearieata. 
Cib risulta deI resto ehiaramente dallo stesso art. 247, 
ehe non aeeQrda ehe tre giorni a11a Delegazione per l'eser-
cizio deI suo diritto di eontrollo, presumendone l'approva-
zione ove in tale termine la graduatoria non sia da essa 
stata modifieata, i1 ehe dimostra in modo irrefutabile ehe la 
Delegazione pub sia taeitamente ehe espressamente rinun-
eiare a11' esercizio deI diritto ehe Ia Iegge Ie attribuisee. 
Per questi motivi, 
Ia Camera Eseeuzioni e Fallimenti deI Tribunale federale 
pronuncia: 
Il rieorso della Ditta Cilsserini e Contini e ammesso, e di 
conseguenza e annullata Ia decisione dell' A.utorita eantonale 
di vigilanza. 
117. Sentenuc del 26 novembre 1901 nella causa Rossetti. 
Art. 98 1. 3 L. E. F_ 
1. In una eseeuzi6ne diretta eontro Rizzi Martino, in 
Biasca, l'Ufficio di Be11inzona-Riviera pignorava H3 settembre 
1901 un earro ed un finimento e li dava in eustodia a1 eredi-
tore pignorante, Daniele Rossetti. A.vendo Rizzi ltalino 
rivendieato Ia proprieta degli oggetti oppignorati, l'Uffieio 
10 invitava a far vaiere in giudizio Ia sua pretesa entro il 
termine di 10 giorni, eontro di ehe il signor Rizzi rieorreva 
aU' A.utorita di vigilanza domandando : 
a) ehe fosse rieonosciuto ehe il earro staggito era in pos-
sesso deI rivendieante e ehe pereio era eompito deI creditore 
preeedente di intentare I'azione giudiziale j 
b) ehe il earro stesso si dovesse eonsegnare in eustodia 
al rieorrente. 
und Konkurskammer . No 11 j. 
605 
L' A.utorita inferiore di vigilanza respinse ambedue Ie eon-
.clusioni dei rieorrente. L' A.utorita superiore aeeolse inveee 
la seeonda domanda partendo dal rißesso ehe l'art. 98 della 
Legge federale non permette aU' Uffieio di eonfidare i beni 
staggi~i in custodia dei ereditore proeedente. 
2. E contro questa deeisione che il ereditore Daniele 
~ossetti rieorre attualmente al Tribunale federale insistendo 
per l'annullazione della decisione dell' istanza superiore ean-
tonale siceome eontraria al disposto delI' art. 98. 
In diritto: 
L'interpretazione grammatieale deI penultimo alinea del-
I' art. 98 non eseJude ehe gli oggetti staggiti possano essere 
affidati alla eustodia deI ereditore proeedente j e l'inter-
pretazione Iogiea eonduce ad ammetterlo, dacehe non solo 
non havvi ragione aleuna per escludere il creditore dal 
novero delle persone eui la eustodia pub essere affidata, ma 
nella maggior parte dei easi il creditore appare come la 
persona aU' uopo meglio designata, eome eolui ehe ha il 
maggior interesse, sia a eonservare Ia eosa sul eui prezzo 
,deve essere pagato, sia ad evitare spese inutili ed eeeessive. 
Ora, se Ia Iegge 'non e di ostaeolo a ehe il creditore pro-
.cedente sia scelto eome depositario dei beni staggiti, la 
misura presa daU'Ufficio di Esee. non poteva annuUarsi ehe 
nel easo in cui Ia stessa non fosse giustifieata per ragioni 
~peciali, sia che il ereditore procedente non avesse le atti-
tudini necessarie per esereitare Ia custodia, sia ehe non 
fosse meritevole della fiducia ehe in lui ripose I'Uffieio, il ehe 
non e neppure stato affermato. 
Per questi motivi, 
Ja Camera Eseeuzioni e Fallimenti deI Tribunale federale 
pronuncia: 
TI rieOl'so e ammesso erl e quindi annullata Ia decisione 
.3 t ottobre 1901 dell' Autorita superiore di vigilanza.