bge · 57_III_19 · 1930-11-11 · de
BGE 57 III 19
Schuldbetreibung und Konkurs


18
S(·hllldbetreibungs. und Konkursrecht. No 6.
kann (vgl. BGE 40 III B. 68 unten). Wer dagegen vom
Ausland her die UnpfändbaIkeit geltend macht und sie
aus Tatsachen herleitet, die nur dort, nicht aber in der
Schweiz festgestellt werden können, der ist der Behauptungs-
und Beweislast nicht überhoben, ja es kann von ihm gera-
dezu verlangt werden, dass er nicht nur Beweisanträge
stelle, sondern sofort Beweismittel vorlege. Geschieht es
nicht, . so ist die Abweisung der Unpfändbarkeitsbe-
schwerde wegen Fehlens der unerlässlichen Beweisführung
nicht zu beanstanden.
Demnach erkennt die Schuldbetr.- u. Konkurskammer :
Der Rekurs wird abgewiesen.
6. Entscheid vom 19. Janu&r 1931 i. S. Mattes.
W i cl er s p r u c h sv e rf a h ren. Art. 106 ff. SchKG.
Der Schuldner ist nicht legitimiert, gegen die AnoIdnung des Ver-
fahrens nach Art. 106/7 Beschwerde zu fiihren mit dem Be-
gehren, das Verfahren müsse nach Art. 109 durchgeführt
werden.
Procedure de revendication, art. 106 et sv. LP.
J.e debiteur n'a pas quaJite pour porter plainte contre l'introduc-
tion de la procedure regl00 aux 3rt. 106et 107, en demandant
l'introduction de la pl'oc8dure selon l'art. 109.
Proced2tra di revendicazione, art. 106 e seg. LEF.
Jl debitore non e legittimato a inteIporre contro una decisione che
oraina la procedura prevista dagli art. 106/7 LEF ricorso
rivolto a iar adottare la procedura. delI' art. 109.
A. -
In der Betreibung von Fräulein Elise Mattes gegen
.Josef Mattes setzte das Betreibungsamt Rasel-:Stadt der
GJäubigerin am 11. November 1930 gestützt auf Art. 109
SchKG Frist zur Klage auf Aberkennung des von der
RasIer Drotschkenanstalt Bettelen an den Pfändungsob-
jekten geltend g€machten Retentionsrechtes.
ß. -
Auf die Beschwerde der Gläubigerin hin hob die
kantonale Aufsichtsbehörde di€Fe Verfügung durch Ent-
Rt'huldhefr"ihu,,!Zs, und KonklU'H(·{·ht.: 1'.0 7.
BI
scheid vom 9. l}ezember 1930 auf u11d WiCH das Rd·rei~
bungsamt an, nach Art. 106/7 SchKG vorzugehen.
C. -
Hiegegen rekurrierte der Schuldner an das BU11de8-
gericht mit dem Antrag, der Entscheill Fe: aufzuheben
und die Verfügung des Betreibungsamtes zu bestätig(>u.
Die Schuldbetreibungs- 'Und Konk'lff8sl.vwmer
zieht in Erwägung :
dass die durch die Art des Widerspruchsverfahrell~
(Verfahren nach Art. 106/7 oder nach Art. 109 SchKG)
bedingte Parteirollenverteilung zwischen Gläubiger und
Drittansprecher die Stellung des Schuldners nicht berührt,
dass der Schuldner, wenn er seinerseits im Verfahren
nach Art. 106/7 nicht am Prozesse beteiligt werden will,
einfach die Bestreitung des Drittanspruches zu unterlassNl
hat,
dass er deshalb an der Frage, ob das Verfahren nach
Art. 109 statt nach Art. 106/7 durchzuführen wäre, nicht
interessiert ist,
dass ihm demgemäss auch nicht das Re I! mobilil'J'.
Art. 11 801. 4 ORI.

20
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. No 7.
Pfändung eine'! Grundstückes sowie eines Gegenstandes, von dem
bestritten ist, ob er Zugehör sei. Der Entscheid über die
Zugehöreigenschaft ist Sache des Richters und muss im
Lastenbereinigungsverfahren herbeigeführt werden. Bis dieser
Entscheid vorliegt. hat das Betreibungsamt die Verwertung
des Gegenstandes als Fahrnis ohne weiter.es abzulehnen.
Art. II Abs. 4, VZG.
Pignoramento d'un fondo e d'un oggetto la cui qualit8. d'accessorio
e contestab. TI giudizio in merito spetta a.l giudice e deve
aver luogo seoondo 1& norme della. procedura. per l'a.ppuramento
dell'elenco degli oneri. Finche tale giudizio non' e pro~unciato.
l'ufficio esecuzioni deve rifiutare di realizzare l'oggetto come
un bene mobile. Art. II op. 4, RRF;
A.. -
Agissant sur requisition des creanciers Oyez
Chessex & Cie (Pours. 69889), l'office des poursuites da
Lausanne
80 saisi les biens suivants' appartenant au
debiteur:
a) Un distributeur a benzine estime a. 2000 fr.;
b) Des immeubles sis a Lausanne et taxes 260 000 fra
Le proces-verbal de saisie porte 180 mention ci-apres :
« La requisition de vente peut etre formee pour les
llleuble~ du 14 septembre 1930 au 14 aout 1931, pour les
immeubles du 14 fevrier 1931 au 14 aout 1932. »
B. -- Le 30 septembre 1930, les creanciers ont requis
la vente des biens meubles compris dans 180 poursuite
H9889. Le meme jour, l'office 80 iriforme le debiteur que 180
vente etait fixee au 18 octobre suivant.
C. _.- Le debiteur aporte plainte aux autorites de sur-
veillance. L'autorite cantonq,le 80 admis la plainte et
annuIe l'avis de vente. Les creanciers ont recouru au
Tribunal federal, qui 80 rejete le recours.
Motifs.
1. -
La question soulevee par la presente plainte est
de i"lwoir si Ie distributeur a. benzine saisi le 14 aout 1930
est 11ll accessoire immobilier, soustrait comme tel a la
procedure de realisation reservee aux biens meubles. Or
cctte question est de droit materiel et ne peut etre resolue
que par une decision du juge, dans 180 procedure indiquee
Schuldbetreibungs· und Konkursrceht. ;-';0 7.
21
a l'art. 11 a1. 4 ORI. Cette disposition -
applica.ble dans
tous les cas Oll, comme en l'espece, 180 saisie 80 porte, entre
autres, sur l'immeuble lui-meme -
provoit en effe~ que
las contestations relatives it 180 qualite d'accessoire seront
liquidees dans la procMure d'epuration de ) 'etat des
charges (cf. art. 38 sq. ORI, RO 52 In N0 43, JdT 1928
p. 56).
La Cour vaudoise des poursuites et des faillite,'; J.larait
estimer neanmoins que l'autorite de surveilIance doit
pouvoir trancher cette question a titre provisoire, et POUI"
les seuls besoins de 180 poursuite. Mais elle ne prend pas
garde au fait qu'une decision de ce genre n'est pas possihle
dans toutes les phases de 180 poursuite. Une decision pro-
visoire n'est concevable que tant que le fond peut etre
reserve. Ainsi en est-il au moment de Ia saisie, soit qu'elle
porte sur l'immeuble lui-meme, ou seulcment sur l'ohjct
pretendu accessoire. Dans ce dernier cas, le Tribunal federal
80 juge que le prepose devait examiner sommairement la
question de droit materiel et pratiquer 180 saisie pour peu
qu'it son avis, le creancier ait rendu vraisemblable que
l'objet n'etait pas un accessoire immobilier (RO 55 III
N° 15). TI est clair que cette decision ne compromettait
en rien celle du juge ; d'ailleurs le Tribunal fCderal ajoutait
qu'il y avait lieu de provoquer immediatement celle-ci, en
introduisant d'office 180 procedure de revendication.
Dans les cas Oll 180 saisie porte sur l'immeuble lui-memf',
il va sans dire que les autorites de poursuite doivent aussi
trancher, prima facie, la question de savoir si tel bien en
est l'accessoire, ou tout au moins si cette qualite peut
preter ades doutes (aort. 11 801. 2 ORI). Mais cette decisioll
n'a pas d'autre porree que de permettre l'etablissement
du proces-verbal de saisie et ulterieurement celui de l'etat
des charges (cf., dans le cas de faillite, RO 54 III N0 67,
JdT 1929 p. 35 sq.).
En d'autres termes, les autorites de poursuite n'ont a
apprecier (provisoirement) 180 question de droit materiel
qu'it l'effet de permettre 180 saisie, d'en determiner l'objet

Schuldbotreibung<!' lmd Konkursl"ccht. N0 1..
et de preparer la vente immobiliere, mais non pas pour
autoriser la realisation mobiliere. Or, dans 1a presente
espece, c'est precisement la requisition de vente mobiliere
qui donne lieu a. la plainte, et c'est a. ce propos que, d'apres
la Chambre vaudoise, les autorites de poursuite auraient
eu a. juger provisoirement si la qualite d'accessoire appar-
tenait a. l'objet saisi. Mais il tombe sous le sens que cela
n'etait pas possible. En eHet, si lesdites autorites avaient
estime que cet objet n'etait pas un accessoire, mais un
bien mobilier independant, et avaient ordonne en conse-
quance qu'il fUt realise comme un meuble, la question
serait forcement liquidee : lors meme que le juge ne parta-
gerait pas l'opinion de l'autorite de surveillance, il ne
pourrait plus redresser son erreur, le bien allene n'etant
plus susceptible d'etre vendu commeun accessoire da
l'immeuble.
Lorsqu'une requisition de vente est formulee dans des
circonstances analogues a. celle de la presente espece,
I'oHice doit donc s'abstenir d'examiner -
meme som-
mairement -
Ia question de droit materiel, et. refuser
purement et simplement de realiser, comme un bien
mobilier, l'objet pretendu accessoire, aussi longtemps qua
cette question n'aura pas pu etre soumise a. la decision
du juge. C'est, pour lui, la seule f8.\lon de reserver cette
decision, conformement a l'art. II a1. 4 ORI.
2. -
Avec l'autorite cantonale, mais pour des motifs
en partie differents, il y a donc lieu de dire que l'avis de
vente du 30 septembre 1930 ~tait irregulier. Il etait meme
radicalement nul, car il violait les regles relatives a la
forme de 130 realisation des biens immobiliers et aux
delais dans lesquels celle-ci peut etre demandee. Or ces
regles sont d'ordre public.
Scbuldbetreibungs. und KOllkursrecht.. N0 8.
. S. Bntscheid vom 2B. J'anulr 1931 i. S. lIaa!.
Dem Begehren des Z e s s ion a. r sei n e r
M i e t z ins f 0 r-
der u n g um Aufnahme der R e t e n t ion s u r ku n d e
ist Folge zu geben (solange nicht durch ein m:\<;s~ebendes zivil·
gerichtliches Präjudiz entschieden ist, das Retentionsrecht
des Vermieters stehe dem Zessionar der Mietzinsforderung
nicht zu). (Erw. 1.)
Auch in der Fa u s t P fan d b e t l' e i b u n g muss der Betrie-
bene, der das P fan d r e e h t b 0 s t r 0 i t e n will, dies im
R~chtsvorschlag ausdrücklich bemerken. (Erw. 2.)
Taut qu'un arret eivil n'aura pas tranche 180 question de savoir
si le droit de retention du baiUeu!' compate a.u c68sionnaire
d'une creance de loyer, roffice devra. proOOder a. la. prise
d'inventaire requise par ce dernier (consid. ]).
Meme dans la poursuite 1311, realisation d'un gage mobilier, le debi·
teut' poursuivi qui veut contester le droit de gage doit l'indiquer
clairement dans son opposition (consid. 2).
L'ufficio deve erigere l'inventario chiestogli da.l cessionario <!'un
eredito per affitti finta.nt-oche il giudiee civile non abbia.
definitivamente deciso ehe il diritto di ritenzione dei locatore
non spetta a.1 cessionario deI eredito (consid. 1).
Anche nell'es9Cuzione in via. di realizzazione d'un pegno mobilia.re,
l'escusso ehe vuole eontestare il diritto di pe.gno, deve chiara-
mente indicare questa sua intenzione nell'opposizione (con-
sirl. 2).
O. Graber trat seine am·1. Juni 1930 verfallene Miet-
zinsforderung von 750 Fr. gegen den Rekurrenten an den
Rekursgegner ab, worauf letzterer das Begehren um Auf-
nahme einer Retentionsurkunde stellte, dem Folge gegeben
wurde, und zwar fand· die Zustellung der Abschriften 30m
14. Juli statt. In der anschliessenden am 1. Juli angehobe-
nen Faustpfandverwertungsbetreibung erhob der Rekur-
rent Rechtsvorschlag schlechthin, dessen (provisorische)
Beseitigung der Rekursgegner sofort verlangte.
Als der Rekurrent am Ende der Mietzeit, 1. September,
wegzog, verlangte der Rekursgegner Zurückverbringung
bezw. amtliche Verwahrung der inder Retentionsurkunde
verzeichneten Sa.chen. Gegen die·W eigerung des Betrei -
bungsamtes führte er die vorliegende Beschwerde.