bge · 44_II_442 · 1917-12-07 · fr
BGE 44 II 442
Zivilrecht


442 
Proz8ssr~ht. N° 77. 
77. Extrait ae l'mit de la Ire Seetion eivile 
du 14 septembre 1918 dans la cause Börmann 
contre Lugrin & Oie. 
Art. 58 OJF. COllCOUl'S (l'actions. Jugement cantonalmettant 
definitivement hors de cause l'un des codefendeurs. -
Re-
courS en reforme. -
RecevabiIite. 
Le 24 decembre 1915 W. Hörmann a ete victime d'un 
accident : Il rentrait a l'atelier de son patron en tratnant 
une charrette, lorsque, soudain, celle-ci fut touchee par 
derriere par uu automobile appartenant a Lugrin & ~te 
a Geneve et que conduisait leur chauffeur Albert Bocqum. 
Projete d'abord a terre puis contre un arbre, Hörman~ fut 
atteint d'une fracture du crane et de contusions multIples 
aux jambes. 
-
. 
Par expioits des 16 novembre et 6 decembre 1916, 11 a 
assigne Lugrin & oe, d'une part, et Bocquin, d'autre part, 
devant le Tribunal de Ire instance du canton de Geneve en 
paiement de la somme de 35000 fr. Le 12 janvier 1917, 
le Tribunal a joint les deux causes et, par jugement du 
7 decembre 1917, il a deboute le demandeur de toutes ses 
conclusions. 
_ 
Sur appel de Hörmann, la Cour de- justice civile du 
canton de Geneve a rendu le 22 mars 19181'arret suivant : 
Deboute Hörmann de ses conclusions contre Lugrin 
& oe, met ceux-ci hors de cause. 
Dit fondee eu principe l'action d'Hörmanll contre 
Bocquin. 
. 
Renvoie la cause aux premiers juges pour statuer sur -
!'indemnite reclamee par Hömlanll. 
Le demandeur a recouru en reforme au Tribunal f~Iera] 
contre rarret de la Cour de justice civile, en tantseulemellt 
qu'il amis hors de cause Lugrin & Oe. 
Considerant en droit:" 
Recevabilite du recours. On peut se demander si l'al'ret 
attaque constitue uu jugement au fond au sens de l'art. 58 
Prozessreeht. N° 77. 
448 
OJF. Eu effet, le proces dans son ensemble n'est pas ter-
mine .. La timt de justice civile a reconnu enprincipe Ja 
responsabilite de run des codefendeurs ct a renvoye la 
cause au Tribunal de Ire instance pour statuer BUr" les 
consequences de cette responsabilite. D'autre part, let; 
codefendeurs etant actionnes concurremment, leurs in-
terets dans le litige sont en etroite connexite. 
Dans un arret du 12 juillet 1911 (DelJegney c. Epoux 
Spiro ei Privat; RO 37 II p. 390) le Tribunal federal a juge 
que, deux codefendeurs etant actionnes dans un seul CI 
meme pro ces, mais en vertu de rapportsde droit differents, 
un jugement cantonal qui statue definitivement sur run 
de ces rapports constitue un jugement au fond au sens de 
rart. 58 OJF. En raisonnant a contrario on pourrait 
admettre que, dans l'hypothese d'un concours d'action8 
appartenant au meme domaine du droit -
en l'espece ä 
celui de la responsabilite extra-contractuelle, art. 41 et 
suiv. CO -
le recours en reforme n'est recevable qu'une 
fois le proces termine dans son ensemble. Mais cette solu-
tion doit etre ecartee. Les defendeurs Lugrin & Oe ont 
ete mis definitivement hors de cause par 1a Cour de justiC€ 
civile. Ils sont devenus etrangers ä l'instruction du proces 
devant la juridiction genevoise. En ce qui les concerne, 
l'arret attaque apparait comme un jugemcnt au fond, qui 
disjoint de nouveau les deux actions concurrentes, sepa-
rees au debut puis liees en co urs d'instance. Il ne s'agit pas 
en effet d'une action unique et indhisible, ni d'une soli-
darite parfaite, mais d'un concours d'actions dont chacune 
aurait pu suivre sa voie separement (cf. RO 38 II p. 622). 
Les parties pourraient aussi convenir de suspendre l'une 
des actions, par exemple celle dirigee contre le chauffeur, 
jusqu'a solution definitive du proces intente ä ses em-
ployeurs, et dans ce cas, le Tribunal federal devrait entrer 
en matiere sur le recours forme contre le jugement qui 
met ceux-ci hors de cause. D'autre part, si le Tribunal 
federal declare le present recours irrecevable parce que 
prematl\re, Lugrin & Cie pourront se voir, a une epoque-
444 
Prozessrecht. N° 78. 
indeterminee, l'objet d'un recours en reforme ä l'issue, 
d'un proces auquel Hs ne SOllt plus partie et dans lequel 
'leur situation pourra avoir ete cOlnpromise par Bocquin 
sans qu'ils aient eu les mo yens de se defendre contre ce 
risque. Il y a donc in interet certain ä ce que le Tribunal 
federal tranche en retat actuel de Ia procedure Ia question 
de Ja responsabilite de Lugrin & Oe. Du reste,dans rarret 
du 14 juillet 1904, rendu en Ia cause Rosenbaum c. Fischer 
et consorts (RO 30 11 p. 433 et suiv.) semblable ä la pre-
sente espece, le Tribunal federal a dejä considere comme 
constituant un jugement au fond, susceptible de faire 
l'objet d'un recours en reforme, une decision cantonale, 
en tant qu'elle avait vide definitivement le litige en ce qui 
concernait run des codefendeurs. Cette jUrlsprudence 
doit etre confinnee. 
-
Par tous ces motifs il ya lieu d'entrer eu matiere sUt' 
le recours ..... 
78. Auszug aus dem OrteU der II. ZivUabteUung 
vom SO. Oktober 1918 i. S. Birseck'sche Produktions- und 
ltonsumgenossenschaft gegen Xorporation ~er Lehen-
und Gewerbsinteressenten am St. Albanteich. 
Art. 57 OG. Liegt eine Verletzung von Bundeszivilrecht vor, 
wenn in einer nach kantonalem Recht zu beurteilendeR 
Streitigkeit eine Verletzung von Art. 2 ZGB geltend ge-
macht wird? 
Die vorliegende Korporationsstreitigkeit war nach 
kantonalem Recht zu beurteilen (Art. 59 ZGB) und dif Vor-
instanz hat. gestützt auf dieses, die Klage zugesprochen. 
Die Beklagte hat gegen dieses Urteil rechtzeitig und 
formrichtig die Berufung an das Bundesgericht ergriffen 
mit dem Antrag auf Abweisung der Klage ; sie macht 
eine Verletzung von Art. 2 ZGB geltend. 
Das Bundesgericht ist auf die Berufung nicht einge-
treten, 
Prozessrecht. No 78. 
445 
in Erwägung: 
Die Berufungsklägerin kann die Zuständigkeit des 
Bundesgerichts auch nicht dadurch begründen, dass sie 
behauptet, das angeföchtene Urteil verletzte Art. 2 ZGB, 
also eine Vorschrift des Bundeszivilrechts. Art. 2 ZGB ist 
nicht ein selbständiger Rechtssatz, der ein bestimmtes 
Rechtsverhältnis regelt, sondern bloss eine Rechtsan-
wendnngsnorm, die bei allen Rechtsverhältnissen zu 
beachten ist, die sich nach eidgenössischem Privatrecht 
richten. Somit kann aber eine Verletzung der 1;tundes-
rechtlichen Vorschrift von Art. 2 ZGB nur geltend ge-
macht werden, wenn auch das streitige Rechtsverhältnis 
selbst nach eidgenössischem Recht zu beurteilen ist. Wollh: 
das Bundesgericht auf Bernfungen eintreten, die nur eine 
Wlrichtige Anwendung von Art. 2 ZGB rügen, so wäre die 
Folge davon die, dass die Streitigkeiten kantonalen 
Rechtes, hinsichtlich deren die übrigen Berufungsvoraus-
setzungen vorhanden sind, an das .Bundesgericht weiter-
gezogen werden könnten, was aber offenbar vom Gesetze 
nicht gewollt ist. Das bundesgerichtliche Urteil wäre in, 
solchen Fällen übrigens auch ohne Sanktion; denn das 
Bundesgericht dürfte, wenn es eine Verletzung von Art. 2 
ZGB als gegeben erachtet, nicht selbst entscheiden, 
sondern es müsste die Sache an die Vorinstanz zurück-
weisen, damit sie -
wiederum nach kantonalem Recht -
neu entscheide. Es stünde aber nichts entgegen, dass die 
kantonale Instanz ihr früheres Urteil bestätigen würde 
mit der Begründung, dass nach dem massgebenden kanto-
nalen Recht nicht anders entschieden werden könne, als 
sie es getan. Das Bundesgericht seinerseits wäre nicht in 
der Lage, auf eine neue Berufung hin, hiegegen einzu-
schreiten, weil es die Anwendung des kantonalen Rechtes 
durch das kantonale Gericht nicht zu überprüfen hat.