bge · 79_II_244 · 1953-07-03 · de
BGE 79 II 244
Zivilrecht


244 
Familienrooht. N° 41. 
41. Urteil der 11. Zivilabteilung vom 3. Juli 1953 
i. S. Grieder gegen Rohrer und Regierungsrat ObwaIden. 
Kindesannahme. . 
. 
. 
Der letztinstanzliche kantonale Entscheid betr. GültIgkeit der 
Zustimmung· der vormundschaftlichen Aufsichtsbehörde nach 
Art. 265 Abs. 2 ZBG unterliegt der Nichtigkeitsbeschwerde 
gemäss Art. 68 OG (Erw. 1). 
. 
.. 
Zustimmung der Eltern öder der Aufswhtsbehorde nach Art. 265 
Abs. 2, Ermächtigung nach Art. 267 ZGB : örtliche Zuständig-
keit (Erw. 3). 
Zuständigkeit der Aufsichtsbehärde nach Art ... 265 Abs. 2 setzt 
Bestehen einer rechtsgültigen Vormundschaft uber das zu adop-
tierende Kind im Zeitpunkt der Zustimmung voraus (Erw. 4). 
Adoptüm. 
" 
. 
1 
I·d·;'' ' 
La decisione dell'ultima giurisdizione cantonale CITca a y . ~ 
deI consenso dell'autorita di vigilanza sulle tutele dat~ m VIrtu 
dell'art. 265 cp. 2 ce puo essere impll;gnata con un rworso per 
nuUitd a norma dell'art. 68 OG (consld. 1). 
Oonsenso dei genitori 0 dell'autorita di vigilanza, secondo l'art .. 265 
cp. 2, autorizzazione secondo l'art. 267 ce ; competenza ratwne 
loci (consid. 3). 
, 
La competenza dell'autorita di vigilanza secondo I art. 265 cp. 2 ce 
presuppone che, allorche fu dato il consenso, l'~ottan<l:o era 
stato posto sotto tutela in virtU d'una decisione valida (consld. 4). 
A. -
Bei der Scheidung der Ehe Kollegger-Fanger im 
September 1945 wurde das 1943 geborene Kind Ruth 
Therese der Mutter zugesprochen, die es im Alter von 
wenigen Wochen den ihr verwandten Eheleuten Rohrer-
Matter zur Pflege übergeben hatte und weiterhin dort 
beliess. Am 21. September 1947 kam zwischen der Mutter 
und den Eheleuten Rohrer eine Vereinbarung zustande, 
wonach erstere auf ihre elterliche Gewalt verzichtet und 
ihre Zustimmung zur Adoption durch die letztem gibt. 
l 
I 
r 
, 
l 
Familienrecht. N0 41. 
245 
Nach ihrer Wiederverheiratung stellte die Mutter im Jahre 
1951 bei den Eheleuten Rohrer und in der Folge beim 
Einwohnergemeinderat Samen als Vormundschaftsbehörde 
das Begehren um Herausgabe des Kindes. Daraufhin 
verfügte der Einwohnergemeindepräsident am 30. März 
1951, da angesichts des Herausgabebegehrens vorerst die 
Frage der Gültigkeit der Vereinbarung von 1947 zivil-
rechtlich abzuklären sei, werde das Kind « daher bis zur 
Abklärung der Angelegenheit» mit sofortiger Wirkung 
unter Vormundschaft gestellt. Unterm 18. Juni 1951 
bestätigte der Einwohnergemeinderat diese Präsidialver-
fügung auf Bevormundung mit dem Zusatz: « Im weitem 
bleibt die zivilrechtliche Abklärung des Falles abzuwar-
ten. )) 
Im November 1951 reichte die Mutter des Kindes 
gegen die Eheleute Rohrer Klage ein mit dem Begehren 
auf Nichtigerklärung der Vereinbarung von 1947 und 
Herausgabe des Kindes an sie. Nach Abweisung der Klage 
durch beide kantonalen Gerichte hat das Bundesgericht 
sie mit Urteil vom 19. März 1953 geschützt, die Verein-
barung vom 21. September 1947 nichtig und die beklagten 
Eheleute Rohrer pflichtig erklärt, das Kind unverzüglich 
der Klägerin herauszugeben. In der Begründung wurde 
ausgeführt, dass in der Vereinbarung von 1947 eine 
gültige Zustimmung der Mutter als Inhaberin der elter" 
lichen Gewalt zu einer Adoption gemäss Art. 265 Abs. 2 
ZGB lag, dass aber im Prozesse nirgends behauptet werde, 
diese sei vollzogen worden. Soweit dagegen in der Verein-
barung ein von der Adoption unabhängiger Verzicht auf 
die elterliche Gewalt schlechthin erblickt werden wolle, 
sei er als gegen Gesetz und Sitte verstossend nichtig. 
Durch die Vereinbarung sei daher die Mutter der elter-
lichen Gewalt nicht verlustig gegangen; sie habe das 
Recht behalten, ihr Kind, nachdem vorher eine Adoption 
nicht erfolgt sei, für sich zurückzuverlangen. Daran habe 
sich auch durch die Bevormundung des Kindes in Samen 
im Mai/Juni 1951 nichts geändert. Zuständig zum Entzug 
246 
Familienrecht. N0 41. 
der elterlichen Gewalt und zur Bevormundung des Kindes 
gemäss Art. 286 ZGB sei die Behörde des Wohnsitzes 
des Kindes, also des Wohnsitzes des Inhabers der elter-
lichen Gewalt gewesen (Art. 376 Abs. I, Art. 25 Abs. I 
ZGB, BGE 53 II 282). Damals aber habe die Mutter, 
Inhaberin der elterlichen Gewalt, in Zürich Wohnsitz 
gehabt. Zuständig seien mithin nur die Behörden von 
Zürich, nicht die von Sarnen gewesen. Abgesehen da-
von sei die Bevormundung selbst, nach dem Wortlaut 
der Verfügung des Einwohnergemeindepräsidenten und 
-Gemeinderates von Sarnen, im Hinblick auf die Klage 
der Mutter auf Anfechtung der Vereinbarung {( bis zur 
Abklärung dieser Angelegenheit» erfolgt, also materiell 
eher als eine Art vorsorglicher Verfügung mit dem Zwecke, 
das Kind dem einsetzenden Zivilstreit um die Gültigkeit 
jener Vereinbarung zu entrücken. Zudem weise das befolgte 
Verfahren, ausser der Unzuständigkeit der entmündigen-
den Behörden, eine Reihe weiterer Mängel auf (keine 
Angabe des Bevormundungsgrundes, überhaupt Fehlen 
einer zureichenden Begründung, Unterlassung einer Ein-
vernahme der Mutter). Nach bundesgerichtlicher Praxis 
hätten sich zwar grundsätzlich die Gerichte an die durch 
eine örtlich unzuständige Behörde verfügte Bevormundung 
zu halten, solange sie nicht von der hiefür zuständigen 
Behörde aufgehoben sei (BGE 61 II 15, 73 1234 Erw. 2 ; 
EGGER zu Art. 376 N. 31). Dies rechtfertige sich jedoch 
im vorliegenden Falle, angesichts der präjudiziellen Be-
deutung dieses Punktes für das Klagebegehren auf Her-
ausgabe des Kindes, mit Rücksicht auf die mehrfache 
Fehlerhaftigkeit der Verfügung, namentlich aber deshalb 
nicht, weil diese selber zum vornherein in sich selbst 
befristet bezw. mit der Resolutivbedingung erlassen sei 
« bis zur zivilrechtlichen Abklärung der Angelegenheit », 
nämlich der Frage der Verbindlichkeit der Vereinbarung 
von 1947. Es sei nicht einzusehen, weshalb der Zivilrichter 
im Prozesse um ein Rechtsbegehren, für dessen Entschei-
dung die Frage nach Bestand oder Nichtbestand der 
, 
Familienrecht. N0 41. 
247 
Administrativverfügung eine wesentliche Vorfrage bilde, 
diese Verfügung in einem weitergehenden und tiefergrei-
fenden Sinne sollte gelten lassen müssen, als sie selber 
bezw. die verfügende Behörde es getan habe. 
B. -
Zwei Tage nach Fällung dieses Urteils, am 21. 
März 1953, erteilte der Regierungsrat des Kantons Ob-
waIden einer am 2. Februar 1952 zwischen Frau Rohrer 
mit Zustimmung ihres Ehemannes und dem Vormund 
des Kindes öffentlich verurkundeten und am 17. März 
vom Einwohnergemeinderat Samen genehmigten Adoption 
des Kindes Kollegger « die gemäss Art. 265 Abs. 2 ZGB 
erforderliche Zustimmung und die in Art. 422 Ziff. I 
ZGB verlangte Genehmigung ». In der Begründung des 
Beschlusses wird ausgeführt, gegen die Bevormundung 
des Kindes im Mai/Juni 1951 sei nicht Beschwerde erhoben 
worden, diese also in Rechtskraft erwachsen. Die Adop-
tionsurkunde habe bereits im April 1952 dem Regierungs-
rat zur Genehmigung vorgelegen, man habe aber damals 
mit der Behandlung zuwarten wollen, bis die beim Gericht 
hängige Klage betreffend Gültigkeit der Vereinbarung von 
1947 entschieden sei. Mit dem nun (am 19. März 1953) 
ergangenen Urteil des Bundesgerichts sei nicht gesagt, 
dass die Vormundschaft nichtig sei; also habe zur Adoption 
die Zustimmung der vormundschaftlichen Aufsichtsbe-
hörde genügt und sei die der Mutter nicht erforderlich 
gewesen. 
Am 25. März 1953 stellte der Anwalt der Mutter, unter 
Hinweis auf das (erst im Dispositiv mitgeteilte) Urteil 
des Bundesgerichts vom 19. März, beim Regierungsrat 
das Gesuch um Wiedererwägung und Rückgängigmachung 
des Genehmigungsbeschlusses, auf das jener aber nicht 
eintrat (28. März 1953). 
O. -
Gegen den Beschluss des Regierungsrates vom 
21. März 1953 erhob die Mutter Frau Grieder-Fanger am 
13. April/7. Mai 1953 die vorliegende Nichtigkeitsbe-
schwerde im Sinne von Art. 68 H. OG mit dem Antrag, 
jener sei aufzuheben und dementsprechend der über das 
248 
Familienrecht. N° 41. 
Kind Ruth Kollegger abgeschlossene Adoptionsvertrag 
nichtig zu erklären; ferner am 15. Mai staatsrechtliche 
Beschwerde im Sinne von Art. 84 ff. OG mit gleichem 
Antrag. Zur Begründung der Nichtigkeitsbeschwerde wird 
ausgeführt, die Vormundschaft sei, gemäss dem Urteil 
des Bundesgerichts, unwirksam und unbeachtlich gewesen, 
weil von der örtlich unzuständigen Behörde errichtet, 
von der Mutter sofort angefochten, auf mangelhaftem 
Verfahren beruhend, jedenfalls aber zufolge ihrer Bedingt-
heit mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 19. März 
1953 dahingefallen ; also habe am 21. März 1953 die 
vormundschaftliche Aufsichtsbehörde keine Zustimmung 
mehr zu geben gehabt. 
D. -
Frau Rohrer trägt auf Nichteintreten bezw. 
Abweisung, der Einwohnergemeinderat Samen auf Ab-
weisung der Nichtigkeitsbeschwerde an; der Regierungs-
rat verzichtet auf Vernehmlassung. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
I. -
Die zivilrechtliche Nichtigkeitsbeschwerde gemäss 
Art. 68 OG setzt voraus, dass es sich beim angefochtenen 
Entscheid um eine Zivilsache handle, die nicht der Be-
rufung unterliegt. Die Berufung ist in der Tat nicht gege-
ben. Es handelt sich nicht um eine Zivilrechtsstreitigkeit 
im Sinne von Art. 44 OG. Das bei der Kindesannahme zu 
beobachtende Verfahren stellt nicht einen Zivilprozess 
dar. Sowohl bei der Ermächtigung der zuständigen Behörde 
gemäss Art. 267 ZGB als bei der -
in casu Gegenstand der 
Beschwerde bildenden -
Genehmigung der vormund-
schaftlichen Aufsichtsbehörde gemäss Art. 265 Abs. 2 ZGB 
handelt es sich um Akte freiwilliger Gerichtsbarkeit. Eine 
Berufung kommt daher nicht in Frage. 
Wohl aber stellt der Streit um die Gültigkeit der Geneh-
migung eine Zivilsache im weitern Sinne des Art. 68 Abs. 
I und Art. 45 OG dar. Die Kindesannahme ist ein Institut 
des Zivilrechts. Der Anstand ist nach eidgenössischem 
Zivilrecht zu beurteilen. Ohne Belang ist, dass die Kom-
1 
L
Familienrecht. No 41. 
249 
petenz zur Zustimmung gemäss Art. 265 Abs. 2 ZGB der 
Aufsichtsbehörde durch das öffentliche Recht übertragen 
wird und dass der angefochtene Entscheid von einer 
Verwaltungsbehörde ausgeht (vergl. BIRCHMEIER OG, Art. 
68 N. 2 ; BGE 70 II 194, 74 II 51 Erw. 2, 78 II 91). 
Die in Art. 68 Abs. 1 Satz 1 OG umschriebenen Voraus-
setzungen der Nichtigkeitsbeschwerde liegen mithin vor. 
Indem die Beschwerdeführerin die Zuständigkeit des 
Regierungsrates gemäss Bundesrecht zur Genehmigung 
nach Art. 265 Abs. 2 ZGB bestreitet, macht sie den Be-
schwerdegrund des Art. 68 Abs. 1 lit. b OG geltend. 
Der Umstand, dass die Beschwerdeschrift Frau Rohrer 
nicht als beschwerdebeklagte Partei nennt, kann nicht, 
wie diese beantragt, zum Nichteintreten auf das Rechts-
mittel führen. Auch der angefochtene . Beschluss des 
Regierungsrates erwähnte keine « Parteien». Zudem be-
stimmt Art. 71 OG nur, dass die Beschwerdeschrift die 
« Bezeichnung des angefochtenen Entscheides » enthalten 
müsse, die hier vorliegt. Die Beschwerdelegitimation der 
Frau Grieder-Fanger ist zu bejahen. Von Rechtsmissbrauch 
kann seitens der Mutter, die sich gegen die Entziehung 
ihres Kindes wehrt, nicht die Rede sein. Auf die Nichtig-
keitsbeschwerde ist daher einzutreten. 
3. -
Nach Art. 265 Abs. 2 ZGB ist zur Annahme eines 
minderjährigen, aber nicht unter elterlicher Gewalt, 
sondern unter Vormundschaft stehenden Kindes die 
Zustimmung der vormundschaftlichen Aufsichtsbehörde 
erforderlich. Die Zustimmung der Eltern bezieht sich nur 
auf die Adoption eines unter ihrer elterlichen Gewalt 
stehenden Kindes. Sie sind zur Zustimmung berufen als 
gesetzliche Vertreter, nicht als blosse Aszendenten des 
Kindes. Mit Recht wird aber die Auffassung vertreten, die 
nicht im Besitz der elterlichen Gewalt stehenden Eltern 
sollten angehört werden; doch ist dies nicht Gültigkeits-
erfordernis, sondern gehört allenfalls nur zu der in Art. 
267 Abs. 2 ZGB verlangten Abklärung der Verhältnisse 
(vgl. ähnlich bei Namensänderung BGE 76 II 342). 
250 
Familienrooht. N° 41. 
Der Zustimmung der Aufsichtsbehörde hat die Be-
schlussfassung der Vormundschaftsbehörde vorauszugehen 
(Art. 422 Satz 1 und Ziffer 1 ZGB). Örtlich zuständig ist 
die Vormundschafts- und die Aufsichtsbehörde, bei bezw. 
unter welcher die Vormundschaft über das zu adoptie-
rende Mündel geführt wird, in casu -
Gültigkeit der 
Vormundschaft vorausgesetzt -
der Einwohnergemeinde-
rat von Sarnen bezw. der Regierungsrat des Kantons 
Obwalden (Art. 590bw. EG/ZGB). 
Für die Ermächtigung zur Kindesannahme gemäss Art. 
267 ZGB ist im Kanton Obwalden die « Vormundschafts-
behörde des Annehmenden» (Art. 42 EG/ZGB) zuständig, 
d. h., ungeachtet einer abweichenden kantonalen Bestim-
mung bezüglich im Kanton wohnender Kantonsbürger 
(Art. 56 EG), gemäss Art. 267 Abs. 1 ZGB immer die 
Vormundschaftsbehörde am Wohnsitz des Annehmenden, 
hier der Frau Rohrer, also ebenfalls der Einwohnergemein-
derat von Sarnen. 
Der Geneh:migungsvermerk des Einwohnergemeinde-
rates Sarnen auf der Adoptionsurkunde steht mithin in 
der doppelten Eigenschaft der Beschlussfassung der Vor-
mundschaftsbehörde als 1. Instanz (Art. 422 Satz 1 ZGB) 
und der Ermächtigung nach Art. 267, derjenige des 
Regierungsrates als Zustimmung der Aufsichtsbehörde 
nach Art. 265 Abs. 2/422 Ziff. 1 ZGB da. Die formellen 
Erfordernisse einer gültigen Kindesannahme sind mithin 
an sich gegeben. 
4. -
Die Zuständigkeit der vormundschaftlichen Be-
hörden setzt nun aber das Bestehen einer rechtsgültigen 
Vormundschaft über das zu adoptierende Kind voraus. 
Bestand diese im Zeitpunkt des angefochtenen Zustim-
mungsbeschlusses des Regierungsrates vom 21. März 1953 
nicht oder nicht mehr zu Recht, so war auch der Regie-
rungsrat als vormundschaftliche Aufsichtsbehörde für 
diesen nicht (mehr) zuständig. Dies wird vorliegend als 
Beschwerdegrund gemäss Art. 68 Abs. 1 lit. b OG geltend 
gemacht. 
I 
I , 
I 
\ 
Familienrecht. No 41. 
251 
a) Es wurde bereits im Berufungsurteil des Bundesge-
richts vom 19. März 1953 ausgeführt, dass die Vormund-
schaftsbehörde von Sarnen im Mai/Juni 1951 zur An-
ordnung der Vormundschaft über das Kind Kollegger 
örtlich unzuständig war, weil dessen Mutter als Inhaberin 
der elterlichen Gewalt in Zürich Wohnsitz hatte. Der 
Einwohnergemeinderat Sarnen als Beschwerdegegner zi-
tiert in seiner Vernehmlassung diese Urteilserwägungen 
unrichtig, wenn er bemerkt, das Bundesgericht stelle selbst 
fest, dass eine durch eine örtlich unzuständige Behörde 
verfügte Bevormundung für die Gerichte bis zur Aufhebung 
durch die zuständige Behörde zu gelten habe. Dies ist, 
wie dort ausgeführt, zwar die Regel ; für den vorliegenden 
Fall wurde indessen deren Geltung eben abgelehnt in 
Ansehung der dem Verfahren anhaftenden Mängel, nament-
lich aber deshalb, weil die Verfügung zum vornherein 
in sich selbst befristet bezw. mit der Resolutivbedingung 
erlassen worden sei « bis zur zivilrechtlichen Abklärung 
der Angelegenheit », nämlich der Frage der Verbindlichkeit 
der Vereinbarung von 1947. Es kann somit dahingestellt 
bleiben, ob trotz der örtlichen Unzuständigkeit der 
Behörden von Sarnen zur Bevormundung im Jahre 1951 
die Vormundschaft in der Folge, mangels formgerechter 
Anfechtung, nach der erwähnten Regel mindestens formell 
zu Recht bestand und daher auch die Zuständigkeit des 
Regierungsrates als vormundschaftlicher Aufsichtsbehörde 
zur Genehmigung der Kindesannahme gegeben gewesen 
wäre ; denn die vorliegende Nichtigkeitsbeschwerde richtet 
sich nur gegen den Beschluss des Regierungsrates vom 
21. März 1953. In diesem Zeitpunkt aber, d. h. zwei Tage 
nach Fällung des bundesgerichtlichen Urteils vom 19. 
März, bestand die Vormundschaft nicht mehr zu Recht 
und war daher auch die Zuständigkeit des Regierungsrates 
gemäss Art. 265 ZGB nicht mehr gegeben. 
b) Mit Bezug auf die Selbstbefristung bezw. die 
resolutive Bedingtheit der 
Bevormundungsverfügung 
wird in der Vernehmlassung der Frau Rohrer (auf die 
252 
Familienrecht. N° 41. 
staatsrechtliche Beschwerde} freilich eingewendet, das 
Berufungsurteil des Bundesgerichts stelle zu Unrecht auf 
die Verfügung des Gemeindepräsidiums Sarnen vom 30. 
Mai 1951 ab, -während massgebend allein der Beschluss 
des Einwohnergemeinderates vom 18. Juni sein könne, 
der die Bevormundung schlechthin anordne und den 
Passus « bis zur Abklärung der Angelegenheit» nicht 
enthalte, sondern lediglich beifüge : « Im weitern bleibt 
die zivilrechtliche Abklärung des Falles abzuwarten»; 
somit falle die ganze Argumentation betreffend automa-
tischer Beendigung der Vormundschaft dahin. Diese 
Beanstandung geht indessen fehl. Zwar ist richtig, dass 
vom Beschluss des Einwohnergemeinderates, als der Vor-
mundschaftsbehörde, auszugehen ist. Aber dieser lautet 
eben dahin « Die Präsidialverfügung vom 30. Mai 1951, 
durch die das Kind unter die gesetzliche Vormundschaft ... 
gestellt worden ist, wird bestätigt». Hinsichtlich Inhalt 
und Umfang fallen also die beiden Beschlüsse zusammen; 
mit dem zweiten wird auch die Einschränkung des ersten 
hinsichtlich Sinn, Zweck und Dauer der Massnahme 
bestätigt. über die Zulässigkeit und Zweckmässigkeit 
einer Bevormundung mit in dieser Weise limitierter Trag-
weite kann auf das Berufungsurteil (i. f.) verwiesen 
werden. Dieses Vorgehen lässt, wie dort ebenfalls bemerkt 
wurde (S. 9 unten), darauf schliessen, dass es sich bei dem 
Gewaltentzug mit Bevormundung gemäss Art. 286 ZGB 
-
ohne Bezugnahme auf den im Rahmen dieser Bestim-
mung einzig in Betracht kommenden Entziehungsgrund 
der Wiederverheiratung -
in Wirklichkeit materiell eher 
um eine vorsorgliche Massnahme handelte mit dem 
Zwecke, das Kind dem bevorstehenden Zivilstreit um 
die Gültigkeit der Vereinbarung 1947 zu entrücken, deren 
Anordnung freilich Sache des Richters in jenem Prozesse 
gewesen wäre. Wurde die Vormundschaft nur in diesem 
Sinne und zu diesem Zwecke verfügt und der Mutter 
mitgeteilt, so hörte ihre Wirkung ipso iure mit dem Ende 
des Zivilprozesses auf, das mit dem Urteil des Bundes-
J 
• 
Familienrecht. :No 42. 
253 
gerichts vom 19. März 1953 eintrat. Ob ungeachtet eben 
dieses stellvertretenden und beschränkten Charakters der 
Bevormundung eine vor diesem Datum ausgesprochene 
Genehmigung hätte anerkannt, also hingenommen werden 
müssen, dass die Vormundschaft über ihren Zweck in 
concreto hinausgehend den Übergang der Zustimmungs-
befugnis von der Mutter auf die vormundschaftlichen 
Behörden bewirkt haben sollte, kann mithin -
ebenso 
wie die Frage der Wirkung der ursprünglichen örtlichen 
Unzuständigkeit der Entmündigungsbehörde von Sarnen 
-
dahingestellt bleiben. Spätestens seit dem 19. März 
1953 war der Regierungsrat zur Erteilung der Zustimmung 
weder sachlich noch örtlich mehr zuständig. Sein Beschluss 
vom 21. März 1953 ist daher aufzuheben, womit die 
Kindesannahme dahinfällt. 
Wäre übrigens die zivilrechtliche Nichtigkeitsbeschwerde 
nicht zulässig oder der Beschwerdegrund des Art. 68 
Abs. 1 lit. b OG nicht gegeben, so müsste der angefochtene 
Beschluss in Gutheissung der gleichzeitig eingelegten 
staatsrechtlichen Beschwerde mit materiell gleicher Be-
gründung wegen Willkür aufgehoben werden. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Nichtigkeitsbeschwerde wird gutgeheissen und der 
Beschluss des Regierungsrates des Kantons Unterwaiden 
ob dem Wald vom 21. März 1953 aufgehoben. 
42. Urteil der 11. Zivilabteilung vom 3. Juli 1953 
i. S. H. und E. Gräub gegen Käser. 
1. a) Notwendiger Inhalt des Berufungsantrages. Art. 55, bOG. 
b) Nicht vermögensrechtliche Natur eines Streites. Art. 44 OG. 
c) Interesse an der Weiterziehung eines Urteils (Erw. 1-3). 
2. Vaterschaftsklage (Art. 307 ff. ZGB). Unzulässigkeit eines biossen 
Begehrens um Feststellung der Vaterschaft, insbesondere gegen 
die Erben des angeblichen Vaters (Erw. 4). 
3. ~as Interesse des Kindes, sich als Vaterwaise für den Bezug 
emer AHV-Rente nach Art. 27 Abs. 2 AHVG ausweisen zu