bge · 43_II_739 · 1917-10-25 · de
BGE 43 II 739
Zivilrecht


I. PERSONENRECHT 
DROIT DES PERSONNES 
98. UrteU der II. ZhilabteUung vom 25. Oktober 1917 
i. S. Leutenegger, Beklagte, 
gegen Züroher Eantonalbank, Klägerin. 
Tat- und Rechtsfrage bei Beurteilung der Frage der Halld-
lungsfähigkeit. -
Ueberpriifung eines medizinischen Gut-
achtens. 
A. -
Die Beklagte gewährte in den Jahren 1907 und 
1908 ihrem Schwiegersohne Fritz Braun in Flawil aus 
ihrem eigenen Vermögen und dem von ihr verwalteten 
Vermögen ihres Sohnes Otto sieben Darlehen im Gesamt-
betrage von 48,200 Fr. Das für zwei dieser Darlehen 
erforderliche Bargeld verschaffte sie sich u. a. am 16. Mai 
1907, am 20. Februar 1908 und am 24. Juni 1908 bei der 
Klägerin, und zwar dadurch, dass sie bei dieser gegell 
Wechselobligo und Verpfändun.g von fünf BankohIi-
gationen im Werte von je 5000 Fr. drei Darlehen im 
Gesamtbetrage von. 24,100 Fr. aufnahm. Als die Beklagte 
ihr ganzes Aktivvermögen und dasjenige ihres Sohnes 
Otto zu Darlehen an Braun verbraucht hatte, liess sie sich 
von diesem zur Eingehung von Bürgschaften verleitell, 
so dass sie gegenwärtig stark überschuldet ist. Aus dCll 
Akten ergibt sich, dass Braun, der bereits die Mitgift 
seiner Frau vergeudet und bei zahlreichen Personen 
Schulden gemacht hatte, seine sämtlichen Gläubiger, 
darunter auch Banken, durch allerhand falsche Vor-
spiegelungen über seine wirkliche Vermögenslage hinweg-
zutäuschen verstand. Als sein Kredit allseitig erschöpft 
AS 43 n -
t917 
49 
740 
Personenrecht. N° 98. 
war, verschwand er unter Zurücklassung seiner ebenfalls 
betrogenen Ehefrau, sowie unter Mitnahme alles Bar-
geldes, das er noch aufzutreiben vermochte. 
B. -
Gegenüber der vorliegenden Klage, welche auf 
Rückzahlung jener, in den Jahren 1907 und 1908 bei der 
Klägerin aufgenommenen Darlehn gerichtet ist, erhebt die 
inzwischen bevormundete Beklagte die Einrede der 
mangelnden Handlungsfähigkeit. Behufs Prüfung diesel' 
Einrede hat die erste kantonale Instanz zwei Irrenärzte 
mit der Beobachtung der Beklagten und der Begutachtung 
ihres Geisteszustandes beauftragt. Diese sind in einem 
1ängern Gutachten zu, folgendem Ergebnis gelangt: 
« Frau Leutenegger ist derart geistesschwach, dass ihr 
die Fähigkeit mangelt, die Tragweite der Eingehung 
erheblicher fmanzieller Verpflichtungen, bezw. der solche 
begründenden Unterzeichnung von Wechseln und Bürg-
schaftsurkunden, sowie die Tragweite der Unterzeichnung 
von Blankowechse1- und Bürgschafts-Urkunden zu er-
messen. 
Dieser Geisteszustand war schon im Frühjahr 1907 
vorhanden. 
Die Geistesschwäche der Explorandin hat bereits in der 
Jugend begonnen. » 
~achdem die I. Instanz auf. Grund dieses ärztlichen 
Gutachtens die Handlungsfähigkeit der Beklagten für die 
Jnhre 1907 und 1908 verneint und die Klage abgewiesen 
hatte, hiess das Obergericht' des Kantons Zürich mit 
Urteil vom 22. März 1917 die Klage im Gegenteil gut und 
verurteilte die Beklagte : 
({ a) der Klägerin 24,142 Fr. 25 Cts. Rest laut Wechsel-
obligo per 10. Oktober 1912 F. Nr. 49,533, nebst Zins zu 
5% hievon seit 10. Oktober 1912 und 1 Fr. 65 Cts. Kosten 
des Zahlungsbefehls Nr. 12,683 des Betreibungsamts 
Zürich I zu bezahlen. 
b) Das von der Klägerin für die eingeklagte Forderung 
beanspruchte Faustpfandrecht an fünf 4 % Obligationen 
der Zürcher Kantonalbank zu 5000 Fr., Nr. 528,494 und 
Personenrecht. N° 98. 
741 
530,076/79 mit Coupons per 10. April/IO. Oktober 1913 
und ff., laut Verschreibung vom 4. Oktober 1911, anzu-
erkennen. » 
Zugleich wurde von der Erklärung der Klägerin, dass 
sie sich an ihre Forderung die verfallenen Coupons an-
rechnen lasse, Vormerk genommen. 
C. - Gegen dieses Urteil hat die Beklagte unter Wieder-
holung ihres Antrages auf Abweisung der Klage die Be-
rufung an das Bundesgericht ergriffen. 
D. -
Ueber den Inhalt des bei den Akten liegenden 
ärztlichen Gutachtens, sowie über das Vorleben der Be-
klagten enthalten die nachfolgenden Erwägungen die 
erforderlichen Feststellungen. 
Das Bundesgericht zieht 
in Erwägung: 
1. -
Mit Recht hat die Vorinstanz darauf abgestellt, 
dass die in Betracht kommenden Willenserklärungen aus 
den Jahren 1907 und 1908 stammen, und dass daher die 
Frage, ob die Beklagte im massgebenden Zeitpunkte 
handlungsfähig war, noch nach Art. 4 des Handlungs-
fähigkeitsgesetzes von 1881 zu beurteilen ist, der sich 
übligens inhaltlich mit Art. 17 ZGB im wesentlichen 
deckt. In dieser Beziehung genügt es, auf die Ausfüh-
rungen in BGE 38 II S. 416 ff. und 39 II S. 196 zu ver-
weisen. 
2. -
In der Sache selbst ist, ebenfalls in Anlehnung an 
BGE 39 11 S. 196 ff., davon auszugehen, dass die Frage, 
welches im massgebenden Zeitpunkt der geistige Zustand 
der Beklagten war, eine Tatfrage ist, deren Ueberprüfung, 
soweit nicht etwa Aktenwidrigkeiten oder Verstösse gegen 
bundesrechtliche Beweisregeln vorliegen, dem Bundes;.. 
gerichte nicht zusteht, dass dagegen die eidgenössische 
Instanz zu untersuchen hat, ob der kantonale Richter 
den von ihm festgestellten Tatbestand mit Recht oder zu 
Unrecht unter den Begriff der Handlungsfähigkeit sub-
sumiert habe, m. a. W. ob er von dem richtigen, oder aber 
742 
Personenrecht. N° 98~ 
VOll einem unrichtigen Begriff der Handlungsfähigkeit 
ausgegangen s~i. 
3. -
Zur Beurteilung der Tatfrage, welches in den 
• Jah,'en 1907 und 1908 der geistige Zustand der Beklagten 
war, musste sieh der Richter auch in diesem Falle des 
Hilfsmittels der medizinischen Expertise bedienen, da es 
sich dabei nicht um eine Frage der unmittelbaren sinn-
lichen Wahrnehmung handelte, wie sie olme weiteres 
durch Zeugenaussagen hätte aufgeklärt werden können, 
sondern um eine, auf wissenschaftlichem Wege zu ziehende 
S chI u s s f 0 I ger u n g aus direkt wahrnehmbaren 
Einzeltatsachen, -
wie denn auch in einem verwandten 
Rechtsgebiete (Bevormundung wegen Geisteskrankheit 
oder Geistesschwäche) das Gesetz selber (Art. 374 Abs. 2 
ZGB) den Richter auf die Einholung eines ärztlichen 
Gutachtens verweist. Immerhin hat dabei der Richter -
in erster Linie der kantonale Richter, gegebenenfalls aber 
auch die eidgenössische Instanz -
sowohl das Recht al~ 
die Pflicht zur Ueberprüfung der Frage, ob der Arzt von 
solchen Gesichtspunkten ausgegangen ~i, welche für 
die Beurteilung der Handlungsfähigkeit der von ihm 
beobachteten Per~on wirklich massgebend sein sollen, 
insbesondere ob er sein Gutachten auf solche Einzel-
tatsachen gestützt habe, welche für die Untersuchung der 
Urteils- und Willensfähigkeit der in Betracht kommenden 
Person von Bedeutung sind. Dabei ist namentlich darauf 
zu achten, dass der Arzt nicht etwa die Urteils- und Wil-
lensfähigkeit, wie sie für die Fähigkeit zur Fassung ver-
nünftiger Entschlüsse in vermögens-, familien- und erb-
rechtlicher Beziehung notwendig ist, mit der Fähigkeit zur 
Lösung mehr oder weniger wissenschaftlicher Aufgaben 
oder überhaupt mit dem Vorhandensein eines bestimmten 
Bild ungsgrades verwechsle. Erfahrungsgemäss können Per-
sonen, die in wissenschaftlichen Fragen gar keine Kennt-
nisse besitzen, insbesondere z. B. über keinerlei rechtliche' 
oder medizinische Kenntnisse verfügen, oder die sogar 
überhaupt keine den modernen Anschauungen ent-
.PC:fStl11t:ucecht. ~ 
0 9M. 
sprechende Schulbildung genossen habe, sehr 
WO?} 
genügend Willens- und Urteilsfähigkeit besitzen, um dIe 
Tragweite einer VOll ihnen abzugebenden Erklärung zu 
erfassen oder doch die Notwendigkeit der Einholung 
sachverständigen Rates einzusehen und ihre Handlungs-
weise danach zu richten. SodanIl können auch die geistigen 
Fähigkeiten von Personen, die im Allgemeinen normal 
oder sogar überllormal entwickelt sind, gewisse Lücken 
aufweisen, welche auf Mängel in der Erziehung auf 
Jugendkrankheiten, auf einseitige Berufstätigkeit oder 
aussergewöhnliche Interessenkonzentration, oder auch 
einfach auf Mangel an Uebung, auf besonders günstige 
Lebensbedingungen und auf die daraus sich ergebende 
Leichtigkeit der Inanspruchnahme fremder Hülfskl'äfte 
zurückzuführen sind, welche aber der Fähigkeit, im Ernst-
falle selbständig einen vernünftigen Entschluss zu fassen, 
keineswegs Abbruch tUll. Dies trifft z. B. zu hinsichtlich 
verschiedener Arten von Gedächtnisschwäche, hinsicht-
lich der Unfähigkeit zur Lösung von Kopfrechnungs-
aufgaben, wie sie bei psychiatrischen Untersuchungen 
häufig gestellt werden, hinsichtlich des :Mangels an 
orthographischen, grammatikalischen oder stilistischen 
Kenntnissen, hinsichtlich des Mangels an klaren BegrifIen 
über politische und soziale Fragen u.s.w. Endlich können 
Personen, welche an hochgradiger Nervosität, oder gar an 
Hysterie, an sexuellen oder andern Perversitäten, an 
Immoralität oder Amoralität, an religiösem oder anderm 
Fanatismus, an Neuralgien, Gesichtszuckungen oder 
Ticken, an Schrullen und Manien, an fixen Ideen, Me-
lancholie, Verfolgungswahn, Misanthropie, an Hallu-
zinationen oder Phobien leiden, und welche infolgedessen 
als anormal oder geradezu geisteskrank betrachtet zu 
werden pflegen, dennoch zur Fa&sung vern ünftigerWillcns-
entschlüsse sehr wohl befähigt sein, wie umgekehrt 
Individuen mit vollkommen normalen Nerven dazu 
unfähig sein können. 
All diese Erfahrungstatsachen hat sowohl der Arzt bei 
744 
Personenrecht. N0 98. 
der Begutachtung des Geisteszustandes einer bestimmten 
Person, als auch namentlich der Richter bei der Ent-
• scheidung der Frage, ob auf Grund der ärztlichen Fest-
stellungen die Handlungsfähigkeit der betreffenden Per-
son für die in Betracht kommende Zeit bejaht oder ver-
neint werden müsse, zu berücksichtigen. Und zwar darf 
dabei nicht etwa aus dem unvernünftigen Charakter 
derjenigen Rechtshandlung, deren Ungültigerklärung 
verlangt wird, ohne weiteres auf einen absoluten Mangel 
an Urteils- und Willensfähigkeit geschlossen werden; 
denn dann müsste, unter weitgehender Gefährdung der 
Verkehrssicherheit, die Frage der Handlungsfähigkeit 
überhaupt fast in allen Fällen, in denen sie aufgeworfen 
wird, verneint werden, da sie ja natm'gemäss nur dann 
aufgeworfen zu werden pflegt, wenn eine unvernünftige 
Einzelhandlung vorliegt, Unvernünftige Einzelhandlun-
gen werden aber erfahrungsgemäss hin und wieder von 
vollständig urteils- und willensfähigen Personen begangen. 
Deshalb kann auf Urteilsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes 
regelmässig nur dann geschlossen werden, wenn diese 
Unfähigkeit aus einem Kom pIe x von unvernünftigen 
Handlungen hervorgeht, sodass sie im kritischen Zeit-
punkt für einen vorsichtigen Gegenkontrahenten mehr 
oder weniger erkennbar war. Das Risiko einer erstmaligen 
oder vereinzelten unvernünftigen Rechtshandlung soll 
derjenige, der sie vornimmt, nicht sein Gegenkontrahent 
tragen. 
4. -
Wird von diesen Grundsätzen ausgegangen, so 
ergibt sich, dass im vorliegenden Falle der kantonale 
Richter die Schlussfolgerungen der Expertise, soweit 
diese über den Rahmen der medizini5chen Feststellungen 
hinausgeht, mit Recht nicht zu den seinigen gemacht hat. 
Denn einmal haben die Experten eine Reihe von Faktoren 
als ausschlaggebend betrachtet, denen nach dem Gesagten 
für die Frage der Handlungsfähigkeit ein entscheidendes 
Gewicht nicht zukommt: namentlich aber haben sie, 
soweit sie ihr Gutachten nicht auf Tatsachen stützen, 
Personen~t. N° 98. 
745 
die sich erst in den Jahren 1911 und 1912, oder gar erst 
1915 ereigneten und einen zuverlässigen Rückschluss auf 
den Geisteszustand der Beklagten in den Jahren 1907 und 
1908 von vorneherein nicht gestatten, in einseitiger Weise 
gerade nur diejenigen Handlungen der Beklagten be-
rücksichtigt, um deren Ungültigerklärung es sich im 
gegenwärtigen Prozesse handelt. Weiterhin haben sie sich 
bei der Beurteilung dieser Handlungen weniger durch 
Feststellungen über das damalige Benehmen der Beklag-
ten, als vielmehr durch Betrachtungen über die unglück-
lichen Folgen ihrer Interzession leiten lassen, und endlich 
haben sie mehrfach auch blosse Behauptungen der Be-
klagten in diesem oder andern Prozessen abgestellt, indem 
sie diese Behauptungen ohne weiteres als der 'Vahrheit 
entsprechend annehmen oder überhaupt Tatsachen und 
Behauptungen, Berichte von Zeugen über unmittelbare 
Wahrnehmungen und blosse Wiedergabe herumgebotener 
Gerüchte verwechselten. 
Im Einzelnen ist nach diesen verschiedenen Richtungen, 
unter Befolgung der äussern Anordnung des Gutachtens, 
sowie das von den Experten eingeschlagenen Gedanken-
gangs, folgendes festzustellen : Die Anamnese wird fast 
ausschliesslich auf die eigene Darstellung der Beklagten 
gestützt, die ohne weiteres als richtig angenommen wird, 
Während doch -
abgesehen von der naheliegenden Mög-
lichkeit einer tendenziösen Darstellung der Tatsachen 
durch die Beklagte -
jedenfalls mit dem Umstande zu 
rechnen gewesen w.äre, dass die Beklagte, als einfache, 
ungebildete Frau, wie sie von den Experten selbst ge-
schildert wird, zu zuverlässiger Bezeichnung in der Kind-
heit durchgemachter Krankheiten (angebliche Gehirn-
entzündung im achten Lebensjahre) kaum qualifiziert 
sein dürfte. Erscheint dieses unbeschränkte Vertrauen 
der Experten in die eigene Krnnkheitsschilderung der 
Beklagten schon an sich als ein Mangel der Expertise, so 
ist dabei weiter zu berücksichtigen, dass die Vorinstanz 
die Erzählung der Beklagten von jener angeblichen Ge-_ 
74(; 
Personenreeht. N° 98. 
hirnkrankheit ausdrücklich als eine « durch die Akten 
nirgends gestützte Behauptung» bezeichnet, -
eine 
negative tatsächliche Feststellung, welche für das Bundes-
• gericht verbindlich ist. Was sodann den gegenwärtigen 
Geisteszustand der Beklagten betrifft, so stellt die Ex-
pertise in weitgehendem Masse auf eine Reihe von 
« Defekten )} ab, welche für die Frage der Handlungs-
fähigkeit zum mindesten von untergeordneter Bedeutung 
sind. Dahin gehört z. B. der Mangel an einer den heuti-
gen Anschauungen entsprechenden Schulbildung, insbe-
sondere an orthographischen und arithmetischen Kennt-
nissen, die kindliche Handschrift der Beklagten, ihre 
verworrene Satzkonstruktion, ihre « infantile I> Multipli-
katiollsmethode, ihre Unfähigkeit zur genauen Ueber-
prüfung VOll Bankzillsrechnungen, die Schwierigkeit, 
mit welcher sie rückwärts buchstabiert, ihr « Hineinfal-
len )} auf die bekannte Scherzfrage, was schwerer sei, ein 
Pfund Blei oder ein Pfund Wolle, ihre Unkenntnis der 
Wesensverschiedenheit zwischen einer als Genossenschaft 
organisierten « Volksbank i) einerseits und einer mehr oder 
weniger dem Staatsftskus angegliederten Kantonalbank 
andrerseits, weiterhin ihre « erhöhte Erregbarkeit l), die 
« Verstimmungen I>, die « Schwindelanfälle i) und die «ohn-
machtsähnlichen Zustände I), die 
 \ 
und die « Kopfschmerzen i) ... -
alles Faktoren, aus wel-
chen auf hochgradigen « pathologischen Schwachsinll)} 
und damit zugleich auf die « Unfähigkeit zur Beurteilung 
der Tragweite erheblicher finanzieller Verpflichtung~n )} 
geschlossen ·wird. Hiezu kommt, dass die Experten -
al1erdings unter dem Einfluss der ungenauen erstinstanz-
Hchen Fragestellung -
unter « erheblichen ftnanziellell 
Verpflichtungen» einseitig die « Unterzeichnung von 
'Wechseln und Bürgschaftsurkunden ) sowie von « Blanko-
urkunden » verstanden haben, während doch die zu ent-
scheidende Frage dahin ging, ob die Beklagte in der 
kritischen Zeit übe r hau p t zur Beurteilung von 
Rechtshandlungen und zur selbständigen Fassung von 
Persenenrecht. N° 98. 
741 
Entschlüsse~ unfähig gewesen sei. Damit steht im Zusam-
menhang, dass die Experten, ebenfalls im Anschluss 
an die erstinstanzliehe Fragestellung, ihre Aufgabe vor 
allem darin erblickten, den heu. t i gen Geisteszustand 
der Beklagten und nur nebenbei auch ihren Geisteszu~tal~d 
in den Jahren 1907 und 1908 zu ermitteln. InsoweIt SIe 
sich nun hiebei nicht einfach auf die Feststellung des 
g e gen w ä r t i gen 
Zustandes der 
~klagtell b~­
schränkten, haben sie -
wiederum verleItet durch dIe 
erstinstanzliche Fragestellung -
nahezu ausschliesslich 
diejenigen Jahre ins Auge gefasst, in welchen die ~eklagtc 
jene Bürgschaftsverpflichtungen einging, d. h. dIe Jahre 
1911 und 1912 (da ja die Beklagte sich zu Bürgschafts-
verpflichtungen erst hergegeben hat, als sie ihr Vermögen 
und dasjenige ihres Sohnes Otto bereits verloren h~tte). 
Weil nun aber gerade zwischen den Jahren 1907/8 ('Hler-
seits und den Jahren 1911/12 andrerseits der Verlust des 
Aktivve~'mögens stattgefunden hat, so ist es durchaus 
möglich, -
und es sind für diese Annahme gerade ~l Mm 
vorliegenden Expertengutachten, wie überhaupt m de~ll 
Akten, zahlreiche Anhaltspunkte zu finden -
dass dIe 
Beklagte erst dann, als sie sich über den Verlust i~'es 
ganzen Vermögens Rechenschaft gegeben hatte, und ~n­
folge der dadurch bewirkten Nervenerschütterung eme 
starke und rasche Verminderung ihrer geistigen Fähig-
keiten erlitt. Nichtsdestoweniger schliessen aber die 
Experten -
in einem einzigen kurzen Satze am Ende 
ihres Gutachtens -'aus dem gegenwärtigen Zustande der 
Beklagten ganz unvermittelt auf ihren Zustand in den 
Jahren 1907 und 1908, den sie ohne weiteres als mit ihrem 
gegenwärtigen Zustande identisch annehn:en. 
. 
. 
Unter diesen Umständen entspricht es emer richtigen 
Auffassung des Begriffes der Handlungsfähigkeit, wenn 
die zweite kantonale Instanz die Schlussfolgerungen der 
Expertise, soweit sie über die Feststellung des gegen-
wärtigen körperlichen und geistigen Zustandes ~er ~e­
klagten hinausgehen, als für den Richter unverbmdhch 
748 
Personenrecht. N° 98. 
erklärt hat. Wird aber die Frage, ob die Beklagte in den 
Jahren 1907 und 1908 zur Beurteilung der Tragweite 
von Rechtshandlungen und zu vernünftigen Entschlüssen 
• befähigt war, auf Grund der Akten, insbesondere auch der 
rein medizinischen Feststellungen des Gutachtens, vom 
Richter selbständig geprüft, so muss sie im Einklang mit 
der Vorinstanz bejaht werden. Die Beklagte erscheint 
danach als eine, zwar einfache Frau mit mangelhafter 
Schulbildung, die vielleicht von jeher gewisse Eigenheiten 
und Schrullen hatte, welche sich aber bis 1907 und 1908 
unter oft schwierigen Umständen (Bekleidung von 
GouvernantensteIlen in Russland, Getrenntleben von 
ihrem Ehemann, zweimaliger Witwenstand, Sorge für 
Kinder aus drei verschiedenen Ehen, ihr vom zweiten 
Ehemann testamentarisch und von den Vormundschafts-
organen stillschweigend -anvertraute Verwaltung der 
bezüglichen Vermögensmassen) geschickt durchs Leben 
gebracht hatte, und welcher deshalb die Fähigkeit zur 
vernunftmässigen Verfügung über ihr eigenes Vermögen 
jedenfalls für die Jahre 1907 und 1908 nicht abgesprochen 
werden kann, welche aber damals -
wie noch zahlreiche 
andere Personen und sogar geschäftsgewandte Gross-
banken -
das Opfer eines raffinierten Kreditbetrügers 
geworden ist, und welche daher nachträglich ebenso-
wenig handlungsunfähig erklärt werden kann, wie z. B. 
gerade jene gleichzeitig betrogenen Banken. 
Demnach hat das Bundesgericht 
erkant: 
Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des 
zürcherischen Obergerichts vom 22. März 1917 bestätigt. 
Familienrecht. N° 99. 
11. FAMILIENRECHT 
DROIT DE LA FAMILLE 
99.l1rteU aer II. ZivilabteUung vom 27. Dezember 1917 
i. S. KOM. 
Oertliehe Zuständigkeit für die Beurteilung des Begehrens 
um Aufhebung der Vormundschaft bei Wohnsitzwechsel 
des Mündels nach Art. 377 ZGB. - Bevormundung auf eigenes 
Begehren gemiss Art. 372 ZGB. Pflicht der sie verfügenden 
Behörde, die Tatsachen, auf welche sie sich dafür ~usser dem 
Begehren des Entmündigten stützt, im EntmündIgungsent-
scheide anzuführen. Aufhebung der ohne solche Grundan-
gabe verhängten Vormundschaft. 
A.. -
Der Rekurrent Johann Baptist Koster stellte 
Anfangs 1917 an die Vormundschaftsbehörde des Kantons 
Appenzell I. Rh. innerer Landesteil das Gesuch um Bei-
gabe eines Vormundes, da er mit seiner Frau Zerwürfnisse 
habe und deshalb sein Vermögen unter amtlicher Obhut 
für sicherer erachte, als wenn er es selbst verwalte. Durch 
Beschluss vom 9. Februar 1917 entsprach die Vormund-
sc~ftsbehörde dem Begehren und stellte Koster « in 
Anwendung von Art. 372 ZGB)} unter Vormundschaft. 
Im Oktober 1917 verlangte Koster deren Aufhebung, 
indem er eine Erklärung seiner Ehefrau vorlegte, das~ sie 
sich mit ihm wieder ausgesöhnt habe und ihm das Zeugnis 
eines treubesorgten Gatten ausstellen müsse, der auch zur 
selbständigen Verwaltung seines Vermögens durchaus fähig 
sei. Die Vormundschaftsbehörde beschloss jedoch am 9. 
Oktober 1917 die Entmündigung aufrecht zu halten, da 
bei der Unbeholfenheit des Koster zu befürchten sei, dass 
er, sich selbst überlassen, in kurzer Zeit um sein kleines 
Vermögen (etwa viertausend Franken) kommen und sich 
so einem späteren Notstande aussetzen '\\iirde.