bge · 74_I_227 · 1948-01-01 · de
BGE 74 I 227
Öffentliches Recht


226 
Verwaltungs. und Disziplinarrecht. 
beitrag der Grundeigentümer als Vorzugslast zu charakte-
risieren. 
4. -
Mit dem neuen St. Galler Steuergesetz ist die 
frühere Feuerpolizeisteuer aufgegeben worden (Art. 168 
Ziff.6 StG). An ihre Stelle ist die Grundsteuer getreten. 
Diese ist aber keine Vorzugslast zur teilweisen Deckung 
der Kosten des Feuerlöschwesens, sondern sie wird erhoben 
für den « allgemeinen Haushalt )l der Gemeinden (Art. 133, 
Abs. I StG). Sie richtet sich übrigens auch nicht nach den 
Kosten der öffentlichen Brandbekämpfungsanstalten in 
den Gemeinden, sondern sie wird ohne Rücksicht auf einen 
solchen Bedarf erhoben, von den sonst steuerfreien juri-
stischen Personen zu festen Sätzen mit 0,2 %0 des Ver-
sicherungswertes der Gebäude für öffentlichen oder gemein-
nützigen Zwecken dienendes und mit 5 0/ 00 des Verkehrs-
, wertes für das übrige Grundeigentum (Art. 134, Abs.2), 
und vOn den allgemein Steuerpflichtigen auf dem rohen 
Vermögenssteuerwert der Grundstücke zu einem von den 
Gemeinde jährlich im Rahmen von 0,2 bis I %0 festzu-
setzenden Ansatz (Art. 133, Abs. 2 und Art. 134, Abs. I). 
Eine' solche für die allgemeinen Bedürfnisse des öffentli-
chen Haushaltes erhobene Abgabe ist keine Vorzugslast, 
auch soweit das Motiv, die politische und wirtschaftliche 
Rechtfertigung der Belastung, auf dem Gedanken einer 
gewissen Kostendeckung beruhen mag. Von der bundes-
rechtlichen Befreiung des Bundesvermögens ausgenomm~n 
sind nur Abgaben, die als Vorzugslasten auferlegt und 
entsprechend ausgestaltet sind. 
In der Botschaft des Regierungsrates zum Gesetzes-
entwurf, auf die sich die Beklagten berufen, wird Grund-
steuer u. a. als ein Mittel des aktiven Finanzausgleichs 
zwischen Staat Und Gemeinden lind genereller Senkung 
der Steuerfüsse bezeichnet, und ihre Auflage wird allge-
mein mit Lasten zu rechtfertigen versucht, die der Grund-
besitz der Öffentlichkeit verursache. ·Weiterhin wird ---' 
bei Besprechung des Steueransatzes -
bemerkt, dass die 
. bisherige Feuerpolizeisteuer auf öffentlichen Gebäuden in 
i 
r 
Streitigkeiten zwischen dem Bund und einer Eisenbahngesellschaft. N0 44. 
227 
der Form einer entsprechenden Grundsteuer von einheit-
lich 0,2 %0 beibehalten werde. Es wird also bestätigt, dass 
die frühere 'Feuerwehrsteuer in der Grundsteuer aufge-
gangen ist, und diese ist -
wie im Gesetze selbst -
auch 
in den Darlegungen der Botschaft als eine Auflage charak-
terisiert, die allgemeinen öffentlichen Zwecken dient, also 
nicht zur Deckung eines speziellen öffentlichen Aufwandes 
erhoben und verwendet wird. 
Dies gilt auch für die Grundsteuer von'O,2 0/00 auf öffent-
lichen Zwecken dienendem Grundeigentum. Sie ist nicht 
als Sonderlast, Kostenbeitrag an das Feuerlöschwesen 
auferlegt. Ob eine ausschliesslich dem öffentlichen Grund-
eigentum auferlegte Feuerpolizeisteuer als Vorzugslast zu 
charakterisieren wäre, wenn sie aus dem Rahmen der 
Grundsteuer ausgeschieden wäre, ist hier nicht zu erörtern. 
V. STREITIGKEITEN ZWISCHEN DEM BUND 
UND EINER EISENBAHNGESELLSCHAFT 
CONTESTATIONS ENTRE LA CONFEDERATION 
ET UNE COMP AGNIE DE CHEMIN DE FER 
44. Arr~t du 5 mars 1948 dans la cause Chemins. de fer M-
bourgeois contre ConfMeration sWsse. 
Articlfl8 24 e;t 25 ile la loi fMArale du 23 deoombre 1872 concernant 
l'etabZiBs6m6nt e;t l'exploitation dfl8 chemins de fer sur le territoire 
de la Confb:Uration suisse (LChF) : 
1. Oompetence dJ Tribunal fooeral pour connaitre en 'instance 
unique des pretentions fondees sur les art. 24 et 25 LOhF. 
(consid. 1). 
. 
2. Application.des art. 24 at 25 LChF selon qu'il s'agit da trans-
ports militaires affectues en tamps de paix ou en temps de 
guerre. Lorsque plusieurs entreprises ont participe a. un mame 
transport, obligation pour elles de se repa.rtir. au prorata de 
Ieurs prestations respectives, le montant de la. taxe versee par 
l'administration militaire en vertu de l'art. 25 LOhF. (consid. 2 
a. 5). 
Eisenbahngfl8etz, Art. 24 und 25 : 
1. Zuständigkeit (Erw. 1). 
2. Militärische Transporte im Kriegs- und im Friedensbetrieb. 
Sind mehrere Anstalten an einem Transport beteiligt, so 
228 
Vel.'W&ltungs- und Disziplina.rreoht. 
:wrrd die Entschädigung der Militärverwaltung (Art. 25) unter 
ihnen im Verhältnis der Leistungen aufgeteilt (Erw. 2-5). 
Art. 24 e 25 della legge federale23 dicembre 1872 8U la costruzione ' 
e l' esercizio d.elle 8trade ferrate. 
1. ~I?pete~ deI Tribunale federale per decidere quale giuris-
dlzlOne unlCa le pretese basate sugli art., 24 e 25 di detta 
legge. 
2. Ap:pli~zione ~e~l~ art. 24 e 2/?, seoondo ehe si tratti di trasporti 
~ihtan esegultl m tempo di pace 0 in tempo di guerrn.. Se 
Pl'U 
impr~e I:a.nno part.ecipato allo stesso trasporto, sono 
t-:nl1:te ?' rlpartrre proporzlOnalmente alle loro rispettive presta-
ZlOm 1 ammontare della tassa versata dall'amministrazione 
militare in virtil. dell'art. 25 (consid. 2-5). 
A. -
Pendant les manreuvres du JeT corpsd'armee qui 
ont eu lieu du 15 au 19 ferner 1944, la Compagnie des 
Chemins de fer fribourgeois (Gruyere-Fribourg-Morat) a 
re~m l'ordre des autorites militaires competentes d'effectuer 
des transports militaires d'une certaine importance sur 1a 
ligne Bulle-Romont. Oomme elle neo possedait pas le mate-
riel roulant ni le personnel necessaires pour faire face a. ces ' 
obligations, les Chemins de fer federaux (CFF) ont mis a. 
sa disposition douze locomotives et quarante employes. 
Le decompte presente par les OFF pour ces transports 
s'est eleve a. 46101 fr., somme que les Chemins de fer 
fribourgeois ont payee. En outre, les propres frais de la 
demanderesse ont eM de 24 900 fr., en sorte que le montant 
total des depenses occasionnees par les transports en ques-
tion s'est eleve a 71 001 fr. Or l'administration militaire 
n'a verse a. la Oompagnie des, Ohemins de fer fribourgeois 
, qu'ulle somme de 42 825"fr .. 46, si bien que le d6ficit enre-
gistr6 par cette derniere a eM de 28175 fr. 54. 
. "En aoftt 1944, les OFF ont particip6 a. nouveau, dans 
les memes conditions, a. des transports effectues par' les 
Ohemins de fer fribourgeois. Le decompte qu'ils ont etabli 
et qui a eM acquitte par la demanderesse s'est eleve a. 
9308 fr. 90, tandis que les propres frais de ~ette derniere 
ont ete de 10125 fr. 20, les depenses totales etant ainsi 
de 19434 fr. 10. Or l'indemniteversee par l'administration 
militaire n'a ete que' de 18344 fr. 10, laissant ~ deficit 
de 1090 fr. 
Streitigkeiten zwisohe~ dem Bund und einer Eisenbahngesellsoha.ft. N0 4.. "229 
" Pour un troisieme transport auquel ils ont participe 
en octobre 1944, les OFF ont presente un decompte de 
4757 fr. 55, somme qui a et6 payee par la demanderesse, 
dont les propres depenses se sont "elevOOs a. 3817' fr. 80. 
Or, au regard du montant total de 8575 fr. 35, l'adminis-
tration militaire n'a paye qu'une indemnite de 6552 fr. 54, 
le deficit etant ainsi de 1722 fr. 81. 
Enfin, un dernier transport effectue en janvier 1945 
dans les memes conditions que les precedents a donne 
lieu a. un decouvert de 21 061 fr.; l'administration militaire 
n'ayant verse qu'un montant de 20670 fr. 50,alors que' 
les depenses reelles etaient de 41 731 fr. 50 (25 279 fr. pour 
les OFF et 16452 fr. 50 constituant les propres depenses 
de la demanderesse). 
. 
" 
B. -
La Compagnie des Ohemins de fer fribourgeois 
ayant demande que ces decouverts -
s'elevant au total a. 
52049 fr. 35 -
lui fussent rembourses, le Departement 
militaire federal, par decision du 23 aoftt 1946, a rejete sa 
demande. Par acte depOse le 2octobre 1946, elle a recouru " 
aupres de la Oommission de recours de l'administration 
militaire federale (en abrege: CRAF). Mais celle-ci, apres 
un echangede vue avec la Oour de ceans, a decline sa com-
petence et la cause a ete transmise au Tribunal federal en 
tant qu'action directe dirigee contre 1& Oonfederation, au 
sens da l'art. 111 litt. c OJ. 
A l'appui de ses conclusions, par lesquelles elle a demande 
que l'administration militaire soit condamnee a. lui verser 
28175fr. 54, avecintereta. 5 %desle Il mai 1945, 1090fr., 
1722 fr. 81 et 21061 fr., avec interet a. 5 % des le 27 novem-
bre 1945, la Oompagnie des Ohemins de fer fribourgeois a 
fait valoir l'argumentation suivante : 
TI n'est pas" conteste que les indemnites versees corres-
pondent au tarif reglementaire. La question qui se pose 
est de savoir si, dans les circonstances de l'espooe, la 
demanderesse doit se contenter de cette indemnite et si 
l'art. 25 de la loi federale du 23 decembre 1872 concernant 
l'etablissement et l'exploitation des chemins de fer sur le 
230 
Verwaltungs< und Disziplinarrecht. 
territoire de Ja Confedera tion suisse (en abrege: LOhF) 
et les reglements qui s'y rapportent sont applicables en 
l'espece. Oomma.il n'a pu etre dans l'intention du !egisla-
teur d'imposer aux chemins de fer des prestations excedant 
leurs facultes et de leur occasionner des' deficits, il y a 
lieu d'admettre que l'art. 25 LOhE n'est pas applicable 
et que la loi, qui ne prevoit pas le cas present, offre a cet 
egard une lacune. Oela est d'autant plus vrai que la deman-
deresse etait tenue d'effectuer les transportsen question . 
et qu'elle ne pouvait de toute evidence pas les accomplir 
par ses propres moyens. Dans ces conditions, elle a droit 
a une indemniteequitable que le juge, en l'absance de toute 
disposition !egale, doit apprecier librement. 
O. -
Dans sa reponse du 22 fevrier 1947, la Oonfedera-
tion suisse a conclu a liberation des fins de la demande. 
Apres avoir eleve un doute sur la competence du Tribunal 
federal pour connaltre de la cause, la defenderesse a invo-
que ce qui suit : 
Les transports de troupe ont ete en general pour la deman-
deresse -
aussi bien pendant la guerre de 1914 a 1918'que 
durant celle de 1939 a 1945 -
une source de revenus 
appreciables ; il serait des lora inequitable de prendre iso-
!ement les quatre transports litigieux qui se sont reveles 
deficitaires, alors que dans l'ensemble la demanderesse n'a 
subi aucun' prejudice. Sauls l'art. 25 LOhF et les disposi-
tions du reglement pour les transports militaires par che-
mins de fer et bateaux a vapeur, du 1 er juillet 1907 - 1 er avril 
1938 (en abrege: RTM) sont applicables aux transports 
en question. Les indemnites prevues par la loi ayant ete 
regulierement versees, la demanderesse est dans l'impos-
sibilite de fonder sur un texte legal sa pretention, qui doit 
ainsi etre rejetOO. Le seul motif du deficit enregistre 
reside dans lecout des prestations des OFF, qui ont appli-
que le tarif usuel prevu a l'egard des compagnies privees. 
On peut se demander si l'aide des OFF n'aurait pas du 
etre fournie a des tarifs reduits, adaptes a la nature des 
transports. Maiscette question est etrangere a la presente 
Streitigkeiten zwischen dem Bund und einer Eisenbahngesellschaft. N° 44. 
231 
cause, un tel reglement de compte ne concernant paS 
l'administration. 
Oonsiderant en droit: 
1. -
La premiere question a resoudre est celle de la 
competence du Tribunal federal pour connaitre de Ja pre-
sente cause en instance unique. S'agissant de l'indemnisa-
tion da transports effectues sur l'ordre des autoritesmili-
taires, les dispositions legales applicables sont principale-
ment les art. 24 et 25 LOhF. 
a) En ce qui concerne l'indemnisation prevue par 
l'art. 24 LOhF, la competence du Tribunal federal pour 
statuer sur les litiges qui peuvent surgir entre la Oonfede-
ration et les entreprises de transport est expressement 
mentionnoo a l'alinea2 de cette disposition; elle est en 
outre l'appe!ee a l'art. 39 al. 2 -LOhF. Oonformement a 
ces dispositions, Part. 111 litt. c OJ fait rentrer dans la 
competence du Tribunal federal, exer)1ant en instance 
unique la juridiction administrative, les contestations 
visoos al'art. 39 al. 2 LOhF, (( en particulier les actions en 
dommages-interets prevues aux art. 14, 19, 24 et 33 de 
ladite loi». Auparavant deja, les art. 28 OJ de 1874, 50 
eh. 1 OJ de 1893 et 18 litt. c JADavaient expressement 
place dans la competence du Tribunal federalles actions, 
en dommages et interets prevues a l'art. 24 LOhF. Il Y a 
lieu de preciser a cet egard que l'art. 39 al. 2 LOhF doit 
etre interprete comme si les termes (( de droit prive » n'y 
figuraient pas. En effet, ces termes, qui etaient mentionnes 
al'art. 28 OJ de 1874, n'ont pas etemaintenus dans les dis-
positions ulterieures. A ce propos, le message du Conseil 
federal du 27 mars 1925 concernant la JAD (FF 1925 II 
250) precise que l'art. 18 litt. c vise les contestations (( qui 
sont denature administrative ou qui ont un caractere plus 
administratif que civil» (cf. KmCHHOFER, Verwaltungs~ 
rechtspflege, p. 87). Il n'est done pas douteux que les 
contestations visoos par I 'art. 39 al 2 LOhF ne sont pas 
de droit prive, mais qu'elles doivent au contraire etre 
232 
VerwaJ.tungs- und Disziplinarrecht. 
considerees, comormement aux principes et aux concep-
tions actuels du droit, comme des actions fondees sur le 
droit public. 
D'autre part, -Ies indemniMs prevues par l'art. 24 LehF 
peuvent egalement etre fondees snr les art. 217 et suiv. 
OM. oti pouriait se demander, dans ces conditions, si la 
ORAF n'est pas, elle aussi, competente pour statuer sur 
lelitige, puisque l'art. 1 er a1. 1 de l'ordonnance du 15 fevrier 
1929 la concernant dispose qu'elle statue « sur les demandes 
litigieuses d'ordre administratif et pecuniaire, formees par 
Ja Confooeration ou contre elle en application de l'organi-
~ sation militaire ou de. ses dispositio;ns d'execution ». Mais 
l'art. 1er a1. 2 de l'ordonnance preciMe excepte precisement 
les litiges dont le reglement definitif est defere a une autre 
autorite par la JAD (actuellement par l'OJ), en sorte que 
ja competence de la Cour de ceans poUr connaitre d'un 
litige fonde sur l'art. -24 LChF ne Saurait faire de doute,. . 
b) En ce qui concerne l'application de l'art. 25 LChF, 
il y a lieu de distinguer les transports ordounes par les 
autorites militaires (cf. art. l er eh. 2 a 6, 3 a1. 1 eh. 1 RTM), 
des transports de militaires isoles, qui se munissent eux-
memes d'un billet a tarif l"oouit, comormement a l'art. 
95 RTM. En l'espElce, il ne s'agit que de transpo.Its ordon-
nes par les autorites militaires et payes par la Confooera-
tion. La nature juridique de ces transports peut etre envi-
sagee a deux points de vue differents: 1) Les transports 
en question constituent l'un~ des obligations generales 
que la Confooeration impose aux chemins de fer ; ils sont 
de meme nature que les transports effectues pour le compte 
. du service des postes (art. 1~ Leh]') on de la defense 
nationale au sens de l'art. 24 LChF (cf. FLEINER, Institu-
tionen, se ed., p. 347 N. 19). Toutes ces prestations s'effec-
tuent moyennant indemniM. En cas de contestation, 
l'action en paiement du prix est une action en indemniM 
contre la Confooeration, telle qu'elle est prevue par les 
art. 39 a1. 2 LChF et III litt. c OJ, dont l'enumeration 
n'est pas limitative, ainsi que cela resulte des mots « en 
particulier». 2) Les transports ordonnes par les autorites 
1 
Streitigkeiten zwischen dem Bund und einer Eisenbahngesellschaft. N0 44. 233 
militaires donnent naissance a· un' contrat de transport 
analogue au contrat conclu entre un particulier et une 
compagnie, qui est considere comme un contrat de droit 
prive et releve des tribunaux ordinaires (cf. Message du 
CF concernant la JAD du 27 mars 1925,FF 1925 II 217-
218 ;RO 47 I 249).En faveur de cette solution, il y a lieu 
de relever que l'art. 25 LChF parle de « tarif» et non 
d'<dndemniM» et qu'en outre, la competence du Tribunal 
federal, expressement prevue aUx art. 14, 19, 24 et 33, 
n'est pas mentionnee a l'art. 25. 
Cependant, la solution envisagee sous chiffre 1 apparait 
seule admissible. En effet, a l'egard des autoriMs militaires, 
les entreprises de transport effectuent un service particu-
lier de l'Etat, analogue aux transports postaux,. et non 
pas un service public mis a la disposition de tous. D'ail~ 
leurs, l'art. 25 LChF precise que. ces transports ont lieu 
« sur l' ordre des autorites militaires. competentes », ce qui 
implique une subordination des chemins de fer vis-a-vis 
de l'administration militaire. . Or cette subordination 
n'existe pasa l'egard des particuliers, car le faitqu'un 
service est ouvert au public et que le transport du public 
est obligatoire ne permet pas cependantaux particuliers 
de donner des ordres ail'entreprise. Tandis que le contrat 
conclu entre le partioulier et l'entreprise est execute par 
elle de la maniere qu'~lle d6termine, les autorites mili-
taires donnent au contraire un avis de transport et peuvent 
prescrire le mode d'execution (cf. art. 4 et 18 RTM). Enfin, 
selon les principes generaux du droit, l'execution des 
transports militaires ordonnes par I'administration cons-
titue incontestablement une obligation de droit public; 
en cons6quence, la croonce de l'entreprise contre la Confe-
deration est necessairement fondee sur le droit public. 
TI n'est donc pas douteux, pour les motifs qui precedent, 
que l'action fondee Bur l'art. 25 LChF est une action de 
droit publi~ et que l'autoriM competente pour en connaitre 
est le Tribunal federal, conformement auxart. 39 al 2 
LChF et 111 litt. c OJ. 
c) D'ailleurs, des l'instant Oll l'on admet que l'action 
234 
Verwaltungs- und Disziplinarrecht. 
de l'entreprise de transport contre la Confederation est 
une action fondee sur le droit public, la competence de la 
Cour de ceans maste d'ores et deja. en vertu de l'art HO OJ. 
• Sans doute l'alinea 2 de cette disposition reserve-t-il les 
attributions des autorites federales independantes de 
l'administration federale qui statuent en dernier ressort. 
Mais il n'existe precisement pas d'autorite speciale designee 
pour juger les conflits auxquels donne naissance l'art. 25 
LChF. La CRAF ne connait, en effet, que des demandes 
formees en application de l'OM et de ses dispositions 
d'execution. Or rOM ne vise que le cas de guerre ou de 
danger de guerre et ne contient aucune disposition concer-
nant les transports en temps de paix. Pourfonder la com-
petence de la CRAF, le Departement militaire federal a 
invoque la circonstance que le RTM a ete rendu « en exe-
cution de la LChF et de l'OM » et que le cas litigieux serait 
ainsi -regle par une disposition d'execution de TOM. Mais 
cette. argumentation n'est pas pertinente car le RTM 
s'applique aussi bien aux transports militaires en temps 
de paix qu'a. ceux en temps de guerre. Or, dans la mesure 
ou il regle les transports militaires en temps de paix, le 
RTM n'assure que l'execution de la LChF, a. l'exclusion 
de l'OM. 
En resume, il n'est pas douteux que la Cour de ceans est 
competente pour connaitre de la presente action, que 
celle-ci soit fondee sur l'art. 24 ou sur l'art. 25 LChF, et 
qu'il y a lieu d'entrer en matiere. 
2. -
Aux termes de l'art. 24 LChF, les autorites federales 
ont le droit de requerir pour les besoins de la defense du 
pays les chemins de fer et tout leur materiel d'exploitation 
et d'en disposer comme elles le jugent convenable; dans 
ce. cas la Confederation indemnise, selon les circonstances 
les compagnies de chemins de fer. L'art. 25 aL 1 LC~ 
dispose que, sur l'ordre des autorites militaires compe-
tentes, toute administration de chemins de fer est tenue 
de transporter sans interruption, par tous les trains prevus 
dans l'horaire ou par des trains extraordinaires, et cela 
Streitigkeiten machen dem Bund und einer Eisenbahngesellschaft. N0 44. 
235 
pour la moitit} de la taxe fixee au tarif, les militaires, les 
domestiques militaires et les chevaux au service federal 
ou cantonal, ainsi que le materiel destine a. l'usage de 
l'administration militaire. En application des dispositions 
precitees, le RTM du l er juillet 1907 (modifie par l'ACF 
du l er avril 1938) fixe le tarif special pour les transports 
militaires (art. 92 ss.). Enfin, selon l'art. 217 OM, le 
Conseil federal ou le general ont le droit, en cas de guerre 
ou de danger de guerre, de decreter le service de guerre 
des chemins de fer; l'arrete confere aux autorites mili-
taires la disposition des chemins de fer, de leur materiel 
et de leur personnei, ainsi que la direction de l'exploitation. 
TI est certain que les dispositions qui precedent impli-
quent une intervention de l'Etat dans la sphere des droits 
prives des compagnies de chemins de fer. Selon la jurisprn-
dence et la doctrine actuelles, une telle intervention ne 
peut pas donner lieu a. une indemnisation de la part de 
l'Etat si la loi ne l'institue pas expressement (RO 47 II 
71, 497, 554; 49 II 295; 68 II 212; KURZ, Die Entschädi-
gungspflicht des Staates bei kriegswirtschaftlichen Ein-
griffen in subjektive Vermögensrechte, p. 39 ss.; SPRECHER, 
Über die Entschädigungspflicht des Staates bei Ausübung 
der öffentlichen Gewalt, p. 30 ss.). Mais il existe dans la 
Iegislation des dispositions reglant les indemnites dues par 
la Confederation dans le cas concret. 
3. -
Conformement au chiffre III de l'ACF du l er sep-
tembre 1939 sur la mobilisation de guerre de l'armee, 
l'exploitation de guerre des entreprises de chemins de fer 
et autres entreprises P"\lbliques de transport a commence 
le premier jour de la mobilisation (2 septembre 1939) ; elle 
n'a pris fin que le 20 aout 1945. La direction militaire des 
chemins de fer etait assumee par le directeur militaire et 
les directeurs des groupes d'exploitation I-lU qui exer-
9aient leurs fonctions conformement aux art. 7 a. 11 de 
l'ordonnance sur les services 'de l'arriere et le service des 
transports, du 4 janvier 1938 (cf. Rapport du chef de 
l'etat-major general de l'armee, p. 427-428). En l'espece, 
236 
Verwaltungs- und Disziplinarrecht. 
les ordres concernant l'execution des transpoFts Jitigieux 
ont sM donnes par la direction du groupe d'exploitation I, 
qui a enjoint, d'une part, 11. la demanderesse d'avoir 11. 
• executer les transports et, d'autre part, aux OFF de mettre 
ala disposition des Ohemins de fer fribourgeois le materiel 
et le personnel necessaires. En consequence, ce n'est pas 
seulement entre la compagnie· demanderesse et la Confe-
deration qu'est ne un rapport de droit pubJic, mais aussi 
entre cet~ derniere et les OFF; car l'obJigation pour les 
OFF de mettre leur personnel et leur materiel 11. disposition 
a son origine dans l'ordre militaire de la direction du 
groupe d'exploitation I, et ,non dans une convention de 
droit prive. Notamment, la participation des OFF aux 
,transports Jitigieux n'a pas ete reglee par les dispositions 
de la convention du l er mai 1921 concernant l'utilisation 
reciproque de wagons d"e voyageurs et de marchandises 
dans le trafic suisse. L'art. 6 de cette convention ne prevoit 
une ~ide reciproque que c( moyennant entente prealable », 
tandis que l'art. 7 precise que l'aide, est fournie seulement 
« d~ la .n:esure du possible » ; ce qui demontre bien que 
les dispOSItions de la convention preciMe ne sont pas appJi-
cables alJx transports miJitaires tels que ceux qui font 
l'o~jet du present Jitige.Pour ces transports, eneffet, 
I 'entr'aide est beaucoup plus atendue et l'entreprise qui 
est appelee ala fournir peut meme etre obJigee de sacrifier 
ses propres besoins ou int6rets. D'autre part, la compagnie 
demanderesse ne pouvait etre tenue de fournir des presta-
tions superieures 11. celles qu'elle pouvait effectuer par s~s 
propres moyens. Oomme elle n'avait pas le pouvoir de dis-
~~er ~u '.personnel et du materiel de tierces entreprises, 
1 aIde mdispensable ne pouvait etre obtenue que moyen-
nant un ordre donne directementpar les autorites mili-
taires eompetentes 11. l'entreprise qui etait en mesure de la 
fo~nir:Toutefois, comme les transports ont 13M en l'espece 
executes en commun par les deux entreprises, la retribution 
a ~te payee par l'administration militaire 11. la compagnie 
qm les avait oJ,"ganises. Mais le deoompte definitif entre 
Streitigkeiten zwischen dem Bund und einer Eisenbahngesellschaft. No 44. 
237 
les deux entreprises a et6 expressement reserve. 11 s'agit 
done bien de prestations communes imposees simultane-
ment par 130 Oonfooeration, sous le regime de l'exploitation 
de guerre des ehemins de fer, 11. deux entreprises : les Ohe-
mins . de fer fribourgeois et les OFF. 
Il suit de 111. que ces pres.tations sont fondees sur l'art. 24 
LOhF et doiventßn consequenee etre indemnisees eomor-
mement a. l'aJinea 2 de cette disposition. 
En effet, l'art. 24 a1. 1 LChF, qui atout d'abord 13M 
compIete par les art. 217 et 219 OM, a encore et6 precise 
par les art. 7 a 11 de l'ordonnance du 4 janvier 1938 sur 
les services de l'arriere et le service des transports, qui 
prevoit les conditionsdans lesquelles le directeur militaire 
des ehemins de fer peut dil5poser du mat6riel et du person-
nel de l'exploitatiori : En vertu de l'art. 7, c'est le directeur 
militaire qui 30 130 direction de' tout le trafic civil et mili-
taire; dans la mesure Oll les interets militaires l'exigent, 
il peut limiter ou meme supprimer le trafic civil (art. 8); 
il a egalement 130 facult6 d'ordonner des transports par 
ii'importe quel train, y compris deS' trains express. Les 
pouvoirs attribues au directeur militaire des chemins de 
fef apparaissent ainsi ;notamment plus etendus qua ceux 
conferes aux au~orites militaires par l'art. 25 LOhF. Il y 30 
lieu d'en conclure que cette derniere disposition concerne 
essentiellement l'exploitation en temps de paix, tandis 
que l'art. 24 LChF estau contraire appJicable a l'exploi-
tation . en temps de guerre ou de danger de guerre, qui 
impJique des besoins plus considerables et plus imperieux 
et Emtraine des prestations plus importantes justifiant 
une indemnisation fondee sur une base differente. Cette 
maniere de voir est d'ailleurs corroboree par l'analyse des 
textes des art. 92 et suiv. R.'fM: L'art. 92 dispose que 
(( durant l'exploitationen temps de paix », les taxes doivent 
etre calculees d'apres le tarif pour les transports militaires 
(c'est-a.-dire selon les art. 95 et suiv. RTl\!) ; s'agissant au 
contraire de l'exploitation entemps de guerre, l'art. ,94 
stipule que la Oonfederation « indemnise » les administra-
238 
Verwaltungs- und Disziplinarrecht. 
tions de chemins de fer et de bateaux a vapeur du dom-
mage qui resulte pour elles de la mise en vigueur de cette 
exploitation. 
Si les art. 24 et 25 LOhF visent des circonstances de fait 
differentes (exploitation en temps de paix et en temps de 
guerre ou de danger de guerre), 'ils ne s'excluent pourtant 
pas; bien au contraire, ces dispositions se completent 
l'une l'autre. En effet, pendant l'exploitation du tamps 
de guerre, l'autorite militaire, alors meme qu'elle exerce 
l'autorite supreme sur les entreprises de transport, n'est 
pas tenue de faire usage de tous les droits et pouvoirs que 
lui confere la Ioi ; elle a la faculte -
ce qu'elle a fait pen-
dant toute la mobilisation de guerre -
d'abandonner aux 
pouvoirs et organes civils ordinaires l'exercice de ces 
droits. En consequence, il y a lieu d'admettre que, aussi 
longtemps qu'en fait I'exploitation s'effectue dans des 
conditions analogues acelIes du temps de paix, la remum3-
ration des entreprises de transport est calculee conforme-
ment aux normes prevues al'art. 25 LOhF ; car, s'agissant 
de transports du genre de ceux effectues dans le cas pre-
sent, l'indemnite allouee selon ces normes est generalement 
equitable. Ce n'est qua dans l'hypothese on les conditions 
normales da l'exploitation sont sensiblement modifiees en 
raison des exigences imposees par l'autorite militaire en 
vertu de ses pouvoirs speciaux (par exemple en cas de res-
triction ou de suppression du trafic civil) et qu'il en 
resulte un prejudice pour l'ent;reprise que l'indemnisation 
a lieu sur la base de l'art. 24 al. 2 LOhF. 
4. -
Or les frais assumes dans 1e cas concret par 1es 
deux entreprises afin d'effectuer les transports ordonnes 
par l'administration militaire, sous le regime de l'exp1oi-
tation de guerre, comportent deux elements distincts: 
I) 1e cout des transports proprement dits sur la ligne 
Bulle-Romont, transports executes tant par la demande-
resse que par 1e materiel et le personne1 mis a sa disposition 
par les OFF; 2) les frais suppIementaires decoulant de la 
necessite d'amener a pied d'reuvre et ensuite de renvoyer 
,I 
~ 
I 
Streitigkeiten zwischen dem Bund und einer Eisenbahngesellschaft. N0 44. 239 
aleur point de depart le materiel et le personnel des OFF. 
Cette distinction revele une double lacune dans le RTM. 
D'une part, celui-ci ne precise pas sur quelle bas~ doit 
s'operer la repartition des taxes lorsque plusieurs entre-
prises . ont participe au meme transport, comme c'est le 
cas en l'espece. D'autre part, il ne prevoit pas les normes 
selon lesquelles les frais suppIementaires sous chiffre 2 
ci-dessus doivent etre indemnises. 
Les frais prevus sous chiffre I sont entierement couverts 
aumoyen des taxes payees par l'administration militaire 
selon l'art. 25 LOhF. Mais ce montant doit etre reparti 
entre les deux entreprises qui ont participe aux transports, 
au prorata da leurs prestations respectives. TI ne serait 
pas equitable que les OFF fussent indemnises sur une base 
plus favorable et que leur retribution fUt plus large que 
celle allouee ala demanderesse. Toutefois, la question de 
cette repartition entre les deux entreprises n'a pas· a etre 
examinee dans le present litige, les OFF n'etant pas partie 
au proces. TI appartiendra en consequence aux deux entre-
prises interessees de revoir entre elles la repartition des 
taxes versees par la Confederation et, s'il appara'it que les 
sommes touchees par les OFF excedent Ja part a laquelle 
ils avaient droit en raison de leurs prestations, ils seront 
tenus de rembourser ala demanderesse ce qu'ils ont persm 
en trop. 
Quant aux frais mentionnes sous chiffre 2, ils se sont 
eleves, d'apres les indications fournies par les OFF, a. un 
montant total de II 052 fr. 25. Ce montant n'est pas 
couvert par les taxes pay6es par l'administration militaire. 
Or l'obligation pour une compagnie de faire appel a du 
materiel et a du personnel d'une autre entreprise pour 
faire face aux transports militaires qui lui ont ete imposes 
peut etre consideree comme une modification sensible des 
conditions normales de l'exploitation et justifie par conse-
quent l'allocation d'une indemnite fondee sur les art. 24 
LOhF, 219 OM et 94 RTM et correspondant aux frais 
supplementaires que cette. tierce participation a directe-
240 
Verwaltungs- und DiszipIina.rrooht. 
ment ou indirectement occasionnes. Cette indemniM 
devrait, a vrai dire, etre versee aux OFF, qui ont effectue 
les prestations en question. Toutefois, comme les OFF ont 
ete entierement desinteresses par la demanderesse et 
qu'ils n'ont plus aucune pretention a faire valoir de ce chef, 
il y a lieu d'admettre queleurs droits ont ete tra~feresa 
la Oompagnie des Ohemins de fer fribourgeois et que celle-ci 
est Iegitimee a reclamer en son propre nom le montant· en 
quastion. En definitive, las conclusions de la demanderesse 
doivent lui etre allouees jusqu'a concurrence de 11 052 fr.25, 
l'interet moratoire n;etant accorde qu'a partir du 2 ootobre 
1946, date de l'ouverture d'action. 
5. -
Demeure reservee la question da savoir si, en temps 
de paix, l'administration pourrait aussi, sur la base de 
l'art. 25 LOhF, ordonner a une entreprise des transports 
militaires necessitant futilisation du materiel etdu per-
sonnel d'une autre entreprise, et si les frais suppIementaires 
en resultant donneraient lieu a une retribution speciale. 
Par ces motifs, le Tribunal federal prononce: 
La demande est admise partienement en ce sens que la 
Oonfederation suisSe est reconnue debitrice de la Oompa-
gnie des Ohemins de fer fribourgeois de la somme de 
11 052 fr. 25, avec interet a 5 % des le 2octobre 1946. 
VI. VERFAHREN, 
PROOEDURE 
Vgl. Nr. 37, 42 und 44. -
Voir nOS 37, 42 et 44. 
IMPRIlIIEBIES REuNmS s. A., LAUSANNB 
1 
241 
A. STAATSRECHT -
DROIT PUBLIC 
I. RECHTSGLEICHHEIT 
(RECHTSVERWEIGERUNG ) 
EGALITE DEVANT LA LOI 
(DENI DE JUSTICE) 
45. Extrait de rarr~t du 14 oetobre 1948 dans la cause dame 
. Chastel contre Geneve, Grand Conseil. 
Drait d'etre entendu en rnatwre administrative, notamment dan8 la 
procedure d'expropriation: 
1. La 1ai genevoise 8ur t'expropriatian pour,cause d'utUiW, publique, 
du 10 juin 1933, qui n'exige pas que dans tous les cas le pro~ 
prietaire soit entendu avant que I'expropriation de son immeuble 
soit dooidee, ne porte pas atteinte de ce fait al 'inviolabilite de la 
propriete (art. 6 Cst. genev.). Consid. 2. 
2. L'art. 4 08t. fM,. ne fait pas, en regle generale, une ohligation 
a l'autorite administrative d'entendre l'interesse' avant de 
prendre une dooision. Conditions auxquelles, en dehors des 
exceptions deja admises par la jurisprudence, l'administre peut 
exiger d'etre prealahlement entendu (consid. 3 et 4). 
Ce droit doit etre reconnu au proprietaire en matiere d'expro-
priation pour ce qui est de la. designation des immeuhles dont 
130 cession est jugee necessaire (consid. 5). 
Anspruch auf rechtliches GelWr in Verwaltung88acken, insbesOndere 
im Enteignungsverfakren: 
1. Das Genfer Enteignung8gesetz vom 10. Juni 1933, nach welchem 
der Eigentümer vor dem Entscheid üher die Enteignung nicht 
in allen Fällen angehört werden muss, verstösst deswegen nicht 
gegen die in Art. 6 der Kantonsverfassung gewährleistete Un-
verletzlichkeit des Eigentums (Erw. 2). 
2. Aus Art. 4 BV folgt im allgemeinen keine Pflicht der Verwal-
tungshehöroen, den Betroffenen vor Erlass einer Verfügung 
anzuhören. Voraussetzungen, unter denen der Betroffene, von 
den hereits durch die Praxis anerkannten Au.snahmen ahgesehen, 
einen Anspruch auf vorherige Anhörung hat (Erw. 3 und 4). 
Einen solchen Anspruch hat der Eigentmner im Enteignungs-
verfahren, soweit es sich um die Bestimmung der im öffent-
lichen Interesse ahzutretenden Grundstücke handelt (Erw. 5). 
16 
AS 74 I -
1948