bge · 56_I_223 · 1926-11-09 · de
BGE 56 I 223
Öffentliches Recht


222 
Verwa.ltungs- und Disziplinarrechtspflege. 
mercial) de ces ouvriers. Or, il ne peut y avoir de doutes 
qu'en l'esp6ce les travaux de mise enetatetd'equipement 
eIectrique des automobiles, ainsi que ceux des aides des 
mooa.niciens qui lesexooutent, tout en aya.nt oortains points 
de oontact avoo l'ootivite oommeroiale: . relevent toutefois 
essentiellement de l'exploitation toohnique et industrielle 
des recourants. Peu importe a cet egard qu'une partie 
de ces travaux soit executee dans Ie garage et non dans 
l'atelier. Aux termes de I'art. 2 al. 1 de l'ordonnance d'exe-
cution sont en effet reputes ouvriers meme les personnes 
que le fabricant occupe «au dehors », pourvu que leurs 
travaux soient en correlation avoo l'exploitation indus-
trielle. 
4. -
Les recourants alleguent que leur atelier de repa-
rations ne peut etre assujetti a la loi sur le travail dans les 
fabriques, les prescriptions de celle-ci etant incompatibles 
avec leur genre d'activite. Mais il n'y a aucun motif de se 
departir de la pratique constante du Conseil federal, 
d'apres laquelle les ateliers mecaniques et en particulier 
les ateliers de reparations d'automobiles tombent sous 
la loi sur les fabriques. Du reste la prescription de l'art. 
178 II a 10 de l'ordonnance d'execution et la possibilite 
d'obtenir des permis de travailler le dimanche permettent 
aux recourants de concilier les particularites de leur ex-
ploitation avoo les exigences de la loi. 
Par ces motifs, 
Le Tribunal jederal rejette le recouTS. 
OFDAG Offset-, Formular- und Fotodruck AG 3(XX) Sem 
STAATSRECHT -
DROIT PUBUC 
--
I. GLEICHHEIT VOR DEM GESETZ 
(RECHTSVERWEIGERUNG) 
EGALITE DEVANT LA LOI 
(Dm DE JUSTICE) 
39. Orteil vom ao. September 19S0 i. S. Xoch 
gegen Eabermacher. 
Gerichtlioher VergleIch: inwiefern begründet er die Einrede der 
re8 j udicat.a T 
Tatbestand : 
Der 'Rekurrent hatte sich durch gerichtlichen Vergleich 
gegenüber den Rekursbeklagten (seinen ausserehelichen 
Kindern) verpflichtet, dieselben entweder zu versorgen 
oder aber nach. seiner Wahl mit monatlichen Unterhalts-
beiträgen zu unterstützen. In der Folge verlangten die 
letztem vor dem Zivilrichter eine Unverbindlicherklärung 
des Vergleiches wesentlich in dem Sinn, dass der Rekur~ 
rent sein Wahlrecht verliere. und schlechthin zu Unter-
haltsbeiträgen verpflichtet sei. Der Rekurrent bestritt 
seine Einlassungspfiicht, wurde aber vom Obergericht 
Luzem mit dieser Einrede abgewiesen. Dagegen erhebt der 
Rekurrent staa.tsrechtliche Beschwerde wegen Verlet-
zung von Art. 4 BV, weil die neuerliche Einklagung 
einer durch gerichtlichen Vergleich erledigten Sache un-
zulässig sei. 
AS 56 1-1930 
16 
224 
Staatsrecht. 
Aus den Eru:äfJungen: 
Dt: .. ' UckulTent behauptet ('ine willkürliohe Verletzung 
von § 114 Ziff. 2 und 3 der Iurem. Zivilprozessordnung. 
Diese Bestimmung lautet : 
. 
«Für ein- und allemal kann die Antwort verweigert 
werden: ... 
2. weil die gleiche Klage bereits rechtskräftig beurteilt 
oder 
3. weil über den Streit bereits ein im Sinne des § 326 
dieses Gesetzes gerichtlich beurkundeter Vergleich abge-
schlossen wurde. » 
Dass keine willkürliche Verletzung von ZPO § 114 
~iff. 2 vorliegt, ist ohne weiteres klar, denn eine gericht-
hche .« Beurteil~ l) hat nie stattgefunden. Dagegen liegt 
-
WIe auch die kantonalen Gerichte anerkennen -
ein 
i~ Sinne des. § 326 der ZPO beurkundeter, d. h. gericht-
hcher Vergleich vor. 
Unter einem gerichtlichen oder 
Prozessvergleich versteht man einen Vertrag der Parteien, 
durch den ein Prozess beseitigt wird. Ein solcher Ver-
gleich hat somit sowohl eine materiellre~htliche Seite 
(~e~ragsabschluss) wie auch eine prozessrechtliehe (Be-
seItIgung des Prozesses) und untersteht infolgedessen zum 
Teil dem Zivilrecht und zum Teil dem Prozessrecht (vgl. 
z. B. ROSENBERG, Zivilprozessrecht, H. Auf I. S. 424; 
BECKER, Kommentar zu OR f\rt. 24 Note 20). Infolge-
dessen kann er nicht nur aus prozessualen Gründen, son-
dern auch aus Gründen des materiellen Rechtes nichtig 
oder anfechtbar sein. Die Geltendmachung dieser mate-
riellen Nichtigkeits- oder AnfechtbarkeitsgrÜllde wird _ 
nach allgemeiner Auffassung -
dadurch nicht ausge-
schlossen, dass der privatrechtliche Vertrag in ein prozes-
suales Gewand gekleidet ist (vgl. FÜRST, Prozessvergleich 
S. 93 ff. ; Entscheidungen des deutschen Reichsgerichtes 
Bd .. 78 S. 287 ff. ; Seuffert's Archiv, Bd. 78 S. 174/5). 
. Dahingestellt kann bleiben, ob eine Verletzung des Bun-
desrechts vorliegen würde, wenn gleichwohl ein Kanton 
Gleichheit vor dem Gesetz (Rechtsverweigerung). No 39. 
225 
durch seine positive Gesetzgebung die Geltendmachung 
materiell-rechtlicher Nichtigkeits- oder Anfechtharkeits-
gründe gegenüber einem Prozessvergleiche verbieten oder 
verunmöglichen würde. Jedenfalls hat sich das luzer-
nische Obergericht keiner Willkür schuldig gemacht, wenn 
es ein solches Verbot aus § 114 Ziff. 3 nicht gefolgert hat. 
Diese Bestimmung lässt sich -
jedenfalls ohne Willkür-
einschränkend dahin auslegen, dass der Beklagte gestützt 
auf diese Bestimmung die Antwort nur dann verweigern 
darf, wenn der vergleichsweise erledigte Streit neuerdings 
rechtshängig gemacht wird, 0 h n e das s vor her zum 
mindesten gleichzeitig die Aufhebung 
oder Abänderung des Vergleichs wegen 
des 
Vorliegens 
materiellrechtlicher 
An f e c h tun g s g r ü n d e ve rl a n g t wir d. Wird 
hingegen in diesem letztem Sinne ein Begehren gestellt, 
so lässt sich, jedenfalls ohne Willkür, die Auffassung 
vertreten, dass dieses Begehren eine a n der eStreitsache 
sei und dass -
nach dessen Gutheissung -
der Neu-
regelung der seiner Zeit durch Vergleiche erledigten 
Streitsache die Einrede des rechtskräftigen Vergleiches 
nicht mehr entgegenstehe. Das Rechtsbegehren der Klä-
ger gelit nun aber nach seiner Begründung auf eine wenig-
stens teilweise Aufhebung und Abänderung der Vergleiche 
vom 23. Mai .1925 wegen Vorliegen eines materiellrecht-
lichen Nichtigkeitsgrundes. 
Das Resultat wäre auch höchst unbefriedigend, \V6nn 
jedes materiellrechtliche Anfechtungsrecht mit der ge-
richtlichenBeurkundung des Vergleiches dahinfallen würde. 
Die Nichtigkeit oder Anfechtbarkeit eines Prozessverglei-
ches ist nicht immer offenbar und nicht selten von Um-
ständen abhängig, die dem beurkundenden Richter nicht 
bekannt sind. Auch befördern die Gerichte die Ver-
gleichsabschlüsse im Interesse des Rechtsstaates (Her-
stellung des Rechtsfriedens ) und im eigenen Interesse 
(Verminderung der Arbeitslast ) und nehmen daher nicht 
seltendie Beurkundung eines Vergleiches selbst dann vor, 
226 
Staa~echt. 
wenn sie betreffs dessen materiellrechtlicher Gültigkeit 
Bedenken haben. Es bietet demnach die gerichtliche 
Beurkundung den Parteien keinen genügenden Schutz. 
Es muss die Möglichkeit bestehen, Prozessvergleiche auch 
nachträglich noch anzufechten. Etwas gegenteiliges kann 
auch nicht etwa daraus gefolgert werden" dass der Pro-
zessvergleieh wie ein gerichtliches Urteil vollstreckbar ist, 
das gerichtliche Urteil aber. nachträglich nur in seltenen 
Fällen (Revision) beseitigt werden kann ; denn die recht-
liche Natur beider ist völlig verschieden. Das Urteil stellt 
einen autoritativen Akt der Staatsbehörde dar, während 
der Vergleich an sich die Natur eines Prlvatvertrages hat. 
Ob im vorliegenden Falle die beiden Vergleiche, d. h. 
das darin mit Zustimmung der Vormundschaftsbehörde 
dem Rekurrenten eingeräumte Wahlrecht, zwingenden 
Rechtsvorsohriften 'widerspricht und daher ungültig ist, 
sowie auch welchen Einfluss dieses eventuell auf die 
Alimentationsverpflichtungen des Rekurrenten ausübt, 
sind keine Fragen prozessrechtlicher , . sondern Fragen 
materiellrechtlicher Natur, die -
wie unter lit. a aus:-
geführt wurde -
dem Bundesgericht als Berufungsinstanz 
unterbre~tet werden können. 
40. Sentenz. 27 settembre 1930 nella causa 'rognetti 
contro 1'1cino. 
Diritto di bono. -
Non e arbitrario il ritenere, ehe i eontratti 
6$3rati nel C8ontone Tieino e destinati 80 far fede in giudizio 
sumo sottomessi 801 diritto di bollo tieinese anche se, essi eon-
tengono una. cla.usola eompromissoria e 180 parti seiegliono 
domicilio fuori deI Cantone. -
Ogni esempla.re deI contra.tto 
pu<>, senza a.rbitrio, essere a.ssoggettato 801 diritto di bollo. 
A. -
Secondo la legislazione ticinese disciplinante il 
regime della carta bollata od i1 diritto di bollo, tutti gli 
atti destinati a far fede in giudizio sono· soggetti ad un 
diritto di 00110 proporzionato al 10ro valore dell'uno per 
mille. In oaso di contravvenzione, la mu1ta(sanatoria) ~ 
Gleichheit vor dem Gesetz (Rechtsverweigerung). N0 40. 
227 
di dieci volte il diritto di bollo maneante, piu I'importo 
della tassa di bollo sottratta (art. 2 e 3 dei decreto legia-
lativo 15 maggio 1918 regolante 180 panalita per le eontrav-
venzioni alle leggi sul 00110). 
Tra il rieorrente Serafino Tognetti in Lugano ed 
A. Ziegler in Zurigo, fu stipulato un eontratto recante 
180 data « Chiasso, 9 novembre 1926 l), mediante il quale 
essi eonvenivano di fondare, in forma legale e seeondo le 
disposizioni deI eodiee italiano, una soeieta per un tempo 
indeterminato e eon sede in Italia, sotto la ragione soeiale 
«Sooieta anonima A. Ziegler, Fabbriea italiana di prodotti 
disinfettanti ». 
B. -
L'esemplare originale di questo eontratto si 
troverebbe, 80 quanta in seguito ebbero ad affermare 
Ziegler e Tognetti sotto sequestro presso 180 R. Prooura in 
Como. Ma e paeifieo ehe esistono due altre eopie (od 
esemplari), munite esse pure delle firme originali dei eon-
traenti e portanti la data «Chiasso, 9 novembre 1926», 
Questi atti si trovano all'inearto e vi pervennero per il 
tramite deI proouratore pubblieo tieinese, il quale li spediva 
801 Dipartimento cantonale delle Finanze ehe, in due deereti 
separati deI 12 giugno e 2 luglio 1929, applieava loro una 
sanatoria di 1562 fehi. (sanatoria 1420 fehi. piu bollo 
8Ottratto 142 fchi. = 1562 fehi.), ritenendo ehe il valore deI 
eontratto fosse di 142000 fchi. 
O. -
Dietro rieorsi separati di Tognetti e Ziegler -
il quale ultimo, tra altro, ebbe a lagnarsi del ruodo abusivo 
in eui era stato eomputato il valore deI eontratto, ritenen-
dolo non superiore a 40000 fehi., -
il Consiglio di Stato, 
con risoluzione deI 15 novembre 1929, pronunciava: 
1. I rieorsi sono respinti e le sanatorie indicate neUe 
premesse eonfermate a carleo solidale dei Sigg. Tognetti 
e Ziegler. 
2. Una tassa di giustizia di 10 fchi. e le spese sono a 
carieo pure solidale dei ricorrenti. 
Ziegler si adagiava 80 questa sentenza; non eosi il 
Tognetti, il quale ricorse al Tribunale federale diehiarando