bge · 47_I_273 · 1921-01-01 · fr
BGE 47 I 273
Öffentliches Recht


272 
Staatsrecht. 
tions de 1'officier de retat civil ne peuvent etre combattues 
que par la voiede l'inscription de faux, celles qui resultent 
de ce qu'ont declare les parties, les comparants ou les 
temoins ne font foi que jusqu'a preuve contraire (cf. 
RIVI:ERE, Pandectes fran-;aises : Actes de retat civil 
n° 370 et suiv.). L'inscription que ron opposait en 
l'espece au demandeur, c'est-a-dire celle suivant laquelle 
Marie Mudri, sa mere, aurait He unie par les liens du 
mariage au sieur Corti, rentrant incontestablement dans 
les inscriptions de la seconde categorie, il s'ensuit qti'il 
appartenait au demandeur non seulement d'en contester 
l' exactitude, mais egalement de faire ses preuves par tous 
les moyens a sa disposition, SanS etre tenu. en principe 
de suivre une procedure particuliere. Sans doute. la 
question de force probante des inscriptions de l' etat civil 
se posera-t-elle le plus souvent dans les proces en contes-
tation ou en reclamation d' etat, Oll elle jouera en effet 
un röle de fond, mais rien n'empeche en principe qu'elle 
soit soulevee, et tranchee le cas echeant, a l'occasion d'un 
proces quelconque chaque fois qu'en dependra Ja solution 
du litige. On voit done que la deeision du Tribunal du 
contentieux renvoyant le demandeur soi-disant a mieux 
agir n'implique pas seulement une violation du principe 
general de eompetenee ei-dessus rappele mais qu'elle. 
repose egalement sur une conception erronee du role des 
inseriptions d'etat civil en droit fran~ais. 
5. -
Le fait que le recourant a tente a un moment 
donne de faire trancher la question d'Hat par le Juge 
instructeur du distriet de Sierre ne saurait faire obstacle 
a l'admission du recouTS. Le recourant n'etait en effet, 
ainsi qu'on vient de le voir. nullement tenu de s'adresser 
a une autre juridiction que celle qu'il avait premierement 
saisie, de sorte que r on ne saurait lui faire aucun grief, 
devant le resultat de cette nouvelle procedure, d'av9ir 
repris l'instance devant le Tribunal du contentieux, et 
d'autant moins que la commune de Grimentz qui a conclu 
a l'incompetence du juge valaisan aurait a plus forte 
raison souleve le deelinatoire devant le juge fran~. 
Doppelbesteuerung. N° 39. 
273 
6. -
Pour toutes ces raisons il se justifie done de ren-
voyer la cause devant le Tribunal du contentieux en 
l'invitant a se prononcer lui-meme sur la question d' C' at. 
TI lui appartiendra evidemment de trancher egalement a 
cette occasion la question de l'identite de Marie Mudri 
avec Marie-AdeIaide Mudry, femme de Jean Tabin. 
Le Tribunal jMeral prononce: 
Le recours est admis en ce sens que le jugement ren du 
par le Tribunal du contentieux du canton du Valais le 
14 janvier 1921 est annule et la cause renvoyee devant ce 
mbne Tribunal pour y etre statue sur les questions d'etat 
soulevees par la demande. 
VI. DOPPELBESTEUERUNG 
DOUBLE IMPOSITION 
39. Auszug aus dem t1rteU vom 6. Februar 1921 
'i. S. Binwohnergemeinde wau gegen Xanten Bolothurn 
und Gemeinde Niadar-Erlinsbach. 
Besteuerung eines Gemeindeelektrizitätswerkes, das mit we-
sentlichen Anlageteilen und Betriebseinrichtungen in das 
Gebiet eines anderen Kantons übergreift, durch diesen 
anderen Kanton für Vermögen und Einkommen. -
Ver-
einbarung zwischen der Steuerbehörde und dem Pflich-
tigen. nicht nur die Bestimmung der im Kanton steuer-
pflichtigen Quote des Gesamtvermögens und Gesamt-
einkommens, sondern auch die Taxation des letzteren selbst 
der freien Nachprüfung des Bundesgerichts im staats-
rechtlichen Rekursverfahren gegenüber der letztinstanz-
lichen kantonalen Einschätzung zu übertragen. Zulässig-
keit? -
Masstah für die quantitative Abgrenzung der 
Steuerhoheit beider Kantone inbezug auf das Vermögen. 
274 
Staatsrecht. 
Aus dem solothurnischen System der Besteuenmg des Rein-
vermögens und Reineinkommens folgende Pflicht, die 
Verminderung des ursprünglichen Anlagewertes des Werkes 
durch Abnützung oder Untergang einzelner AnlageteiIe 
nicht nur bei der Einkommensbesteuerung durch Zulassung 
eines der Entwertung im betreffenden Jahre entsprechenden 
Abzuges, sondern auch bei der Vermögensbesteuerung zu 
berücksichtigen. -
Besteuerung der Wasserkraft als selb-
ständiges Vermögensobjekt neben den Werkanlagen, bezw. 
als werterhöhender Faktor der letzteren. Anfechtung ans 
Art. 49 Abs. 3 eidg. WRG und wegen ungleicher Behandlung 
gegenüber anderen 
ähnlichen Unternehmungen. Unzu-
ständigkeit des Bundesgerichts für den ersten Beschwerde-
grund. Gutheisliung der zweiten. -
Anspruch auf Schulden-
abzug. Umfang. -
Sogenannter KapitaltiIgungsfond behufs 
Amortisation der Anlagen im Hinblick auf ~en künftigen 
Heimfall des Werkes und auf den Zeitpunkt dieses Heim-
falls. Die Behandlung des Fonds als steuerpflichtiges Ver-
mögen 
uud der. Einlagen darein als steuerpflichtiges 
Einkommen ist nicht zu beanstanden. -
Praecipuum zu 
Gunsten des Kantons des Sitzes des Werkes bei der 
Einkommensbesteuerung. 
A. -
Das Elektrizitätswerk der Einwohnergemeinde 
Aarau benützt das Gefälle der Aarestrecke von der 
hölzernen Brücke in Schönenwerd bis zur Kettenbrücke 
in Aarau auf Grund von Konzessionen der Kantone 
Solothurn und Aargau. Auf Solothunier Gebiet liegen 
das Stauwehr und der grössere Teil des Oberwasser-
kanals, ferner einige Leitungen und eine Pumpstation. 
Diese Anlagen befinden sich in der Gemeinde Nieder-
Erlinsbach mit Ausnahme des halben Stauwehrs und 
eines Teils je des Leitungsnetzes und der Pumpstation, 
welche dem Gebiet einer andern Gemeinde, Schönen-
werd, angehören. Die übrigen Anlagen, insbesondere die 
Kraftzentrale, lie.gen auf aargauischem Gebiet. Das 
Werk versorgt mit elektrischer Energie die Stadt Aarau, 
verschiedene aargauische Gemeinden und die solo-
thurnischen Gemeinden Ober- und Nieder-Erlinsbacb. : 
90 % der Kraft :verden im Kanton Aargau und hiev?n 
wiederum 90 % In der Stadt Aarau verbraucht. Es 1st 
keine selbständige Anstalt, doch wird darüber gesonderte 
I I 
Doppelbesteuerung Ne 39. 
275 
Rechnung und Verwaltung geführt ; es hat eine beson-
dere Direktion und Buchhaltung, die unter dem Ge-
meinderat stehen, von welchem alle wichtigen Beschlüsse 
ausgehen. In der alljährlich der Gemeindeversammlung 
vorzulegenden Rechnung des Elektrizitätswerkes er-
scheinen die Anlagen, Vorräte und Debitoren als Aktiven 
des Werkes, während das von der Gemeinde im Unter-
nehmen angelegte Kapital, per 31. Dezember 1915 
5,073,000 Fr. unter der Bezeichnung «Anleihen bei der 
Einwohnergemeinde » als Passivum gebucht ist. Diese 
(( Schuld II wird vom Elektrizitätswerk der Einwohner-
ge)Ileinde verzinst. Die verfügbaren Betriebsüberschüsse 
werden in die Stadtkasse abgeführt. Das Elektrizitäts-
werk Aarau wird im Kanton Aargau nicht besteuert. 
Nach kantonalem Steuerrecht (Urteil des Obergerichts 
Aargau als Verwaltungsgericht vom 26. März 1915; 
Urteil des Bundesgerichts vom 18. November 1915, AS 
41 I Nr. 51) kann der Kanton Aargau für das \Verk keine 
Vermögenssteuer und eine Einkommenssteuer nur auf 
demjenigen Teil des Ertrages erheben, der sich aus der 
Stromlieferung über die Gemeindegrenzen von Aarau 
hinaus ergibt. Der Kanton Aargau hat aber von diesem 
Recht bisher keinen Gebrauch gemacht. Ueber die 
Besteuerung der Einwohnergemeinde Aarau für ihr Elek-
trIZitätswerk durch den Kanton Solothurn und die Ge-
meinde Nieder-Erlinsbach bestehen Anstände die bis 
auf das Jahr 1913 zurückgehen und eine ganze Reihe 
von streitigen Punkten beschlagen. Von beiden Seiten 
wurden Rechtsgutachten, vom Finanzdepartement Solo-
thurn auch ein technisch-kommerzielles Gutachten über 
die streitigen Fragen eingeholt, und diese Gutachten 
wurden unter den Parteien ausgetauscht. Da gütliche 
Verhandlungen zu keinem Ergebnis führten, schlossen 
am 8. Dezember 1917 das Finanzdepartement Solothurn 
und der Gemeinderat Nieder-Erlinsbach einerseits und 
der Gemeinderat Aarau andererseits eine Vereinbarung 
nach der «der ganze Fragenkomplex, betreffend die 
276 
Staatsrecht. 
grundsätzliche Steuerpflicht und das Steuermass· des 
Elektrizitätswerks gegenüber dem Staate Solothurn und 
der Gemeinde Nieder-Erlinsbach dem Bundesgericht als 
dem ordentlichen Staatsgerichtshof unterbreitet wer-
den sollte». {( Gegenstand der bundesgerichtlichen Ent-
» scheidung soll bilden die Staats- und Gemeindesteuer-
»pflicht betreffend das Jahr 1916, die sich stützt auf 
» die Bilanz und die Gewinn- und Verlustrechnung per 
» 31. Dezember 1915. Das für das Jahr 1916 endgültig 
»als steuerpflichtig festgestellte Vermögen und Ein-
»kommen wird alsdann von beiden Parteien als im 
»Durchschnitt pro Jahr s1euerpflichtiges Vermögen und 
» Einkommen für die noch im Streite liege~den Steuern 
» pro 1913 bis 1917 und ebenso für die Steuern für das 
»Jahr 1918 behandelt, .das heisst es wird angenommen, 
» das im Kanton Solothurn und in der Gemeinde Nieder-
l) Erlinsbach steuerpflichtige Vermögen und Einkommen 
» pro 1913, 1914, 1915, 1917 und 1918 seien je gleich 
l) dem steuerpflichtigen Vermögen und Einkommen pro 
» 1916. Auf diesem Vermögen und Einkommen werden 
» Staat Solothurn und Einwohnergemeinde Nieder-
» Erlinsbach für jeden ein- oder mehrfachen Bezug der 
» genannten Jahre die Steuersätze zur Anwendung brin-
» gen, die beim einzelnen Bezug angewendet worden 
» sind.:> Das Finanzdepartement Solothurn und die 
Steuerkommission Nieder-Erlinsbach sollten dem Ge-
meinderat Aarau je eine neue Taxation für das Jahr 
1916 unter Einräumung einer Einsprachefrist von einem 
Monat unterbreiten; der Gemeinderat Aarau wird innert 
dieser Frist gegen die Taxation an den Regierungsrat 
Solothurn rekurrieren. Den Entscheid des Regierungs-
rates wird alsdann der Gemeinderat Aarau mit staats-
rechtlicher Beschwerde anfechten. Am 14. und 15. Au-
gust 1918 übermittelte das Finanzdepartement SolothuJIl 
dem Gemeinderat Aarau die beiden Steuertaxationen 
mit je einer Spezifikation, aus der die Art und Weise der 
Berechnung ershhtlich ist und räumte ihm, im Einver-
Doppelbesteuerung. N° 39. 
277 
ständnis mit dem Regierungsrat Solothurn, das Recht 
ein, gegen die Taxation in Abweichung von der Verein-
barung vom 8. Dezember 1917 direkt den staatsrecht-
lichen Rekurs beim Bundesgericht einzureichen. Das für 
das Elektrizitätswerk Aarau steuerpflichtige Vermögen 
betrug nach der Staatssteuertaxation 7,329,649 Fr., nach 
der Gemeindesteuertaxation 7,303,174 Fr. ; das steuer-
pflichtige Einkommen nach der ersten 136,420 Fr., nach 
der letztern 136,393 Fr. 
B. -
Mit staatsrechtlichem Rekurs vom 4. Oktober 
1918 hat der Gemeinderat Aarau für die Einwohner-
gemeinde Aarau beim Bundesgericht folgende Begehr~n 
gestellt: es seien die beiden Taxationen betreffend die 
Besteuerung des Elektrizitätswerkes Aarau als verfas-
sungswidrig aufzuheben und es sei festzustellen, dass die 
solothurnische Staats- und Gemeindesteuer pro 1913 bis 
1918 nach den in der RekursbegrÜDdung vertretenen 
Grundsätzen und Berechnungen zu beziehen seien, und 
zwar die Staatssteuer von 93,000 Fr. Vermögen und 
24,000 Fr. Einkommen und die Gemeindesteuer Nieder-
Erlinsbach von 83,000 Fr. Vermögen und 21,000 Fr. 
Einkommen. Eventuell wolle das Bundesgericht andere 
der Rekurrentin gerecht werdende und eine unzulässige 
Belastung der Rekurrentin verhindernde Grundsätze 
aUfstellen. Ferner sei das Steuerreglement der Gemeinde 
Nieder-Erlinsbach vom 9. Januar 1910 in seiner Progres-
sionsanlage der Rekurrentin gegenüber als bundesver-
fassungswidrig zu erklären. Die Begründung des Re-
kurses stützt sich auf die Art. 4 u. 46 Abs. 2 BV. Sie ist, 
soweit notwendig, aus den nachfolgenden Erwägungen 
ersichtlich. 
C. -
Der Regierungsrat Solothurn hat im Namen 
des Kantons und der Gemeinde Nieder-Erlinsbach die 
Abweisung des Rekurses beantragt; eventuell seien aurch 
das Bundesgericht die Masstäbe festzusteHen, nach denen 
der Kanton Solothurn und die Gemeinde Nieder-Erlins-
bach zur Besteuerung des Elektrizitätswerkes Aarau 
278 
Staatsrecht. 
befugt sind. Die Begründung der Rekursantwort ergibt 
sich ebenfalls. soweit notwendig, aus den nachfolgenden 
Erwägungen. 
D. -
In der Replik und Duplik haben die Parteien. 
von einigen Berichtigungen abgesehen, an ihren Anträgen 
festgehalten. 
E. -
Ein am 1. Dezember 1920 abgehaltener Rechts-
tag führte zur Aufklärung verschiedener. aus den Akten 
nicht deutlich ersichtlicher Punkte, sowie zu einer Ver-
ständigung der Parteien über eine Anzahl der noch strei-
tigen Einzelfragen. Den Parteien wurde aufgegeben über 
die Frage der Abschreibungen auf den auf solothur-
nischem Gebiet gelegenen Anlagen noch Verhandlungen 
zu pflegen, die dann aber zu keiner Einigung führten. 
F. - Ueber die Frage, ob der Rekurs, soweit eine Ver-
letzung von Art. 49 Abs. 3 des Bundesgesetzes betreffend 
die Nutzbarmachung der Wasserkräfte Beschwerdegrund 
ist, in die Kompetenz des Bundesgerichts oder diejenige 
des Bundesrates fällt. hat ein Meinungsaustausch nach 
OG 194 zwischen Bundesgericht und Bundesrat statt-
gefunden. Dabei haben sich beide Behörden überein-
stimmend für die Kompetenz des Bundesrates ausge-
sprochen. 
Das Bundesgericht ziiht in Erwägung: 
1. -
Die Rekurrentin macht als Beschwerdegrunde 
in der Hauptsache Doppelbesteuerung und Verletzung 
von Art. 4 BV geltend. In letzterer Hinsicht ist nach der 
Praxis die vorgängige Erschöpfung der kantonalen In-
stanzen notwendig. Ob dieses Erfordernis hier erfüllt sei. 
kann bezweifelt werden, da die Rekurrentin die Steuer-
taxation des Finanzdepartementes und der Steuerk~m­
mission Nieder-Erlinsbach unter Umgehung des Re-
kurses an den Regierungsrat Solothurn direkt beim 
Bundesgericht angefochten hat. Indessen war der Re-
gierungsrat mit diesem Vorgehen ausdrücklich einver-
standen, und es ist davon auszugehen, dass er jene 
Doppelbesteuerung N° 39. 
279 
~teuertaxationen auch für sich in Anspruch nehmen, 
Ihnen gewissermassen zugleich den Charakter und die 
Bedeutung regierungsrätlicher Rekursentscheide zuer-
kennen wollte. Insofern kann man die kantonalen In-
stanzen' doch als durchlaufen betrachten. 
Soweit als Beschwerdegrund Verletzung von Art. 4 
BV in Betracht kommt, wäre das Bundesgericht an sich 
auf die Frage beschränkt, ob die angefochtenen Steuer-
taxationen willkürlich seien. Der Vereinbarung der Par-
teien vom 8. Dezember 1917 und der Begründung der 
Rechtsschriften, insbesondere auch derjenigen des Re-
gierungsrates Solothurn, der verschiedentlich auf das 
freie Ermessen des Bundesgerichts abstellt, entspricht 
es aber, dass die Kognition des Bundesgerichts, auch so-
weit sie formell auf Art. 4 BV beruht, doch eine etwas 
freiere, und nicht an den strikten Standpunkt der Will-
kür und Verletzung der Rechtsgleichheit im üblichen Sinn 
gebundene sein soll. Es liegt d~rin nicht eine bisher (AS 
34 11 S, 833 ff.; 43 11 S. 443) als unzulässig betrachtete 
Prorogation in einer öffentlichrechtlichen Streitigkeit 
sondern lediglich die Ausdehnung der freieren Ueberprü-
fungsbefugnis, welche dem Bundesgericht in einem schon 
aus Art. 46 Abs. 2 BV in seine Zuständigkeit fallenden 
Streite auf Grund dieser Vorschrift zusteht, auch auf 
gewisse Vorfragen, die es ohne den Verzieht des Regie-
rungsrates als oberster kantonalen Verwaltungsbehörde 
auf die Verbindlichkeit des von ihm gefällten Vorent-
scheides nur in beschränkterem Umfange prüfen könnte. 
2. -
Das Elektrizitätswerk Aarau ist ein technisches 
Unternehmen, dessen Anlagen und Betrieb sich als unge-
teilte Einheit auf das Gebiet der Kantone Solothurn 
und Aargau erstrecken. Die Rekurrentin anerkennt, 
dass sie fÜI" das Werk im Kanton Solothurn steuer-
pflichtig ist. Und was die Art und Weise der Besteuerung 
und die Abgrenzung der solothurnischen Steuerhoheit 
anbetrifft, so sind die Parteien darin einig, dass der 
Charakter des Unternehmens als eines Gemeindebetriebs 
280 
Staatsrecht. 
und Zweigs der Gemeindeverwaltung dabei keine ent-
scheidende Rolle spielen, die Besteuerung vielmehr grund-
sätzlich und im wesentlichen so erfolgen soll, als ob es 
sich um ein selbständiges, rein privatwirtschaftlich be-
triebenes Unternehmen handeln würde, und zWar auf 
Grundlage der Bilanz und der Gewinn- u. Verlust-
rechnung des Elektrizitätswerkes auf 31. Dezember 1915. 
Der Vermögenssteuer im Kanton Solothurn unter-
liegen daher die Aktiven des Elek rizitätswerkes, soweit 
sie räumlich im Kanton liegen oder doch wirtschaftlich 
als zu den dortigen Ar lagen gehörig erscheinen. Das 
erstere trifft zu für die Liegenschaften, deren Taxation 
nicht streitig ist (für die Staatssteuer 24,29~ Fr. 40 Cts., 
die Gemeindesteuer 34,322 Fr.), ferner für die eigent-
lichen technischen Anlagen: Stauwehr, Oberwasser-
kanal, KanaleinlaUf, Leitungsnetz, Pumpstation Erz-
bach, welche Anlagen zum grössern Teil in der Gemeinde 
Nieder-Erlinsbach gelegen sind. Der Anlagewert (Brutto-
bausumme) beträgt für die dem Kanton Solothurn gegen-
über steuerbaren Anlagen 1,530,735 Fr. und für die der 
Gemeinde Nieder-Erlinsbach 
gegenüber steuerbaren 
1,394,235 Fr. Hievon ist für die Besteuerung unbestrit-
tenermassen auszugehen. Dagegen besteht Streit darüber, 
ob und welche Abzüge für untergegangene Anlagen und 
Minderwerte infolge Abnützung hieran zu machen sind. 
Streitig ist sodann grundsätzlich und eventuell dem 
Betrage nach die Besteuerung der Wasserkraft, die in 
den beiden· Taxationen als Aktivum von 5,700,000 Fr. 
(5700 solothurnische Pferdekräfte ä. 1000 Fr.) eingesetzt 
ist. Als Aktivum, das wirtschaftlich zum Teil den 
Anlagen auf solothurnischem Gebiet zuzuweisen ist, 
kommt noch der Posten Kasse mit 100,262 Fr. in Be-
tracht; nachdem am Rechtstag auf die anteilsmässige 
Besteuerung des Postens Pensionskasse 5000 Fr. fls 
eines bIossen Ausgleichspostens der Bilanz verzichtet 
worden ist. Der Posten Kassa ist, wie unter den Parteien 
feststeht, nach dem Wertverhältnis der beidseitig räum-
Doppelltesteuemng. N° ~. 
281 
lich zugehörigen Anlagen zu verteilen. Die Verhältnis-
zahl beträgt für den Kanton Solothurn gemäss Ver-
ständigung der Parteien am Rechtstag 24 % und für 
die Gemeinde Nieder-Erlinsbach etwas Weniger. Sie soll 
auch massgebend sein für die Verlegung eines Teils 
allfällig anzuerkennender Schulden auf die in Solothum 
zur Besteuerung herangezogenen Aktiven. Grundsätzlich 
wird freilich vom Regierungsrat Solothurn ein Schulden-
abzug nicht zugelassen, eventuell nicht in der von 
der Rekurrentin beanspruchten Höhe der «Schuld JI 
des Elektrizitätswerkes an die Einwhonergemeinde 
AiU"au ....... Streitig ist sodann noch, ob bei Bestim-
mung des in Solothurn steuerbaren Vermögens ein 
Kapitaltilgungs- oder Heimfallfond im Betrage VOll 
48,465 Fr. bei der Staatssteuer und 44,715 Fr. bei der 
Gemeindesteuer abzuziehen sei. 
Was die Ein ko m me n sbesteuerung anlangt, so be-
steht Uebereinstimmung der Parteien darin, dass in 
Solothurn ein verhältnismässiger Teil des Reinertrages, 
den das Elektrizitätswerk Aarau ausweislieh seiner ge-
trennten Betriebsreclmung abwirft, zu versteuern ist. 
Der Bruttoertrag belief sich im Jahre 1915 auf 
640,720 Fr. 10 Cts. Unbestritten sind folgende Abzüge: 
für Erneuerungen 
88,600 Fr., Installationsgeschäft 
13,016 Fr. 70 Cts., Zuwendung an die Pensionskasse 
2000 Fr. (der Abzug wurde am Rechtstag zugestanden 
in der Meinung, dass es sich um eine indirekte Besser-
stellung des Personals des Werkes handelt, die mit dem 
Lohne auf einer Stufe steht). Dagegen ist streitig ob 
weiter abzuziehen seien: die Zinsen an die Einwohner-
gemeinde 251,121 Fr. 35 Cts .•....•. ,.der Beitrag an den 
Heimfallfond 16,155 Fr. (auf die solothurnischen An-
lagen und Aktiven berechnet) .•.••... Ueber den in Solo-
thurn steuerbaren Anteil am Reinertrag haben sich die 
Parteien am Rechtstag dahin geeinigt, dass er für die 
Staatssteuer 24 % und für die Gemeindesteuer 21 % 
betragen soll. Keine Einigung konnte aber darüber 
282 
Staatsrecht. 
erzielt werden, ob der Anteil vom ganzen Reinertrag zu 
berechnen sei, oder ob zuerst noch ein Voraus zu Gunsten 
des Sitzes des Elektrizitätswerkes, und eventuell in wel-
cher Höhe, auszuscheiden und im Kanton Solothurn nur 
ein verhältnismässiger Teil des Restes zu versteuern sei. 
Endlich ist noch streitig die Frage der Progression für 
die Gemeindesteuer in Nieder-Erlinsbach. 
3. -
(Hinweis auf die Ausführungen des vom Finanz-
departement Solothurn eingeholten kaufmännisch-tech-
nischen Gutachtens über den Umfang der am ur-
sprünglichen Gesammtanlagewert vorzunehmenden Ab-
schreibungen wegen Entwertung durch Abnützung oder 
Untergang einzelner Anlageteile.) 
Der Regierungsrat Solothurn verweigert in erster Linie 
jede Abschreibung für die Vermögenssteuer mit der 
grundsätzlichen Begründung, dass die allfällige Ent-
wertung der Anlagen gegenüber dem ursprünglichen 
Erstellungswert steuerrechtlich bereits dadurch voll-
ständig berücksichtigt sei, dass bei der Bestimmung des 
steuerpflichtigen Einkommens ein der jährlichen Abnüt-
zung entsprechender Abzug für Erneuerungen, nämlich 
88,600 Fr. zugelassen worden ,sei; würde ein Abzug für 
die eingetretene Wertverminderung daneben auch bei 
der Vermögenstaxation gemacht, so wäre mit doppeltem 
Faden genäht. Dieser Standpunkt ist nicht haltbar. 
Bei der Einkommensbesteuerung muss die Abschreibung, 
die der im Laufe des Jahres eingetretenen Wertvermin-
derung der Betriebseinrichtungen entspricht, abgezogen 
werden, weil das Re i n ein kom m e n besteuert wird 
und diese Abschreibung nicht Reineinkommen darstellt, 
vielmehr zu den Geschäftsunkosten gehört (kantonales 
StG § 5, VV § 13), und bei der Vermögensbesteuerung 
müssen die Objekte nach ihrem jeweiligen Wert unter 
Berücksichtigung 
eingetretener 
Wertverminderungt!n 
taxiert werden (besondere Bestimmungen für 
die 
Taxation von Liegenschaften vorhehalten) weil das 
Reinvermögen besteuert wird (KV 62, StG § 7 ff., 
VV § 20 ff.). Ist ein in besonderen Aktiven, z. B. Wert-
Doppelbesteuerung. No 39. 
283 
schriften, angelegter Erneuerungsfond vorhanden, wel-
cher der auf den Anlagen gegenüber dem Anschaffungs-
wert eingetretenen Wertverminderung entspricht und 
sie gewissermassen ausgleicht, so unterliegt er na-
türlich gleichfalls der Besteuerung als Vermögen, und 
es kommt dabei auf dasselbe heraus, ob man die An-
lagen nach ihrem jeweiligen wirklichen Wert und den 
Fond oder aber die Anlagen nach ihrem ursprüng-
lichen Wert ohne den Fond besteuert. Bei jener Auf-
fassung des Regierungsrates wird daher unterstellt, 
dass bei der Rekurrentin ein der Wertverminderung 
entsprechender Erneuerungsfond als Aktivum vor-
handen sei. Diese Voraussetzung trifft aber, wie ein 
Blick auf die Bilanz per 31. Dezember 1915 zeigt, nicht 
zu. Der dortige Erneuerungsfond (100,000 Fr.) ist ein 
Passivposten ; sein Gegenwert steckt in den Aktiven, 
von denen Solothurn seinen vollen Anteil bereits be-
steuert ........ . 
(Bestimmung der danach zuzulassenden Abschrei-
bungen auf dem ursprünglichen Anlagewert der solo-
thurnischen Anlagen.) 
4. -
Die Besteuerung der Was s e r k r a f tals 
eines Aktivums des Elektrizitätswerks im Betrage von 
5,700,000 Fr., nämlich 5700 von Solothurn konzedierte 
HP a 1000 Fr., heruht auf der Auffassung, dass die 
Wasserkraft eine Art besonderes Vermögensobjekt neben 
den Anlagen, eventuell einen werterhöhenden Faktor 
der letztern, ,darstellt. Diese Besteuerung ist von der 
Rekurrentin bestritten wegen Verletzung von Art. 49 
Abs. 3 eidg. WRG und von Art. 4 BV. In ersterer Be-
ziehung ist nicht das Bundesgericht, sondern wäre der 
Bundesrat zuständige Beschwerdeinstanz gemäss der all-
gemeinen Regel von OG Art. 189 Abs. 2 ; die Kompetenz 
des Bundesgerichts kann nicht aus Art. 71 WRG herge-
leitet werden, weil es sich bei jener Beschwerde nicht 
um Rechte und Pflichten handelt, die aus dem Verlei-
hungsverhältnis entspringen. 
Beim Rechtstag wurde festgestellt, dass im Kanton 
284 
Staatareeht. 
Solothurn nach bisheriger Praxis die taxpflichtigen (ver-
liehenen) und taxfreien (privatrechtlichen) Wasser kräfte 
besteuert wurden mit einem Ansatz von 800 bis 1200 Fr. 
pro HP. Es handelt sich dabei aber überall um kleinere 
Wasserwerke: Mühlen, Sägereien, Fabriken mit meistens 
wohl unter 100 HP, wobei sich aus jener Art der Ein-
schätzung verhältnismässig keine sehr erheblichen Be-
träge ergaben. Die neben dem Elektrizitätswerk Aarau 
im Kanton steuerpflichtigen Elektrizitätswerke, die sehr 
bedeutende Wasserkräfte nutzen und bei denen daher 
die Taxation von 800 bis 1000 pro HP zu ausserordent-
lich hohen Summen führen würde (Aare- und Emmen-
kanal, Olten-GÖsgen) wurden bisher für die Wasserkraft 
nie h t besteuert. Eine solche Besteuerung ist ledig-
lich für die Zukunft in Aussicht genommen. Diese Unter-
lassung wurde damit erklärt, dass das Finanzdepartement 
und der Regierungsrat nac,h kantonalem Recht kein 
Rekursrecht gegen die Einschätzungen der. Steuerpflich-
tigen dUff h die untern Organe haben und diesen keine 
verbindlicheIl Weisungen erteilen können. Indessen ist 
ohne wpiteres anzunehmen, d~ss die kan" onalen Steuer-
behörden, speziell das Finanzdepartement, kraft ihrer 
materiellen Autorität die Ste~ereinschätzungen durch 
die untern Organe durch gceigllete Instruktionen und 
Weisungen doch tatsächlich in weitem Umfange beein-
flussen können, und dass dies wirklich geschieht ist dem 
Bundesgericht aus andern Fällen bekannt (so hat z. B. 
das Finanzdepartement im Falle der Gesellschaft des 
Aare-und Emmenkanals, Urteil des Bundesgerichts vom 
11. Dezember 1920, die Besteuerung des Erneuerungs-
fonds veranlasst), wie denn ja der vorliegende Steuerfall 
schon im Einschätzungsstadium vom Finanzdepartement 
behandelt worden ist und wie es ja auch diese Amtsstelle 
ist, welche für die künftige Besteuerung der Wasserkraft 
bei den andern Elektrizitätswerken sorgen will. Es kann 
daher kaum ein Zweifel darüber bestehen, dass das Fi-
nanzdepartement auch bei den andern im Kanton steuer-
I 
J 
i I 
r 
,I 
; 
~ j 
Doppelbesteuerung. N° 39. 
285 
pflichtigen Elektrizitätswerken die Besteuerung der Was-
serkraft neben den Anlagen hätte herbeiführen können. 
Dass es aber über die steuerrechtliche Behandlung der 
and~ -:w er~e in dieser Beziehung nicht orientiert gewe-
sen se~, 1st mcht wahrsc?-ein~ch un~ wurde nicht behaup-
tet. DIe !>uldung der bIsherIgen Einschätzung jener legt 
daher dIe Vermutung nahe, dass die Praxis in der Be-
steuerung der Wasserkräfte bei kleinen Werken als auf 
die grossen Elektrizitätswerke nicht anwendbar betrach-
t:t wurde. Unter diesen UlllStänden erscheint es aber 
mch~ nur als eine grosse Unbilligkeit, sondern geradezu 
als eIne Verletzung der Rechtsgleichheit, wenn für das 
Elektrizitätswerk Aarau, abweichend von der Behand-
lung der analogen Unternehmungen im Kanton, für sechs 
zurückliegende Jahre (1913 bis 1918) die Wasserkraft 
n.eben den Anlagen noch versteuert werden soll. Es ist 
em ~bot der Gleichbehandlung, dass eine· Aenderung 
der bISher den Elektrizitätswerken gegenüber im Ein-
verständnis der kantonalen Behörden geübten Steuer-
praxis für alle diese Werke zeitlich, wenigstens unge-
fähr, zugleich erfolgt, zumal wenn und soweit diese 
Aenderung auf die Initiative der kantonalen Behörde 
zurüc~eht. Zum mindesten muss verlangt werden, 
dass dIe letztere, das, was an ihr liegt, getan hat, damit 
eine neue Praxis auf alle gleichartigen Unternehmungen 
zur Anwendung kommt, was für die hier in Betracht 
fallenden Steuerjahre nicht geschehen ist. 
Die beanspruchte Besteuerung der Wasserkraft des 
Elektrizitätswerks Aarau erscheint daher für die Steuer-
j~re 1913 bis 1918 schon aus Gründen der Rechtsgleich-
heit als unzulässig. Selbstverständlich bleibt es den kan-
tonalen Steuerbehörden unbenommen, für spätere Steuer-
j~re einen solchen Anspruch zu erheben, sofern es auch 
bel den andern Elektrizitätswerken geschieht. Die Frage 
inwiefern eine derartige Besteuerung der Wasserkraft 
nach kantonalem Steuerrecht statthaft ist, bedarf 
dermalen keiner Erörterung. Es mag nur bemerkt 
AS 47 I -
1921 
19 
286 
Staatsrecht. 
werden, dass jedenfalls die Einschätzung pro HP so 
bemessen sein müsste, dass sich nicht für das ganze 
Werk ein Steuerwert ergibt, der mit dem wirklichen, 
unter Berücksichtigung der Rendite zu bestimmenden 
Wert in einem Missverhältnis steht. Das wäre aber für 
das Elektrizitätswerk Aarau bei einem Ansatz VOll 
1000 Fr. pro HP in sehr erheblichem Masse der Fall. Auch 
die weitere Frage muss offen bleiben, ob nicht aus dem 
Gesichtspunkt des Verbots der Doppelbesteuerung ein 
solches Aktivum «Wasserkraft» als einheitlicher werter-
höhender Faktor des ganzen Werkes nach dem Ver-
hältnis der 
b~idseitig räumlich zugehörigen Anlagen 
unter die beiden Kantone zu verteilen wäre, sodass im 
Kanton Solothurn nur ein verhältnismässiger Anteil 
besteuert werden könnte. 
5. -
Der Regierungsrat Solothurn anerkennt, dass 
grundsätzlich ein S c h u I den a b zug zulässig ist, 
d. h. dass ein verhältnismässiger Teil der' Passiven auf 
die im Kanton Solothurn zur Steuer herangezogenen 
Aktiven zu verlegen ist, wie dies auch den bundesrecht-
lichen Regeln über das Verbot der Doppelbesteuerung 
entspricht. Die Parteien gehen nur auseinander in der 
l<rage, ob, und eventuell in welchem Betrage, Passiven 
beim Elektrizitätswerk Aarau als vorhanden zu gelten 
haben. Während die Rekurrentin verlangt, dass die 
« Schuld» des Elektrizitätswerkes an die Einwohner-
gemeinde als Passivum in Betracht komme, betont der 
Regierungsrat, dass angesichts der rechtlichen Identität 
von Elektrizitätswerk und Einwohnergemeinde von ei-
nem Schuldverhältnis des ersteren gegenüber der letzteren 
juristisch keine Rede sein könne und dass höchstens 
Passiven in dem geringern Umfange anzunehmen seien, 
in dem ein gleiches Unternehmen von privatem Charak-
ter fremdes Kapital beanspruchen würde. In der Tat hat 
die 
« Schuld» des Elektrizitätswerkes Aarau an die 
Einwohnergemeinde im Betrage von 5,073,000 Fr. die 
über 95 % der Aktiven (5,304,608 Fr.) ausmacht, nur 
Doppelbesteuerung. N° 39. 
287 
einen buchhaltungstechnischen Bestand, da ja in Wahr-
heit das Elektrizitätswerk trotz relativ getrennter Lei-
tung und,gesonderterBuchhaltung der Gemeinde gehört, 
und sein Betrieb eine Abteilung der Gemeindeverwaltung 
ist. Andrerseits ist zu beachten, dass die Eiuwohnerge-
meinde das Werk nicht aus eigenen Mitteln finanzieren 
konnte, sondern zu diesem Berufe Schulden eingehen 
- musste. So könnte man daran denken. dass auf das Ver-
hältnis der Gesamtaktiven und Gesamtpassiven der Ein-
wohnergemeinde abgestellt würde, wobei die Steuer-
kraft in angemessener WeiSe als Aktivum einzusetzen 
wäre. Diese Lösung ist aber von keiner Seite vertreten, 
und es sind auch die erforderlichen Angaben über die 
Vermögenslage der Einwohnergemeinde nicht gemacht 
worden. Dem hier der Besteuerung des Elektrizitäts-
werkes iu Grunde liegenden Gedanken, dass dieses wie 
ein selbständiges privatwirtschaftliches Unternehmen zu 
betrachten und behandeln sei, entspricht es auch besser, 
wenn die Frage mit dem Regierungsrat Solothurn so 
gestellt wird, in welcher Beziehung bei privaten Unter-
nehmen solcher Art allgemeiner und normaler Weise 
eigene. und fremde Gelder zueinander stehen würden. 
In der staatsrechtlichen Streitsache der Stadt Zürich 
&egen den Kanton Zug betreffend die Besteuerung der 
auf Zuger Gebiet befindlichen Anlagen der städtischen 
Wasserversorgung ist das Bundesgericht (Urteil vom 
9. Oktober 1920) nach ähnlichen grundsätzlichen Erwä-
gungen davon ausgegangeu, dass das Unternehmen der 
Wasserversorgung oder ähnliche Unternehmen, als pri-
vate finanziert, zur Hälfte mit eigenem und zur Hälfte 
mit fremdem Geld arbeiten würde, und es ist daher dort 
ein Schulden abzug für die Hälfte der Steuerschatzung 
der Anlagen bewilligt worden. Dieselbe Entscheidung 
darf auch im vorliegenden Fall als angemessen und 
billig angesehen werden. Darnach ist von der Steuer-
sehatzung der Aktiven die Hälfte als Schuldenanteil 
abzuziehen .•••.•••• 
288 
Staatsrecht. 
Wird die Frage des Schulden abzuges in der angege-
benen Weise geregelt, so müssen dann folgerichtig bei 
der Bestimmung des steuerpflichtigen Einkommens Pas-
sivzinsen im entsprechenden Umfang abgezogen werden, 
mit welcher Konsequenz sich die Parteien am Rechtstag 
eventuell einverstanden erklärt haben. Die Anlagekosten 
des ganzen Werkes betragen auf Ende 1915 Fr. 7,576,267 
Die steuerrechtlich zulässigen Abschreibungen hierauf 
machen nach der Berechnung der technisch-kommerziel-
len Experten, womit die Rekurrentin einverstanden ist, 
919,316 Fr. aus. Es verbleibt als Steuerwert 6,656,951 Fr. 
Hievon sind als Passiven zu betrachten 50 % mit 
3,328,475 Fr. Zu 5 % (zu welchem Zinsfuss das Elektri-
zitätswerk der Einwohnergemeinde die « Schuld» ver-
zinst) ergeben sich 166,424 Fr. Passivzinsen. 
6. -
Die Konzessionen für das Elektrizitätswerk 
Aarau vom Jahre 1910 sind auf 83 Jahre seit 1909 er-
teilt. Nach Ablauf dieser Frist sollen sie jeweilen um 
weitere 30 Jahre verlängert werden, sofern dannzumal 
nicht wichtige öffentliche Interessen allgemeiner Natur 
entgegenstehen. Die künftige Bundesgesetzgebung wurde 
vorbehalten. In Betracht kommt dabei Art. 58 Abs. 2 
eidg. WRG wonach Gemeinwesen nach Ablauf der Kon-
zessionsdauer verlangen könn~n, dass ihnen die Verlei-
hung erneuert werde, wenn nicht Gründe des öffentlichen 
Wohls entgegenstehen. Falls die Konzessionen nicht er-
neuert werden, so gehen die Anlagen in der Hauptsache 
in das gemeinsame Eigentum der Kantone Solothurn 
und Aargau über. (Es besteht eine Meinungsverschieden-
heit zwischen den Parteien über die Frage, ob auch die 
schon vor 1910 auf Grund einer frühem Konzession er-
stenten Anlagen dem Heimfallrecht unterliegen). Einen 
Kapitaltilgungs- oder Heimfallfond behufs Amortisation 
der Anlagen für den Fall und auf den Zeitpunkt des 
Heimfalls hat die Rekurrentin bis zum Jahre 1915 nicht 
angelegt. Dagegen hat das vom Finanzdepartement Solo-
thurn erhobene technisch-kommerzielle Gutachten einen 
Doppelbesteuerung. N" 39. 
289 
derartigen Fond und dessen Sollbestand auf Ende 1915 
berechnet. Die Rekurrentin verlangt, dass ein solcher 
Fond in dem von ihr für die Anlagen im Kanton Solothurn 
berechneten Sollbestand von 48,465 Fr. bei Bestimmung 
des steuerbaren Vermögens und als Einlage in den Fond 
ein Betrag von 16,155 Fr. bei Bestiminung des steuerbaren 
Einkommens berücksichtigt werden, was bei des vom 
Regierungsrat abgelehnt wird. Die Frage ist eine solche 
des internen solothurnischel1 Steuerrechts. 
Der Umstand, dass Anlagen eines konzessionierten 
Unternehmens in einem feststehenden künftigen Zeit-
punkt an das verleihende Gemeinwesen abgetreten wer-
den müssen, bildet zwar nicht eine objektive, aber doch 
eine subjektive mit dem Näherkommen des Heimfalls 
zunehmende Entwertung der Anlagen für den Eigen-
tümer. Vom kaufmännischen Standpunkt aus ist es ge-
wiss geboten, dass die Anlagen auf den Zeitpunkt des 
Heimfall.s hin amortisiert werden durch Bildung und 
regelmässige Speisung eines Amortisationsfonds. Das 
Fehlen eines solchen Fonds schliesst die steuerrechtliche 
Berücksichtigung jener Entwertung bei der Vermögens-
besteuerung nicht aus. Die Entwertung kann vielmehr 
gerade beim Vorhandensein eines Amortisationsfonds 
llnberücksichtigt bleiben, sofern es ein wirklicher z. B. 
in Wertschriften angelegter Fond ist, der den im Hin-
blick auf den künftigen Heimfall bestehenden Minder-
wert wiederum ausgleicht und der nicht besonders be-
steuert wird .. Umgekehrt verhält es sich bei der Einlage 
in einen Amortisationsfond in Ansehung der Einkom-
menssteuer. Wird eine solche richtig berechnete Einlage 
wirklich gemacht, so sprechen gute Gründe dafür, dass 
sie bei der Bestimmung des steuerpflichtigen Einkom-
mens abgezogen werde (vgl. z. B. FUISTING, Grundzüge 
der Steuerlehre, S. 176). Wird dagegen eine solche Ab-
schreibung tatsächlich nicht vorgenommen, so wird der 
Abzug auch nicht verlangt werden können. 
Da für das Elektrizitätswerk Aarau in der massge-
290 
Staatsrecht. 
benden Zeit bis Ende 1915 kein solcher Amortisations-
fond bestand und keine solchen Abschreibungen erfolgten, 
so ist gegen die Nichtberücksichtigung der erst nach-
träglich berechneten Abschreibung bei der Einkommens-
besteuerung nichts ernstliches einzuwenden. Im übrigen 
hat das Bundesgericht schon wiederholt und so noch 
kürzlich im Urteil vom 15, Juli 1920 i. S, des Elektrizitäts-
werkes Wangen gegen Solothurn ausgesprochen, dass nach 
solothurnischem Steuerrecht und vor Art. 4 BV die Tat-
sache des künftigen Heimfalls und der dadurch bedingten 
fortschreitenden subjektiven Entwertung eines Werkes 
bei der Vermögens- wie auch bei der Einkommensbe-
steuerung, ausse'r Betracht bleiben kann. Die steuerliche 
Beachtung eines derartigen nur subjektiven Minderwertes 
von Anlagen bei ihrer Einschätzung drängt sich eben 
nicht in demselben Masse auf, wie bei der objektiven 
durch Abnützung entstehenden Entwertung. Auch bei 
der freiern Kognition, die dem Bundesgericht im vor-
liegenden Falle zukommt (s, Erw, 1), ist die Frage für 
die Rekurrentin nicht anders zu lösen, und zwar nament-
lich auch deshalb nicht, weil der Heimfall ihrer Anlagen 
im Jahre 1992 nach Konzession und Gesetz keines~egs 
sicher, sondern im Gegenteil unwahrscheinlich ist, da ja 
die Konzessionen verlängert werden müssen, wenn nicht 
Gründe des öffentlichen Wohls ·entgegenstehen, wie denn 
ja die Rekurrentin wohl mit aus diesem Grunde bis 
Ende 1915 es gar nicht für notwendig erachtet hat, einen 
Amortisationsfond anzulegen und zu äufnen. Der von 
der Rekurrentin vorgeschlagene Ausweg, einen Teil der 
Steueransprüche bis zum Konzessionsablauf im Jahre 
1991 in der Schwebe zu lassen, in der Meinung, dass sie 
dann, bei Verlängerung der Konzessionen, nachbezahlt 
werden, ist vom Regierungsrat Solothurn als dem kan-
tonalen Steuerrecht widersprechend und praktisch über-
haupt nicht gangbar mit Recht abgelehnt worden, ..•.. 
8. -
Bei Begrenzung der solothurnischen Steuerhoheit 
in Bezug auf die Einkommenssteuer rechtfertigt es sich, 
Doppelbesteuerung. N° 39. 
291 
zu Gunsten des Sitzes des Elektrizitätswerkes ein Voraus 
von 25 % des steuerpflichtigen Reinertrages zu bestim-
men, wie es die Rekurrentin beansprucht. Das Elektrizi-
tätswerk ist ein städtisches, für die öffentlichen Zwecke 
der Gemeinde Aarau errichtetes und betriebenes Werk, 
welcher Umstand hier doch einigermassen berücksichtigt 
werden darf. wenn schon im allgemeinen dieBesteuerung 
auf der Annahme beruht, das Werk sei ein selbständiges 
privat wirtschaftliches Unternehmen. Der Stromabsatz 
erfolgt fast ausschliesslich in Aarau und im Kanton 
Aargau ; nur ein ganz geringer Teil des Stroms geht nach 
dem Kanton Solothurri. Das gesamte Personal des Wer-
kes wohnt im Kanton Aargau und nimmt da die öffent-
lichen Einrichtungen in Anspruch. Bei Bestimmung der 
Verhältniszahl für den solothurnischen Anteil am Rein-
ertrag ist zwar der Produktionsfaktor Arbeitskraft mit 
den Gehältern und Löhnen des Personals dem Kanton 
Aargau gutgeschrieben worden. Da aber bei einem pr~­
vaten Unternehmen erheblich grösserc Gehälter an DI-
rektoren, als beim Elektrizitätswerk Aarau, und Tantie-
men ausgerichtet werden, die den Anteil von Aargau 
verbessern würden, so kommt im Produktionsfaktor 
Arbeit die Bedeutung des Sitzes nicht genügend zum 
Ausdruck. Alle diese Momente sprechen für ein Voraus 
;u Gunsten des Sitzes des Werkes, der mit 25 % richtig 
bemessen sein dürfte. Vom Rest berechnet sich der 
Anteil des Kantons Solothurn und der Gemeinde Nieder-
Erlinsbach nach nicht mehr streitigem Verhältnis. 
(ZurückweIsung der Anfechtung der im Steuerregle-
ment der Gemeinde Nieder-Erlinsbach enthaltenen Pro-
gressionsskala aus Art. 4 BV.) 
(Ausrechnung des danach der solothurnischen Staats-
steuer und der Gemeindesteuer Nieder-Erlinsbach unter-
liegenden Vermögens und Einkommens.) 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Der Rekurs wird im Sinne der Erwägungen teilweise 
292 
Staatsrecht 
gutgeheissen und dementsprechend werden die angefoch-
tenen Steuerentscheide vom 14. und 15. August 1918 
teilweise aufgehoben. 
40. Urteil vom 10. Juni 19a1 
i. S. Eo~ gegen Zürich und Gra.ubünden. 
Arzt, der ausserhalb seines Wohnsitzkantons drei bis vier 
~Ionate als Kurarzt in einem Bade tätig ist. Das Einkom-
men aus dieser Kurpraxis ist am Kurorte zu versteuern. 
A. -
Der Rekurrent Dr. Hofmann ist seit 6 Jahren 
über die Badesaison (3 bis 4 Monate) Kurarzt im Bade 
Fideris (Gr~ubünden). Während des Restes des Jahres 
wohnt er in eigenem Hause in Zürich und beschäftigt sich 
in sozialer Fürsorge, in geringem Masse auch mit Aus-
übung deI ärztlichen Praxis. Die Steuern auf seinem 
Einkommen als Kurarzt in Fideris hat er bis jetzt dort, 
diejenigen auf seinem übrigen' Einkommen und dem 
Vermögen in Zürich entrichtet. Anlässlich der endgül-
tigen Einschätzung für die Jahre 1919 und 1920 auf 
Grund des neuen zürcherisch,en Steuergesetzes teilte ihm 
die Finanzdirektion des Kantons Zürich als zur Entschei-
dung von Steuerpflichtfragen zuständige Behörde am 
21. Februar 1921 mit, dass sie ihn für sein ganzes Ein-
kommen, mit Einschluss der Einnahmen aus der ärzt-
lichen Tätigkeit in Fideris als in Zürich steuerpflichtig 
betrachte. 
B. -
Mit Eingabe vom 9. März 1921 hat Dr. Hofmann 
gegenüber dem darin liegenden « Versuche einer Doppel-
besteuerung )) den Schutz des Bundesgerichts angerufen. 
Er macht geltend, dass auch Graubünden, bezw. Fideris 
nach' eingezogenen Erkundigungen auf seinem Be-
I 
'[ 
Doppelbesteuerung. N° 40. 
293 
steuerungsrechte inbezug auf das streitige Berufseill-
kommen beharre. Der Entscheid der Finanzdirektion 
sei umso weniger verständlich, als das zürcherische amt-
liche Einschätzungsformular selbst den Abzug des Er-
trages aus auswärtigem Geschäftsbetriebe vom steuer-
baren Einkommen vorsehe. 
C. -
Der Kleine Rat des Kantons Graubündell. hat sich 
dem Standpunkte und den Ausführungen des Rekm'-
renten angeschlossen. 
Der Regierungsrat des Kantons Zürich trägt auf Ab-
weisung der Beschwerde, soweit sie sich gegen Zürich 
richte, an. Der Rekurrent habe seinen zivilrechtlichen 
Wohnsitz zweifellos in Zürich. Der Aufenthalt in Fideris 
vermöge als bloss vorübergehender dort kein Steuer-
domizil zu begründen. Aus dem Gesichtspunkte des 
sogenannten Sommeraufenthaltes nicht, weil der Re-
kurrent dort nicht in eigenem Hause wohne. Und aus 
dem Gesichtspunkte der auswärtigen Geschäftsnieder-
lassung nicht, weil er die Kurarzttätigkeit nicht in 
selbständiger Stellung, sondern im Dienste der Kur:.. 
hausgesellschaft ausübe, die ihm dafür ein Entgelt in 
Form freier Wohnung (Wohn- und Schlafzimmer), und 
freier Station fü:.. sich und seine Frau entrichte und auch 
das Sprech- und Wartezimmer sowie die Medikamente 
(Apotheke) stelle. Dass der Rekurrent daneben von 
den Patienten ein Honorar fordern dürfe, ändere an dem 
bestehenden Abhängigkeitsverhältnis nichts. Das Berufs-
einkommen 
~nselbständig Erwerbender sei aber am 
Wohnsitz, nicht am Erwerbsorte zu versteuern. Es würde 
für die Annahme einer ausserkantonalen Geschäfts-
niederlassung auch das weitere Erfordernis, nämlich det· 
Besitz ständiger körperlicher Anlagen oder Einrichtun-
gen an dem betreffenden Orte, von denen aus die Er-
werbstätigkeit vor sich gehe, fehlen. Die dem Rekur..; 
renten in Fideris zur Verfügung gestellten Räume samt 
Einrichtung gehörten nicht ihm, sondern dem Km'-' 
hause Fideris.