bge · 76_I_293 · 1935-04-11 · de
BGE 76 I 293
Öffentliches Recht


292 
Staatsrecht. 
hypothese, en effet, ce serait depouiller ces organes d'un 
pouvoir qui leur echoit normalement; dans la seconde, 
ce serait risquer de porter atteinte ades droits acquis, 
car il est clair que si l'etat de collocation dresse en vertu 
de l'art. 316 lettre g n'est pas attaque en temps utile, 
il acquiert force de chose jugee et fixe definitivement les 
droits et le rang des creanciers dans la distribution du 
produit de Ia liquidation. L'art. 316 Iettre a a t ne fait 
pas mention, il est vrai, de l'action en contestation de 
I'etat de collocation en matiere de concordat par abandon 
d'actif, mais il n'est pas douteux qu'elle peut etre exercee 
aussi bien en cette matiere qu'en cas de faillite, ainsi que 
Ia jurisprudence anterieure a l'entree en vigueur des 
nouvelles dispositions de la LP relatives au concordat 
par abandon d'actif l'a deja releve (cf. RO 42 III 466 ; 
meme solution en matiere de concordat des banques, art. 
30 OTF du 11 avril 1935). L'art. 316 lettre m du projet 
du Conseil federal, devenu I'art. 316 lettre g actuel, le 
prevoyait d'ailleurs expressement dans un second alinea 
et s'il est vrai que cette disposition a ete supprimee par 
las Chambres, il ressort toutefois des travaux preparatoires 
que c'est parce qu'elle attribuait a l'autorite de concordat 
le soin de statuer sur l'action, ce qui etait en effet contraire 
au systeme de la loi, et n~m pas dans l'idee de supprimer 
l'action elle-meme (cf. Bull. steno 1949 CN p. 381, CE 
p. 285). 
C'est a tort enfin que la recourante pretend que le 
concordat a eu pour effet de deIeguer aux liquidateurs Ies 
pouvoirs qui appartenaient jusqu'alors aux organes de la 
societe debitrice. Pas plus que la faillite, le concordat par 
abandon d'actif n'a pour effet de priver immediatement 
la sociE~te anonyme de sa personnalite juridique (RO 64 
II 638), ni de depossooer ses organes de la totalite de 
leurs attributions. 
! 
i ? 
J 
Roohtsgleiehheit. N0 50. 
293 
50. Urteil vom 18. Oktober 1950 i. S. Gbirardi gegen Markt-
kommission Sehwarzenbnrg nnd Regiernngsrat des Kantons 
Bern. 
Markthandel. Bewilligung zum Besuch öffentlicher Märkte. Voraus-
setzungen für die Verweigerung und den Entzug der Bewilli-
gung. Art. 4 und 31 BV. 
Participation aux faires. Autorisation de participer aux foires 
publiques. Conditions du refus et du retrait de l'autorisation. 
Art. 4 et 31 Cst. 
Partooipazione alle fiere pub bliche. Autorizzazione di partecipare 
alle fiere pubbliche. Condizioni deI rifiuto e deUa revoca del-
l'autorizzazione. Art. 4 e 31 CF. 
A. -
In Schwarzenburg (Gemischte Gemeinde Wahlern) 
werden jährlich acht Märkte abgehalten, nämlich im Fe-
bruar, März, Mai, August, September, Oktober, November 
und Dezember. Das von der Gemeinde erlassene und vom 
Regierungsrat genehmigte Marktreglement vom 1. Juni 
1936 bestimmt in 
Art. 13: «Wer während oder ausserhalb der Märkte öffentlich 
Waren feilbieten will, hat sich bis spätestens am vierten Tage vor 
dem Markt bei der Marktkommission zur Erteilung der Bewilli-
gung und zur Anweisung des erforderlichen Platzes zu melden .... 
Die Marktkommission ist berechtigt ... die Bewilligung vom 
Masse des Bedürfnisses abhängig zu machen .... 
Es werden Jahres- oder Tagesbewilligungen ausgestellt durch 
die Marktkommission. Wer nicht im Besitze einer solchen Bewilli-
gung der Marktkommission ist, darf den Markt nicht besuchen und 
ist vom Platze wegzuweisen. )) 
Den Marktkrämern ist untersagt, mehr oder einen andern 
als den ihnen angewiesenen Platz zu benützen, jemanden 
zu verdrängen usw. (Art. 15). 
B. -
Der Beschwerdeführer Andre Ghirardi, Schuh-
händler in Delsberg, erschien im November 1948 ohne vor-
herige Anmeldung erstmals auf dem Markte in Schwarzen-
burg, bezog mangels Anweisung eines Standplatzes von 
sich aus den im Marktplan als Nr. 16 eingezeichneten 
Platz neben der Wirtschaft zum « Marktplatz» und ent-
richtete dafür dem Marktaufseher die übliche Gebühr. In 
294 
Staatsrecht. 
gleicher Weise nahm Ghirardi auch an den Märkten im 
Dezember 1948 sowie im Februar und März 1949 teil. 
Am 6. Mai 1949 teilte die Marktkommission Schwarzen-
burg Ghirardi brieflich mit, er habe die Märkte bisher ohne 
Bewilligung besucht, dabei den einem andern Marktbe-
sucher zugeteilten Platz in Anspruch genommen und da-
durch die Marktordnung gestört; da andere Plätze nicht 
mehr zur Verfügung ständen, werde er vom Markte ausge-
schlossen und habe diesem künftig fernzubleiben. Ghirardi 
erhob sofort Einsprache, doch teilte ihm die Marktkom-
mission mit Schreiben vom 9. Mai 1949 mit, dass sie an 
der ihm am 6. Mai eröffneten Verfügung festhalte ; sie habe 
ihm die Gründe dafür mitgeteilt und weise zudem darauf-
hin, dass neben 5 im Dorfe ansässigen Schuhhandlungen 
bereits seit Jahren 5 auswärtigen Schuhgeschäften der 
Marktbesuch bewilligt sei, sodass auch aus dem Gesichts-
punkt des Bedürfnisses eine Vermehrung der Marktbe-
sucher in dieser Branche sich nicht rechtfertige. 
Ghirardi wandte sich hierauf mit einer Beschwerde an 
den Regierungsstatthalter von Schwarzenburg. Dieser hob 
den Beschluss der Marktkommission, durch den Ghirardi 
vom Markte ausgeschlossen wurde, mit Verfügung vom 
26. August 1949 aus folgenden Gründen auf: Der Be-
schwerdeführer habe zwar reichlich eigenmächtig gehan-
delt, wenn er selbst einen Platz ausgewählt und seinen 
Stand dort aufgestellt habe. Die Marktpolizeiorgane hätten 
diesen Platz aber nicht nur geduldet, sondern geradezu 
genehmigt, indem sie an 4 Markttagen die Standgebühren 
vom Beschwerdeführer bezogen hätten, ohne seine Anwe-
senheit oder seinen Standort zu beanstanden. Die Markt-
kommission sei erst eingeschritten, als sich Konkurrenten 
über die Anwesenheit des Beschwerdeführers beklagt hät-
ten. Mit den Platzverhältnissen lasse sich die Wegweisung 
des Beschwerdeführers vom Markte nicht begründen. 
Ebensowenig könne sich die Marktkommission auf die 
Bedürfnisklausel stützen, denn es würde gegen den Grund-
satz der Rechtsgleichheit verstossen, den Marktbesuch 
I • 
, 
~ 
Rechtsgleichheit. N0 50. 
295 
einzelnen Schuhgeschäften zu gestatten und andern zu 
verbieten. 
G. -
Die Marktkommission Schwarzenburg rekurrierte 
gegen diese Verfügung an den Regierungsrat. Dieser ver-
sagte dem Rekurs zunächst die aufschiebende Wirkung, 
gewährte sie dann aber am 23. Dezember 1949 und unter-
sagte dem Beschwerdeführer den weiteren Besuch der 
Schwarzenburgermärkte, nachdem dieser am November-
und am Dezembermarkt nicht den ihm von der Markt-
kommission angewiesenen, weniger günstigen, sondern den 
früheren Standplatz eingenommen hatte. 
Mit Entscheid vom 28. April 1950 hiess der Regierungs-
rat den Rekurs der Marktkommission gut und hob die 
Verfügung des Regierungsstatthalters auf. Den Erwägun-
gen dieses Entscheids ist zu entnehmen : 
Ghirardi habe an den von ihm besuchten Schwarzen-
burgermärkten jeweils eigenmächtig einen Standplatz aus-
gesucht. Indem die Marktkommission seine Anwesenheit 
mit Rücksicht auf seinen langen Anmarschweg geduldet, 
die Standgebühr von ihm bezogen und ihn in die Liste der 
Marktfahrer eingetragen habe, habe sie ihm keine Bewilli-
gung erteilt, und noch weniger habe sie das Recht ver-
wirkt, ihn vom Markte auszuschliessen. Dass sie erst auf 
Betreiben von Konkurrenten eingeschritten, sei nicht er-
wiesen und· wäre auch unerheblich, da der Ausschluss vom 
Markte in Wirklichkeit nicht wegen der Konkurrenz oder 
mangels Bedürfnisses für einen weiteren Schuhverkaufs-
stand erfolgt sei, sondern weil Ghirardi sich den Anord-
nungen der Marktpolizei nicht gefügt habe, indem er eigen-
mächtig einen ihm nicht zugewiesenen Platz bezogen habe. 
Auch habe er es unterlassen, sich jeweils vier Tage vor dem 
Markte bei der Marktkommission zur Erteilung der Be~ 
willigung und zur Anweisung des erforderlichen Platzes zu 
melden. Angesichts dieser Zuwiderhandlungen gegen Art.13 
und 15 des Marktreglements sei die Wegweisung des Be-
schwerdeführers vom Markte eine rein polizeiliche Mass-
nahme, die im Interesse der allgemeinen Ordnung und 
296 
Staatsrecht. 
Sicherheit liege und nicht gegen den Grundsatz der Rechts-
gleichheit oder denjenigen der Handels- und Gewerbefrei-
heit verstosse. 
D. -
Mit rechtzeitiger staatsrechtlicher Beschwerde 
stellt Andre Ghirardi den Antrag, den Entscheid des ber-
nischen Regierungsrates vom 28. April 1950 aufzuheben. 
Er beruft sich auf Art. 31 und 4 BV und macht zur Be-
gründung geltend : 
Die Wegweisung des Beschwerdeführers vom Markt 
wegen Fehlens eines Bedürfnisses wäre mit dem Grundsatz 
der Handels- und Gewerbefreiheit nicht vereinbar. Be-
schränkungen der freien Konkurrenz seien nach Art. 31 BV 
nur zulässig, soweit das öffentliche Interesse sie recht-
fertige (BGE 47 I 42,64 I 230,66 I 23). Der Ausschluss des 
Beschwerdeführers vom Schwarzenburgermarkt sei aber 
nicht zum Schutz der· öffentlichen Ordnung, Sicherheit 
oder Sittlichkeit erfolgt. Die Annahme, der Beschwerde-
führer habe das Marktreglement und die Anordnungen der 
Marktpolizei missachtet, beruhe auf willkürlicher Beweis-
würdigung. Die Marktkommission habe den Beschwerde-
führer in Wirklichkeit nicht aus polizeilichen Gründen vom 
Markte ausgeschlossen, sondern zum Schutze des einhei-
mischen Schuhhandels vor Konkurrenz. 
E. -
Der Regierungsrat des Kantons Bern beantragt 
die Abweisung der Beschwerde. Die Marktkommission 
Schwarzenburg schliesst sich diesem Antrag an unter Ver-
zicht auf eine eigene Vernehmlassung. 
Das. Bundesgericht zieht in Erwägung: 
1.-
2. -
Die Aufstellung von Marktständen und der Ver-
kauf von Waren auf öffentlichen Plätzen und Strassen geht 
über den gewöhnlichen, jedem Bürger offen stehenden sog. 
Gemeingebrauch hinaus und bedarf daher einer besondern, 
vom Inhaber der Strassenhoheit zu erteilenden Bewilligung 
(vgl. BGE 73 I 214). Nach dem vom bernischen Regierungs-
rat genehmigten Marktreglement von Schwarzenburg wird 
jl 
Rechtsgleichheit. N0 50. 
297 
die Bewilligung zum Besuch des dortigen Marktes von der 
Marktkommission erteilt, und zwar als Jahres- oder Tages-
bewilligung auf Grund eines spätestens am vierten Tage 
vor dem Markte zu stellenden Gesuches (Art. 13). Der Be-
schwerdeführer, der erstmals im November 1948 auf dem 
Schwarzenburgermarkt erschienen ist, hat es damals wie 
auch an den drei folgenden Märkten unterlassen, recht-
zeitig um Erteilung einer Marktbewilligung und um An-
weisung eines Standplatzes nachzusuchen.. Indem die 
Marktkommission ihn jeweils gleichwohl an dem von ihm 
eingenommenen Standplatz beliess und die übliche Gebühr 
dafür bezog, hat. sie ihm trotz nicht rechtzeitiger Anmel-
dung eine Marktbewilligung erteilt, jedoch -
wie nicht 
zweifelhaft sein kann -
nur eine Tagesbewilligung für den 
betreffenden Markt und nicht eine Jahresbewilligung. Als 
sie ihm dann am 6. Mai 1949 eröffnete, er werde vom 
Markte ausgeschlossen und habe diesem künftig fernzu-
bleiben, lag weder ein Gesuch des Beschwerdeführers um 
eine Tagesbewilligung für den· bevorstehenden Maimarkt 
noch ein solches für eine Jahresbewilligung vor. Die Markt-
kommission hat somit durch jene Verfügung weder eine 
bestehende Bewilligung entzogen noch ein Gesuch um Er-
teilung einer solchen abgewiesen, sondern entschieden, dass 
die Erteilung weiterer Bewilligungen an den Beschwerde-
führer überhaupt nicht mehr in Frage komme, dass dahin-
gehende Gesuche entweder gar nicht behandelt oder ohne 
nähere Prüfung abgewiesen würden. Es fragt sich, ob eine 
derartige Verfügung zulässig, der sie schützende Entscheid 
des Regierungsrates mit den vom Beschwerdeführer ange-
rufenen Verfassungsbestimmungen vereinbar ist. 
3. -
Der Beschwerdeführer macht in erster Linie gel-
tend, der angefochtene Entscheid verstosse gegen den 
Grundsatz der Handels- und Gewerbefreiheit. Nach der 
ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts gibt indes-
sen Art. 31 BV dem Privaten kein Recht auf Benutzung 
öffentlicher Strassen und Plätze und speziell auch nicht 
einen Anspruch darauf, dass ihm die Bewilligung zu einer 
298 
Staatsrecht. 
über den Gemeingebrauch hinausgehenden Benutzung 
erteilt wird; das Gemeinwesen braucht bei der Erteilung 
solcher Bewilli~gen nicht nach den Anforderungen der 
Handels- und Gewerbefreiheit zu verfahren, sondern hat 
nur die Schranken des Art. 4 BV zu beachten (BGE 73 1215 
Erw. 2 und dort angeführte frühere Urteile). Von dieser 
in der Rechtslehre (HUBER, ZBJV 85 S. 55 und MAßTI, 
Handels- und Gewerbefreiheit, S. 140 ff.) allerdings ange-
fochtenen Rechtsprechung abzugehen besteht im vorlie-
genden Falle umso weniger Anlass, als die Beschwerde 
schon auf Grund des vom Beschwerdeführer ebenfalls ange-
rufenen Art. 4 BV gutgeheissen werden muss. Aus Art. 4 
BV folgt nämlich, dass ein die Benutzung öffentlicher Stras-
sen einschränkender Erlass oder eine solche Verfügung 
und daher auch die Verweigerung einer Bewilligung zu 
gesteigertem Gemeingebrauch nur zulässig ist, wenn sich 
dafür allgemeine staatliche Interessen (Erwägungen der 
öffentlichen Ordnung, Sicherheit, Gesundheit usw.) geltend 
machen lassen (BGE 46 I 292, 73 I 216). Hieran fehlt es 
aber im vorliegenden Falle. 
a) Da für die Abhaltung von Märkten regelmässig nur 
ein beschränkter Platz zur Verfügung steht und die Be-
hörden nicht verpflichtet sind, diesen nach Massgabe der 
Nachfrage zu erweitern, dürfen Marktbewilligungen wegen 
Platzmangels verweigert werden. Die Marktkommission 
Schwarzenburg hat ihre Verfügung u.a. auch damit be-
gründet, dass der Beschwerdeführer den einem andern 
Marktfahrer zugeteilten Platz in Anspruch genommen 
habe und weitere Plätze nicht mehr zur Verfügung stän-
den. Dass die Wegweisung des Beschwerdeführers vom 
Markte sich nicht mit den Platzverhältnissen begründen 
lasse, hat jedoch schon der Regierungsstatthalter festge-
stellt, offenbar mit Recht; denn wenn der Beschwerde-
führer den gleichen, angeblich einem andern Marktbe-
sucher zugeteilten Platz an vier aufeinander folgenden 
Märkten einnehmen konnte, so ist dies wohl darauf zurück-
zuführen, dass dieser andere Marktbesucher überhaupt 
Rechtsgleichheit. N0 50. 
299 
nicht erschienen ist, womit er seine MarktbewiIligung ver-
wirkt hat (Art. 16 letzter Satz des Marktreglements). Wie 
dem auch sei, könnte Platzmangel höchstens die Verwei-
gerung der Marktbewilligung von Fall zu Fall rechtfertigen, 
keinesfalls aber, wie es hier geschehen ist, zum voraus auf 
unbestimmte Zeit, da sich die Verhältnisse jederzeit ändern 
können, sei es, dass der für den Markt zur Verfügung ste-
hende Platz erweitert wird, sei es, dass ein oder mehrere 
bisher ständige Marktfahrer auf den weiteren Besuch des 
Marktes verzichten. 
b) Ob und wieweit im Hinblick auf die beschränkten 
Platzverhältnisse und zum Zwecke möglichst gleichmässiger 
Berücksichtigung aller Geschäftszweige die Marktbewilli -
gung wegen Fehlens eines Bedürfnisses für weitere Ver-
treter einer bestimmten Branche verweigert werden kann, 
mag dahingestellt bleiben, da im angefochtenen Entscheid 
ausdrücklich festgestellt wird, dass die streitige Verfügung 
der Marktkommission Schwarzenbl.lrg nicht deshalb erlas-
sen worden ist, weil kein Bedürfnis für einen weiteren 
Schuhverkaufsstand vorlag. Übrigens gilt hier, was unter 
a) für den Platzmangel ausgeführt worden ist; mangelndes 
Bedürfnis könnte höchstens die Verweigerung der Markt-
bewilligung von Fall zu Fall rechtfertigen, nicht zum 
voraus für unbestimmte Zeit, da das Bedürfnis sich aus 
verschiedenen Gründen jederzeit ändern kann. 
e) Der angefochtene Entscheid betrachtet die Wegwei-
sung des Beschwerdeführers vom Markte als gerechtfertigt, 
weil er das Marktreglement missachtet und sich über die 
Anordnungen der Marktpolizei hinweggesetzt habe. Die 
dem Beschwerdeführer vorgeworfene Missachtung des 
Marktreglements besteht darin, dass er im November und 
Dezember 1948 sowie im Februar und März 1949 den Markt 
besuchte, ohne, wie Art. 13 vorschreibt, spätestens am 
vierten Tage vorher um eine Bewilligung eingekommen zu 
sein. Das Marktreglement sieht für diesen Fall die Weg-
weisung des Besuchers vom Platze vor (Art. 13 Abs. 3). 
Die Marktkommission hat jedoch von dieser Befugnis 
300 
Staatsrecht. 
keinen Gebrauch gemacht, sondern hat den Beschwerde-
führer jeweils an seinem Standplatz belassen und die 
übliche Gebühr dafür eingezogen. Damit hat sie ihm aber 
Tagesbewilligungen für die betreffenden Märkte erteilt. 
Die Teilnahme an den vier erwähnten Märkten vermag 
daher den dauernden Ausschluss des Beschwerdeführers 
vom Markte unmöglich zu begründen. Ebensowenig kann 
dem Beschwerdeführer daraus ein ernsthafter Vorwurf 
gemacht werden, dass er an diesen vier Märkten eigen-
mächtig einen Platz bezogen hat, da dies ebenfalls durch 
seine Belassung an demselben und die Erhebung der Ge-
bühr dafür genehmigt worden ist. 
Während des Rekursverfahrens vor dem Regierungsrat, 
andenMärktenvomNovemberundDezemberl949,hatihm 
dann die Marktkommission einen andern Platz angewiesen. 
Die Darstellungen des Beschwerdeführers und der Markt-
kommission darüber, weshalb der Beschwerdeführer gleich-
wohl wieder den früheren Platz bezogen hat, gehen aus-
einander. Wie es sich verhält und ob der vom Beschwerde-
führer in diesem Zusammenhang erhobene Vorwurf will-
kürlicher Beweiswürdigung und unzulässiger Berücksichti-
gung neuer Tatsachen im Rekursverfahren begründet ist, 
braucht indessen nicht geprüft zu werden. Dass der Be-
schwerdeführer, dem der Entscheid des Regierungsstatt-
halters Recht gegeben hatte, den früheren Platz wieder zu 
beziehen wünschte, ist begreiflich, zumal der Inhaber des 
Geschäftes, vor dem er seinen Stand hätte aufstellen sollen, 
sich dem widersetzte. Die Marktkommission hat denn auch 
nicht auf ihrer Anweisung beharrt, sondern hat nach eini-
gem Widerstreben dem Beschwerdeführer die Einnahme 
des früheren, offenbar nicht anderweitig beanspruchten 
Platzes gestattet und die Gebühr dafür bezogen. Bei dieser 
Sachlage kann aber das Verhalten des Beschwerdeführers 
keinesfalls als so schwerwiegend bezeichnet werden, dass 
es seinen dauernden Ausschluss vom Markte zu rechtfer-
tigen vermöchte. 
4. -
Kann sich demnach die Verfügung der Marktkom-
I 
Handels- und Gewerbefreiheit. 
301 
IDlsslon nicht auf stichhaltige Gründe des allgemeinen 
Wohls stützen, so ist der sie schützende Entscheid des ber-
nischen Regierungsrates als verfassungswidrig aufzuheben. 
Daraus folgt jedoch nicht, dass der Beschwerdeführer ohne 
weiteres Anspruch auf einen Standplatz auf dem Schwar-
zenburgermarkte hat, noch, dass er für die Märkte des 
Jahres 1950, an denen er zufolge der vorsorglichen Ver-
fügung des Regierungsrates und des angefochtenen Ent-
scheids nicht teilnehmen konnte, zu Unrecht keine Markt-
bewilligung erhalten hat. Mit der Gutheissung der Be-
schwerde wird lediglich festgestellt, dass es unzulässig war, 
den Beschwerdeführer dauernd oder auf unbestimmte Zeit 
vom Markte auszuschliessen, dass er also wieder um die 
Erteilung der Marktbewilligung nachsuchen und verlangen 
kann, dass die Marktkommission hierüber pflichtgemäss 
und unter Vermeidung von Willkür und rechtsungleicher 
Behandlung entscheide. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid 
des Regierungsrates des Kantons Bern vom 28. April 1950 
aufgehoben. 
ll. HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT 
LIBERTE DU COMMERCE ET DE L'INDUSTRIE 
Vgl. Nr. 50. -
Voir n° 50.