bge · 31_I_605 · 1905-12-30 · it
BGE 31 I 605
Öffentliches Recht


604 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. 
lhbi~aft~fteuer. ~~ liegt gewiß im ~inne biefer 
jßra,J:i~, wenn 
in einem 1Sane, ba, \t)ie I>odiegenb, ber lJRünbef tatfä~n~ aUßer~ 
~alb be~ ?Sormunbf~aft~fanton~ l>er\t)eiU, au~ wenn er ni~t tu 
einer &nftaft, fonbern bei ~ril)aten untergebra~t tft, ba~ ®teuer~ 
bomiaif in lBeaug auf bie lBefteuerung be~ ?Sermögen~ im Stanton 
unb am ürte ber 
?Sormunbf~aft~bel)örbe nIß bem 
re~tH~en 
?mol)nfi~, unb ni~t am ürte be~ tatfiid)lt~en ~ufentl)aUe~ ange~ 
nommen \tlirb. ~iefür fl'ri~t I>or anem bie ~riuägung, beta ber 
&ufentl)aU 
be~ lJRünbeI~ \t)enigften~ regetmäaig, unb fo au~ im 
'OorUegenben 1San, ni~t \)on beffen \lliilIen abl)ängt, fonbern bur~ 
ben ?Sormunb ober bie ?Sormunbfd)(lft~bel)örbe beftimmt wirb, unb 
baa fomit baß Sllbieftion§l>erl)äUni~ beß lJRünbel~ 3um :llufent~ 
~alt~retnton \)om ?milIen einer 
~erfon ober einer lBel)örbe a&~ 
l)ängt, bie in feiner lBeaiel)uns 3um &ufent~aHßort ftel)en ; ferner, 
baa bie ?SerwaItung unb ?Serfügung über baß ?Sermögen 
be~ 
lJRünbeI~, worau~ bie Steuer 
beaa~It wirb, ben lBel)örben 
be~ 
msol)l1fi~fanton~ auftel)en. :tler sJJ,ünbel 
eri~eint jo 
bur~ Me 
ftarten lBanbe bel' 1>0rmunbj~aftIi~en unb ?SermögeI1ßbe~iel)ungen 
mit bem ürt be~ re~tH~en :tlomiötrß I>errnü:pft uni) biefer inten~ 
fibC Bufammenl)ang mua 
fi~ aner !Regel nad) gegenüber ber 
?Serbinbung mit bem 
stlufenU)aH~ort a{~ berart überwiegenb bar~ 
ftenen, beta re~!ere ni~t QI~ l)iltt'ei~enb anerfannt luerben fann, 
um ba93 ®teuerre~t be~ &ufentl)alt93fanton~ 3Ut' 
~ntftel)ung au 
bringen. Wadj biefen 
stlu~fül)rungen ~at bie 
~Iifc SteUer 
tro~ 
be~ stlufel1tl)aU93 in Stunbolfingen iQr ~teuerbomi3U im StQnton 
Büri~ Im il)rem orbent[i~en ?mol)nfi~e beibel)alten, unb 
e~ ift 
bi19Cr bie strage be93 .!'eantouß st9urgau a63uweifen. ;t)abei fon 
immerl)in bie 1Srage offen bleiben, ob 
bie lBegt'Ünbung 
eine~ 
 orHegenb, 
wie 6!rcitß bemertt, ni~t Mjauptet ift, bie ?Sorau§fe~ungen fiir 
ben Ubergang ber 
?Sormunbf~aft an bie ~el)örben biefe~ ürte~ 
1>0rl)Qnben luären (~rrt. 17 ~@ 'betr. ci\)i!r. ?S. b. W. u. ~.). 
:tlemna~ l)at ba~ ~unbeßgeri~t 
erfannt: 
vie ,Strage beß jt(mton~ 'tl)urgl1u wirb abgell)iejen. 
I. Civilstand und Ehe. No '105. 
605 
Zweiter Abschnitt. -
Seconde section. 
Bundesgesetze. -
Lois tederales. 
I. Civilstand und Ehe. -
Etat eivil et mariage. 
105. Sentenza. deI :30 dicembre 1905 nella causa Croce 
contro Croce. 
Ammissibilita deI ricorso di diritto pubblico per violazione 
della Legge fed. sullo stato civile. Art. 56. -
Domanda 
di divorzio contro un marito di nazionalita italiana: requisiti 
per far ammettere l'esecutibilita di un' eventuale sentenza di 
divorzio. 
1. Il 9 settembre 1891 il ricorrente si univa in matrimonio 
a Agostina Pellandini, originaria di Arbedo, Cantone Ticino. 
Il rieorrente e di nazionalita italiana, di Somma Lombarda, 
Provincia di Milano. Il matrimonio veniva conehiuso ad 
Arbedo, Cantone Tieino. -
Sueeessivamente, i coniugi si sta-
bilivano a Bellinzona, dove il marito aveva gia prima la sua 
residenza. Dopo diversi anni di vita eomune, la moglie, sig"
L 
Croee-Pellandini, domandava, con petizione 31 ottobre 1904, 
fosse pronunciato il divorzio per titolo di maltrattamenti ed 
ingiurie gravi, subordinatamente, ehe fosse diehiarata la sepa-
razione di mensa e di letto. Conformemente al disposto del-
I' art. 405 Codice tie. di proc. civ., la causa veniva portata 
direttamente davanti l'istanza di Appello. Il marito opponeva 
non essere rieevibile l'istanza di divorzio, a termini delI' an. 
56 della Legge federale sullo stato civile, perehe iniziata da 
e eontro eoniugi di nazionalita italiana, dove l'istituto deI di-
vorzio non e conoseiuto (art. 148 Ce. itaI.). 
606 
A. Staatsrechtliche Entscheidungen. 11. Abschnitt. Bundesgesetze. 
Statuendo preliminarmente su questa eceezione, il Tribu-
nale di Appello deI Canto ne Ticino, eon sentenza 17 gen-
naio 1905, diehiarava Ia medesima infondata, partendo dal 
punto di vista ehe, seeondo Ia circolare 28 febbraio 1901 
della Legazione svizzera in Italia, cireolare resa pubbliea dal 
Dipartimento federale di giustizia, Ie Autorita italiane ammet-
tono Ia possibilita di un divorzio per eoniugi italiani maritati 
aU' estero, quando e pronuneiatu dai tribunali esteri, dove il 
matrimonio e stato eonehiuso, per eui doveva ritenersi rag-
giunta Ia prova di eui aU' art. 56 deHa Legge federale. 
2. E eontro questo giudizio ehe AehiIle Croee rieorre, in 
via di diritto pubblieo, al Tribunale federale. Egli impugna 
ehe Ia cireolare delIa Legazione svizzera in ItaIia possa con-
siderarsi eome una prova, a sensi dell' art. 56, e domanda 
pereib l'annullazione della sentenza querelata. 
3. Rispondendo, la sig"" Agostina Croee contesta, in via 
d'ordine, Ia rieevibilita deI rieorso, in merito, la fondatezza 
deI medesimo. 
In dirüto: 
1. L'eeeezione di irrieevibilita deI rieorso, tanto perebe si 
tratta di una semplice questione preliminare, quanto perebe 
Ia stessa e di natura civile e quindi ventilabile solo in via di 
appello (Art. 182 OGF), non regge. Basta, a tale proposito, 
di rinviare ai giudizi deI Tribunale federale, nelle eause 
Seholten e. Seholten (Racc. off., vol. XXIII, 983) e Tsehank 
e. Tsehank (XXVII, I, 182) rispettivamente aUa motivazione 
eontenuta in quelle sentenze. 
2. Quanto al merito, il rieorso e indubbiamente fondato. 
Per diehiarare ammissibile in ordine la domanda di divorzior 
il Tribunale di Appel10 deI Cantone Ticino ha faHo eapo ad 
una eireolare della Legazione svizzera aRoma, in data deI 
28 gennaio 1901, esponente ehe, seeondo il parere del Pro-
euratore generale deHa Corte di Cassazione di Roma, essendo 
Ia Iegge deI luogo dove fu eelebrato il matrimonio ehe decide 
sulla possibilita 0 meno deI divorzio, l'italiano ehe e passato 
a nozze in Isvizzera od in qualunque altro paese ehe eonosee 
il divorzio, pub validamente introdurre azione di divorzio 
davanti i tribunali svizzeri 0 forastieri, ma non dinnanzi ai 
I. Civilstand und Ehe. No 106. 
6O'i 
Tribunali deI Regno, ehe non potrebbero aeeoglierla, essendo 
ritenuto dalla legge italiana ehe il divorzio e eontrario all'or-
dine pubblieo. Ora e ehiaro ehe una simile tesi non rispee-
ehia ehe l'opinione deI Proeuratore generale da eui emana, 
ma non soddisfa ai requisiti stabiliti dalIa giurisprudenza fede-
rale per far ammettere l'eseeutibilita di un' eventuale sen-
tenza di divorzio, a sensi delI' art. 56 delIa Legge federale. 
Vedasi a tale riguardo la piu sopra menzionata sentenza 
Seholten e. Seholten egli altri giudizi analoghi in essa men-
zionati. II fatto delI' avvenuta pubblieazione di questa cireo-
Iare non pub darIe maggior valore di quello ehe la stessa ha. 
II rapporto di gestione deI Consiglio federale deI d ieembre 
1901, posteriore quindi aUa pubblieazione deUa circolare in 
questione, ha deI resto eombattuto Ie eventuali deduzioni ehe 
avrebbonsi potuto tirare dalla medesima in favore dell' esi-
stenza di una prova a sensi dell' art. 56 (ved. detto rapporto 
a p. 105). 
Per questi motivi, 
Il Tribunale federale 
pronuneia: 
Il ricorso Croee e ammesso ed annullata quindi Ia sen-
tenza 17 gennaio 1905 deI Tribunale di Appello deI Can-
tone Ticino. 
106. ~tf~U Uc)tU 14. ~~3cm:D~t 1905 
in 6ael)en ~"c)$ gegen ~t""$ beaU). ~DCt!l~tt~t ~U~~fU. 
Voraussetzungen des staatsrechtlichen Rekurses wegen VeTletzung 
verfassungsmässiger Individualrechte: präsente Rechtsvel'letzung. -
Prozessfähigkeit Bevormundeter zur Ehescheidungsklage. 
:na!3 mUltbe~gedel)t ~at, 
ba fiel) ergeoen: 
A. :ner iJMurrent, U:ul)rl)a(ter 030'1). 9(oo!3 in 2uacrn, ftel)t 
Q(!3 .\trager mit ber lRefur~()ef(agten &gatl)a 1Roo~~?ffitbmer, feiner 
@l)efrau, a(!3 !Betiagten, im 
6d)eibung~vro3eB. &m 8. U:ebrnar 
1905 
~)(üte fein mertreler, nad) erfofg!ofer 
frieben~rid)terliel)er