bge · 76_I_305 · 1950-11-22 · de
BGE 76 I 305
Öffentliches Recht


304 
Staatsreoht. 
Die Beziehungen des minderjährigen Kindes zum Erwerbs-
ort sind im· Hinblick auf die Fortdauer der elterlichen 
Gewalt nicht v~m gleicher Festigkeit wie diejenigen ande-
rer Steuerpflichtiger, die den Mittelpunkt ihrer persön-
lichen Beziehungen vom bisherigen Wohnort nach dem 
Arbeitsort verlegt haben. Der Inhaber der elterlichen 
Gewalt kann jene Beziehungen grundsätzlich jederzeit 
und ohne Rücksicht auf den Willen des Kindes wieder 
aufheben. Dass der Minderjährige dann, wenn er mit 
Zustimmung der Eltern ausserhalb der häuslichen Gemein-
schaft lebt, über seinen Erwerb verfügen kann (Art. 295 
Abs. 2 ZGB), vermag hieran nichts zu ändern. Auch in 
diesem Falle bleiben die Pflichten des Kindes gegenüber 
den Eltern vorbehalten, besteht deren Recht auf Aus-
kunft über das Einkommen und bleibt es beim elter-
lichenGewaltverhältnis, sowie dabei, dass der Inhaber 
dieser Gewalt bestimmt, ob und wielange das Kind sich 
ausserhalb der häuslichen Gemeinschaft aufhalten kann ; 
wenn er damit nicht oder nicht mehr einverstanden ist, 
muss auch der Erwerb nach Art. 295 Abs. I ZGB behandelt 
werden (EGGER zu Art. 295 ZGB Note 8). 
Ob, wie der Regierungsrat des Kantons Solothurn 
geltend macht, das solothurnische Recht die Besteuerung 
des Minderjährigen, der sich an einem vom Wohnsitz 
der Eltern verschiedenen Ort aufhält, zulässt, ist für die 
Frage, ob eine unzulässige Doppelbesteuerung vorliege, 
unerheblich. Das kantonale Recht muss weichen, wenn 
seine Anwendung zu einer interkantonalen Doppelbe-
steuerung führen würde. Warum die Besteuerung des 
minderjährigen Kindes am Wohnsitz der Eltern zu grössern 
praktischen Schwierigkeiten führen müsste als die Erfas-
sung des Arbeitseinkommens am Arbeitsort, ist nicht 
einzusehen. Die Besteuerung des Kindes am Wohnort 
des Inhabers der elterlichen Gewalt hat im Gegenteil zur 
Folge, dass nur eine einzige Steuerverfügung ergehen 
muss, dass der Gewaltinhaber dem Fiskus für die rechts-
kräftig gewordene Steuerforderung haftet, was deren 
I I 
r 
Derogatorische Kraft des Bundesrechts. N0 52. 
305 
Eintreibung erleichtert, und dass er die Stelle des Steuer-
pflichtigen auch im Steuerveranlagungs- und -justizver-
fahren einnimmt und mit Bezug auf das Einkommen des 
Kindes in gleicher Weise auskunftspflichtig ist wie über 
das Einkommen der Kinder, die in häuslicher Gemein-
schaft mit ihm leben. 
IV. DEROGATORISCHE KRAFT 
DES BUNDESRECHTS 
FORCE DEROGATOIRE DU DROIT FEDERAL 
52. Arret du 22 novembre 1950 en Ia cause Federation des syndi-
eats patronaux et eonsorts contre Etat de Geneve. 
Recours de droit public (art. 84 al. 2 et art. 125 litt. b OJ). 
Incompetence du Tribunal fMeral pour connaitre du moyen pris 
de la force derogatoire du droit federal dans la mesure Oll il est 
fonde sur la violation d\me loi federale autre qu'une loi de 
droit prive Oll de droit penal (consid. 2). 
Contrat de travail. Force derogatoire du droit jederal (art. 2 disp. 
trans. Cst.). 
L'obligation imposee aux employeurs par une loi cantonale de 
verser une indemnite egale au salaire perdu aux employes dont 
le gain est rednit par suite de l'observation de jours feries 
isoles, deja legaJement ou contractuellement chömes, ressortit 
au droit civil et viole de ce fait le principe de la force derogatoire 
du droit federal (consid. 3-5). 
Il en irait de meme de l'obligation d'indemniser des joursferies 
isoles, jusqu'alors non legalement chömes, mais a l'egard des-
quels la meme loi prescrirait une cessation generale du travail 
(consid. 6). 
Staatsrechtliche Beschwerde (Art. 842 und 125 lit. bOG). 
Das Bundesgericht ist zur Beurteilung einer Beschwerde wegen 
Verletzung des Grundsatzes der derogatorischen Kraft des 
Bundesrechtes insoweit unzuständig, als damit die Verletzung 
anderer als privatrechtlicher oder strafrechtlicher Bundes-
gesetze gerügt wird (Erw. 2). 
Die'[tstvertrag. Derogatorische Kraft des 
Bundesrechtes (Art. 2 
Vb. Best. zur BV). 
Die den Arbeitgebern durch ein kantonales Gesetz auferlegte 
Verpflichtung, ihren Arbeitnehmern den Lohnausfall zu ver-
güten, den diese infolge der Innehaltung vereinzelter, schon 
bisher gesetzlich oder vertraglich arbeitsfreier Tage erleiden, 
ist zivilrechtlicher Natur und verstösst deshalb gegen den 
20 
AS 76 I -
19li0 
306 
Staatsrecht. 
Grundsatz 
der 
derogatorischen Kraft des 
Bundesrechtes 
(Erw. 3-5). 
. 
Wie verhält es sich rnit der Verpflichtung zur Lohnausfallver-
gütung für neue gesetzliche Feiertage? (Erw. 6). 
Rieorso di di~'itto pubbZict? (art. 84, c~. 2, e a~t .. 
1~5 lett. b ~G). 
II Tribunale federale. adlto con un rlCorso dl dlITtto pubbhco per 
violazione deI principio della forza derogante deI diritto federale, 
e incornpetente nella misura in cui vi~ne ,cet;J-s;rrata ~a viola: 
zione di una legge federale ehe non sm dl dirltto prlvato 0 dl 
diritto penale (consid. 2). 
, ,_ 
. 
Contratto di lavoro. Forza de1'ogante deZ d'tntto federale (art. 2 disp. 
tr. CF). 
L'obbligo ehe una legge cantonale irnpone ai padroni di versare 
ai lavoratori un indennizzo pari al salario da Ioro perduto a 
rnotivo dell'osservanza di giorni festivi isolati in cui finora, 
in base alla legge 0 al contratto. non si lavorava, e di n~t~ra 
civile e viola quindi il principio delIa forza derogante deI dlITtto 
federale (consid. 3-5). 
Lo stesso varrebbe per l'obbligo di versa:e un indennizz~ per i 
giorm festivi isolati, in cui fino allora SI lavorava, rna rlSpetto 
ai quali la legge prescriverebbe una cessazione generale deI 
lavoro (consid. 6). 
A. -
Une loi genevoise du 12 mai 1934 avait decrete 
jour ferie le 1 er juin et avait en outre dispose dans son 
art. 2 : « TI ne peut etre fait aucune deduction de salaire 
pour les jours ferit3s 16gaux». La loi n'avait fait l'objet 
d'aucun recours. En revanche, les Ateliers des Charmilles 
S. A., condamnes par le Tribunal des prud'hommes a 
verseI' aleurs ouvriers payes a l'heure ou aux pieces 
leur salaire pour le 1 er juin 1934, avaient recouru au 
Tribunal federal qui, par arret du 17 decembre 1935 
(RO 61 II 353), avait admis le recours et annu16 le juge-
ment attaque. Par la suite le peuple genevois vota, le 
18 novembre 1934, une loi abrogeant celle du 12 mai. 
Un nouveau projet sur l'indemnisation des jours feries 
fut depose au Grand Conseil par le depute Huissoud, 
le 25 mai 1946. D'apres un rapport presente au Grand 
Conseil, le 7 fevrier 1948, « 1e but du projet .. , est de 
permettre aux salaries de jouir pendant les jours feries 
institues par le 16gislateur d'un veritable repos exempt 
du souci qu'entraine une perte de gain a un moment 
ou les depenses sont plus elevees qu'a l'ordinaire ». Le 
projet fut ajourne. Mais une initiative populaire le reprit 
? 
! 
) 
I 
I 
DerogatOl'ische Kraft des Bundesrechts. N0 52. 
307 
et, le 11 decembre 1949, le peuple genevois vota une 
loi sur l'indemnisation des jours feries. Cette loi a ete 
promulguee le 24 decembre 1949 pour entrer en vigueur 
le 3 janvier 1950 et a paru 1e 27 decembre 1949 dans la 
Feuille des avis officiels. 
Elle contient, entre autres dispositions, les suivantes : 
A1·ticle pmmier. -
Les ernployeurs sont tenus d'indernniser, 
conforrnernent aux dispositions ci-apres, a concurrence de huit 
jours au total par annee, Ieurs ernployes au sens de I'article 319, 
et leurs apprentis au sens de l'article 325 C.O., dont le gain est 
reduit par suite de l'observation de jours feries 16gaux ou de jours 
chorn6s contractuellernent. 
Art. 2. -
Les ernployeurs sont tenus d'accorder aux ernployes 
et apprentis qui ont effectue durant un jour ferie ou contractuelle-
rnent chorne un travail Iegalernent autorise, LID jour chorns indern-
nise, a titre de cornpensation. 
Art. 3. -
L'indernnite due en vertu des articles I et 2 est 
egale au gain perdu. Ce rnontant est ealcuIe sur la base des contrats, 
tarifs et reglements en vigueur dans l'entreprise. A dMaut de tels 
elements de calcul, le salaire quotidien rnoyen de l'interesse est 
deterrninant. 
Les pourboires, les participations et les prestations extraordi-
naires entrent aussi en cornpte pour le ealcul de l'indernnite. 
At·t.6. -
Dans les professions Oll le regirne de Ia cornpensation 
n'a pas ete institue en rnatiere de jours feries, l'ernployeur n'est 
pas tenu d'indemniser les employes et apprentis qui sont a son 
service depuis moins de six jours. 
. 
Art. 7. -
L'indernnite est versee avec la premiere paie qui 
suit les jours feries ou contractuellernent chomes. Lorsque le con-
trat de travail a pris fin dans les sept jours precedant 1e jour fsrie 
ou contractuellernent chorne, l'indemnite est versae a l'occasion 
du reglernent de cornptes final. 
Art. 9. -
Pendant le jour ferie ou contractuellement chorns 
donnant droit a l'indernnite, l'ayant droit doit s'abstenir de tout 
travail ou occupation directernent ou indirectement rernunere, en 
eSp6ces ou en nature. 
L'art. 10 prevoit des penalites (arrets, amendes jusqu'a 
2000 fr.) pour celui qui contrevient a la loi, notamment 
pour celui qui elude ou tente d'eluder l'obligation de 
payer ses contributions. 
Selon l'art. 11, les tribunaux de prud'hommes sont en 
principe competents pour connaltre des differends d'ordre 
civil entre les employeurs ou leur caisse de compensation 
et les ayants droit. 
308 
Staatsrecht. 
Le 28 deeembre 1949, le Conseil d'Etat a pris un regle-
ment coneernant l'application de la loi pendant la periode 
du 1 er au 2 ja,nvier 1950. 
B. -
Par aete du 26 janvier 1950, la Federation 
des syndicats patronaux, l'Union des associations patro-
nales de Geneve, la Societe suisse des maitres imprimeurs 
et 14 autres associations professionnelles ont forme un 
recours de droit publie contre la loi du 11 decembre 
1949 et le reglement du 28 decembre, dont elles demandent 
l'annulation pour violation de l'art. 2 disp. trans. Cst. 
et des art. 4, 31 et 59 Cst. 
Les recourantes font d'abord observer en general: 
Aux termes de la legislation genevoise, les jours feries 
Iegaux sont actuellement, outre les dimanches: le I er 
janvier, le Vendredi-Saint, le lundi de Paques, l'Ascension, 
le jour de Noel et le :Ü decembre. Mais l'institution des 
fetes legales n'implique dans le canton de Geneve aucune 
obligation generale de cesser le travail, sous reserve de 
la Iegislation federale et cantonale sur le repos hebdo-
madaire. Les entreprises non soumises a la loi sur le 
travail dans les fabriques (LTF) sont en principe libres 
de travailler ces jours-la.. Cependant le Conseil d'Etat 
peut decreter la fermeture obligatoire d'entreprises du 
commerce ou de l'industrie a la demande des deux tiers 
des employeurs de la branche. 
La loi du 11 deeembre 1949 ne cree pas de jours feries 
nouveaux et ne donne pas competence au Conseil d'Etat 
pour en creer. Elle n'impose non plus aucune cessation 
du travail pendant les jours feries. Seront indemnises les 
ouvriers qui doivent chömer les jours feries Iegaux ou 
d'autres jours, en vertu de la LTF ou en vertu de leur 
contrat de travail. L'art. 2 de la loi institue moins un 
repos compensateur qu'une indemnite compensatrice. Le 
Iegislateur a voulu que l'ouvrier, occupe dans une entre-
prise soumise a. la LTF ou lie par un contrat prevoyant 
l'arret du travail pendant certains jours ouvrables, ne 
perde pas son droit a. etre indemnise lorsqu'il a ete astreint 
Derogatorische Kraft des BUlldesrechts. N° 52. 
309 
a travailler pendant un jour ferie. Le but est de maintenir 
l'egalite entre les salaries d'une meme profession. 
Bur le moyen pris de l'art. 2 disp. trans. Ost., les recouran-
tes exposent en substance : 
Le but de la loi est d'obliger les employeurs a payer 
un salaire ou une indemnite equivalente a un salaire a 
leurs employes et apprentis qui cessent de travailler 
certains jours feries ou contractuellement chömes. Elle 
s'ingere done dans la reglementation d'une matiere de 
droit prive et viole la liberM des contrats garantie par 
les art. 19 et 326 CO. Elle est de plus directement contraire 
au systeme du droit federal, selon lequel le salaire n'est 
du qu'en retour du travail fourni (art. 330, 334, 336 CO). 
Les seules exceptions sont celles que prevoit le CO lui-
meme dans l'art. 335 CO (cf. arret Ateliers des Charmilles, 
RO 61 II 356). L'art. 6 de la loi est plus particulierement 
en contradiction avec cette disposition, et l'art. 7 avec 
l'art. 334 CO. La loi tend en outre a supprimer un mode 
de retribution (salaire a la journee, a l'heure, aux pieces 
ou a la tache) accepM par la Iegislation federale. Ce mode 
de retribution n'est d'ailleurs nullement inequitable, car, 
si les dimanches et jours ferü3s ne sont pas payes, il est 
tenu compte de ces interruptions du travail dans la fixa-
tion de l'unite de salaire (jour, heure, piece). 
La loi genevoise n'a pas le caractere d'une reglementa-
tion de droit public. Elle n'institue pas des jours de repos ; 
les jours feries existent depuis des siecles. TI s'agit simple-
ment d'obliger les patrons a indemniser ces jours feries. 
Ce but a une porMe independante ; ce n'est pas un moyen, 
comme dans le cas des vacances payees. De toute fa9Qn, 
la loi n'est pas justifiee par des motifs plausibles d'ordre 
public. Ni la sante ni la necessite de se reposer ne justifient 
1e paiement des jours feries; ceux-ci ont un caractere 
religieux, hist-orique ou traditionnel. Meme si le but de 
la loi etait de faire observer certains jours feries, la regle-
mentation adoptee ne serait pas necessaire pour atteindre 
ce but : on peut observer un jour ferie sans recevoir un 
310 
Staatsrecht. 
salaire pour ce jour. Le motif est en tout cas iuadmissihle 
en ce qui conceme les jours contractuellement chömes. 
Les recourant~s pretendent egalement que la reglemen-
tation genevoise est incompatihle avec la loi federale sur 
le travail dans les fabriques. 
G. -
Le Conseil d'Etat du canton de Geneve a conclu 
aU rejet du recours. 
Il releve en fait qu'il y a actuellement a. Geneve 150 
contrats collectifs, dont 111 prevoient l'indemnisation 
totale ou partielle des jours feries. Dans la metallurgie 
et le batiment, six jours sont indemnises ; dans d'autres 
branches, huit et meme plus le sont. 
Au sujet de la portee de 10, loi, l'intime explique notam-
ment que, si l'art. 1 er ne concerne que l'indemnisation de 
jours chömes, l'art. 2 oblige en outre les employeurs a. 
liberer de tout travail pendant une joumee les employes 
qui auront travaille pendant un jour Iegalement ferie ou 
contraetuellement ehöme. Il s'agit done bien d'un jour de 
repos eompensateur que l'employeur doit aecorder et qu'il 
doit indemniser, meme si le travail effectue le jour ferle 
etait Iegalement autorise. 
En ce qui conceme la force clerogatoire du droit jediral, 
le Conseil d'Etat expose, en resume : 
La loi attaquee est une loi de protection ouvriere et, 
comme teIle, ressortit au droit public. Les cantons peuvent 
edicter des lois de ce genre, eonformement a l'arl .. 6 CC, 
tant que la C-onfederation n'a pas fait usage de la compe-
tence que lui attribue l'art. 34 tel' Cst. La loi est justifiee 
par un interet public. C'est le cas pour le repos compensa-
teur comme aussi pour le prlncipe de l'indemnisation des 
jours feries. La privation de salaire les jours feries, ou 
les depenses sont precisement plus elevees, est une iniquite 
sociale. La loi a pour but aussi le maintien de la paix 
sociale, le non-paiement des jours feries ayant deja pro-
voque de graves conflits. Au Grand Conseil, tous les partis 
ont approuve le principe de l'indemnisation des jours 
feries. Le tribunal arbitral horloger a aussi considere cette 
I 
I 
I 
$ 
J 
I 
I 
Derogatorische Kraft des Bundesrechts. N° 52. 
3H 
indemnisation comme la satisfaction d'un besoin social 
gent3ralement reconnu. Elle est prevue par l'art. 15 de 
la loi federale du 6 mars 1920 concernant la duree du 
travail dans l'exploitation des chemins de fer et entreprises 
de transport. 
La reglementation cantonale n'est en contradiction avec 
aucune disposition du CO. Si les art. 19 et 326 CO consa-
crent la liberte des contrats, c'est « dans les limites de 
la loi I). Le droit de l'employe aune compensation lorsqu'il 
n'a pu accomplir son travail en raison d'obligations legales 
n'est pas etranger au CO. La nouvelle loi est differente 
de celle de 1934, qui obligeait les employeurs a payer 
simplement le salaire, non une prestation sociale de droit 
public. Cela suffit pour que les art. 334 et 335 CO ne puis-
sent etre invoques ni contre la loi en general ni contre 
ses art. 6 et 7. 
La legislation attaquee ne vise pas a supprimer Ul1 
des modes de retribution prevus par le CO. La preuve 
en est qu'un grand nombre de contrats collectifs ont 
adopte le meme systeme et vont meme plus loin. Les 
jours feries ne peuvent etre assimiles aux dimanches, qui 
reviennent periodiquement chaque semaine et chaque 
periode de paie. Iln'est pas exact que, dans la formation 
des salaires au jour, a. I'heure ou a la tache, on tienne 
compte des jours feries ou chömes contractuellement. La 
loi n'a pas pour but de regler le taux des salaires, mais 
d'indemniser ceux qui subissent une perte de salaire les 
jours feries. 
D. -
Les parties ont echange replique et duplique. 
Dans leur replique, les recourantes s'elevent notam-
ment contre l'interpretation du Conseil d'Etat suivant 
laquelle l'art. 2 de la loi assurerait un jour de repos com-
pensateur atout employe qui aurait travaille pendant 
un jour Iegalement ferie. La loi n'a nullement eu pour 
but d'obliger les employeurs a. cesser le travail pendant 
les jours feries officiels. L'art. 2 ne peut s'appliquer que 
dans les cas ou un jour ferie (ou contractuellement chöme) 
312 
Staatsrecht. 
aurait du etre observe en vertu d'autres regles federales, 
cantonales ou conventionnelles, et OU les employes ont 
ce pendant travaille ce jour-la en vertu d'une derogation 
autorisee. Si la loi devait recevoir l'interpretation arbitraire 
qu'on veut Iui donner, le peuple genevois qui l'a votee 
aurait ete trompe. 
A ce sujet, le Conseil d'Etat declare, dans sa duplique, 
qu'il n'a pas voulu prejuger de l'interpretation qu'il 
donnera, dans le reglement d'execution, de l'art. 2 de 
la loi. Il conteste que l'interpretation proposee soit arbi-
traire, mais laisse la question ouverte, parce qu'il s'agit 
aujourd'hui de savoir si la loi elle-meme est inconstitu-
tionnelle. 
E. -
Apres une premiere deliberation, la Chambre de 
droit public a decide de demander a la Ie Cour civile, 
conformement a l'art. 16 OJ, l'autorisation de deroger 
a la jurisprudence de cette cour dans l'arret Ateliers des 
Oharmilles S. A. contre Stucki et consorts, du 17 decembre 
1935 (RO 61 II 353). 
La Ie Cour civile ayant declare qu'elle s'en tenait a 
sa jurisprudence, les deux Chambres se sont reunies en 
seance commune. L'autorisation demandee par la Chambre 
de droit public a eM refusee. 
Oonsidemnt en droit : 
1. -
Les associations recourantes ont qualite pour 
agir. Elles attaquent comme contraires a la Constitution 
fooerale des dispositions legales cantonales de portee 
generale, dont elles pretendent qu'elles lesent leurs mem-
bres. Or il n'est pas conteste que lesdites associations 
aient pour but de defendre les interets de leurs societaires 
(RO 64 I 24). 
2. -
Le recours n'est pas recevable dans Ia mesure OU 
les recourantes fondent Ieur moyen pris de la force dero-
gatoire du droit fooeral sur une violation de la loi federale 
sur le travail dans les fabriques. En effet, au sens de l'art. 
.125 litt. b OJ, le Conseil federal est competent pour 
I 
.~ 
Derogatorische Kraft des Bundesrechts. No 52. 
313 
cOlmaitre non seulement de la violation des lois federales 
administratives ou de police, mais aussi de l'atteinte a 
des droits constitutionnels, qui peut resulter indirectement 
de la meconnaissance de dispositions legales federales 
(decision du Conseil federal du 6 mars 1939 dans la cause 
Schild, Jurisprudence administrative federale, 1939 N° 85; 
cf- BrncHMEIER, Handbuch des Bundesgesetzes über die 
Organisation des Bundesrechtspflege, p. 485 et arrets 
cites). 
Si le Tribunal federal statuant dans sa competence 
n'admet pas le recours, celui-ci devra etre transmis an 
Conseil federal en vertu de l'art. 96 OJ. Si, au contraire, 
le Tribunal federal annule la loi attaquee, le recours sera 
sans objet dans la mesure ou il etait du ressort du Conseil 
fed6ral. 
3. -
Les recourantes invoquent le droit individuel que 
la jurisprudence du Tribunal federal a tire de l'art. 2 
disp. trans. Cst. Il s'agit avant tout de savoir si l'obligation 
faite aux employeurs par la loi genevoise de verser une 
indemnite egale au salaire perdu (art. 3) aleurs employes 
et apprentis dont le gain est r6duit par l'observation de 
jours feries Iegaux ou de jours chömes contraetuellement 
(art. 1 er), ou qui beneficient d'un repos compensateur 
{art. 2), est compatible avee la reglementation du contrat 
de travail par le droit eivil federal. C'est dans l'affirmative 
seulement qu'il y aura lieu d'examiner ce qu'il en est a 
eet egard d'autres dispositions de la loi attaquee. 
La Conf6deration a le pouvoir de 16giferer sur toutes 
les matieres du droit civil (art. 64 Cst.). Les cantons ne 
peuvent donc ooicter des regles de droit eivil que s'ils y 
sont express6ment autorises par le legislateur federal. En 
revanche, eomme eela decoule deja de l'art. 3 Cst., les 
lois civiles de la Conf6deration laissent en principe sub-
sister les competences des cantons en matiere de droit 
public (art. 6 al. 1 CC). Ceux-ci peuvellt done, a ce titre, 
h~giferer dans les memes domaines que le 16gislateur civil 
et, de la sorte, restreindre le champ d'application du 
314 
Staatsrecht. 
droit civil federal en faveur du droit pubIic cantonaI 
(RO 63 I 173). Mais ce pouvoir des cantons n'est pas 
illimite. Par definition, ils ne peuvent d'abord edicter 
que des dispositions qui, de leur nature et par leur but, 
ressortissent au droit public (RO 73 I 52, 58 I 30). Cette 
condition remplie, ces dispositions doivent se justifier par 
des motifs d'interet public pertinents, plausibles ({ aus 
haltbaren Gründen des öffentlichen Rechts ), RO 73 I 
54, 63 I 173, 43 I 286), et elles ne doivent pas eluder le 
droit civil federal ni en contredire la lettre ou l'esprit 
(RO 73 I 54, 229, 65 I 80, 64 I 26 sv., 63 I 173). 
D'apres la jurisprudence, une disposition est de droit 
public lorsqu'elle est edictee principalement dans l'interet 
general (RO 73 I 52, 58 I 30). Il faut que 1e Iegislateur 
ait eu premierement en vue de sauvegarder ou de promou-
voir le bien de la collectivite. La disposition cree alors 
envers l'Etat des droits et des devoirs dont la sanction 
est avant tout assuree (sans prejudice de moyens de 
droit civil, RO 73 I 228) par les moyens de la contrainte 
administrative et de la peine. Cependant le recours aces 
moyens ne suffit pas a donner a une regle determinee un 
caractere de droit public, si elle vise simplement a proteger 
des interets prives. D'autre part, si 1e Iegislateur cantonal 
veut regir par une disposition de droit public une matiere 
deja soumise ades prescriptions de droit eivil, il faut que 
ee soit necessaire pour atteindre le but d'interet general 
vise. 
4. -
L'institution de jours feries, avec les consequences 
que cela comporte pour l'activite des bureaux officiels et 
la vie des affaires, rentre dans la competence de droit 
public des cantons. La loi genevoise du II decembre 1949 
n'institue cependant pas de jours feries. Elle s'en tient 
a ceux que prevoit la Iegislation genevoise ; 1 er janvier, 
Vendredi-Saint, lundi de Paques, Ascension, Noel, 31 
decembre. 
L'obligation de cesseI' le travail pendant les jours feri'es' 
legaux ou pendant d'autres jours ou encore a certaines 
Derogatorische Kraft des Bundesrechts. N° 52. 
315 
heures de jours determmes ressortit en elle-meme aussi 
au droit public. Sous reserve de la Iegislation federale 
en la matiere, les cantons peuvent statuer une teIle obliga-
tion dans l'interet de l'ordre et de la sante publics(RO 
49 I 228; interdiction faite aux bOlllangers de travailler 
des 20 h. le samedi jusqu'aux premieres heures du lundi ; 
RO 58 I 30 et Jurisprudence administrative federale 
1930, n° II ; octroi de vacances aux salaries), ou meme 
pour des raisons civiques (arret Schild et Lambert, du 
31 mars 1939; cessation du travail l'apres-midi du l er 
aout). 
La loi attaquee n'interdit pas -
du moins directement 
-
aux employeurs de faire travailler leurs employes 
pendant les jours feries Iegaux ou contractuellement cho-
meso Elle ne modifie pas a. cet egard l'etat de choses 
existant, tel qu'il resulte de la loi ou de conventions. 
Durant les jours feries, les entreprises soumises a. la LTF 
sont tenues de cesser le travail en vertu des art. '43 et 
58 de cette loi. Pour lesautres entreprises, certaines 
ferment leurs portes en vertu d'une decision prise par les 
deux tiers des interesses et homologuee par le Conseil 
d'Etat. D'autres observent les jours contractuellement 
chomes (qui peuvent comprendre des jours feries legaux). 
Dans d'autres entreprises enfin, on travaille durant les 
jours feries. 
A ce sujet, il est vrai, 1e Conseil d'Etat, dans sa reponse, 
a pretendu deduire de l'art. 2 de la loi, octroyant un jour 
de repos compensateur aux employes qui auraient travailIe 
durant un jour ferie ou contractuellement chöme, l'obliga-
tion pour les employeurs de cesser le travail pendant les 
jours feries officiels. Si tel etait le sens de l'art. 2, la loi 
aurait cree, pour toutes les entreprises non astreintes a 
cesser le travail par la h3gislation actuelle ou par des 
conventiol1s privees,l'obligation de chomer six jours par 
an au moins. Mais, en definitive,le Conseil d'Etat areserve 
I'interpretation a donner a l'art. 2 ; il n'affirme donc pas 
que le Iegislateur ait voulu edicter de nouvelles inter-
316 
Staatsrecht. 
dictions de travail pendant certains jours. Le Tribunal 
foo.eral peut par consequent parlir de l'idee que la dispo-
sition visee n'a d'autre portee que d'obliger les employeurs 
a accoroer un jour de repos destine a ce compenser» le 
jour de travail qui, en vertu des regles legales ou conven-
tionnelles precedemment en vigueur, aurait dfl etre 
chöme (cf. cependant consid. 6). 
5. -
En disposant que les employeurs doivent indem-
niser leurs employes et apprentis qui subissent une perle 
par suite de l'observation de jours legalement ou contrac-
tuellement chömes, le legislateur cantonal s'ingere directe-
ment dans la reglementation du contrat de travail, qui 
relEwe de soi du droit prive. Que si, a la difference de la 
loi genevoise du 12 mai 1934, abrogee a la suite de l'arret 
Ateliers des OharmiUes, la loi attaquee prevoit le paiement, 
non du salaire, mais d'une indemnite, cela ne suffit pas 
pour conferer a. cette legislation un caractere de droit 
public. Cette indemnite, ce egale au gain perdu », « calculee 
sur la base des contrats, tarifs et reglements en vigueur 
dans l'entreprise», ou, a ce defaut, d'apres le {( salaire 
moyen de l'interesse» n'est pas autre chose qu'un salaire, 
qui serait donc du nonobstant l'interruption du travail, 
comme pour les employes payes au mois ou a Ia semaine. 
De meme, le fait que la loi frappe de penalites celui qui 
contrevient a ses dispositions n'implique pas que les 
prestations de l'employeur aient la nature de contributions 
de droit public (ci-dessus, consid. 3), sans compter que 
le non-paiement des ({ indemnites» n'est pas lui-meme 
incrimine. 
L'obligation d'indemniser un employe travaillant a la 
journee, a l'heure ou a la tache pour Ie gain perdu a. raison 
d'une cessation de travail legale ou contractuelle sera de 
droit public si, sans cette indemnisation, le but de l'insti-
tution des jours chömes ne peut etre atteint. C'est le 
critere adopte par le Tribunal federal dans les arrets Rapp 
(RO 58 I 30), Ateliers des Oharmilles (RO 61 II 355), 
Schild et Lambert, du 31 mars 1939 (consid. 3), et recem-
ment encore dans l'arret Association suisse des maftres 
DerogatDrische Kraft des Bundesrechts. N° 52. 
3lT 
nlieurs et consorts, du 25 septembre 1947 (consid. 4 litt. 
a). En les causes Rapp et Association suisse des ma~tres 
relieurs, la Chambre de droit public a estime que, l'octroi 
de vacances aux employes se justifiant en lui-meme par 
des considerations d'interet public, l'obligation faite aux 
employeurs de vers er aux beneficiaires une indemnite 
.egale au gain afferent a la duree des vacances n'avait 
pas de portee independante; elle constituait un moyen 
d'atteindre le but vise, en ce sens que ( si les vacances 
n'etaient pas payees, elles deviendraient pour Ia plupart 
,des salaries un luxe irrealisable ». En la cause Schild et 
Lambe1t, la cessation du travail pendant l'apres-midi du 
premier aout etait dictee non par des motifs relevant de 
la police de l'industrie, mais par des considerations d'ordre 
-civique ; la Chambre de droit pub1ic acependant juge 
que le but vise, qui etait d'encourager dans le canton 
,de Soleure la ceIebration de la plus grande fete patriotique 
suisse, ne pouvait etre atteint sans que les ouvriers fussent 
indemnises de leur perle de salaire ; il convient de re1ever 
que la fete nationale comportait, dans ce canton, la 
reception des jeunes citoyens au sein du corps electoral, 
la clOture des examens d'instruction civique et 1e deroule-
ment de manifestations sportives destinees a la jeunesse. 
En revanche, dans la cause Ateliers des Oh0rmilles, la Ie 
Cour civile a considere que les motifs qui avaient permis 
.de maintenir la 10i bäloise imposant le principe de vacances 
'payees ne valaient pas pour le paiement du salaire pen-
<lant des jours feries isoles. 
Il y a lieu de s'en tenir a. la jurisprudence resultant de 
tous ces arrets. 
D'abord, la porlee de la loi attaquee est assez limitee. 
Elle ne s'applique pas a tous les employes qui sont payes 
.au mois ou a. la semaine, puisque leur gain n'est pas reduit 
-pendant les jours feries Iegaux ou contraetuellement 
chömes. Il n'est pas question non plus d'indemnisation 
pour les employes qui travaillent normalement pendant 
les jours feries et qui re90ivent done leur salaire ces jours-la. 
<lomme d'autres jours. Parmi les employes payes a. la 
:H8 
Staat Brecht. 
journoo, a l'heure ou a la Mche, qui ne travaillent pas 
pendant les jours legalement feries ou contractuellement 
chömes, un bon nombre touchent leur salaire ces jours-
la en vertu de conventions collectives. 
Quant aux employes « dont 1e gain est reduit par suite 
de l'observation )) de ces jours, le paiement du salaire n'ap-
parait pas comme le moyen necessaire pour atteindre le 
hut de l'institution legale des jours feries. Ceux -ci ont 
un caractere religieux, patriotique ou traditionnel et, a 
ce titre, n'impliquent pas une compensation pecuniaire. 
Mais, a ne les conside1'er meme que comme des jours de 
repos et de detente, ils peuvent etre observes par les 
employes travaillant a la journee, a l'heure ou a la tache 
sans que ceux -ci soient indemnises pour leur perte de 
salaire. Le but de la 10i, d'apres ses inspirateurs et d'apres 
le Conseil d'Etat, est de permettre a cette caMgorie 
d'employes de jouir pleinement des jours chömes, en 
evitant que ceux-ci, par la reduction de revenus qu'iIs 
entrainent, ne soient une source de soucis. Mais les jours 
feries dont il s'agit existent depuis le debut du XIXe 
sieeie et jusqu'a present, dans les professions que les 
parties s'accordent a considerer comme touchees par la 
Iegislation attaquee, le travail a toujours 13M, de fayon 
tres generale, interrompu ces jours-la, que ce soit en vertu 
de la 10i, de coutumes ou d'accords prives. On voit mal 
pourquoi, dorenavant, la ceIebration des fetes legales -
meme de celles qui ne sont pas d'origine religieuse -
exigerait le paiement d'une indemnite aux sala1'ies qui 
voient de ce fait leur semaine ou leur quinzaine de paie 
reduite. Aussi bien, dans la fixation du salaire journalier, 
horaire ou a la Mche, est-il deja tenu compte, en plus 
des dimanches, d'un certain nombre de jours feries qui 
reviennent chaque annee; a Geneve, il peut y avoir six 
jours de fetes legales qui ne tombent pas sur un dimanche. 
Certes, en indemnisant directement les employes dont 
le salaire n'est pas calcule selon des periodes fixes (sauf 
d'ailleurs rajustement du salaire-unite), on peut accroitre 
pour cette categorie de travailleurs l'agrement que repre-
1 
Derogatorische Kraft des Bundesrechts. N0 52. 
319 
sente la cessation du travail pendant les fetes religieuses, 
patriotiques ou traditionnelles, ou pendant les jours qui 
les remplacent. Mais, pour admettre que l'ingerence du 
legislateur genevois dans la reglementation privee du 
contrat de t1'avail soit de droit public, on ne saurait se 
contenter de n'impo1'te quel rapport de convenance entre 
l'indemnisation prescrite et les. fins d'interet general 
auxquelles repond dans le canton de Geneve l'institution 
des jours feries. 
Ainsi, en prevoyant l'indemnisation de jours feries deja 
chomes, la loi genevoise du II decemb1'e 1949 vise a 
c1'oor une obligation de droit prive et viole donc le principe 
de la force derogatoire du droit federal. 
6. -
Au demeurant, il n'en i1'ait pas autrement si 
le but de l'art. 2 de la loi etait roollement de cree1', pour 
les entreprises non astreintes a cesser le travail par la 
legislation actuelle ou par des conventions privees, de 
nouveaux jours chomes qui· ne sont pas assimilables a 
des vacances (ci-dessus, consid. 4 in fine). 
D'abord, quoi qu'il en soit de sa veritable signification, 
l'art. 2 n'a pas eM edicM pour lui-meme, mais comme 
consequence du p1'incipe de l'indemnisation des jours 
feries inscrits a. l'art. l er ; comme tel, il ne pourrait que 
partager son sort. 
Ensuite, le Iegislateur genevois aurait sans doute pu -
et il peut enco1'e -
prescrire la cessation generale du 
travail pendant les jours feries (sous reserve des disposi-
tions federales). Mais il ne s'ensuit pas qu'il eut ere en droit 
de decider que ces nouveaux jours chömes seraient indem-
nises. Tel n'est pas le sens de la jurisprudence precedem-
ment rappelee. Si le Tribunal federal a estime que les 
vacances des salaries, instituoos par la loi baloise, devaient 
etre payees, c'est pour des raisons d'interet general tiroos 
des exigences de la sante de toute une classe sociale ; or, 
comme le releve l'arret Ateliers des Gharmilles (RO 61 
n 356), ces raisons ne peuvent etre invoqw3es a l'egard de 
jours ferles isoles. Dans le cas du premier aout ferie, 
l'indemnisation se justifiait par les conditions particulieres 
320 
Staatsrecht. 
dans lesquelles devait se feter cette journee dans le canton 
de Soleure (arret Schild et Larnbert, consid. 3 et 4 litt. b). 
En ce qui con<:erne ici les jours feries qui constituent des 
fetes legales de caractere religieux ou patriotique, l'intime 
n'a pas pretendu que l'indemnisation des salaries qui 
eprouvaient une perte de salaire ces jours-la. fUt necessaire 
pour qu'ils pussent s'y associer comme il convenait. En 
dehors de cette hypothese, si l'autorite introduit dans 
l'annee de nouveaux jours obligatoirement chömes, il 
appartient avant tout aux interesses, c'est-a.-dire aux 
salaries payes a. la journee, a.' l'heure ou a. la tache et a. 
leurs employeurs, d'aviser a. un rajustement du salaire-
unite ou de l'horaire de travail, propre a. empecher une 
reduction du revenu annuel. A cet egard aussi, une dispo-
sition prevoyant l'indemnisation de ces jours nouvellement 
chömes n'apparait pas indispensable pour atteindre le 
but que se propose I'Etat. 
7. -
La loi attaquee devant etre annulee parce qu'elle 
empiete sur le droit civil, il est superflu d'examiner si, 
a la supposer de droit public, elle se justifierait par des 
motifs d'interet public suffisants et si, dans son principe 
ou dans telle ou teIle de ses dispositions, elle serait en 
contradiction avec la lettre ou l'esprit du Code des obliga-
tions ou avec l'un ou l'autre de ses articles. 
D'autre part, la loi se heurtant dans son principe a. 
l'art. 2 disp. trans. Cst., elle doit etre annulee dans son 
entier, toutes ses dispositions n'apparaissant que comme 
le corollaire de l'indemnisation des jours feries inscrits 
a l'art. I er. Le reglement du Conseil d'Etat du 28 decembre 
1949 doit evidemment subir le meme sort. 
Par ces rnotijs le Tribunal jederal 
Admet le recours et annule la loi genevoise du 11 de-
cembre 1949 sur l'indemnisation des jours feries, ainsi 
que l'arrete du Conseil d'Etat du canton de Geneve du 
28 decembre 1949. 
Deroga.torische Kra.ft des Bundesrechts. No 53. 
32l 
53. Auszug aus dem Urteil vom 22. November 1950 i. S. Brack 
& Mfiller und Hans Hörtig & Sohn gegen Regiel'Ungsrat des 
Kantons Zürich. 
Dienstve;rtrag. DerogatoriBChe Kraft des Bundesrechtes. 
Eine kantonale Vorschrift, welche die Arbeitgeber verpflichtet, 
ihren Arbeitnehmern für die auf einen Werktag fallenden, 
schon bisher arbeitsfreien öffentlichen Ruhetage den Lohn zu 
bezahlen oder den Lohnausfall zu vergiiten, ist zivilrechtlicher 
Natur und daher bundesrechtswidrig. 
Gontrat de travau. Force derogatoire du droit fMR:ral. 
Une disposition cantonale, qui oblige les employeurs a payer a 
leurs employes le salaire ou une indemniM equivalente pour 
les jours feries officiels qui tombent sur un jour ouvrable et qui 
etaient jusqu'alors deja chomes, ressortit au droit civil et est 
donc contraire au droit federal. 
Gontratto di lavoro. Forza derogante del diritto jederale. 
Una disposizione cantonale che obbliga i padroni a dare ai loro 
impiegati il salario 0 un indennizzo equivalente per i giorni 
festivi officiali che cadouo in un giorno feriale in cui fino allom 
non si lavorava, e una disposizione di diritto civile e viola il 
diritto federale. 
A. -
Im Kanton Zürich wurde durch Volksabstimmung 
vom 3. April 1949 ein Gesetz über die öffentlichen Ruhe-
tage und über die Verkaufs- und Arbeitszeit im Detail-
handel (nachstehend kurz « Ruhetagsgesetz » genannt) an-
genommen. Es enthält u.a. folgende Bestimmungen: 
« § 1. Bezeichnung der öffentlichen Ruhetage. 
Als öffentliche Ruhetage gelten: 
a) die Sonntage; 
b) Neujahrstag, Karfreitag, Ostermontag, Auffahrtstag, Pfingst-
montag, Weihnachtstag und Stephanstag (26. Dezember). 
Fällt der Weihnachtstag auf einen Freitag oder Montag, so gilt 
der Stephanstag als Werktag. 
§ ·5. Verbot der Beschäftigung von Arbeitnehmern an öffentlichen 
Ruhetagen. -
Ausnahmen. 
Soweit nicht eidgenössische oder kantonale Vorschriften etwas 
anderes bestimmen, ist die Beschäftigung von Arbeitnehmern an 
öffentlichen Ruhetagen nicht gestattet. Der Regierungsrat regelt 
durch Verordnung, inwieweit Ausnahmen zulässig sind. 
§ 6. Anspruch auf LohnzalUung. 
Bei einem auf längere Dauer abgeschlossenen Dienstvertrag, 
oder sofern das Dienstverhältnis ununterbrochen mindestens 
sechs Monate gedauert hat, ist dem Arbeitnehmer der Lohnausfall 
an öffentlichen Ruhetagen, die nicht auf Sonntage fallen, zu ver-
giiten. 
21 
AS 76 I -
1950