bge · 35_II_672 · 1900-03-30 · fr
BGE 35 II 672
Zivilrecht


672 A. Entscheidungen des Bundesierichl~ als oberster Zivilgerichtsinstanz. 
~. 15,714 f)interIegte 
~tifette be§ 
~enagten aI§ 
re~tßwt~rtg 
erfliirt unh bem ~etlagten beren wetterer @ebraudj unterlagt wtrb, 
ba% ber ~ef(agte ber SWigertn 200 %r. mit ,Stnß ~u 5 % feit 
ber IHnf)ebung ber S'e(age 3u ue3a1}{en f)at unb baa bte 
angefJ)d)~ 
tenen ~tiletten unb bte au U}reJ: ~erftef(ung btenenben ~ndjee§ 3u 
3u befdjlagnaf)men unb· ou uerntdjten finb. ~J)ttlett oie S'elagebegef)ren 
weiter gef)en, werben iie abgettliefen. 
IX. Gewerbliche Muster und Modelle. 
Dessins et modales industriels. 
®ief)e 'f)ietüber, auucr beUt nad)ftc1}enben Urteil, aud) nod); 
. I)1r. 85 ~rw. 4. 
Voir, outre l'arret ci-dessous, n° 85 eODsid. 4. 
86. Arret du l5 octobre 1909 dans la cause 
Wenker, dem. et rec., contre Decombaz, der. et int. 
Dessin ou modele industrie! susceptible d'etre protege, 
art. 2 et 3 LF du 30 mars 1900. La definition legale ne 
comprend que les « Geschmacksmuster ", a l'exclusiou des {( Ge-
brauchsmuster ". Nullite du depot conformement a l'art.12 
chiff. 4 LF. 
A. -
A la date du 3 janvier 1901, Frederie Wenker, in-
venteur, a Berne, adepose au Bureau fed6ral de la propri6te 
intelleetuelle un modele d'un appareil destine a eirer les par-
quets. Ce modele a ete enregistre sous N° 7714. Un certificat 
de depot a ete remis au deposant le 4 janvier 1901. 
L'appareil se eompose d'un recipient de fer-blanc en forme 
de tonnelet muni d'une tige ereuse, en fer-blane egalement, 
destinee a reeevoir un manche pour faciliter l'usage de l'hui-
leur. Le reservoir porte a sa partie superieure une embou-
chure permettant l'introduction d'une h1,lile speciale ayant les 
memes quaIites que la eire dite eire ä parquets. Le recipient 
est eneore muni d'une soupape reglant l'eeoulement de l'huile 
dans la brosse adaptee au-dessous du dit reeipient. 
IX. Gewerbliche Muster und Modelle. N° 86. 
673 
Apres le depot de son appareil, Wenker le mit en vente 
au prix de 12 fr. 50 eta. Sa clientele devenant nombreuse ä. 
Geneve, Wenker engagea un sieur Frick, eomme representant 
dans eette ville. Le 22 juillet 1908, le sieur Friek envoya a 
Wenker une circulaire d'un sieur Decombaz, qui o1frait, au 
prix de 10 francs, un huHeur de parquet semblable au mo-
dele depose par Wenker. Decombaz mettait egalement en 
vente une huHe destinee a etre utilisee dans l'appareil. 
Wenker fit alors constater, le 21 octobre 1908, la presenee 
dans les magasins de Deeombaz de 73 appareils eomplets, 13 
appareils ineomplets et 24 brosses s'adaptant aux dits appa-
reHs. L'expert designe pour examiner l'appareil mis en vente 
par Deeombaz, a declare que cet appareil etait exactement 
semblable a eelui depose par Wenker au Bureau federal de 
la propriete intellectuelle . 
B. -
C'est ä Ia suite de ces faits que, par ecriture du 
10 novembre 1908, Wenker a introduit, devant la Cour de 
justice eivile du canton de Geneve, une action tendant a ce 
qu'il plut au tribunal: 
1 ° Prononcer que les appareils trouves ehez Decombaz 
sont une imitation du modele depose par le demandeur. 
2° Condamner le defendeur ä. lui payer une indemnite de 
300 francs (somme portee plus tal'd a 3000 fr.). 
3° Faire defense au defendeur de fabriquer a l'avenir des 
appareils semblables au modele depose, a peine de cinq 
francs de dommages-interets par appareil contrefait. 
C. -
Decombaz soutint qu'une partie de la demande etait 
basee sur des faits de coneurrence deloyale echappant a la 
eompetence de Ia cour de Justice; que d'ailleurs l'appareil 
de Wenker n'etait pasnouveau au sens de l'art. 12 de Ia loi 
federale, du 30 mars 1900, sur les dessins et modeles indus-
triels. Le depot devait en cODsequence etre declare nul. 
En definitive Ie dMendeur a demande ä. la Cour: 
1
0 de se deelarer incompetente en ce qui concerne la con-
eurrenee deloyale ; 
20 de dire que le depot effectue par Wenker sous N° 7714 
ast nul et qu'il De constitue pas un modele nouveau. Ordon-
ner la main-Ievee de Ia saisie pl'ovisionnelle; 
674 A. Entscheidungen des Bundesgerichts als oberster Zivilgerichtsinstanz. 
3° subsidiairement, nommer un expert pour se prononcer 
sur le caractere de nouveaute du modele depose ; 
4° pour le cas ou 11'1. Cour admettrait le bien fonde de la 
demande en contrefa~on, dire que 11'1. demande en dommages-
interets n'est pas fondee, vu la bonne foi du defenlleur; 
5° tres ~ubsidiairement, dire que le prejudice ne depasse 
pas 150 francs. 
D. -
Par jugement du 22 mai 1909,11'1. Cour de Justice 
civile 1'1. prononce comme suit : 
« DeeIare nul et de nul effet le depot du modele industriel 
« effectue par Wenker au Bureau federal de 11'1. propriete in-
 auquel Ia pro-
tection de la loi speciale ne s'etend pas. D'ailleurs le deman-
deur lui-meme parle a differentes reprises d'une invention 
qu'il a faite. II a donc voulu obtenir avant tout la protectioTh 
de son invention, sans attacher une importance speciale a la 
forme exterieure, a l'apparence estbetique particuliere da 
l'objet. Mais le demandeur aurait du ehereher cette protee. 
tion dans l'application de la Ioi sur les brevets et non dans· 
celle sur les dessins ei modeIes industriels. Intentionnelle. 
ment ou non, le demandeur a fait fausse route, et des lors n 
ne saurait etre question de lui accorder, par le moyen de· 
tourne du depot d'un modele, une proteetion qu'il n'a pas· 
voulu ou n'a pas pu obtenir en application de la loi sur les 
brevets d'invention. 
Dans ces conditions, le depot du modele du demandeur 
doit etre declare nul et de nul effet en conformite de I'art. 12 
chiff. 4 de Ia loi fMerale de 1900 sur les dessins et modeles· 
industriels, sans qu'il soit besoin de rechereher si Ia nullite 
du depot devrait etre prononcee pour d'autres motifs eneore,. 
comme celui du defaut de nouveaute (art. 12, chiff. 1). 
Par ces motifs, 
le Tribunal fMeral 
prononce: 
Le recours est ecarte et l'arret de Ia Cour da Justice civile 
de Geneve confirme. 
X. Schuldbetreibung und Konkurs. No 87. 
677 
X. Schuldbetreibung und Konkurs. 
Poursuites pour dettes et faillite. 
6ie~e ~ierü6er, au\3er ben nClc9fte~enbl'U Urteilen, aud) nod) !l1r. 95 .. 
Voir, outre les arrets ci-dessous, n" 95. 
87. ~ddf uom 8. ~it.6" t909 in ®a~en 
~uof, JtL u. ~er •• Jtr., gegen ~iebd, meft u. ~ev~en. 
Klage auf Rückerstattung einet· vom Kläger gemäss rechtskräftige,-' 
Verurteilung geleisteten Entschädigung (rÜt· Tierschaden Art. 67 OR), 
welche trotz eines vom Kläger abgeschlossenen Naohlassvertrages 
voll ausbezahlt wurde, in dem die Nachlassquote übersteigenden Be-
trage. Aktivlegitimation des Klägers z1,rolge seiner Passivlegitima-
tion im früheren (Schadenersatz-) Prozesse. Jene duroh Versioherung 
des Klägers gedeokte Entsohädigung unterliegt del' Wü'kung des 
Nachlassvertrages nicht: Analoge Anwendung des Vorbehalts in 
Art. 311 SohKG. 
A. -
'tIut'c9 Urteil uom 1. &))rH 1909 ljat bCl6 
Jtanton~. 
9eri~t bon ®ruubünben in \;>orfiellellber 6treitflld)e erfetnnt: 
11 ~ie S!lvvellntion mit:b a6gemiefen unb bU6 mi~Voiiti\) be~ erft. 
lfinftanaH~en UrteH6 inff. gerid)tIicge unb auaergeric9tU~e Jtoften. 
"8uteifuug im ®inne ber ~rmdgungen flejtdtigt./1 
B. -
®egen biefe~ Urteif l)at ber sträger rec9taeitig unb in 
rid)tiger ~orm bie ~erufung an bUß ~unbeßgeric9t ergriffen mit 
bem I!lntrnge, bie Jt(age in S!lufl)ebung be6 \;>orinftun3Uc9cn Urteil6 
gutau~ei\3en, unter Jtoftenfolge für bie ~efln9tfc9uft. 
C. -
3n ber l)eutigen ?Serl)anbfung l)at ber mcrtreter be6 
sttager6 feinen ~erufungßantt'llg erneuert. :ner mertreter ber ~e. 
ff(lgten l)at beanfragt, auf bie ~erufung nic9t einoutreten, el.lentueU 
fie abaumeifen, euenfueUer bie 6a~e öU neuer ~eurteilung an hit 
?Sorinftlln3 aurüdaumtifen, uUe6 unter stoitenfolge au ~nften her 
®egenVCtrtei. 
m~ ~unbeßgeri~t aie9t in ~rillCigung: 
1. -
S!lm 27. Oftober 1904 murbe bie 5SetfCtgte OIgCt :Riebe! 
in ~a\)oß uou einem S)unbe beß JtI(igerß stafvm: ~uor gebiifen, mU6