bge · 67_II_59 · 1941-01-01 · de
BGE 67 II 59
Zivilrecht


;'8
Erfindungsschutz. N0 16.
liess in der Fachpresse Inserate erscheinen, in denen er
vor der Verwendung von Nachahmungen seines paten-
tierten Apparates warnte. Das Handelsgericht Zürich
erklärte auf Begehren der Klägerinnen hin das Patent
des Beklagten als nichtig und ordnete die Publikation
des Urteilsdispositivs an. Das Bundesgericht weist die
hiegegen gerichtete Berufung des Beklagten ab, hinsicht-
lich der Frage der Publikation mit folgender
Erwägung:
5. -
Die Vorinstanz hat das Klagebegehren um Publi-
kation des Urteilsdispositives gutgeheissen mit der Be-
gründung, die Klägerinnen hätten ein berechtigtes Interesse
daran, dass die Nichtigkeit des beklagtischen Patentes
bekannt werde in den· Fachkreisen, die der Beklagte
durch seine Inserate unter Bezugnahme auf sein Patent
vor der Verwendung patentverletzender Apparate gewarnt
hatte. Auf welche Gesetzesbestimmung sich die Publi-
kationsverfügung stützt, sagt die Vorinstanz dagegen
nicht. Die Klägerinnen haben sich in erster Linie auf
Art. 45 PatG berufen, wonach das Gericht auf Kosten
des Verurteilten die Veröffentlichung anordnen kann. Es
mag dahingestellt bleiben, ob als « Verurteilter» im Sinne
dieser Bestimmung auch der Patentinhaber angesehen
werden kann, dessen Patentverletzungsklage abgewiesen
oder dessen Patent nichtig erklärt wird, oder ob darunter
nur der wegen Patentverletzung Verurteilte zu verstehen
sei. Für die letztere Auffassung liesse sich anführen, dass
Art. 45 PatG sich unter den Vorschriften über die den
Patentverletzer treffenden Sanktionen findet. Die erstere
Ansicht wird im Schrifttum (WEIDLICH und BLUM, N. I
zu Art. 45 PatG) vertreten mit der Begründung, das
Interesse der wegen Patentverletzung belangten, ob-
siegenden Partei an der Veröffentlichung des Urteils
zum Zwecke der Beseitigung der auf dem Markt über
das Bestehen oder Nichtbestehen des Patentes geschaffenen
Unsicherheit sei oft ebenso gross wie dasjenige des ob-
Urheberrecht. N° 17.
59
siegenden Patentinhabers. Offen bleiben kann diese
Frage im vorliegenden Falle deshalb, weil sich die Publi-
kation schon auf Grund der allgemeinen obligationnen-
rechtlichen Bestimmungen über den unlauteren Wett-
bewerb (Art. 48 OR) rechtfertigt, die von den Klägerinnen
ebenfalls angerufen worden sind. Denn die Inserate, mit
denen der Beklagte unter Androhung von Straffolgen
vor der Verwendung von gegen sein Patent verstossenden
Apparaten warnte, waren zweifellos geeignet, die Kläge-
rinnen in ihrer Geschäftskundschaft zu beeintrachtigen
oder doch zu bedrohen. Sie können daher nach Art. 48 OR
die Einstellung des störenden Geschäftsgebarens verlangen,
worunter nicht nur die Unterlassung künftiger derartiger
Handlungen zu verstehen ist, sondern auch die Beseitigung
des durch die bisherigen Handlungen herbeigeführten
Zustandes (v. TUHR OR I S. 349). Die durch die Inserate
geschaffene Störung dauert aber an, solange nicht die
Ungültigkeit des Patentes bekannt geworden und damit
die bestehende Un8icherheit über die Rechtslage beseitigt
worden ist. Die Klägerinnen haben daher Anspruch auf
die KlarsteIlung der Verhältnisse, damit die Gefahr
weiterer Beeinträchtigung im Besitze ihrer Kundschaft
gebannt ist. Als das geeignetste Mittel zur Erreichung
dieses Zweckes erscheint die Veröffentlichung des Urteils.
VIII. URHEBERRECHT
DROIT D'AUTEUR
17. Arr~t de la Ire Seetion eivUe du 27 mai 1941
dans Ia cause Orell-Füssli-Annonees So A. contre Jaggi.
Droit d'auteur. L'achat d'une reproduction autorisee d'une reuvre
d'art n'autorise pas l'acheteur a reproduire cette reproduction,
sans l'autorisation de celui qui l'a faite et de l'auteur de l'reu-
vre originale ou de son ayant cause. Art. 2, 4, 43 LDA.

60
Urheberrecht .. N° 17.
Urheberrecht. D{>r ;Ankauf der erlaubten Reproduktion eines
Kuw,twl'rkes berechtigt den Käufer nicht, di€'He Reproduktion
ohne die Erlaubnis des Herstf'llers und des Urhebers des
Originalwerkes oder dessen Rechtsnachfolgers zu vervielfäl-
tigen. URG Art. 2, 4, 42.
Diritto d'autore. L'acquisto di una riproduzione autorizzatad'un'o-
pera d'arte non da all'acquirente iI diritto di moitiplicare
questa riproduzione senza il permesso di chi l'ha fatta e del-
l'autore dell'originale 0 deI suo successore. Art. 2, 4, 42 LDA.
A la fin de 1939, la S. A. Orell Füssli-Annonces 30 fait
imprimer par 130 S. A. Orell Füssli-Arts graphiques 16.000
exemplaires d'un calendrier mu.ral destine a etre offert
a sa clientele.
L'un des cötes de l'imprime reproduisait la photographie
d'une sculpture, 1'« Avenir »,
exposee a I'Exposition
nationale de Zurich et dont Luc Jaggi est l'auteur.
Estimant que la reproduction faite sans son autorisation
Iesait son droit d'auteur, Jaggi a intente action a 1a S.' A.
Orell Füssli-Annonces en reclamant le payement d'une
indemnite de 2000 fr. a titre de dommages-interets.
Par jugement du II mars 1941, la Cour deJustice
civile de Gem3ve a admis la demande a concurrence de
500 fr·.
Orell Füssli-Annonces S_ A. a recouru en reforme en
reprenant ses conclusions liberatoires.
Extrait des motifs :
A l'appui de son droit de faire reproduire la photo-
graphie de la sculpture du demandeur sur le calendrier,
la defenderesse invoque l'art. 30 du reglement de I'Expo-
sition nationale de Zurich qui aurait la teneur suivante :
« Die Ausstellungsleitung behält sich das Recht vor, von
sich aus nach Gutdünken und ohne Befragung der Aus-
steller Aufnahmen zu Propagandazwecken zu veranlassen.
-
Irgend ein Rechtsanspruch aus der Anfertigung und
Veröffentlichung solcher
Reproduktionen wird durch
die Ausstellungsleitung nicht anerkannt».
Faisant usage de ce droit, dit la defenderesse, la Direction
de I'Exposition a autorise les membres de I' Association
Urheberrecht. No 17.
6l
suisse des photographes « a faire des photographies dans
l' enceinte de l'Exposition dans un but commercial)J
(lettre du 24 avril 1940 de 1a Direction de l'Exposition).
La defenderesse a achete, pour 20 fr., au photographe
Ernst Köhli, membre de l' Association, la photographie
de l'ceuvre d'art de l'intime, reproduite sur le calendrier.
Elle estime des lors qu'elle s'est conformee a la Iegislation
sur le droit d'auteur.
Cette these n'est pas fondee meme si l'on admet que
I'art. 30 du reglement de l'Exposition etait opposable
au demandeur (point qui n'a pas ete elucide). Le droit
d'autoriser des reproductions reserve a la Direction de
l'Exposition par le reglement etait limite aux photogra-
phies faites ades flns de reclame pour l'Exposition et
avait par consequent cesse avec elle. Suppose que la
defenderesse ffrt au beneflce d'une autorisation directe
ou indirecte de l'Exposition nationale, elle ne pourrait
opposer au titulaire du droit d'auteur cette autorisation
qui, etant posterieure a la fermeture de l'Exposition,
sortait des limites du pouvoir reserve a la Direction par
l'art. 30 du reglement. Tout au plus pourrait-on lui recon-
naitre dans ce cas un droit de recours contre I'Exposition
nationale qui l'aurait induite en erreur.
En realite, toutefois, la defenderesse n'a jamais ete
autorisee par la Direction de l'Exposition a reproduire la
sculpture du demandeur. Elle tient ses droits uniquement
du photographe Köhli. Les ceuvres photographiques sont
aussi protegees par la loi sur le droit d'auteur (art. 2 et 4).
L'autorisation du photographe etait sans doute necessaire
a la defenderesse, mais elle ne lui permettait pas a elle
seule de reproduire a son tour l'ceuvre d'art ; pour cela
il lui fallait en outre l'autorisation de celui qui avait le
droit .d'auteur sur la sculpture. Or la defenderesse n'<]
pas obtenu cette autorisation.
Elle objecte en vain qu'll faudrait alors considerer
comme interdites les nombreuses cartes postales on repro-
ductions d'ceuvres de l'Exposition qui sont encore eil

Schuldbet.reibung". und Konkursrocht.
circulation. En tant qu'ellesemanent de photographes
qui ont reyu l'autorisation prevue a l'art. 30 du reglement,
ces reproductiomrd~reuvres photographiees pendant l'Expo-
sition restent au benefice du droit meme apres la fermeture
de celle-ci. La faute de la defenderesse n'est pas d'avoir
achete une de ces reproductions, mais de l'avoir reproduite
a son tour a 16.000 exemplaires sans l'assentiment du
demandeur, auteur de l'amvre originale.
La defenderesse fait encore valoir qu'elle s'est bomee
a commander le calendrier a la maison Orell Füssli-Arts
graphiques et que celle-ci l'a imprime et a achete la repro-
duction qui a donne naissance au litige. L'action aurait
donc du etre dirigee contre cette demiere maison. Cet
argument n'est pas decisif .. Aux termes de l'art. 42 de
la loi, l'action peut etre dirigee aussi contre celui qui met
en circulation des exemplaires d'une reuvre. C'est le 'cas
de la defenderesse, dont la raison sociale figure seule sur
le calendrier sans indication du nom de l'imprimeur.
Par ces moti/s, le Tribunal ted&al
rejette le recours et confirme le jugement attaque.
IX. SCHULDBETREIBUNGS-
UND KONKURSRECHT
POURSUITE ET FAILLITE
Vgl. Nr. 8. -
Voir n° 8.
l. PERSONENRECHT
DROIT DES PERSONNES
Vgl. Nr. 31. -
Voir n° 31.
11. FAMILIENRECHT
DROIT DE LA FAMILLE
63
18. Auszug aus dem Urteil der U. ZlvilabteUnng vom 10 •. Juli
1941 i. S. Boschenrieder gegen GemelndemtMuotRthaI.
Nichtigkeit der Ehe: Die Zuständigkeit der Gerichte, eine zu
missbräuchlichem Zweck (Erschleichung des Schweizerbürger-
rechts ) abgeschlossene Ehe. (<< Scheinehe ») ungültig zu erklären
analog Art. 120 ff. ZGB, wird nicht berührt durch die Befugnis
des eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements, Ein-
bürgerungen in gewissen Fällen nichtig zu· erklären nach
Art. 2 des BRB vom 20. Dez. 1940 (eidg. Gesetzsammlung
56, 2028).
N ulliee du mariage : La competence des tribunaux pour doolarlilr
nulle «mariage fictif" en appliquant par analogie las Mt.
120 SB. CC demeure intacte, bien que le Departement fadem}
de justice et police ait l'69u pouvoir de doolarer nulles certaines
naturalisations (art. 2 de I'ACF du 20 decembre 1940 ; ROLF
56 Ir 2105).
Nullitd del matrimonio : La competenza dei tribunali per dichiarare
nullo il «matrimonio fittizio» applicando per analogia gli
Mt. 120 e seg. CC resta intatta, quantunque il Dipartimento
federale di giustizia e polizia abbia ricevuto facolta. di annullare
certe naturalizzazioni (art. 2 deI DCF 20 dicembre 1940, RLF
56 Ir 2195).
Nach der neuern Rechtsprechung ist analog Art. 120 ff.
ZGB mit Niohtigkeitsklage einzuschreiten, wenn die Ehe
zwischen einem Schweizerbürger und einer Ausländerin
nur der Form halber eingegangen wurde zum Zweck,
der Braut das Schweizerbürgerrecht zu verschaffen, und
nach der Trauung auch tatsächlich keine eheliche Gemein-
schaft aufgenommen worden ist (BGE, 65 II 133). Ein
solches Vorgehen stellt nicht nUr einen Unzulässigen
AS 67 II -
1941
5
-