bge · 44_III_107 · 1911-07-11 · de
BGE 44 III 107
Schuldbetreibung und Konkurs


106 
Entscheidungen d~r Schuldbetreibungs-
parto. D'aItro canto, l'Autorita di Vigilanza non e 
competente per deeidere della responsabiliU dell'am-
ministratore, azione ehe deve essere proposta al giudice 
e aUa quale, dei re sto , Ia maggioranza dei ereditori 
puo rinunciare. 
Considerando in diritto: 
10 In virtiJ. degli art. 9, 24 e 241 LEF, 22 e 97 deI 
regolaroento 11 luglio 1911 sull'amministrazione degli 
uffiei dei fallimenti non sembra dubbio ehe il rieorrente 
debba sopportare Ie conseguenze di aver deposto la 
somma in questione presso un istituto ehe 10 Stato 
non aveva designato eome cassa dei depositi (Banca 
cantonale ticinese anzicehe presso il Credito ticinese). 
A eio nulla muta Ia circostanza che anche il Credito 
tieinese sia in -seguito caduto in fallimento: che 10 
Stato e responsabile degli istituti ehe esso designa eome 
istituti di deposito. 
Ma poiehe nella fattispecie l'amministrazione dei 
fallimento non era stata affidata all'ufficio ma a per-
sona ad hoc (appunto al rieorrente), nel senso degli 
art. 237 e 241 LEF, 10 Stato non puo .essere dichiarato 
senz'aItro responsabile delle sornme percepite dall'am-
ministratore : i creditori Iesi -dovranno anzitutto pro-
cedere contro l'amministratore a stregua delI'art. 5 LEF 
onde far stabilire, in via di. massima, Ia sua responsa-
biJita. Invece e di competenza dell' Autorita di Vigi-
lanza, e quindi di questa Corte eil detenninare ia misura 
deI danno subito dai singoli creditori : il ehe non puo 
~ar~i se non in base aregolare piano di riparto (di eui 
Il ncavo della vendita dei mobili non e ehe un elemento). 
l'aUestimento deI quale e sottoposto aUa sorveglianza 
dell'Autorlta di Vigilanza. E poiche l'azione di respon-
sabilita non spetta alla massa eome tale, ma ai singoli 
creditori neUa misura deI danno patito (e di quest'azione 
quindi non puö disporre Ia maggioranza dei creditori 
eome erroneamente ritiene il rieorrente, RU 43 IH. 
i 
I 
und Konkurskammer. N° 31. 
107 
p. 285), oeeorre . ehe risulti dallo stato di riparto quale 
~mina ~petterebbe ai singoli creditori ove l'importo 
In quesbone fosse stato deposto in modo regolare e 
restituito all'amministratore nella sua totalita. Do-
v~nno dunque venir allestiti due stati di riparto 0, 
pmttosto. 10 stato di riparto dovra eontenere due eo-
lonne: nella prima sara menzionato ciö ehe dovrebbe 
pertoecare ai singoli ereditori ove Ia somma in ques-
tione fosse stata regolannente deposta e restituita, e, 
ne~a. seeonda, Ia somma ehe pertocea ai singoli credi-
ton In base a quello ehe attualmente e'e da ripartire' 
(dunque sulla base di 1484 fr. 40). Tale edel resto anehe 
il sen~ della querelata decision'e quantunque espresso 
forse In modo insufficiente. Evidentemente l'istanza 
cantonale non ha ordinato un nuovo stato di riparto 
o?-de de?idere definitivamente essa stessa la questione 
dl maSSlIDa della responsabilita deI rieorrente: altri-
menU non avrebbe riservato ai ereditori l'azione di 
cui all'art. 5 LEF. Essa l'ha ordinato solamente allo 
seopo di fissare l'importo ehe spetterebbe ai singoIi 
ered~tori se il deposito fosse stato regolare e quindi 
la mIsura nella quale i singoli creditori possono ehiedere 
risarcimento dall'amministratore, posto ehe il giudiee 
ne afIenni Ia responsabiIita. 
La camera esccuzioni e fallimenti pronuncia: 
Il rieorso e respinto nei sensi dei eonsider~ndi. 
31. Entscheid vom 15. August 1918 
i. S. Xonsumgenossenschaft Birseck. 
Art. 153 Abs. 2 SchKG in der Retentionsbetreibung nicht 
anwendbar. Dritteigentümer von Retentionsgegenstilnden 
ist nicht berechtigt Recht vorzuschlagen. 
A. - Am 17. Mai 1918liess die heutige Rekurrentin die 
Konsumgenossenschaft Birseek in Überwil bei Josef 
108 
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
Grelliger-Faller in Binningen eine Retentionsurkunde 
aufnehmen und leitete in der Folge, am 28. Mai gegen ihn 
Mietzinsbetreibung ein. Schon am 22. Mai hatte Gerichts-
amtmann Pfenninger in Basel dem Betreibungsamt Bin-
ningen mitgeteilt, dass die Retentionsgegenstände der 
von ihm vertretenen Frau A. Eberle-Ullmann in Zürich 
der heutigen Rekursbeklagten und nicht dem Mietzin~ 
schuldner gehörten. Gleichzeitig stellte er das Begehren, 
es sei nicht nur dem Schuldner, sondern auch ihm zu 
Handen der Dritteigentfunerin ein Zahlungsbefehl zu-
zustellen, damit er Rechtsvorschlag erheben könne. Das 
Amt verfuhr auf diese Weise; während der Mietzins-
schuldner sich gegen die Betreibung nicht zur Wehre 
setzte, schlug die Rekursbeklagte Recht vor, gestützt 
worauf das Amt der Rekurrentin eine Frist von 10 Tagen 
an~tzte, innert deren sie gegen die Rekursbeklagte Klage 
einzuleiten habe, « ansonst der Rechtsvorschlag als 
anerkannt -gelten würde.» 
Gegen diese Verfügung des Amtes führte die Rekur-
renti~ rechtzeitig Beschwerde mit dem Antrage, sie sei 
aufzu.heben, die Zustellung einer Ausfertigung des Zah-
lungsbefehls an Frau Eberle-Ullmann ~i als unzulässig 
zu. bezeichnen und der von ihr erhobene Rechtsvorschlag 
seI zurückzuweisen. Die Begründung der Beschwerde 
geht dahin, dass das Gesetz für das vom Amte einge-
schlagene Prozedere keine. Handhabe biete; vielmehr 
müssten die Einwendungen der Rekursbeklagten im 
Widerspruchsverfahren erledigt werden. 
Die Rekursbeklagte und das Betreibungsamt Binnin-
gen trugen auf Abweisung der Beschwerde an, indem sie 
auf die neuere Praxis des Bundesgerichtes betreffend die 
Auslegung von Art. 153 Abs. 2 SchKG hinwiesen (AS 
Sep.-AUsg. 15 Nr. 53*; AS 41 111 Nr. 53; 42 III Nr. 1 
und 16), wonach in der Pfandbetreibung. als welche die 
Mietzinsbetreibung sich darstelle, dem Dritteigentümer 
des Pfandes ein. Zahlungsbefehl zuzustellen sei, damit er 
• Ges.-Ausg. 31 I Nr. 97. 
und Konkurskammer. N° 31. 
109 
Recht vorschlagen und die Betreibung bis zur Beseiti-
gung des Rechtsvorschlages hemmen könne. 
Durch Entscheid vom 12. Juli hat die Aufsichtsbe-
hörde des Kantons Basel-Landschaft die Beschwerde 
abgewiesen, indem sie sich der von der Rekursbeklagten 
vertretenen Rechtsautlassung anschloss und ausführte, 
es sei nicht abzusehen, weshalb die Pfandverwertungs-
vorschrift des Art. 153 SchKG nicht analogerweise auf 
das Mietzinsbetreibungsverfahren ausgedehnt werden 
sollte. 
B. -
Gegen diesen, ihr am 13. Juli zugestellten Ent-
scheid rekurriert die Konsumgenossenschaft Birseck am 
23. Juli an das Bundesgericht. Sie hält den im kanto-
nalen Verfahren gestellten Antrag aufrecht und macht 
geltend, dass für eine analoge Anwendung des Art. 153 
Abs. 2 SchKG auf die Mietzinsbetreibung jeder Grund 
fehle ; denn sonst müsste auch in der Pfändungsbetrei-
bung der Dritte, welcher den Pfändungsgegenstand zu 
Eigentum anspreche, als Betriebener behandelt werden, 
wovon aber offenbar nicht die Rede sein könne. 
Die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zieht 
in Erwägung: 
Die Auffassung der Vorinstanz, dass die in AS Sep.-
Ausg. 15 Nr. 53* begründete und seither vom Bundes-
gericht festgehaltene Rechtssprechung (AS 41 III Nr. 53; 
42 111 Nr. 1, 7, 16, 53), wonach in der Betreibung auf 
Pfandverwertung der Dritteigentfuner des Pfandes als 
Betriebener zu behandeln und demnach auch die Rechte 
des Betriebenen auszuüben berechtigt ist, analogerweise 
auch auf die Retentionsbetreibung Anwendung fInde, 
sofern an den Retentionsobjekten Drittmannsrechte 
bestehen, ist rechtsirrtümlich. Das Bundesgericht ist von 
der früheren Praxis (AS Sep.-Ausg. 1 Nr. 8; 3 Nr. 13; 
9 Nr. 24**), welche die in Art. 153 Abs. 2 SchKG vorge-
• Ges.·Ansg. 38 I Nr. 97 • 
•• Ges.-Ausg. 24 I Nr. 28; 28 I Nr. 30; 32 I Nr. 56. 
11 (l 
Entscheidun,:{en der Schuldbetreibungs-
seheue Zustellung eines Zahlungsbefehlsdoppels an den 
Drittdgcntümer des Pfandes als blosse Ordnungsvor-
schrift au1Tasste und ihn zur Wahrung seiner Rechte auf 
das 'Viderspruchsverfahren verwies, abgewichen im 
Hinblick auf die dem Dritteigentümer des Pfandes nach 
den Grundsätzen des Zivilrechts (Art. 831 ZGB) einge-
räumte Rechtsstellung, welche ihn in den Stand setzt, 
aus eigenem Rechte die dem Schuldner zustehenden 
Einreden sowohl gegen den Bestand der Forderung als 
auch des Pfandrechtes geltend zu machen, unter welchen 
Umständen die Fortsetzung der Betreibung ausgeschlos-
sen ist, solange nicht diese Einreden gegenüber dem 
Dritteigentümer, wie auch· gegenüber dem Schuldner 
gerichtlich oder aussergerichtlich beseitigt sind. D~ese 
materiellrechtlichen Verhältnisse, welche zur GleIch-
behandlung von Schuldner und Pfandeigentümer führen, 
liegen aber nicht vor, wenn es sich wie hier, um Dritt-
mannsrechte an einem mit Retentionsrecht belegten 
Gegenstande handelt. Denn der Dritteigentümer eines 
Retentionsobjektes ist weder berechtigt die Mietzinsfor-
derung zu bestreiten, noch prinzipielle Einwendungen 
gegen das Retentionsrecht geltend zu. machen. Er hat 
vielmehr lediglich die Möglichkeit, zu beweisen, dass der 
Gläubiger um die am Retentionsgegenstande bestehenden 
Drittmannsrechte wusste, und dieser muss aus der Re-
tention freigegeben werden, .sofern der Ansprecher diesen 
Nachweis zu erbringen vermag, während das Retentions-
recht bes.tehen bleibt, wenn er zv,,"ar seine Eigentums-
rechte, nicht aber die Kenntnis des Gläubigers davon 
beweisen kann. Zur Abklärung dieser Verhältnisse genügt 
das in Art. 106 bis 109 SchKG geordnete Widerspruchs-
verfahren und es liegt daher kein Grund vor, den Drittei-
gentümer schon im Einleitungsverfahren zum Worte 
kommen zu lassen, wie dies ja auch in der Pfändungs-
betreibung hinsichtlich des am Pfändungsgegenstande 
Berechtigten nicht der Fall ist. Die Praxis (AS Sep.-
und Konkurskammer. N0 31. 
111 
Ausg. ä Nr. 6 und 35*) hat denn auch gestützt auf diese 
Erwägungen den Standpu.nkt eingenommen, dass Strei-
tigkeiten über an Retentionsgegenständen bestehende 
Drittmannsrechte erst im letzten Stadium des Verfahrens, 
nämlich nach der Stellung des Verwertungsbegehrens 
auszutragen seien, und es wurde die Geltendmachung 
der Drittansprüche in einem früheren Zeitpunkte sogar 
als unnötig und verfrüht bezeichnet. Dem entsprechend 
ist in der vierten Rubrik auf der Rückseite des offiziellen 
Formulars für die Retentionsurkunde die Bemerkung 
angebracht: « Das Verfahren gemäss Art. 106 bis 109 
SchKG ist erst einzuleiten, nachdem das Verwertungs-
begehren gestellt wurde. » 
Nach dem Gesagten kann daher die Tatsache, dass das 
Retentionsrecht sich auch auf Drittmannseigentum zu 
erstrecken vermag, nicht zu einer analogen Anwendung 
von Art. 153 Abs. 2 SchKG auf die Mietzinsbetreibung 
führen, weil die materielle Rechtslage des Dritteigentü-
mers eines Pfandes eine durchaus verschiedene ist und 
somit für eine Gleichbehandlung beider im Vollstreckungs-
verfahren jede ratio fehlt, ganz abgesehen davon, dass 
auch das Gesetz hiefür nicht den geringsten Anhalts-
punkt gibt. 
Demnach erkennt die Schuldbetr.- und Konkurskammer: 
Der Rekurs wird begründet erklärt und der Entscheid 
der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs 
des Kantons Basel-Landschaft vom 12. Juli 1918 aufge-
hoben. 
• Ges.-Ausg. 28 I Nr. 16 und 56~