bge · 79_I_189 · 1951-03-15 · it
BGE 79 I 189
Öffentliches Recht


188 
Verwaltungs- und Disziplinarrecht. 
Im bundesgerichtlichen Verfahren haben die Beschwerde-
führer nun freilich die in der « Erbgangsbescheinigung » 
erwähnte Zustimmungserklärung der Vormundschafts-
behörde Gerlafingen vom 15. März 1951 vorgelegt. Am 
Fusse dieser Erklärung findet sich auch die « Zustimmung 
nach Art. 422 ZGB » des Oberamtmanns von Bucheggberg-
Kriegstetten, die am 16. Mai 1951 (also erst nach der 
Grundbuchanmeldung und sogar erst nach Einreichung 
der Beschwerde gegen das Grundbuchamt) erteilt wurde. 
Das ändert jedoch nichts daran, dass im Zeitpunkt der 
Anmeldung die Voraussetzungen für die Eintragung fehl-
ten. Es ist auch nicht Sache des Bundesgerichts, einen 
nachträglich vorgelegten Ausweis zu prüfen, den der 
Grundbuchverwalter noch nicht zu Gesicht bekommen 
hat. Vielmehr muss es dem letztem· vorbehalten bleiben, 
diese Prüfung bei erneuter Anmeldung vorzunehmen. 
3. -
Mit den übrigen Gründen, die der Grundbuch-
verwalter für die Abweisung der Anmeldung anführt, hat 
sich das Bundesgericht nicht zu befassen, nachdem die 
Vorinstanz sie als unzutreffend oder hinfällig erachtet hat 
und die Beschwerde ohnehin abgewiesen werden muss. 
Dies gilt auch für die verkehrte Beschreibung des Anmelde-
bogens. Der angefochtene Entscheid lässt erkennen, dass 
die Vorinstanz diesen Schönheitsfehler nicht als genügen-
den Grund für die Abweisung der Anmeldung anerkannt 
hat, sodass die Beschwerdeführer in diesem Punkte durch 
den angefochtenen Entscheid nicht beschwert sind. 
Demnach erkennt da8 Bunde8gericht .-
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abge-
wiesen. 
I j 
Registersachen. N° 36. 
189 
36. Sentenza 9 luglio 1953 della 11 Corte eivile nella causa 
Rezzonieo contro Dipartimento di giustizia dei Cantone Tieino. 
Art. 104, cp. 1 OG. 
Inammis,:;ibilita d'un ricorso di diritto amministrativo contro il 
rifiuto della menzione, nel registro fondiario, d'nna conven-
zione costituente un diritto a titolo precario. 
Art. 104 Ab8. 1 OG. 
Unzulässigkeit einer Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen die 
vVeigerung, einen Vertrag <1uf Einräumung eines widerruflichen 
Rechtes im Grundbuch anzumerken. 
Art. 104 al. 1 OJ. 
N'est pas admissible le recours de droit administratif forme contre 
le refus de la mention, au registre foncier,d'une convention 
portant constitution d'un droit a titre precaire. 
A. -
Vittorio Rezzonico e proprietario di uno stabile 
situato nella piazza Cioccaro a Lugano, contiguo ad un 
immobile appartenente a Ferruccio Abba. Questi ingrandi 
la finestra della cucina che si apre sulla corte interna di 
proprieta Rezzonico, il quale insorse davanti alla Pretura 
di Lugano-citta mediante una petizione incidentale pos-
sessoria. In corso di causa le parti si accordarono nel senso 
che Rezzonico tolleri a titolo precario questo ingrandi-
mento, dietro corrisponsione d'un'indennita annua de 30 fr. 
La convenzione stipulata tra le parti il 7 febbraio 1953 
prevede, tra l'altro, quanto segue: 
a) Rezzonico puo revocare in ogni tempo, con un 
preavviso di tre mesi, la suddetta concessione, qualora 
dovesse trasformare il proprio stabile 0 ritenesse altri-
menti che la finestra ingrandita gli porti pregiudizio. In 
caso di revoca Abba 0 i suoi aventi causa dovranno rimet-
tere la finestra nello stato in cui era prima. 
b) Il concedente si obbliga tuttavia a non disdire la 
convenzione fino a tanto che Carlo Foery restera inquilino 
dello stabile Abba in forza deI contratto di locazione in 
corso che viene a scadere nel 1957. 
c) La presente convenzione sara iscritta nel registro 
fondiario e avra la durata di dieci anni. 
B. -
L'Ufficiale dei registri di Lugano dichiaro di non 
190 
Verwaltungs- und Disziplinarrecht. 
poter procedere aHa menzione riehiesta, senz'esserne auto-
rizzato dal Dipartimento di giustizia, il quale, nella sua 
qualita di Autorita di vigilanza sul registro fondiario, 
respinse, in data 9marzo 1953, l'istanza. 
C. -
Rezzonico ha interposto un rieorso di diritto 
amministrativo al Tribunale federale, chiedendo che la 
eonvenzione preearia 7 febbraio 1953 sia menzionata nel 
registro fondiario. 
Il Dipartimento di giustizia deI Cantone Tieino ha eon-
cluso pel rigetto deI rieorso, osservando ehe la menzione 
di siffatte convenzioni a breve scadenza e sempre stata 
rifiutata nel Cantone Ticino. Anzitutto «menzioni» di 
tale natura non si giustifieano obiettivamente; inoltre 
sono numerosissime e soggette a cosl frequenti cambia-
menti ehe €I impossibile menzionarle a registro fondiario 
per la loro difficile tenuta a giorno. 
Nel suo preavviso, presentato in virtu deH'art. 108 
cp. 2 OG, il Dipartimento federale di giustizia ha dichiarato 
ehe, seeondo I'Ufficio federale deI registro fondiario, eon-
venzioni come quella in conereto possono essere menzio-
nate, senza violare il diritto federale, nel registro fondiario. 
La menzione pub preservare da errore 0 da danno l'avente 
causa. Non in tutti i Cantoni si e ugualmente rigidi nel-
l'ammettere la menzione di siffatte convenzioni. Le istru-
zioni 5 agosto 1946 deI Dipartimento di giustizia deI 
Cantone Ticino adottano una via di mezzo. In conereto 
il ricorrente non si puo fondare su di una consuetudine 
federale piu larga della prassi cantonaIe, ne su di un abu-
sivo apprezzamento delle istruzioni da parte delle autorita 
ticinesi. Il Cantone non pub quindi essere costretto ad 
ammettere la domanda di menzione. 
COn8iderando in diritto : 
Giusta l'art. 104 ep. lOG, il ricorso di diritto ammini-
strativo puo essere diretto soltanto contro una violazione 
dei diritto federale : questo €I violato quando un principio 
consacrato esplieitamente da una prescrizione federale 0 
I 
I 
Q 
I 
Registersachen. N0 36. 
191 
risultante implicitamente da essa non €I stato applicato 0 
ha avuto una falsa appIieazione. 
Rezzonieo insorge affermando ehe il rifiuto oppostogli 
in conereto dall'Autorita cantonale di vigilanza €I in urto 
col diritto federale. 
Questa tesi non appare pero fondata. Il ricorrente cita 
bens! I'art. 959 CC e osserva ehe quest'artieolo prevede 
1'« annotazione» di diritti personali, tra i quali egli vorrebbe 
noverare anehe quelli derivanti da convenzioni precarie. 
Ma questo disposto €I invocato manifestamente a torto 
anzitutto poiehe in concreto si tratta di « menzione ; 
(non di « annotazione») d'un diritto, come Rezzonico ha 
chiesto nelle conclusioni deI suo rieorso ; inoltre, poiche 
l'art. 959 CC consacra, eontrariamente aH'avviso deI ricor-
rente, un « numerus clausus»: diritti personali ehe pos-
sono essere annotati sono soltanto quelli di cui la legge 
prevede espressamente 1'« annotazione ll, tra i quali non 
figurano Ie convenzioni precarie. 
Quanto alla « menzione» (chiesta nelle conclusioni dei 
ricorso) delle convenzioni di 'natura meramente precari-
stica, il ricorrente non €I in grado di eitare quale disposi-
zione federale consacri esplieitamente 0 implicitamente 
I'obbligo di menzionare nel registro fondiario una eon-
venzione come quella ehe le parti hanno eonclusa in eon-
creto. E a ragione, poiehe ne il codice eivile, ne il regola-
mento per il registro fondiario eontengono un disposto 
ehe potrebbe essere invoeato per una siffatta domanda. 
Sta bene ehe di fatto i Cantoni ammettono in misura piu 
o meno ampia la menzione di eonvenzioni costituenti dei 
diritti a titolo precario. Cosi il Dipartimento di giustizia 
deI Cantone Ticino ha emanato la eireolare 5 agosto 1946, 
in virtu della quale la menzione di precario tra privati €I 
limitata a easi di particolare importanza. Siffatte menzioni 
sono pero dovute alla tolleranza dei Cantoni e non poggiano 
quindi sul diritto federale. 
Ne segue ehe il Tribunale federale, adito eon un rieorso 
di diritto amministrativo, non puo 'intervenire nel caso in 
192 
Verwaltungs· und Disziplinarrecht. 
cui, come in concreto, un Cantone rifiuta la menzione in 
base alla sua prassi. Possibile potrebb'essere tutt'al piu 
un gravame di diritto pubblico, qualora il rifiuto fosse 
arbitrario. Ma la censura di violazione dell'art. 4 CF non 
e stata formulata neUa fattispecie. 
Il Tribunale federale pronuncia : 
Il ricorso e respinto. 
IH. ZOLLSACHEN 
AFFAIRES DOUANIERES 
37. Arr~t du 13 mars 1953 dans 1a cause Soeiete de banque suisse 
contre Direetion generale des douanes. 
Sequestre douanier. 
1. Recevabilite du recours de droit administratif forme par 1e 
titulaire d'un droit de gage mobilier sur 1es marchandises 
sequestrees (consid. 1). 
2. Quand 1e sequestre douanier peut.il etre ordonne ? (consid. 2 
et 4). 
3. Quelles prestations 1e sequestre douanier sert·il a garantir ? 
(consid. 3). 
4. Oas Oll 1e gage mobilier prime 1e gage douanier; portee des 
art. 120 aI. 2 et 122 aI. 2 LD (consid. 5). 
Zollrechtliche Beschlagnahme: 
1. Legitimation zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde des Inhabers 
eines Faustpfandrechtes an der mit Beschlag belegten Ware 
(Erw. 1). 
2. Voraussetzungen der zollrechtlichen Beschlagnahme (Erw. 2 
und 4). 
3. Anspruche, deren Sicherung die zollrechtliche Beschlagnahme 
dient (Erw. 3). 
. 
4. Tragweite von Art. 120, Abs. 2, und Art. 122, Abs. 2 ZG m 
Fällen, wo das Zollpfandrecht mit einem zivilrechtlichen Pfand· 
recht zusammentrifft (Erw. 5). 
Sequestro doganale : 
1. Ricevibilita d'un ricorso di diritto amministrativo interposto 
da1 titolare deI diritto di pegno manuale stille merci sequestrate 
(consid. 1). 
1 , 
Zollsachen. N° 37. 
193 
2. Quando puo essere ordinato i1 sequestro doganale ? (consid. 2 
e 4). 
3. Quali crediti sono garantiti dal sequestro doganale ? (consid. 3). 
4. Oa80 in cui il pegno manuale prevale su quello doganale; 
portata degli art. 120 cp. 2 e 122 cp. 2 LD (consid. 5). 
A. -
Le 26 ferner 1946, Charles Nachimson a cons-
titue en faveur de Ia SocieM de banque suisse un gage 
sur I'ensemble des marchandises Iui appartenant et qui 
se trouvaient ou pourraient se trouver en possession de 
Ia banque. Les 6/7 avril 1951, il a mis a la disposition 
de la banque 100 000 1. de vin doux grec loges dans Ia 
cave n° 26 de la SocieM d'exploitation des ports-francs 
et des entrepöts de I'Etat de Geneve ; le vin, qui se trou-
vait dans Ie port-franc, fut dedouane Ie 25 avril 1951, 
mais demeura neanmoins a Ia disposition de Ia SocieM 
de banque suisse. 
Le 7 mars 1952, l' Administration des douanes suisses, 
pour garantir des droits de monopole et des amen des 
qu'elle pretendait dus a la Regie federale des alcools, 
proceda au sequestre, en tant qu'objet d'un droit de 
gage douanier, des vins dont Nachimson etait proprietaire 
dans les locaux du port-franc de Geneve, a savoir 186 9151. 
de vin. Il s'agissait en particulier des vins contenus dans 
les foudres nOS I a 10 de Ia cave n° 26, c'est-a-dire de 
ceux que Nachimson avait remis en gage a la Societe de 
banque suisse. Le proces-verbal de sequestre precise que 
les vins sequestres sont « propriete de la maison B. C. 
Nachimson, warranMe aupres de differentes banques de 
Ia place, pour la majeurepartie ». 
Le meme jour, 7 mars 1952, la SöcieM de banque suisse 
conclut un contrat de bail ecrit avec la SocieM d'exploi-
tation des ports-francs et entrepöts de I'Etat de Geneve. 
L'objet du bail etait la cave n° 26, ou se trouvaient les 
vins sur lesquels NachilllSon avait confere un droit de 
gage a la SocieM de banque suisse. Lorsqu'en septembre 
1952, la banque voulut realiser ces vins, elle se vit opposer 
Ie droit de gage douanier et Ie sequestre du 7 mars 1952. 
Par decision du l er octobre 1952, I'Administration des 
13 
AS 79 I -
1953