bge · 59_II_138 · 1931-12-30 · de
BGE 59 II 138
Zivilrecht


138 
8a~henrecht. :No 23. 
23. Urteil der Ir. Zivila.bteÜung vom 23. Kä.rz 1933 
i. S. Zytkiewicz gegen Sohweizerisohe Bundesba.hnen. 
« Ver I 0 ren)) im Sinn von Art. 720 f. ZGB ist eine Sache auch 
dann, wenn sie vom Besitzer absichtlich, aber ohne den Willen, 
sein Recht daran aufzugeben, irgendwo niedergelegt oder ver· 
steckt worden ist (Erw. 1). 
Der Finder ist berechtigt, mit der Benachrichtigung gleich die 
Rückgabe zu verbinden oder sogar die Sache ohne weitere 
Förmlichkeit und besondere Benachrichtigung dem bekannten 
Verlierer zurückzugeben; eine Pflicht, vorher die Weisungen 
des Verlierers abzuwarten, besteht nicht, es wäre denn, dass 
die Rückgabe zu dem vom Finder gewählten Zeitpunkt oder 
an diesem Ort berechtigte Interessen des. Verlierers verletzen 
würde und dies dem Finder bekannt ist oder sein muss (Erw. 2 
und 3). 
Keine Pflicht zur Rücksichtnahme auf den Verlierer, wenn der 
Finder dadurch in Konflikt mit der in-oder ausländischen 
Rechtsordnung (in caSll : mit einem ausländischen Devisen· 
ausfuhrverbot) geriete (Erw. 3). 
Art. 720 und 721 ZGB. 
A. -
Am 30. Dezember 1931 reiste der Kläger im Arl-
bergexpress Wien-Zürich-Paris. In Buchs, das der Zug 
nachts passierte, wllrde er von den österreichischen Grenz-
organen zum Verlassen des Zug~ und zur Rückreise nach 
Feldkirch aufgefordert, wo er dann verhaftet wurde. Bei 
der Grenzkontrolle hatten die Zollbeamten auf einem 
im gleichen Zug reisenden Dr. Keil, in einer Rasiercreme-
tube versteckt, einen Scheck der Schweizerischen Bankge-
sellschaft in Zürich über 30,000 Fr. gefunden, der auf der 
Rückseite u. a. die Unterschrift des Klägers trug. Das 
hatte den letztem den Zollbehörden der Beihilfe zum 
Devisenschmuggel verdächtig gemacht und sie zur Fest-
nahme sowohl des Klägers als des Dr. Keil veranlasst. 
Als der Schlafwagenschaffner das vom Kläger innegehabte 
Schlafwagenabteil aufräumte, fand er in dessen Bett unter 
dem Leintuch versteckt österr. S. 121,000 in Banknoten. 
Er machte hievon dem Zugführer dienstliche Meldung, 
und das Geld wurde in Basel bei den SBB abgegeben. 
Hachenrecht. :\0 23. 
Gleichen Tages begleitete der Zugführer einen Zug nach 
Buchs und erzählte auf dem Bahnsteig daseihst dem Bahn-
hofvorstand, der in der Nacht vorher dienstfrei gewesen 
war, über die Beanstandung der heiden Reisenden und 
über den Fund der S. 121,000 im Bett des einen. Dieses 
Gespräch wurde von einem österreichischen Zollbeamten 
belauscht und an seinen Vorgesetzten weitergegeben, wor-
auf der Zollamtsvorstand in Buchs noch am 31. Dezember 
unter Hinweis darauf, dass « es sich um Schmuggelgut 
handelt, welches wegen Abfahrt des Zuges L 129 in Buchs 
vor Beendigung unserer Amtshandlung nicht mehr be-
schlagnahmt werden konnte )), um Herausgabe des Geldes 
ersuchte. Nach der Darstellung der SBB verfügte der 
Chef der Rechtssektion des Kreises III, die Angelegenheit 
als gewöhnliche Fundsache zu behandeln und das Geld' zu 
Handen der Berechtigten gegen Quittung an die Verhaf-
tungsbehörde auszuliefern. Die Übergabe erfolgte laut 
Eintrag im Quittungsbuch der Station Buchs am 4. Januar 
1932 an das österreichische Zollamt Buchs, das den Betrag 
an das Landesgericht Feldkirch weitergab. Nach einer 
nicht bei den Akten befindlichen, aber von beiden Parteien 
anerkannten Bescheinigung vom 6. Januar 1932 hat die 
Gefangenenhausverwaltung Feldkirch die S. 121,000 « für 
die Untersuchungsgefangenen Dr. H. Keil und J. Zyt-
kiewicz übernommen »), und am 7. Januar stellte das 
ös.terreichische Zollamt Buchs dem dortigen Bahnhofvor-
stand folgende Quittung aus : « Die gefertigte Amtsstelle 
bestätigt, am 4. Januar 1932 vom Bahnhofvorstand in 
Buchs zu Handen der Berechtigten S. 121,000 erhalten zu 
haben. Dieser Betrag wurde nach Meldung des Vorstandes 
als Fundgegenstand bei ihm eingeliefert, der gefunden 
wurde im Schlafwagenabteil des am 30. Dezember 1931 
in Feldkirch verhafteten Zytkiewicz )). Auf eine Anfrage 
der Beklagten (Rechtssektion des Kreises III) vom 24. Fe-
bruar, ob der Betrag inzwischen dem Kläger ausgehändigt 
worden sei, antwortete das Landesgericht Feldkirch am 
25. Februar, das Geld sei seinerzeit « unter Sperre bei der 
AS 59 II -
1933 
10 
140 
S,wl!eJlre('ht. X. 23. 
Sparkasse der Stadt Feldkirch eingelegt) und «der 
Bezirkshauptmannschaft Feldkirch zur Verfügung ge-
stellt) worden, und diese letztere Amtsstelle teilte der 
Beklagten am 26. Februar mit, der Betrag sei « für den 
von der Bezirkshauptmannschaft festgenommenen Johann 
Eduard Zytkie",icz aus Warschau übernommen )), diesem 
aber inzwischen nicht ausgehändigt worden. 
' 
In der Folge wurde zwar die Untersuchung gegen den 
Kläger wegen Beihülfe zum Devisenschmuggel des Dr. 
Keil aufgehoben, der Kläger selbst jedoch wegen der 
verbotenen Ausfuhr der S. 121,000 mit S. 4000 gebüsst 
und die ganzen S. 121,000 konfisziert. Im Gnadenwege 
wurden ihm nachträglich wieder S. 50,000 freigegeben. 
Bereits mit Schreiben vom 5. Januar 1932 an das 
Fundamt Basel hatten die Rechtsanwälte Dres. Weiss 
und Ender in Feldkirch in Vertretung des Klägers, der 
damals in Untersuchungshaft sass und der Untersuchungs-
behörde gegenüber leugnete, dass die in seinem Bett 
gefundenen S. 121,000 ihm gehörten, geschrieben, dass 
selbstverständlich nur ihr Klient über den Betrag verfü-
gungsberechtigt sei und dass er rechtzeitig seine Dispo-
sitionen treffen werde ; bis dahin sei das Geld zu seiner 
Verfügung zu verwahren und ,Dispositionen von dritter 
Seite ohne schriftliche Vollmacht des Klägers nicht zuzu-
lassen. Auf die Mitteilung der SBB hin, das Geld sei 
bereits den österreich ischen Behörden zu Handen des Be-
rechtigten ausgeliefert woraen, wurden sie durch eine 
weitere Zuschrift des Advokaten Dr. Schwendener in 
Buchs für allen Schaden verantwortlich gemacht, der dem 
Kläger erwachsen werde, « da Sie ohne dessen Einver-
ständnis, ja ohne ihm den FU!ld nur irgendwie bekannt zu 
geben, die Aushändigung an den österreichischen Fiskus, 
von welchem das Geld voraussichtlich beschlagnahmt 
werden wird, vorgenommen haben »). 
B. -
Mit der vorliegenden, direkt beim Bundesgericht 
anhängig gemachten Klage wird dieser Ankündigung 
Folge gegeben. Die f3 t r e i t fra gelautet : 
Sachenrecht. :\0 23. 
141 
f( 1. Ist die Beklagte verpflichtet, an den Kläger den 
im Arlbergexpress am 31. Dezember 1931 zwischen Buchs 
und Basel gefundenen und auf dem Fundamt Bahnhof 
SBB Basel deponierten Betrag von österr. S. 121,000 
in der Schweiz auszuliefern 1 
2. Ist die Beklagte verpflichtet, 6 % Zinsen von österr. 
S. 121,000 vom 6. Januar 1932 an, umgerechnet zum Kurs 
von 62 Fr. = S. 100 dem Kläger zu bezahlen 1 
3. Ist die Beklagte eventuell verpflichtet, dem Kläger 
75,020 Fr. entsprechend österr. S. 121,000 Kurs von 62 
nebst 6 % Zinsen davon seit 6. Januar 1932 zu bezahlen 1 
4. Ist die Beklagte verpflichtet, dem Kläger einen 
allfälligen Kursverlust auf österr. S. 121,000 = 75,020 Fr. 
zwischen dem Kurs vom 6. Januar 1932 und dem Tag 
der Herausgabe des S-Betrages bezw. der Zahlung durch 
die Beklagte zu vergüten ? Alles unter Vorbehalt weiterer 
Ansprüche des Klägers, insbesondere aus Schadenersatz 
und Genugtuung.)) Die im Gnadenweg freibekommenen 
S. 50,000 werden den SBB zur Verfügung gestellt. 
Zur Begründung wird ausgeführt, dass das Fundrecht 
auf das Rechtsverhältnis zur Anwendung zu kommen 
habe (720 f. ZGB). Darnach hätten die SBB den Ver-
lierer von dem Funde benachrichtigen und das Geld für 
denselben verwahren sollen. Beides hätten die Bundes-
bahnen nicht getan, sondern sie hätten auf erste Auffor-
derung hin das Geld den österreichischen Zollbehörden 
bedingungslos ausgeliefert, bevor sie nur genau wussten, 
wer der Verlierer sei, und obschon sie mit der Beschlag-
nahme durch die Zollbehörde hätten rechnen müssen. 
Es werde bestritten, dass damals die Ablieferung zuhanden 
des Berechtigten geschehen sei ; wenn es auch geschehen 
wäre, so könnten sich die SBB . darauf nicht berufen, 
denn die Rückgabe an einen Dritten zuhanden des Be-
rechtigten sei dem Finder nicht gestattet. Der Finder 
stehe unter den Verpflichtungen des Geschäftsführers ohne 
Auftrag und habe gemäss 419 OR das Geschäft so zu 
führen, wie es dem Vorteile und der mutmasslichen Absicht 
S",('hem'echt. Xo 23, 
des andern entspreche. Hier habe auf der Hand gelegen, 
dass die übereilte Ablieferung des Fundes an eine öster-
reichische Behörde der Absicht des Verlierers zuwider 
gewesen sei. Infolgedessen hafteten die Schweizerischen 
Bundesbahnen gemäss Art. 420 OR auch für den Zufall. 
Auch vom Gesichtspunkte des Fiskalvergehens aus wären 
die SBB zu ihrer Handlungsweise nicht berechtigt ge-
wesen. Abgesehen davon, dass für Fiskalvergehen keine 
Auslieferung und infolgedessen auch keine Beschlagnahme 
stattfinde, wäre eine solche Angelegenheit auf diploma-
tischem Wege und nicht durch untergeordnete Organe zu 
erledigen gewesen. 
C. -
Die SBB beantragen Abweisung der Klage. 
Sie verweisen auf die Quittungen, wonach die Auslie-
ferung des Fundgegenstandes 
« zuhanden der Berech-
tigten» erfolgt sei. 
Über den Berechtigten sei nach 
dem Fundort und den Umständen niemand auch nur einen 
Moment im Zweifel gewesen und es sei denn auch der 
zurückgegebene Betrag von der Untersuchungsbehörde 
tatsächlich für Zytkiewicz in Empfang genommen und 
verwahrt worden wie die andern Effekten des Verhafteten 
auch. Die Auffassung, dass sich der Finder nicht einer 
Drittperson zur Rückgabe des Fundes bedienen dürfe, sei 
unhaltbar. Bei einem Grossbetriebe wie den SBB mit 
hnnderttausenden von Fundgegenständen im Jahre sei 
man auf die Mitwirkung von Behörden und andern Insti-
tutionen zur Ermittlung der Verlierer und Rückgabe an 
dieselben unbedingt angewiesen. Hier hätten das Zollamt 
und die Verhaftungsbehörde in Anspruch genommen 
werden dürfen, die für die Ablieferung an den Verhafteten 
alle Gewähr geboten haben. Die sofortige Rückgabe habe 
auch die besondere Benachrichtigung unnötig gemacht. 
Ob der Fundgegenstand nach österreicruschem Recht der 
Beschlagnahme verfallen könnte, darnm hätten sie sich 
als Finder nicht zu kümmern gebraucht. Sie könnten 
nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass dann 
das Geld aus Gründen, die der Kläger selbst gesetzt hatte, 
143 
in da.q Strafverfahren einbezogen wurdt. Chrigens hätten 
die Beschlagnahme und die Verfallserklärung den bereits 
zurückgegebenen Gegenstand betroffen. 
Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 
1. -
Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, 
dass der Streit nach dem Fundrecht des ZGB zu beurteilen 
sei. Das ist insofern nicht ganz selbstverständlich, als 
« finden » ein « verlieren » voraussetzt, worunter jedenfalls 
im gewöhnlichen Sprachgebrauch der Tatbestand ver-
standen wird, bei dem der Besitzer einer Sache ungewollt 
um den Besitz gekommen ist. Allein das ZGB fasst den 
Begriff des Verlierens bewusst weiter als der gewöhnliche 
Sprachgebrauch. Den Rechten der Berner Gruppe fol-
gend, wollte der Gesetzgeber als « verloren » jede Sache 
behandelt wissen, von welcher der Finder vernünftiger-
weise annehmen muss, dass sie einen Eigentümer habe und 
nicht mit Absicht weggeworfen worden sei (vgl. Er-
läuterungen, 2. Ausg., II S. 122 ; ferner GIERKE, Deutsches 
Privatrecht, II 533 A. 41, der für das Verlieren ebenfalls 
von der Unfreiwilligkeit der Besitzaufgabe absieht). 
Darunter fallen dann auch Sachen, die vom Besitzer 
absichtlich, aber ohne den Willen, sein Recht daran auf-
zugeben, irgendwo niedergelegt oder versteckt worden 
sind, wie das hier gerade mit den S. 121,000 geschehen 
ist .. 
2. -
Gemäss Art. 720 ZGB ist der Finder verpflichtet, 
den Eigentümer vom Fund zu benachrichtigen (besser 
wäre hier statt vom Eigentümer vom Verlierer die Rede 
-
vgl. § 969 BGB -; denn auch wenn der Verlierer einmal 
nicht der Eigentümer sein sollte, so hat doch die Rück-
gabe an ihn befreiende Wirkung, sofern der Finder wenig-
stens nicht weiss und nicht wissen muss, dass jener kein 
Recht zum Besitz habe). Diese Benachrichtigung soll den 
Verlierer instand setzen, die Sache zurückzuholen. Es 
muss aber dem Finder freistehen, ein Mehreres zu tun. und 
mit der Benachrichtigung gleich die Rückgabe zu verbin-
144 
Sachenrecht. 1\0 23. 
den oder sogar die Sache ohne weitere Förmlichkeit und 
besondere Benachrichtigung einfach zurückzugeben. Hier 
war nun der Verlierer bekannt. Es war ganz unzweifel-
haft der im Rapport des Schlafwagenführers so bezeichnete 
Reisende polnischer Nationalität, der einzige Fahrgast 
des Schlafwagenabteils 19/20, der das Bett No. 19, die 
Fundstelle, innegehabt. hatte und der in Buchs von den 
österreichischen Zollorganen aus dem Zug geholt worden 
war und sich nun in Feldkirch in Haft befand. Allerdings 
ist nach der eigenen Darstellung der Beklagten die Aus-
lieferung des Geldes seinerzeit « zu Handen der Berech-
tigten)) verfügt worden, in welchem Sinn dann auch die 
Quittung vom 7. Januar 1932 formuliert wurde; woraus 
man schliesslich auf eine gewisse Unsicherheit über die 
Person des \\irklich Berechtigten schliessen mag. Allein 
nach den Umständen kam für alle Beteiligten ausser dem 
Kläger als Berechtigter höchstens noch jener Dr. Keil in 
Betracht -
es bestand damals ja der Verdacht, der Kläger 
stecke mit demselben bei einer Devisenschieberei unter 
eIner Decke -, und dass Dr. Keil in Wirklichkeit je An-
spruch auf die S. 121,000 erhoben habe, hat auch der 
Kläger nie behauptet. Dem Vorwurf des Klägers, die 
Beklagte habe das Geld ausgeliefert, ohne sich über die 
Person des Verlierers im Klaren gewesen zu sein, käme 
übrigens nur dann eine rechtserhebliche Bedeutung zu, 
wenn das Geld deswegen an eine falsche Adresse gelangt 
wäre. Das war jedoch nicht' der Fall; denn es steht fest, 
dass im weiteren Verlauf der Angelegenheit auch die 
österreichischen Behörden nur den Kläger als Eigentümer 
und Verlierer des Geldes behandelt haben : Entscheidend 
ist in dieser Beziehung die letzte der in Betracht fallenden 
Quittungen der österreichischen Behörden, diejenige der 
Bezirkshauptmannschaft Feldkirch vom 26. Februar 1932, 
wonach die S. 121,000 von dieser Amtsstelle « für den 
festgenommenen Johann Eduard Zytkiewicz übernommen 
wurden». Allerdings hat der Kläger das Geld nicht in 
seine eigenen Hände erhalten, weil er sich in Haft befand. 
Sachenrecht. :-';0 23. 
Aber die Gefangenenhausverwaltung <>der die Sparkasse 
der Stadt Feldkirch hat das Geld für ihn in Verwahrung 
genommen; das ist der Übergabe an ihn persönlich gleich-
zuhalten. Damit erledigt sich auch die Behauptung des 
Klägers, die Beklagte habe das Geld am 4. Januar der 
österreichischen Zollbehörde bedingungslos, also nicht zu 
Handen des Klägers übergeben : Selbst wenn das der Fall 
gewesen sein sollte -
die Beklagte bestreitet es -, so 
hat die Beklagte jedenfalls nachträglich eine bestimmte 
Verwendung des Geldes «( zu Handen des Klägers))) 
vorgeschrieben und die österreichischen Behörden haben 
sich dem unterzogen. Dass der Kläger einstweilen nicht 
über das Geld verfügen konnte, ändert nichts daran, 
dass die genannten Verwahrungsstellen den Besitz für 
ihn ausübten. Und der Umstand, dass der ganze Betrag 
in der Folge beschlagnahmt wurde, vermag diese Rück-
gabe nicht ungeschehen zu machen ; die Beklagte nimmt 
mit Recht den Standpunkt ein, dass die Beschlagnahme 
den bereits zurückerstatteten Gegenstand betroffen habe· 
3. -
Zu Unrecht versucht der Kläger, aus Art. 721 ZGB 
eine Pflicht des Finders herzuleiten, vor Ablieferung der 
gefundenen Sache die Weisung des ihm bekannten Ver-
Iierers abzuwarten. Die im Gesetz statuierte Pflicht, die 
gefundene Sache in angemessener Weise aufzubewahren, 
trifft den Finder nur, solange er, sei es weil ihm der Ver-
lierer nicht bekannt ist, sei es aus einem andern Grund, 
nicht zurückgegeben hat; nicht aber will das Gesetz 
damit die spontane Rückgabe an den bekannten Verlierer 
verhindern. Damit eine solche die Stellung des Finders 
unter Umständen empfindlich belastende Verpflichtung 
angenommen werden könnte, bedürfte es einer ausdrück-
lichen Vorschrift, die aber hier fehlt und zwar aus nahe-
liegenden Gründen : Verlieren und Finden schafft zwischen 
Finder und Verlierer ein Rechtsverhältnis, das gegenseitig 
Rechte und Pflichten erzeugt. Wenn dem Finder einer-
seits die Rückgabepflicht auferlegt wird, so obliegt dem 
Verlierer anderseits die Pflicht, den Finder nach Möglich-
146 
Sadwnrecht. Xo 23. 
keit ZU ent.lasten, insbesondere durch Rücknahme des 
Fundes, sobald jener ihn anbietet. Das folgt namentlich 
daraus, dass der Finder ohne eigenes Interesse zum Vorteil 
des Verlierers handeln muss. Vor allem hat das im Fall 
des Anstaltsfundes und bei einem Betrieb wie demjenigen 
der Beklagten zu gelten, welche täglich in zahlreichen 
Fällen von Gesetzes wegen in die Rolle des Finders ge-
drängt wird. Ihr zu verwehren, die Fundgegenstände an 
bekannte oder durch Vermittlung feststellbare Verlierer 
sofort und ohne weitere Förmlichkeit zurückzugeben, 
würde sie in unerträglicher Weise belasten und läge zudem 
auch in den wenigsten Fällen im Interesse der Verlierer 
selbst. 
Ein Vorbehalt muss hier lediglich für die Fälle ange-
bracht werden, wo die Rückgabe zu dem vom Finder 
gewählten Zeitpunkt . oder an diesem Ort berechtigte 
Interessen des Verlierers verletzen würde und dies dem 
Finder bekannt ist oder sein muss (vgl. Art. 420 OR). 
Hier vermag sich jedoch der Kläger überhaupt nicht auf 
schutzwürdige Interessen zu berufen, jedenfalls nicht auf 
solche, die vor denjenigen der Beklagten Berücksichtigung 
verdienten: 
Es ist klar und auch zugestanden, dass der Kläger die 
sofortige Entgegennahme des Geldes in Österreich nur 
deswegen ablehnte, weil er die S. 121,000 in Übertretung 
des österreichischen Devisenausfuhrverbotes über die 
Grenze gebracht hatte und' sich nun den Erfolg dieser 
Übertretung durch Verhinderung der Rückverbringung 
des Geldes auf österreichisches Gebiet sichern wollte. 
Hätte die Beklagte das Geld, wie der Kläger es verlangt, 
bis zum Eintreffen seiner Weisungen zurückbehalten und 
dann diesen Weisungen entsprechend verwendet (wobei 
natürlich Weisungen verstanden sind, die keinen Zugriff 
der österreichischen Behörden ermöglicht hätten), so wäre 
das gewissermassen eine Begünstigung der rechtswidrigen 
Handlung des Klägers gewesen. Dazu brauchte aber die 
Beklagte nicht Hand zu bieten. Es mag dahingestellt 
Sachem'echt. Xo 24. 
147 
bleiben, ob sie, wie sie behauptet, durch den Staatsvertrag 
der Schweiz mit Österreich vom Jahre 1872 verpflichtet 
ist, auf den Stationen Buchs und St. Margrethen auch die 
österreichischen Fiskalinteressen zu wahren; auch wenn 
das nicht der Fall sein sollte, so bestand doch für sie keine 
Rechtspflicht, eine vom österreichischen Staat unter 
Strafe gestellte Handlung zu begünstigen. Das Gesetz will 
den Finder nicht zu einem Verhalten verpfliehten, das 
ihn in Konflikt mit der Rechtsordnung, sei es nun der 
inländischen oder der ausländischen, bringt. Das muss 
zumal dann gelten, wenn der « Verlierer» einen Dritten 
mit Wissen und Willen aus Gründen seines eigenen V or-
teils in die Rolle des Finders gedrängt hat und wenn es 
sich beim Finder, wie hier, um eine Staatsbahn handelt, 
die in den internationalen Verkehr eingegliedert ist. 
4. -
Die Beklagte war daher zu dem von ihr gewählten 
Vorgehen berechtigt; sie hat dadurch dem Kläger gegen-
über keinerlei vertragliche oder gesetzliche Pflichten ver-
letzt, so dass die Klage im vollen Umfang abgewiesen 
werden muss. 
Demnach erkennt das Bundesgericht: 
Die Klage wird abgewiesen. 
24. Auszug aus dem Urteil der II. Zivila.bteilung 
vom 4. Mai 1933 i. S. Eonkursmasse Krebs 
gegen Schweizerische Volksba.nk. 
v i e h ver s ehr e i b u n g. ZGR Art. 885: Nichtangabe der 
P fan d s u m m e im Verschreibungsprotokoll schadet der 
Gültigkeit der Verpfändung nicht. 
A. -
Einem Viehverpfändungsvertrag d. d. Zürich 
den 18. April 1931 ist zu entnehmen: {( D~runterzeichnete 
Rudolf Krebs, Landwirt, Baltsberg, Kloten, schuldet 
zufolge ... vom ... der Schweizerischen Volksbank in ... 
ein Kapital von 30,000 Fr. Zur Sicherheit für dieses